Esclusivo: Le campagne di ribellione di Donald Trump e Bernie Sanders hanno scosso i due gruppi corrotti ufficiali di Washington, sul versante repubblicano e democratico, ma cosa accadrà dopo, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Gli Stati Uniti sono guidati da due istituzioni corrotte, una democratica e una repubblicana, entrambe profondamente dipendenti dal denaro degli interessi particolari, entrambe condividono una prospettiva simile sugli affari mondiali ed entrambe sdegnose nei confronti del popolo americano che viene trattato come oggetto da manipolare. non cittadini da rispettare.
Naturalmente ci sono delle differenze. I democratici sono più liberali sulla politica sociale e favoriscono un ruolo un po’ più ampio del governo nell’affrontare i problemi interni della nazione. I repubblicani abbracciano il motto di Ronald Reagan, “il governo è il problema”, tranne quando vogliono che il governo intervenga su questioni “morali” come il matrimonio gay e l'aborto.
La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton.
Ma queste due istituzioni corrotte sono intrecciate quando si tratta di importanti questioni commerciali, economiche e di politica estera. Entrambi credono fermamente nel “libero scambio” neoliberista; entrambi coccolano Wall Street (anche se cercano livelli di regolamentazione leggermente diversi); ed entrambi favoriscono politiche estere interventiste (variando solo modestamente nel modo in cui le guerre vengono vendute al pubblico).
Poiché le due istituzioni hanno un controllo soffocante sui media mainstream, sfuggono a qualsiasi responsabilità significativa quando hanno torto. Pertanto, la loro corruzione non è definita solo dai miliardi di dollari di interessi speciali che incassano, ma anche dalle loro deviazioni dal mondo reale. Le due strutture hanno creato un paese fantastico che tutte le persone importanti considerano reale.
Ecco perché è stato in qualche modo divertente osservare gli esperti dell’establishment pontificare su ciò che deve essere fatto nel loro mondo immaginario – fermare “l’aggressione russa”, creare “zone sicure” in Siria e adulare nobili “alleati” come l’Arabia Saudita e la Siria. Turchia – mentre sempre più legioni di americani hanno iniziato a vedere oltre queste trasparenti finzioni.
Sebbene le candidature di Donald Trump e Bernie Sanders abbiano molti difetti, c’è comunque qualcosa di incoraggiante nel fatto che gli americani ascoltino alcuni discorsi schietti sia di Trump che di Sanders – e osservino le reazioni agitate dei loro rivali dell’establishment.
Anche se è vero che Trump ha fatto commenti offensivi e stupidi, ha anche svelato alcune verità che l'establishment repubblicano semplicemente non accetterà, come notare l'incapacità del presidente George W. Bush di proteggere il paese dagli attacchi dell'9 settembre e L'argomentazione ingannevole di Bush a favore dell'invasione dell'Iraq. I rivali di Trump erano sconcertati dalla sua audacia e balbettavano sulla sua apostasia, ma i repubblicani di base erano pronti a gestire la verità.
Trump ha violato un altro tabù repubblicano quando ha sostenuto che il governo degli Stati Uniti assumesse una posizione imparziale sul conflitto israelo-palestinese e ha persino detto ai donatori filo-israeliani che non avrebbero potuto comprare il suo sostegno con le donazioni. Al contrario, altri repubblicani, come il senatore Marco Rubio, si sono prostrati per l’elemosina e hanno sostenuto una politica estera statunitense che avrebbe potuto essere scritta dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
L’eresia israeliana di Trump ha portato l’élite repubblicana della politica estera, come William Kristol e altri neoconservatori, ai posti di battaglia completi. Il co-fondatore di Kristol del progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano, Robert Kagan, era così apoplettico per i progressi di Trump verso la nomination repubblicana che ha annunciato che avrebbe votato per la democratica Hillary Clinton.
Le lotte di Clinton
La Clinton, tuttavia, ha avuto le sue difficoltà verso la nomina. Anche se il suo imponente bottino di guerra e il senso di inevitabilità guidato dalle macchine hanno spaventato diversi potenziali rivali di grandi nomi, ha avuto il suo da fare con il senatore Bernie Sanders, un “socialista democratico” di 74 anni del Vermont. Martedì Sanders ha ottenuto uno straordinario risultato vincendo per poco il Michigan.
Mentre Sanders ha ampiamente approfondito le questioni di politica estera – oltre a notare che si è opposto alla guerra in Iraq e che Clinton ha votato a favore – Sanders ha apparentemente trovato una questione vincente nel Michigan quando ha sottolineato il suo rifiuto degli accordi commerciali mentre Clinton li aveva per lo più sostenuti. La stessa questione ha funzionato bene per Trump, che critica i leader dell’establishment americano per aver negoziato pessimi accordi.
Ciò che è degno di nota riguardo alla questione del “libero scambio” è che è stata a lungo una posizione di consenso sia dell’establishment repubblicano che di quello democratico. Per anni, chiunque mettesse in dubbio questi accordi è stato deriso come un ignorante o un protezionista. Tutto il denaro intelligente era sul “libero scambio”, una questione distintiva sia dei Bush che dei Clinton, elogiata dagli editorialisti del Wall Street Journal attraverso il New York Times.
Il fatto che il “libero scambio” – negli ultimi due decenni – sia diventato un fattore importante nello svuotamento della classe media, soprattutto nel cuore industriale dell’America Centrale, era di scarsa preoccupazione per le élite finanziarie e di altro tipo concentrate sulle coste. . Al momento delle elezioni, quegli americani “perdenti” potevano essere tenuti in linea con gli appelli alle questioni sociali e al patriottismo, anche se molti si trovavano ad affrontare una povertà al limite, tassi di dipendenza da eroina in crescita e una durata di vita più breve.
Nonostante questa sofferenza, le due istituzioni repubblicane/democratiche se la sono cavata allegramente. L’élite repubblicana ha chiesto ulteriori tagli fiscali a beneficio dei ricchi; ha chiesto una “riforma” della previdenza sociale e dell’assistenza sanitaria statale, il che significa riduzioni dei benefici; e ha proposto maggiori spese militari per ulteriori interventi all'estero. I democratici sono stati solo leggermente meno irrealistici, negoziando un nuovo accordo commerciale con l’Asia e cercando una nuova guerra fredda con la Russia.
All’inizio della campagna 2016, le aspettative erano che gli elettori repubblicani avrebbero nuovamente appoggiato un candidato dell’establishment come l’ex Florida Jeb Bush o il governatore del Wisconsin Scott Walker, mentre i democratici si sarebbero allineati dietro la marcia per l’incoronazione di Hillary Clinton.
Gli esperti televisivi hanno dichiarato che non c’era alcuna possibilità che Donald Trump potesse vincere la corsa al GOP, che i suoi primi risultati nei sondaggi sarebbero svaniti come una storia d’amore estiva. Bernie Sanders è stato deriso come candidato marginale “problematico”. Ma poi è successo qualcosa di inaspettato.
Dal lato repubblicano, i colletti blu bianchi hanno finalmente riconosciuto come l’establishment repubblicano li avesse presi in giro; non ce la facevano più. Dal lato democratico, i giovani elettori, in particolare, hanno riconosciuto di aver avuto una brutta situazione, bloccati da un enorme debito studentesco e da prospettive di lavoro poco allettanti.
Quindi, dal lato repubblicano, i colletti blu bianchi disamorati si sono schierati a favore della campagna autofinanziata di Trump e delle sue promesse di rinegoziare gli accordi commerciali e di fermare l’immigrazione clandestina; dal lato democratico, i giovani elettori si sono uniti all’appello di Sanders per una “rivoluzione politica”.
Le due istituzioni corrotte erano sconcertate. Tuttavia, rimane in dubbio se le insurrezioni populiste anti-establishment possano continuare ad andare avanti.
Dal lato democratico, la candidatura di Clinton sembra essere stata salvata perché gli elettori afroamericani la conoscono meglio di Sanders e la associano al presidente Barack Obama. Le hanno dato un sostegno fondamentale, soprattutto negli stati del sud, ma il risultato del Michigan suggerisce che Clinton potrebbe dover ritardare ancora un po' il tanto atteso “perno verso il centro”.
Sul versante repubblicano, lo stile sfacciato di Trump ha messo fuori gioco molti favoriti dell'establishment e ha messo Rubio alle corde. Se Rubio venisse eliminato – e se il governatore dell'Ohio John Kasich restasse candidato – allora l'unica alternativa per l'establishment sarebbe il senatore del Texas Ted Cruz, una figura assolutamente antipatica al Senato degli Stati Uniti. È diventato sempre più plausibile che Trump possa vincere la nomination repubblicana.
Cosa significherebbe una vittoria di Trump per il Partito Repubblicano è difficile da valutare. È possibile per l’establishment repubblicano, con la sua ortodossia laissez-faire di tagli fiscali per i ricchi e di economia a cascata per tutti gli altri, riconciliarsi con l’agenda populista di Trump di proteggere la sicurezza sociale e chiedere accordi commerciali rinnovati per ripristinare la produzione americana?
Inoltre, cosa farebbero i neoconservatori? Ora controllano l’apparato di politica estera del Partito Repubblicano, che è legato al sostegno incondizionato a Israele e all’interventismo contro i presunti nemici di Israele, dal siriano Bashar al-Assad, all’Iran, alla Russia di Vladimir Putin. Si sarebbero uniti a Kagan nel sostenere Hillary Clinton e nella fiducia che sarebbe stata un veicolo affidabile per i desideri neoconservatori?
E, se Clinton dovesse prevalere su Sanders e diventare la “nave” neoconservatrice, dove andrebbero a finire le crescenti fila dei democratici e indipendenti non-interventisti? Qualcuno si schiererà con Trump nonostante le sue brutte osservazioni su messicani e musulmani? Oppure rifiuteranno entrambi i principali partiti, votando per un terzo partito o restando a casa?
Qualunque cosa accada, le istituzioni corrotte gemelle di Washington ufficiale hanno ricevuto un colpo inaspettato e potenzialmente duraturo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
Per favore, se posso avere il permesso di mostrare questo articolo e menzionarlo nella mia mailing.
Se ci sono dei diritti d'autore, fatemelo sapere.
Cordiali saluti
Firoz Shroff
ID Skype firozshroff
Ora sembra che gli sporchi agenti imbroglioni del campo Bush/Rubio/HRC stiano creando problemi alle manifestazioni di Trump con la solita tattica di provocatori pagati che si spacciano per sostenitori di Bernie, una mossa intelligente per frammentare lo slancio dei servi disamorati. Dividere gli avversari e metterli uno contro l'altro, tattica classica. Queste élite hanno rovesciato i governi qui e all’estero dai tempi di Eisenhower. Il complesso militare-industriale rimane in piena attività e la ricchezza fluisce verso Goldman Sachs, Carlyle Group e il resto del loro gruppo. I beneficiari si sono riuniti presso la tomba della loro amata nella Simi Valley.
“Ora sembra che gli sporchi agenti imbroglioni del campo Bush/Rubio/HRC stiano creando problemi alle manifestazioni di Trump con le consuete tattiche di provocatori pagati che si spacciano per sostenitori di Bernie…”
Anche se ciò non è impossibile, SE lo facessero sicuramente darebbero a Trump molto sostegno nel processo, dal momento che i repubblicani delle radiofoniche che sono il suo pubblico principale ADORANO quel genere di cose – – – il confronto, il bullismo, il violenza, pubblicità, ecc. e non farebbe altro che aumentare la sua popolarità/numero di sondaggi. Sarei sorpreso se qualcuno degli oppositori politici di Trump volesse dargli PIÙ “munizioni”/attenzione assumendo provocatori…
I NEOCONS hanno dominato la difesa e la politica estera del sistema bipartitico negli USA, in incognito, per molto, molto tempo! Questi uomini e donne senza volto e non eletti si attaccano a (a) funzionari eletti “comprati e pagati” al Congresso (b) membri dello staff del Congresso (c) consulenti e think tank per la sicurezza nazionale, politica estera o interna. Del loro programma imminente, di solito, non si parla durante i circoli elettorali, ma viene data priorità di finanziamento di prima classe una volta che il nuovo POTUS o Congresso viene istituito!
I membri dello staff del Congresso non eletti sono noti per aver inserito strani inserti in progetti di legge da approvare all'insaputa del deputato/donna che vota per il disegno di legge! Questo sistema corrotto va avanti da sempre!
****************
Quando il Democratic Leadership Council fu creato nel 1985 da Al From, Bill Clinton ne divenne il portabandiera fino allo scioglimento nel 2011! Il DLC è stato creato per sbarazzarsi di quelle questioni di sinistra associate ai diritti civili degli anni '1960 che i Democratici avevano precedentemente abbracciato. Il nuovo Partito Democratico si era avvicinato il più possibile al GOP per vincere le elezioni! Il Partito Democratico, essenzialmente, è diventato il partito di Bill e Hillary Clinton, composto fino ad ora da amici intimi, collaboratori, Wall Street e élite di finanziamenti aziendali accuratamente selezionati.
Tutti i membri di sinistra del partito sono stati messi a tacere o sono stati offerti incentivi finanziari per attenuare le loro aspettative al fine di ottenere l'accesso ai maschi/femmine alfa che gestiscono il partito. Il pubblico votante comune all’interno delle sfere di influenza di queste élite liberali castrate viene ricordato solo durante le campagne per ottenere voti e si parla solo con queste élite castrate affamate di soldi! I greggi di pecore in queste sfere di influenza vengono ammassati nelle cabine elettorali durante i circoli elettorali, senza fare domande!
Qualcuno ha mai indagato sul motivo per cui Bill e Hillary Clinton hanno scelto di stabilirsi a New York alla fine dei suoi due mandati come POTUS invece di tornare nella sua città natale di Hope, in Arkansas?
Dick Cheney ha scherzato a riguardo: “E ora, mentre l'uomo di Hope torna a casa, a New York”.
I Clinton disprezzano le questioni che riguardano l’ala liberale del Partito Democratico. Recentemente, Bill Clinton ha paragonato i liberali ai moscerini repubblicani del Tea Party! Eppure, questi sono gli stessi moscerini i cui voti alle primarie Hillary ha inseguito nella sua ricerca dei delegati nominati – “strategia del Sud”! I democratici non portano il Sud in nessuna elezione generale, nonostante questa spudorata strategia.
*******************
Tra il 20 gennaio 1993 e il 20 gennaio 2001, Bill Clinton era i due termini POTUS e le sue politiche durante questo periodo la dicono lunga!
(A) Mentre Bill Clinton stava per salire al potere, scoppiò la guerra in Bosnia (1992-1995)
(B) Tra il 1996 e il 2003 hanno avuto luogo due guerre molto sanguinose (la prima e la seconda guerra del Congo), in cui sono stati massacrati oltre 10 milioni di civili africani poveri. Il genocidio ruandese e Paul Kagame sono gli unici aspetti di queste due catastrofiche guerre nella regione dei Grandi Laghi africani che vengono ricordati oggi. Il disegno di queste due guerre è stato un capolavoro, creato e portato avanti dalla vicina contea dell'Uganda, dove il presidente Yoweri Kaguta Museveni continua a seminare il caos tra i cittadini ugandesi senza alcuna copertura giornalistica.
(C) Gli americani conoscono gli eventi che hanno portato alle guerre in Afghanistan e Iraq e alle migliaia e migliaia di vite umane che sono state sprecate e il massacro è implacabile mentre parliamo!
(D) La brutale rimozione di Gheddafi e di suo figlio (che allora era ministro degli Esteri) in Libia ha lasciato il paese come uno stato fallito. La Libia era l’unico paese nel continente africano in cui i cittadini dei vicini paesi dell’Africa sub-sahariana potevano lasciare i loro stati d’origine e trovare lavoro per sostenere le loro famiglie in patria! Le sanguinose guerre civili in corso in Siria e Yemen continuano senza sosta. Il colpo di stato in Ucraina che ha deposto Viktor Fedorovych Yanukovich ha lasciato morte e distruzione sul suo cammino! Lo sfruttamento civile delle risorse (acque del Nilo e terreni coltivabili) nel giovane paese africano del Sudan meridionale ha causato morti e migliaia di sfollati che ora muoiono di fame nella terra di nessuno (campi profughi). Tutto ciò è avvenuto sotto gli occhi attenti del “largo sorriso” Barack Obama, per il quale ho votato due volte, con lo slogan della campagna “CAMBIA NOI POSSIAMO TRUST”! Veramente?
Quando ho espresso il mio voto, non mi è mai venuto in mente che il voto sarebbe stato la CARTE BLANCHE per le politiche estere che avrebbero portato alla destabilizzazione e alla distruzione di così tante vite umane innocenti! Mi chiedo chi tragga vantaggio da queste bugie sfacciate e non ho idea se ci siano elettori comuni là fuori che si sentono a proprio agio con la distruzione di persone e luoghi all’estero!
Quando ho saputo del server privato di Hillary, mi sono chiesto se si trattasse semplicemente di un accordo innocuo o di qualcosa di più sinistro! Hillary ha parlato con grande passione dei consigli che ha ricevuto da Henry Kissinger! Obama ha sollecitato anche il contributo di Kissinger o è stato escluso da questo giro? Che dire della presenza di Victoria Nuland Kagan con Hillary al Dipartimento di Stato? Si trattava solo di una coincidenza o di un accordo attentamente ben pianificato per ciò che sarebbe seguito?
******************************
Quando si guardano le immagini di questi individui, è difficile associarli agli eventi umani follemente sanguinosi e distruttivi che promuovono sotto il radar!
https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Ecco Hillary e il presidente dell'Honduras Manuel Zelaya, poco prima che questo presidente di un paese sovrano, l'Honduras, venisse rapito da casa sua sotto la minaccia di una pistola, fatto volare fuori dal suo paese e lasciato in qualche aeroporto della Costa Rica in pigiama! Sono questi i metodi accettati per trattare con qualcuno con cui questi “intellettuali/think tank” non sono d’accordo in qualsiasi parte del pianeta Terra? Se è così, cosa impedirebbe loro di applicare queste tattiche a persone con cui non sono d’accordo qui negli Stati Uniti! Quando parliamo di interesse nazionale americano nel mondo, nello specifico, di chi ci riferiamo qui? È un interesse PUBBLICO, privato o aziendale? Che vantaggio hanno gli elettori?
************************
http://www.commondreams.org/views/2015/09/24/hillary-clinton-emails-and-honduras-coup
http://www.salon.com/2015/06/08/exclusive_hillary_clinton_sold_out_honduras_lanny_davis_corporate_cash_and_the_real_story_about_the_death_of_a_latin_america_democracy/
************************
Le attività straniere di Hillary Clinton e Obama in America Centrale hanno creato destabilizzazione in America Centrale, con conseguente afflusso in massa di minori non accompagnati negli Stati Uniti. I cittadini americani negli stati di confine meridionali si sono mostrati opprimenti e risentiti. Alcuni dei bambini in fuga sono morti durante il viaggio. Altri sono diventati vittime di sfruttamento sessuale; molti di loro sono stati rimandati a casa dalla politica di immigrazione di Obama! I cittadini americani hanno protestato con veemenza contro il flusso di questi ragazzini terrorizzati. Le élite, la cui agenda ha creato le condizioni che hanno dato origine alla fuga di questi sfortunati bambini, sono rimaste in silenzio! Si trattava di un’alleanza cooperativa economica da élite a élite tra le élite negli Stati Uniti e quelle dei paesi da cui provengono questi bambini? L'intento di questa alleanza empia è l'emarginazione deliberata e spietata di altri esseri umani e l'avidità è alla base di tutto ciò!
********************
Il piano di destabilizzazione siriano-libico ha creato un’ondata di crisi di rifugiati, con vittime che annegano nel Mar Mediterraneo e migliaia e migliaia di altre, le più fortunate, che confluiscono nell’Unione Europea. In questi paesi viene applicata una politica statunitense che sta costringendo i cittadini a fuggire. Queste politiche draconiane sono concepite, sviluppate e attuate da “intellettuali” non eletti che operano in incognito e sono attaccati al popolo che gli elettori americani sono costretti a votare per ogni circolo elettorale attraverso la disinformazione da parte dei media propagandizzati controllati! Questi “intellettuali/think tank” sanno esattamente cosa stanno facendo. E non vogliono che gli elettori associno i loro volti a queste attività ripugnanti finché ci saranno individui ambiziosi e selezionati, abbastanza coraggiosi da premere quei maledetti pulsanti per loro conto! Il pubblico americano è costretto a votare per questi ragazzi/ragazze che innescano un felice autunno in ogni circolo elettorale!!!
Queste piccole élite sono organizzate con un caviale nascosto, non tollerano che nessun cittadino del mondo, compresi i cittadini degli Stati Uniti, si organizzi come lavoratori, scrittori, elettori o ambientalisti e combatta per la propria sopravvivenza! Questo tipo di sindacati rappresentano una minaccia per queste élite alfa. La visione del mondo dei plebei deve provenire da loro!
Questa è la verità! CHI SIAMO NOI ELETTORI, BLOCCHI DI LEGNO?
http://www.thenation.com/article/henry-kissinger-hillary-clintons-tutor-in-war-and-peace/
********************
Di seguito è riportato il defunto ministro degli Esteri libico, Mutassim Gheddafi, che incontra Hillary Clinton a Washington DC.
https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
Nel giro di un paio di mesi, lui e suo padre Muhammar Gheddafi sarebbero stati brutalmente uccisi, con Muhammar Gheddafi che subiva una baionetta inserita nella sua parte posteriore, OOOOOOOOUCH, prima di ricevere un colpo alla testa! I Gheddafi potrebbero essere stati gli esseri umani più grotteschi agli occhi di molti! Tuttavia, che razza di essere umano potrebbe esultare davanti a qualcosa di così orribile da guardare!
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
++++++NOTA ++++++
I documenti del Democratic Leadership Council sono stati acquistati dalla Fondazione Clinton:
http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/07/dlc-records-to-clinton-foundation-037215
IL TEAM CLINTON È PROPRIETARIO del PARTITO DEMOCRATICO dal 1985 e sceglie chi deve entrare o uscire!
Le élite sono determinate a creare povertà in tutto il mondo. Dalle masse di questi poveri disperati si stanno imbarcando nella costruzione di soldati di ventura con cui creare più caos! In molte parti del mondo, in particolare nell’Africa sub-sahariana e nel Medio Oriente, giovani uomini e donne poveri, economicamente disperati, vengono attirati, reclutati e armati per combattere qualche nemico identificato da qualche gruppo d’élite. Questo reclutamento è stato esteso all’interno dei campi profughi dove si riuniscono giovani uomini e donne rifugiati disperati! Questa potrebbe essere la soluzione per “NO STIVALI NEL TERRA”! Lasciamo che questi patetici poveri combattano e muoiano per guerre progettate altrove! Le vite dei poveri non hanno alcun valore per i progettisti e possono essere sprecate nelle guerre! Queste sono GUERRE PER LE RISORSE che rendono alcuni ricchi sfondati e consentono loro di progettare e intraprendere più guerre!
A tutti, compresi gli analisti, manca qualcosa di molto importante di Trump, forse perché viene presentato come un buffone. Tutte le dichiarazioni di Trump sono pugnali attentamente affilati progettati per fare a pezzi l’HRC. Sembra che Trump stia semplicemente cercando la nomina repubblicana, ma è già in lotta per le elezioni e il suo obiettivo è l’HRC. Trump può semplicemente rimanere “sul messaggio” e pulire il pavimento con la faccia di Hillary. In un dibattito televisivo, potrebbe essere in grado di ridurre l'HRC a un'apoplessia farfugliante, sarebbe divertente da guardare. Il Comitato Nazionale Repubblicano potrebbe fingere di essere contrario a Trump, ma deve sapere che la sua base è stufa dei droni tipo Bush/Rubio/Cruz e vuole un “outsider onesto”, e la RNC certamente vuole un vincitore. Sanders ha semplicemente diviso il Partito Democratico, i suoi sostenitori non voteranno per l’HRC anche se lui glielo dice. Non sostengono Sanders, ma quello che dice, e voteranno un terzo partito, come i Verdi, dissipando sia l’opposizione a Trump che il sostegno all’HRC.
Attendo con ansia che gli eventi diventino oscuri. Il piano è stato concepito fin dall'inizio, gestire l'HRC come una candidata di paglia, lei è troppo imperfetta per essere eletta presidente, continuerà a diventare ricca finché giocherà; doveva essere Jeb Rubio da sempre e lo è ancora. Da non sottovalutare il campo di Bush, l'ascesa stellare di Rubio dopo lo spoglio dei voti a Fla, poi a DC. Ma Trump, beh, è d’intralcio, e sai cosa succede a quelle persone, pagale per andarsene oppure, la situazione, tutto questo incitamento all’odio. Si merita quello che ottiene, una vendita facile al Paese. Ora HRC ha del lavoro inaspettato da fare, ma è troppo tardi e le sue bugie e la sua corruzione la sconfiggono in una vera competizione.
Sanders & Warren, su un biglietto indipendente.
Direi che la valutazione di Parry: “Che cosa significherebbe una vittoria di Trump per il Partito Repubblicano è difficile da valutare”. non vale solo per la Repubblica, ma per il Paese in generale. Gli indipendenti si stanno riversando su Trump o Sanders, non sui candidati dell’establishment. Allacciate le cinture, nessuno sa come andrà a finire.
Richard Parry, hai tracciato il cerchio e lo hai quasi completato.
La TV imposta le polarità. Il Popolo sembra adattarsi di conseguenza. È stupidità di Fox News definire Bernie un socialista così come è isteria di MSNBC definire Trump un fascista.
Ecco alcuni recenti Chris Hedges:
“In Europa, il Partito Democratico americano sarebbe un partito di estrema destra. Il Partito Repubblicano sarebbe estremista. Negli Stati Uniti non esiste una classe politica organizzata liberale – tanto meno di sinistra o progressista”.
La genialità della concentrazione dei media americani è stata quella di creare un centro di centro imposto dai media, dove nulla è mai in gioco. Coloro che usano tutti gli orizzontalismi pompati dei rosso-blu e dei liberal-conservatori come se davvero contassero, stanno solo guardando la TV. Di fatto l’ideologia è stata eliminata dal sistema. Ciò che abbiamo ora sono le sponsorizzazioni aziendali.
Il vero fenomeno oggi è un'ondata populista che rimbomba *sotto* l'accogliente duopolio orizzontale. Trump e Sanders sono i destinatari di tale ondata, per quanto possano essere veicoli imperfetti. I mendicanti non possono scegliere e il 99% degli americani sono mendicanti. Abbiamo bisogno di un biglietto Trump-Sanders per spazzare via tutto.
http://dissidentvoice.org/2016/03/trump-sanders-2016-in-the-last-election-cycle-pre-tpp-only-pariahs-will-do/
Un matrimonio del genere fu tentato, credo all'inizio degli anni settanta in Argentina, con il ritorno di Peron. Questi peronisti hanno avuto un litigio, separandosi nelle sue componenti sinistra-destra, ma ho capito l'idea alla base di ciò
Questo articolo descrive Trump come una “voce della verità” contro l’establishment. Lui non è. Sta conducendo un esperimento sociale proprio per l’establishment. Negli USA non esiste la democrazia. I presidenti vengono eletti prima delle elezioni primarie e generali. I media creano candidati. È una coincidenza che Trump abbia attirato tutta l’attenzione dei media sin dall’inizio del suo annuncio? Non esiste un leader di Trump simile. È un'opposizione di controllo.
Oh sì, ecco perché i mass media hanno i coltelli pronti per lui, è il loro ragazzo. Sheesh.
No, non vogliono che gli Stati Uniti perdano il controllo di Sion, da qui il loro odio. Noi siamo il muscolo che permette a Israele di esistere come il cancro che è nel corpo politico di questo mondo.
Come sempre il tuo articolo è perfetto. Sono un fan di Bernie. Ma sicuramente non voterò per Hillary.
www.whistleblowerdiary.wordpress.com
Non puoi essere stupido qui, non votare Waych cosa succede. KOK
Voterò per Sanders alle Primarie e Jill Stein alle Generali. Per me, l’elezione di Clinton segnerebbe la fine della democrazia, e l’elezione di Trump segnerebbe l’inizio del Terrore. Posso accettare entrambe le cose, perché la mia speranza è che i sostenitori di Sanders e coloro che perdono le elezioni al Senato e alla Camera perché hanno sostenuto Sanders, continuino a lavorare per la rivoluzione che potrebbe riportare gli Stati Uniti e il mondo fuori dall’orlo della guerra mondiale e tracollo climatico globale. Alan Grayson è una di quelle persone coraggiose che hanno sostenuto Sanders, e il tempo stringe per altri, come Elizabeth Warren, per scegliere da che parte della storia stare. Non abbiamo più di quattro o cinque anni per fare inversione di rotta con questo autobus e tornare sulla strada che abbiamo abbandonato quando Reagan guidava.
Penso che tu abbia esattamente ragione: H=Fine della democrazia, T=Inizio del terrore. A Mr.T è piaciuto ciò che la leadership cinese ha fatto in piazza Tien An Minh nel 1989. Rappresenta la Forza. È un adoratore di “The Strong Man”, e puoi vedere quanti ammiratori ha anche su questo sito. Se Sanders cade, andrò con Jill e i Verdi. Gestire un Paese “come un business” è l'essenza del fascismo, dove l'amministratore delegato è l'uomo forte, e “Sei licenziato” significa un plotone di esecuzione o un mulino di tortura. Le persone che sostengono Trump stanno giocando con il fuoco vero.
Sì, GK, questo è anche il mio piano: sostenere Sanders alle primarie e (supponendo che perda la nomination) poi votare per Jill Stein/Verdi nelle generali. Sebbene in precedenza fossero un sostenitore/elettore democratico liberale/progressista (ad esempio; McGovern, Carter, Mondale, Dukaikis, Bill Clinton al primo mandato), come notato numerose volte i democratici si sono trasformati in un partito "repubblicano" che ora è a destra di dove l'odioso Richard Nixon era prima della sua caduta. Se qualcuno oggi guarda ai Democratici per le politiche liberali/progressiste, scoprirà che “non c'è niente” (si scusa con Gertrude Stein). Non voterò mai per Hillary, anche SE si tratta di una corsa Clinton/Trump e i seggi della Corte Suprema sono in bilico (sono stanco di quella minaccia cronica sui giudici SCOTUS – – – che viene usata su noi liberali/prog come il 1° Emendamento/Aborto viene utilizzato sui colletti blu conservatori. E questo argomento non sarebbe così convincente in un concorso Clinton/Trump perché è improbabile che una nomina di Trump SC sarebbe una giustizia di tipo Scalia/Thomas/Roberts.)
Sappiamo tutti che se le elezioni presidenziali di quest'anno si ridurranno al lancio di una monetina, allora toccherà alla regina Hillary rovinare il mondo. Manteniamo tutti la faccia felice e speriamo che non si arrivi a questo. Brad Owens sottolinea bene la vittoria di un candidato di un terzo partito contro la campagna di Trump Clinton, ma Jill Stein è poco conosciuta e come farà un candidato del Partito dei Verdi a superare questa situazione. Questo è sicuramente l'anno dell'Independent. La mia domanda sarebbe: con una competizione con Trump Clinton, a meno che Jill non ottenga molta visibilità nelle pubbliche relazioni, l'Independent si romperebbe per Trump. Ora, se Bernie dovesse scegliere un vicepresidente come Tulsi Gabbard, e poi suggerire una Elisabeth Warren come Segretario del Tesoro, avrebbe buone possibilità di vincere questa cosa. Ho i miei dubbi su tutte queste donne nere per Hillary, ma anche in questo caso stiamo parlando di una Clinton. Se Hillary viene scagliata contro Donald, beh, allora resisti allo scandalo scatenato, agli insulti, a tuo marito, un tipo di campagna perversa, in cui a quanto pare questo paese entra, per risucchiare tutta l'aria nella campagna elettorale. Sarai in grado di sopportarlo? Speriamo tutti che non si riduca a una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti... scusate se l'ho detto.
Un'altra cosa, se conosci qualcuno che si appoggia a Hillary, fagli sicuramente leggere "La regina del caos: le disavventure di Hillary Clinton" di Diania Johnstones. Il mio pensiero crede che Trump e i suoi capiscano il potere della TV meglio del politico medio, e con questo sta vincendo, finora. Bernie è a mio avviso la scelta migliore, perché vuole prendere di mira il cuore della bestia, e la bestia è Wall Street.
2016: l’anno della “Dichiarazione degli Indipendenti”. Non ho potuto resistere a quello.
Eccellente riassunto Signor Parry, grazie per tutto quello che fa. Hillary è stata smascherata come la vera e provata neoconservatrice che è ed è sempre stata. Se il Georgetown Set era avvincente per il suo potere di fondo e il suo intrigo negli anni Sessanta; sono certamente eguagliati in complessità dai neoconservatori di oggi. Molto semplicemente, Hillary è una neoconservatrice. È del tutto chiaro che la politica neoconservatrice viene smascherata e l’America non ha mai sostenuto tale politica; i neoconservatori non hanno mai chiesto sostegno, hanno semplicemente “creato la propria realtà”, ora è finita, e penso che Hillary non possa cambiare il suo vero sé ora senza sembrare totalmente disonesta. Donald Trump ha smascherato i Bush, e i trascorsi di Hillary allo Stato ora la stanno smascherando.
L'ECONOMIA, STUPIDA!
La valutazione equilibrata della stravaganza elettorale statunitense del 2016
dimostra ancora una volta quanto fossero necessari Parry e Consortium
opinioni rimangono e quanto sono necessarie.
Un fattore centrale è il ruolo dell’esercito nell’economia statunitense.
Una definizione della nostra attuale situazione economica è ben descritta
in un articolo su COUNTERPUNCH NEWS di Paul Craig Roberts
intitolato “L’economia americana non si è ripresa e non si riprenderà”.
Recuperare” (19 febbraio 2016). Punti simili sono stati
fatto altrove. E molti di noi conoscono la realtà non solo
dall'ascolto all'elemosina per la carità dei ricchi, ma
nelle nostre ossa e in modo molto personale.
L'esercito negli Stati Uniti di oggi trasforma tutti i veterani in eroi.
Non si parla di suicidi, di famiglie distrutte, di provvedimenti da parte degli Stati Uniti
migliaia di prostitute per i nostri Uomini (per la maggior parte) “in servizio.
Da una raccolta di miti alimentati dai media, William Greider
scrisse nel 1998 riguardo ai militari: “Non quadra.
Letteralmente non c’è modo di pagare per tutti questi concorrenti
afferma…” (FORTRESS AMERICA, 1998, p xi). Il riposo
di questo breve libro è una magnifica introduzione alla situazione
a quel tempo all'interno e riguardo all'esercito.
(Va notato che le illusioni introduttive di Greider
conflitto in modo fondamentale con le opere fondamentali di
il defunto storico Gabriel Kolko come UN'INTRODUZIONE
NELLA STORIA AMERICANA MODERNA, I LIMITI DELLA DIPLOMAZIA
ecc. – quest’ultima ridefinisce la cosiddetta “guerra fredda”)
Resta che la descrizione di Greider dell'esercito non è nulla
a dir poco brillante. In combinazione con THE SPOILS di John Tirman
OF WAR….questi lavori forniscono una solida base per ulteriori sviluppi
valutazione.
Il risultato principale è che senza “occupazione” si uccide nell’esercito
il tasso di disoccupazione sarebbe notevolmente più alto
circa il 5% (vedi Roberts op cit.).
Entrambi i principali partiti politici avranno il compito di persuadere la maggioranza
elettorato che vota alle elezioni generali (non il partito
primarie) della validità delle loro posizioni. (Kolko in CORRENTI PRINCIPALI
NELLA STORIA AMERICANA MODERNA mette in discussione gli stessi programmi
così nostagicamente santificato dai liberali/progressisti. Will a
Il candidato democratico sarà in grado di presentare questi programmi una volta
altro per soddisfare un elettorato arrabbiato e frustrato??
In un'intervista radiofonica di ieri (su NPR) Bernie Sanders lo ha riconosciuto
Il successo di Hillary Clinton nel Sud, però, ha subito aggiunto:”Ma io
non sono un conservatore!”
Per quanto riguarda le dichiarazioni fatte praticamente da ogni candidato, esso
è bene considerarli come modi per valutare il candidato.
Molte sono le volte in cui un candidato ha rovinato su una piattaforma/
agenda e non appena eletto va altrove. FDR continuò a correre
un “bilancio in pareggio” nella sua campagna del 1932.
Kolko documenta che la zuppa alfabetica di FDR non viene mai programmata
ha un effetto significativo nel risolvere la depressione. Guerra mondiale
L'ho fatto e la ripresa dalla Grande Depressione ma
il Bilancio Federale del 1941 raccolse profitti ovunque (privati
settore) e posti di lavoro e reddito in abbondanza (ad esempio “Rosie the
Rivettatrice” ecc.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Valutazione molto buona su ciò che ci ha portato qui, ma sono piuttosto deluso dal fatto che non siano stati fatti tentativi speculativi su "cosa succederà dopo", poiché questo è il suggerimento nell'intestazione.
Dato che non l'hai fatto, ci proverò:
1- Lo scenario più probabile è Trump contro Hillary, che si tradurrà nello spettacolo più divertente possibile e nella distruzione sia del partito democratico che di quello repubblicano. Questa distruzione reciproca avverrà per ragioni molto diverse, ma essenzialmente perché i democratici saranno diventati repubblicani, dal momento che tutti i neoconservatori e recentemente gli esponenti dell’ex repubblica sosterranno Hillary. Trump vincerà la battaglia contro Hillary, e la sua presidenza si tradurrà molto probabilmente in uno stato semi-fascista (se non è quasi dove siamo già).
2- Lo scenario migliore per i cittadini americani è che Sanders, contro ogni previsione, riesca a vincere la nomination democratica. In questo caso, novembre vedrà Trump vs Sanders, che sarà un vero e proprio tiro al bersaglio per Sanders che prenderà la presidenza con una valanga di voti. Qui almeno l’America avrà una parvenza di possibilità di ritornare ad essere effettivamente uno Stato che rappresenta il suo popolo.
Una corsa Trump contro Hillary potrebbe effettivamente portare alla vittoria del TERZO partito, dal momento che gli Indipendenti sono in realtà la fazione più numerosa e la scelta tra T e H è così odiosa che non esiste un “male minore” tra cui scegliere. Gli Oligarchi potrebbero scegliere uno di loro (Bloomberg?) da mandare sul ring. A meno che non sia un aristocratico con una vivace “noblesse oblige” come FDR e spinga per un nuovo New Deal, quest'anno voterò per Jill e i Verdi. Sono il ragazzo bianco colletti blu arrabbiato, ma i miei gusti non vanno al fascismo, sono un New Deal in tutto e per tutto (FDR: il distruttore del fascismo). Sono tornato all'ovile nel 2000 con Nader (il mio eroe del liceo), dopo aver bevuto Kool-Aid libertario per vent'anni (chiedo scusa alla Nazione per i miei vent'anni di ubriachezza di libertarismo). Considero le politiche di FDR non come politiche di emergenza, ma come elementi necessari e permanenti per la nostra nazione, e c'era molto lavoro lasciato in sospeso con la sua prematura scomparsa. Se avesse terminato il suo mandato fino al gennaio 1949 e avesse consegnato “The Mantle” a qualcuno come Harry Hopkins o Harold Ickes (i due Harry) probabilmente non ci sarebbe stata alcuna ascesa dell’ala destra. Ma dietro le quinte era in corso una guerra mondiale segreta (non il comunismo; i sostenitori finanziari del fascismo, Wall Street e Londra), che colpì per prima nella comunità dell’intelligence negli anni Quaranta del dopoguerra. FDR li avrebbe schiacciati e uno degli “Harry” avrebbe sottolineato che il Red Scare era uno stratagemma; Quel fascismo era ancora in atto, anche se i LORO “stivali sul terreno” furono distrutti dalla Seconda Guerra Mondiale.
“(se non è quasi dove siamo già).”
O si! Ricordi la svastica? Ricordi gli adesivi "Sostieni le nostre truppe" ovunque?
Tutta questa faccenda è stata attentamente messa insieme da persone che conoscono veramente la tecnica nazista, per un bel po' di tempo.
Solo una coincidenza?
Il fascismo è quello che abbiamo, idiota. Cos'altro è il corporativismo allineato alla follia militare? Cavolo.
Grazie, ancora una volta un ottimo articolo che illustra il dilemma dell'establishment repubblicano e democratico. I nuovi ragazzi del quartiere Donald Trump e Sanders portano finalmente e apertamente la verità in questa campagna elettorale che è l'influenza dei ricchi 0,01, delle banche e soprattutto dei potenti gruppi di interesse di Washington come l'alta élite di Washington che perderà il loro lavoro e, in caso contrario, perdono il loro potere nell’amministrazione. Soprattutto sotto il repubblicano Donald Trump gli Stati Uniti possono aspettarsi un cambiamento totale nell’attuale “amministrazione degli interessi speciali”. Washington diventerà meno politica e più razionale e orientata agli affari e, quindi, più efficace nel tagliare burocrazia e personale. Oltre a ciò si ridurranno le pratiche burocratiche e l’influenza di Washington nell’economia nello stile del premio Nobel Milton Friedman. Ciò riporterà gli Stati Uniti alla base originale, semplice e non politica, che ha reso gli Stati Uniti l’economia più grande e potente del mondo.
Oh no
Ti rendi conto che molti dei problemi economici vissuti dal tuo Paese (e dal mio) sono dovuti all’accettazione totale delle ridicole teorie economiche promosse da Milton Friedman.
Credo che si stesse scagliando contro Friedman, semplicemente usato invece che sull'economia e sullo stile.
Hillary sta virando verso le posizioni di Bernie, ma sempre più persone vedono la sua insincerità.
Vai Bernie, vai
Ecco ciò che nessuno degli ideologi storditi di entrambi i partiti, democratici o repubblicani, sembra capire; la maggior parte del popolo americano li ha abbandonati.
Nel 2015, circa il 22% degli elettori si è identificato come repubblicano. I democratici non se la passano molto meglio, attestandosi intorno al 26%. Di gran lunga, la percentuale più ampia dell’elettorato americano si identifica come indipendente, pari al 45%, e indovinate un po’. Siamo praticamente stufi della totale corruzione, doppiezza e impotenza di ENTRAMBI i partiti. L’unica cosa che entrambi sembrano fare bene è intraprendere guerre follemente stupide, far salire il debito nazionale nella stratosfera e trasformare vaste porzioni del mondo in inferni apocalittici.
Quest'anno elettorale, gli adulti (indipendenti) saranno ascoltati come mai prima d'ora (come nel Michigan).
Il nocciolo della questione è che chiunque voglia diventare presidente dovrà conquistare gli Indipendenti e, in questo momento, Hillary non ha una grande possibilità di riuscirci. I suoi negativi, all'ultimo controllo, erano -27. Aggiungete a ciò il triste fattore di entusiasmo che la segue ovunque come un canto funebre, e gli adulti razionali concludono giustamente che ha problemi reali. Mentre i repubblicani si presentano alle primarie in numero record, i numeri dei democratici sono in calo. Se non fosse per Bernie Sanders sarebbe ancora peggio. E indovinate un po'... i SUOI sostenitori stanno, in questo momento, firmando le promesse di “ANYONE BUT HILLARY” a decine di migliaia.
Hillary si ritroverà con la tanto ambita corona di nomination, ma dopo la sconfitta del Michigan, e probabilmente altre a seguire, l’illusione che fosse la volontà dei democratici di base è andata in frantumi. Sarà la più vuota delle vittorie e, come tutto ciò che fa l’establishment in questi giorni, probabilmente finirà per esploderle in faccia. Cosa accadrà l’8 novembre? Chi puo 'dirlo. Sarà affascinante vedere chi e cosa rimarrà in piedi quando il fumo si diraderà il 9 novembre. Ma nelle parole del mio eroe anti-establishment, Dylan;
“Venite senatori, deputati
Per favore ascolta la chiamata
Non stare sulla soglia
Non bloccare la sala
Per chi si fa male
Sarà colui che si è fermato
C'è una battaglia fuori
E sta infuriando
Presto scuoterà le tue finestre
E scuoti le tue pareti
Per i tempi stanno cambiando".