Clinton prende tempo sui discorsi di Goldman Sachs

azioni

Esclusivo: Hillary Clinton ha ritenuto di poter aspettare che finiscano gli appelli pubblici per pubblicare le trascrizioni dei discorsi alla Goldman Sachs, che le hanno fruttato 675,000 dollari nel 2013, poiché prevede di concludere presto la nomina presidenziale democratica, come descrive Chelsea Gilmour.

Di Chelsea Gilmour

Una delle linee di attacco standard di Bernie Sander contro Hillary Clinton è stata quella di richiamare l'attenzione sulle centinaia di migliaia di dollari in compensi e donazioni pagate che Clinton ha ricevuto da Wall Street durante la sua carriera, inclusi 675,000 dollari per tre discorsi pagati a Goldman Sachs ( a 225,000 dollari l'una) dopo aver lasciato il Dipartimento di Stato nel 2013.

L'ex segretario di Stato Hillary Clinton affronta il senatore Bernie Sanders nel dibattito presidenziale democratico del 17 gennaio 2016.

L'ex segretario di Stato Hillary Clinton affronta il senatore Bernie Sanders nel dibattito presidenziale democratico del 17 gennaio 2016.

Sanders ha persino iniziato a tenere traccia di quanto tempo è passato da quando Clinton aveva promesso di pubblicare le trascrizioni, ma non lo ha fatto. La Clinton ora sostiene di essere tenuta a uno standard diverso rispetto agli altri candidati e rilascerà le trascrizioni dei discorsi solo quando gli altri faranno lo stesso, “se lo fanno tutti, compresi i repubblicani”.

Sanders ha risposto sottolineando di non aver tenuto discorsi retribuiti alle banche di Wall Street e quindi di non avere tali trascrizioni da rilasciare. Quindi, la campagna di Clinton continua ad arrampicarsi, cercando di proteggerla dall'impressione di essere troppo a suo agio con Wall Street, aspettandosi che presto bloccherà la nomina presidenziale democratica e renderà discutibili le critiche di Sanders.

La reazione che Clinton ha ricevuto in seguito ai tre discorsi di Goldman Sachs e ai suoi legami con Wall Street, tuttavia, ha costretto Clinton ad affrontare una questione che ha perseguitato la sua campagna fin dall'inizio: vale a dire, il fatto che lei è una candidata dell'establishment con stretti legami personali e politici. a Wall Street e alle grandi imprese, il che compromette la sua obiettività e responsabilità come candidata “per il popolo”, piuttosto che per le aziende.

Durante un dibattito nel New Hampshire, Clinton ha affermato che le insinuazioni di Sanders equivalevano a una “diffamazione molto astuta”. L'addetto stampa di Clinton, Brian Fallon, lo ha definito “assassinio di personalità per insinuazione”, lasciando intendere che Clinton non sarebbe stata dura a Wall Street perché ne aveva beneficiato finanziariamente in passato.

Finora la Clinton ha risposto a queste critiche in modo poco convincente. Sotto forte pressione per pubblicare le trascrizioni dei discorsi della Goldman Sachs, ha detto che avrebbe "indagato la questione", anche se il Wall Street Journal ha segnalati che la signora Clinton ha il diritto esclusivo di distribuire le trascrizioni, insieme a Politico asserendo, “Una cosa chiara è che Clinton potrebbe rilasciare unilateralmente le trascrizioni Goldman se decidesse di farlo”.

Danno politico

Il vero pericolo nel pubblicare le trascrizioni è il potenziale foraggio politico che fornirebbe agli oppositori di Clinton, che potrebbero cercare di usare le trascrizioni come prova che Clinton è nelle tasche non solo di Goldman Sachs, ma di Wall Street nel suo insieme.

Ma le insinuazioni negative ci sono già, come Politico raccontato nella storia di una fonte anonima che partecipò a uno dei discorsi di Clinton alla Goldman Sachs in Arizona. La fonte ha riferito il tono e il contenuto del discorso di Clinton quel giorno come un "discorso rah-rah", in cui Clinton sembrava più un "amministratore delegato di Goldman Sachs".

Politico ha riferito: "'Era davvero entusiasmante per noi'", ha detto una persona che ha assistito all'evento. "'È così lontano da quello che sembra come candidata adesso.'"

Il Wall Street Journal ha così riassunto i discorsi: “Non parlava spesso della crisi finanziaria, ma quando lo faceva, secondo queste persone, assumeva quasi sempre un tono amichevole.

“In alcuni casi, ha ringraziato il pubblico per quello che aveva fatto per il Paese, ha detto la gente. Un partecipante ha detto che il calore con cui la signora Clinton ha accolto gli ospiti rasentava il "gustoso". …

“Ha parlato con simpatia del settore finanziario, secondo un partecipante. Alla domanda sull’avvelenamento dell’umore nazionale nei confronti di Wall Street, la signora Clinton non ha individuato i banchieri o qualsiasi altro gruppo come responsabili della crisi finanziaria del 2008”.

Finora, Clinton sembra aver ritenuto che il danno derivante dal continuare a nascondere le trascrizioni sia preferibile alla reazione che potrebbe subire se le rendesse pubbliche.

Secondo Politico, “La persona che ha visto le osservazioni di Clinton in Arizona a Goldman ha detto che pensava che non ci fosse alcuna possibilità che la campagna le avrebbe mai rilasciate.

"La seppellirebbe contro Sanders", ha detto questa persona. "La fa davvero sembrare un'alleata dell'azienda." 

In tal caso, il rilascio delle trascrizioni potrebbe infliggere un duro colpo alla sua campagna. La campagna di Sanders non perderebbe tempo a sfruttare l'opportunità di definire Clinton amica di Wall Street.

Anche i candidati repubblicani potrebbero saltare sul treno dell’attacco, anche se questo sarebbe un po’ come se la destra reggesse uno specchio davanti a sé, dal momento che ogni candidato repubblicano tranne Trump è stato il beneficiario della “generosità” finanziaria di Wall Street. (E Trump è discutibile. Anche se potrebbe non ricevere donazioni dirette da Big Banks & Business, è certamente un membro “affermato” di quella cerchia sociale, quindi ci sono domande da sollevare sull’influenza politica.)

Da che parte stai?

Indipendentemente da ciò, quando diventa chiaro che questa campagna si sta dividendo tra candidati “Establishment” e “Anti-Establishment”, i legami di Clinton con il suo passato a Wall Street e Beltway-Insider stanno danneggiando la sua capacità di coltivare un ampio sostegno tra una popolazione di elettori risentiti. dell’insidiosa influenza di Wall Street su Washington.

Allora cosa dice Clinton riguardo a tutto questo? Non tanto. E ciò che ha detto non ha diminuito i sospetti che sarebbe stata tenera a Wall Street, se eletta.

Oltre alle vaghe promesse di “cercare di pubblicare” le trascrizioni dei suoi discorsi, Clinton ha difeso la sua accettazione degli onorari per le conferenze in termini ancora più vaghi. Anderson Cooper ha insistito durante una riunione del municipio nel New Hampshire, chiedendole: "Ma hai dovuto essere pagata 675,000 dollari [per tre discorsi a Goldman Sachs]?" Clinton ha risposto alle calorose risate del pubblico: “Beh, non lo so. Questo è ciò che hanno offerto.

Ha continuato dicendo che non ritiene che le tariffe rappresentino un conflitto di interessi da quando è tornata a candidarsi per una carica pubblica, perché non si era ancora impegnata a candidarsi. Ha detto inoltre: “Chiunque mi conosca, chi pensa di potermi influenzare, dica qualsiasi cosa su cui mi ha influenzato, dica solo una cosa. Sono qui ogni giorno dicendo: li chiuderò, li inseguirò, li metterò in prigione se dovessero essere imprigionati, li farò sciogliere. Voglio dire, non mi danno molti soldi adesso, questo te lo posso dire. Bene con me. Sono orgoglioso di ricevere il 90% delle mie donazioni da piccoli donatori e il 60%, la cifra più alta di sempre, da donne, cosa di cui sono davvero, davvero orgoglioso”.

Cooper ha insistito: "Quindi, tanto per essere chiari, non è qualcosa di cui ti penti, quei tre discorsi?"

"No, non lo so, perché non sento di aver pagato alcun prezzo per questo e ho molto chiaro cosa farò e loro sono informati", ha affermato Clinton.

Clinton ha reagito anche in altri modi. Ad esempio, durante un dibattito nel New Hampshire, Clinton ha denunciato quella che considerava ipocrisia nella campagna di Sanders: “Il senatore Sanders ha preso circa 200,000 dollari dalle aziende di Wall Street. Non direttamente, ma attraverso il Comitato per la Campagna Senatoriale Democratica. Non c'era niente di sbagliato in questo. Non ha cambiato la sua visione! Ebbene, non ha cambiato nemmeno la mia opinione né il mio voto!”

Un infradito

Ma non tutti lo stanno comprando. In un incidente spesso citato, la senatrice Elizabeth Warren, D-Massachusetts, descritta nel 2004, come Hillary Clinton si ribaltò su un disegno di legge sul fallimento sponsorizzato da una società di carte di credito sotto pressione come senatore di New York.

Secondo Warren, alla fine degli anni '1990, l'allora presidente Bill Clinton stava cercando di trasformare in legge un disegno di legge sul fallimento che era stato presentato al Congresso e scritto dalle società di carte di credito. Il presidente Clinton era ansioso di firmare il disegno di legge, al fine di promuovere ulteriormente le sue politiche economiche neoliberiste e di libero scambio.

Tuttavia, dopo un incontro tra Warren e l’allora First Lady Hillary Clinton, in cui Warren spiegò come il disegno di legge avrebbe danneggiato in modo sproporzionato le madri single, Hillary giurò: “Professor Warren, dobbiamo fermare quell’orribile disegno di legge”. Infatti, Hillary è tornata alla Casa Bianca e ha convinto il Presidente a porre il veto al disegno di legge come uno dei suoi ultimi atti in carica.

Ma poi, una volta che Hillary è diventata senatrice di New York, il disegno di legge è stato ripresentato al Congresso e lei ha votato a favore. Warren spiega: “Come senatore Clinton, le pressioni sono molto diverse. È un settore ben finanziato. Molte persone non si rendono conto che l’industria che ha dato più soldi a Washington negli ultimi anni non è stata l’industria petrolifera, non è stata quella farmaceutica, ma i prodotti di credito al consumo. Queste sono le persone, le società di carte di credito, [che] hanno donato soldi e hanno influenza. … [Hillary Clinton] ha preso soldi dai gruppi e, cosa più importante, si preoccupa per loro come collegio elettorale”.

E che dire della sua affermazione secondo cui il 90% delle sue donazioni provengono da piccoli donatori? Secondo 24/7 Wall Street, che ha condotto un indagine nel patrimonio netto di ciascun candidato, "Mentre il 69% dei contributi elettorali di Sanders proviene da piccole donazioni individuali, ... solo il 17% dei contributi di Clinton proviene da piccole donazioni individuali".

Un altro sviluppo interessante derivante da questa confusione sui legami di Clinton con Wall Street riguarda la persona che Clinton nominerebbe Segretario al Tesoro, se eletto. Il riferimento di Sanders durante il gennaio 17 Il dibattito con i due dirigenti della Goldman Sachs diventati segretari del Tesoro potrebbe aver spinto Clinton ad affrontare la questione.

In quel dibattito Sanders disse: “Goldman Sachs, pagando una multa di cinque miliardi di dollari, dà a questo paese nella storia recente un Segretario al Tesoro repubblicano, un Segretario al Tesoro democratico”.

Il commento di Sanders fa riferimento alla nomina di Robert Rubin, ex dirigente di Goldman Sachs, alla posizione di Segretario del Tesoro da parte di Bill Clinton dopo che Rubin ha aperto le porte ai donatori di Wall Street durante la prima candidatura presidenziale di Clinton.

Rubin è stato determinante nel creare “una politica economica – nota come Rubinomics – che è stata applaudita da Wall Street ma vista criticamente da molti a sinistra. Quando l’allora first lady Hillary Clinton decise di candidarsi al Senato a New York nel 2000, si rivolse a Rubin e Altman per presentarla ai principali attori di Wall Street. segnalati il Washington Post.

Chi nominare?

Hillary Clinton ha affrontato la questione del Segretario al Tesoro su “Meet the Press”, dicendo: “Devi avere un Segretario al Tesoro che capisca l’economia… Penso che ci siano molti più posti dove si può e si dovrebbe cercare un Segretario al Tesoro del genere”.

Se Clinton promettesse chiaramente di non nominare qualcuno di Wall Street come segretario al Tesoro, potrebbe placare i timori di alcuni elettori. Ma a dire il vero, questa non era una promessa del genere. La questione del Segretario al Tesoro potrebbe anche essere stata identificata dalla campagna di Clinton come un’opportunità per reagire a Sanders per quella che Clinton percepisce come la sua ingenuità politica.

Bloomberg News segnalati"Nello show, Clinton ha detto che Sanders è stata meno aggressiva di lei nel perseguire gli abusi nel settore finanziario, aggiungendo che la critica della sua rivale al sistema bancario e al suo ruolo nell'economia è semplicistica."

Ma c'è un'altra questione riguardante i discorsi a pagamento che deve ancora essere affrontata pienamente dai media, e che potrebbe rivelarsi un'ulteriore spina nel fianco di Hillary. Questa è la questione di Bill Clinton e dell'aspetto “due per uno” della macchina politica di Clinton.

An articolo del Wall Street Journal racconta come Hillary Clinton, mentre era Segretario di Stato nel 2009, aiutò la banca svizzera USB con i suoi problemi con l’IRS. “Secondo la fondazione e la banca, le donazioni totali di UBS alla Fondazione Clinton sono cresciute da meno di 60,000 dollari nel 2008 a un totale cumulativo di circa 600,000 dollari entro la fine del 2014.

“La banca si è anche unita alla Fondazione Clinton per lanciare programmi di imprenditorialità e prestiti nei centri urbani, attraverso i quali ha prestato 32 milioni di dollari. E ha pagato all’ex presidente Bill Clinton 1.5 milioni di dollari per partecipare a una serie di sessioni di domande e risposte con l’amministratore delegato di UBS Wealth Management, Bob McCann, rendendo UBS la sua più grande fonte aziendale di entrate discorsive divulgate da quando ha lasciato la Casa Bianca.

Sebbene ciò non dimostri ancora un collegamento diretto tra i favori di Hillary e i pagamenti ricevuti, offusca ulteriormente il confine tra dove finiscono le attività politiche dei Clinton e dove iniziano le loro iniziative personali.

All'inizio della campagna, ho scritto un articolo analizzando la somma dei discorsi retribuiti di Hillary durante l'intervallo di 14 mesi tra l'uscita di Clinton dal Dipartimento di Stato e prima di annunciare la sua candidatura alla presidenza. Quel periodo è durato da gennaio 2014 a marzo 2015 e ha portato Hillary a tenere 53 discorsi retribuiti per un totale di 11.8 milioni di dollari in compensi, il tutto mentre era opinione diffusa che Clinton si sarebbe candidata di nuovo alla presidenza nel 2016. Tale analisi, tuttavia, non ha funzionato. includono i 675,000 dollari provenienti da Goldman Sachs, poiché quei discorsi sono stati pronunciati nel 2013, il che significa che sono avvenuti prima del periodo di tempo per il quale lei era obbligata a rivelare pubblicamente il suo reddito.

Discorsi di Bill Clinton

Ulteriori indagini sulla divulgazione finanziaria di Hillary Clinton modulo mostra almeno 16 discorsi fatti da Bill Clinton a banche o altre società del settore dei servizi finanziari durante quel periodo di 14 mesi.

Oltre a tre discorsi a USB Wealth Management per un totale di 675,000 dollari (la stessa somma che Hillary ha ricevuto per i suoi discorsi a Goldman, tra l'altro), Bill ha anche tenuto discorsi retribuiti a: Bank of America (500,000 dollari), SCIP Capital Management (250,000 dollari), Deutsche Bank AG ( $ 270,000 + $280,000 a Hillary per il suo discorso del 7 ottobre 2014), Veritas Capital Fund Management ($ 250,000), Apollo Management Holdings ($ 250,000), Texas-China Business Council ($ 265,000), Affiliated Managers Group ($ 225,000), Experian ($ 225,000), Insurance Accounting and Systems Association ($ 225,000), Centerview Partners ($ 225,000), $ 225,000), Jefferies ($ 250,000), Citadel ($ 200,000) e Thomas Lloyd Global Assets Management (Svizzera) ($ XNUMX via satellite).

Ciò significa che Bill Clinton è stato pagato 4,035,000 dollari dal settore finanziario per 16 apparizioni nel corso di 14 mesi. Tieni presente che quei 14 mesi rappresentano l'interregno tra il momento in cui Hillary Clinton lasciò il Dipartimento di Stato e prima che annunciasse ufficialmente la sua candidatura (ma era ampiamente ipotizzato che si sarebbe candidata).

Indipendentemente dal fatto che Hillary creda (o ammetterà) che i suoi compensi dal settore finanziario abbiano influenzato o meno le sue politiche, il fatto che la legge sul finanziamento delle campagne elettorali le imponga di rivelare il reddito del coniuge dovrebbe essere un’indicazione guida di ciò che il resto di noi già sa. : che i pagamenti effettuati al coniuge o ai familiari stretti possono ugualmente rappresentare un conflitto di interessi, proprio come se il candidato fosse stato pagato direttamente.

Un incisivo articolo di Walter Russell Mead spiega come i Clinton hanno utilizzato questo sistema per costruire la prima “macchina politica postmoderna”.

“I Clinton si trovano dove denaro, influenza e celebrità formano un nesso. Quando Hillary Clinton era a capo del Dipartimento di Stato e Bill Clinton stava scuotendo i contributori della Fondazione, i donatori sapevano, o pensavano di sapere, cosa stavano ottenendo. Ora che Hillary si candida alla presidenza, i donatori hanno un’idea ancora migliore di quali cose buone potrebbero arrivare loro – o di quali problemi e complicazioni potrebbero svilupparsi se tagliassero fuori i Clinton”.

Mead lo definisce “un onesto innesto”, citando George Washington Plunkett di Tammany Hall. “Il denaro proviene da donazioni e compensi per le conferenze. Quando il marito del Segretario di Stato o il potenziale prossimo Presidente chiama per uno speciale progetto di beneficenza, la maggior parte delle persone, anche se si tratta di amministratori delegati di grandi aziende o alti funzionari governativi, rispondono alla chiamata. Inoltre, ci saranno momenti in cui i funzionari governativi e aziendali si metteranno in contatto e faranno loro stessi la chiamata, invece di aspettare passivamente di sentire che la macchina Clinton ha una richiesta. La proposta dei donatori è solida come la roccia. … Ciò che i donatori comprano, o pensano di comprare, è l’influenza e il tempo a confronto con due delle persone più potenti del mondo e la loro macchina politica[.]”

Un pensiero d'addio: il CEO di Goldman Sachs Lloyd Blankfein, della stessa Goldman Sachs che ha pagato Hillary 675,000 dollari per tre discorsi e ha prodotto il segretario al Tesoro di Bill Clinton, ha detto che la critica di Bernie Sanders a Wall Street "ha il potenziale per essere un momento pericoloso, non solo per Wall Street, non solo per le persone particolarmente prese di mira, ma per chiunque sia un po’ fuori linea”.

 

Chelsea Gilmour è assistente redattore di Consortiumnews.com.

22 commenti per “Clinton prende tempo sui discorsi di Goldman Sachs"

  1. SignoraX2016
    Marzo 13, 2016 a 10: 03

    ho fatto anche questo collegamento...

    Articolo, domenica 6 marzo 2016: "La banca d'investimento Goldman Sachs prevede che l'economia del Vietnam, ora la 55a più grande del mondo, salirà al numero 17 entro il 2025, con un prodotto interno lordo di 450 miliardi di dollari, rispetto agli attuali 186 miliardi di dollari." …

    Intel ha contribuito ad avviare un programma per migliorare i programmi di ingegneria a livello universitario presso le istituzioni vietnamite. E l’azienda ha mandato 73 dei suoi lavoratori vietnamiti a studiare per due anni alla Portland State University, nell’Oregon”.

    http://www.latimes.com/busines...

    Fondamentalmente, se Intel fosse disposta a pagare due anni di college comunitario per la formazione di 73 lavoratori vietnamiti, potrebbe farlo per gli americani. Il “Gold Standard” dovrebbe essere “fallo qui e fallo là”. Forse è per questo che ha cambiato idea, ma se gli investimenti includessero la formazione degli americani allo stesso modo degli stranieri, questo accordo di commercio equo sarebbe positivo per l’America.

    Perché dovrebbe pubblicare i suoi discorsi prima di essere nominata? Hillary Clinton, Segretario di Stato, Goldman Sachs sul TPP.

  2. marion
    Marzo 11, 2016 a 18: 28

    mi è piaciuto il commento di Bernie: se questi discorsi valgono più di centomila, devono essere belli e mi piacerebbe ascoltarli.

  3. Roger T
    Marzo 10, 2016 a 00: 46

    Come qualcuno possa votare per quella diavolessa bifronte è al di là delle mie capacità. Forse ricorderete la pubblicazione delle sue e-mail a un eminente critico di Israele in cui dichiarava la sua condanna degli eccessi sionisti. Ecco la trascrizione della sua presunta nota al multimiliardario, doppia nazionalità, Israel Firster, traditore dell'America, Sheldon Adelson:

    “Francamente, lo scorso anno Israele non ha dato ad Hamas una lezione abbastanza dura. Fedele alla forma, Obama è stato troppo duro con il nostro alleato democratico e troppo morbido con il nostro nemico islamofascista.
     “Come presidente, darò allo Stato ebraico tutto il sostegno militare, diplomatico, economico e morale di cui ha bisogno per sconfiggere veramente Hamas – e se questo significa uccidere 200,000 abitanti di Gaza, allora così sia.
     “Noi democratici realisti comprendiamo che il danno collaterale è un inevitabile sottoprodotto della guerra al terrorismo, e il fatto che io sia una madre, una nonna e un’instancabile sostenitrice dei diritti dei bambini non significa che sussulterò nemmeno di una virgola nel permettere a Israele di cancellare fino all’ultima scuola. piattaforma di lancio per razzi a Gaza. Coloro che permettono che i propri figli siano usati come scudi umani per i terroristi meritano di vederli sepolti sotto bombe da una tonnellata”.

    È lei il tipo di mostro disumano che il popolo americano vuole davvero come presidente? Se è così, nessun dio salverà il mondo e tanto meno l’America.

  4. Adrian
    Marzo 9, 2016 a 18: 31

    Se non avesse detto nulla di sbagliato, non avrebbe nulla da nascondere.

  5. Zaccaria Smith
    Marzo 8, 2016 a 19: 26

    Sto arrivando a odiare queste imminenti elezioni. Sanders è l'unico candidato al quale normalmente darei anche solo un voto positivo, e da tutto quello che posso dire la "correzione" è in atto per garantire che perda le primarie contro Hillary.

    Hillary è così assolutamente orribile che in qualsiasi circostanza normale sarebbe uno zimbello tanto quanto Ben Carson. Ma non questa volta. I grandi banchieri e i neoconservatori vogliono davvero la donna alla Casa Bianca, e ciò che mi preoccupa è la prospettiva che stiano usando le stesse strategie vincenti che hanno funzionato così bene per loro nel 2008 e nel 2012: mettere qualcuno contro di lei che causerà il disastro. maggioranza degli elettori vorrà vomitare al solo pensiero di quell'altro "qualcuno" nello Studio Ovale.

    Finora Trump ha condotto una vita incantata, nonostante l’estesa scia di melma che ha lasciato dietro di sé nel corso degli anni. È lui il prescelto “anche peggio di Hillary” quest’anno? I grandi ricchi stanno trattenendo dal colpirlo finché non sarà al sicuro contro l'opposizione?

    Considera questo articolo di Pando sul suo passato: https://pando.com/2015/07/23/short-fingered-vulgarian-cometh/

    Questo è un indizio di ciò che hanno su Trump negli anni passati. È sufficiente per spingere gli elettori a farlo? plausibile passare al terribile HRC? Già notabili come Robert Kagan hanno appoggiato la guerrafondaia Hillary. Potrebbero Kagan e gente come lui spostare i fondamentalisti repubblicani dalla “R” alla “D” in una votazione? Un numero sufficiente di democratici accetterebbe il “male minore” come hanno fatto nelle ultime due elezioni, o rimarrebbero a casa dopo aver imparato la lezione precedente?

    La confusione e l’incertezza dell’IMO sono una parte essenziale nella manipolazione delle elezioni con dispositivi di voto computerizzati senza verifica. Se ci sono abbastanza "fattori" quali potuto spiegare il risultato totale dei voti del 9 novembre, sarà rivolta meno attenzione alla manomissione delle elezioni.

    Strano pensiero: e se fosse necessario ricorrere di nuovo alla Corte Suprema come è successo nel 2000. Qualcuno sta guardando avanti per evitare che BHO metta un jolly imprevedibile nella corte prima delle elezioni.

    Te lo dico, queste elezioni mi stanno già portando in un territorio pazzesco.

    :)

  6. Bob Van Noy
    Marzo 8, 2016 a 06: 22

    Non è più possibile separare il favore finanziario di Clinton dalla fallita politica estera neoconservatrice di Hillary nello Stato. Insieme, questa coppia è stata un disastro per l'America. Le loro decisioni in materia bancaria e di politica estera sono fallimenti comprovati. Ci vorrà una generazione di brillanti leader per risolvere i problemi che hanno creato al popolo americano. Insieme, sono davvero “Il re e la regina del caos”. Niente più Clinton e niente più Bush, anche se questo deve essere scritto nella legge.

  7. Marzo 8, 2016 a 05: 46

    Dopo la Libia non c'è più niente da dire su Hillary Clinton e lei mi spaventa più di ogni altro candidato alla presidenza. Il suo compiacimento per la terribile e dolorosa morte del leader libico Muammar Gheddafi, che ha portato l'indipendenza e la prosperità al suo paese, ha rivelato una personalità profondamente psicopatica, ha rivelato una mostruosa mente malvagia che per le persone sane è difficile da comprendere.

    Ma, per buona misura, nella discussione sui trascorsi di Hillary Clinton è mancato il suo lavoro ad Haiti, dove ha palesemente manipolato e minacciato i funzionari governativi haitiani per controllare i risultati elettorali. Lei e suo marito stavano promuovendo con successo un modello di sviluppo basato sullo sfruttamento, mentre il denaro raccolto dai Clinton veniva sprecato per progetti vanitosi e nulla di esso raggiungeva i bisognosi.

    Naturalmente preferirei Sanders, anche se se confronto le speranze che suscita con quelle suscitate da Obama non posso escludere una grande delusione alla fine.

    Bernie Sanders è il ragazzo della classe operaia di Brooklyn che emigrò nel Vermont nel 1968, fu inserito nella scena della controcultura e si unì alla Lega socialista dei giovani. A quanto pare, da allora si considerava un socialista, anche se potrebbe non essere altro che un socialdemocratico di destra per gli standard europei.

    Ciò è tuttavia straordinariamente coraggioso in una nazione dove “socialismo” è una parolaccia, usata con successo per diffamare gli oppositori politici, e dove la compassione, l’umanità e la responsabilità sociale sono considerate segni di debolezza.

    Detto questo, sembra che Sanders non abbia alcun interesse né conoscenza negli affari esteri e che non farebbe nulla per porre fine o almeno ridurre l’ingerenza degli Stati Uniti a livello mondiale. Tra i suoi consiglieri di politica estera figurano membri dell'AIPAC e il suo curriculum non infonde speranza e lo espone come il tipico progressista dei missili da crociera.

    Sanders ha sostenuto le guerre in Iraq e Afghanistan, inclusa la decisione del presidente Obama di mantenere una presenza di truppe a tempo indeterminato. Sostiene Israele, comprese le campagne di bombardamento a Gaza. Sostiene gli omicidi dei droni, con rammarico vagamente espresso per il fatto che causino vittime innocenti. Sostiene le spese militari dispendiose, soprattutto quando inviano posti di lavoro nel Vermont, culminando negli sforzi per far sì che gli aerei da combattimento F-35 abbiano base nella base aerea di Burlington.

    Nessuna “speranza e cambiamento” questa volta, lo avevamo già. Forse qualche piccolo cambiamento da Wall Street e dal MIC.

    Il premio Nobel per la pace Barrack Hussein Obama ha trasformato “l’audacia della speranza” nell’”illusione della speranza”, ma cerca almeno di posticipare l’inizio della Terza Guerra Mondiale. È questo il meglio che si può sperare nella politica americana?

    Non si dovrebbe sopravvalutare l'influenza dei presidenti degli Stati Uniti sul “governo ombra” (noto anche come “stato profondo” o “governo permanente”). Possiamo essere certi che le elezioni presidenziali americane siano solo un teatro assurdo senza conseguenze reali?

    È improbabile che Sanders vinca la nomination e Hillary Clinton mi spaventa ancora più di Donald Trump. Nessuna buona scelta e comunque, vivendo in Europa, non spetta a me scegliere.

    Nelle democrazie rappresentative, alla fine, le persone non ottengono i leader politici che meritano? Anche se il gioco è truccato, nessuno è obbligato (almeno per ora) a sedersi davanti allo schermo della televisione o del computer e sottoporsi al quotidiano lavaggio del cervello dei mass media. Ai cittadini statunitensi non è ancora consentito valutare criticamente le notizie e cercare fonti di notizie alternative? I canali iraniani e siriani sono vietati in Europa, probabilmente anche negli USA, ma si possono trovare su Internet. Il “grande firewall” dell’emisfero occidentale può essere aggirato con la stessa facilità con cui lo è il grande firewall dell’internet cinese. Non si è obbligati a utilizzare Google, Bing, Yahoo e a cadere vittima dei loro algoritmi di ranking.

    La mancanza di arte, la scarsa istruzione e la mancanza di curiosità sono colpa personale o sono il risultato dei talenti individuali, dell'educazione e del clima sociale prevalente? In quest'ultimo caso non si può incolpare nessuno, la responsabilità è della società e della cultura.

    In quest’ultimo caso sorge la domanda: come sfruttare il clima sociale prevalente per suscitare un pensiero critico e cittadini ben informati e non sempliciotti sprovveduti che si innamorano del demagogo che conia gli slogan elettorali più popolari e facili da ricordare.

    • cinereo
      Marzo 9, 2016 a 02: 22

      “Anche se il gioco è truccato, nessuno è obbligato (almeno per ora) a sedersi davanti allo schermo della televisione o del computer e subire il lavaggio del cervello quotidiano dei mass media. Ai cittadini statunitensi non è ancora consentito valutare criticamente le notizie e cercare fonti di notizie alternative?

      Certo, ma l’americano medio non solo è oberato di lavoro al punto da avere poco tempo, energia e “spazio per la testa” per cercare cose come i media alternativi, ma è anche in gran parte inconsapevole di quanto siano corrotte e controllate le fonti tradizionali. Voglio dire, hanno la sensazione di essere presi in giro, e questa impressione è ovunque, ma l'idea che quasi tutto ciò che vedono e sentono potrebbe essere parte di uno sforzo concertato per modellare una visione pubblica del mondo spesso fittizia è anche un ponte. lontano per la maggior parte degli americani, e probabilmente considerano chiunque lo suggerisca come un pazzo “teorico della cospirazione” (un termine che gli è stato insegnato a usare nel modo più peggiorativo e velenoso possibile). Chiunque abbia affermato che è più facile convincere il pubblico a credere alla Grande Bugia piuttosto che alle piccole bugie aveva ragione, poiché ci sono decine di milioni di americani che semplicemente si rifiutano di credere al peggio del loro governo, dei media e di altre istituzioni che falliscono. non importa quante prove si accumulano.

      Anche qui, ovviamente, c’è un enorme fallimento educativo: l’istruzione primaria che ho ricevuto negli anni ’1980 era già una barzelletta, con il pensiero critico ormai da tempo eliminato, eppure era ancora diversi gradini al di sopra di ciò che ricevono i bambini oggi. Quindi questo è un fattore che non può essere trascurato. Ma davvero, se non hai mai vissuto qui, non so se puoi comprendere appieno quanto siano potenti e pervasive le reti di propaganda che tengono insieme l’America. Possono dire alla gente cosa pensare, e non solo funziona davvero, ma le persone pensano davvero di essere arrivate da sole a queste opinioni dopo un'attenta riflessione e considerazione di tutti i fatti rilevanti! Ed è magistrale il modo in cui definiscono i limiti del discorso accettabile anche tra coloro che non sono d’accordo con le teste parlanti. I media qui sono semplicemente una delle meraviglie del mondo moderno. (Sarebbe un caso di studio così affascinante che sarei quasi tentato di tornarci per un'altra laurea...)

      Mettendo tutto insieme, il numero di americani che cercano media alternativi e possono usarli per distinguere i fatti dalla finzione equivale a un errore di arrotondamento.

      • Marzo 10, 2016 a 09: 49

        Grazie per questa risposta che ho salvato e, si spera, sarà possibile utilizzarla (quando opportuno) nel mio blog. Anche l’istruzione in Europa si sta deteriorando ed è totalmente orientata alla creazione di dipendenti ben funzionanti, soprattutto nel campo della tecnologia e della scienza. Ciò offre alle aziende europee un vantaggio competitivo nella guerra globale per i mercati e allo stesso tempo diminuisce la minaccia che i cittadini critici e ben informati potrebbero rappresentare per il sistema.

        Edward Bernays aveva innumerevoli discepoli e non si può sopravvalutare il danno che ha fatto (promuovendo il fumo, la fluorizzazione, invocando la manipolazione dell'opinione pubblica). Non sono orgoglioso che venga dalla mia città natale.

        Indubbiamente gli americani sono i maestri dell’inganno, sfruttando (più o meno) in modo subdolo impulsi e paure primordiali. Guardando John Wayne cavalcare verso il tramonto con una bella signora tra le braccia, ci si fa un'idea di come funziona. I prodotti della macchina da sogno di Hollywood e di tutte le altre macchine da sogno statunitensi sono sia esilaranti che brutalmente efficaci. Le menti semplici vengono calmate, sedate, placate, talvolta addirittura sollevate, i cittadini intelligenti ed istruiti vengono disgustati, demoralizzati, disgustati.

        I cittadini informati e critici sanno che non possono vincere alle urne. Ma possono pensare qualche mossa in anticipo, accettare che le cose peggioreranno prima che ci sia la possibilità che migliorino e prepararsi per tempi difficili e giorni bui.

        Molte persone stanno lavorando su metodi, strategie, rimedi, soluzioni, cambiando rispettivamente la propria vita per dare un esempio. Questo movimento si rafforzerà, mentre le vecchie organizzazioni di partito diventeranno irrilevanti e scompariranno. Occupy Wall Street ha fallito, ma quando la sofferenza aumenta, un altro tentativo con un approccio più pratico potrebbe avere un impatto.

  8. Zaccaria Smith
    Marzo 7, 2016 a 23: 10

    Forse il ripristino del sito è ancora in fase di elaborazione, ma questo è stato il primo thread in cui ho potuto vedere i commenti. Prima avevo pensato che fosse strano che nessuno dicesse nulla, ma quando è apparso il mio breve post me ne sono dimenticato. Ma dopo aver cancellato i miei cookie, quel post è scomparso. Con il mio secondo post tutto è tornato. Una seconda rimozione deliberata dei cookie e ancora una volta non sono riuscito a vedere nessun commento tranne quelli sopra di me in questo thread corrente. Questo sarà un problema per le persone a cui piace leggere i commenti insieme ai saggi più lunghi.

    Inoltre, Firefox mi dà un avvertimento spaventoso sul fatto che consortiumnews.com è un luogo pericoloso ed è necessario fare i salti mortali per superare questo avvertimento.

    Per quanto riguarda l'argomento attuale, è mia opinione che l'arrogante e corrotto Clinton potrebbe battere Ted Cruz, ma perderebbe contro Donald Trump. Tutte le chiacchiere sulla frammentazione del Partito Repubblicano sono solo chiacchiere inutili. I membri della famiglia “R” che conosco voteranno per Trump – punto.

    La dimensione del campione di persone di "D" che conosco è troppo piccola per commentare cosa faranno alcuni di loro, ma non ci sono circostanze in cui voterò per Hillary. Lei e Trump si accordano bene sui fattori di incompetenza e corruzione, ma Trump mostra segni di non essere un maniaco delirante che vuole iniziare una guerra con Russia, Cina e chiunque altro i neoconservatori abbiano sulla loro lista dei “colpi da colpire”. Francamente, non posso esprimere un voto per Donald Trump a meno che non assuma una posizione molto più forte contro la tortura di quella che ha fatto, ma posso e rimarrò a casa il giorno delle elezioni per quanto riguarda la competizione presidenziale se si tratta di questi due.

  9. Lois Gagnon
    Marzo 7, 2016 a 22: 51

    È una cloaca di corruzione con i Clinton che turbinano nel mezzo. Che puzza!

  10. Joe Tedesky
    Marzo 7, 2016 a 22: 50

    Ecco un pensiero; cosa sarebbe successo se il terrorista di Bengasi avesse violato il server personale non protetto di Hillary? Non sarebbe questa la fine della sua carriera politica? I suoi discorsi a Wall Street diventerebbero muti, rispetto a quanto ho suggerito qui.

  11. fred
    Marzo 7, 2016 a 20: 45

    Potrebbe anche rilasciarli.

    Non è che nessuno sappia che è una bugiarda,

    L'unica domanda è.

    quella rivelazione cambierebbe davvero la mente di un singolo elettore?

    La mia opinione è che non lo sarebbe,
    nemmeno una virgola.

  12. Sam
    Marzo 7, 2016 a 19: 27

    Sono disgustato da Hillary Clinton. Mi viene il mal di stomaco pensando che ci siano persone stupide là fuori che votano per questa donna. Lei parla molto quando si tratta del popolo americano. Dirà qualsiasi cosa pur di essere eletta. Lei e Donald sono entrambi disgustosi. Non posso credere che siamo arrivati ​​a questo. Come membro del servizio militare negli ultimi 13 anni, non riesco a immaginare cosa abbiano preparato Hillary o Donald nell'ultima metà della mia carriera. Perché queste persone stanno rovinando il mio paese? Pensano davvero che l’avidità non abbia conseguenze? Scommetto su Bernie perché penso che gli importi davvero del popolo americano. Parlando di Bernie, come fa un uomo a marciare per la desegregazione negli anni '60 e NON ottenere il voto dei neri? Ma stai scherzando? Cosa ha fatto Hillary per la comunità afroamericana? Quando si sveglierà il popolo americano? Tira fuori la testa dal tuo Iphone!!! Sveglia gente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  13. Jeffrey B
    Marzo 7, 2016 a 19: 11

    Dai un'occhiata al libro "Queen of Chaos" di Diana Johnstone, disponibile su Amazon e Kindle. Molto informativo sulla posizione di Hillary nei confronti di una politica estera aggressiva. È mirato, concreto e colpisce nel segno.

  14. Sfomarco
    Marzo 7, 2016 a 17: 33

    Probabilmente Hillary ha tenuto lo stesso discorso/discorso di incoraggiamento più e più volte a pubblici diversi all'interno e all'esterno di GS. Sarebbe imbarazzata se si sapesse che è stata pagata così tanto per così poca sostanza.

  15. onn
    Marzo 7, 2016 a 16: 39

    Sono stupito di come Hillary Clinton stia bluffando in questa campagna elettorale come se fosse già presidente degli Stati Uniti. Quando la guardi negli occhi sai di avere una donna pazza e assetata di potere. È pericolosa e non c'è da stupirsi che Bill avesse delle relazioni. Sembra comunque malato. Hillary Clinton che rappresenta le grandi banche, l'industria della difesa e, naturalmente, l'establishment di Washington che ha paura di perdere il potere sulla Casa Bianca quando "il nuovo arrivato Donald Trump verrà eletto". Le campagne diffamatorie anti-Trump nei MSM sono già iniziate con bugie e insulti agli elettori americani dicendo loro che sono stupidi se votano per Trump. Mettiamo in chiaro che con Donald Trump alla Casa Bianca la classe media e gli operai americani che lavorano duramente avranno di nuovo un rappresentante a Washington. Come disse l'ex presidente John F. Kennedy, "il popolo americano ha un solo rappresentante a Washington e quello è il presidente degli Stati Uniti". Un altro motivo per cui lui e suo fratello Robert furono assassinati. E da oggi diversi complottisti accusano l'FBI di aver premuto il grilletto. Quindi, anche se Donald Trump vincesse la nomination repubblicana, potrebbero accadergli molte cose sulla strada verso la Casa Bianca!

    • Jym Allyn
      Marzo 7, 2016 a 19: 08

      Onno.
      Non conosco le tue convinzioni su Trump, ma so che una volta Lady Hillary MacBill è stata sentita mormorare "Fuori, fuori, dannato posto" riguardo a un vestito blu.

      • Joe L.
        Marzo 7, 2016 a 19: 37

        Bella svolta, Lady Macbeth e “Non ho avuto rapporti sessuali con quella donna” – carino!

  16. Pablo Diablo
    Marzo 7, 2016 a 16: 20

    Una Clinton “comprata”. Sono scioccato, scioccato, scioccato. Quelli sono solo soldi. “I soldi fanno girare il mondo”. Non lo sai?
    Per me, i continui disastri del “cambio di regime” sono più importanti a causa dell’immensità della sofferenza umana che mantiene la macchina da guerra ben alimentata in modo che possa continuare a comprare i politici che votano per la guerra. Sessanta milioni di rifugiati, un nuovo record mondiale. “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto” (seguito da risatine) è particolarmente disgustoso considerando il disastro COMPLETO che ha causato e la gioia per il fatto che Gheddafi sia stato sodomizzato a morte con una baionetta. Quel commento proveniva proprio da un'altra segretaria di Stato che diceva che ne valeva la pena per la morte di 500,000 bambini in Iraq. Oh sì, un posto speciale all'Inferno.

    • Joe L.
      Marzo 7, 2016 a 19: 35

      Pablo Diablo... Hai centrato quasi tutti i punti che penso su Hillary Clinton. Le ho mostrato "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto - ah, ah, ah" ad alcune persone perché personalmente penso che sia una sociopatica. Trovo anche sorprendente che le persone continuino a sostenere Hillary con avalli come Madelaine Albright che credeva che valesse la pena di imporre sanzioni all’Iraq per la morte di mezzo milione di bambini. Se poi aggiungiamo persone come Robert Kagan, avremo un quadro reale del tipo di presidente che Hillary Clinton potrebbe diventare – anche se, a essere onesti, non penso che molti candidati su entrambi i lati della navata saranno molto migliori.

      Non sono americano, ma so che chiunque venga eletto dagli Stati Uniti avrà effetto sul mondo intero e siamo già in uno stato di guerra senza fine a causa delle orrende politiche estere degli Stati Uniti. Spero solo che se Bernie Sanders non ottiene la nomination dal lato democratico, la gente non voterà per Hillary ma forse per qualcuno come Jill Stein, di cui ho sentito un'intervista e le cui risposte sono state molto intelligenti.

    • jo6pac
      Marzo 7, 2016 a 20: 45

      triste

I commenti sono chiusi.