Esclusivo: Gli intimi legami di Hillary Clinton con i potenti neoconservatori di Washington hanno dato i loro frutti con l'appoggio di Robert Kagan, uno dei neoconservatori più influenti. Ma ciò dovrebbe anche sollevare interrogativi tra i democratici sul tipo di politica estera che il presidente Hillary Clinton perseguirebbe, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
L'eminente neoconservatore Robert Kagan ha appoggiato la democratica Hillary Clinton alla presidenza, affermando che rappresenta la migliore speranza per salvare gli Stati Uniti dal miliardario populista Donald Trump, che ha ripudiato la causa neoconservatrice degli interventi militari statunitensi in linea con gli interessi di Israele.
In un Washington Post op-ed pubblicato giovedì, Kagan ha criticato duramente il Partito Repubblicano per aver creato le condizioni per l’ascesa di Trump e poi ha chiesto: “Allora cosa fare adesso? La creazione dei repubblicani sarà presto liberata sul territorio, lasciando ad altri il compito che il partito non è riuscito a svolgere”.
Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Poi, riferendosi a se stesso, ha aggiunto: «Per questo ex repubblicano, e forse per altri, l'unica scelta sarà quella di votare per Hillary Clinton. Il partito [repubblicano] non può essere salvato, ma il Paese può ancora esserlo”.
Sebbene molte delle osservazioni di Kagan sulla tolleranza repubblicana e persino sull’incoraggiamento al fanatismo siano corrette, il fatto che un leader neoconservatore, co-fondatore del famigerato Progetto per il Nuovo Secolo Americano, abbia appoggiato Clinton solleva interrogativi per i Democratici che finora hanno dato l'ex senatore e segretario di Stato di New York ha per lo più lasciato passare le sue politiche pro-interventiste.
Il fatto è che Clinton ha generalmente marciato di pari passo con i neoconservatori poiché hanno implementato una strategia aggressiva di “cambio di regime” contro governi e movimenti politici che non seguono la linea di Washington o che si discostano dagli obiettivi di Israele in Medio Oriente. Quindi ha sostenuto colpi di stato, come in Honduras (2009) e Ucraina (2014); invasioni, come l’Iraq (2003) e la Libia (2011); e sovversioni come quella in Siria (dal 2011 a oggi), tutte con vari gradi di risultati disastrosi.
Tuttavia, con l’incapacità dei candidati dell’establishment repubblicano di guadagnare terreno politico contro Trump, Clinton è chiaramente diventata la scelta di molti neoconservatori e “interventisti liberali” che sono a favore della continuazione dei disegni imperiali statunitensi nel mondo. La domanda per i democratici ora è se desiderano perpetuare quelle politiche di tipo bellico restando fedeli a Clinton o dovrebbero passare al senatore Bernie Sanders, che offre una politica estera un po’ meno aggressiva (anche se vagamente definita).
Sanders ha minato il suo fascino sui democratici antimperialisti smorzando le sue critiche alle strategie di “cambio di regime” di Clinton e concentrandosi incessantemente sul suo messaggio di “disuguaglianza di reddito” per il quale Clinton lo ha in malafede soprannominato “candidato monotematico”. Resta da vedere se Sanders avrà la volontà e il tempo per riorientare la sua campagna e mettere in discussione lo status di Clinton come nuova scelta neoconservatrice.
Un propagandista di Reagan
Kagan, che conosco dagli anni '1980 quando era una stella nascente nella squadra di propaganda del Dipartimento di Stato di Ronald Reagan (che vendeva politiche violente di destra in America Centrale), ha manifestato il suo affetto per Clinton per qualche tempo, almeno da quando lei lo nominò consigliere del Dipartimento di Stato e promosse sua moglie Victoria Nuland, ex assistente del vicepresidente Dick Cheney, a principale portavoce del Dipartimento di Stato. Soprattutto grazie al patrocinio di Clinton, Nuland divenne vicesegretario di stato per gli affari europei e supervisionò il provocatorio “cambio di regime” in Ucraina nel 2014.
Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
Più tardi, nel 2014, Kagan disse al New York Times che sperava che le sue opinioni neoconservatrici, che aveva cominciato a definire “interventiste liberali”, prevalessero in una possibile amministrazione di Hillary Clinton. Il Times ha riferito che la Clinton “rimane il contenitore nel quale molti interventisti ripongono le loro speranze” e ha citato le parole di Kagan:
“Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Ora, Kagan, il cui Progetto per il Nuovo Secolo Americano ha scritto il progetto per la disastrosa guerra in Iraq di George W. Bush, sta abbandonando il Partito Repubblicano in favore di Hillary Clinton.
Sebbene l'editoriale del Post di Kagan sia tipicamente erudito con riferimenti alla mitologia greca e alla Rivoluzione francese, presenta un resoconto un po' distorto di come il Partito Repubblicano abbia perso la sua strada. Secondo il racconto di Kagan, il problema emergeva dal suo cieco odio per la vittoria di Barack Obama nel 2008, "una sindrome da squilibrio razziale che rendeva ogni accusa plausibile e ogni opposizione giustificata".
La verità è che il Partito Repubblicano ha covato per decenni brutte tendenze, tra cui l’era McCarthy che perseguitava i rossi negli anni ’1950, l’ostilità di Barry Goldwater verso le leggi sui diritti civili negli anni ’1960, la “strategia del Sud” di Richard Nixon nel 1968, l’appello di Ronald Reagan alle politiche razziali. bigottismo negli anni '1980, gli spot pubblicitari di Willie Horton del 1988 di George HW Bush e il più recente sostegno del GOP a un'era New Jim Crow ostile al voto nero e ai programmi sociali insieme al bigottismo anti-latino del partito e all'ostilità verso immigrati.
In quanto apparatchik di Reagan che ha continuato a crescere con il neocontinente negli anni '1990 e all'inizio degli anni 2000, Kagan non riporta lo sfruttamento repubblicano delle paure e dei pregiudizi americani a così lontano. Invece, fa partire il cronometro con l'elezione di Obama, scrivendo: “C'è stato un adattamento da parte del partito e lo sfruttamento del bigottismo nelle sue fila. No, la maggioranza dei repubblicani non è bigotta. Ma sono stati certamente facilitatori.
“Chi ha iniziato l’attacco agli immigrati, legali e illegali, molto prima che Trump arrivasse sulla scena e ne facesse la sua questione principale? Chi è stato a spaventare Mitt Romney spingendolo a vendere la sua anima nel 2012, parlando di “auto-deportazione” per mettersi d'accordo con le forze anti-immigrazione del partito?
“Chi è stato che si è opposto a qualsiasi mezzo plausibile per affrontare il vero problema dell’immigrazione clandestina, costringendo il senatore Marco Rubio (R-Fla.) a rannicchiarsi, ad abbandonare i suoi principi e la sua stessa legislazione sull’immigrazione, per non essere cacciato dalla presidenza presidenziale? gara prima ancora che fosse iniziata?
“Non è stato Trump. Non era nemmeno una festa, yahoos. Sono stati gli esperti e gli intellettuali del Partito Repubblicano, che hanno cercato di sfruttare le passioni populiste e forse di sferrare un duro colpo a qualsiasi legislazione per la quale il presidente Obama potrebbe rivendicare un merito anche parziale. Cos’ha fatto Trump se non riprendere da dove si erano interrotti, sfruttando l’ondata ben innescata di rabbia popolare, xenofobia e, sì, bigottismo che il partito aveva già scatenato?”
In questo senso, Kagan sostiene che “Trump non è un colpo di fortuna. Né sta prendendo il controllo del Partito Repubblicano o del movimento conservatore, se esiste una cosa del genere. È, piuttosto, la creazione del partito, il suo mostro Frankenstein, portato in vita dal partito, nutrito dal partito e ora reso abbastanza forte da distruggere il suo creatore.
Un problema per i democratici
Mentre l'editoriale di Kagan fa sicuramente alcuni punti accurati sui repubblicani, il suo appoggio a Hillary Clinton solleva una questione diversa per i democratici: vogliono un candidato presidenziale che qualcuno esperto come Kagan sa perpetui le strategie neoconservatrici in tutto il mondo? I democratici hanno davvero fiducia che Hillary Clinton gestisca questioni delicate, come il conflitto siriano, senza ricorrere a escalation che potrebbero far sembrare minori, al confronto, i disastri neoconservatori sotto George W. Bush?
Clinton seguirà anche l'ultimo sogno neoconservatore di un “cambio di regime” a Mosca come modo definitivo per far crollare gli ostacoli minori di Israele: Iran, Siria, Hezbollah in Libano e resistenza palestinese? Clinton ha la saggezza necessaria per capire che i piani neoconservatori sono spesso incompleti (ricordate “la passeggiata” in Iraq) e che il rischio di rovesciare Vladimir Putin a Mosca potrebbe portare non a una nuova versione flessibile di Boris Eltsin ma a un pericoloso insediamento russo? nazionalisti pronti a usare i codici nucleari per difendere la Madre Russia? (Nonostante tutti i difetti di Putin, è un avversario calcolatore, non un pazzo.)
Il fatto che nessuna di queste questioni di politica estera di vita o di morte sia stata esplorata in modo approfondito o intelligente durante la campagna presidenziale democratica è un fallimento sia dei moderatori dei media mainstream sia dei due candidati, Sanders e Clinton, nessuno dei quali sembra volere una risposta. dibattito serio o significativo su queste questioni esistenziali.
Forse l'appoggio di Robert Kagan a Hillary Clinton e ciò che questo sottolinea sulla probabile politica estera di una seconda presidenza Clinton potrebbero finalmente forzare la guerra o la pace in primo piano nella campagna.
[Per ulteriori informazioni sulla potente famiglia Kagan, vedere "Un’impresa familiare in guerra perpetua."]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com).
Chelsea ha sposato un super ebreo, i Clinton sono a letto con gli israeliani
Non mi piace quel grassone e sciattone di Robert Kagan. Ama mandare i goy a combattere guerre per la sua tribù. Quel maiale grasso dovrebbe indossare un'uniforme, mettersi un fucile in spalla, indossare un elmetto e andare a combattere lui stesso quelle maledette guerre. Nel processo, dovrebbe perdere circa cinquanta chili di morbido grasso! Inoltre non mi interessa la moglie dalla voce femminile.
Goldwater aveva ragioni di principio per cui si opponeva al programma per i diritti civili degli anni ’60: lo riteneva troppo ampio e invadente. La sua opposizione non era perché fosse razzista!
Aveva ragione, e il fatto che tu lo abbia messo insieme a personaggi senza scrupoli mi fa chiedere quali altri difetti di ragionamento possiedi.
Anche se non sostengo la violenza o il danneggiamento di altri esseri umani, ci sono ovviamente innumerevoli persone nel mondo che sono meno tolleranti verso questo principio fondamentale. Quindi devo chiedermi: perché queste creature neo-conservatrici e i loro sostenitori non vengono eliminati da folle o individui inferociti? Il mondo tollererà solo un certo limite, e prima o poi il pendolo della causalità oscillerà sicuramente nella sua direzione.
Questa è la quarta volta che i neoconservatori cambiano partito dalla fine degli anni '1970. Ricordate, hanno iniziato tutti come democratici. Nota: vengono chiamati Neo-conservatori solo quando sono allineati con i repubblicani.
1980…. a loro non piaceva il fatto che il presidente Carter chiedesse al primo ministro Begin di fermare gli insediamenti, il che, dopo tutto, faceva parte dell'accordo di Camp David che aveva sottoscritto due anni prima. Passarono a Ronald Reagan.
1992…. non hanno gradito il tentativo del presidente HW Bush di limitare gli aiuti militari a Israele sulla base della continua costruzione di insediamenti. Ricordate che Bush in TV ha detto "è solo un piccolo mio contro tutti loro", riferendosi alla lobby israeliana. Ebbene, sono tornati tutti a sostenere Bill Clinton.
2000…. sono tornati a W. Bush, perché l'iniziativa di pace di Clinton era appena fallita, e quale modo migliore per prolungare qualsiasi accordo se non ricominciare da capo con un presidente nuovo di zecca e altri 8 anni. E i repubblicani, realizzando la formula usata da Clinton nel 1992, sono tornati nel gioco assecondatore della lobby israeliana alla grande, superando i democratici nel loro stesso gioco. Tornarono ai repubblicani e fecero eleggere George W..
2016…. sono tornati ai democratici, in particolare a Hillary Clinton, quando sembrava che Trump avrebbe ottenuto la nomination repubblicana. E... per assicurarsi che Bernie Sanders non ottenga la nomination.
La correzione è arrivata!
La configurazione di potere sionista richiede un periodico cambio di occupazione alla Casa Bianca in modo che i non “sostenitori di Israele” non se ne accorgano e si arrabbino.
Obama è stato in flagranza di reato con i neoconservatori. Non c'è mai stata alcuna pulizia della casa.
In effetti, i neoconservatori chiave sono stati elevati nell’amministrazione Obama.
Per esempio, Victoria Nuland è stata la portavoce di Obama per il Dipartimento di Stato americano prima di diventare sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici.
“I progetti neoconservatori sono spesso incompleti (ricordate “la passeggiata” in Iraq)”
Non sono così sicuro che i piani dei neoconservatori/sionisti fossero necessariamente “mezzi”. Le strategie dei neoconservatori sono essenzialmente un riflesso del piano israeliano di destabilizzare il Medio Oriente. Il piano israeliano Yinon è un piano strategico per garantire la superiorità regionale israeliana. Afferma che Israele deve riconfigurare il suo ambiente geopolitico balcanizzando gli stati arabi circostanti in stati belligeranti più piccoli e più deboli, fornendo ai fanatici religiosi suprematisti in Israele l’opportunità di creare un “Grande Israele”. I neoconservatori potrebbero non voler ammettere che stanno distruggendo di proposito i paesi musulmani laici e creando il caos, tuttavia, è chiaramente parte del loro piano.
Nel marzo 2007 il Pentagono aveva un piano per “eliminare” sette paesi in 5 anni, tra cui Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine Iran. Questo non è un pensiero originale ma un riflesso del fatto che i neoconservatori hanno infestato molte posizioni di rilievo nel Pentagono e nella Casa Bianca.
Neoconservatori, neoliberali, leader repubblicani, leader democratici, conservatori, corporativisti, plutocrati e oligarchi. Hanno tutti una cosa in comune. Sono predatori che usano il governo alla ricerca di maggiore potere e ricchezza, disposti a sacrificare la cittadinanza e l’integrità della nazione per raggiungere i propri fini.
Per parafrasare un noto detto sui due principali partiti, “neoconservatori, neoliberisti, oligarchi repubblicani, oligarchi democratici, conservatori, corporativisti, plutocrati e i principali media aziendali sono le piume che adornano il rapace dell’Impero americano”.
Ecco un discorso per Trump quando Rubio, Cruz e Hillary lo inseguono per la sua neutralità su I/P.
Trump:
“Beh, tutti sanno che ho detto che sostengo l'esistenza di Israele, ma questo non è abbastanza per i miei avversari come Rubio, Cruz e Hillary.
Gente, questo è ciò che hanno detto i fondatori di questa nazione su come dovremmo comportarci con le altre nazioni.
{Trump legge ad alta voce la parte pertinente del discorso di Geo Washington alla nazione}
“Così, allo stesso modo, l’attaccamento appassionato di una nazione per un’altra produce una varietà di mali. La simpatia per la nazione favorita, facilitando l'illusione di un immaginario interesse comune nei casi in cui non esiste un reale interesse comune, e infondendo nell'una le inimicizie dell'altra, tradisce la prima portandola a partecipare alle dispute e alle guerre della seconda senza adeguati incentivi. o giustificazione. Porta anche a concessioni alla nazione preferita di privilegi negati ad altri, il che può doppiamente danneggiare la nazione che fa le concessioni; separandosi inutilmente da ciò che avrebbe dovuto essere trattenuto e suscitando gelosia, ostilità e una disposizione a vendicarsi nelle parti a cui sono negati uguali privilegi. E dà ai cittadini ambiziosi, corrotti o illusi (che si dedicano alla nazione preferita), facilità di tradire o sacrificare gli interessi del proprio paese, senza odio, talvolta anche con popolarità; indorando, con l'apparenza di un virtuoso senso dell'obbligo, di una lodevole deferenza per l'opinione pubblica, o di un lodevole zelo per il bene pubblico, le vili o sciocche condiscendenze dell'ambizione, della corruzione o dell'infatuazione.
In quanto vie d’accesso all’influenza straniera in innumerevoli modi, tali attaccamenti sono particolarmente allarmanti per il patriota veramente illuminato e indipendente. Quante opportunità offrono di interferire con le fazioni interne, di praticare le arti della seduzione, di fuorviare l’opinione pubblica, di influenzare o intimorire i consigli pubblici. Un tale attaccamento di una nazione piccola o debole verso una nazione grande e potente condanna la prima ad essere il satellite della seconda.
Contro le insidiose insidie dell'influenza straniera (vi scongiuro di credermi, concittadini) la gelosia di un popolo libero dovrebbe essere costantemente desta, poiché la storia e l'esperienza dimostrano che l'influenza straniera è uno dei nemici più dannosi del governo repubblicano. Ma quella gelosia per essere utile deve essere imparziale; altrimenti diventa lo strumento stesso dell'influenza da evitare, invece che una difesa contro di essa. L'eccessiva parzialità per una nazione straniera e l'eccessiva antipatia per un'altra fanno sì che coloro che essi agiscono vedano il pericolo solo da un lato, e servono a velare e persino assecondare le arti dell'influenza dall'altro. I veri patrioti che riescono a resistere agli intrighi del favorito rischiano di diventare sospetti e odiosi, mentre i suoi strumenti e i suoi imbroglioni usurpano l’applauso e la fiducia della gente, per rinunciare ai propri interessi”.
Ora i miei oppositori mi accusano di essere antisemita o anti-israeliano perché ho detto che sarei stato neutrale nel cercare una soluzione e porre fine al conflitto israeliano. Ebbene, credo nell'essere giusti verso tutti... loro non credono nell'essere giusti. Se non puoi essere giusto, cosa sei?... non sei niente.
Chi là fuori vuole essere trattato ingiustamente? Quanti di voi vogliono che gli Stati Uniti siano visti come ingiusti e al servizio di una nazione straniera? Forza gente, alzate la mano se è questo che volete.
Ebbene, dove sono le mani???....Non vedo nessuna mano alzata.
Questo perché gli americani credono nell'equità – almeno così dice questo sondaggio – e questo gruppo di sondaggi è il gold standard tra i sondaggi.
{solleva l'Univ. del sondaggio del Maryland Kenney Center su Israele e Palestina—}
Dice che il 70% del pubblico americano crede che gli Stati Uniti dovrebbero avere una mano equa – lasciatemi ripetere che gente – il 70% degli americani vuole che gli Stati Uniti siano equani – giusti verso entrambe le parti di questo conflitto e in tutti i nostri affari.
Quanti di voi vorrebbero andare in tribunale per qualche controversia per ottenere giustizia se sanno che il giudice è dall'altra parte? EH?….pensi che sia giusto?
Lasciate che vi dica una cosa, gente, se non saranno giusti e neutrali in una cosa – sicuramente non saranno giusti e neutrali in nessun'altra cosa – se non siete dalla “loro parte” sicuramente fregheranno noi cittadini americani. proprio con la stessa rapidità con cui fanno chiunque altro in qualsiasi altro problema.
Quindi, se volete un presidente degli Stati Uniti che gestirà l’America come un intermediario disonesto e un sistema giudiziario truccato, votate per Rubio, Cruz o Hilary. Ricorda solo che tratteranno ogni problema in America allo stesso modo: in modo disonesto e con la corte truccata contro di te prima ancora che tu abbia la possibilità di presentare la tua parte.
Beh, vi dico cosa gente: questo non è lo STILE AMERICANO... siamo persone migliori di così e meritiamo di meglio.
Se a Rubio, Cruz e Hillary non piace il concetto di neutralità ed equità verso tutti e vogliono andare CONTRO i valori del 70% degli americani, forse dovrebbero cambiare il loro paese di residenza e la loro cittadinanza perché la democrazia e l’idea di NOI IL LE PERSONE non credono in nulla. Di sicuro non stanno facendo nulla per l’America o per gli americani dichiarando che non saranno neutrali ed equi se saranno eletti presidenti.
L'America ha bisogno di essere RISPETTATA per la sua equità e per i suoi principi tanto quanto per il suo potere….questo fa parte dell'essere GRANDE.
Rendi di nuovo grande l'America!!!!
Trump sta bene. Bisogna ricordare che è stato denigrato nella più grande campagna diffamatoria dai tempi della demonizzazione di Vlad Putin. C'è il suo brand e c'è la sua personalità che soprattutto non è arrogante. Hillary è nella migliore delle ipotesi una narcisista, ma probabilmente è qualcosa di molto più sinistro. Ha distrutto la Libia e inviato un esercito terroristico in Siria per creare credibilità presso i neoconservatori per la sua corsa presidenziale. Quella carneficina ha dato i suoi frutti alla grande. Fondamentalmente ha tentato di uccidere per entrare in carica. Di cosa pensi che sarà capace se assumerà le redini del potere?
I Neoconservatori stanno tornando alle loro radici con l’appoggio di Kagan a Hillary. Nel 1972 Irving Kristol diede inizio al movimento neoconservatore rifiutando la piattaforma di pace McGovern. Fu allora che il Partito Democratico insediò i Super Delegati. Quindi, Hillary sta semplicemente riportando tutto a casa. Ho una domanda; Gli americani possono votare alle elezioni israeliane? Forse è qui che i nostri voti potrebbero fare del bene. George Washington ci ha messo in guardia contro coinvolgimenti come questo, ma chi lo ascolta? Basti pensare a tutti i cambiamenti avvenuti in America negli ultimi anni, e poi chiedersi se ne vale la pena. Prima che qualcosa possa cambiare in meglio, Israele avrà bisogno di una profonda revisione. Ora, come lo facciamo?
Grazie per i pensieri Joe. Immagino che usiamo il sistema, votiamo per Bernie, lo costringiamo a esibirsi, insistiamo sul cambiamento, facciamo in modo che il governo si riveli, giriamo tutto, li esponiamo in tribunale, scopriamo chi ha ucciso il nostro Presidente e perché?...
"lo chiameranno qualcos'altro".
Grazie, Robert Parry. Lo chiamerò, facendo luce sullo Stato Profondo, Rivelato. Questi sono gli operatori ideologici profondamente radicati nei nostri politici falliti, che non abbandonano mai la burocrazia e forniscono una continuità all’ideologia neoconservatrice. Non solo sono profondamente imperfetti intellettualmente, ma sembrano meschini, non hanno mai prestato servizio in un'unità militare, non hanno mai combattuto per le loro convinzioni e, in effetti, raramente parlano al pubblico americano delle loro opinioni più strette. . Sono convinto che siano i classici bulli. Via loro, e via la filosofia politica Clinton/Bush/Obama, così com'è.
Questa è un'ottima notizia. Il passaggio degli oligarchi dallo screditato partito Repub ai democratici è esilarante. Anche l’oligarchia non può più fare propaganda credibilmente a favore della Repubblica. Deve trovare il guerrafondaio opportunista più ipocrita tra i democratici per organizzare più guerre per l’industria militare e Israele.
Questo è un atto d’accusa contro Hillary che mi dà grande sollievo. Non ho più bisogno di cercare o tentare di costruire motivazioni per la sua condotta. Coloro che desiderano dare un’occhiata alla sua rapida svendita dell’Iraq II ai ragazzi con le medaglie possono trovarlo in The War Within di Woodward sull’infondata “impennata” dell’amministrazione Obama nel 2008. Hillary non si oppone mai alle richieste del Mil, mentre Obama chiede prove che ciò sarebbe avvenuto. risolve il problema, fa ostruzionismo e presto dà loro comunque ciò che vogliono.
Sarebbe divertente smontare le sue motivazioni se ne avesse, ma chiaramente non lo fa. Per una donna votare per lei sulla base del femminismo è una follia, anche se probabilmente tra le donne non istruite qui nel Maine, uno stato democratico con due senatrici repubblicane che invariabilmente ignorano le opinioni dei loro “elettrici” e votano per il potere del denaro e le guerre. Non sottovalutare mai il potere della stupidità e il potere del denaro di manipolare le persone stupide.
Come POTUS, Hillary non si opporrebbe mai alle richieste del Mil, mentre Sanders chiederebbe prove che questo risolverebbe il problema, farebbe ostruzionismo, darebbe loro comunque quello che vogliono e si lamenterebbe al riguardo.
In un mondo razionale ciò rappresenterebbe una ferita mortale per Hillary, ma non viviamo in un mondo razionale.
GWB, alias Codpiece Commander, aveva un gruppo di difensori di lunga data (BushBots) che rimasero fedeli alla sua idiozia per anni. Hillary potrebbe avere un gruppo simile: i PUMA. In ogni caso, la leggenda dei suoi fan sfegatati servirà come scusa plausibile per qualsiasi imbroglio.
Vedi, la Carolina del Sud è elettronica al 100%.
Nel 2010 un ragazzo nero disoccupato che praticamente non spendeva soldi sconfisse sonoramente l’ex giudice della circoscrizione Vic Rawl alle primarie del Senato. Questo accadde a giugno. Ad agosto è emersa la notizia che Alvin Greene era stato incriminato con l'accusa di pornografia.
Chi l'ha fatto? Difficile dirlo, ma il senatore repubblicano in carica Jim DeMint ha vinto con un margine del 61.46% contro il 27.65%.
Questa è la situazione nella Carolina del Sud. A meno che qualcuno non superi le offerte dei miliardari di Hillary, prevedo che Sanders sarà sconfitto in South Carolina.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Ovviamente Israele vuole il guerrafondaio disonesto e incompetente anche più di quanto pensassi, e questo conta molto. Wall Street l'ha pagata per un paio o tre discorsi più di quanto Joe Sixpack guadagnerebbe in una vita intera. Non riesco nemmeno a immaginare chi lavorerà di più per lei nei prossimi mesi.
Israele ovviamente vuole l’intero branco di guerrafondai disonesti e incompetenti.
Ciò include “Bernie il bombardiere realista”, che è pronto a sganciare bombe “umanitarie” come Bill Clinton (chiamiamolo semplicemente “genocidio” o “una nuova Auschwitz”) e poi si sente in colpa per questo. Veramente. Potrebbe anche piangere.
Naturalmente, "Hillary il bombardiere neoconservatore" e le truppe d'assalto del GOP per Sion non si sentiranno affatto male. Veramente. Rideranno (come ha fatto Hillary).
Dopo le prossime elezioni, Israele avrà il via libera totale per le sue azioni nei territori occupati e oltre.
Quindi, salvo una vera e propria rivoluzione negli Stati Uniti (che non accadrà), siamo all’inferno sul fronte della politica estera.
Se vuoi esprimere il tuo voto in base alle proposte di politica interna, scegli Bernie. Almeno si sforza di sembrare come se gli importasse dell'indice di miseria.
VEDERE:
Clinton al donatore: nella prossima guerra lascerò che Israele uccida 200,000 abitanti di Gaza, non solo 2,000
di Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
La favorita democratica alle presidenziali Hillary Clinton ha scritto una lettera controversa a un importante donatore ebreo promettendo di offrire a Israele un sostegno “totale” nel suo prossimo confronto con i governanti islamici della Striscia di Gaza.
La lettera trapelata, inviata la scorsa settimana al magnate dei media israelo-americano Haim Saban, promette di dare carta bianca a Israele in qualsiasi futura guerra con Hamas, incluso il via libera presidenziale per uccidere quasi il 10% della popolazione dell’enclave.
“Francamente, lo scorso anno Israele non ha dato ad Hamas una lezione abbastanza dura. Fedele alla forma, Obama è stato troppo duro con il nostro alleato democratico e troppo morbido con il nostro nemico islamofascista”, si legge nella lettera, ottenuta dal Guardian. “Come presidente, darò allo Stato ebraico tutto il sostegno militare, diplomatico, economico e morale di cui ha bisogno per sconfiggere veramente Hamas – e se questo significa uccidere 200,000 abitanti di Gaza, allora così sia”.
CORRELATO: Clinton: se eletto presidente, Bill sarà tenuto lontano dagli stagisti semiti
"Noi democratici realisti comprendiamo che il danno collaterale è un inevitabile sottoprodotto della guerra al terrorismo", scrive Clinton, "e il fatto che io sia una madre, una nonna e un'instancabile sostenitrice dei diritti dei bambini non significa che sussulterò nemmeno una volta". non ho permesso a Israele di cancellare ogni ultima scuola e piattaforma di lancio di razzi a Gaza. Coloro che permettono che i propri figli vengano usati come scudi umani per i terroristi meritano di vederli sepolti sotto bombe da una tonnellata”.
Secondo il Guardian, la lettera è stata inviata insieme ad un’altra lettera – che, al contrario, è stata rilasciata volentieri alla stampa – chiedendo consiglio al miliardario Saban su come combattere al meglio il movimento globale di boicottaggio anti-israeliano.
In risposta all'indignazione tra i democratici liberali e i gruppi per i diritti umani in seguito alla pubblicazione della seconda lettera, la campagna di Clinton ha attribuito la colpa a un errore di battitura: "Hillary intendeva scrivere 20,000, non 200,000".
La donna e i suoi manipolatori sono maniaci omicidi e devono essere fermati.
Mi chiedevo se hai un link all'articolo del Guardian che mostra Hillary Clinton mentre scrive questo? Se questo è vero, non è possibile che lei possa guidare un paese, questo sarebbe un genocidio ai miei occhi. Pensavo già che Hillary Clinton fosse psicotica dopo aver esclamato – “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto – ah, ah, ah” in merito al brutale omicidio di Gheddafi, ma se ha scritto davvero questo allora è in una lega a parte in cattivo. Com'è possibile che qualcuno abbia una considerazione così distorta anche solo per il leader degli Stati Uniti?
Ho cliccato sui link. Fortunatamente il post è una parodia (satira tipo Onion). Ma sembra semi-plausibile a causa dell'abominevole passato di vassallaggio di Hillary nei confronti dei più affettuosi desideri del MIC per una guerra senza fine e il relativo profitto. Vedi in generale: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Mi chiedevo se hai un link all'articolo del Guardian che mostra Hillary Clinton mentre scrive questo? Se questo è vero, non è possibile che lei possa guidare un paese, questo sarebbe un genocidio ai miei occhi. Pensavo già che Hillary Clinton fosse psicotica dopo aver esclamato – “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto – ah, ah, ah” in merito al brutale omicidio di Gheddafi, ma se ha scritto davvero questo allora è in una lega a parte in cattivo. Com'è possibile che qualcuno abbia una considerazione così distorta anche solo per il leader degli Stati Uniti?
Sì, tutti traditori.
L'articolo è apparso su Mideast Beast, un sito di notizie comiche
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Secondo la sua pagina, The Mideast Beast (TMB) “produce articoli falsi su o collegati all'intero Medio Oriente per scopi comici e di intrattenimento. Prendiamo in giro chiunque e tutti.
TMB afferma esplicitamente che ciò che pubblica “è totalmente fittizio e non dovresti prenderci sul serio in alcun modo, forma o forma. Chiaro? Bene. Andiamo avanti…” – una dichiarazione che dovrebbe apparire sulla maggior parte dei siti di notizie diversi da Consortium News.
The Onion ha a lungo falsificato gli stanchi cliché dell’industria dei giornali, ma più recentemente ha rivolto i suoi sforzi verso professionisti dei nuovi media pronti per la parodia. Ora VICE News, il pupazzo media online da 70 milioni di dollari di Rupert Murdoch mirato alla Generazione Y, è l'ultimo a ricevere il trattamento con Onion: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Altamente raccomandato: "EDGE: Che succede con questo grande buco?"
Abe, beh, sono felice di averlo chiesto. Quando ho visto che presumibilmente l'informazione era nel Guardian, ho voluto vedere l'articolo della fonte del Guardian per chiarire poiché non avevo familiarità con The Mideast Beast. Inoltre, non trovo nulla di “comico” in questo articolo parodia. Nel complesso, anche se continuo a pensare che Hillary Clinton sia psicotica e non solo negativa per gli Stati Uniti ma per il mondo in generale. Saluti.
Il Galgenhumor, l'umorismo macabro, è una forma di riso di fronte al male e alla stupidità.
Sigmund Freud nel suo saggio Humor (Der Humor) del 1927 avanza la seguente teoria: “L’Io rifiuta di lasciarsi angosciare dalle provocazioni della realtà, di lasciarsi costringere a soffrire. Insiste sul fatto che non può essere influenzato dai traumi del mondo esterno; dimostra, infatti, che tali traumi non sono altro che occasioni per procurarsi piacere.
I sociologi hanno elaborato questo concetto. Paul Lewis avverte che l’aspetto “sollevante” delle battute sulla forca dipende dal contesto della battuta: se la battuta viene raccontata dalla stessa persona minacciata o oppressa o da qualcun altro.
Il Galgenhumor, l'umorismo macabro, è una forma di riso di fronte al male e alla stupidità.
Sigmund Freud nel suo saggio Humor (Der Humor) del 1927 avanza la seguente teoria: “L’Io rifiuta di lasciarsi angosciare dalle provocazioni della realtà, di lasciarsi costringere a soffrire. Insiste sul fatto che non può essere influenzato dai traumi del mondo esterno; dimostra, infatti, che tali traumi non sono altro che occasioni per procurarsi piacere.
I sociologi hanno elaborato questo concetto. Paul Lewis avverte che l’aspetto “sollevante” delle battute sulla forca dipende dal contesto della battuta: se la battuta viene raccontata dalla stessa persona minacciata o oppressa o da qualcun altro.
Le gag di "Club Gitmo" di Rush Limbaugh e la piccola risatina di Hillary "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto" non sono umorismo macabro... sono psicopatia.
A volte penso anche che non credo che falsificherei le notizie, ma se dovessi fare qualcosa, allora penso che quello che farei è prendere le storie dei media mainstream e invertirle. Con questo intendo dire che quando demonizzi Putin o l'Iran o la Corea del Nord ecc. allora metterei Obama o il Canada o gli Stati Uniti ecc. Penso che mostrerei la storia originale e poi la versione invertita solo per indurre le persone a cercare di entrare nella storia di qualcun altro scarpe – come ad esempio l’espansione della NATO fino ai confini della Russia (non so come si possa sostenere questo – tutto quello che devo fare è pensare a come ci sentiremmo). Ad ogni modo, sto blaterando, ma le "notizie invertite" dovrebbero esistere, se qualcuno conosce un sito sarei curioso di vedere.
Trump e Clinton sono due disastri separati con conclusioni simili. E chi è il peggiore? È una scommessa. Nessuno per cui votare se si tratta di loro due.
Penso che tre disastri separati, fusi in uno, siano le vostre dita appiccicose! Dobbiamo votare, ed è un Trump schietto e onesto (rabbrividisco mentre scrivo questo) molto meno peggiore dell'incubo di Clinton.
Sono con te. Le invettive xenofobe di Trump sono disgustose e odio il fatto che incoraggino le persone con opinioni vili a condividerle apertamente e con orgoglio.
Tuttavia, Trump potrebbe farlo come un progetto di vanità, e potrebbe essere altrettanto in linea con l’agenda corporativa. Ma potrebbe anche essere sinceramente contrario a un sistema sporco di cui è stato testimone in prima persona. Quindi è una scommessa per lui, ma chiunque presti attenzione sa senza dubbio che Hillary è incredibilmente corrotta.
E quando si tratta di politica estera, i Falchi più estremisti della classe degli esperti sono stati quelli più apoplettici nei confronti di Trump, come Kagan, la National Review, ecc., il che a me sembra che potrebbe effettivamente essere decente, e per lo meno non sarà completamente posseduto da loro e dalla loro ideologia.
Potrei effettivamente votare per Trump se fosse nella mia votazione in autunno. E purtroppo potrei costringermi a votare per Killary se Cruz fosse il candidato e fosse vicino, perché mi spaventa davvero come fanatico religioso che potrebbe voler iniziare la terza guerra mondiale per adempiere a qualche profezia biblica o qualcosa del genere. A parte questo voto per un terzo.
Mi piacerebbe votare per Sanders, ma a questo punto sembra che gli elettori democratici gli siano ancora fedeli.
Un voto per lei? è un esercizio di suicidio.
In un altro sito, in un post molto più lungo, ho riflettuto sul fatto che questa potrebbe essere l'elezione più sorprendente della mia vita poiché potrebbe vedere i progressisti pacifisti che si uniscono ai redneck armati di destra per salvare il mondo da Hillary eleggendo un spavaldo, pavoneggiandosi l'uno per cento!
Dave è perso nella foschia di sua invenzione. Il sionismo?
Agli americani piace Trump, agli antiamericani no.
Il Duce non avrebbe potuto dirlo meglio.
Cercare di scegliere T o H è come i servi che tifano affinché Harold o William diventino re nel 1066 d.C. Alla fine i servi sono comunque fregati; e NÉ è accettabile per We The People (Serfs). L'oligarchia al potere si preoccupa solo di COME controllerà il signor T. Questo miliardario nascosto signore del crimine sarà messo in ginocchio da loro, sarà il loro uomo (la signora H è già la loro donna).
Ciò che è più importante è il Rinascimento che si sta verificando in Eurasia (Russia, India, Cina, BRICS) e come ciò salverà il collasso dell’Impero occidentale della Città e della Strada (principali partner del Movimento Sinarchico per l’Impero e un Nuovo Feudalesimo).
Trump sta bene. Bisogna ricordare che è stato denigrato nella più grande campagna diffamatoria dai tempi della demonizzazione di Vlad Putin. C'è il suo brand e c'è la sua personalità che soprattutto non è arrogante. Hillary è nella migliore delle ipotesi una narcisista. Ha distrutto la Libia e inviato un esercito terroristico in Siria per creare credibilità presso i neoconservatori per la sua corsa presidenziale. Quella carneficina ha dato i suoi frutti alla grande. Fondamentalmente ha tentato di uccidere per entrare in carica. Di cosa pensi che sarà capace se assumerà le redini del potere?
Trump e Clinton sono due disastri separati con conclusioni simili. E chi è il peggiore? È una scommessa. Nessuno per cui votare se si tratta di loro due.
Trump e Clinton sono due disastri separati con conclusioni simili. E chi è il peggiore? È una scommessa. Nessuno per cui votare se si tratta di loro due.
Ben detto, Dave, nessuna confusione qui.
Al giorno d’oggi, i presidenti possono fare di più a livello internazionale che a livello nazionale, soprattutto di questi tempi. A Huntsville, Trump ha appena ribadito che avrebbe posto fine alle nostre guerre e avrebbe smesso di intervenire in luoghi a cui non apparteniamo. Ha anche ribadito che potrebbe lavorare con Putin.
Direi che la scelta è abbastanza chiara. Uno dei due è un criminale di guerra e l'altro no.
Solo un'altra grande elezione presidenziale americana: quale candidato è il meno peggiore? Democrazia?
Niente più Clinton.
I NeoConservatori voteranno per Hillary contro Trump. Lei è una di loro e Trump no. Kagan è stata elencata come consigliere durante il periodo di Clinton al Senato e ha promosso la moglie di Kagan, Victoria Nuland, come uno dei suoi primi atti come Segretario di Stato. Questa non è in alcun modo una sorpresa. William Kristol è il prossimo e tutti gli altri seguiranno l’esempio non appena Trump si assicurerà la nomination repubblicana.
La conclusione è: il candidato candidato alla presidenza in America deve avere l’approvazione kosher. Senza questo, non sarà mai considerato un “candidato serio” dai candidati creatori dell’America e dai loro tirapiedi, i MSM. Tutto il resto è irrilevante!
Fin dall’inizio ho pensato che il clamore sul biglietto di Donald Trump fosse una ripetizione del fiasco di Sarah Palin, per far eleggere la candidata kosher Hillary Clinton.
Presumo praticamente che chiunque venga assunto da “The Lobby” sarà eletto Presidente nelle prossime elezioni. Niente è davvero cambiato così tanto in America. E quando si tratta di contare i voti, l’opinione pubblica e il voto effettivo non sono necessariamente i fattori determinanti. Gli unici candidati certificati sono gli animali domestici kosher addomesticati e affidabili. Hillary Clinton è da tempo al sicuro nelle loro tasche.
Leggi Matt Taibbi di seguito: Questo è un tentativo debole e di insabbiamento di “trovare scuse” e nascondere la realtà di ciò che sta accadendo. I candidati vengono selezionati da un comitato di accreditatori kosher e se non hai l'accreditamento non puoi candidarti. È così semplice!
Il resto di questo articolo qui sotto sembra essere una sfilata di false piste. Non riesco proprio a leggere molto più avanti senza ammalarmi, e ho appena finito un buon pasto e non voglio perderlo.
Come l'America ha reso Donald Trump inarrestabile
Di Matt Taibbi – Vedi: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Non è un truffatore qualunque. È molto al di sopra della media e il sistema politico americano è il suo bersaglio più facile di sempre
Vedo macchine per il voto in tutta l'America hackerate mentre Trump diventa ascendente.
…e i progressisti contro la guerra devono tapparsi il naso e votare per Trump dopo aver spinto fuori Bernie e nominato il criminale di guerra.