Il direttore dell'FBI James Comey si è guadagnato la reputazione di integrità resistendo alla Casa Bianca di George W. Bush su una questione di spionaggio interno, ma la lotta è stata più tattica che di principio, sollevando dubbi sulla sua attuale controversia con Apple sull'accesso del governo ai dati telefonici crittografati, scrive l'ex - Funzionario dell'FBI Coleen Rowley.
Di Coleen Rowley
Conoscendo anche solo un po' il passato di James Comey dopo l'9 settembre, diventa piuttosto difficile credere che il direttore dell'FBI stia sinceramente parlando apertamente con il pubblico americano in la sua ultima missione per convincere Apple (e altre società di comunicazione crittografate) per creare un meccanismo per l'accesso del governo, motivato esclusivamente dal suo desiderio “guardare negli occhi i sopravvissuti (di San Bernardino)." e dire loro che l'FBI ha seguito tutte le piste investigative.
Va ricordato che Comey ha guadagnato la sua reputazione di integrità legale basandosi su una notte drammatica (nel marzo 2004), durante i suoi 20 mesi come vice procuratore generale, confrontandosi con funzionari dell'amministrazione Bush nella stanza d'ospedale del procuratore generale John Ashcroft. Anche se quasi nessuno capì “in cosa consistesse la 'resa dei conti ospedaliera' di Ashcroft sullo spionaggio della NSA” fino a un paio di settimane dopo che Comey fu confermato direttore dell'FBI nel luglio 2013 – vedi Questo articolo questo sembra finalmente mettere insieme il tutto: era noto che nessun funzionario del Dipartimento di Giustizia, compreso Comey, si era generalmente opposto al programma illegale di monitoraggio senza mandato entrato in vigore pochi giorni dopo gli attacchi dell’9 settembre.
Il direttore dell'FBI James Comey
Fatta eccezione per alcuni informatori, l'unico dibattito interno che si è sviluppato è stato come per farlo. Oltre al monitoraggio illegale degli americani da parte del “Programma Presidenziale”, Comey ha sostenuto e approvato le tattiche di tortura dell'amministrazione George W. Bush, nonché detenzioni indefinite durate anni che hanno negato ad alcuni cittadini americani il diritto alla consulenza e altri diritti costituzionali.
Ma la reputazione di Comey come uomo di legge, anche se per lo più falsa, lo ha preceduto. A parte qualche grigliata sulla tortura che aveva approvato, quasi nessuna delle domande difficili che avevo suggerito in questo New York Times pezzo di opinione per i senatori della Commissione Giustizia è stato chiesto a Comey durante le sue udienze di conferma al Senato. Forse Apple potrebbe ancora chiedergliene qualcuno!
Se il direttore dell’FBI è veramente preoccupato del “giusto equilibrio” tra il rispetto della legge e l’efficace investigazione dei crimini, la riduzione del terrorismo e l’aiuto alle vittime di crimini, come ha potuto lasciarsi perdere l’equilibrio così tanto dopo l’9 settembre? Quale integrità esiste nell’assecondare l’amministrazione Bush quando questa “è passata al lato oscuro (senza legge)” e quando ha scatenato la guerra contro l’Iraq, un paese che non ha avuto nulla a che fare con gli attacchi dell’11 settembre e che è servito solo a aumento del terrorismo mondiale che ha portato alla terribile creazione dell’Isis, tutto servito a ispirare gli attentatori di San Bernardino?
Comey e i suoi colleghi che hanno pagato per la guerra all’Iraq, che sostengono gli altri “cambiamenti di regime” e le campagne di bombardamenti aerei contro Siria, Libia, Yemen, Pakistan e altri paesi del Medio Oriente, non capiscono come funziona il contraccolpo?!
Penso che sarebbe davvero difficile per qualsiasi funzionario che abbia seguito gli architetti delle guerre illegali e dei piani di destabilizzazione del Medio Oriente affrontare le povere vittime del conseguente contraccolpo, indipendentemente dal fatto che siano in grado o meno di entrare nei telefoni dei terroristi dopo un attacco.
Forse la cosa più falsa di tutte è la nuova affermazione di Comey secondo cui non sta cercando di creare un precedente. Non sa che il l'agenda segreta del “Piano B” del governo creare soluzioni alternative per sconfiggere la crittografia venuta alla luce di recente? Si aspetta forse che crediamo che non abbia preso parte all'incontro segreto della Casa Bianca lo scorso autunno in cui alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ordinato alle agenzie di trovare modi per contrastare il software di crittografia e ottenere l'accesso ai dati degli utenti più protetti sui dispositivi di consumo più sicuri? compresi quelli di Apple Inc.?
Se si tratta solo di una “ristretta” questione legale in gioco, allora perché il direttore dell’FBI ha passato così tanto tempo ultimamente a fare discorsi spaventosi sul fatto che le forze dell’ordine “stanno oscurando”, sostenendo che le comunicazioni private crittografate sono intrinsecamente pericolose, che il governo ha bisogno di modi per contrastare tale privacy?
La verità è che ci sono poche probabilità, da tutto quello che già sappiamo sulla mancanza di reali legami della coppia di San Bernardino con gruppi estremisti islamici, che l'iPhone Apple di uno degli attentatori di San Bernardino contenga indizi reali su futuri attacchi. È bene citare Comey, nel suo lawfare pezzo, questo potenziale senza valore risiede su questo particolare telefono Apple. Eppure sostiene ingenuamente che la questione legale è ristretta quando l’unica ragione per cui il caso è stato preso in carico è dovuto all’impatto sulle pubbliche relazioni della sparatoria di San Bernardino come miglior esempio per aprire la porta.
I portavoce dell’FBI e del Dipartimento di Giustizia in precedenza erano più onesti sottolineando il pericolo più ampio rappresentato dai predatori di bambini, serial killer, membri di organizzazioni criminali insieme a terroristi, tutti potenzialmente in grado di comunicare liberamente tramite crittografia sicura, per giustificare la necessità di stabilire un precedente più ampio.
Parlando di apertura ad applicazioni più ampie, dovremmo ricordare ciò che è stato detto dopo che le rivelazioni dell'informatore della National Security Agency Edward Snowden avevano informato gli americani della massiccia raccolta di dati in corso e dopo la successiva scoperta che i principali funzionari dell'intelligence avevano mentito quando cercavano di giustificare le loro monitoraggio illegale sostenendo che la raccolta massiccia di dati, per lo più non rilevanti, si era rivelata efficace nel prevenire attacchi terroristici.
Alla fine i funzionari sono riusciti a fornire solo un fragile esempio che mostrava come la loro raccolta di massa, nonostante fosse riuscita a sconfiggere la privacy in tutto il mondo e nonostante i miliardi di dollari spesi, avesse rilevato un tassista che inviava 8,500 dollari di “sostegno materiale” alla Somalia. Alcuni di noi hanno cercato per anni di confutare questa nozione aggiungendo altro fieno al pagliaio in qualche modo aiuta a trovare l'ago, ma nulla ha dissuaso l'FBI dalla sua mentalità da pagliaio.
Ha inviato un vicedirettore aggiunto per informare la commissione giudiziaria dell’esatto contrario, ovvero che in quel caso somalo, “per trovare l’ago, … avevamo bisogno del pagliaio”. Alcuni senatori se ne sono poi impadroniti logica capovolta per giustificare la massiccia raccolta di dati da parte della NSA.
Quindi non posso fare a meno di essere scettico sul fatto che, invece di un obiettivo ristretto di convincere le compagnie telefoniche ad aiutare il governo nelle indagini discrete sul terrorismo dove esiste una causa probabile, in realtà è la loro mentalità ammessa di voler creare pagliai sempre più grandi, aspirando sempre più comunicazioni. dati, che alimenta la spinta del governo a sconfiggere la privacy delle comunicazioni. In effetti, è stata esattamente quella mentalità dietro l’estensione (al di là di ogni interpretazione basata sul buon senso) della Sezione 215 del Patriot Act, che Comey e altri hanno sostenuto e contribuito a progettare, solo pochi mesi dopo il famoso stallo nella stanza d’ospedale.
Sebbene la sezione del Patriot Act permettesse solo la raccolta di documenti ritenuti “rilevanti” per un caso di sicurezza nazionale “autorizzato”, questi funzionari governativi decisero segretamente e furono in grado di ottenere l’approvazione segreta del tribunale FISA, per estendere quel linguaggio ristretto a significare raccolta di tutti i tabulati telefonici, rilevanti o meno.
Nonostante le ragioni di scetticismo di cui sopra, sono comunque d’accordo sul fatto che le comunicazioni criminali crittografate indistruttibili pongono seri problemi per le forze dell’ordine e seri problemi per la società nel suo insieme. Dato che è lui a guidare l'accusa, vorrei solo che l'attuale direttore dell'FBI potesse essere più onesto riguardo alle sue azioni passate e attuali, alcune delle quali erano vergognosamente illegali e controproducenti, contribuendo ad aumentare il livello di terrorismo nel mondo.
Perché James Comey ha senza dubbio ragione quando scrive: “La questione dovrebbe essere risolta dal popolo americano che decide come vuole governarsi in un mondo che non abbiamo mai visto prima. Non dovremmo andare alla deriva in un posto – o essere spinti in un posto dalle voci più forti – perché trovare il posto giusto, il giusto equilibrio, sarà importante per ogni americano per molto tempo”.
Dovrebbe saperlo.
Coleen Rowley è un agente dell'FBI in pensione ed ex capo consulente della divisione a Minneapolis. [Questo articolo è apparso per la prima volta su HuffingtonPost.]
L'FBI vuole entrare in un telefono specifico e alcune persone si sono offerte di farlo per conto dell'FBI.
Dov'è il problema??
Nonostante l'affermazione di Comey secondo cui l'atto richiesto nel caso San Bernardino è una cosa irripetibile, l'FBI ha diverse altre richieste per lo stesso provvedimento pendenti in circa altri 10 tribunali in tutta la nazione e un arretrato di altri iPhone che vogliono hackerare che potrebbero richiedono anche l'assistenza simile di Apple. http://blogs.reuters.com/alison-frankel/2016/02/17/how-a-n-y-judge-inspired-apples-encryption-fight-with-justice/ (.) Molti di questi altri casi non implicano affatto accuse di terrorismo e sono casi più banali che coinvolgono accuse riguardanti droghe illecite, riciclaggio di denaro e simili. Quindi la disonestà riguardo al fatto che il caso San Bernardino sia una questione di terrorismo una tantum dovrebbe essere aggiunta alla lista dei peccati di Comey.
Dal momento in cui i documenti trapelati di Edward Snowden hanno fatto notizia per la prima volta, lo Stato Oscuro ha attentamente manipolato l'opinione pubblica per mantenere la questione del terrorismo (e occasionalmente dei molestatori di bambini) al centro del dibattito sulla sorveglianza elettronica. Ma i documenti trapelati parlano ripetutamente di altri obiettivi della sorveglianza, dallo spionaggio di diplomatici e governi stranieri alla distruzione della reputazione di persone, compresi gli “americani”, con prove delle loro abitudini di visione di materiale pornografico. Un giornalista intraprendente ha subito rimosso una copia dei punti di discussione della NSA sulle rivelazioni di Snowden che sottolineavano che i portavoce avrebbero dovuto mantenere il dibattito incentrato sul terrorismo.
Un'idea per forzare la discussione sugli altri usi che NSA e FBI fanno o intendono fare delle informazioni che raccolgono è che rappresentanti e senatori, quando vengono presentati progetti di legge per rinnovare o estendere l'autorità di intercettazione dei federali, introducano emendamenti che limitino l'uso di tale autorità solo ai casi di terrorismo. Ciò dovrebbe costringere la Fed a iniziare a discutere altri usi dei dati di sorveglianza perché non farlo lascerebbe la legislazione senza giustificazione.
Anche l'ex direttore dell'antiterrorismo Richard Clarke ha capito subito lo stratagemma di Comey: http://thehill.com/policy/cybersecurity/270666-fbi-accused-of-emotional-manipulation-in-apple-encryption-case Se pensi a come Comey usa le povere vittime per manipolare emotivamente il pubblico, è piuttosto disgustoso. Ecco un altro eccellente articolo che espone il vero programma del governo nel cogliere opportunisticamente questo caso in cui non c'è quasi alcuna possibilità che il telefono contenga informazioni di valore: http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2016/02/the_apple_fbi_encryption_battle_is_over_an_iphone_unlikely_to_yield_critical.html .
Trovare il giusto equilibrio è una questione che spetta alle persone decidere, non a coloro i cui compiti di applicazione della legge potrebbero essere più facili se nessuno desse valore alla privacy nelle comunicazioni e se non ci fossero i pericoli di scivolare nell’abuso politico dell’informazione.
L’abuso commerciale e politico dell’informazione è già estremo. Le decisioni aziendali e la maggior parte delle decisioni che riguardano gli individui sono già guidate da pregiudizi politici basati sull’abuso commerciale delle informazioni.
Con le elezioni e i mass media, le istituzioni della democrazia, già controllate dai prepotenti degli affari, la democrazia è persa. Sembra che non ci sia via di ritorno senza generazioni di sofferenze, e da qui al potere totalitario delle concentrazioni economiche la china è scivolosa. Dobbiamo combattere passo dopo passo, perché non c’è altro modo per riconquistare la democrazia.
L’ala destra è il più grande problema di sicurezza interna degli Stati Uniti, e i suoi clacson di sicurezza 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, hanno causato ogni attuale problema di sicurezza estera degli Stati Uniti. Non risolvono i problemi di sicurezza, perché i problemi di sicurezza sono il loro mezzo principale per atteggiarsi a protettori per rivendicare il potere interno e accusare i loro oppositori di slealtà, come Aristotele avvertiva millenni fa, dei tiranni della democrazia (vedi la sua Politica).
Gli Stati Uniti hanno le armi più potenti del mondo, nonostante abbiano il fossato più grande del mondo, e possono avere problemi di sicurezza solo quando sono causati dalla destra. Abbandoniamo l’ala destra ora e per sempre e diamo inizio a un’era di dignità umana, cooperazione e umanitarismo.
Sono totalmente d'accordo, abbiamo bisogno che la morale ritorni nella nostra società. Semplicemente non riesco a capire come il nostro governo e una parte uguale di cittadini possano sostenere la chiusura delle cliniche per la genitorialità pianificata a causa dell'uccisione di un bambino non ancora nato, e allo stesso tempo sostenere a gran voce l'uccisione di presunti terroristi in tutto il mondo senza processo, senza condanna, semplicemente si inseriscono in una categoria predeterminata di dimensione del gruppo, possibile età, dimensione, dove si trovano.. click, bang poof. ha detto un altro terrorista, oops, era una cerimonia di matrimonio.. Vedremo come il direttore Comey si comporterà nei confronti dello stato di diritto con Hillary che invia e-mail per atti criminali. Sarà interessante vedere chiaramente se viviamo davvero in un sistema giudiziario a due livelli…! in cui i poveri o gli ignoranti vanno in prigione, oppure 2 se hai alleati politici potenti cammini e ridi delle leggi della terra a cui aderiscono i contadini