Esclusivo: Il senatore Sanders si trova sulla difensiva nella sua dura lotta alle primarie contro Hillary Clinton per la nomina presidenziale democratica, in parte perché evita di definirsi un “realista” e di chiederle se è una “neoconservatrice”, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Hillary Clinton ha segnato punti contro Bernie Sanders etichettandolo come un “candidato monotematico” che insiste ancora e ancora sulla disuguaglianza di reddito. Sebbene l’accusa di “un unico problema” sia falsa, il senatore del Vermont in realtà affronta un’ampia gamma di argomenti, dal riscaldamento globale all’assistenza sanitaria, ai costi universitari, la linea di attacco di Clinton è stata comunque efficace
Funziona, in parte, perché Sanders evita discussioni approfondite sulle sue opinioni sulla politica estera mentre Clinton può pubblicizzare il suo curriculum di giramondo sia come First Lady che come Segretario di Stato.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Sanders si è anche esposto agli attacchi dei neoconservatori e degli interventisti liberali che lo definiscono un “realista nascosto”. Ad esempio, David Ignatius del Washington Post ha scritto recentemente: “Bernie Sanders è un 'realista' segreto in politica estera? Leggendo le sue poche dichiarazioni sulla politica estera, si ha la sensazione che egli abbracci il profondo scetticismo dei realisti riguardo all’intervento militare statunitense”.
Ma cosa accadrebbe se Sanders uscisse allo scoperto e “confessasse” di essere un “realista” mentre poneva la domanda alternativa: Hillary Clinton è una “neoconservatrice nascosta” che è vista dai principali neoconservatori come “il vaso” in cui hanno riposto le loro? sperano di estendere il proprio potere e di espandere le proprie politiche? Potrebbe questa domanda rivitalizzare la campagna improvvisamente indebolita di Sanders e costringere Clinton ad avventurarsi oltre alcuni punti di discussione sulla politica estera?
Piuttosto che cedere in gran parte il campo a Clinton, se non nel prendere atto del suo voto sulla guerra in Iraq mentre si opponeva a quella disastrosa guerra scelta, Sanders potrebbe dire: “sì, sono realista quando si tratta di politica estera. Sono in linea con i primi presidenti Washington, Adams e Jefferson che mettevano in guardia sui pericoli degli intrecci stranieri. Anche se ritengo che l'America debba guidare il mondo, non dovrebbe andare “all'estero alla ricerca di mostri da distruggere”, come ha saggiamente osservato John Quincy Adams.
“Sono anche d’accordo con Dwight Eisenhower che ha messo in guardia sui pericoli per la Repubblica derivanti dal complesso militare-industriale e sono d’accordo con John Kennedy che riconosciuto le numerose e legittime preoccupazioni dei paesi del Terzo Mondo usciti dal colonialismo. Ho imparato dai miei anni al Congresso che non c’è modo più veloce per distruggere una Repubblica che comportarsi come un Impero”.
Nascondere i fatti
Sanders potrebbe anche notare che l’altro modo per distruggere una Repubblica è usare il timbro di segretezza troppo liberamente, per nascondere troppi fatti chiave al popolo americano, non per legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale ma perché è più facile manipolare un pubblico che è nutrito con una dieta costante di propaganda. Il popolo americano, potrebbe dire, è un cittadino che merita rispetto, non un fungo tenuto all'oscuro e fecondato.
Su questo punto, Sanders potrebbe anche notare che lui e Hillary Clinton potrebbero essere d'accordo, dal momento che il team dell'ex Segretario di Stato si è lamentato del fatto che alcune delle sue famigerate e-mail vengono ora classificate retroattivamente in quello che i suoi assistenti lamentano sia un esercizio di eccessiva classificazione. . Naturalmente, il motivo principale per cui Clinton utilizzava un server privato era quello di mantenere le sue comunicazioni nascoste al successivo controllo pubblico.
Se a Sanders venissero chiesti dettagli specifici su dove si trova il confine tra segreti legittimi e manipolazione propagandistica, potrebbe citare come il presidente George W. Bush abbia giocato con l'intelligence pubblicizzando affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene e sui legami di Saddam Hussein con Al Qaeda.
Oppure Sanders potrebbe citare il caso dell’attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, che ha quasi trascinato il presidente Barack Obama in una guerra su vasta scala in Siria.
Se davvero il presidente siriano Bashar al-Assad fosse responsabile, come ha affermato l’amministrazione Obama e come i principali media statunitensi ripetono all’infinito, allora il governo degli Stati Uniti dovrebbe presentare le prove al popolo americano. Oppure, se dietro l’attacco ci fosse uno dei gruppi ribelli jihadisti che cercava di indurre gli Stati Uniti a unirsi alla guerra dalla parte jihadista, esporre le prove anche se ciò significa ammettere un giudizio affrettato contro le forze di Assad. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.“]
Allo stesso modo, sulla questione dell’Ucraina: se l’ex governo del presidente Viktor Yanukovich fosse colpevole degli attacchi dei cecchini di Maidan il 20 febbraio 2014, come ampiamente affermato all’epoca, addurre le prove. Se i cecchini erano estremisti tra i manifestanti di Maidan che cercano di creare una provocazione poiché prove più recenti suggeriscono di fornire questi fatti al popolo americano.
Lo stesso vale per l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio 2014. Sì, l’ipotesi che la Russia fosse responsabile si è rivelata un’efficace arma di propaganda per colpire in testa Vladimir Putin, ma se la tragedia è stata davvero colpa di qualche elemento del regime ucraino sostenuto dagli Stati Uniti e se l'intelligence americana lo sa, confessa. Interrompi il gioco.
Chi è il responsabile?
Non dovrebbe essere compito del governo americano fuorviare e confondere il popolo americano. Ciò inverte l’ordine corretto di una Repubblica in cui “Noi il Popolo” siamo i sovrani e i funzionari governativi sono i servitori.
Sanders potrebbe anche dire che si rende conto che i neoconservatori credono nell’inganno del popolo americano per sostenere le politiche preordinate che i neoconservatori hanno elaborato in uno dei loro think tank, come è successo con la guerra in Iraq e il Progetto per il Nuovo Secolo Americano.
Ma un’amministrazione Sanders, potrebbe dire, mostrerebbe rispetto per i cittadini, rimettendo le persone al comando e rimettendo i think tank che vivono della generosità del complesso militare-industriale al loro posto subordinato.
Sì, è vero che un simile appello alla democrazia, alla verità e al pragmatismo farebbe infuriare i media mainstream, che hanno ampiamente accettato il loro ruolo di organo di propaganda per i neoconservatori. Ma Sanders potrebbe affrontare questa battaglia, proprio come ha fatto Donald Trump sul versante repubblicano.
È stato Trump che alla fine ha confrontato il Partito Repubblicano con la realtà della negligenza di George W. Bush prima degli attacchi dell’9 settembre e dei suoi inganni sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq. Finora sembra che la base repubblicana sia in grado di gestire la verità.
I frenetici sforzi dell'establishment repubblicano per sostenere la finzione secondo cui Bush "ci teneva al sicuro" e la sua presunta sincerità nel credere alle sue falsità sulle armi di distruzione di massa sono falliti nella Carolina del Sud, dove Trump ha sconfitto il campo repubblicano e ha costretto il fratello di Bush, Jeb, a ritirarsi dalla corsa.
Sanders ha il coraggio di credere che la base democratica sia almeno altrettanto pronta a scoprire la verità sul coinvolgimento di Hillary Clinton negli inganni seriali che hanno giustificato una serie di guerre imperiali statunitensi, comprese quelle attuali in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria? Sanders potrebbe anche rispondere alle accuse di essere un “realista nascosto” non solo ammettendo il suo pragmatismo in politica estera, ma chiedendosi se Hillary Clinton è una “neoconservatrice segreta”.
Dopo tutto, Robert Kagan, che ha co-fondato il progetto neoconservatore per il secolo americano, detto Il New York Times nel 2014 affermava che sperava che le sue opinioni neoconservatrici, che ora preferisce definire “interventiste liberali”, prevalessero in una possibile amministrazione Hillary Clinton.
Il Segretario di Stato Clinton nominò Kagan membro di uno dei comitati consultivi del Dipartimento di Stato e promosse sua moglie, l'Assistente Segretario di Stato neoconservatore per gli Affari Europei Victoria Nuland, che ha supervisionato il provocatorio “cambio di regime” in Ucraina nel 2014.
Il Times ha riferito che la Clinton “resta il vaso in cui molti interventisti ripongono le loro speranze” e ha citato Kagan che ha detto: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Infatti, con il miliardario populista Donald Trump che prende il controllo della corsa repubblicana con vittorie in New Hampshire, Carolina del Sud e Nevada, i neoconservatori potrebbero ritrovarsi pienamente dalla parte della campagna di Hillary Clinton poiché diventa l’ultima speranza per le loro strategie interventiste. Ironicamente, anche molti “realisti” e attivisti pacifisti potrebbero trovare il rifiuto di Trump dell’ortodossia neoconservatrice e la disponibilità a cooperare con Mosca per risolvere i conflitti più allettanti della belligeranza scatenata di Clinton.
Ovviamente, molti democratici contrari alla guerra preferirebbero che Sanders si facesse avanti come loro campione e offrisse una spiegazione convincente su come i neoconservatori e i falchi liberali abbiano danneggiato gli interessi degli Stati Uniti e del mondo diffondendo il caos in Medio Oriente e ora nel Nord Africa e in Europa. Ma ciò richiederebbe che Sanders abbracciasse la parola “realista” e chiedesse se il suo rivale è un “neoconservatore”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Hillary ha sostenuto l’invasione dell’Iraq e in seguito ha ammesso che si era trattato di un errore.
Poi ha sostenuto l’attacco alla Libia.
Hillary era una neoconservatrice e una criminale di guerra, ma Bernie Sanders non osa dirlo e finché non lo farà non vincerà.
Peggio ancora, la fresca Hellary CLINTON è un cespuglio ardente, incarnato dall'attaccante PNAC protetto di Poppy!
“Leggendo le sue poche dichiarazioni sulla politica estera, si ha la sensazione che abbracci il profondo scetticismo dei realisti riguardo all’intervento militare statunitense”.
Come è terribile!!!!! Vota per Bernie!
La campagna di Sanders non si ferma, comunque. . .
Non che questo lettore approvi la NDAA, ma il Presidente non avrebbe l'autorità di arrestare e detenere a tempo indeterminato i ragazzi dietro le quinte (se scoprisse chi erano prima che arrivino a lui per primi)?
E come Putin in Russia, con un indice di approvazione pubblica del 90% che lo ha isolato da un colpo di stato di palazzo da parte degli atlantisti, e Roosevelt durante la Depressione e la Guerra, potrebbe usare il prepotente pulpito per ottenere il sostegno e la legittimità politica di cui avrebbe bisogno. tenere a freno l'MSM e far saltare i bastardi fuori dall'acqua.
Infine, la politica estera di Bernie sta attirando una certa attenzione:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, il giornale online stridentemente filo-israeliano della stampa Nextbook, è un progetto finanziato dal filantropo Mem Bernstein, direttore del combattivo neoconservatore Tikvah Fund.
Tikvah Fund è una fondazione filantropica “impegnata a sostenere i leader intellettuali, religiosi e politici del popolo ebraico e dello Stato ebraico”. Coopta studiosi e accademici sotto un diretto interesse neoconservatore.
In Israele, il Fondo Tikvah è il principale sostegno finanziario per lo Shalem Center, un think tank di destra in Israele che è a sua volta sponsor della rivista ebraica neoconservatrice Azure.
Gli arcineoconservatori William Kristol ed Elliott Abrams fanno parte del consiglio di amministrazione del Fondo Tikvah insieme a Bernstein.
Quindi cosa ha spinto l'improvvisa attenzione di Tablet Magazine verso l'aiuto di Sander in politica estera?
Un articolo del 24 febbraio di Michael Crowley, corrispondente senior per gli affari esteri di Politico, menzionava che Sanders aveva “contattato almeno un ex membro dell’amministrazione George W. Bush” – Lawrence Wilkerson, colonnello in pensione dell’esercito degli Stati Uniti e ex capo dello staff del Segretario di Stato americano Colin Powell.
Crowley ha osservato che Wilkerson aveva “aiutato a preparare il famoso discorso di Powell alle Nazioni Unite che accusava l’Iraq di nascondere un programma di armi di distruzione di massa, ma era diventato un eroe della sinistra dopo essersi schierato contro la guerra in Iraq e aver affermato nel 2005 di aver involontariamente “partecipato a una bufala”. ' contro il popolo americano e il mondo. Ha anche detto che il vicepresidente Dick Cheney dovrebbe essere 'in prigione per crimini di guerra' e che alcuni repubblicani, tra cui John McCain, stanno 'quasi traditori' per la loro opposizione all'accordo sul nucleare iraniano del presidente Barack Obama”.
Il contatto di Sanders con Wilkerson era destinato a far arrabbiare i neoconservatori che avevano sostenuto la guerra in Iraq.
Yair Rosenberg, uno scrittore senior di Tablet e redattore di "Israel's Documented Story", il blog in lingua inglese degli Archivi nazionali israeliani, ha trovato inquietante che Wilkerson avesse l'orecchio di Sanders.
Rosenberg ha scritto: “Disilluso dalla guerra in Iraq, in seguito si è trasformato in un acuto critico della politica estera americana, scivolando lentamente verso gli estremi del discorso politico – ed è così che è arrivato a insinuare che Israele stava gasando i siriani per incastrare il loro dittatore. , Bashar al-Assad.
“Nel marzo 2013, dopo che i funzionari dell’intelligence occidentale avevano confermato che Assad aveva usato armi chimiche sul suo stesso popolo, Wilkerson andò in TV per gettare i sospetti alternativamente sulle vittime e sullo Stato ebraico. In un'intervista con Current TV, Wilkerson ha detto al conduttore Cenk Uygur: "Questa potrebbe essere stata un'operazione israeliana sotto falsa bandiera, potrebbe essere stata un'opposizione in Siria... o potrebbe essere stato un utilizzo effettivo da parte di Bashar Assad." In altre parole, i ribelli siriani potrebbero essersi gasati per dare la colpa ad Assad, oppure potrebbe averlo fatto Israele.
“Mentre il giornalista Seymour Hersh ha affermato che i ribelli hanno effettuato questi attacchi (ed è stato ampiamente smentito), né lui né nessun altro ha mai suggerito che Israele avesse qualcosa a che fare con loro. Solo gli eccentrici – o peggio – potrebbero insinuare che lo Stato ebraico sia in qualche modo responsabile di una simile atrocità”.
L'insistenza di Rosenburg sul fatto che le accuse di responsabilità dei ribelli per gli attacchi chimici vicino a Damasco fossero state "ampiamente sfatate" è stata supportata da un collegamento all'articolo del dicembre 2013, "Sy Hersh's Chemical Misfire", scritto da Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, è un falso “giornalista investigativo cittadino”. Le accuse di Higgins secondo cui il governo siriano era responsabile dell’attacco chimico a Ghouta dell’agosto 2013 si sono rivelate false, ma hanno quasi portato alla guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology hanno criticato Higgins: “sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, [egli] ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve essere stato responsabile dell'attacco al Sarin. Inoltre, le affermazioni corrette di Higgins derivano tutte dalle nostre scoperte, che gli sono state trasmesse in numerosi scambi."
Nonostante il fatto che le accuse di Higgins si siano ripetutamente rivelate false, continua a essere spesso citato, spesso senza un'adeguata attribuzione della fonte, da parte dei media, delle organizzazioni e dei governi.
Quindi ecco qua: un importante organo di propaganda neoconservatore, Tablet Magazine, ha attaccato Sanders con un appello al lavoro del noto agente dell’inganno Eliot Higgins.
Sanders inizierà a riportare la lotta ai neoconservatori, inclusa Hillary?
Oppure continuerà a fare il nebbioso, a comportarsi come Obama, e a “segnalare” che è “pronto a fare il gentile” con i neoconservatori?
Questo è stato un articolo fantastico: molte grazie. Faccio parte del Team Bernie ormai da un po' e la sua storia interventista è stata il mio più grande problema. Si è guadagnato il soprannome di Bernie the Bomber molte lune fa.
Questa settimana ha dato un forte segnale della sua intenzione di riformare l’imperialismo americano e ha lanciato un colpo di avvertimento alla prua del MIC. Nello specifico, ha annunciato che il suo team iniziale di politica estera include Lawrence Wilkerson, che appartiene alla varietà Smedley Butler di ex ufficiali militari. A dicembre ha fatto una fantastica intervista con Abby Martin su Empire Files che vale la pena guardare. https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Si è aggiunto anche Bill French, che ha spinto per rottamare l'F-35. http://foreignpolicy.com/2016/02/24/exclusive-bernie-sanders-begins-building-foreign-policy-team/
Grazie RPDC. Ho guardato YouTube. È molto incoraggiante che il senatore Sanders lo abbia scelto per il suo servizio. Ora, se riuscissimo ad arrivare al momento delle elezioni senza un incidente sotto falsa bandiera... e qualcuno si assicurasse che Bernie indossi un giubbotto antiproiettile. È anche agghiacciante che il signor Wilkerson non pensi che il necessario cambiamento di rotta sarà una cosa chiara, ordinata e facile da fare. Ho l'impressione che vivremo qualcosa di simile a quello vissuto dall'Unione Sovietica negli anni Novanta (carri armati che sparano contro il Congresso o la Casa Bianca, carri armati schierati contro massicce folle di protesta, sparatorie... quel genere di cose).
RPDC, vedi il mio commento sopra in risposta ad Abe. Il soprannome di “Bernie the Bomber” non è stato “giustamente guadagnato”, ma è stato un attacco dispettoso e unilaterale contro Sanders da parte di un gruppo di manifestanti contro la guerra nel Vermont con un’ascia da macinare.
Ogni volta che vedo commenti sul “guerrafondaio Bernie”, cerco di mettere le cose in chiaro presentando il “resto della storia”, che è stato opportunamente tralasciato nei resoconti precedenti. Tuttavia, la vecchia narrazione è stata citata così tante volte, in così tanti articoli su siti frequentati dal tipo di lettori che commentano Consortium News, che è praticamente scritta nella pietra. Lo stesso vale per “non ha mai rispettato un budget per la difesa che non gli piaceva” e per “sionista filo-israeliano al 100%”.
Grazie per le informazioni e i link aggiuntivi! Questa è la prima volta che sento parlare di questi nuovi sviluppi. andrò a dare un'occhiata.
"Bernie the Bomber" si riferisce al sostegno di Sanders al bombardamento della Jugoslavia del 1999 e al suo entusiasmo per la "guerra umanitaria".
Pat insiste che si sia trattato semplicemente di un “attacco dispettoso e unilaterale” a Sanders da parte di alcuni “mancini” scontenti.
I fatti indicano che la questione è ben altra.
Per favore leggi i commenti e decidi tu stesso.
A pensarci bene, sembra un po’ estremo che un criminale di guerra come Hillary venga costantemente rappresentato come un candidato forte ed esperto. Quanto è bello, esattamente, essere rappresentato da un forte criminale di guerra o da un criminale di guerra esperto?
Credo che Parry dovrebbe considerare la possibilità che il motivo per cui Sanders non vuole alcuna discussione sulla politica estera con Clinton è perché le sue opinioni sulla FP non differiscono abbastanza da quelle di lei per notarlo.
Una rapida ricerca ha portato alla luce alcuni blogger che dubitano che Sanders valga un centesimo sulla questione della politica estera.
http://blackagendareport.com/fredom_rider_sanders_foreign_policy
hXXp://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Poi c'era questo dal suo sito Feelthebern:
Con tutto il rispetto per il signor Sanders, è dannatamente stupido!
Sto sostenendo Sanders nonostante le sue orribili posizioni in politica estera. Per come la vedo io, i palestinesi sarebbero fregati se qualcuno di loro (tranne – difficilmente – Trump) venisse eletto.
Hillary sarebbe un disastro praticamente sotto ogni aspetto, e la speranza che Sanders non sia un SOS bugiardo come Obama è tutto ciò che riesco a fare per ora.
In circostanze normali, in cui il resto dei candidati non erano palesemente burattini dei miliardari, di Israele o di entrambi, non darei a Sanders una seconda occhiata.
Per come la vedo io, quest'uomo è gravemente imperfetto, ma rimane il migliore di un gruppo molto triste.
Vota per Sanders, il non così ovvio burattino di Israele e dei miliardari
-O-
Vota per Trump, il miliardario che ha detto “guarda, no, sono molto filo-israeliano. In effetti, ero a capo della Israeli Day Parade diversi anni fa, ho fatto uno spot pubblicitario per Netanyahu quando è stato eletto, mi ha chiesto di fare uno spot pubblicitario per lui, io ho fatto uno spot pubblicitario per lui. Sono. Ma non voglio essere... guarda, la cosa più difficile da fare è che, in termini di accordi, sei una persona che fa affari, giusto? L’accordo finale è quell’accordo. Israele, Palestina, se avete intenzione di farcela, probabilmente sarà l’accordo più difficile da fare. Le persone nascono con l'odio, gli viene insegnato l'odio. E devo dire che è principalmente da una parte, non dall'altra. Ma gli viene insegnato l'odio. Lo dico. Se diventerò presidente, preferirei essere in quella posizione, perché farò del mio meglio e sono un ottimo affare, credetemi, per cercare di risolvere questo enigma. Non lo risolverai se sarai da una parte o dall'altra. Tutti lo capiscono. Se voglio risolvere il problema, voglio iniziare da zero. Altrimenti non otterrai mai la collaborazione dell’altra parte. Quindi è tutto quello che dico” – alias il non-così-ovvio burattino di Israele.
Dio, adoro la “democrazia” americana. Nient'altro che il meglio e il più brillante per noi yankee.
Sì, c'è un po' di doppiezza, ma con i mostri sionisti che denunciano a gran voce Trump e la sua base elettorale, patrioti americani, cosa vi aspettate?
Possiedono il mezzo che lo descrive, sebbene quel mezzo (MSM) sia sempre più ignorato dagli americani, poiché stanno iniziando a risvegliarsi dal sonno ziocaino.
Trump, se è un patriota americano, metterà fine a questa relazione velenosa tra servitore (Stati Uniti) e padrone (Israele).
In caso contrario, la lattina verrà buttata per strada e al clone di Hitler.
Questa lotta che abbiamo tutti riguardo a chi dovremmo votare è sicuramente un problema fin troppo vecchio. Se potessi conviverci, farei un po' di pubblicità sulla tua faccia per convincerti per chi dovresti votare, ma a questo punto non riesco nemmeno a convincere me stesso per chi dovrei votare, così dice il giorno. Sì, Dio benedica la democrazia americana, perché tutto si riduce alla scelta di colui che potrebbe non essere un burattino così comprato. Con tutto ciò che ho in mano, ci lascia con Trump o forse Sanders tra cui scegliere. Quale di questi due candidati ritieni possa opporsi meglio ai neoconservatori/cristiani sionisti? Meglio ancora, chi tra loro oserebbe?
IMHO, né Sanders né Trump, nemmeno se glielo chiedi per favore, resisteranno alla configurazione di potere sionista a cui i Neoconservatori e i loro alleati cristiano-fascisti hanno giurato fedeltà.
Nessuna possibilità per Jill Stein e i Verdi? Se solo…..
Mi dispiace tanto per le ripetute lamentele. Il blog sembrava non funzionare, quindi ho riprovato ancora e purtroppo ancora. Sono rimasto inorridito dal post distruttivo di cui mi lamentavo.
Solo curiosità, ma quale “commento” hai trovato così ripugnante, orribile, ripugnante, violento e inammissibile? Sicuramente non la dichiarazione di J'hon Doe sulla capacità dello Stato profondo.
Penso che sia probabile che i ragazzi del retro assassineranno sia Sanders che Trump!
È lì che vado anch'io. Ma potrebbe essere troppo goffo per i giorni nostri. Il “Club dei Miliardari” (AKA Movimento Sinarchico per l’Impero [SME]) potrebbe optare per un altro 9 settembre sotto falsa bandiera, con la legge marziale dichiarata questa volta, con una “promessa” di riprogrammare le elezioni tra cinque anni. Nel frattempo inizierà la Purga, e diventeremo una società silenziosa, come lo erano i sovietici; fissando solo le nostre scacchiere (dama per gli americani) nel parco, nessun commento offerto da nessuno su nulla. Paradossalmente, le cose potrebbero andare nella direzione opposta con veri credenti militari nel vero significato della “Società di Cincinnati” (qualche “maggiordomo Smedley” nel Corpo degli Ufficiali??… quando i principi fondanti della Rivoluzione sono gravemente minacciati al di là dei principi civici autorità per porre rimedio, i militari interverranno direttamente per proteggere la Costituzione contro tutti i nemici stranieri e NAZIONALI) lanciando un contro-colpo di stato; e sono le coorti delle PMI di destra ad essere epurate. In ogni caso, penso che abbiamo ben oltre il mero voto per il cambiamento, E in ultima analisi per il "business as usual", altrimenti il signor Parry sarebbe uno degli autori dei discorsi di Sanders, invece di una voce- nel deserto, giusto?
lo Stato profondo è certamente capace
Un commento disgustoso, orribile e inammissibile. Un commento orrendo e violento destinato a distruggere il blog.
Un commento disgustoso, orribile e inammissibile. Un commento orrendo e violento destinato a distruggere il blog.
Un commento disgustoso, orribile, inammissibile.
Un commento orrendo e violento destinato a distruggere il blog.
Penso che sia probabile che il Super Tuesday condannerà Bernie e che Trump sarà “assassinato” dai media di Murdoch.
Sanders deve fare coming out sulla politica estera.
Sappiamo già chi Hillary e i confratelli neoconservatori del GOP sono impegnati a difendere e chi bombarderanno.
Sanders deve smettere di evitare domande sulle urgenti questioni di guerra e pace che dovrà affrontare il 45esimo presidente degli Stati Uniti.
Il presidente Sanders prevede di attuare la strategia del Kosovo in Siria?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
La Siria “sentirà la Berna” quando il presidente Sanders, in qualità di comandante in capo, fornirà la sua “valutazione” e “purtroppo” sosterrà “il bombardamento della NATO di obiettivi militari” in Siria?
I “realisti” sganciano meno bombe dei “neoconservatori”?
Le bombe “realiste” sono meno distruttive delle bombe “neoconservatrici”?
Oppure basta solo un pizzico di “realismo” per aiutare la medicina del cambio di regime ad andare giù in modo delizioso?
E ogni compito che intraprendi
Diventa un gioco da ragazzi
Un'allodola! Una baldoria!
È molto chiaro da vedere...
https://www.youtube.com/watch?v=HrnoR9cBP3o
Non credo al mito di Bernie, il magico pulitore “realista”.
Sanders sembra essere una “buona scommessa” in politica interna, ma per quanto riguarda le sue posizioni in politica estera?
Quali sono le posizioni di Sanders sul conflitto in Siria... o su qualsiasi altra importante questione di politica estera?
Ad esempio, ecco alcune domande di base:
“Senatore Sanders, lei ha sostenuto il bombardamento della NATO nel 1999 sulla Repubblica Federale di Jugoslavia durante la guerra del Kosovo.
“Considerate ancora corretto l'uso della forza militare senza l'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU?
"Considera ancora corretta la sua decisione del 1999 di sostenere i bombardamenti, considerato il record di violazioni dei diritti umani da parte delle forze dell'UCK in Kosovo?"
e:
“Nel 2013, ci sono state richieste al presidente Obama di ordinare il bombardamento statunitense della Repubblica araba siriana.
"Dato il vostro sostegno al bombardamento della Serbia nel 1999, in quali circostanze sosterreste il bombardamento della Siria?"
e che ne dici di:
“I Sauditi hanno annunciato la loro disponibilità a invadere la Siria. È questo il tipo di azione che intendevi quando hai suggerito che l’Arabia Saudita avesse bisogno di mettere “la pelle in gioco”?
“Sosterreste un’invasione del territorio siriano da parte dell’Arabia Saudita e della Turchia, uno stato membro della NATO?
“Se le forze turche fossero sotto attacco in Siria, onorereste il principio NATO di “difesa collettiva” e impegnereste le forze statunitensi in loro aiuto?
Sì, rinuncerà al suo sionismo? Come può comunque un doppio cittadino essere POTUS?
Se le persone non riescono a vedere l’odio dei sionisti per Trump, devono impegnarsi.
Abe
Febbraio 24, 2016 a 4: 16 pm
Sanders deve fare coming out sulla politica estera.
::
Scelgo di non essere d'accordo con la tua ipotesi
presupposto
1. una cosa che è accettata come vera o come certa che accadrà, senza prove.
“hanno fatto alcune ipotesi sul mercato”
sinonimi: supposizione, presunzione, credenza, aspettativa, congettura, speculazione, congettura, congettura, premessa, ipotesi; Di più
2. l'azione di assumere o iniziare ad assumere potere o responsabilità.
“l’assunzione di un ruolo attivo negli insediamenti regionali”
sinonimi: sequestro, arrogazione, appropriazione, espropriazione, requisizione, confisca, dirottamento, strappamento
Sanders, come la maggior parte dei politici, non ha un passato immacolato, ma il più delle volte è stato dalla parte giusta per le giuste ragioni. Una volta ha spinto affinché la FED venisse controllata. Anche se dovette scendere a compromessi, fece di più per i veterani di quanto abbiano fatto altri membri del Congresso. Se Bernie dovesse tenere a freno il settore finanziario ciò rappresenterebbe l’inizio della fine della ricerca dell’America per l’egemonia globale. Porre fine ai sicari economici di Wall Street farebbe miracoli per preservare il rispetto dei governi sovrani. Potrebbe trattarsi di decidere chi tra questi candidati presidenziali è meno propenso a ricorrere all’opzione militare. La mia speranza è che Sanders diventi un democratico di JFK, poiché sta certamente dimostrando di essere un democratico di FDR con la sua piattaforma di riforma già dichiarata. Non esiste un candidato perfetto (forse Jill Stein), ma chi altro o cos'altro resta tra cui scegliere? L'ultimo reality show americano, forse in cui il pubblico americano è stato messo all'angolo dalle stesse persone che l'America voleva uscire dalla propria vita in primo luogo. Non c'è un buon finale per questo spettacolo, e le repliche saranno difficili da guardare ancora una volta, ma a meno che non ci sia qualche tipo di riforma, torneremo a farlo ancora una volta. Quindi la domanda è: Sanders è la nostra soluzione migliore?
Abe, un buon video ne merita un altro. Sì, ha votato a favore di quella risoluzione, ma c'è molto di più nella storia.
La narrativa di “Bernie the Bomber” è un vecchio lavoro di successo di alcuni esponenti della sinistra pacifista del Vermont che erano incazzati perché, una volta entrato in politica, Sanders si era “svenduto” – il che significa che invece di ascoltare solo loro, è sceso a compromessi. , che è ciò che fai quando rappresenti diversi gruppi di persone con interessi contrastanti.
Come raccontano i manifestanti pacifisti, nell'aprile 1999 si recarono nel suo ufficio di Burlington per protestare contro la guerra in Kosovo e, invece di ascoltarlo, li fece arrestare per violazione di domicilio. Ciò che trascurano di dirti è che Sanders non era lì; era su un aereo per tornare a Washington, quindi hanno detto che avrebbero aspettato. Quattro ore dopo, quando ancora non era disponibile, erano sicuri (uno di loro scrisse in seguito) che non avesse “alcuna intenzione” di parlare con loro, e si rifiutarono di andarsene finché il suo staff non lo avesse chiamato al telefono. Il personale ha dato loro la possibilità di fissare un appuntamento il martedì successivo, il primo giorno in cui Sanders sarebbe tornato da Washington. Hanno rifiutato, perché se non avessero parlato con lui immediatamente, "altre centinaia di persone sarebbero morte nel frattempo!" Si stava avvicinando il momento della chiusura dell'ufficio e il personale li ha avvertiti un paio di volte che se non se ne fossero andati, sarebbero stati allontanati dalla polizia. Mezz'ora dopo l'orario di chiusura, il personale ha rispettato l'avvertimento.
Inoltre trascurano di dirvi che Sanders si stava preparando a volare a Vienna quel fine settimana con una delegazione del Congresso per chiedere aiuto ai russi per porre fine alla guerra. Questo è stato un passo enorme. I russi non erano stati consultati e Sanders pensava che fosse un grosso errore. La delegazione si è rintanata in una camera d'albergo per tutto il fine settimana con i rappresentanti della Duma russa e un consigliere chiave di Milosevic (che secondo alcuni rapporti si trovava in una stanza vicina), e hanno elaborato un piano su cui tutti potevano essere d'accordo: "tutti, ” intendendo i russi, Milosevic ed entrambi i partiti al Congresso. Hanno concordato tre punti chiave, uno dei quali era che I bombardamenti della NATO dovevano cessare immediatamente. La delegazione del Congresso tornò e fece immediatamente appello al Congresso affinché sostenesse il piano e lo vendesse al presidente Clinton. Meno di un mese dopo Milosevic accettò un accordo di pace e la guerra finì.
Uno dei manifestanti, in un articolo di quel periodo spesso citato dagli scrittori di sinistra, menziona effettivamente il viaggio a Vienna, ma con disprezzo, come se Sanders fosse andato in gita. Né quella persona ha apprezzato il fatto che, dopo un viaggio di emergenza in Europa nel fine settimana, durante il quale nessuno ha dormito molto, Sanders ha mantenuto l’incontro programmato in municipio con gli elettori lunedì, prima di tornare a Washington per tenere un discorso in cui implorava il Congresso di sostenere il piano. e spingere Clinton ad accettarlo. Bene, poi si sono lamentati del fatto che ha dominato la riunione e non ha lasciato loro il tempo di parlare. Ha impiegato molto tempo, perché molte cose erano cambiate in pochi giorni a seguito di quel viaggio, e aveva molto da riferire - e i suoi elettori hanno avuto modo di ascoltarlo prima del Congresso. Secondo un articolo del giornale Seven Days del Vermont, tutti i presenti alla riunione che volevano parlare hanno potuto parlare.
Sorprendentemente, c'è un video di Sanders che parla alla riunione del municipio e anche il suo discorso alla Camera il giorno successivo. Ulteriori osservazioni possono essere trovate nel Documento del Congresso del 6 maggio 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
La cosa che più mi ha colpito è stato quello che ha detto riguardo alla ricerca di una soluzione che non umiliasse Milosevic. Altri (credo compreso Clinton, ma non ne sono sicuro) volevano che Milosevic fosse punito, ma Sanders “il realista” vide che non serviva a nulla, e inimicarsi Milosevic avrebbe solo prolungato la guerra.
Quindi sì, ha votato a favore di quella risoluzione, poi si è voltato indietro e ha effettivamente FATTO qualcosa per fermare la guerra. Cosa hanno fatto i manifestanti? Hanno raccolto firme per una petizione, hanno fatto i capricci perché non era lì ai loro ordini per riceverla, e quando è tornato una settimana dopo con alcune notizie promettenti, hanno urlato insulti. Poi hanno scritto articoli dispettosi su Bernie il Bomber e Bernie il guerrafondaio, senza mai riconoscere il suo ruolo nel raggiungere la pace. Sospetto che tu abbia ottenuto le tue informazioni da quegli articoli o fonti che li hanno citati.
Pat, non ti conosco, ma la tua rappresentanza fa molto per aggiungere chiarezza alla fitta nebbia che ha inghiottito il senatore Sanders. Per favore, mantieniti in contatto con la tua conoscenza di tali avvenimenti. Ascoltare la versione della storia di Bernie è giusto, poi il resto spetta all'ascoltatore.
Grazie, Joe. Ci provo, ma è una battaglia in salita. La vecchia narrazione è stata ripetuta così tante volte che è accettata come verità data da Dio.
Quando Sanders annunciò per la prima volta la sua campagna, molte di queste storie vennero fuori, in particolare su siti come CounterPunch, i cui redattori ce l’avevano da tempo con Bernie. Ero preoccupato, però, che potessero avere ragione, così ho iniziato a fare le mie ricerche, cercando fonti primarie come i documenti del Congresso. Il mio resoconto del sit-in nel suo ufficio di Burlington proviene dai post originali di tre manifestanti. I loro post subito dopo l'evento possono ancora essere trovati sulle vecchie bacheche.
Una fitta nebbia (di guerra) incombe ancora sulla campagna di Sanders.
Sì, potete leggere il testo ripulito di Sanders, “Bernie Sanders sulla NATO”, sul sito della sua campagna http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-nato/
Nella sezione sulla crisi del Kosovo del 1999, leggerete che Bernie “votò per agire per prevenire ulteriori genocidi”
– ma nessuna menzione delle azioni dei terroristi dell’UCK, della controversia sulle accuse di “genocidio” contro la Serbia, o del fatto che gli osservatori dell’OSCE hanno affermato che non ci sarebbe stata una “crisi umanitaria” imminente in Kosovo finché la NATO non avesse iniziato la campagna di bombardamenti sostenuta da Sanders.
Nella sezione sull’intervento in Libia del 2011, leggerete che Bernie “ha espresso diffidenza” e aveva “riserve sul nostro coinvolgimento in Libia”, e “ha espresso preoccupazione per la decisione di Obama di aggirare il War Powers Act”
– ma nessuna menzione delle azioni dei terroristi di Al-Qaeda, della controversia sulle accuse di “genocidio” contro Gheddafi, o del fatto che la vera “crisi umanitaria” in Libia è scoppiata quando la NATO ha iniziato la sua campagna di bombardamenti.
No, menzionare queste scomode verità non significa che uno “ce l’abbia con Bernie”.
Significa solo che bisogna ascoltare e riflettere attentamente ogni volta che Sanders parla di “crisi umanitaria”.
Se ascolti davvero attentamente Sanders, puoi sentire il suono delle bombe “realiste” che cadono.
Abe, la solita interpretazione di “nessuna minaccia imminente” è falsa e ignora la storia del tentativo di pulizia etnica dei kosovari di lingua albanese da parte del governo centrale serbo durante gli anni ’1980 – espulsione da ogni sequestro pubblico, chiusura di scuole e università, ecc. ... e, infine, l'invio in treno di kosovari di lingua albanese da Prestina. La minaccia di genocidio non era una minaccia, era una pressione costante sulla gente. Ero lì subito dopo la fine dei bombardamenti e ho parlato con un sacco di gente nelle città e nelle campagne. A proposito, ho anche visto le truppe K-Four proteggere le comunità serbe dal contraccolpo dovuto alle politiche del governo centrale serbo. Era molto triste vedere le truppe che accompagnavano i vecchini in chiesa la domenica, ma non vedevo folle o persone che li disturbavano.
Quindi diamo a Bernie il merito dove è dovuto. E dare al pubblico il vero primato di Hillary come neo-conservatrice quale è.
Merschrod, il solito taglio propagandista del “genocidio” è falso, non importa quante volte venga ripetuto.
La storia reale del Kosovo non può essere ignorata:
Tensioni etniche erano esistite in Jugoslavia per tutto il XX secolo, compreso il conflitto tra le comunità serba e albanese in Kosovo.
Ciascuna parte ha accusato l’altra di pulizia etnica durante gli anni ’1980 post-Tito.
Entrambe le parti si sono impegnate in azioni violente durante la guerra del Kosovo.
“La minaccia di genocidio non era una minaccia, era una pressione costante sul popolo” – era una frase semplicemente propagandistica ripetuta da SIA la parte albanese che quella serba del conflitto.
La propaganda della NATO ha sfruttato il cosiddetto “massacro di RaÄak”, in realtà uno di una serie di pesanti scontri a fuoco tra l’UCK e le forze jugoslave, con frenetiche accuse di “genocidio”.
Dopo che il governo della Jugoslavia respinse la proposta di Rambouillet per 30,000 soldati NATO e l'immunità per la NATO e i suoi agenti rispetto alla legge jugoslava, la NATO attaccò rapidamente.
Anche l'ex segretario di Stato americano Henry Kissinger dichiarò che: “Il testo di Rambouillet, che invitava la Serbia ad ammettere le truppe della NATO in tutta la Jugoslavia, era una provocazione, una scusa per iniziare i bombardamenti. Rambouillet non è un documento che un serbo angelico avrebbe potuto accettare. Si trattava di un terribile documento diplomatico che non avrebbe mai dovuto essere presentato in quella forma. [Daily Telegraph, 28 giugno 1999]
La “guerra umanitaria” della NATO, tra le grida di “genocidio”, è stata tutta una farsa.
Bernie si vanta di una delegazione del Congresso che era poco più che uno spettacolo diplomatico.
Bernie non merita alcun credito per aver posto fine alla guerra.
Camp Bondsteel in Kosovo è la base militare straniera più grande e costosa costruita dagli Stati Uniti in Europa dai tempi della guerra del Vietnam.
Il vero primato di Hillary come guerrafondaia “neoconservatrice”, compreso il suo sostegno a una guerra basata su un mucchio di bugie (Iraq 2003), è schiacciante.
Anche il vero primato di Bernie come guerrafondaio “realista”, compreso il suo sostegno a una guerra basata su un mucchio di bugie (Kosovo 1999), è schiacciante.
Certo, perseguite la guerrafondaia e la capacità di Hillary.
Ma smettiamola di trovare scuse per il guerrafondaio e il sostegno di Bernie.
Mettere in chiaro che il candidato democratico alle presidenziali del 2016 sarà ritenuto responsabile su questioni di guerra e pace.
Le preoccupazioni degli attivisti progressisti riguardo alla morte e alla distruzione di civili durante i bombardamenti NATO sulla Jugoslavia erano del tutto fondate.
La NATO, gli Stati Uniti e le potenze europee hanno violato la Carta delle Nazioni Unite attaccando un altro Stato membro dell’ONU in assenza di un attacco o di una minaccia di attacco imminente nei loro confronti e in assenza dell’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
I bombardamenti della NATO sono durati dal 24 marzo 1999 al 10 giugno 1999. Gli attacchi aerei contro Belgrado da parte della NATO sono stati i primi attacchi alla città dalla seconda guerra mondiale.
Il bombardamento uccise tra 489 e 528 civili. Tra le vittime ci sono anche i rifugiati. Tra i 278 e i 317 morti, tra il 56 e il 60% del numero totale dei decessi, si sono verificati in Kosovo. In Serbia sono stati uccisi 201 civili (cinque in Vojvodina) e otto in Montenegro. Quasi due terzi (da 303 a 352) del totale delle morti civili registrate si sono verificate in dodici bombardamenti.
L'assalto della NATO ha coinvolto fino a 1,000 aerei operanti principalmente da basi in Italia e portaerei di stanza nell'Adriatico. Anche i missili da crociera Tomahawk furono ampiamente utilizzati, lanciati da aerei, navi e sottomarini. Ad eccezione della Grecia, tutti i membri della NATO sono stati coinvolti in una certa misura.
Nel corso delle dieci settimane di conflitto, gli aerei della NATO hanno effettuato oltre 38,000 missioni di combattimento. Per l'aeronautica tedesca (Luftwaffe), era la seconda volta che partecipava a un conflitto dalla seconda guerra mondiale dopo la guerra in Bosnia.
Nell'aprile 1999, durante i bombardamenti della NATO, i funzionari jugoslavi affermarono che i danni derivanti dalla campagna di bombardamenti fino a quel momento erano costati circa 100 miliardi di dollari.
Nel 2000, un anno dopo la fine dei bombardamenti, il Gruppo 17 pubblicò uno studio sui danni e sul ripristino economico. Il rapporto concludeva che i danni diretti derivanti dai bombardamenti ammontavano a 3.8 miliardi di dollari, escluso il Kosovo, di cui solo il 5% era stato riparato in quel momento.
Nel 2006, un gruppo di economisti del partito G17 Plus ha stimato che le perdite economiche totali derivanti dai bombardamenti ammontavano a circa 29.6 miliardi di dollari, una cifra che includeva danni economici indiretti, perdita di capitale umano e perdita di PIL.
Grazie. Ottimo commento. È una dura battaglia presentare prove di un evento che le persone programmate dalla propaganda ascolteranno, per non parlare di accettare.
Bella ricerca Pat. Questo è il tipo di informazioni di cui i progressisti hanno bisogno per sostenere Bernie. Bernie ha davvero bisogno di essere il suo miglior supporto facendo coming out secondo l'articolo,
Ho inviato l'articolo a Info@berniesaunders.com Hanno una banca di risponditori. Bombardiamo il “Team Sanders” con il messaggio che Perry suggerisce nell'articolo.
Grazie per la tua risposta, Pat. Grazie soprattutto per i collegamenti video alla riunione del municipio di Sanders del 1999 e per i commenti sul dibattito. Sono stati molto illuminanti.
Come ho sottolineato in diversi commenti all’articolo di Jonathan Marshall, “Il caos del Kosovo indebolisce il “successo” di Clinton”. https://consortiumnews.com/2016/02/21/kosovo-chaos-undercuts-clinton-success/ Il sostegno di Sanders alla “Strategia del Kosovo” dei bombardamenti della NATO nel 1999 non è di buon auspicio per il suo processo decisionale in politica estera.
Il sostegno di Sanders al bombardamento della NATO sulla Serbia rimane una questione significativa.
Gli sforzi della campagna di Sanders per ignorare la questione dei bombardamenti della NATO del 1999 come un insignificante battibecco da parte di un gruppo di persone di sinistra pacifiste sono tanto trasparenti quanto disgustosi.
Sanders ha dimostrato un simile disprezzo per le preoccupazioni dei cittadini riguardo alle sue posizioni sul conflitto israelo-palestinese.
Sanders aprì il suo incontro del 3 maggio 1999 in municipio sulla guerra aerea della NATO contro la Serbia con un'osservazione significativa:
"Penso che il luogo da cui viene il signor Fischer, Herr Fischer, sia molto vicino a dove vengo io."
Joschka Fischer è stato ministro degli Esteri e vicecancelliere della Germania nel gabinetto di Gerhard Schröder dal 1998 al 2005. Fischer è stato una figura di spicco dei Verdi della Germania occidentale dagli anni '1970.
Il governo di coalizione socialdemocratico tedesco (SPD)-partito verde ha utilizzato invenzioni e manipolato i fatti per superare l'opposizione popolare alla partecipazione delle forze armate tedesche alla guerra della NATO contro la Jugoslavia.
Fischer ha sostenuto la partecipazione militare tedesca alla guerra del Kosovo. La posizione di Fischer non solo si scontrava con la filosofia in gran parte pacifista dei Verdi, ma perché sosteneva anche il primo schieramento di truppe tedesche dalla Seconda Guerra Mondiale, più di 50 anni dopo che gli eserciti di Hitler avevano devastato i Balcani.
Fischer giustificò questo coinvolgimento militare con l'accusa che la Serbia stesse pianificando di commettere un genocidio contro gli albanesi del Kosovo. Per convincere la popolazione tedesca che si era effettivamente verificata una catastrofe umanitaria e che i serbi stavano davvero commettendo atrocità su vasta scala contro i kosovari, il governo tedesco ha utilizzato ogni immaginabile stratagemma di propaganda.
L'Esercito di Liberazione del Kosovo (UCK) stava combattendo contro le truppe regolari jugoslave.
Fischer paragonò ripetutamente i serbi ai nazisti, invocando l’intervento militare con le parole: “Non dovrà mai esserci un’altra Auschwitz!”
Fischer e i leader della NATO hanno chiesto i bombardamenti della NATO per evitare un'imminente catastrofe umanitaria in Kosovo.
I governi degli Stati membri della NATO sapevano tuttavia che gli osservatori dell'OSCE sul terreno in Kosovo avevano confermato che non vi era alcuna crisi umanitaria imminente.
Per dirla semplicemente: la NATO ha mentito.
L'ingannevole “guerra umanitaria” della NATO sul Kosovo ha generato un modello di intervento militare noto come “Strategia del Kosovo”.
I bombardamenti della NATO sulla Repubblica Federale di Jugoslavia hanno creato una crisi umanitaria. La NATO ha bombardato obiettivi economici e sociali come ponti, strutture governative e fabbriche, utilizzando missili da crociera a lungo raggio. Le forze aeree della NATO presero di mira anche le infrastrutture, come le centrali elettriche, gli impianti di trattamento dell'acqua e l'emittente televisiva statale, causando ingenti danni ambientali ed economici in tutta la Jugoslavia.
La NATO ha utilizzato la “Strategia del Kosovo” per distruggere la Libia nel 2011.
Sanders non merita applausi per aver contribuito a fermare una campagna di bombardamenti della NATO non necessaria ed enormemente distruttiva che aveva contribuito ad avviare.
Sanders merita di essere chiamato a rendere conto della sua partecipazione diretta alla “Strategia del Kosovo” nel 1999.
WTF? Come si fa a passare dal mio commento a questa bizzarra ipotesi? Dove nel mio commento ho detto che queste informazioni provenivano dalla campagna di Sanders? Dove nel mio commento c'è anche a suggerimento che questo provenga dalla campagna di Sanders? Non c’è alcuno “sforzo da parte della campagna di Sanders”. Queste sono le MIE CONCLUSIONI, basate sulla MIA RICERCA. Non ho visto né sentito nulla di simile da nessuna parte – né in nessun articolo o blog (a parte i miei commenti), e certamente non da qualcuno nella campagna di Sanders, ufficialmente o ufficiosamente.
Se ritieni che le MIE CONCLUSIONI siano disgustose, hai diritto alla tua opinione. Lungi da me privarti del tuo prezioso disgusto. Oltre a ciò, non ho altro da dire, poiché non sono disposto a perdere tempo rispondendo a messaggi inventati, basati su qualcosa che non ho scritto.
Il mio commento si basa sulle mie ricerche e conclusioni, inclusa l'analisi del sito web della campagna Sanders, dei video, del giornalismo pertinente e delle interviste.
Detto questo, la mia risposta al tuo commento è stata sicuramente quella di evidenziare alcune s inventate—
Poi c’è l’elettore che, se non può votare per Bernie, voterà per Trump alle elezioni generali. Questa stagione elettorale punta a spodestare il candidato dell’establishment. Le persone sono stufe e, anche se ciò dovrebbe essere positivo, potrebbe anche portare a un risultato negativo. Trump si scaglierà contro Hillary, come ha fatto con Bush (l’Iraq era una bugia, Bush ha fallito durante l’911 settembre, ecc.). Gli elettori di Sanders rimarranno a casa il 4 novembre e Donald entrerà nella Casa Ovale... o installerà una scala mobile? La sua presidenza sarà il reality show definitivo, questo è certo!
Beh, puoi sempre votare per il “Canada” – sto scherzando. Anche se ho trovato questa parodia del video piuttosto divertente...
https://www.youtube.com/watch?v=sCyzdD0vYOw
Per quanto mi riguarda, guardando dall’esterno, posso vedere solo Bernie Sanders o forse qualche candidato di terze parti come opzioni reali, ma non è il mio voto. Buona fortuna…
Wow!
Sono così d'accordo con te, Joe Tedesky.
No Bernie significa niente voto da parte mia: Clinton è Trump travestito.
Meglio lui che Hillary. Sanders prima e Trump secondo.