Esclusivo: Ronald Reagan era un leader americano più grande di George Washington? Questa è l’impressione che si ha quando lo storico “Washington National Airport” viene ribattezzato “Reagan National”. Gli americani sono davvero così anti-storici da aver dimenticato l'importanza di Washington?, si chiede Robert Parry nel discorso del primo presidente.th compleanno.
Di Robert Parry
Probabilmente, George Washington era l’unico americano indispensabile. Fu comandante in capo durante la Rivoluzione americana, tenendo insieme l'esercito continentale in difficoltà, a volte con la sua pura forza di volontà; in un altro punto di svolta fondamentale, ha presieduto la Convenzione costituzionale che ha conferito alla nazione il suo quadro di governo; fu poi il primo presidente a dare il suo personale timbro di legittimità alla fragile e giovane Repubblica.
Mentre altri Fondatori hanno svolto importanti ruoli storici: John Adams nell’organizzare la Rivoluzione, James Madison nel concepire la Costituzione, Alexander Hamilton nel dare sostanza al nuovo governo federale, ecc., è stato Washington il cui temperamento e la cui statura hanno fatto funzionare l’intero esperimento.
Il presidente George Washington, che ha messo in guardia contro i pericoli di un grande esercito e di una politica estera aggressiva per la Repubblica.
Successivamente, altri leader americani si fecero avanti per guidare la nazione attraverso gravi crisi, come Abraham Lincoln durante la Guerra Civile e Franklin Roosevelt durante la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale, ma Washington fu davvero il Padre della Patria dando vita alla nazione sui campi di battaglia. su e giù per le Tredici Colonie, all'interno della controversa Convenzione Costituzionale di Filadelfia e nella creazione di una nazione veramente unificata servendo due mandati come primo Presidente.
Sicuramente Washington non era una persona priva di difetti e contraddizioni, ma senza di lui è difficile immaginare cosa sarebbe successo alle colonie americane alla fine degli anni Settanta del Settecento o presumere che l’indipendenza fosse stata conquistata dagli stati in conflitto grazie agli inefficaci Articoli della Confederazione nel 1770.
Ad ogni svolta decisiva di quei primi anni, Washington era lì a sacrificarsi per la nuova nazione. Ha sofferto con le sue truppe a Valley Forge; collaborò con Madison e Hamilton superando la disunione nazionale che seguì alla vittoria militare; accettò di lasciare la sua amata Mount Vernon per ricoprire il ruolo di primo presidente degli Stati Uniti, ma poi si ritirò dopo due mandati dimostrando che nessuna persona era più grande di "Noi il Popolo" sancito nel Preambolo della Costituzione.
Quindi, è giusto che gli americani onorino questo grande leader della Repubblica americana. Ma ciò che è strano e per me preoccupante è l’atteggiamento antistorico che sostanzialmente cancella il nome di Washington da quello che era stato “Washington National Airport” per rinominarlo, in effetti, “Reagan National” o semplicemente “Reagan”.
Qualunque cosa si pensi di Ronald Reagan, io lo valuto uno dei peggiori presidenti d'America per le sue politiche fiscali dissolute, il suo eccessivo militarismo, le sue azioni atroci nei confronti dei diritti umani e il suo disprezzo per la Costituzione, come dimostrato dallo scandalo Iran-Contra, è difficile credere che anche repubblicani e conservatori più irriducibili considererebbero Reagan un presidente migliore di George Washington.
Eppure, da quando il nome di Reagan è stato inserito nel titolo dell’aeroporto dopo che i repubblicani presero il controllo del Congresso nel 1995, una modifica firmata in legge dal presidente democratico Bill Clinton, molte compagnie aeree statunitensi hanno abbandonato del tutto il nome di Washington riferendosi a quello che era stato a lungo “Washington National Airport”. Ora viene comunemente chiamato "Reagan National" o "Reagan".
Bizzarro e confuso
Al di là del bizzarro suggerimento che Ronald Reagan fosse una figura storica più importante di George Washington, c'è la preoccupazione pratica che molte persone in visita a Washington DC trovino confusa il fatto che il suo aeroporto, che una volta prendeva il nome da Washington (che tra l'altro viveva vicino a Mount Vernon ), è ora identificato come "Reagan", che trascorse gran parte della sua vita adulta in California e visse a Washington solo durante il suo periodo alla Casa Bianca (e solo quando non era in vacanza in California).
Quindi, non ha più senso sia storicamente che praticamente riferirsi nuovamente all'aeroporto nazionale come “Washington National”? E, anche se attualmente è politicamente impossibile ripristinare il nome tradizionale, dato che il ritorno farebbe infuriare molti repubblicani, non potremmo noi, come pubblico volante, chiedere che le compagnie aeree tornino a unire Washington e National invece di umiliare il padre fondatore dell’America con abbandonandolo a favore di Ronald Reagan?
Statua di Ronald Reagan all'aeroporto nazionale di Washington, ribattezzata in suo onore poiché i suoi scandali furono scusati e repressi.
So che il mio suggerimento potrebbe essere considerato meschino da alcuni e donchisciottesco da altri, ma c'è un significato nel simbolismo storico. Dopotutto, questo è il motivo per cui i repubblicani hanno insistito nel mettere da parte Washington e nell’elevare il loro recente eroe Reagan a una posizione così augusta.
Ma gli americani sono così storicamente ignoranti da credere effettivamente che Ronald Reagan sia stata una figura più importante nella nostra esistenza nazionale di George Washington? Davvero gli americani non sanno né apprezzano come è stata creata la Repubblica? Gli eroici sacrifici di Washington e del suo esercito continentale sono così dimenticati e mancati di rispetto che un attore diventato politico riceve il massimo riconoscimento? I conservatori che si definiscono “costituzionalisti” hanno così poca considerazione per Washington e gli altri che hanno creato l’attuale Costituzione da relegarli in una posizione subordinata? I repubblicani hanno dimenticato come è nata la Repubblica e chi l’ha avviata?
Veramente! Indipendentemente dalle nostre convinzioni politiche, non ci preoccupiamo abbastanza dei Fondatori dell'America e della Fondazione dell'America da dire alle compagnie aeree commerciali che non è “Reagan National”, è “Washington National”!
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Il primo presidente degli attuali Stati Uniti, gli Stati Uniti costituiti dal diritto commerciale, avrebbe dovuto essere Richard Nixon, e lo sarebbe stato se non fosse stato per il Watergate. Ford non fu in grado di portare avanti ciò che Nixon aveva iniziato, a causa della reazione negativa del Watergate, e l’instabile elettorato (Oh, per il voto elettronico allora!) reagì eleggendo un presidente degli Stati Uniti costituzionalmente costituito (l’ultimo), Jimmy Carter.
E così Ronald Reagan divenne il primo presidente dei nuovi Stati Uniti costituiti dal diritto commerciale, in cui la vecchia Costituzione è solo una reliquia onorata.
Così, quello che era il Washington National, nell’epoca costituzionale degli Stati Uniti, dal nome del primo presidente di quella Repubblica, che sarebbe dovuto diventare il Nixon National, l’aeroporto di Nixon, DC, divenne Reagan National, e la ridenominazione della capitale aveva da rinviare.
Ronald Reagan, un clone di Warren Harding (che avrebbe potuto essere il primo presidente della nuova "Democrazia" commerciale degli Stati Uniti, che in realtà fu lanciata all'inizio del XIX secolo), senza l'amante a rovinare le cose, divenne ufficialmente il Primo Presidente della l'attuale, il diritto commerciale costituito, negli Stati Uniti.
Se riuscissimo a riportare gli Stati Uniti a una Repubblica costituzionale, allora sarebbe opportuno riportare l’aeroporto nazionale del Campidoglio al Washington National. George Washington è stato un Primo Presidente della Repubblica esemplare, dimostrando il vincolo che la Costituzione indica fosse destinato all'esecutivo del Governo Popolare della Repubblica.
Fino a quando la nazione non sarà di nuovo una Repubblica Costituzionale, probabilmente è meglio riservare il nome di Washington per il momento futuro in cui la nazione si dimostrerà ancora una volta meritevole di avere il suo nome attaccato al suo aeroporto della capitale.
La guerra civile americana figura solo leggermente, se non per nulla, nella memoria collettiva britannica, ma gli anni di guerra 1861-1865 videro tensioni particolari nelle relazioni tra le due nazioni. In Gran Bretagna il conflitto divenne uno degli argomenti più dibattuti dell'epoca, portando a una proliferazione di opuscoli, articoli di giornali e campagne di scrittura di lettere, nonché balli pro-confederati, petizioni contro la schiavitù e boicottaggi del cotone.
::
C’è una differenza, in America, oggi?
Impero inglese contro colonie del Nuovo Mondo?
conservatori contro liberali – rappresentanti contro democratici?
un conciso continuum attraverso i secoli,
secoli di guerra e di pace.
una saga continua, 'astheworldturns'
Dominazione lunga secoli = Conservatorismo (veste bianca) Governa il mondo.
:
La guerra civile americana figura solo leggermente, se non per nulla, nella memoria collettiva britannica, ma gli anni di guerra 1861-1865 videro tensioni particolari nelle relazioni tra le due nazioni. In Gran Bretagna il conflitto divenne uno degli argomenti più dibattuti dell'epoca, portando a una proliferazione di opuscoli, articoli di giornali e campagne di scrittura di lettere, nonché balli pro-confederati, petizioni contro la schiavitù e boicottaggi del cotone.
CSSAlabama
CSS Alabama, Alias 290, Penny Illustrated Paper, 15 novembre 1862
1862 LON 105 [1861] NPL; Giornali della British Library del XIX secolo
Legami economici
Anche dopo la Guerra d’Indipendenza e la Guerra del 1812, rimasero molti legami commerciali, sociali e culturali tra la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Le due nazioni erano spesso anche concorrenti, diffidenti l'una verso l'altra, in particolare nei confronti delle province settentrionali britanniche e in relazione all'America centrale e meridionale. Gli investimenti britannici negli Stati Uniti erano considerevoli e i cotonifici della Gran Bretagna settentrionale e dell’Irlanda facevano affidamento sugli stati del sud per le loro materie prime. Anche gli sviluppi industriali, in particolare le ferrovie, furono spesso finanziati attraverso banche e società britanniche. Come parte dell'Impero britannico, le province britanniche del Nord America e i Caraibi costituivano importanti mercati e fonti di materie prime.
Tali considerazioni informarono il corso della guerra. Gli stati confederati credevano che la dipendenza britannica e di altri europei dal cotone prodotto dalle piantagioni di schiavi avrebbe assicurato il riconoscimento precoce della loro indipendenza, un fattore che portò all'annuncio della secessione dall'Unione. Come minacciò il senatore democratico della Carolina del Sud, James Henry Hammond: “Non osate fare la guerra al cotone. Nessuna potenza sulla terra osa farle guerra. Il cotone è il re'. Si credeva che i proprietari di stabilimenti britannici non potessero rischiare che le loro macchine tacessero.
Atteggiamenti britannici verso il Nord e il Sud
Per saperne di più - http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/uscivilwar/britian/britianamericancivilwar.htm
Molti problemi e difetti che circondano Reagan possono essere trovati nel piccolo libro di Bill Cooper intitolato ECCO UN CAVALLO PALLIDO, menzionato sopra. - Molti di noi non sono d'accordo con la questione degli UFO, ma i suoi punti su Reagan erano abbastanza forti da farlo uccidere dagli agenti dell'FBI in una sorta di raid nascosto.
È un peccato che l'editore abbia combinato due libri separati - per far apparire Bill Cooper come un'anteprima di "Kill the Messenger"..>
::
Behold a Pale Horse
William Cooper
Editoria sulla tecnologia leggera,
11 aprile 2012 -
Scienze sociali
180 Recensioni
Bill Cooper, ex membro del Briefing Team dell'intelligence navale degli Stati Uniti, rivela informazioni che rimangono nascoste agli occhi del pubblico. Queste informazioni sono state conservate negli archivi governativi Top Secret sin dagli anni '1940. Il suo pubblico ascolta la verità mentre scrive sull'assassinio di John F. Kennedy, sulla guerra alla droga, sul governo segreto e sugli UFO. Bill è un oratore lucido, razionale e potente il cui intento è quello di informare e potenziare il suo pubblico. Solo stare in piedi è normale. La sua presentazione e le sue informazioni trascendono le affiliazioni partitiche poiché affronta chiaramente le questioni in un modo che ha un impatto sorprendente sugli ascoltatori di ogni provenienza e interesse. Ha parlato a molti gruppi in tutti gli Stati Uniti ed è apparso regolarmente in molti talk show radiofonici e televisivi. Nel 1988 Bill decise di “parlare” a causa degli eventi che stavano accadendo in tutto il mondo, eventi per i quali aveva visto i piani già nei primi anni '70. Poiché Bill “parla”, ha predetto correttamente l’abbassamento della cortina di ferro, la caduta del muro di Berlino e l’invasione di Panama. Tutte le previsioni di Bill erano state registrate ben prima che si verificassero gli eventi. Bill non è un sensitivo. Le sue informazioni provengono da documenti top secret che ha letto mentre faceva parte dell'Intelligence Briefing Team e da oltre 17 anni di ricerca approfondita.
Trovare @ http://www.amazon.com
Non mi è mai piaciuto il cambiamento, ma stai paragonando la storia mitica di due personaggi storici. Uno possedeva degli schiavi che, mentre soffriva a Valley Forge, stavano subendo un destino ancora peggiore – e Valley Forge finì per Washington, mentre la schiavitù non finì mai per i suoi schiavi. L’altro era un pazzo maldestro che si è imbattuto in un accordo per porre fine alla Guerra Fredda che la nostra attuale leadership sta cercando alacremente di riavviare. A parte questo, è stato un assassino quasi quanto Bush, Cheney, Obama e Hillary.
Nessuno di questi ragazzi merita di avere un aeroporto intitolato a loro. Avendo vissuto a Washington DC e dintorni in vari momenti della mia vita, posso dirti che la maggior parte delle persone associava il nome "Washington National Airport" alla città, che porta anche il nome di Washington. Nessuno ha mai considerato che l’aeroporto porta il nome di George Washington e che l’etichetta sulle valigie che vi transitano dice ancora “DCA”, associando così l’aeroporto alla città e non al generale e al presidente.
Non mi è mai piaciuto il cambiamento, ma stai paragonando la storia mitica di due personaggi storici. Uno possedeva degli schiavi che, mentre soffriva a Valley Forge, stavano subendo un destino ancora peggiore – e Valley Forge finì per Washington, mentre la schiavitù non finì mai per i suoi schiavi. L’altro era un pazzo maldestro che si è imbattuto in un accordo per porre fine alla Guerra Fredda che la nostra attuale leadership sta cercando alacremente di riavviare. A parte questo, è stato un assassino quasi quanto Bush, Cheney, Obama e Hillary.
Nessuno di questi ragazzi merita di avere un aeroporto intitolato a loro. Avendo vissuto a Washington DC e dintorni in vari momenti della mia vita, posso dirti che la maggior parte delle persone associava il nome "Washington National Airport" alla città, che porta anche il nome di Washington. Nessuno ha mai considerato che l’aeroporto porta il nome di George Washington e che l’etichetta sulle valigie che vi transitano dice ancora “DCA”, associando così l’aeroporto alla città e non al generale e al presidente.
E, per non dimenticare, Reagan fu colui che nominò Scalia alla Corte d'Appello DC nel 1982 e poi, ovviamente, lo nominò alla Corte Suprema nel 1986. (Ce n'è un paio a cui il diavolo può attingere...)
Devo credere che Bill Clinton fosse repubblicano?
"Il 6 febbraio 1998, il presidente Bill Clinton ha firmato la legislazione che cambia il nome dell'aeroporto da Washington National Airport a Ronald Reagan Washington National Airport, per onorare l'ex presidente nel suo 87esimo compleanno."
Certamente governava come tale.
La parte peggiore di questi attacchi contro gli eroi americani è la tendenza dei dweeb a conformare le persone del XVIII e XIX secolo agli standard dei costumi del XXI secolo, che la nostra attuale feccia non segue nemmeno.
Come se quasi tutti i loro antenati non fossero razzisti o xenofobi.
ipocriti.
Tra tutte le opinioni qui riportate, penso che quella di Juri Orlov sia la più obiettiva. Non bisogna dimenticare su quali ossa sono stati costruiti gli Stati Uniti.
Ogni nazione poggia sulle ossa dei suoi antenati, anche la Russia.
Se Washington avesse fallito nella sua campagna militare e noi fossimo rimasti parte dell’Impero britannico, almeno avremmo un sistema sanitario nazionale a pagamento unico come il Canada, nessun collegio elettorale stupido per ostacolare la maggioranza degli elettori, nessuna ostruzionismo controllato dalle minoranze Senato perfettamente progettato per ostacolare ogni progresso, nessun movimento per i “diritti dello Stato” per giustificare il razzismo e il sessismo sistemici, e nessun secondo emendamento per giustificare la trasformazione del Paese in un campo armato pieno di gangster e ribelli secessionisti di destra. Forse anche la metà del mondo non cristiano avrebbe avuto una scossa migliore, soprattutto in Medio Oriente. Forse no.
Sottovaluti grossolanamente l’effetto sugli Imperi che ha avuto la semplice presenza della Repubblica sulla scena mondiale. Non avresti NESSUNA di queste cose, se non esistessimo. Il mondo sarebbe stato governato come la colonia della Giamaica, o la neo-feudale piantagione del sud, un esempio infernale dell'abuso dell'uomo da parte dell'uomo. È un po’ come se NOI non avremmo ottenuto il New Deal se l’Unione Sovietica non fosse mai esistita… e ora che non c’è più, NOI non riusciamo a essere all’altezza degli ideali buoni e umani e collassiamo.
La mia impressione è che gli autori degli articoli della confederazione fossero così attenti ad evitare un impero militare da evitare il più possibile l'uso delle lettere maiuscole.
Se Washington avesse fallito nella sua campagna militare e noi fossimo rimasti parte dell’Impero britannico,
la schiavitù potrebbe essere finita all’inizio del 1800 invece di come avvenne (in un certo senso) verso la fine della Guerra Civile.
Penso che sarebbe successo l’esatto contrario. La schiavitù non sarebbe stata nemmeno riconosciuta come un problema… semplicemente “business as usual” Imperiale, e TUTTI vivremmo ancora sotto di esso (e NON solo in base alla razza, ma in base alla CLASSE). Avere un rifugio sicuro in cui i “Servi” tormentati potevano fuggire, per sfuggire ai loro tiranni oppressivi e prepotenti che indossavano “Corone”, con i loro imperi crudeli, FORZATO gli Imperi a ripulire il loro atto, in modo da non perdere “Sudditi” ” alla nuova Repubblica (nel frattempo, la nuova Repubblica fu costretta ad accettare un patto del diavolo con la piantagione neofeudale del Sud, su cui contavano le “Corone” nemiche, per distruggere la nuova Repubblica). È esattamente come se potessimo ottenere il New Deal solo attraverso FDR a causa dell’esistenza stessa dell’Unione Sovietica che ha FORZATO i nostri ricchi oligarchi a ripulire il LORO atto e ad accettare il New Deal (per un po’). Con la scomparsa del comunismo e di ogni socialismo serio, i nostri ricchi oligarchi stanno tornando allo stesso comportamento dei tiranni crudeli e psicotici di un tempo, con le loro corone e sudditi paurosi e servili. QUESTA è la psicologia di come avvengono il cambiamento e il progresso; la semplice esistenza, o non esistenza, di ogni singola Fazione, FORZA un cambiamento nel Tutto.
Brad: Nota che ho detto che “potrebbe” aver posto fine alla schiavitù. Questo è uno scenario ipotetico su cui rifletto da tempo. La Gran Bretagna abolì la schiavitù nelle sue colonie all’inizio del 1800, quindi rendere la schiavitù illegale avrebbe potuto teoricamente rendere possibile agli schiavi di abbandonare le loro piantagioni. Ma ci sono altre possibilità. Molto probabilmente il Jim Crowismo avrebbe messo radici prima e ci sarebbe potuta essere una guerra civile negli anni Trenta dell’Ottocento invece che negli anni Sessanta dell’Ottocento.
C'è anche il fatto che la schiavitù continuò con altri nomi nelle colonie britanniche come avvenne nell'America del dopoguerra – e continua a farlo in una certa misura.
Bill Bodden, potrebbe interessarti il fatto che gli inglesi abbiano sostenuto materialmente i Confederati nella nostra guerra civile.
Regno Unito e guerra civile americana
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Il Regno Unito e il suo impero rimasero ufficialmente neutrali durante la guerra civile americana (1861–65). Riconosceva legalmente lo status bellicoso della Confederazione; non l’ha mai riconosciuta come nazione e non ha mai firmato un trattato né scambiato ambasciatori. Tuttavia, nei primi 18 mesi gli alti funzionari britannici discussero l’intervento. L’opinione delle élite tendeva a favorire la Confederazione, mentre l’opinione pubblica tendeva a favorire gli Stati Uniti. Il commercio su larga scala continuò in entrambe le direzioni, con gli americani che spedivano grano in Gran Bretagna mentre la Gran Bretagna inviava manufatti e munizioni. L'immigrazione continuò negli Stati Uniti, con i britannici che si offrirono volontari per l'esercito dell'Unione. Il commercio britannico con la Confederazione diminuì di oltre il 90% rispetto all'anteguerra, con un po' di cotone destinato alla Gran Bretagna e alcune munizioni introdotte da numerosi piccoli corridori del blocco. I corridori del blocco erano gestiti e finanziati da interessi privati britannici; erano legali secondo il diritto internazionale e non erano motivo di controversia tra Washington e Londra.[1] La strategia confederata per garantire l'indipendenza era in gran parte basata sulla speranza di un intervento militare da parte di Gran Bretagna e Francia, cosa che non accadde mai; l’intervento militare avrebbe significato la guerra con gli Stati Uniti. Alla fine del 1861 scoppiò una grave disputa diplomatica con gli Stati Uniti sull’“affare Trent”; si risolse pacificamente in pochi mesi. L’intervento britannico era probabile solo in collaborazione con la Francia, che aveva avviato un’impresa imperialistica in Messico. All'inizio del 1863, l'intervento non fu più preso seriamente in considerazione, poiché la Gran Bretagna rivolse la sua attenzione altrove, soprattutto verso Russia e Grecia.[2]
Un problema a lungo termine fu che un cantiere navale britannico (John Laird and Sons) costruì due navi da guerra per la Confederazione, inclusa la CSS Alabama, [3] a causa delle veementi proteste degli Stati Uniti. Questa controversia, nota come Alabama Claims, fu risolta dopo la guerra civile quando agli Stati Uniti furono assegnati 15.5 milioni di dollari in un arbitrato da un tribunale internazionale per i danni causati da queste navi da guerra. Il fatto che interessi privati britannici gestissero i corridori del blocco non era motivo di grave tensione. Alla fine, il coinvolgimento britannico non influenzò in modo significativo l’esito della guerra civile americana. La missione diplomatica statunitense guidata dal ministro Charles Francis Adams, Sr. si è rivelata molto più efficace delle missioni confederate, che non sono mai state ufficialmente riconosciute.[4]
Indice [nascondi]
1 Politiche confederate
2 Politiche americane
3 politiche britanniche
4 Schiavitù
5 Il caso Trento
6 Potenziale riconoscimento della Confederazione
7 Il Proclama di Emancipazione
8 Diplomazia confederata
9 Aggiustamenti del dopoguerra e rivendicazioni dell'Alabama
10 Impatto a lungo termine
11 Vedi anche
12 Bibliografia
13 Riferimenti
Perché mai non andare fino in fondo e cambiare il nome della stessa Washington DC in Reagan DC?
Alla fine, cambiare il nome della capitale con quello di una stella di serie B di Hollywood rappresenterebbe una descrizione molto più accurata dei valori che gli Stati Uniti rappresentano oggi, in contrasto con i diritti inalienabili che i suoi padri fondatori hanno scritto nella Costituzione. In effetti, continuare a chiamarlo Washington potrebbe anche servire come base per avviare azioni legali per false dichiarazioni.
Grazie mille per questa eccellente recensione sul perché George Washington è stato l'uomo indispensabile nella storia americana. È una tragedia che così pochi americani abbiano mai capito perché fosse veramente il padre del nostro paese.
Forse la sua più grande lezione per il nostro tempo è stata la sua autodisciplina mentre presiedeva la convenzione costituzionale. Sapeva che il suo ruolo doveva essere l'incarnazione dell'autorità morale e dell'equità. Doveva restare al di sopra delle feroci discussioni, che dovevano essere risolte prima che il progetto finale della Costituzione potesse essere approvato dai delegati e ratificato dai nuovi Stati. Gli storici sembrano concordare sul fatto che fosse così totalmente concentrato nel mantenere la sua neutralità da far sentire a tutti i delegati che li teneva in considerazione, ma che li avrebbe umiliati se avessero minacciato il processo. Con gli occhi puntati sul premio, tenne per sé le sue opinioni fino all'ultimo giorno, quando fu chiaro che la costituzione stava per essere approvata, poi si alzò e pronunciò il suo primo discorso alla convenzione su un'ultima questione minore da risolvere. I delegati sono rimasti sbalorditi nel sentire l'appassionata autorità nella sua voce, ma questo li ha fatti amare e temere ancora di più in vista del suo prossimo grande compito, la presidenza.
J'hon e altri signori che hanno commentato dopo il mio intervento,
Hai sollevato una serie di questioni stimolanti. Di alcuni non ero a conoscenza, di altri dovrò considerarli ulteriormente e di altri sono in disaccordo. Ma ringrazio tutti voi per il vostro contributo.
Domanda, quali presidenti voi signori giudicate buoni o almeno accettabili?
Grazie.
Washington, Jefferson, Lincoln e FDR.
Kenneth W.(Bill) Wood >> Domanda, quali presidenti voi signori considerate buoni o almeno accettabili?
:
La mia scelta ricadrebbe su Madison, un'intellettuale tempestiva e incredibile.
Andrew Jackson, nonostante il suo coinvolgimento nella destituzione dei nativi di Trail of Tears, si oppose fermamente ai banchieri centrali, che tentarono due volte di ucciderlo.
Lincoln, la cui determinazione a “Preservare l’Unione” gli costò la vita.
FDR, che potrebbe essere stato l'ultimo presidente con una preoccupazione letterale per We The People.
.
Molti problemi e difetti che circondano Reagan possono essere trovati nel piccolo libro di Bill Cooper intitolato ECCO UN CAVALLO PALLIDO, menzionato sopra. —- Molti di noi non sono d'accordo con la questione degli UFO, ma i suoi punti su Reagan erano abbastanza forti da farlo uccidere dagli agenti dell'FBI in una sorta di raid di copertura.
Il libro di Bill Coopers è una storia preziosa, se ti interessa.
Ah, e tutto questo esattamente una settimana dopo il “President's Day” che ci ha aiutato a dimenticare che Lincoln è nato il 1 febbraio e Washington il 12 febbraio. Il mese più corto necessitava assolutamente di un lunedì festivo. Prossimo? 22 luglio, primo lunedì di luglio? E la storia? È tutta revisionista, non è vero?
Ben detto.
Appoggio la mozione.
Per chi è disponibile
redigere la petizione?
Suggerisco di usare questo
servizio petizioni.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
Ronald Reagan era la Madonna dei presidenti americani. Tanto stile, poca sostanza. MA aveva bravi autori di discorsi e media mainstream che lo amavano (ANCORA lo amano), il che fa la differenza.
Sfortunatamente, la maggior parte degli americani, a quanto pare, ha una conoscenza molto scarsa e sbilanciata della storia del proprio paese.
Washington, nonostante tutto ciò che si dice abbia ottenuto per dare vita all’America, era semplicemente un criminale di guerra per quanto riguarda il suo coinvolgimento nella distruzione assoluta e nel genocidio del Primo Popolo – i nativi americani. Era spietato nella distruzione delle loro fonti di cibo e non faceva discriminazioni tra uomini, donne e bambini nella sua ricerca della vittoria e del potere personale. Fare riferimento al lavoro di Alan Eckert “Winning of America”, dove ci sono prove documentate delle “azioni” di Washington.
L’America pensa di aver acquisito lo status di nazione: questa è la sua più grande illusione.
Bob Riley, un leader tra gli aborigeni australiani, ora deceduto, una volta disse, in un'intervista con John Pilger, riguardo alla ricerca di "nazionalità" da parte dell'Australia:
“A meno che non ci restituiate la nostra nazione, non potrete mai rivendicare la vostra”.
L’America soffre della stessa sindrome dell’Australia. Entrambi i nostri paesi devono capirlo, restituire alle Prime Persone la loro dignità e nazionalità e andare avanti. Separare la verità dal mito popolare è l’inizio.
Questo è un ottimo punto. Le sue azioni nel distruggere i villaggi irochesi poco prima dell’inizio dell’inverno si qualificano certamente come genocidio. Ed era il padrone di una piantagione di schiavi. E visse nel lusso quell'inverno a Valley Forge, come documenta il suo famoso conto spese.
Per inciso, l'ex libris di Washington mostra lo stemma della famiglia e il motto "Exitus Acta Probat" che significa "il fine giustifica i mezzi". Era un gentiluomo anglo-americano in una società rigidamente strutturata in classi, per per i quali il concetto di “libertà” è solo lontanamente correlato a ciò che consideriamo libertà oggi. I Fondatori modellarono il loro governo del 1787 sul sistema di pesi e contrappesi della Repubblica Romana, dove “Libertas” significa il diritto degli “uomini migliori”, la classe possidente e proprietaria di schiavi, di governare senza restrizioni.
Questi uomini istigarono una ribellione contro l’autorità coloniale britannica per poter sfruttare le immense risorse naturali e umane del continente a proprio vantaggio. Il fatto che abbiano posto così tanti requisiti per votare nelle nuove costituzioni statali che l’85% delle persone che vivono qui non erano idonee a votare dice molto di più sulle loro intenzioni rispetto alla loro retorica altezzosa e seducente.
Sicuramente ha fatto tutto questo con i suoi uomini, ho sentito che hanno corrotto i Mohawk per farlo, almeno questo è quello che ho sentito in Canada riguardo a Quebeq.
Quindi potrebbe essere MOHAWK INTL.
C'è anche molta agiografia della “Prima Nazione”, ma il karma non fa riguardo agli sforzi agiografici dell'umanità. Le Prime Nazioni sono scomparse dalla scena mondiale per ragioni karmiche, così come noi, le Ultime Nazioni, per ragioni karmiche, sotto l'implacabile assalto del neo-feudalista Movimento Sinarchico per l'Impero (SME, come descritto nell'Executive Intelligence Review [EIR]); i nostri sforzi per ristabilire i principi repubblicani nel mondo si sono scontrati con il fallimento... e con "i peccati dei nostri padri").
L'unica cosa che mi dice che Reagan non era poi così male è che LORO (PMI) hanno tentato di assassinarlo... apparentemente una mina vagante disposta a deviare dall'"Agenda". Il copilota ha dovuto farsi carico delle operazioni quotidiane per “attenersi all’agenda” e stabilire la SUA dinastia di fedeli servitori della SME.
L’amara ironia è che il presidente Reagan iniziò la sua amministrazione interrompendo lo sciopero della Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) nel 1981, ponendo le basi per attacchi contro i sindacati dei lavoratori pubblici molto prima di quelli del governatore del Wisconsin Scott Walker. Reagan, mentre era membro del sindacato e funzionario della Screen Actors' Guild (SAG), era un informatore di lunga data dell'FBI, che contribuì a incastrare persone come gli Hollywood Ten e più tardi come governatore della California per reprimere le proteste per la libertà di parola all'Università della California a Berkeley. Il suo virulento anticomunismo lo spinse anche ad eludere illegalmente il Congresso e a finanziare la guerra contro i sandinisti in Nicaragua. In tutta onestà nei confronti dei lavoratori e degli studenti, sarebbe opportuno che il sindacato successore della PATCO, la NATCO, avviasse una campagna che rimuovesse il nome di Reagan dall'aeroporto di Washington, DC.
Grazie ancora Robert Parry. Jack Heyman, ti potrebbe piacere leggere "Subversives", la storia di come Ronald Reagan lavorò per abbattere il movimento per la libertà di parola degli studenti alla UC Berkley e uno dei miei eroi personali, Clark Kerr.
Link qui: http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power
Mi spiace, collegamento errato. Correggi qui:
http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power/dp/0374257000?tag=duckduckgo-ipad-20
Dato che attualmente sto lavorando a un articolo sul leggendario Gipper, questo è un articolo tempestivo, ponderato e gradito. Insieme ai collegamenti incorporati, fornisce a tutti noi una prospettiva più coerente e chiara sull'uomo, ovvero senza l'agiografia che troppo regolarmente - e monotonamente - accompagna la sola menzione del suo nome.
Un caso illuminante è questo. Sebbene sia un ardente ammiratore di Paul Craig Roberts – che ha servito come assistente segretario del Tesoro sotto Reagan – mi ha sempre lasciato perplesso il motivo per cui PCR continua a fare di tutto per difendere Reagan e la sua eredità. Ciò è particolarmente dovuto al fatto che molte delle questioni chiave che l’America deve affrontare oggi in termini di politica sociale, economica, ambientale ed estera – proprio quelle contro cui la PCR (giustamente) si scaglia – hanno la loro genesi nelle stesse politiche che Reagan perseguì vigorosamente. Non per niente venne soprannominata la “Rivoluzione Reagan”.
Se si considerano quasi tutti gli aspetti chiave dell’era Reagan, dalla “Sorpresa d’Ottobre” che rese la sua elezione illegittima fin dall’inizio, al suo sostegno agli esecrabili Contras nicaraguensi (gli altri – ehm – “Padri Fondatori”) insieme al più ampio Lo stesso scandalo Iran-Contra, il suo sfrenato abbraccio all’“economia voodoo” di Milton Freidman, la sua accelerata deregolamentazione finanziaria, per citare solo alcuni dei vari peccati di omissione e commissione di Numero 40, l’affermazione secondo cui Reagan era uno dei presidenti più sopravvalutati d’America è davvero avvincente. Almeno lo è quando i paraocchi vengono rimossi.
Detto questo, il Vecchio Hoofer aveva il senso dell'umorismo. Una volta ha scherzato: “È stato detto che la politica è la seconda professione più antica. Ho imparato che ha una sorprendente somiglianza con il primo. Eppure, anche qui, sembra che lo scherzo fosse rivolto a tutti coloro che lo hanno votato per la carica (due volte), alcuni dei quali potrebbero ancora aspettare, come Godot, quella tanto pubblicizzata “marea montante”.
Si potrebbe anche dire che la presidenza di Reagan ha incarnato la verosimiglianza a cui alludeva tra le due professioni con la battuta di cui sopra, stabilendo una sorta di modello per i suoi successori su entrambi i lati di quella – certamente sottilissima – divisione politica.
Greg Maybury
poxamerikana.com
Se ci fosse un premio MVP (Most Valuable President), Washington lo meriterebbe davvero. Reagan sarebbe stato fortemente d’accordo con questo. E, se Reagan fosse vivo, non avrebbe mai avuto alcun ruolo nel rinominare l’aeroporto internazionale di Washington. Washington è stato, senza dubbio, il nostro presidente più grande e influente. Ma, per favore, date a Reagan il merito dovuto. Era un eccellente presidente. E, penso, “Dapper” O'Neil sarebbe d'accordo con questo.
Poiché apprezzo la sua sincerità, signor Wood, ho molto spazio per trovare difetti nel suo voto da "eccellente presidente".
Il signor Reagan è imperfetto fino alla stupidità.
Come addetto stampa/portavoce di fatto del conservatorismo proattivo, Reagan fu un vincitore di premi, un manichino virtuale della perfezione della destra nella politica dell’esclusione, e la sua presidenza proclamò la vittoria per la conservazione della superiorità di classe, che era la sua Causa dichiarata.
Le sue promulgazioni politiche, nomine e approvazioni
erano spietati alla nostra struttura economica di classe media
e un bacio al ring dei globalisti del dipartimento del commercio
così come i monopolisti del settore governativo/della difesa
Non puoi negarlo.
Il mio primo viaggio in aereo è stato all'età di otto anni nel 1958. Lascia che ti dica quanto sono cambiate molte cose quando si tratta di volare oggigiorno. C'è stato un tempo in cui il viaggiatore era supremo. Adesso il pubblico volante viene trattato come sospettato, e come bestiame. Quindi, dopo aver esaminato la linea TSA e aver sopportato l'assurdità di ciò, sento che il nome di Reagan è appropriato. Oh, quanto mi mancano i bei vecchi tempi!
Spero di non dover mai più volare.
Le persone più sensate che hanno trascorso la loro carriera a Washington lo chiamano “Nazionale”. Appendere il nome di quell'attore era altrettanto grave quanto nascondere “sotto Dio” in un'inutile promessa di fedeltà. Da scolaretto, molto tempo fa, ricordo con affetto il canto “un individuo nudo” invece di “una nazione indivisibile”.
666 è il 'numero del nome di un uomo' RONALD WILSON REAGAN, il defunto 'Anticristo' e 666 è il 'marchio' e il 'segno della bestia'. DOLLARO DEGLI STATI UNITI. Guardati allo specchio con il viso pallido e "Ecco un cavallo pallido" che la "bestia" dell'impero cavalca nella profezia dell'"Apocalisse" di "Armageddon".
Ti sento sul “Ecco
un cavallo pallido”.
sono fuori dal vero
essere d'accordo su come vivono
poiché tutti vivono secondo i loro mezzi
dentro sono veri
o fuori visto dentro,
il più adatto sopravvive.
Quale Washington, il mito o l'uomo?
Esattamente. Sembra che George Washington stia scivolando in una situazione sordida simile a quella di Colombo qualche anno fa.
Inizia con come è diventato la persona più ricca del paese, come ha derubato i giovani soldati delle loro terre e ha accumulato 60,000 acri, e come ha progettato il rovesciamento degli Articoli della Confederazione, una costituzione di pace diversa dal documento commerciale che possiede come una costituzione.
Potrebbe anche contribuire alle stravaganti e orribili teorie cospiratorie provenienti dalla non repubblica del Texas. “Lo sapevi che quei due falsi cubano-americani
Cruz & Rubio sono gli stabilimenti Fidel da prendere in consegna…. OH MIO DIO!!
Ulteriori contributi poco pubblicizzati, ma estremamente significativi, che Washington ha dato al nostro governo sono stati il suo rifiuto di essere “Presidente a vita”, il suo rilascio volontario del potere alla fine del suo mandato e il suo rifiuto di “nominare” un successore. Questi atti, che nessun’altra persona al potere ha mai compiuto, hanno stabilito un precedente che ha permesso alla nostra Repubblica di durare così a lungo.
Infatti, il re Giorgio III d'Inghilterra, che sconfisse durante la guerra, disse: "Se Washington si dimette e cede il potere al Congresso, lo dichiarerò il più grande uomo del mondo!"
Ma gli americani sono così storicamente ignoranti da credere effettivamente che Ronald Reagan sia stata una figura più importante nella nostra esistenza nazionale di George Washington?
SÌ.
Vivendo nell'area di Washington, ogni volta che viaggio in aereo e un agente di biglietteria mi chiede se voglio volare dentro o fuori dall'aeroporto nazionale Reagan, ricordo loro che si tratta dell'aeroporto nazionale di Washington e che prende il nome da un vero presidente e non da un presidente. attore itinerante.
L’argomento secondo cui Reagan “vinse” la Guerra Fredda è una fandonia di destra politicamente motivata – indipendentemente dal fatto che “The Gipper” lo abbia mai realizzato o ammesso (anche a se stesso) – difficilmente avrebbe potuto farlo senza l’aiuto di ogni presidente, a partire da Harry. Truman a Jimmy Carter (e incidentalmente questo è un insulto per repubblicani come Eisenhower, Nixon e Ford così come lo è stato per democratici come JFK, LBJ e Carter), ma è molto più semplice attribuire la “vittoria” nella Guerra Fredda a un Repubblicani di destra che democratici liberali!
La guerra fredda, ideata da John Foster Dulles, terminò sotto Mikhail Gorbaciov quando l’Unione Sovietica crollò su se stessa economicamente. Questo collasso sarebbe avvenuto nonostante la minaccia di guerra poiché l’economia pianificata centralmente era stata un fallimento fin dall’inizio. La fine della guerra fredda è stata una fortuna per tutti tranne che per i profittatori di guerra che da allora sono riusciti a riaccendere la guerra fredda per evitare la pace e la perdita dei profitti di guerra. Indubbiamente una vittoria di Hillary Clinton garantirà che i profittatori di guerra continuino a trarre profitto indefinitamente (a spese dei contribuenti).
“…il frutto dell’ingegno di John Foster Dulles”
Sì, e del suo vile fratello Alan.
signor cavaliere,
Quindi presumo che voterai per Trump!
Credi davvero che “gli approfittatori di guerra continuano a trarre profitto indefinitamente (a spese dei contribuenti)” finirà se una delle altre ridicole mediocrazie dello spettacolo elettorale viene scelta dal pubblico americano idiota che vi partecipa? Lascia che ti svegli. Entrambi i partiti sono controllati equamente dallo 0.01%. I membri di entrambi i partiti agiscono su ordine dell'oligarchia; sponsorizzando la legislazione scritta dagli oligarchi miliardari che servono. Entrambi i partiti e i rispettivi legislatori fantoccio sono stati corrotti con garanzie di lavoro redditizio per loro e per i loro familiari dopo che avranno concluso il loro servizio ai loro padroni. La vostra repubblica democratica è in realtà una dittatura totalitaria al contrario; con un burattino che funge da dittatore senza vera autorità. Sono
sei sveglio adesso? La pazza Clinton, il Trump hitleriano, il pazzo Cruz, il veramente demente demente Rubio, il simbolico ragazzo nero che ha difficoltà a mettere 5 parole che abbiano un senso. Che differenza fa? Dimmi, signor Knight.
Cambiamo il nome dell'INFERNO in REAGAN. Non è lì che risiede adesso?
Non preoccuparti, Roberto. Tra cento anni l’aeroporto nazionale Reagan verrà ribattezzato in onore di qualche altro presidente o icona americana.
TERMINI DI DEFINIZIONE
In quasi tutti i commenti/analisi, per quanto vibranti e
vitale, la parola “americano” dovrebbe essere sostituita da
parola COLONI.
I cosiddetti “Americani” da cui vennero i “Fondatori”
si consideravano “britannici” come Bernard Bailyn
sottolinea nelle sue numerose opere (es. L'ORIGINE DEL
POLITICA AMERICANA e altri). Ma aggiungendo
importanti contributi alla nostra comprensione del
COLONI, Bailyn menziona raramente il popolo
che già occupavano il territorio. Nativi americani
non si consideravano britannici. Gli schiavi
condiviso con i nativi americani che vengono negati
considerazione come “persone”. Erano proprietà.
Il ruolo della terra come specie, la speculazione fondiaria
ecc. sono chiaramente definiti in Michael Paul Rogin
PADRI E FIGLI…(Il proprietario di
la terra con essa poteva comprare schiavi e pagare un avvocato
tassa ecc. Funzionava come denaro come poco denaro
nel senso odierno esisteva allora.C'erano, per
esempio poche banche….)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Usando la terminologia attuale, gli inglesi avrebbero potuto riferirsi ai coloni ribelli come ribelli e, forse, terroristi. Da un altro punto di vista, i Nuovi Americani che costruirono il proprio impero espandendosi a ovest avevano molto in comune con le Orde Mongole e altri costruttori di imperi.
tra coloro che possedevano proprietà umane – gli schiavi – e rubavano la terra agli abitanti originari – gli indiani – c’era niente meno che questo leader dei fondatori, un gruppo dell’1% di allora che si riuniva per scrivere documenti sulla libertà e la democrazia che avevano nessun pensiero che queste cose possano mai accadere agli uomini senza proprietà, alle donne, e certamente non agli schiavi o agli indiani... i diari o i diari di Washington rivelano il suo scambio di uno schiavo per un barile di chiodi o melassa, e si riferisce agli indiani come creature simili ad animali che hanno fatto non capisco il significato di una recinzione o di un muro... l'unica differenza tra lui e Reagan è che Ronnie la polpetta è stato effettivamente eletto per rappresentare l'1%, mentre Georgie la leggenda era in realtà uno di loro.
un altro Dullard
Ma aspetta, le cose migliorano ancora: la Washington National era, come tante altre cose a Washington e dintorni, un progetto del New Deal in cui la Works Progress Administration e la Public Works Administration giocavano un ruolo importante proprio come fece Ronald Reagan nel respingere ciò che il New L’accordo è stato fatto per tutti gli americani piuttosto che per quelli che potevano permettersi di comprare il governo:
https://livingnewdeal.org/projects/ronald-reagan-washington-national-airport-arlington-va/
The Living New Deal sta attualmente mappando il New Deal New York City e poi mapperà il New Deal DC. Dimostrerà così che, piaccia o no ai repubblicani, vivono e lavorano in una città in gran parte costruita e valorizzata dalla loro nemesi, Franklin Delano Roosevelt. .