L'esperienza di Clinton: realtà e fantasia

Il problema per la candidata presidenziale Hillary Clinton è come smettere di prendersi a calci nelle gambe. Sebbene abbia ottenuto risultati concreti nel corso degli anni, quando ripete il suo mantra di 35 anni di esperienza, si spinge troppo oltre i fatti.

Ormai, le sue gaffe su Tuzla, in Bosnia, dove le sue affermazioni di “atterrare sotto il fuoco dei cecchini” e di “correre ai ripari” sono ben note. Idem le sue battute sull’Irlanda del Nord, dove il vincitore del Premio Nobel per la pace Lord Trimble di Lisnagarvey, Irlanda, ha detto che era “un pochino sciocca” per aver esagerato il ruolo che ha avuto nel portare la pace.

La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton.

Ma se controlliamo con la realtà alcune altre affermazioni, cosa? può diciamo dei suoi 35 anni, in cui spera di distinguersi dal senatore Barack Obama, che in realtà ha accumulato più anni in cariche elettive, contando i suoi anni nella legislatura dell'Illinois?

Tanto per cominciare, per 14 dei 35 anni che conta, Clinton ha lavorato a tempo pieno come avvocato aziendale a Little Rock, Arkansas, presso lo studio legale Rose. Inoltre, per gli anni trascorsi alla Casa Bianca, a parte il suo lavoro come presidente della Task Force presidenziale sulla riforma sanitaria, ha ricoperto il ruolo di First Lady, non di policy maker.

Mentre era First Lady in Arkansas, come sostiene, ha contribuito a "trasformare il sistema educativo". Gli insegnanti e altre persone concordano sul fatto che, come presidente di una commissione per riscrivere i deplorevoli standard educativi dell'Arkansas, lei sia stata efficace. Tra le altre cose, le nuove norme hanno aumentato gli stipendi degli insegnanti e gli importi spesi per alunno e ridotto le dimensioni delle classi.

Dato che l'Arkansas si collocava al 49° posto su 50 stati americani nella maggior parte dei parametri relativi all'istruzione, e all'ultimo posto nella percentuale di studenti che andavano al college, la base era così bassa che qualsiasi miglioramento sarebbe stato positivo. Ma è un dato di fatto i numeri sono migliorati.

A questo si aggiunge il suo lavoro nei comitati di assistenza all'infanzia, come il Children's Defense Fund e l'Arkansas Advocates for Children and Families.

Affermazioni dubbie

Altre affermazioni, tuttavia, sono decisamente dubbie, se non addirittura sciocchezze terminali. Cominciamo con le sue ormai appassionate preoccupazioni per i diritti dei lavoratori. Questo è sicuramente un fatto che fa alzare le sopracciglia, dal momento che il suo record in materia di lavoro è all’incirca pari a zero.

Ad esempio, è stata nel consiglio di amministrazione di WalMart dal 1986 al 1992, una società leggendaria per i suoi bassi salari e la lotta ai sindacati. Non sorprende che la sua biografia ufficiale ometta questo periodo di sei anni.

Né ne parla quando corteggia gli operai. Nel tentativo di cancellare il collegamento con WalMart, Clinton le restituì il contributo di 5,000 dollari per la campagna nel 2005.

Secondo Sam Ortega, giornalista del Wall Street Journal e autore di In Sam We Trust: la storia mai raccontata di Sam Walton e come Wal-Mart sta divorando l'America, l'azienda ha combattuto ferocemente ogni tentativo sindacale di organizzare i lavoratori di WalMart minacciando, spiando e licenziando i sostenitori, tutti atti illegali.

Ortega scrive che, durante una campagna di Teamsters in un centro di distribuzione, "Sam Walton disse loro senza mezzi termini che gli avrebbe tolto la partecipazione agli utili se avessero votato per il sindacato".

Inoltre, Ortega afferma che molti lavoratori “ricordano le sue minacce (di Walton) con perfetta chiarezza”. Aggiunge che un lavoratore, Larry Havener, ricorda: "Ci ha detto che se il sindacato fosse entrato, il magazzino sarebbe stato chiuso".

Peggio ancora, scrive Ortega, “gli attivisti sindacali furono presto licenziati, sempre per qualche altro motivo dichiarato, ovviamente”. Inoltre, "Walton ha chiesto a tutti i dipendenti di chiamare John Tate il capo degli antisindacali dell'azienda se avessero notato qualcosa che sapesse di attività sindacale", osserva Ortega.

Stipendi bassi

La devozione di WalMart ai bassi salari non sembra aver fatto perdere il sonno a Clinton. Ortega rileva che nel 1988 due anni dopo Clinton si unì al Consiglio e il senatore dello stato dell’Arkansas attaccò pubblicamente la compagnia per “scaricare le sue spese generali sui contribuenti statali, dicendo che molti dei suoi lavoratori con salario quasi minimo guadagnavano così poco che dovevano sopravvivere con l’assistenza pubblica”.

Un altro problema che affliggeva l’azienda era l’utilizzo di bambini lavoratori, alcuni di appena nove anni, da parte dei suoi fornitori stranieri: quando furono mostrate foto di bambini a Saraka, un laboratorio sfruttatore del Bangladesh che produceva camicie con l’etichetta WalMart, l’azienda dichiarò di ignorarla.

Ma nel 1990, lo stabilimento di Saraka ebbe un incendio mortale che uccise circa 25 bambini in un anno prima WalMart ha stipulato un contratto con l'azienda. Un rapporto della NBC News afferma che i bambini lavoratori venivano rinchiusi nella fabbrica fino al termine della produzione giornaliera.

Inoltre, nonostante la sua preoccupazione a lungo termine per l'assistenza sanitaria e il benessere dei bambini, la firma di Clinton suggerisce che lei sia rimasta nel consiglio, anche se Ortega afferma che WalMart assicurava meno del 40% dei suoi dipendenti.

Perché? Forse è stato il salario annuale WalMart di Clinton, di 15,000 dollari, salito a 45,000 dollari, per il suo servizio in quattro riunioni all'anno, in un periodo in cui suo marito guadagnava solo 35,000 dollari come governatore. Forse era il suo ruolo di avvocato aziendale presso lo studio conservatore Rose Law Firm a Little Rock, dove ha lavorato dal 1978 fino a quando la coppia si è trasferita alla Casa Bianca. Forse è stato il fondamentalismo del “diritto al lavoro” dell'Arkansas a renderla muta. Qualunque sia il motivo, le preoccupazioni odierne per i lavoratori suonano vuote.

Poi c'è il NAFTA (l'accordo nordamericano di libero scambio), passato sotto il controllo del marito nel 1994. I critici allora temevano, e insistono ora, che ciò causasse la perdita di centinaia di migliaia di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense. Successivamente, il candidato Clinton affermò di aver dubitato fin dall'inizio dei meriti del NAFTA. Ma la documentazione indica il contrario. Nel 2004, ha elogiato il NAFTA definendolo “un bene per New York e l’America”.

Scelte sanitarie

Ma più di ogni altro, le affermazioni di Clinton riguardo al suo desiderio di migliorare la copertura sanitaria e l'assistenza attraverso i suoi sforzi come presidente della task force sanitaria del presidente Clinton sono seriamente sbagliate.

La storia e i numeri raccontano meglio la storia. Nel 1993, l’assistenza sanitaria era una crisi per il pubblico statunitense: 37 milioni di americani non ne avevano alcuna, e altri milioni ne avevano pochissima. Pertanto, i sondaggi d’opinione pubblica l’hanno classificata come la preoccupazione numero due, seconda solo all’economia poiché il paese era in recessione.

La maggioranza voleva un’assistenza sanitaria universale: anche molti fornitori e l’American Medical Association inizialmente erano favorevoli a una qualche forma di piano universale. Il modello universale adottato in Canada e nella maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale, chiamato sistema del pagatore unico, non è una medicina socializzata, come ripetono a memoria le compagnie di assicurazione.

I governi non dicono ai pazienti quali medici consultare. Né dettano cosa i medici possono o non possono fare. Si tratta invece di un meccanismo di pagamento, come Medicare: è il governo a pagare direttamente le fatture sanitarie, anziché le compagnie assicurative.

In questo modo, i costi generali legati alla fatturazione vengono ridotti: nel 1993, quando la First Lady Clinton lanciò la sua task force sanitaria, un funzionario ospedaliero di Windsor, in Canada, mi disse che i suoi costi associati alla fatturazione al governo per i servizi ai pazienti ammontavano a solo 9 per cento del budget dell’ospedale, mentre l’ospedale medio statunitense spende il 14%, una grande differenza in un budget multimilionario.

In Canada, i risparmi hanno lasciato ingenti somme per coprire la cura dei pazienti.

La task force di Clinton ha esaminato l'opzione del pagatore unico? Ahimè, non è mai stato sul tavolo. Secondo Vicente Navarro, medico e professore di sanità e politiche pubbliche alla Johns Hopkins University e membro della task force di Clinton, egli ha tentato più volte di prendere in considerazione la questione, ma ha fallito.

In un articolo di CounterPunch del 2007, “Perché il piano sanitario di Hillary è davvero fallito”, Navarro scrive che, sebbene abbia promosso le opinioni della comunità del pagatore unico (sindacati, organizzazioni di base e molti fornitori) “sono state ascoltate ma non ascoltate. Avevo la sensazione di essere alla Casa Bianca come un simbolo”.

No al pagamento unico

Perché tanto disprezzo per il sistema utilizzato nella maggior parte dei paesi industrializzati? Navarro sostiene che Bill Clinton stava spingendo il modello di concorrenza gestita, sostenuto dal settore assicurativo, in cui le compagnie “hanno il pieno controllo sui fornitori di assistenza sanitaria”. A riprova, scrive che Bill Link, vicepresidente di Prudential, ha affermato che “Per Prudential, lo scenario migliore per la riforma sarebbe… concorrenza gestita”.

Il piano che la task force di Hillary Clinton ha infine inviato al Senato non è riuscito a passare, ma, insiste Navarro, non a causa del “cattivo tempismo” o dell'“eccessiva generosità” dei benefici proposti dal piano, come generalmente si crede. Piuttosto, è morto perché il presidente Clinton e Hillary Clinton si sono rifiutati di inviare un piano che fosse veramente universale e attorno al quale il pubblico potesse mobilitarsi.

Pertanto, nessun piano è stato approvato e le compagnie assicurative hanno continuato a controllare e prosperare grazie al modello sanitario statunitense.

Quattordici anni dopo (al momento di questo articolo), altri 10 milioni non erano assicurati e altri milioni erano sottoassicurati, spesso impoveriti da malattie gravi o addirittura non così gravi.

Ancora una volta, perché? Perché escludere anche una discussione superficiale sui modelli a pagamento unico?

Navarro afferma che Hillary Clinton gli aveva detto che un piano a pagamento unico non era politicamente possibile. Ma per approvare il NAFTA, il Presidente ha usato ogni braccio del Congresso di cui aveva bisogno per concludere l’accordo. Quindi, perché non poteva usare il pulpito prepotente per promuovere la stessa spinta a favore dell’assistenza sanitaria universale, una questione su cui la maggior parte del pubblico era d’accordo? Una risposta potrebbe essere il contributo del settore assicurativo e dei soggetti ad esso collegati: secondo il Center for Responsive Politics (CRP), nel corso della carriera di Bill Clinton, il settore assicurativo si colloca tra i primi 20 donatori, mentre il settore legale e quello finanziario sono tra i primi 10 settori spesso strettamente legati a quello assicurativo.

Andiamo avanti rapidamente fino al 2008 e, sulla base dei dati CRP, l'industria continua la sua generosità, questa volta con Hillary Clinton che ha donato fino ad oggi 913,000 dollari. Anche Obama ne ha beneficiato, con 700,000 dollari.

(Il complicato piano sanitario di Clinton fallì nel 1994, ma il presidente Barack Obama alla fine fece approvare un piano in qualche modo simile nel 2010, sebbene non raggiungesse ancora la copertura universale, lascia molti degli assicurati con franchigie elevate ed è diventato un punto di raccolta per i repubblicani. opposizione a Obama e ad altri democratici).

Dal momento che Bill Clinton e altri sostenitori di Hillary si lamentarono nel 2008 di essere stata presa di mira dalla stampa, farebbe bene se rivendicasse solo ciò che è legittimo. In questo modo la stampa non avrebbe dovuto stanare le favole.

Barbara Koeppel è una giornalista investigativa con sede a Washington.