Esclusivo: Per i neoconservatori di Washington come David Ignatius, il senatore Sanders dovrebbe essere squalificato come candidato presidenziale perché è un “realista nascosto”. Sanders sembra non accettare il loro “cambio di regime” forzato in Siria, né i loro piani per una maggiore “costruzione della nazione” come l’opera neoconservatrice in Afghanistan, Iraq e Libia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Quanto poco l’élite ufficiale della politica estera di Washington, dominata dai neoconservatori, abbia imparato dagli ultimi vent’anni può essere misurato leggendo l’ultima riga del Washington Post di venerdì. op-ed di David Ignatius, presumibilmente uno dei pensatori più profondi della classe degli esperti americani.
Ignatius scrive, riguardo al caos siriano, “Non è mai troppo tardi perché gli Stati Uniti facciano la cosa giusta, ovvero costruire, con attenzione, il quadro politico e militare per una nuova Siria”.
L'editorialista del Washington Post David Ignatius. (Credito fotografico: Aude)
Leggendo Ignatius e altri prescrittori politici orientati ai neoconservatori, è come se l'Afghanistan, l'Iraq e la Libia, per non parlare degli altri stati falliti a seguito degli interventi degli Stati Uniti, non fossero mai esistiti. Proprio come l'Iraq è stato un gioco da ragazzi, la Siria sarà uno di quei puzzle per bambini con soli 24 pezzi, facili da montare e rimontare.
Sebbene Ignatius non entri nel nocciolo del suo progetto di costruzione della nazione, dovrebbe essere ovvio che affinché il presidente Barack Obama “faccia la cosa giusta” nel modo di pensare di Ignatius, l’esercito americano dovrebbe prima invadere e occupare Siria, uccidendo tutti i siriani, iraniani, russi e altri che potrebbero intralciarsi. Poi ci sarebbe il complicato processo di rimettere insieme “con attenzione” la Siria tra i prevedibili ordigni improvvisati, gli attentati suicidi e i conflitti settari.
Si sarebbe tentati di liquidare semplicemente Ignatius come una persona non seria, ma è considerato parte della crème de la crème dell'attuale dirigente di politica estera di Washington. È ricercato per moderare le conferenze di politica estera e pontifica regolarmente dalle pagine molto lette del Washington Post.
Ma in realtà è solo un altro esempio di quanto fosse pericoloso per il popolo americano non esigere alcuna responsabilità dagli arroganti neoconservatori e dai loro aiutanti “interventisti liberali” per i loro numerosi disastrosi errori di calcolo e crimini di guerra.
Se gli americani avessero ancora avuto i forconi, avrebbero dovuto dare la caccia a questa arrogante élite per aver inflitto così tanto dolore e spargimento di sangue sia alla popolazione di questi tragici paesi che ai soldati statunitensi che furono inviati con tanta noncuranza per far funzionare le politiche ottuse. C'è anche il piccolo problema dei trilioni di dollari di denaro dei contribuenti sprecati.
Ma i neoconservatori sono impermeabili alle critiche del “piccolo popolo”. All'interno della “bolla” neoconservatrice, la crisi siriana è solo il risultato del fatto che il presidente Obama non è intervenuto prima e in modo più massiccio inviando ancora più armi ai mitici ribelli “moderati” della Siria.
Nessuno vuole mai ammettere che questi “moderati” sono sempre stati dominati dai jihadisti sunniti e dal 2012 sono diventati essenzialmente i loro prestanome per ricevere sofisticate armi statunitensi prima di passare l’hardware, volontariamente o meno, al Fronte Nusra di Al Qaeda, allo Stato Islamico e a altri gruppi estremisti.
Leggi, ad esempio, un resoconto straordinario del veterano scrittore di affari esteri Stephen Kinzer, che descrive in un editoriale del Boston Globe il regno del terrore che i ribelli siriani hanno inflitto alla popolazione di Aleppo, mentre i principali media statunitensi dipingevano belle immagini di questi nobili insurrezionalisti.
Kinzer rimprovera i suoi colleghi media per il loro comportamento illecito nel riferire sulla crisi siriana, scrivendo: “Ceccedenza di la guerra in Siria sarà ricordata come uno degli episodi più vergognosi della storia della stampa americana. Riportare la carneficina nell’antica città di Aleppo è l’ultima ragione per cui.”
Un'altra scomoda verità è che i ribelli “moderati” di Aleppo operano a stretto contatto con il Fronte Nusra di Al Qaeda. Tanto che una proposta per un cessate il fuoco parziale in Siria è fallita perché i diplomatici statunitensi volevano estendere la protezione alle forze di Al Qaeda, conosciute in Siria anche come Jabhat al-Nusra.
Come ha menzionato con nonchalance Karen DeYoung del Washington Post nel profondo una storia sabato, “Jabhat al-Nusra, le cui forze sono mescolate con gruppi ribelli moderati nel nord-ovest vicino al confine turco, è particolarmente problematica. Si dice che la Russia abbia respinto la proposta degli Stati Uniti di lasciare Jabhat al-Nusra interdetta ai bombardamenti come parte del cessate il fuoco, almeno temporaneamente, fino a quando i gruppi non saranno risolti”.
In altre parole, il piano di cessate il fuoco viene ritardato – e forse annullato – perché l’amministrazione Obama non vuole che l’esercito siriano e l’aeronautica russa attacchino Al Qaeda.
Questa strana realtà sottolinea il rapporto dell'esperto del Medio Oriente Gareth Porter che ha scritto che "informazioni provenienti da un'ampia gamma di fonti, comprese alcune di quelle che gli Stati Uniti hanno esplicitamente sostenuto, rendono chiaro che ogni unità armata dell'organizzazione anti-Assad in quelle province [intorno ad Aleppo] è impegnata in una struttura militare controllata dai militanti di Nusra . Tutti questi gruppi ribelli combattono a fianco del Fronte Al-Nusra e coordinano con esso le loro attività militari”. [Vedi “Consortiumnews.com”Rischiare la guerra nucleare per Al Qaeda.”]
Credere negli unicorni
Tuttavia, per essere accettato nella Washington ufficiale come un pensatore profondo, devi credere negli unicorni dei ribelli siriani “moderati”, proprio come prima dovevi accettare come “fatto evidente” che il leader iracheno Saddam Hussein mentiva quando negava di avere armi. di distruzione di massa e che il leader libico Muammar Gheddafi mentiva quando affermava di essere sotto attacco da parte dei terroristi.
Ma ciò che è veramente notevole in questi “uomini e donne saggi” di Washington, così imprudenti, è che passano semplicemente da una catastrofe all’altra. I giornalisti e gli editorialisti tra loro di solito sbagliano i fatti fondamentali ma non vengono mai licenziati dai loro redattori ed editori, presumibilmente perché i redattori e gli editori sono ideologi affini.
E anche i politici neoconservatori/falchi liberali fluttuano al di sopra di ogni significativa responsabilità per i loro grotteschi errori di valutazione e per il loro contributo ai crimini di guerra. Dal lato repubblicano, tutti i candidati dell’establishment come Marco Rubio, Jeb Bush e John Kasich sono favorevoli a raddoppiare gli sforzi sulle politiche estere neoconservatrici poiché dimostrano quanto siano “serie”.
Dal lato democratico, la presunta favorita, Hillary Clinton, non solo ha votato a favore della guerra in Iraq, ma ha promosso simili azioni guerrafondaie come Segretario di Stato, spingendo per un’insensata escalation in Afghanistan, ideando l’insensata operazione libica e bloccando qualsiasi tempestiva iniziativa di pace in Siria. .
I suoi sostenitori possono definirla un’interventista “liberale” o “umanitaria”, ma non c’è alcuna differenza percepibile tra le sue politiche e quelle dei neoconservatori. [Per i dettagli, consultare la sezione "Hillary Clinton e i mastini della guerra.”]
Potrebbe esserci qualche speranza da parte dei candidati anti-establishment Donald Trump sul fronte repubblicano e Bernie Sanders su quello democratico, ma ciò è dovuto soprattutto al fatto che si sono tenuti alla larga da prescrizioni precise di politica estera. Hanno, tuttavia, condannato la guerra in Iraq e suggerito che la collaborazione con la Russia abbia più senso dello scontro.
Il senatore Bernie Sanders, I-Vermont, che sta cercando la nomina presidenziale democratica.
Non sorprende quindi che l’élite della politica estera di Washington, dominata dai neoconservatori, sia stata feroce nei confronti di entrambi gli uomini, cercando di emarginarli così lontano dal mainstream che aspiranti esperti e accademici con speranze di avanzamento professionale garantiranno ossequiosamente per le doti diplomatiche di Hillary Clinton e la serietà dei contendenti dell’establishment repubblicano.
Fiutare il "realismo"
Per quanto riguarda Sanders, David Ignatius ha rilevato una caratteristica chiaramente squalificante, ovvero che il senatore del Vermont potrebbe essere, sussulto, un “realista nascosto”.
Il 12 febbraio, Ignatius ha sollevato questa scioccante possibilità in un altro Washington Post colonna: “Bernie Sanders è un 'realista' segreto in politica estera? Leggendo le sue poche dichiarazioni sulla politica estera, si ha la sensazione che egli abbracci il profondo scetticismo dei realisti riguardo all’intervento militare statunitense”.
Avendo annusato questo cattivo odore di “realismo”, Ignatius chiede inoltre: “Ora che Sanders ha quasi pareggiato Clinton in Iowa e vinto nel New Hampshire, c'è una reale possibilità che possa emergere come candidato democratico. E la domanda è: quanto dovrebbero essere spaventati i democratici mainstream da Sanders come presidente di politica estera?”
Esatto, quanto sarebbe spaventoso se ci fosse un “realista” alla Casa Bianca?
Ma Ignatius osserva che il presidente Obama ha già dimostrato alcuni degli stessi inquietanti tratti “realisti”, anche se Sanders potrebbe essere anche peggio. L'esperto pronostica: “Se dovessi indovinare, direi che Sanders continuerebbe e rafforzerebbe l'approccio cauto del presidente Obama all'uso della forza, mentre Clinton sarebbe più aggressivo. Ma è solo una supposizione. Forse Sanders sarebbe molto più accomodante”.
Come uno sfortunato ispettore Clouseau, Ignatius poi va avanti cercando di determinare esattamente quanto cattivo o “realistico” sarebbe Sanders:
“Le dichiarazioni di Sanders sulla Siria suggeriscono che egli prenderebbe una posizione abbracciata da molti sedicenti realisti. La sua prima priorità, ha detto, sarebbe una “ampia coalizione, che includa la Russia”, per sconfiggere lo Stato islamico. “La nostra seconda priorità deve essere quella di sbarazzarci di [il presidente Bashar al-Assad] attraverso una soluzione politica, lavorando con l’Iran, lavorando con la Russia.”
Ignatius, ovviamente, trova preoccupanti le priorità di Sanders e tira fuori una vecchia fandonia per sottolineare il punto, rilanciando l'affermazione a lungo screditata secondo cui Assad era responsabile dell'attacco letale con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013. [Vedi Consortiumnews.com's “Dietro l’attacco Siria-Sarin c’era la Turchia?" e "Una richiesta di prove sull’attacco Siria-Sarin.“]
Ignorando la mancanza di prove contro Assad, Ignatius scrive: “Alcuni critici sostengono che è immorale considerare la sostituzione di un leader che ha usato armi chimiche una preoccupazione secondaria”.
Sì, in terra neoconservatrice, la morale è accusare qualcuno di un crimine atroce senza alcuna prova verificabile e anzi con prove che vanno nella direzione opposta e poi invadere e occupare il paese in violazione del diritto internazionale, uccidendo centinaia di migliaia di suoi abitanti. persone, proprio come i politici neoconservatori hanno fatto con l’Iraq mentre Ignatius e altri “moralisti” di politica estera li incoraggiavano.
Tuttavia, con la Siria, ci dice Ignatius, sarebbe semplicissimo far seguire all’invasione e all’occupazione un piano “per costruire, con attenzione, il quadro politico e militare per una nuova Siria”. Non c’è da stupirsi che Ignatius e gli altri neoconservatori siano così ostili al “realismo” e a Bernie Sanders.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Sì, il nostro tesoro finanzia Israele. Che barzelletta, il deprezzamento delle nostre case porta a insediamenti illegali. Trilioni al fondo nazionale israeliano; Wall Street.
Perché non un processo equo?
Non ho familiarità con nessun codice
in materia di espulsione o revoca della cittadinanza!
Hai identificato tutti i sospettati?
Puoi stilare un elenco dei crimini più eclatanti commessi?
Quali organizzazioni delle forze dell'ordine suggeriresti di essere
coinvolti nei loro arresti e detenzione in attesa del processo o della cauzione?
Hai preso in considerazione una petizione?
Firmerei...la causa è degna.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
"Mettiamo in pratica il nostro discorso"
Non vedo l'ora di trovare il link alla tua petizione su questo sito
a tuo piacimento.
Grazie Carroll
Su Sanders come realista della politica estera:
http://www.thenation.com/article/bernie-sanders-the-foreign-policy-realist-of-2016/
Il cielo non voglia che il realismo possa ostacolare i profitti del MIC!!!
Aleppo è diventata la destinazione che la maggior parte dei giornalisti dei media aziendali temono di raggiungere, ma che sono più che abbastanza coraggiosi da scriverne.
Peter Oborne e Robert Fisk sono due giornalisti che hanno intrapreso il pericoloso viaggio separatamente per riferire sulla vera situazione. Le loro storie sulla realtà sul campo non sono quelle che i neoconservatori vorranno sentire.
Mi linko a loro, e alle storie di due giornalisti russi ad Aleppo, sul mio blog qui:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/19/aleppo-the-corporate-media-credibility-gap/
Ignatius e i suoi amici miscredenti neo-con dovrebbero essere costretti a trascorrere un minimo di tre giorni con pinze ad ago e una fiamma ossidrica.
“gli arroganti neoconservatori e i loro aiutanti “interventisti liberali” per i loro numerosi disastrosi errori di calcolo e crimini di guerra”.
Alla fine si deve giungere alla conclusione che, dopo tanti “calcoli errati” da parte di persone istruite (molte provenienti dalle scuole “migliori”) e informate, non si tratta di errori o sbagli. Potrebbero essere persone vili e immorali la cui fedeltà agli Stati Uniti è discutibile, ma dietro tutto questo caos che stanno creando sembra esserci una strategia ben pianificata. Il generale Wesley Clark se ne imbatte quando un dipendente del Pentagono gli racconta di un piano per evadere 7 paesi musulmani in 5 anni, non dissimile da un piano israeliano simile per distruggere i loro vicini dividendoli in fazioni in guerra. Creare il caos distruggendo i paesi musulmani con governi laici attraverso l’intervento diretto o utilizzando delegati non è casuale. Questi neoconservatori/sionisti scomparirebbero se non fosse per un serio sostegno politico e finanziario dietro le quinte da parte dello Stato profondo e degli oligarchi. Affermare che questi neoconservatori/sionisti siano degli incompetenti sconsiderati ignora semplicemente l’agenda a lungo termine.
L’ex comandante della NATO, generale “Weasely” Clark, noto come colui che quasi diede inizio alla terza guerra mondiale in Kosovo nel 1999, era pienamente d’accordo con la vecchia “lista dei risultati” post-1989 delle nazioni dell’Europa orientale mirate al “cambio di regime”.
L'obiettivo strategico delle operazioni militari USA-NATO in Bosnia, Kosovo e Macedonia era destabilizzare e distruggere la Federazione Jugoslava utilizzando agenti terroristici di Al Qaeda.
Nell’era successiva all’9 settembre, il modello Bosnia-Kosovo è stato replicato in Iraq, Libia, Siria e Ucraina.
Nella sua intervista del marzo 2007 con Amy Goodman di Democracy Now, Clark ha dettagliato la nuova "lista dei risultati" neo-con:
AMY GOODMAN: “Quindi, attraversa di nuovo i paesi”.
GEN. WESLEY CLARK: “Bene, cominciando con l’Iraq, poi la Siria e il Libano, poi la Libia, poi la Somalia e il Sudan, e di nuovo all’Iran. Quindi, quando guardi all'Iran, dici: "È una replica?". Non è esattamente una replica. Ma la verità è questa: l’Iran, fin dall’inizio, ha visto che la presenza degli Stati Uniti in Iraq era una minaccia – una benedizione, perché abbiamo eliminato Saddam Hussein e i baathisti. Non potevano gestirli. Ce ne siamo occupati noi per loro. Ma anche una minaccia, perché sapevano di essere i prossimi sulla lista dei morti. E così, ovviamente, si sono fidanzati. Hanno perso un milione di persone durante la guerra con l'Iraq e hanno un confine lungo, non protetto e insicuro. Quindi era nel loro interesse vitale essere profondamente coinvolti in Iraq. Hanno tollerato i nostri attacchi contro i baathisti. Erano felici che avessimo catturato Saddam Hussein.
“Ma stanno costruendo la propria rete di influenza e, per cementarla, occasionalmente forniscono assistenza militare, addestramento e consulenza, direttamente o indirettamente, sia agli insorti che alle milizie. E in questo senso non è esattamente parallelo, perché credo che vi sia stato un continuo impegno iraniano, in parte legittimo, in parte illegittimo. Voglio dire, difficilmente si può criticare l'Iran perché si offre di eseguire operazioni oculistiche agli iracheni che necessitano di cure mediche. Forse non è un reato per il quale puoi entrare in guerra. Ma è uno sforzo per acquisire influenza.
“E l’amministrazione si è ostinatamente rifiutata di parlare con l’Iran della sua percezione, in parte perché non vuole pagare il prezzo con la sua base politica interna statunitense, la base di destra, ma anche perché non lo fa”. Non vogliono legittimare un governo che stanno cercando di rovesciare. Se fossi l’Iran, probabilmente crederesti che sei già in guerra con gli Stati Uniti, dal momento che abbiamo affermato che il loro governo ha bisogno di un cambio di regime, e abbiamo chiesto al Congresso di stanziare 75 milioni di dollari per farlo. e, a quanto pare, stiamo sostenendo gruppi terroristici che si stanno infiltrando e facendo esplodere in Iraq – Iran. E se non lo stiamo facendo, diciamola così: probabilmente ne siamo consapevoli e lo incoraggiamo. Quindi non sorprende che ci stiamo avvicinando a un punto di confronto e di crisi con l’Iran.
“Il mio punto su questo non è che gli iraniani siano bravi ragazzi – non lo sono – ma che non si dovrebbe usare la forza, se non come ultima, ultima, ultima risorsa. Esiste un’opzione militare, ma è negativa”.
Nel marzo 2015, una squadra composta da Clark, un ex comandante supremo alleato, ha guidato l'Europa durante la guerra della NATO nei Balcani negli anni '1990; Tenente generale Patrick M. Hughes (in pensione), ex direttore dell'agenzia di intelligence della difesa; e il tenente generale John S. Caldwell (in pensione), ex capo della ricerca, sviluppo e acquisizione dell'esercito, si è recato in Ucraina.
Clark e il suo team hanno incontrato alti funzionari civili e militari, tra cui il presidente ucraino Petro Poroshenko, il capo di stato maggiore ucraino Viktor Muzhenko, l'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt e ministri, parlamentari e leader ucraini a tutti i livelli militari, entrambi a Kiev e nell'area operativa.
Tornato a casa il 30 marzo per un briefing speciale al Consiglio Atlantico, Clark ha accusato la Russia di “condurre una guerra ibrida e segreta contro l’Ucraina”. Ha insistito sul fatto che i russi stavano pianificando un’offensiva di primavera (che non è mai avvenuta) e ha spiegato dettagliatamente quali passi gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero intraprendere per aiutare l’Ucraina a resistere all’“aggressione russa”. https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Questo per quanto riguarda "non dovresti usare la forza, se non come ultima, ultima, ultima risorsa".
Ecco i vari “cambiamenti di regime della CIA” nel corso degli anni.
Prendi nota di quanti Hillary Clinton hanno sostenuto:
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Un voto per Hillary Clinton è un voto per la CIA.
La campagna di Sanders è un piano nascosto per attuare la strategia del Kosovo in Siria?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
La Siria “sentirà la Berna” quando il presidente Sanders, in qualità di comandante in capo, fornirà la sua “valutazione” e “purtroppo” sosterrà “il bombardamento della NATO di obiettivi militari” in Siria?
È tempo che Sanders esca allo scoperto sulla politica estera e coinvolga i suoi colleghi candidati in un vero dibattito sulle urgenti questioni di guerra e pace che dovrà affrontare il 45esimo presidente degli Stati Uniti.
"C'è anche il piccolo problema dei trilioni di dollari di denaro dei contribuenti sprecati."? Non proprio sprecato, speso per i sostenitori aziendali della “macchina da guerra”. traggono profitto (enormemente) dalla guerra, sia che la guerra venga vinta o persa. Abbastanza per comprare politici e pagine di editoriali che sostengono la guerra. NOI PAGHIAMO. Le compagnie petrolifere hanno guadagnato altri 1.7 trilioni di dollari mantenendo il petrolio iracheno fuori dal mercato. Quanto guadagnavano i Bush e i Cheney?
Robert,
Mentre l’ironia e il sotterfugio seriale ripetuti a pappagallo da Robert Ignatius e dai suoi compagni di viaggio ideologi neocon/lib, evidenziati in questo caso facendo riferimento al senatore Sanders come un “idealista nascosto”, è un esempio notevole della loro ipocrisia collettiva e dell’abitudine seriale di schierare armi linguaggio subliminale per propagandare il loro pubblico target disinformato e/o inconsapevole, trovo un difetto simile nell'idea strana e contorta che ci sia qualche indicazione fattuale di comunanza tra il senatore Sanders e Donald Trump; qualsiasi fusione tra le candidature di Sanders e Trump, anche all’interno dell’antiestablishment, è di per sé il prodotto dell’attuale disinformazione politica dell’establishment. Naturalmente, qualsiasi idea che Trump rappresenti una prospettiva politica praticabile o informata o un’alternativa alla governance neocon/lib è palesemente assurda, e i politici dell’establishment neocon/lib e i loro adulatori mediatici in entrambi i principali partiti politici lo sanno bene. Trump è semplicemente un clown mediatico usa e getta, attualmente utilizzato come mezzo per distrarre coloro che sono volontariamente disinformati e interrompere la formazione di qualsiasi alternativa sostanziale e significativa allo status quo politico dell’establishment.
A mio avviso, in questa primissima fase della campagna del 2016, il senatore Sanders, di concerto con uno spostamento elettorale compatibile nei rappresentanti del Congresso in entrambe le camere, rappresenta l’unico cambiamento veramente progressista che inizierà a mettere a bordo la nostra “nave di stato”. un percorso che antepone “il bene pubblico al vantaggio privato”.
“Il lavoro è amore reso visibile.” KG
Come di solito,
EA
Saggio brillante, tra i tuoi migliori.
È senza dubbio che le persone che pensano in modo critico e sono aperte al dialogo reale riguardo alla natura della politica americana, estera e interna, vengono criticate e sminuite dagli organi mediatici che rappresentano l’élite oligarchica. Questa è una funzione della propaganda ben nota.
La strana natura della classe dirigente d’élite delle multinazionali e degli Stati Uniti è che la propaganda prodotta è mirata sia a se stessa che al popolo. Ciò in un certo senso mette in luce la fragilità del sistema, il fatto che le bugie a sostegno della politica devono essere costantemente cantate, come se fossero preghiere, per rassicurare tutti che la religione del capitalismo del libero mercato è pura e che la devozione all’ordine mondiale richiede la sottomissione di tutti.
La concentrazione della ricchezza, e il suo conseguente potere, si traducono in una purezza di intenti. I liberi mercati globalizzati e senza restrizioni promettono questo ai suoi aderenti, se solo rimangono chiusi di fronte alla realtà, la realtà che il mondo è multiforme e diversificato e che gli esseri umani in tutto il mondo hanno valore al di là della monetizzazione e del servizio del debito. Ma l'avidità non è pura e corrompe come quei personaggi di “Il tesoro della Sierra Madre” dove all'inizio cercavano solo di guadagnare un po' di soldi con il duro lavoro, ma si sono corrotti dalla tentazione di un'enorme ricchezza. Da qui la necessaria devozione religiosa, che richiede distrazioni come offerte.
L'Ignatius del Washington Post svolge la sua funzione, danzando sulla capocchia di uno spillo.
Ben detto Tristan!
Come di solito,
EA
L'ironia della storia americana
REINhold NIEBUHR
Con una nuova introduzione di Andrew J. Bacevich
“[Niebuhr] è uno dei miei filosofi preferiti. Tolgo [dalle sue opere] l'idea convincente che ci sia un male serio nel mondo, difficoltà e dolore. E dovremmo essere umili e modesti nella nostra convinzione di poter eliminare queste cose. Ma non dovremmo usarlo come scusa per il cinismo e... Leggi di più
http://www.uchicago.edu/ucp/book/chicago/1/605864609.html
PREFAZIONE
I. L'elemento ironico nella situazione americana
II. La nazione innocente in un mondo innocente
III. Felicità, prosperità e virtù
IV. Il Signore del Destino
V. Il trionfo dell'esperienza sul dogma
VI. La lotta di classe internazionale
VII. Il futuro americano
VIII. Il significato dell'ironia
Storia: storia americana
Per quanto si possa ardentemente auspicare che Sanders si dimostri un “realista” in politica estera, temo che le sue dichiarazioni finora indichino il contrario. Triste a dirsi, ha chiaramente bevuto il freddo aiuto dello Stato profondo – l’incessante raffica di realtà invertita e menzogne sfacciate nei loro media aziendali – per quanto riguarda questioni come il presunto blocco della NATO “Guerra al terrorismo”, “ISIS”, e “aggressione russa” in Ucraina e Siria. Sfortunatamente, nonostante le sue parole sincere all’aula del Senato nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq, non vedo alcuna indicazione convincente che la politica estera di Sanders in Siria sarebbe significativamente diversa da quella di O’Bomber o Clinton.
Naturalmente è troppo aspettarsi un realismo genuino da uno come Bernie Sanders (in effetti, per lui sarebbe un suicidio politico, quindi è comprensibilmente allergico a tale realismo), ma trovo interessante notare che anche Robert Parry non riesce a trovare la sua spina dorsale quando si tratta di scavare davvero nella montagna di prove che indicano chiaramente che “ISIS” – proprio come i “Fratelli Musulmani e “al Qaeda” prima di loro – è un costrutto della CIA, del blocco NATO e di altre agenzie di intelligence affiliate . In effetti, l’Occidente ha reclutato, finanziato, addestrato, armato e dispiegato questi spauracchi musulmani radicali (RMB) da almeno sei decenni – per infiltrarsi, destabilizzare, frammentare e/o rovesciare governi bersaglio durante il cosiddetto “ Arco di crisi”, dalla Cina occidentale, alla regione russa del Caucaso, al Corno d’Africa (e ora molto più in profondità nell’Africa subsahariana) – durante questo intero periodo.
Do a Parry il merito di aver dato copertura al fatto piuttosto ovvio che le potenze del blocco NATO stanno “ancora una volta” aiutando al Qaeda, ma questo fatto curioso merita un esame molto più accurato di quello che gli dà lui. La storia di “al Qaeda ha un disperato bisogno di essere rivista, perché la maggior parte delle persone sembra aver dimenticato (se mai ne fosse stata consapevole) che “al Qaeda” era un conglomerato multinazionale di guerriglieri jihadisti musulmani radicali (Mujahadeen) che erano apertamente riconosciuto da molteplici fonti tradizionali di essere stato reclutato per combattere l’esercito sovietico in Afghanistan. In effetti, dovremmo sapere che questo gruppo è stato reclutato per attaccare il governo sostenuto dai sovietici in Afghanistan PRIMA dell’invasione dell’esercito sovietico, con la specifica intenzione di attirare i sovietici all’invasione. Dovremmo saperlo perché la mente di questo piano – Zbigniew Brzezinski – se ne è vantato sia sulla stampa che nei video. L’opinione convenzionale è che questa invasione sia stata la goccia che fece traboccare il vaso e portò al collasso dell’Unione Sovietica, che è presumibilmente ciò che Brzezinski intendeva (e di cui si prende il merito).
La narrazione ufficiale (generalmente dimenticata) su “al Qaeda” è che, sì, l’Occidente li ha reclutati, addestrati, finanziati e armati per combattere i sovietici, ma poi questo Frankenstein che abbiamo creato si è rivoltato contro di noi. Osama bin Laden e “al Qaeda” si sono rivoltati contro i loro padroni e hanno perpetrato una serie di attacchi terroristici contro l’Occidente, inclusi – ovviamente – gli attacchi dell’9 settembre. Se si guarda indietro a questa storia, così come presentata dai media aziendali e da fonti governative occidentali, possiamo vedere queste due distinte fasi precedenti documentate molto chiaramente – nessuna controversia o “teorie della cospirazione” stravaganti di sorta.
Possiamo quindi ancora vedere la fase in cui l’Occidente ha creato “al Qaeda”. E poi, naturalmente, vediamo la lunga fase in cui “al Qaeda” è l’orribile spauracchio musulmano radicale responsabile di una serie apparentemente infinita di attacchi terroristici contro l’Occidente – la banda malvagia, oscura e multinazionale di fanatici musulmani assetati di sangue che hanno reso necessario la “Guerra al terrorismo”, giusto? TUTTI conoscono questa seconda fase, almeno – anche se non hanno mai conosciuto o hanno dimenticato la prima parte della narrazione ufficiale, che ora è raramente (se non mai) menzionata nei media mainstream.
E ora, ecco, vediamo solo un piccolissimo riconoscimento ufficiale che l’Occidente sta (ancora una volta!) sostenendo “al Qaeda” mentre combatte contro un governo preso di mira. Ora, non è QUELLA una svolta interessante degli eventi? Al Qaeda è…ancora una volta… un rappresentante militare dell’impero del cartello occidentale. TUTTO questo, gente, è la documentazione storica e la storia ufficiale secondo le principali figure politiche delle nazioni occidentali e i media aziendali. E quest'ultimo sviluppo, tutta questa storia non sono titoli da prima pagina? Non merita alcun commento? Nessuna domanda? Nessuna analisi?
Ebbene, in effetti, diventa molto più interessante – sempre più curioso – se si fa un modesto sforzo per esaminare i fatti ben documentati che non corrispondono alla già strana narrazione ufficiale. La verità è questa: non solo l’Occidente ha creato “al Qaeda” come forza militare per procura da usare contro i sovietici in Afghanistan – ma ha continuato a usarla contro Russia, Cina, Serbia, India, Iraq, Somalia, Sudan. , Libia, (ecc., ecc.) E ORA IN SIRIA – durante l’intero corso della “Guerra al terrorismo” dall’9 settembre!
Ecco solo alcune fonti di informazione riguardanti questo aspetto minore della storia che i media aziendali hanno trascurato di menzionare a tutti noi:
http://andrewgavinmarshall.com/2011/07/10/creating-an-arc-of-crisis-the-destabilization-of-the-middle-east-and-central-asia/
http://www.globalresearch.ca/three-months-after-911-u-s-and-nato-worked-with-bin-laden-and-his-top-lieutenant-report/5333767
https://advokatdyavola.wordpress.com/2011/09/14/concerning-middle-eastern-backwardness-part-3-political-islam/
http://www.veteranstoday.com/2013/04/20/the-cias-founding-of-al-qaeda-documented/
http://www.opednews.com/articles/The-American-betrayal-of-t-by-David-Chibo-CIA_Church_Dominance_Energy-140801-266.html
http://www.sott.net/article/241383-Syrias-Bloody-CIA-Revolution-A-Distraction
“Fearing Sanders” è una fonte tardiva di informazioni vitali. Grazie mille, signor Parry. Prego che questo pezzo abbia un'abbondante circolazione se lo merita, per il bene della nostra nazione.
.
Questa è un'occasione appropriata per gli americani del 21° secolo di incontrare John Doe, un precursore dell'era della Seconda Guerra Mondiale di Bernie Sanders raffigurato nel film "Vi presento John Doe".
È l'arte di raccontare storie e un ritratto affascinante del continuum americano da allora a oggi.
(estratto)
::
Capra e Robert Riskin acquistarono i diritti di “A Reputation” e The Life and Death of John Doe nel 1939. La sceneggiatura finale di Capra e Riskin (ad eccezione del finale) inizia con la vendita del quotidiano The Tribune, il cui motto era “A Free Press per un popolo libero”, al magnate e fascista interno DB Norton. Il motto del New Tribune è "Una stampa semplificata per un'era semplificata". Il primo atto di “razionalizzazione” è il licenziamento aziendale. L'editorialista Ann Mitchell si vendica inviando un articolo finale in cui stampa una lettera fasulla di un uomo firmato John Doe che minaccia di uccidersi la vigilia di Natale perché è disoccupato. La colonna crea un'immediata sensazione di pubblico. Quando l'editore di un altro giornale accusa John Doe di essere un falso, Ann e il suo editore Henry Connell assumono un vagabondo di nome John Willoughby, che sta viaggiando per la città con il suo amico vagabondo "il colonnello", per interpretare la parte.
Attraverso la copertura giornalistica, Doe diventa portavoce di cento cause. Alla fine attira l'attenzione di Norton, che organizza un discorso radiofonico di Willoughby. Il discorso, scritto da Mitchell, incoraggia i cittadini medi ad agire insieme in uno spirito di semplice vicinato. Norton assiste alla reazione entusiasta dei suoi servi al discorso di Willoughby e annuncia immediatamente la formazione di club apolitici John Doe in tutto il paese. Willoughby viene convinto da Mitchell e dai membri del Millsville John Doe Club a intraprendere un giro di conferenze. Norton, nel frattempo, organizza una convention nazionale in cui Willoughby annuncerà la formazione di un terzo partito politico, con DB Norton come candidato presidenziale. Willoughby rifiuta il piano e si dirige alla convention per dire al pubblico la verità. Prima che possa parlare, gli assaltatori privati di Norton tagliano i fili del microfono e distribuiscono documenti che annunciano che Willoughby è un falso. Willoughby intende procedere al suicidio per disperazione e nel tentativo di riscattarsi; i membri del Millsville John Doe Club appaiono sul tetto del municipio e riescono a convincere Willoughby ad abbandonare il suo tentativo di suicidio.
Il racconto breve sull'identità di Connell del 1922 in relazione alla coscienza di classe si è evoluto in un lungometraggio che tratta il fascismo e i media. Sebbene la lettera originale di Ann Mitchell a John Doe protestasse per quattro anni di disoccupazione e per l'incapacità di ottenere aiuti dal governo statale, la protesta di Doe, nei successivi racconti della sua storia, divenne una protesta più generale contro lo stato della civiltà moderna. Frank Stricker sostiene che Capra in tal modo "ritira il punto politico elementare" della missione di Doe, ma Stricker non coglie il fatto che Capra trasforma la protesta di Doe verso un male politico più diffuso.(6) Morris Dickstein sostiene che negli anni tra Smith e Doe, " La politica di Capra ha fatto un balzo in avanti dall’evangelizzazione rurale di William Jennings Bryan al pessimismo antitotalitario di Herbert Marcuse! una macchina politica interna guidata da avidi capitalisti. All'interno di un quadro nazionale, Capra contrapponeva la sana innocenza di una piccola città di Smith alla ricca corruzione di Taylor, una grande città. L'ambito istituzionale di Doe era più ampio; in esso, Capra affrontava una pressante preoccupazione internazionale. Quando venne applicato a questa preoccupazione, il mito culturale americano dell'eroico “innocente dei boschi” crollò completamente.
>Reinhold Niebuhr< ha affrontato il fallimento della mitica "innocenza" americana durante gli anni '1940 e '50 in The Irony of American History. Niebuhr ha osservato che il "sogno americano di una virtù pura" è stato "dissolto in una situazione in cui è possibile esercitare la virtù della responsabilità... solo corteggiando la potenziale colpa della bomba atomica". Niebuhr credeva che il "vasto coinvolgimento nella colpa" dell'America fosse particolarmente ironico dato il fatto che "le due principali potenze coinvolte [nella Guerra Fredda] sono particolarmente innocenti secondo il loro mito ufficiale e la loro memoria collettiva". In realtà, "non potremmo essere virtuosi (nel senso di praticare le virtù implicite nell'affrontare le nostre vaste responsabilità mondiali) se fossimo davvero innocenti come fingiamo di essere". Gli Stati Uniti, sosteneva Niebuhr, erano “innocenti cinquant’anni fa con l’innocenza di
irresponsabilità... ora siamo immersi nelle responsabilità mondiali... La nostra cultura sa poco dell'uso e dell'abuso del potere; ma dobbiamo usare il potere in termini globali. I nostri idealisti si dividono tra coloro che rinuncerebbero alle responsabilità del potere per preservare la purezza della nostra anima e coloro che sono pronti a coprire ogni ambiguità del bene e del male nelle nostre azioni."
Alla fine della seconda guerra mondiale, Niebuhr affermò che "avevamo abbandonato le tendenze all'irresponsabilità che ci avevano caratterizzato nel lungo armistizio tra le guerre mondiali". La Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda costrinsero gli americani a confrontarsi con governi che “generano forme più stravaganti di ingiustizia politica e crudeltà a partire dalla pretesa di innocenza di quanto abbiamo mai conosciuto nella storia umana. Il mondo liberale che si oppone a questo mostruoso male è ironicamente pieno di forme più lievi della stessa pretesa." Niebuhr era fiducioso che questa pretesa non fosse realmente pericolosa in America, perché "non abbiamo investito i nostri presunti" innocenti "con un potere eccessivo" a causa di "riserve sulla natura umana che emanavano dal cristianesimo del New England."(8)
Niebuhr basò le sue osservazioni principalmente sul ruolo dell'America nella Guerra Fredda, ma la perdita dell'innocenza da lui descritta ebbe origine nella minaccia fascista degli anni '30 e '40. Dixon Wecter osservò che durante gli anni '30, comunisti, fascisti e democratici americani usarono tutti il tipo eroico dell'uomo comune considerato innocente. In Ti presento John Doe, Norton ne riconosce l'utilità durante il discorso radiofonico di Willoughby, che lusinga il pubblico definendolo "semplice ma saggio, grande ma piccolo, intrinsecamente onesto con una vena di furto... il più grande tirapiedi del mondo, la più grande forza del mondo... i mansueti che sono dovremmo ereditare la terra. Coltiviamo i raccolti, scaviamo le miniere... abbiamo schivato i ganci sinistri fin dall'inizio della storia Nella lotta per la libertà abbiamo colpito la tela molte volte... Il carattere di un paese è il somma totale del carattere dei piccoli punk."
Nonostante le somiglianze tra la retorica fascista e quella democratica, Wecter, come Niebuhr, rimase fiducioso nel futuro democratico dell'America. Wecter sosteneva che in America esistono misure di salvaguardia che impediscono un eccessivo culto dell'eroe e l'abuso di potere: l'eroe americano deve essere la scelta del popolo; deve mostrare modestia e disprezzo per il potere personale perché "qui l'uomo forte è impopolare"; e sarà trattato in modo informale, poiché gli americani non prendono troppo sul serio i loro eroi viventi.(9)
Capra ne era molto meno sicuro in Meet John Doe; il suo cattivo fascista era una forza formidabile. Siamo già entrati nel film prima di vedere DB Norton, anche se la sua influenza pervasiva si fa sentire fin dall'inizio del film nei martelli pneumatici, nei licenziamenti e nelle telefonate. Nel nostro primo assaggio di lui, è a cavallo e osserva i suoi soldati d'assalto/motociclisti in uniforme personali esercitarsi in manovre di precisione; Norton li comanda con un fischio della polizia. Capra ha notato a margine della sceneggiatura che Norton avrebbe dovuto essere trovato mentre leggeva il Mein Kampf di Hitler e possedeva medaglie e nastri della Legione d'Onore.
John Willoughby posa con il "piccolo popolo"
Meet John Doe era lo studio di Capra sul processo di invenzione del personaggio e, per estensione, dell'invenzione dell'eroe. In Doe passa da creatore di miti a mitologo. Capra, come altri mitologi come Dixon Wecter e WALTER LIPPMANN, si interessò ai miti e agli eroi collettivi come "centri ferroviari strategici, dove molte strade si incontrano indipendentemente dal loro punto di origine o dove stanno andando. Uno stratega politico rivendica con sufficiente successo questi centri di giunzione per convincere il pubblico del suo diritto di essere lì, controlla le strade maestre della politica di massa... Con un tale fulcro può muovere cento milioni di persone."(17) In Meet John Doe, Willoughby diventa un simbolo collettivo: la sequenza di montaggio assemblata di Slavko Vorkapich mostra la foto di Willoughby abbinata a una dozzina di cause diverse sulle prime pagine dei giornali nazionali. Più avanti nel film, la stampa manipola cinicamente i simboli americani facendo posare Willoughby con una coppia di nani, che rappresentano i cittadini americani come "il piccolo popolo".
Pieno- http://www.xroads.virginia.edu/~ma97/halnon/capra/doe.html
Piacere di conoscerti, J”hon, e grazie per il saggio.
Norton ne riconosce l'utilità durante il discorso radiofonico di Willoughby, che lusinga il pubblico come:
“semplice ma saggio, grande ma piccolo, intrinsecamente onesto con una vena di furto... il più grande tirapiedi del mondo, la forza più grande del mondo... i mansueti che dovrebbero ereditare la terra. Coltiviamo i raccolti, scaviamo le miniere... schiviamo i ganci sinistri dall'inizio della storia. Nella lotta per la libertà abbiamo centrato il bersaglio molte volte... Il carattere di un paese è la somma totale del carattere dei piccoli punk."
Signore aiutami, questa è una descrizione perfetta dei miei eroi viventi degli anni '1950...
Bob Van Noy > Signore aiutami, questa è la descrizione perfetta dei miei eroi viventi degli anni '1950...
SÌ. Loro che ci hanno guidato verso l'età adulta – e quelli che ricorderemo sempre negli angoli più profondi della nostra mente.
Roba fantastica Mr Van Noy e Mr Doe II,
Suppongo che se mi fermassi a considerare chi sono i miei eroi oggi, dovrei dire...mio figlio...e il mio cane.
Ottima scelta, Alessandro.
Bob,
La “CIA e altri” stanno attaccando i “Berretti Verdi-DOD” ad Aleppo?
A livello nazionale, la CIA sta attaccando il personale arruolato del DOD e del DHS?
tramite una guerra segreta?
Quali sono le probabilità [probabilità] che questa attività scateni una calda guerra civile
all'interno del DMV[Distretto, Maryland, Virginia] ?
…non solo avvelenamenti e omicidi ma veri e propri combattimenti di strada?
Molto seriamente, Mike
L’America “è intervenuta prima e in modo più massiccio inviando ancora più armi al”… Vietnam. Milioni di persone uccise, altri milioni di sfollati e vite rovinate. L’America ha sviluppato consapevolmente le armi più riprovevoli per uccidere e torturare un popolo che non ha mai minacciato o attaccato l’America. 400,000 tonnellate di napalm furono lanciate su queste persone e la maggior parte degli americani non pensò mai che ciò fosse abominevole. Il Washington Post e tutti gli altri si sono affrettati a dirci quanto fosse riprovevole l’Isis per aver bruciato vivo un pilota giordano. Regna l'ipocrisia.
Il presidente Reagun ci ha parlato dell'"Impero del Male". Ora abbiamo un feroce impero delle “stronzate”.
Caro signor Parry,
Grazie per un bell'articolo.
Ma la verità è che sono stufo di queste chiacchiere sulla tangenziale insulare. A volte sembra che tutte le narrazioni generate sembrino rimbalzare come palline in un gioco di società completamente chiuso, dove i parametri della discussione sono eternamente limitati a uno spazio ideologico di clausura molto egoistico.
In ogni caso, cosa rappresentano veramente i falchi, i colomba o i “realisti”?
La nostra Costituzione è chiarissima, solo il Congresso ha il potere di dichiarare guerra e solo per motivi di invasione o insurrezione.
Se da qualche parte esiste una richiesta legittima e non fraudolenta di intervento, sulla base della R2P, allora lasciamo che sia la stragrande maggioranza all’interno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a dirlo attraverso un’apposita risoluzione.
Queste sono le leggi della nostra terra e questi sono i trattati che abbiamo firmato.
Queste sono buone leggi, leggi intelligenti e leggi giuste.
Chiunque cerchi di abbracciare una politica o un’ideologia che li affronta, dovrebbe essere visto con molto scetticismo e disprezzo.
Non dovrebbe esserci molto altro oltre a... Dovrebbe esserci?
Grazie Robert Parry…
Sarei favorevole a radunare tutti questi “neoconservatori” [nei nazisti trotskisti] e trascinarli
fuori in strada... molto vicino a una specie di forca pubblica.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] ANTI-WAR in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Signor Parry, il suo penultimo paragrafo era perfetto. Non c'è altro da dire….
Henry
Bernie Sanders deve parlare con tanta chiarezza, presto e spesso, perché gli esperti risponderanno con la narrativa neoconservatrice, come un disco rotto.
Purtroppo, le persone all’interno della bolla della tangenziale leggono questo giornale quotidianamente e credono in queste sciocchezze. Il Post una volta era un grande giornale e lo consegnavo con orgoglio da bambino. Sfortunatamente, come tanti altri media, il Post è pieno di risorse mediatiche della CIA pagate. Con il 90% di tutti i media statunitensi sotto il controllo di sei società di destra, non è difficile per la CIA collocare i propri dipendenti in posizioni chiave e questo è ciò che è successo.
Anche i servizi segreti israeliani hanno compiuto grandi sforzi per inserire i propri uomini nei nostri media. Ci si deve chiedere come un ragazzo come Wolf Blitzer, che era un oscuro reporter per un giornale israeliano, sia stato assunto dalla CNN, prima come corrispondente del Pentagono e poi come conduttore chiave? Qualcuno dovrebbe chiedersi come la CNN sia diventata la rete di tutto Israele in ogni momento?
Suppongo che le brave persone di Consortium News abbiano sicuramente beneficiato del fatto che non c'è onestà nei mass media. Pertanto il numero di persone su questo e altri siti simili continua a salire. Le persone ora devono cercare la verità su Internet e coloro che non lo fanno vengono comprati nella spazzatura che ricevono sui loro televisori e sui loro giornali scadenti.
Qui qui.
Sono d'accordo. Senti senti!
Per coloro che ritengono assurdo suggerire che esista un pregiudizio filo-israeliano nei media mainstream, Wolf Blitzer è un interessante esempio calzante.
Blitzer (alias Zev Blitzer e Zev Barak) è stato corrispondente del Jerusalem Post dal 1973 al 1990. Ha lavorato anche per l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) come redattore della loro pubblicazione mensile, il Near East Report.
Durante gli anni '1980, Israele aveva sofferto un problema di immagine nelle pubbliche relazioni a causa dell'aggressione militare durante la guerra del Libano (1982-1986), dell'invasione e dell'occupazione del Libano meridionale, nonché del trattamento riservato al popolo palestinese nei territori occupati da Israele. Cisgiordania e Gaza. Il 16 dicembre 1982 l'Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva condannato il massacro di Sabra e Shatila e lo aveva dichiarato un atto di genocidio.
Sono stati compiuti sforzi per incoraggiare il sostegno degli ebrei americani a Israele e per delegittimare la causa del popolo palestinese.
Nel 1984, l’autrice americana Joan Peters pubblicò From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine, in cui sosteneva che i palestinesi in gran parte non sono originari del moderno Israele e quindi non hanno rivendicazioni sul suo territorio.
Nel 1986, Blitzer divenne noto per la sua copertura dell'arresto e del processo di Jonathan Pollard, un ebreo americano accusato di spionaggio a favore di Israele. Blitzer è stato il primo giornalista a intervistare Pollard. L'intervista è stata controversa in quanto è stata interpretata come una possibile violazione dei termini del patteggiamento di Pollard, che vietava il contatto con i media.
Il New York Times ha dato al successivo libro di Blitzer, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard, una recensione molto lusinghiera e lo ha inserito nella lista dei "Libri notevoli dell'anno" per il 1989. Una recensione critica su The New York Review of Books ha richiesto una lettera da Blitzer. Il revisore Robert I. Friedman ha risposto alle critiche di Blitzer descrivendo Territory of Lies come "un abile strumento di controllo dei danni che renderebbe orgogliosi gli ex datori di lavoro [di Blitzer] presso l'AIPAC (per non parlare del Ministero della Difesa israeliano)."
Il 1989 è stato un anno significativo nel conflitto israelo-palestinese.
La Prima Intifada (1987-1993), la rivolta palestinese contro l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza, aveva provocato un gran numero di vittime tra il popolo palestinese e aveva provocato un’enorme condanna internazionale nei confronti di Israele.
Numerose risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avevano chiesto a Israele di cessare le deportazioni del popolo palestinese. Nel novembre 1988 Israele fu condannato a larga maggioranza dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per le sue azioni contro l’Intifada.
Il 17 febbraio 1989, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, all'unanimità, tranne che per gli Stati Uniti, condannò Israele per aver ignorato le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, nonché per non aver rispettato la quarta Convenzione di Ginevra. Gli Stati Uniti hanno posto il veto su un progetto di risoluzione che lo avrebbe fortemente deplorato. Il 9 giugno gli Stati Uniti hanno nuovamente posto il veto su una risoluzione.
Il 7 novembre 1989 gli Stati Uniti posero il veto ad un terzo progetto di risoluzione, che condannava le presunte violazioni israeliane dei diritti umani.
L'8 novembre 1989, Blitzer partecipò a un ormai famoso dibattito intitolato "L'Intifada nel triangolo americano, israeliano e islamico" che ebbe luogo nel campus dell'Università della Pennsylvania.
Gli altri relatori del dibattito erano:
• Padre Lawrence Martin Jenco, che fu preso in ostaggio nel 1985 mentre prestava servizio come direttore dei Catholic Relief Services a Beirut durante la guerra in Libano. Jenco è stato trattenuto per 564 giorni prima di essere rilasciato e autorizzato a tornare negli Stati Uniti.
• Zafar Bangash, giornalista ed editore di Crescent, una delle pubblicazioni più rispettate del movimento islamico.
• Norman Finkelstein, PhD, studioso ed educatore i cui principali campi di ricerca erano il conflitto israelo-palestinese e la politica dell'Olocausto, un interesse motivato dalle esperienze dei suoi genitori che erano ebrei sopravvissuti all'Olocausto.
Finkelstein ha conseguito il dottorato nel 1988 presso il Dipartimento di Politica dell'Università di Princeton. La sua tesi di dottorato era un esame approfondito e una critica sistematica di Time Immemorial di Joan Peters. Finkelstein ha dimostrato che il lavoro di Peters ha costantemente travisato o distorto i documenti primari. Ha sostenuto in modo convincente che “le prove che Peters adduce per documentare la massiccia immigrazione araba illegale in Palestina sono quasi interamente falsificate”.
Finkelstein ha concluso che l'affermazione di Peters secondo cui i palestinesi in gran parte non sono originari del moderno Israele era una “logora bufala” sostenuta dall'“establishment intellettuale americano”. Al momento del dibattito, parti della sua tesi furono pubblicate in “Disinformazione e questione palestinese: il caso non così strano di Joan Peters da tempo immemorabile”, capitolo 2 di Incolpare le vittime: borse di studio spurie e questione palestinese ( 1988).
Durante il dibattito, Blitzer ha dimostrato un sostegno inequivocabile al diritto sionista.
Blitzer ha dichiarato: “Il sionismo è un'ideologia, è il movimento di liberazione nazionale del popolo ebraico. Negare il sionismo, rifiutare il sionismo, è l’elemento più razzista che si possa immaginare”.
Finkelstein ha risposto a Blitzer, affrontando direttamente l’occupazione illegale israeliana:
https://www.youtube.com/watch?v=RpZZEhPT_5g
La devozione di Blitzer all'ideologia sionista, la sua difesa di Israele e la sua simpatia per Pollard furono premiate nel maggio 1990, quando Blitzer fu assunto dalla CNN come reporter sugli affari militari della rete via cavo. La copertura della prima guerra del Golfo in Kuwait da parte della sua squadra lo ha reso un nome familiare. Nel 1992, Blitzer divenne corrispondente della CNN dalla Casa Bianca, posizione che manterrà fino al 1999.