La Turchia si trova a un bivio pericoloso, essendosi tuffata lungo il sanguinoso percorso del “cambio di regime” in Siria ed essendo sempre più coinvolta nei conflitti con curdi, Iran e Russia. Può il presidente Erdogan ritornare sul percorso più pacifico che ha seguito una volta, si chiede l'ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
Cosa deve fare la Turchia per superare il suo attuale fiasco in politica estera, uno dei peggiori della storia turca moderna? L’ironia di tutto ciò è che i diretti responsabili di questo pasticcio, la squadra composta da Recep Tayyip Erdogan (ora presidente) e Ahmet Davutoglu, (ex ministro degli Esteri e ora primo ministro), è esattamente la squadra che dieci anni fa aveva compiuto passi straordinari nella creazione di una politica estera nuova, creativa e di successo.
Che cosa è andato storto? E come può ora Ankara uscire dal profondo buco che si è scavata? La risposta è semplice: Erdogan e Davutoglu dovrebbero ritornare ai loro principi originali di successo di dieci anni fa, ora incautamente abbandonati. Il compito assolutamente più urgente è che Ankara lasci la Siria.
La Turchia di oggi fonde l'antico con il moderno.
La politica siriana della Turchia ha fatto di più per distruggere la posizione internazionale della Turchia di qualsiasi altro singolo fattore. Ma siamo chiari: Ankara non è la principale responsabile dell’attuale disastro in Siria. Lo è il presidente siriano Bashar al-Assad. Ma Erdogan ha enormemente esacerbato il problema, incoraggiato elementi jihadisti radicali a combattere in Siria, contribuito a fomentare passioni settarie e maltrattato i curdi siriani.
Tutte queste politiche hanno danneggiato le relazioni con i paesi che contano davvero per la Turchia: Iran, Iraq, Russia, Cina, Stati Uniti, Unione Europea, comunità curde e, naturalmente, le relazioni con la stessa Siria. Ankara ha invece aperto una coalizione dubbia, pericolosa e senza futuro con l’Arabia Saudita. E ha creato uno scontro dannoso con la Russia in cui la Turchia è già la perdente.
Cosa dovrebbe fare Ankara adesso?
- Riconoscere la realtà che Assad non cadrà presto, anche se questa era un’ipotesi ragionevole dopo lo scoppio di una rivolta contro di lui nel 2011. La Turchia deve abbandonare lo sforzo ossessivo di rovesciarlo. La Russia, gli Stati Uniti, l’UE, la Cina, l’Egitto e anche un gran numero di siriani ora credono correttamente che ciò che potrebbe accadere dopo Assad sarà probabilmente molto peggiore di Assad. La Turchia ha poco da guadagnare e molto da perdere nel continuare questa lotta infruttuosa.
- Collaborare con le maggiori potenze per raggiungere una soluzione pacifica in Siria: collaborare con gli Stati Uniti, la Russia e l’UE e respingere l’assurda visione dell’Arabia Saudita di un massiccio esercito sunnita internazionale che prende il controllo di Damasco.
- Ritorno alla precedente politica di posizione di Ankara al di sopra della lotta settaria nella regione. La Turchia è prevalentemente sunnita, ma ha grandi popolazioni sciite e alevite (quasi sciite). Sono diverse centinaia di anni che la Turchia non cerca di diventare il paladino dell’Islam sunnita. In effetti, dieci anni fa la Turchia ha guadagnato rispetto e influenza quando ha cercato di agire in modo imparziale tra i gruppi sunniti e sciiti. Adesso non dovrebbe avere favoriti in quella veste.
- Lavorare per migliorare i suoi rapporti con Iran. Il ruolo dell'Iran nella regione è in costante crescita. È vitale per la Turchia dal punto di vista strategico ed economico. È una democrazia in divenire. Le relazioni furono seriamente danneggiate quando la Turchia fece di tutto per rovesciare Assad, un alleato di Teheran.
- Lavora a stretto contatto con Iraq per aiutare a superare i problemi settari, non semplicemente come sostenitore dei sunniti in Iraq. La Turchia non trae beneficio da un Iraq diviso. E nemmeno l’Iran, che preferirebbe esercitare la propria influenza in un Iraq unito e stabile. La Turchia è ben attrezzata per contribuire alla riconciliazione settaria in Iraq, grazie alle sue eccellenti relazioni economiche con Baghdad e agli interessi condivisi per il benessere del Kurdistan iracheno.
- Allontanarsi dai legami strategici con l’Arabia Saudita. L’Arabia Saudita rifiuta tutto ciò che la Turchia afferma di apprezzare: Islam moderato, tolleranza religiosa ed etnica, non settarismo, non intervento, democrazia, mercati globalizzati, attrattiva culturale e soft power. L’Arabia Saudita, tuttavia, cerca solo di attirare Ankara come paladina sunnita e alleata contro Assad, contro l’Iran, contro gli sciiti iracheni e gli sciiti zayditi nello Yemen.
- Cooperare con gli altri Stati del Golfo, purché su a base non settariaS. I legami con il Qatar, in particolare, potrebbero essere produttivi.
- Dare priorità al ripristino delle relazioni turche con la Russia. Smettere di cercare di trascinare la NATO in scontri imprudenti con la Russia. La realtà è che l’ingresso di Mosca nell’equazione siriana ha quasi eliminato le opzioni e la libertà d’azione di Ankara nel paese. E Ankara non può sconfiggere diplomaticamente la Russia. Inoltre, che ti piaccia o no, Mosca è di fatto ben posizionata per creare una soluzione politica in Siria.
Se la Turchia intraprendesse i cambiamenti politici sopra delineati, le sue relazioni con Mosca migliorerebbero automaticamente.
- Dedicare priorità alle strette relazioni con tutti gli elementi curdi nella regione. La Turchia, attraverso la saggezza delle sue politiche precedenti, aveva conquistato i curdi iracheni come uno stretto alleato. Ma Erdogan ha permesso che il suo precedente riavvicinamento rivoluzionario con il movimento nazionalista curdo in Turchia, il PKK, crollasse. Ankara ha rifiutato di trattare con il movimento curdo siriano, uno dei pochi gruppi efficaci nella lotta contro l’Isis in Siria. Potrebbe scivolare in una guerra generale contro i curdi, che potrebbe vincere sul campo di battaglia ma che sicuramente perderebbe politicamente.
Il crescente potere curdo nell’intera regione è una realtà, ha registrato una curva ascendente negli ultimi 25 anni, beneficiando invariabilmente di ogni conflitto regionale per raggiungere una maggiore autonomia di fatto e consapevolezza mondiale. Se Ankara è determinata a fermare il progresso curdo verso una maggiore autonomia, ovunque nella regione, non farà altro che alienare i curdi; soprattutto una tale postura lo farà solo affrettati l’emergere di maggiori richieste politiche, economiche e culturali curde. Gli sforzi per bloccare questo processo di emergenza curda non solo falliranno, ma garantiranno un rapporto più brutto e pericoloso per la Turchia e l’intera realtà regionale curda per molto tempo in futuro.
Ironicamente, se gestiti nel modo giusto e con una più ampia autonomia, la maggior parte dei curdi guarderà inevitabilmente alla Turchia come a un protettore regionale, un centro economico e un magnete culturale, purché Ankara non li alieni. In quale altro luogo i curdi potrebbero cercare preziosi legami geopolitici nella regione?
Ankara merita un grande merito per essersi mossa generosamente e umanamente per accogliere più di 2 milioni e mezzo di rifugiati siriani in Turchia. Quando la violenza domestica in Siria finalmente finirà, molti siriani torneranno a casa, ma non tutti. Questo potrebbe essere un problema per la Turchia, ma anche un vantaggio.
La tradizione ottomana prevedeva un ruolo importante per gli arabi all'interno del dominio imperiale. Oggi la Turchia può arricchirsi e rafforzarsi solo attraverso l’acquisizione di nuovi cittadini turco-siriani che possano facilitare l’ingresso turco nel mondo arabo. Dopotutto, la Turchia è già una multinazionale con un gran numero di altri gruppi etnici, provenienti dal Caucaso, dall’Asia centrale e dai Balcani. Una voce e una competenza arabe più forti non faranno altro che aumentare il peso regionale, l’accesso economico e le competenze della Turchia.
Infine, la Turchia dovrebbe cooperare con Washington dove può, ma solo nella misura in cui le politiche di Washington nella regione siano sagge e produttive. Dall’9 settembre (e probabilmente anche molto prima) le politiche statunitensi in Medio Oriente sono state disastrosamente negative, fallimentari e distruttive. Ankara non collaborerebbe.
Il presidente Obama negli ultimi tempi, tuttavia, ha ridotto il livello di intervento e aggressività degli Stati Uniti, soprattutto ora in Siria. Se Ankara riuscisse ad intraprendere tutti questi cambiamenti politici, le sue relazioni con Washington migliorerebbero molto. Ciò presuppone che il prossimo presidente americano si avvicini al Medio Oriente con saggezza, per la quale ci sono poche garanzie.
Tutto ciò presuppone anche che Erdogan agisca saggiamente e non sacrifichi gli interessi di politica estera della Turchia per la sua spinta sconsiderata e divisiva verso un maggiore potere personale. Gli interessi personali di Erdogan non sono sinonimo di interesse nazionale turco.
Erdogan una volta aveva abbracciato e messo in pratica il saggio adagio di Ataturk: pace in patria e pace all'estero. Ora ha abbandonato quei principi e non gli è rimasto nessuno dei due.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
per Stati Uniti, Francia e Regno Unito, Assad è il problema in Siria perché è un dittatore! L'Arabia Saudita è una democrazia? per ora Assad è l’unico a combattere l’ISIS e gli altri estremisti che rappresentano una minaccia mortale per la pace mondiale!
Questa è solo tanta spazzatura apologetica.
Il problema è la Turchia. fine di.
La Turchia dovrebbe in realtà fare esattamente l’opposto scritto in questo articolo, dal cacciare l’esercito americano dalle sue basi e dalla regione, al dichiarare guerra alla Siria e all’Iraq con il rischio di essere annientata perché è lì che tutto sta andando a… Troppi turchi le linee rosse sono state oltrepassate dagli anni '90 e francamente essere un "alleato" del vero nemico che ad ogni passo ha sostenuto i terroristi, li ha armati e si è fatto beffe della Turchia attraverso campagne di propaganda per deriderla e imbrattarla di fango di accuse, bugie, affermazioni e quant'altro... quando non ha ottenuto ciò di cui aveva bisogno dalla Turchia, cioè quando la Turchia non ha giocato con la palla...
CumhurbaÅŸkanımız Recep Tayyip ErdoÄŸan'ın bu konuda sonuna kadar arkasındayız.Türkiye kendi geleceÄŸini koruma altına almak zorundadır. Bu coÄŸrafyada USA (Amerika birleÅŸik devletleri'nin) Orta DoÄŸu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komÅŸusu olan ülkeleri bu hale getiren USA ve Rusya, ÅŸu anda Türkiye’nin Suriye†ye karışmasını istemiyor. Türkiye bu duruma müdahale etmez ise, özellikle USA ve Avrupa birliÄŸi ülkeleri, Türkiye'yide aynı duruma dürecektir.
(alıntı yazıdır)
Graham Fuller: Spiega il tuo legame con il “Congresso delle organizzazioni internazionali cecene”.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Spiega come è stato registrato un fronte terroristico utilizzando il tuo indirizzo di casa.
Dünya haritasına bir bakın. (Guarda la mappa del mondo). Suriye ile sınırı olan ülke hangisi? Francia? Ä°giltere? America BirleÅŸik Devletleri? Russia? Türkiye'siz bir çözüm olamaz.
Saddam Hüseyin döneminde, Türkiye'nin, Irak Suriye ve Ä°ran ile muhteÅŸem ticareti vardı. Åžimdi? Irak'ı Türkiye mahvetmedi. Suriye'yi Türkiye mahvetmedi. Tamamen USA (Amerika birleÅŸik devletleri'nin) Orta DoÄŸu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komÅŸusu olan ülkeleri bu hale getiren USA ve Rusya, ÅŸu anda Türkiye'nin Suriye'ye karışmasını istemiyor. Türkiye bu duruma müdahale etmez ise, özellikle USA ve Avrupa birliÄŸi ülkeleri, Türkiye'yide aynı duruma dürecektir. Türkiye kendi geleceÄŸini koruma altına almak zorundadır. CumhurbaÅŸkanımız Recep Tayyip ErdoÄŸa'nı yurt içinde desteklememiÅŸ olsak da, bu konuda sonuna kadar arkasındayız. Bu konuda, ÅŸu inancımı da dile getirmek isterim. Rusya elbetteki kendi çıkarlarını korumaya çalışacaktır. USA 'nın kaypak politikaları olmasa eminim ki Rusya ve Türkiye'nin çıkarlarıda örtüşecektir.
“Ankara non è la principale responsabile dell’attuale disastro in Siria. Il presidente siriano Bashar al-Assad lo è”.
Errr, scusatemi e con tutto il rispetto: sono stronzate!
La potenza principalmente responsabile della guerra in Siria sono gli Stati Uniti, insieme ai soliti sospettati dei suoi lacchè: Regno Unito, Arabia Saudita, Israele (almeno all’inizio) e – sì – Turchia. Quest’ultimo era piuttosto insolito, ma la Turchia è stata il principale sostenitore degli jihadisti taglienti, acquistando il petrolio rubato e mantenendo i suoi confini spalancati per nuove forniture, ecc.
Assad non ha iniziato tutto questo. Già nel 2009 era stato riferito che la CIA e l’MI-6 stavano lavorando per costruire una “opposizione” in Siria. Le prime proteste furono rapidamente dirottate dai jihadisti stranieri introdotti nel paese dagli Stati Uniti e dal Regno Unito a causa della Turchia.
Scusa, ma pensavo che ormai fosse chiarissimo.
“Ma siamo chiari: Ankara non è la principale responsabile dell’attuale disastro in Siria. Lo è il presidente siriano Bashar al-Assad. Ma Erdogan ha [enormemente] esacerbato il problema, incoraggiato elementi jihadisti radicali a combattere in Siria, contribuito a fomentare passioni settarie e maltrattato i curdi siriani”.
La Siria di Bashar al-Assad ci è stata venduta in Occidente durante la Guerra Fredda come uno stato fantoccio/procuratore sovietico che esercitava un dominio ferreo sulla sua popolazione.
Mi viene in mente la parola “ipervenduto”.
Da allora, abbiamo appreso di questa guerra jihadista sunnita wahabita (famiglia al-Saud in Arabia Saudita) contro i suoi fratelli musulmani sciiti. La Siria è prevalentemente musulmana sciita, insieme a Iraq, Iran, Yemen, Pakistan, tra gli altri.
Oh sì, l’ISI[LS] è sostenuto dai sauditi che tentano di rovesciare Assad, gli Stati Uniti hanno creato l’ISI[LS] per rovesciare Assad, la Siria di Assad è un alleato della Russia e Erdogan della Turchia è paranoico riguardo alla pulizia del pianeta dai curdi e vuole aiutare i sauditi sunniti se questo riuscirà a raggiungere questo obiettivo. Da notare che Israele è alleato dei sauditi che sostengono l’ISI[LS] contro la Siria sciita. Anche Hezbollah è lì da qualche parte. Nel frattempo, tutti gli altri pensano che stiamo tutti dichiarando guerra all'ISI[LS]. Ah.
Dovrebbe essere ovvio da che parte stare. Scherzo.
Dove siamo ora?
Mentre gli Stati Uniti si sono messi all’angolo, la strategia della Russia è rimasta coerente e ha dato i suoi frutti. È stato l’intervento di Mosca a essere decisivo e a “cambiare irreversibilmente” la dinamica militare, facendo perdere terreno sia all’Isis che ad altri gruppi jihadisti. Con l’aiuto della Russia, l’esercito arabo siriano ha dimostrato di essere l’unica forza combattente sul campo o meno in grado di sconfiggere l’Isis. Il problema è che, se gli Stati Uniti sono mai stati seriamente intenzionati a sconfiggere l’Isis, devono ora rendersi conto che hanno collaborato con attori meno preoccupati dai terroristi che tagliano teste e più preoccupati dei propri interessi regionali – alcuni dei quali proprio così. coincidono con gli interessi dell’Isis. L’ultima scommessa della Turchia – sparare oltre confine contro le YPG curde siriane – ha messo in luce la vera assurdità delle azioni di Washington in Siria. Qui abbiamo i curdi sostenuti dagli americani che combattono gli jihadisti sostenuti dagli americani mentre vengono bombardati dal membro della NATO sostenuto dagli americani, la Turchia. Non potresti inventarlo se ci provassi. Questo è uno stato di cose quasi incomprensibile – e incredibilmente pericoloso. Se la Turchia, incoraggiata ulteriormente dall’approvazione tacita o esplicita di Washington, intensificasse la sua campagna contro i curdi in Siria, arrivando potenzialmente anche a un’invasione di terra con l’Arabia Saudita – non si può dire dove finirà questo conflitto. Un’azione del genere porterebbe la Turchia, Stato della NATO, a uno scontro militare diretto con la Russia all’interno della Siria. Quindi, tutte le scommesse sono annullate.
Malevolenza o incompetenza?
Ci sono generalmente due opinioni contrastanti tra i critici più aspri della politica estera statunitense. Il primo è che Washington ha consapevolmente e deliberatamente cercato di destabilizzare il Medio Oriente nel corso di decenni, e che le sue motivazioni sono quasi del tutto malevole. Il secondo, sostiene che le varie crisi in cui gli Stati Uniti si trovano intrappolati sono il risultato della politica estera e dell’incompetenza diplomatica – una “perdita di direzione strategica”, come ha gentilmente affermato Sergei Karaganov, ex consigliere di politica estera di Putin. Esso. Naturalmente, è quasi impossibile decifrare quale parte ha ragione e quale ha torto – in realtà, probabilmente è un po’ entrambe le cose, a seconda dell’amministrazione con cui si ha a che fare – ma osservando Obama”. Mentre la Casa Bianca cerca di affrettarsi sfortunatamente per mantenere una parvenza di controllo sulla crisi siriana, sarebbe difficile credere che il mondo sia stato trascinato in questo pericoloso precipizio da qualche astuto stratega machiavellico.
Il rifiuto degli Stati Uniti di cooperare con la Russia ha prolungato la sofferenza siriana
Di Danielle Ryan
http://journal-neo.org/2016/02/20/us-refusal-to-cooperate-with-russia-prolonged-syrian-suffering-2/
I media occidentali ammettono che l’Isis viene rifornito attraverso la Turchia, ma non riescono a spiegare perché né la Turchia né le forze statunitensi con sede in Turchia abbiano fatto nulla per prendere di mira queste operazioni logistiche con sede in Turchia.
Le operazioni degli Stati Uniti in Siria contro l’ISIS vengono condotte nella profonda consapevolezza che non importa quanti “danni” sembrino causare, rimangono essenzialmente superficiali poiché qualsiasi cosa perduta può essere facilmente sostituita attraverso le linee di rifornimento dalla Turchia – inclusa la sostituzione di combattenti, armi e, naturalmente, entrate.
Nonostante le narrazioni unificate e piangenti siano state ancora una volta accuratamente realizzate dai bugiardi esperti dei media occidentali, nel tentativo di vendere l’intervento in Siria, la realtà lampante è che sia il problema che la soluzione implicano l’intervento in Turchia, e oltre a ciò, il dispotico regimi del Golfo Persico che per decenni hanno apertamente sottoscritto e servito come codice ideologico di origine affinché l’estremismo più osceno mettesse radici nella storia umana.
Affermare che la Siria ha bisogno di essere occupata e “salvata” dagli stessi regimi che hanno intenzionalmente creato e perpetuato lo spargimento di sangue non solo in Siria, ma altrove, incluso l’Iraq e persino la Libia, è di per sé un crimine contro l’umanità in quanto tale. realtà, poiché i media occidentali sostengono che gli sforzi siriani e russi per porre fine a questo affronto all’umanità siano finzione.
Per l’Occidente, forse l’unico modo per curare la ferita mortale e autoinflitta alla sua credibilità e alla sua posizione sulla scena globale, è ritirarsi dal conflitto siriano e proteggere il confine turco dall’interno del territorio turco.
La Turchia è la fonte, non la soluzione all’Isis e alla crisi siriana
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/turkey-is-source-not-solution-to-isis.html
Sì, il problema è Assad, non la dottrina Wolfowitz dell’egemonia statunitense. Per favore guarda il mondo dalla caduta dell'URSS. La balcanizzazione della Jugoslavia, i serbi bombardati fino all’età della pietra, l’Iraq balcanizzato mentre parliamo, la Libia uno stato fallito quando prima dell’incidente della no fly zone del 2011 godeva del miglior tenore di vita di tutta l’Africa, la destabilizzazione della Egitto e dolcis in fundum, ultima ma non meno importante, la balcanizzazione della Siria, e non devo dimenticare la distruzione del popolo palestinese, la distruzione dello Yemen e le crudeli sanzioni contro l’Iran. Sì, è colpa di Al Assad. Le notizie di ieri vengono racchiuse nel pesce di oggi PS Ho dimenticato di menzionare ciò che hanno fatto all'Afghanistan dal 1988. Le notizie di ieri vengono racchiuse nel pesce di oggi.
È così ovvio che una sola dichiarazione dichiarativa risolva la questione? Non credo.
Forse sì forse no. Ho letto che Erdogan aveva pianificato di rimandare i rifugiati in Siria in aree dove avrebbero spostato i curdi siriani. E sicuramente ha trovato i rifugiati utili nel manipolare l’Europa. Ci si chiede se alcune migliaia dei suoi terroristi preferiti non siano stati inclusi nell'ondata di rifugiati per futuri danni.
L'“analisi” di Graham E. Fuller diventa sempre più delirante con ogni singolo articolo che “contribuisce” a Consortium News.
Da “sia chiaro: Ankara non è la principale responsabile” a “Ankara merita un grande merito per essersi mossa con generosità e umanità”
Non ci sarebbero 2 milioni e mezzo di rifugiati siriani in Turchia se Erdogan non avesse ospitato “generosamente” (vale a dire, con profitto) l’ISIS e Al-Qaeda.
Sembra uscito dai 2.5 Mil. rifugiati, solo 250'000 vivono nei campi, gli altri vivono nelle strade delle grandi città e lavorano al di sotto del salario minimo, in qualche modo si crea valore.
C'è molta verità qui. La Turchia probabilmente vede il suo futuro nella NATO come un rappresentante della destra americana; gran parte della NATO sta facendo lo stesso senza forze di terra. Quelle navi “di soccorso” inviate nell’E Med apparentemente per i rifugiati hanno probabilmente lo scopo di minacciare la Russia e sostenere l’aggressione della Turchia. Gli Stati Uniti non hanno nemmeno accolto i 10 rifugiati promessi mesi fa.
La Turchia potrebbe aspettare la fine delle primarie americane per decidere se è in corso una guerra con Clinton o se Sanders osa segnalare la stessa politica prima delle elezioni. In ogni caso, nella campagna elettorale statunitense è controllato dal denaro israeliano e/o saudita.
Non si sa dove riapparirebbero gli elementi di Al Qaeda/Nusra e ISIS se lasciati in Siria. Quando gli Stati Uniti si ritirarono da questi “combattenti per la libertà” di Reagan nell’AfPak, attaccarono New York l’9 settembre. Ankara e Riyadh sono più facilmente accessibili.
Questo piano razionale per la Turchia non ha potuto essere accettato a causa delle pressioni degli ziocons. Una pace tra Turchia, Siria e Russia significherebbe un disastro per i fanatici del Piano Yinon. Gli ziocons hanno bisogno che continuino i massacri in Medio Oriente.
“La politica siriana della Turchia ha fatto di più per distruggere la posizione internazionale della Turchia di qualsiasi altro singolo fattore. Ma siamo chiari: Ankara non è la principale responsabile dell’attuale disastro in Siria. Il presidente siriano Bashar al-Assad lo è”.
L'articolo, ovviamente, ha generalmente senso. La Turchia farebbe meglio, nei suoi rapporti con i curdi, a cercare migliori relazioni con i suoi vicini Iraq e Siria, che hanno grandi popolazioni curde. Sulla base della nostra esperienza, li chiameremmo curdi siriani e curdi iracheni. La Turchia è rimasta a guardare mentre creavamo uno stato curdo virtuale nel nord dell’Iraq e ora ha una politica confusa nei confronti della Siria e dei curdi. La Turchia dovrebbe capire che ci sono forze interessate a creare un Kurdistan separato da Iraq e Siria e a rendere molto complicate le politiche della Turchia nei confronti dei curdi.
Ma il commento gratuito nella citazione sopra, secondo cui Assad è responsabile del disastro in Siria, è assurdo. Assad e suo padre sono stati obiettivi degli Stati Uniti e di Israele per decenni e il disastro in Siria è stato causato dalle loro politiche e dai loro volenterosi complici, i turchi e i sauditi. L'autore descriverà davvero ciò che sta accadendo come una guerra civile? Assad è autoritario, impiega tattiche dure in un mondo duro, ma è anche il presidente eletto della Siria, e sostenere che non ha il sostegno della maggioranza della popolazione significa essere ciechi di fronte alla realtà.
Se tutti sono così interessati alla democrazia in Siria, perché si dovrebbe rinunciare all’insistenza su Assad invece di farlo candidare alle elezioni?