Hillary Clinton e i mastini della guerra

L’ex segretario di Stato Clinton ammette a malincuore che il suo voto sulla guerra in Iraq è stato un “errore”, ma non si è trattato di un errore di valutazione isolato. Clinton ha costantemente sostenuto una politica estera statunitense di tipo bellicoso, che ignora il diritto internazionale e si basa sulla politica del rischio calcolato e sulla forza militare, scrive Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies

Un sondaggio effettuato in Iowa prima che il caucus presidenziale scoprisse che il 70% dei democratici intervistati si fidava di Hillary Clinton in politica estera più di Bernie Sanders. Ma il suo curriculum come Segretario di Stato è stato molto diverso da quello del suo successore, John Kerry, che ha supervisionato scoperte diplomatiche rivoluzionarie con Iran, Cuba e, in un contesto più limitato, anche con Russia e Siria.

In effetti, l’uso del termine “diplomazia” da parte di Clinton nel parlare dei suoi trascorsi è peculiare in quanto si riferisce quasi interamente alla formazione di “coalizioni” per sostenere le minacce, le guerre e le sanzioni degli Stati Uniti contro altri paesi, piuttosto che alla risoluzione pacifica delle controversie internazionali senza la minaccia o l’uso della forza, come normalmente inteso con la parola “diplomazia” e come richiesto dall’art la Carta delle Nazioni Unite.

C’è un altro termine per ciò che Clinton intende quando parla di “diplomazia”, ed è “politica del rischio calcolato”, che significa minacciare la guerra per sostenere le richieste di altri governi. Nel mondo reale, la politica del rischio calcolato spesso porta alla guerra quando nessuna delle due parti si tira indietro, a quel punto il suo unico valore o scopo è fornire una narrazione politica per giustificare l’aggressione.

I due principali risultati “diplomatici” di cui Clinton si dà credito sono: l’assemblaggio della coalizione della NATO e delle monarchie arabe che hanno bombardato la Libia riducendola ad un caos infinito e ingestibile; e imporre sanzioni dolorose al popolo iraniano su cosa Agenzie di intelligence statunitensi concluso entro il 2007 era un programma nucleare civile e pacifico.

L'affermazione di Clinton secondo cui la sua politica del rischio calcolato “ha portato l'Iran al tavolo” sul suo “programma di armi nucleari” è particolarmente ingannevole. In realtà sono stati il ​​segretario Clinton e il presidente Obama a farlo rifiutato di accettare un "Sì" come risposta nel 2010, dopo che l’Iran ha accettato quella che originariamente era una proposta statunitense trasmessa da Turchia e Brasile. Clinton e Obama hanno invece scelto di continuare ad aumentare le sanzioni e le minacce statunitensi e israeliane. Si è trattato di un caso da manuale di pericolosa politica del rischio calcolato che è stato finalmente risolto dalla vera diplomazia (e da veri diplomatici come Kerry, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif) prima che portasse alla guerra.

Il fatto che Clinton possa spacciare una retorica così ingannevole al pubblico televisivo nazionale in prima serata e tuttavia essere considerato affidabile in politica estera da molti americani è un triste atto d'accusa contro la copertura della politica estera da parte dei media aziendali statunitensi, inclusa una volontaria incapacità di distinguere tra diplomazia e politica del rischio calcolato. .

Ma Michael Crowley, ora corrispondente senior per gli affari esteri Politico, precedentemente con Ora e le Nuova Repubblica, ha analizzato il percorso di politica estera della Clinton nel corso della sua carriera, e la sua ricerca ha fatto luce sul suo voto per la guerra in Iraq, sulle sue influenze personali e sulle sue opinioni di fondo sulla politica estera statunitense, che meritano tutte un serio esame da parte degli elettori americani.

I risultati della ricerca di Crowley rivelano che Clinton crede fermamente nell'ambizione post-Guerra Fredda di stabilire la minaccia o l'uso della forza da parte degli Stati Uniti come arbitro ultimo degli affari internazionali. Non crede che gli Stati Uniti dovrebbero essere vincolati dalla Carta delle Nazioni Unite o da altre norme del diritto internazionale a minacciare o attaccare altri paesi quando possono presentare argomentazioni politiche persuasive per farlo.

Ciò colloca Clinton esattamente nel “interventista umanitario” campo con la sua cara amica e confidente Madeleine Albright, ma anche nel sottostante, anche se inespresso, accordo con il “neoconservatori” che ci ha portato la guerra in Iraq e la “guerra al terrorismo” che si autoavvera ed è in continua espansione.

Il neoconservatorismo e l’interventismo umanitario sono emersi negli anni ’1990 come modi paralleli per sfruttare il “dividendo di potere” post-Guerra Fredda, ciascuno con il proprio approccio per superare gli ostacoli legali, diplomatici e politici all’espansione sfrenata del potere militare statunitense. In generale, gli intermediari del potere democratico hanno favorito l’approccio interventista umanitario, mentre i repubblicani hanno abbracciato il neoconservatorismo, ma i loro obiettivi di fondo erano gli stessi: legittimare politicamente l’egemonia degli Stati Uniti nell’era post-Guerra Fredda.

Gli ideologi più egoisti, come Robert Kagan e sua moglie Victoria Nuland, hanno presto padroneggiato le sfumature di entrambe le ideologie e si sono mossi agevolmente tra le amministrazioni di entrambi i partiti. Victoria Nuland, vice consigliere per la politica estera di Dick Cheney, divenne la portavoce del segretario Clinton e continuò a pianificare il colpo di stato del 2014 in Ucraina. Robert Kagan, che ha co-fondato il Progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano con William Kristol nel 1997, è stato nominato da Clinton nel Consiglio per la Politica degli Affari Esteri del Dipartimento di Stato nel 2011.

Kagan ha scritto di Clinton nel 2014, “mi trovo a mio agio con lei sulla politica estera. Se perseguisse la politica che pensiamo perseguirà, si potrebbe definire neoconservatrice, ma chiaramente i suoi sostenitori non la chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.

Alla Casa Bianca di Clinton

Alla Casa Bianca di suo marito negli anni '1990, Hillary Clinton non era estranea ai dibattiti sulla politica estera che gettarono le basi per queste nuove ideologie del potere statunitense, che da allora hanno scatenato conflitti sanguinosi e insolubili in tutto il mondo.

Nel 1993, in un incontro tra la squadra di transizione di Clinton e il Consiglio di sicurezza nazionale di Bush, Madeleine Albright sfidò l'allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti Colin Powell sulla sua "dottrina Powell" di guerra limitata. gli chiese la Albright, "Che senso ha avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?"

Hillary Clinton ha trovato un terreno comune con Albright, e lo ha fatto allo stesso modo deriso la dottrina Powell per aver limitato l’azione militare statunitense a “splendide piccole guerre” come le invasioni di Grenada, Panama e Kuwait, dimenticando apparentemente che queste sono le uniche guerre che gli Stati Uniti hanno effettivamente vinto dal 1945.

Secondo quanto riferito, Hillary Clinton "insistere(Ed)" sulla nomina di Albright a Segretario di Stato nel dicembre 1996, e si incontrarono regolarmente al Dipartimento di Stato durante il secondo mandato di Bill Clinton per discussioni approfondite sulla politica estera con l'aiuto del personale della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato. La Albright ha chiamato la loro relazione “una partnership senza precedenti”.

Insieme al segretario alla Difesa William Cohen, la Albright ha supervisionato la cristallizzazione dell'aggressiva politica estera americana post-Guerra Fredda alla fine degli anni '1990. In qualità di ambasciatrice delle Nazioni Unite, ha affermato e giustificato sanzioni contro l’Iraq, anche se hanno ucciso centinaia di migliaia di bambini. Come Segretario di Stato, lei ha portato il spingere per l’assalto illegale degli Stati Uniti alla Jugoslavia nel 1999, che costituì il fatidico precedente per ulteriori violazioni statunitensi della Carta delle Nazioni Unite in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libia e Siria.

James Rubin, portavoce del Dipartimento di Stato della Albright, ricorda telefonate tese tra la Albright e il ministro degli Esteri britannico Robin Cook durante la pianificazione del bombardamento della Jugoslavia. Cook ha detto ad Albright che il governo britannico stava avendo problemi “con i suoi avvocati” perché attaccare la Jugoslavia senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite violerebbe la Carta delle Nazioni Unite. Albright gli ha detto che il Regno Unito dovrebbe “acquisire nuovi avvocati”.

Come il Segretario Albright, Hillary Clinton ha fortemente sostenuto l'aggressione illegale della NATO contro la Jugoslavia. In effetti, lei più tardi detto insieme rivista che ha chiamato suo marito dall'Africa per supplicarlo di ordinare l'uso della forza. “L’ho esortato a bombardare”, ha detto, “Non si può lasciare che ciò accada alla fine di un secolo che ha visto il più grande olocausto del nostro tempo. A cosa serve la NATO se non a difendere il nostro modo di vivere?”

Dopo i bombardamenti e l'invasione statunitense-britannica, il protettorato NATO del Kosovo si è rapidamente affermato scese in caos e criminalità organizzata. Hashim Thaçi, il gangster che gli Stati Uniti hanno insediato come primo primo ministro, ora affronta l’accusa per gli stessi crimini di guerra che i bombardamenti statunitensi hanno consentito e sostenuto nel 1999, comprese le accuse credibili di aver organizzato l’esecuzione extragiudiziale dei serbi per prelevare e vendere i loro organi interni.

Facendo riferimento al riferimento all’olocausto di Clinton, gli Stati Uniti e il Regno Unito bombardarono a tappeto la Germania al culmine dell’Olocausto nazista, ma i bombardamenti non riuscirono a fermare il genocidio degli ebrei europei più di quanto non possano avere un impatto “umanitario” oggi. La decisione degli alleati occidentali di fare affidamento principalmente sui bombardamenti nel corso del 1942 e 1943, mentre gli “stivali sul terreno” dell'Armata Rossa e i civili nei campi di concentramento morivano a milioni, gettano una lunga ombra sugli odierni dibattiti politici su Siria, Iraq e Libia.

La guerra è sempre un’atrocità e un crimine, ma fare affidamento sui bombardamenti e sui droni per evitare di “mettere gli stivali sul terreno” è particolarmente pericoloso perché dà ai politici l’illusione di poter condurre una guerra senza rischi politici. Nel lungo termine, da Londra nel Blitz al Vietnam, Cambogia e Laos fino alle vittime dello Stato Islamico e dei droni oggi, i bombardamenti sono sempre stati il ​​modo più sicuro per provocare giusta rabbia, rafforzare la resistenza e raccogliere un vortice di contraccolpi.

Le Bombe e missili 140,000 Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno piovuto su almeno sette paesi dal 2001 e sono i semi velenosi di un raccolto di conflitti irrisolvibili che sta ancora raccogliendo forza dopo 14 anni di guerra.

L’amministrazione Clinton ha formalizzato la sua dottrina illegale della forza militare unilaterale nel 1997 Revisione della difesa quadrennale, dichiarando: “Quando gli interessi in gioco sono vitali dovremmo fare tutto il necessario per difenderli, compreso, quando necessario, l’uso unilaterale della forza militare. Gli interessi nazionali vitali degli Stati Uniti includono la prevenzione dell’emergere di una coalizione regionale ostile (e) la garanzia di un accesso senza restrizioni ai mercati chiave, alle forniture energetiche e alle risorse strategiche”.

Le argomentazioni basate su “interessi vitali” sono pericolose proprio perché politicamente persuasive per i cittadini di qualsiasi paese. Ma questa è proprio la giustificazione della guerra che la Carta delle Nazioni Unite intendeva vietare, come ha affermato Sir Gerald Fitzmaurice, consigliere legale del Regno Unito. ha spiegato al suo governo durante la crisi di Suez nel 1956. Scrisse: “Il motivo dell’interesse vitale, che è stata una delle principali giustificazioni delle guerre in passato, è infatti proprio quello che la Carta delle Nazioni Unite intendeva escludere”.

Il voto del senatore Clinton sulla guerra in Iraq 

Sedici anni dopo il bombardamento della Jugoslavia, i bombardamenti per “prevenire gli olocausti” e le guerre per “difendere” interessi statunitensi mal definiti e virtualmente illimitati sono riusciti solo a lanciare un nuovo olocausto che ha uccise almeno 1.6 milioni persone e gettarono una dozzina di paesi in un caos insolubile.

Nei panni del senatore repubblicano Lincoln Chafee ha scritto dei suoi colleghi che votò per autorizzare la guerra all’Iraq nel 2002, “Aiutare un presidente canaglia a iniziare una guerra non necessaria dovrebbe essere un errore di giudizio che mette fine alla carriera…”

Mentre i risultati di quella decisione continuano a sfuggire al controllo, sembra sempre più straordinario che i funzionari statunitensi che hanno autorizzato una guerra basata su bugie con milioni di vite in gioco abbiano ancora una carriera nelle politiche pubbliche. Se questo dovesse costare a Clinton un’altra nomina presidenziale, sarebbe un piccolo prezzo da pagare se confrontato con l’olocausto che ha contribuito a scatenare su decine di milioni di persone.

Ma cosa accadrebbe se il suo voto a favore di una guerra illegale e devastante non fosse un momentaneo “errore di giudizio”, ma fosse in realtà coerente con le sue opinioni allora e con le sue opinioni attuali?

Mentre l'amministrazione Bush esercitava pressioni sui senatori affinché sostenessero l'AUMF iracheno nel 2002, il senatore Clinton lo fece diverse chat private con il vice consigliere per la sicurezza nazionale Stephen Hadley, un vecchio amico della Yale Law School. Un anonimo funzionario di Bush, forse Hadley, disse a Michael Crowley: "Sono rimasto piacevolmente sorpreso dal suo atteggiamento".

Ma l'ex assistente della Albright, James Rubin, non è rimasto sorpreso dal voto di Clinton sull'Iraq. Ha trovato coerente con la posizione dell'amministrazione Clinton e del Dipartimento di Stato di Albright secondo cui la “diplomazia” statunitense deve essere sostenuta dalla minaccia della forza militare.

“Penso che ci sia una connessione con il suo voto”, ha detto Rubin a Michael Crowley, “che sta nel riconoscere che la giusta combinazione di forza e diplomazia (sic) può raggiungere gli obiettivi dell'America. A volte, per portare a termine le cose – come riportare gli ispettori in Iraq – devi essere pronto a minacciare la forza”.

Ma ciò elude la questione cruciale degli obblighi degli Stati Uniti ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce la minaccia e l’uso della forza. Presenta il senatore Levin un emendamento alla legge sull’AUMF iracheno che avrebbe autorizzato l’uso della forza solo se fosse stato approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La senatrice Clinton ha votato contro l'emendamento, chiarendo che appoggiava la minaccia e l'uso della forza contro l'Iraq, indipendentemente dal fatto che ciò fosse legale o meno.

Clinton ha difeso il suo voto fornendo una minaccia credibile con l’uso della forza per sostenere la richiesta di ispezioni, in linea con la sua preferenza di lunga data per le minacce e la politica del rischio calcolato rispetto alla diplomazia. Ma il problema con le minacce di forza è che spesso portano all’uso della forza, come abbiamo visto più volte da quando gli Stati Uniti hanno abbracciato questo approccio aggressivo e illegale agli affari internazionali.

Questo è esattamente il motivo per cui la Carta delle Nazioni Unite vieta la minaccia così come l’uso della forza. La priorità assoluta dei leader mondiali nel 1945 era la pace, e così la Carta delle Nazioni Unite proibiva sia la minaccia che l’uso della forza, sulla base dell’amara esperienza di come l’una conduca così facilmente all’altra.

Il cambiamento fondamentale nella politica estera statunitense a partire dagli anni ‘1980 è stato quello di rinunciare alla pace come priorità assoluta e di legittimare politicamente la guerra da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno quindi, senza dibattito pubblico, abbandonato la strategia di FDR del secondo dopoguerra "Struttura permanente di pace" sulla base della Carta delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti si sono anche ritirati dalla giurisdizione obbligatoria della Corte internazionale di giustizia, dopo aver riconosciuto gli Stati Uniti colpevole di aggressione contro il Nicaragua nel 1986, e respinge altresì la giurisdizione della nuova Corte Penale Internazionale.

Gli avvocati del governo statunitense ora spacciano le argomentazioni politiche come copertura legale per aggressioni, torture, uccisioni di civili e altri crimini di guerra, certi che non saranno mai costretti a difendere le loro opinioni legalmente indifendibili in tribunali imparziali.

Quando il presidente George W. Bush svelò la sua illegale “dottrina della prevenzione” nel 2002, Il senatore Edward Kennedy lo definì: “un appello all’imperialismo americano del ventunesimo secolo che nessun’altra nazione può o dovrebbe accettare”.

Ma lo stesso si deve dire di tutto questo sforzo decennale da parte di Clinton, Bush, Albright, Cheney e altri per liberare il complesso industriale militare statunitense dalle restrizioni imposte dal diritto internazionale.

Segretario di Stato – Iraq e Afghanistan

Le azioni di Hillary Clinton come Segretario di Stato erano coerenti con il suo ruolo di lavoro con il marito e Madeleine Albright negli anni '1990, e al Senato con l'amministrazione Bush, per corrompere radicalmente la politica estera degli Stati Uniti.

Il libro di Robert Gates, Dovere: Memorie di un segretario in guerra, ha fornito spunti rivelatori sui contributi personali della Clinton ai dibattiti di politica estera della Casa Bianca sulle questioni vitali del primo mandato di Obama, in cui lei è sempre stata la più aggressiva tra i consiglieri senior di Obama, più aggressiva del suo Segretario alla Difesa repubblicano.

Per prima cosa da Clinton “municipio” con ufficiali dei servizi esteri al Dipartimento di Stato, Steve Kashkett dell'American Foreign Service Association ha chiesto a Clinton entro quanto tempo il Dipartimento di Stato dispiegherà 1,200 dipendenti nella massiccia Quartier generale dell'occupazione statunitense a Baghdad verrebbe ridotto “a quello di una normale missione diplomatica” per alleviare la critica carenza di personale nelle altre ambasciate statunitensi in tutto il mondo.

Clinton ha invece lanciato una battuta di “ondata civile”, raddoppiando il già sovrappeso dispiegamento del Dipartimento di Stato a Baghdad portandolo a 2,400. Quando il governo iracheno rifiutò di permettere a 3,000 soldati americani di rimanere in Iraq per proteggere il personale dell’ambasciata – e Clinton aveva voluto ancora di più: ha assunto 7,000 mercenari pesantemente armati per svolgere il lavoro.

Mentre Clinton raddoppiava gli sforzi falliti degli Stati Uniti per controllare un governo fantoccio in Iraq, la cui coraggiosa resistenza popolare aveva già reso insostenibile l’occupazione militare americana, era anche desiderosa di mettere a rischio la vita di più soldati americani in un pantano ancora più lungo. nell'Afghanistan.

Quando il presidente Obama è entrato in carica erano 34,400 Truppe americane in Afghanistan, ma solo 645 furono uccisi in sette anni di combattimento. Un sondaggio del Pew ha rilevato solo questo Il 18% degli afghani intervistati volevano più truppe americane nel loro paese.

Il segretario Clinton ha appoggiato la prima decisione di Obama di impegnare in guerra altri 30,000 soldati. Poi, a metà del 2009, il generale Stanley McChrystal ha presentato una richiesta per un secondo aumento di 40,000 soldati. Ha inoltre presentato una valutazione riservata secondo cui una vera campagna per sconfiggere i talebani e i loro alleati richiederebbe 500,000 soldati statunitensi per cinque anni, riconoscendo che né 65,000 né 105,000 soldati potrebbero raggiungere tale obiettivo.

Clinton ha sostenuto la richiesta di McChrystal ed era ansioso di abbinarlo a un’“ondata civile” del Dipartimento di Stato come quella in Iraq. Tra gli altri consiglieri di Obama, il vicepresidente Joe Biden si è opposto a qualsiasi ulteriore escalation, mentre il segretario Gates ha raccomandato un aumento minore di 30,000 soldati, che è stato ciò che Obama alla fine ha approvato.

Quando Obama e i suoi collaboratori hanno discusso del ritiro delle truppe americane dall’Afghanistan, Clinton è stato ancora una volta il più aggressivo, sostenendo di non ridurre la forza delle truppe fino al 2013. In un compromesso politico tipicamente arbitrario, Obama ha diviso la differenza tra Clinton e le colombe e ha ordinato il ritiro delle truppe americane dall’Afghanistan. i primi prelievi inizieranno a settembre 2012.

Al termine della “missione di combattimento” statunitense nel 2014, 2,356 soldati statunitensi avevano trovato la morte nel “cimitero degli imperi”. Nel 2016, i talebani e i loro alleati controllare una parte maggiore dell’Afghanistan mai vista dal 2001, mentre combattono per espellere i 10,000 soldati americani ancora dispiegati nel paese.

Il ritiro completo delle truppe straniere è sempre stato il primo presupposto dei talebani per avviare seri colloqui di pace con il governo, quindi l'escalation del 2009-10, sostenuta da Clinton fino in fondo, è servita solo a uccidere altri 1,711 americani e decine di migliaia di afghani. prolungare la guerra e indebolire la diplomazia nella vana speranza di salvare un regime corrotto sostenuto dagli Stati Uniti signori della guerra che a signori della droga.

L'ultimo piano del presidente Obama, di mantenere almeno 5,500 soldati americani in Afghanistan a tempo indeterminato, garantisce che la guerra continuerà durante la prossima amministrazione, anche se lo Stato Islamico inizia a spostarsi in un altro stato fallito già devastato da più di 60,000 bombe e missili statunitensi.

Segretario di Stato – Libia e Siria

I consiglieri del presidente Obama erano ancora più divisi sul lancio di una nuova guerra per rovesciare il governo della Libia. Nonostante il Segretario Gates raccontando un'audizione del Congresso che la prima fase di una “no-fly zone” sarebbe una campagna di bombardamenti per distruggere le difese aeree libiche, trovato un sondaggio Pew che, mentre il 44% dell’opinione pubblica era a favore di una “no-fly zone”, solo il 16% era favorevole al “bombardamento delle difese aeree libiche”. Anche dopo essere stati sorpresi con le braghe abbassate sull’Iraq, i media aziendali statunitensi non hanno perso il loro talento nel confondere gli americani spingendoli alla guerra.

Ha scritto il Segretario Gates Dovere che era così contrario all’intervento americano in Libia da prendere in considerazione l’idea di dimettersi. Il presidente Obama era così indeciso che ha definito la sua decisione finale una “chiamata 51-49”. Gli altri sostenitori dei bombardamenti erano l’ambasciatrice delle Nazioni Unite Susan Rice e i membri dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale Ben Rhodes e Samantha Power, quindi il segretario Clinton era il più anziano, e quasi certamente la voce decisiva nel segnare il destino di Muammar Gheddafi e del popolo libico.

Nonostante una risoluzione delle Nazioni Unite che autorizzava l’uso militare solo per “proteggere i civili”, gli Stati Uniti e i loro alleati sono intervenuti per sostenere le forze che stavano esplicitamente combattendo per rovesciare il governo libico. La NATO e i suoi alleati monarchici arabi hanno condotto 7,700 attacchi aerei in sette mesi, mentre le navi da guerra della NATO hanno bombardato le città costiere. Le forze ribelli sul terreno, comprese Islamista fondamentaleists, sono stati addestrati e guidati sul campo da Qatar, britannico, francese e giordano forze speciali.

Nel loro miope trionfalismo sulla Libia, i leader della NATO e dei monarchici arabi pensavano di aver finalmente trovato un modello di cambiamento di regime che funzionasse. Sedotti dal miraggio intriso di sangue nel deserto libico, hanno preso la cinica decisione di raddoppiare quella che sapevano benissimo sarebbe stata una guerra per procura più lunga, complicata e sanguinosa in Siria.

Solo pochi mesi dopo a gioioso segretario Clinton salutato il sodomia e assassinio di Gheddafi, aerei NATO senza contrassegni stavano trasportando combattenti e armi dalla Libia alla base di addestramento del “Free Syrian Army” a Iskenderum in Turchia, dove le forze speciali britanniche e francesi fornirono ulteriore addestramento e la CIA e il JSOC le infiltrarono in Siria.

Residenti di Aleppo sono rimasti scioccati nel vedere la loro città invasa, non dai ribelli siriani, ma dai combattenti islamici provenienti da Cecenia, Uzbekistan, Giordania, Arabia Saudita, Iraq ed Egitto. Nonostante la già brutale repressione del governo siriano, a Sondaggio YouGov finanziato dal Qatar nel dicembre 2011 hanno scoperto che il 55% dei siriani continuava a sostenere il proprio governo, comprendendo che l’alternativa poteva essere molto peggiore.

Il segretario Clinton e il presidente francese Nicolas Sarkozy hanno riunito l'orwelliano “Amici della Siria” coalizione che ha minato il piano di pace di Kofi Annan del 2012 impegnando più finanziamenti, armi e sostegno alle loro forze per procura invece di fare pressioni su di loro affinché onorassero il cessate il fuoco del 10 aprile di Annan e avviassero i negoziati per una transizione politica.

Quando Annan riuscì finalmente a convincere tutti i paesi coinvolti ad aderire all'accordo Comunicato di Ginevra il 30 giugno 2012, prevedendo un nuovo cessate il fuoco e una transizione politica, ha ricevuto assicurazioni che sarebbe stato rapidamente formalizzato in una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Invece, Clinton e i suoi alleati hanno ribadito la loro precondizione secondo cui il presidente Assad deve dimettersi prima che possa iniziare qualsiasi transizione, la precondizione critica che avevano messo da parte a Ginevra. Senza possibilità di accordo in Consiglio di Sicurezza, Annan si dimise disperato.

Quasi quattro anni dopo, centinaia di migliaia di siriani sono stati uccisi in un attentato sempre più coguerra involuta e pericolosa, che coinvolge ora le forze armate di 16 paesi, ciascuno con i propri interessi e i propri rapporti con le diverse forze per procura sul terreno. In molti settori, gli Stati Uniti sostengono e armano entrambe le parti.

La Turchia, membro della NATO e principale acquirente di armi degli Stati Uniti, sta attaccando le forze curde YPG che sono state l'alleato più efficace degli Stati Uniti sul campo contro lo Stato islamico. E il governo settario a cui gli Stati Uniti hanno consegnato le rovine dell’Iraq sta inviando milizie armate dagli Stati Uniti per combattere i ribelli armati dagli Stati Uniti in Siria.

Quelli di Obama e Clinton dottrina della guerra segreta e per procura, con cui continuano a pubblicizzare gli attacchi dei droni, gli squadroni della morte del JSOC, i colpi di stato della CIA e le forze locali per procura come “strumenti” politicamente sicuri per proiettare il potere degli Stati Uniti in tutto il mondo senza il dispiegamento di “stivali statunitensi sul terreno”, ha distrutto la Libia, lo Yemen, Siria e Ucraina, e hanno lasciato la politica estera americana in una crisi senza precedenti.

Su questa crisi crescente e fuori controllo incombe il pericolo esistenziale di una guerra tra Stati Uniti e Russia, che insieme possiedono 14,7Armi nucleari 00 con il potere distruttivo di porre fine alla vita sulla Terra come la conosciamo. Con la sua convinzione dimostrata e profondamente radicata nella superiorità delle minacce, della politica del rischio calcolato e della guerra rispetto alla diplomazia e allo stato di diritto, sicuramente l’ultima cosa di cui il mondo ha bisogno ora è che Hillary Clinton giochi a fare il pollo con i russi mentre il destino della vita sulla Terra è in sospeso. l'equilibrio.

Sulla base del record del senatore Bernie Sanders al Congresso, il suo discorso sul piano preveggente durante il dibattito sulla guerra in Iraq nel 2002 e la presa di posizione della sua campagna in merito "Guerra e Pace", almeno comprende la lezione più ovvia della politica estera statunitense nel periodo successivo alla Guerra Fredda, ovvero che è più facile scatenare i cani da guerra che richiamarli una volta che hanno assaggiato il sangue. Incredibilmente, questo lo rende quasi unico tra i leader statunitensi di questa generazione.

Ma ci sono veri difetti nella presa di posizione di Sanders. Cita “interessi strategici vitali” come giustificazione per la guerra, evitando lo spinoso problema che le controversie internazionali tipicamente coinvolgono “interessi strategici vitali” su entrambe le parti, che la Carta delle Nazioni Unite affronta richiedendo che siano risolte pacificamente senza la minaccia o l’uso della forza. .

E invece di sottolineare che la politica del rischio calcolato di Clinton nei confronti dell’Iran rischiava una seconda guerra nel giro di 10 anni. armi di distruzione di massa inesistenti, ripete la fandonia secondo cui l’Iran stava “sviluppando armi nucleari” prima della firma del JCPOA nel 2015.

Il senatore Sanders ha lanciato una campagna senza precedenti per sfidare il modo in cui potenti interessi acquisiti hanno corrotto le nostre elezioni, il nostro sistema politico e la nostra economia. Ma gli stessi interessi hanno anche corrotto la nostra politica estera, sperperando la nostra ricchezza nazionale in armi e guerre, uccidendo milioni di persone e facendo precipitare un paese dopo l’altro nella guerra, nella rovina e nel caos.

Per avere successo, la “rivoluzione” di Sanders deve ripristinare l’integrità del ruolo del nostro Paese nel mondo, nonché del nostro sistema politico ed economico.

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.