Esclusivo: Nonostante mesi di sforzi diplomatici occidentali, la Libia rimane una lezione oggettiva sull’arroganza del “cambio di regime”, uno stato fallito assediato da milizie rivali e che sta diventando una nuova base per gli estremisti islamici, come il film “Thirteen Hours” descrive graficamente, scrive James DiEugenio.
Di James Di Eugenio
I leader della politica estera americana non sono bravi a imparare le lezioni del passato. Il racconto ammonitore sul “cambio di regime” derivante dall’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003 non è durato fino al 2011, quando il presidente Barack Obama, su sollecitazione del segretario di Stato Hillary Clinton, si è lanciato in un “cambio di regime” in Libia, creando un altro fallimento. stato e un’altra catastrofe umanitaria.
Presidenti diversi, partiti diversi, risultati molto simili.

Una scena del film "Thirteen Hours", sullo scontro fatale tra jihadisti libici e personale di sicurezza statunitense attorno al consolato americano a Bengasi l'11 settembre 2012.
Nel caso della Libia, molti dei fallimenti di quell’impresa sono raccontati nel libro, Tredici ore, insieme a una delle tragiche conseguenze di quell'avventura, la morte dell'ambasciatore americano Christopher Stevens e di altri tre americani a Bengasi l'11 settembre 2012, un evento evidenziato in un film con lo stesso nome.
Ma l’incapacità di Obama e Clinton di prestare ascolto agli avvertimenti sul disastro iracheno ha precedenti storici in altri avvertimenti preveggenti che furono ignorati da leader impetuosi, come i primi dubbi espressi sull’addensarsi di nubi temporalesche in Vietnam negli anni ’1950.
Nel 1958, William Lederer, un ex ufficiale della Marina, e Eugene Burdick, uno scienziato politico, presentarono la bozza di un libro di saggistica intitolato Il brutto americano alla WW Norton Company. Un editore della Norton ha suggerito che probabilmente sarebbe stato più drammaticamente efficace se fosse stato riscritto come una chiave romana, cioè come una narrativa sottilmente camuffata basata su persone ed eventi reali.
Almeno dal punto di vista del marketing, l’editore aveva ragione. Il brutto americano divenne un successo sensazionale, rimanendo per 76 settimane nelle liste dei best-seller e vendendo infine oltre quattro milioni di copie. [New York Times, 29 novembre 2009]
Arroganza e stupidità
Essenzialmente, gli autori criticavano l’arroganza e la stupidità della politica estera americana in Indocina. Sono stati particolarmente duri con il Dipartimento di Stato. Immaginavano che i suoi dipendenti fossero insensibili e inconsapevoli delle vere circostanze e condizioni delle culture con cui avevano a che fare. Anche i migliori tra i loro rappresentanti furono accecati dalle distorsioni della Guerra Fredda. Il loro divorante anticomunismo ha impedito loro di percepire di essere diventati i peggiori nemici di se stessi.
Il senatore John F. Kennedy, scettico sugli interventi statunitensi nei conflitti del Terzo Mondo, ne ha spedito una copia Il brutto americano a ciascun membro del Senato degli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti si tuffarono comunque nei campi di sterminio del Vietnam, con Kennedy come presidente che schierò i Berretti Verdi e altri consiglieri militari nell'esercito del Vietnam del Sud e poi, dopo la morte di Kennedy, il presidente Lyndon Johnson intensificò drammaticamente la guerra impegnando più di mezzo milione di soldati americani.
Ma anche il devastante fallimento del Vietnam non ha instillato alcun senso duraturo di cautela e umiltà nell’establishment della politica estera statunitense. Pieno di vanterie sull’“eccezionalismo americano”, il presidente George W. Bush si precipitò a invadere l’Iraq nel 2003 e il presidente Barack Obama lanciò una guerra aerea in Libia nel 2011 a sostegno di una rivolta contro l’uomo forte di lunga data Muammar Gheddafi.
Come i suoi predecessori in altri interventi statunitensi, Obama ignorava o sceglieva di ignorare la storia, dal momento che la Libia aveva una lunga storia di sofferenza e resistenza sotto potenze straniere.
Per tre secoli, l’Impero Ottomano aveva controllato la Libia fino al 1890. Nel 1912, l’Italia conquistò il paese nordafricano, ma fu scacciata otto anni dopo. Tuttavia, nel 1931, il fascista italiano Benito Mussolini invase nuovamente. Le sue forze catturarono e impiccarono il leader musulmano Omar Mukhtar, che divenne un eroe martire, soprattutto nella Libia orientale.
Fu solo dopo la seconda guerra mondiale, con la sconfitta dell’Italia e dei suoi alleati fascisti dell’Asse, che la Libia divenne libera e indipendente. Nel 1951 fu costituita una monarchia costituzionale sotto il leader musulmano Senussi Idris al-Senussi. A quel tempo, la Libia era uno dei paesi più poveri e analfabeti del mondo. [Tredici ore, di Mitchell Zuckoff, versione e-book, p. 11]
Nel 1969, il re fu rovesciato da un colpo di stato militare incruento guidato dal colonnello Muammar Gheddafi che poi esercitò quello che era essenzialmente un governo individuale sulla Libia per oltre 40 anni durante i quali la Libia si arricchì grazie ai giacimenti petroliferi situati per lo più a est intorno a Bengasi, anche se il potere politico era concentrato a ovest, intorno a Tripoli, di cui Gheddafi fece la capitale permanente e la sede della National Oil Corporation. La maggior parte dei miglioramenti apportati da Gheddafi, come ospedali e scuole, sono stati realizzati anche in Occidente. [ibidem, pag. 11]
Sostenere una ribellione
Così, nel 2011, quando scoppiò una ribellione contro Gheddafi, comprensibilmente essa ebbe inizio nella Libia orientale e fu in parte alimentata dal disprezzo dell’est per l’ovest. Una volta che ciò accadde, nel contesto di altre rivolte conosciute come la Primavera Araba, il presidente Obama e il segretario di Stato Clinton, assistiti dall’allora ambasciatore americano presso le Nazioni Unite Susan Rice e dalla responsabile della sicurezza nazionale Samantha Power, decisero di cogliere l’opportunità per eliminare Gheddafi, a lungo considerata una spina nel fianco della politica estera americana.
Ma come nel caso di Bush in Iraq, non sembra che si siano chiesti: 1.) Cosa abbiamo per sostituirlo? e 2.) La situazione in Libia sarà migliore o peggiore quando se ne sarà andato? Alcuni osservatori mettevano in guardia da qualsiasi intervento americano, semplicemente a causa dell'effetto vaso di Pandora: chi potrebbe prevedere cosa sarebbe successo dopo?
La ribellione contro Gheddafi è iniziata nel febbraio 2011 nella Libia orientale, per poi diffondersi verso ovest. Comprendeva le organizzazioni islamiche, il Gruppo combattente libico e la Brigata Obaida Ibn Jarrah. Sembra che queste organizzazioni abbiano combattuto Gheddafi perché consentiva una forma di governo laica, che prevedeva molti diritti per le donne.
L'opposizione anti-Gheddafi comprendeva anche elementi di Al Qaeda, sebbene i gruppi ribelli all'epoca lo negassero. Il ruolo degli estremisti islamici è stato confermato da uno studio di West Point sui documenti di Al Qaeda catturati, chiamato Sinjar Records, che ha dimostrato che un numero sproporzionato di jihadisti accorsi per combattere le truppe americane in Iraq proveniva dalla Libia orientale. Inoltre, secondo i documenti diffusi da Wikileaks, uno dei leader ribelli si era unito ai talebani. [Il Daily Telegraph, 29 ottobre 2011]
Quindi, anche se c’erano elementi filo-democratici nella ribellione contro Gheddafi, soprattutto tra le classi professionali, c’era il pericolo reale che, se i ribelli avessero vinto, il risultato potesse essere uno stato islamico intransigente che avrebbe revocato i diritti delle donne e creato una nuova roccaforte del terrorismo.
Il segretario Clinton è stato anche reso consapevole del ruolo delle rivalità regionali che mirano alla fine di Gheddafi, nonché delle motivazioni occidentali che non avevano nulla a che fare con la protezione delle vite o il miglioramento della sorte dei libici. Ad esempio, tra le e-mail recentemente declassificate di Clinton, il consigliere privato Sidney Blumenthal l'ha informata che le unità egiziane per le operazioni speciali stavano addestrando e armando militanti libici lungo il confine tra Egitto e Libia e a Bengasi anche prima dell'inizio della rivolta. [Brad Hoff, Il Rapporto Levante, 4 gennaio 2016]
Le motivazioni della Francia
La Francia ha anche paracadutato armi ai ribelli, compresi razzi anticarro. [Le Figaro, 28 giugno 2011] E, come ha spiegato Blumenthal a Clinton, le motivazioni della Francia non erano del tutto nobili. Il presidente francese Nicolas Sarkozy voleva una quota maggiore della produzione petrolifera libica di quella che avrebbe ottenuto da Gheddafi. Inoltre, Sarkozy era interessato a un nuovo governo in Libia perché Gheddafi aveva intenzione di soppiantare il franco francese con il dinaro d’oro libico nell’Africa francofona. In altre parole, Gheddafi voleva liberare l’Africa dagli interessi neocoloniali delle vecchie potenze coloniali.
Blumenthal avvertì anche Clinton che elementi di Al Qaeda si stavano infiltrando nel gruppo ribelle chiamato NTC, Consiglio Nazionale di Transizione. [Vedi “Consortiumnews.com”Quello che Hillary sapeva della Libia.“]
Il primo ministro britannico in pensione Tony Blair è stato avvisato del ruolo terroristico direttamente da Gheddafi. Mentre era al potere, Blair aveva fatto visita a Gheddafi diverse volte e il leader libico lo considerava un amico.
In due telefonate del 25 febbraio 2011, Gheddafi disse a Blair che le forze che stava combattendo erano simili a Osama Bin Laden. Ha detto: “Non stiamo combattendo contro di loro, sono loro che ci attaccano. Un'organizzazione aveva allestito celle dormienti nel Nord Africa. Chiamata Organizzazione Al Qaeda in Nord Africa. Le cellule dormienti in Libia sono simili alle cellule dormienti in America prima dell’9 settembre”. [Il Telegraph, 7 gennaio 2016] Come autore di questa storia, Robert Mendick ha notato che Gheddafi è stato profetico al riguardo, considerando i successivi attacchi in Francia.
Ma i leader occidentali hanno ignorato questi avvertimenti. Seguendo il copione Lederer-Burdick dell'Indocina, Francia e Stati Uniti, per ragioni diverse, hanno deciso di allearsi nuovamente per attaccare un paese del Terzo Mondo, questa volta in Africa.
Mentre in Libia erano già in corso operazioni segrete, l’ambasciatrice americana presso le Nazioni Unite Susan Rice e il segretario di Stato Hillary Clinton lavoravano più o meno all’aperto alle Nazioni Unite.
Ingannare i russi
Nel febbraio 2011, Stati Uniti, Francia, Germania e Inghilterra si sono uniti per approvare la risoluzione 1970 del Consiglio di Sicurezza. Questo atto condannava Gheddafi per l’uso della forza letale contro i civili a Tripoli (cosa che, come hanno scritto molti commentatori, probabilmente non è avvenuta). ha poi approvato una serie di sanzioni contro la Libia, tra cui il congelamento di alcuni beni e l’embargo sulle armi. Allo stesso tempo, i paesi occidentali aiutavano alcuni degli elementi peggiori della ribellione.
Un mese dopo, l’amministrazione Obama è tornata alle Nazioni Unite, con l’intenzione di spingersi ancora oltre. La risoluzione 1973 proponeva l’istituzione di una “no-fly zone” sulla Libia, presumibilmente per scopi umanitari. Conteneva anche una clausola che consentiva tutti i mezzi necessari per proteggere i civili, ad eccezione di una forza di occupazione. Russia e Cina hanno ricevuto pressioni affinché non ponessero il veto ma piuttosto si astenessero dal voto, cosa che hanno fatto nonostante le preoccupazioni che l’uso della forza militare potesse avere conseguenze indesiderate.

Il presidente Barack Obama alla Casa Bianca con il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice e Samantha Power (a destra), la sua ambasciatrice alle Nazioni Unite. (Credito fotografico: Pete Souza)
Il pretesto per questo intervento era che le forze di Gheddafi, che avevano isolato i ribelli vicino a Bengasi, avrebbero inflitto un bagno di sangue. Così, subito dopo l’approvazione della risoluzione “umanitaria”, l’operazione militare occidentale ha scatenato feroci attacchi contro l’esercito di Gheddafi nell’est e ha rapidamente ampliato l’intervento in un progetto di “cambio di regime” guidato dalla NATO, bombardando un’ampia gamma di obiettivi governativi libici e bloccando porti.
Nome in codice "Operazione Unified Protector", furono effettuate oltre 9,000 sortite d'attacco e furono distrutte oltre 400 batterie di artiglieria insieme a 600 carri armati o veicoli blindati. [Statistiche finali della missione, pubblicato dalla NATO, 2 novembre 2011]
Alcuni critici all’epoca sostenevano che l’amministrazione Obama stesse esagerando il rischio di un bagno di sangue. Ad esempio, il professore dell’Università del Texas Alan Kuperman ha sottolineato che né Amnesty International né Human Rights Watch hanno avvertito di un imminente massacro in Libia e nemmeno la comunità dell’intelligence americana.
Nel marzo 2011, Kuperman ha scritto che non c'erano prove fotografiche a sostegno delle affermazioni dell'amministrazione, ma piuttosto propaganda ribelle trasmessa alla Casa Bianca, che l'ha accettata acriticamente. [Affari Esteri, “Chi ha perso la Libia”, 21 aprile 2015] Kuperman ha detto che l'intervento è stato in realtà guidato dal fatto che Gheddafi era vicino a soffocare la ribellione. [“La debacle libica di Obama”, Affari Esteri, marzo/aprile 2015]
Il vero scopo dell’impresa ONU/NATO non era l’aiuto umanitario ma il “cambio di regime”. Una volta intuito ciò, le forze ribelli hanno deciso di respingere ogni offerta di tregua con trattative estese dal governo libico.
Appello per un "cambio di regime"
Obama ha segnalato il sostegno degli Stati Uniti all’intransigenza dei ribelli annunciando, il 3 marzo 2011, che Gheddafi “deve dimettersi dal potere e andarsene”. (op. cit. “Chi ha perso la Libia”) Il Dipartimento di Stato ha quindi ordinato al Comando Africano americano di interrompere i negoziati di pace il 22 marzo. Anche se Gheddafi aveva fatto altre due offerte di tregua, con richieste minime da parte sua, chiedendo solo che la sua cerchia ristretta essere autorizzato a lasciare il paese pacificamente e che la Libia mantenga una forza militare abbastanza forte da combattere gli elementi ribelli di Al Qaeda e ISIS. (ibidem)
L'ex contrammiraglio Charles Kubic, che ha avuto un ruolo importante nei negoziati, ha confermato che Gheddafi era disposto a dimettersi e che i suoi leader militari erano disposti a ritirare le loro forze dalle città alle periferie per avviare un processo di tregua. Kubic è rimasto perplesso dal rifiuto dei funzionari occidentali di accettare non solo questo, ma anche l'offerta di discutere cambiamenti costituzionali e di risarcire le vittime dei combattimenti.
Kubic è giunto alla conclusione che: “Non era sufficiente togliergli il potere; lo volevano morto. (ibid) I rami d'ulivo di Gheddafi furono respinti, respinti a priori.
Se la morte di Gheddafi era davvero l'obiettivo, una sorta di momento di sete di sangue da duro e duro, l'obiettivo era stato raggiunto. A causa dei massicci bombardamenti della NATO e dei ripetuti rifiuti di una soluzione negoziata, Tripoli è stata presa nell’autunno del 2011. Gheddafi si è ritirato nella sua città natale, Sirte, dove è stato catturato il 20 ottobre 2011, torturato (sodomizzato con un coltello) e poi assassinato.
La segretaria Clinton difficilmente riusciva a contenere la sua gioia. Crogiolandosi nel suo momento di "Missione compiuta", dichiarò notoriamente a un giornalista televisivo: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto".
Ma come aveva dimostrato George W. Bush, quando non vengono prese in considerazione le condizioni geopolitiche adeguate, un’apparente vittoria può trasformarsi in un disastro. Si è scoperto che Gheddafi aveva ragione. C'erano forti elementi dell'Islam radicale incorporati nella ribellione contro di lui. E nonostante fosse stato formato un governo ad interim, questo non riuscì a controllare l’anarchia scatenata dalla guerra civile. Il governo semplicemente non poteva convincere o ordinare il disarmo della guerriglia, delle milizie e degli islamisti.
Caos di Bengasi
C’era così poco ordine che da un giorno all’altro si materializzarono enormi bazar di armi che vendevano armi sofisticate per strada. Ancor prima dello scoppio della violenza contro gli americani nel complesso del Dipartimento di Stato e nell’annesso della CIA a Bengasi, nel 2012 si sono verificati due grandi scontri violenti: la disputa tribale di Sabha, che ha provocato 147 morti e 395 feriti, e il conflitto di Zuwara tra lealisti di Gheddafi e milizie locali, con stime di oltre 50 morti e oltre 100 feriti.
Di fronte a questa crescente violenza e all’incapacità del nuovo governo di reprimere i disordini, diverse ambasciate straniere hanno chiuso le finestre e le porte. Tuttavia, gli Stati Uniti non si sono ritirati, nemmeno dalla situazione anarchica che circonda Bengasi.
A Bengasi gli Stati Uniti si erano alleati con un gruppo meno radicale chiamato 17 febbraioth Brigata dei Martiri che forniva guardie assoldate per proteggere gli edifici del Dipartimento di Stato. [Zuckoff, pag. 19] Ma forse la milizia più potente in Libia al momento dell’attacco di Bengasi era la Brigata Ansar al Sharia, che si traduce come Partigiani della Legge Islamica.
La violenza è aumentata a causa della facile disponibilità di armi, tra cui granate, mortai, lanciarazzi e mitragliatrici pesanti. [ibidem, pag. 20] Nel giugno 2012, una granata con propulsione a razzo è stata lanciata contro l'ambasciatore britannico, contribuendo alla decisione del Regno Unito di lasciare Bengasi. (ibidem, p. 22)
Nel giugno 2012, l’ambasciatore Christopher Stevens ha inviato un cablogramma a Washington, avvertendo che l’influenza di Al Qaeda si stava diffondendo in Libia e aveva visto sventolare le loro bandiere. Più o meno nello stesso periodo, Stevens aveva inviato un altro cablogramma a Washington alla ricerca di altre guardie del corpo. Ha descritto le condizioni di sicurezza in Libia come “imprevedibili, volatili e violente”. [ibidem, pag. 63]
Questa richiesta è stata respinta, così come altre simili. Complessivamente, le richieste di Stevens per una maggiore sicurezza sono state respinte tre volte, anche se il Dipartimento di Stato ha classificato come critiche le condizioni del personale lì. Alla fine di agosto 2012, il dipartimento ha diffuso un avviso di viaggio in Libia dichiarando che “la violenza politica sotto forma di omicidi e veicoli bomba è aumentata sia a Bengasi che a Tripoli. Il conflitto intermilitare può scoppiare in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo del Paese”. [ibidem, pag. 65]
Quindi le domande diventano: 1.) Se gli Stati Uniti volevano restare, perché lo Stato non era disposto a proteggere completamente il proprio personale? e 2.) Se non sono disposti a proteggere completamente il personale, perché dovrebbero restare? Qualunque sia la risposta a queste domande, una delle funzioni principali del complesso del Dipartimento di Stato a Bengasi, che tecnicamente non si qualificava come consolato, era quella di raccogliere informazioni sulla crescente influenza di Al Qaeda. (ibidem, pp. 35, 61)
Ogni volta che uno degli impiegati del Dipartimento di Stato usciva per incontrare un cittadino, chiunque esso fosse, veniva scortato da almeno una guardia del corpo. Quella guardia era impiegata dalla Sicurezza Diplomatica (DS) o dal Global Response Staff (GRS) della CIA. Il primo è nato dopo l’attentato di Beirut del 1983; quest'ultimo dopo l'9 settembre. Il GRS è composto in gran parte da ex ufficiali delle operazioni speciali, ad esempio i Navy Seals. Due degli uomini morti a Bengasi l'11 settembre 11 facevano parte del GRS, Glen Doherty e Tyrone Woods.
Una visita fatale
L'ambasciatore Stevens era arrivato a Bengasi da Tripoli per una visita di cinque giorni il 10 settembre. Ha partecipato al taglio del nastro in una scuola locale e ha aperto un "angolo americano" in una strada cittadina: un luogo dove i libici potevano acquistare libri bilingui. e film e riviste. (ibid, p. 65) Gli erano stati assegnati cinque agenti DS, più un ufficiale di tecnologia informatica, Sean Smith.
Il complesso del Dipartimento di Stato a Bengasi non era sicuro nemmeno dalle guardie libiche ingaggiate per difenderlo. Una revisione post-incidente affermava che il complesso “era stato vandalizzato e attaccato da alcune delle stesse guardie che erano lì per proteggerlo”. [ibidem, pag. 67] Infatti, nel periodo in cui Stevens era a Bengasi era in corso una disputa di lavoro con queste stesse guardie.
Per ragioni di sicurezza, Stevens non aveva programmato di lasciare il complesso l'11 settembre, che era l'11th anniversario degli attentati dell’9 settembre. Durante la giornata, Stevens ha sentito da un assistente che i manifestanti avevano preso d'assalto l'ambasciata americana al Cairo per un video offensivo sull'Islam che era stato pubblicato su YouTube, chiamato Innocenza di Musulmano. (pag. 76)
È stato inviato un avvertimento del Dipartimento di Stato riguardo al pericolo per gli edifici del governo locale da parte dei libici. Stevens ne fu avvisato ma lo ignorò. Nel suo ultimo diario quella notte, Stevens scrisse di quanto gli fosse piaciuto essere a Bengasi, fatta eccezione per le “minacce alla sicurezza senza fine”.

L'ambasciatore americano in Libia J. Christopher Stevens, ucciso a Bengasi il 12 settembre 2012. (Foto del Dipartimento di Stato)
Poco dopo le 9, un pick-up Toyota si è fermato davanti al complesso. L'auto aveva le insegne della polizia. Rimase un po' e poi se ne andò. Risuonò un'esplosione. Decine di uomini hanno invaso il cancello sparando in aria con AK-47. Alcuni avevano walkie-talkie. Ancora oggi si discute se il cancello sia stato lasciato aperto o se le guardie libiche siano state costrette ad aprirlo. [Zuckoff, pagg. 83-85]
Il leader della milizia che sembra aver organizzato l'attacco era Abu Khattala. [New York Times, 28 dicembre 2013] Era stato un leader della brigata Al Jarrah, che aveva contribuito a deporre Gheddafi con ingenti aiuti americani. Alcuni testimoni intervistati da David Kirkpatrick del New York Times ha detto che, durante la rivolta all'interno del complesso, Innocenza dei musulmani è stato menzionato. Tuttavia, se il film fosse o meno il casus belli dell’attacco o fosse semplicemente una finzione usata dal principale organizzatore, forse Khattala, è diventato parte di un dibattito partigiano, che ha oscurato alcune delle questioni più ampie coinvolte.
Quando arrivarono le chiamate di aiuto, Stevens si rifugiò con Smith in una stanza sicura parte della sua villa, guidato lì da un agente della sicurezza. Gli aggressori non sono riusciti a entrare nella stanza ma sono riusciti a dare fuoco a gran parte dell'area esterna. L'ufficiale di sicurezza ha cercato di condurre Smith e Stevens in un bagno con una finestra di fuga su una terrazza. Ma durante il viaggio perse Stevens e Smith. Ha provato più volte a tornare indietro per trovarli, ma non ci è riuscito. Successivamente è stato sopraffatto dall'inalazione di fumo ed è crollato sulla terrazza.
Dopo un ritardo di circa 20-30 minuti, sei agenti della GRS lasciarono l'edificio annesso della CIA, che si trovava a circa un miglio dal complesso del Dipartimento di Stato. Sono riusciti a contrastare gli aggressori e hanno trovato il corpo di Sean Smith morto per inalazione di fumo. Hanno anche cercato di trovare Stevens ma non sono riusciti a entrare nella stanza sicura a causa del fuoco e del fumo.
Dopo che i soccorritori sono tornati nell'edificio della CIA, hanno preso posizione sui tetti degli edifici principali. Molti altri uomini sono arrivati da Tripoli nel cuore della notte, con i difensori che respingevano un attacco all'annesso della CIA. Gli aggressori si sono raggruppati e hanno lanciato uno sbarramento di mortai. Nel bombardamento rimasero uccisi Bud Doherty, uno degli uomini arrivati da Tripoli, e Ty Woods, parte della squadra di soccorso.
Il corpo di Stevens è stato successivamente recuperato dalla gente del posto. È stato portato in ospedale e dichiarato morto per inalazione di fumo. Stevens è stato il primo ambasciatore americano a morire in carica dal 1988.
Un calcio politico
Quel fine settimana l'amministrazione inviò l'ambasciatrice delle Nazioni Unite Susan Rice a creare un circolo di talk show basandosi su punti di discussione che enfatizzavano l'impatto del video di YouTube come provocazione dell'attacco. [ibidem, New York Times.] I repubblicani si sono impadroniti della dichiarazione della Rice, insistendo sul fatto che faceva parte di un insabbiamento dell'amministrazione Obama. Ma come ha notato Kirkpatrick nella sua serie in sei parti, i repubblicani hanno esagerato nel dipingere una teoria del complotto. (ibidem)
Tuttavia, ci sono stati chiaramente degli errori nella gestione del conflitto libico da parte del Segretario Clinton e del Dipartimento di Stato e nel caos che ne è derivato. Bengasi era uno degli avamposti del Dipartimento di Stato più pericolosi al mondo, forse il più pericoloso, eppure le richieste di maggiore sicurezza furono respinte burocraticamente. L'altro errore chiave è stato il ritardo nel far arrivare prima i soccorsi al complesso.

Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Lederer e Burdick non avrebbero potuto scrivere uno scenario più da incubo per mostrare l’arroganza e la miopia della politica estera americana. L’eminente neoconservatore Richard Perle non avrebbe potuto fare peggio. Tuttavia, il fallimento delle strategie di “cambio di regime” non è stato al centro delle indagini repubblicane. Il Congresso controllato dai repubblicani ha invece insistito nel concentrarsi su ciò che la segretaria Clinton sapeva e quando lo sapeva.
Mentre la tempesta politica di Bengasi si diffondeva su Washington, l'autore Mitchell Zuckoff entrò in contatto con gli ufficiali sopravvissuti della GRS che partirono dalla sede della CIA per salvare Stevens quella notte. Zuckoff, ex giornalista e autore, ha fatto affidamento su questi resoconti13 ore: il resoconto interno di ciò che realmente accadde a Bengasi, scritto come un tentativo deliberato di eludere tutte le questioni di parte che avevano avvolto l'incidente.
Il libro si concentrava sui personaggi dei sei appaltatori della GRS, l'ambasciatore Stevens, l'esperto di computer Smith e il capo della stazione della CIA che nella fantasia si chiamava Bob. Il libro descrive dettagliatamente gli scontri a fuoco sia nel complesso del Dipartimento di Stato che nella dependance della CIA.
Considerando il focus del libro, il regista-produttore Michael Bay è stata una scelta abbastanza valida da trasformare il libro in un film. Il produttore Jerry Bruckheimer aveva assunto Bay per dirigere film d'azione come Cattivi ragazzi, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor e a Cattivi ragazzi 2. Bay è forte negli elementi tecnici: immagini, suono e montaggio. Non è così interessato a cose come la storia, lo sviluppo del personaggio, la sottigliezza e la struttura drammatica. Ma in realtà il libro di Zuckoff non interessa nemmeno a questi aspetti.
Per adattare il libro, Bay ha assunto l'autore Chuck Hogan, che ha scritto romanzi tra cui Principe dei ladri, da cui è stato adattato il film di Ben Affleck La città nel 2010.
Prenota nel film
Confrontando il libro, Tredici ore, con il film omonimo, mi sembra che ci sia solo una scena di licenza drammatica davvero esagerata. Quando una milizia a un posto di blocco ferma due agenti del GRS, il libro non descrive la sparatoria che ne seguì. (Zuckoff, pp. 23-25) Bay mostra uno scontro a fuoco.
Ci sono state alcune controversie sul fatto che il capo della stazione della CIA abbia effettivamente ritardato il tentativo di salvataggio e si sia opposto al coinvolgimento del GRS. Ma questo è tutto nel libro di Zuckoff, e lo descrive dettagliatamente. (pagg. 94-102) Se ciò non è accaduto, allora gli agenti della GRS mentono. Sospetto che la CIA stia probabilmente coprendo la riluttanza di "Bob" a lasciare che gli agenti lascino la stazione relativamente non protetti.
Uno dei problemi del film è che, nonostante sia un film d'azione, passa molto tempo tra le scene di violenza. E la durata del film supera ampiamente le due ore. Quindi, abbiamo molti dialoghi e scene in cui interagiscono le persone nella dependance della CIA, non uno dei punti di forza di Bay. Inoltre non sembrava interessato al casting in modo acuto.
A causa dell'argomento, il film ha speso molto sul valore della produzione e non sul valore della performance. Con l'eccezione di Toby Stephens nel ruolo di Bud Doherty, le performance recitative non sono degne di nota o dinamiche. Tuttavia, con le scene d'azione, Bay fa un lavoro abbastanza dignitoso. Sono presentati in modo vivido, in particolare l'ultimo attacco di mortaio in cui si vedono i proiettili arrivare all'edificio della CIA in super slow motion.
Il libro di Zuckoff menziona i video su Internet in più di un punto. Ma il film di Bay fa pochissimi commenti su questo argomento. Alla fine, dopo l'ultimo attentato, il film assume un atteggiamento nichilista nei confronti dell'intera vicenda. Il linguista arabo, impiegato dalla squadra GRS come traduttore nella missione di salvataggio, decide di non accompagnarli in infermeria. Scuote la testa disgustato e dice parole del tipo: niente di tutto questo sarebbe mai dovuto accadere.
Prima dei titoli di coda, il film ci dice che oggi la Libia è classificata come uno stato fallito. Apprendiamo quindi che i cinque agenti sopravvissuti che hanno cercato di salvare Stevens si sono tutti dimessi poco dopo questa missione. Questo è quanto di più vicino possibile al regista Bay arriva a qualsiasi tipo di dichiarazione politica, un riflesso della sensazione di Lederer e Burdick di come le ambizioni di politica estera degli Stati Uniti spesso superino la capacità americana di raggiungere tali obiettivi e di come gli sforzi sbagliati si traducano in gravi catastrofi umane.
James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.
L'articolo del professor Alan J. Kuperman, "Un intervento umanitario modello?" Rivalutare la campagna della NATO in Libia", è apparso nel numero dell'estate 2013 di International Security, edito dal Belfer Center della Harvard Kennedy School.
Nel settembre 2013, Kuperman ha prodotto un documento politico intitolato “Lezioni dalla Libia: come non intervenire” basato sul suo recente articolo.
In “Lezioni dalla Libia”, Kuperman ha riassunto tre “concetti fondamentali” politici sul conflitto del 2011 in Libia:
“La saggezza convenzionale è sbagliata”.
Kuperman ha riconosciuto il fatto inconfessabile che le forze di opposizione in Libia erano armate e violente fin dall’inizio e che l’immagine di una rivolta pacifica presentata dai media e dai funzionari della NATO era falsa.
Tuttavia, Kuperman ha promosso la narrativa propagandistica della NATO secondo cui il suo intervento era “ispirato da un impulso umanitario”. Questo rimane il principio centrale della propaganda del cambio di regime R2P della NATO, nonostante la completa assenza di qualsiasi prova che sia stato effettivamente così.
“L’intervento fallì”
Kuperman ha riconosciuto il fatto inconfessabile che le azioni della NATO in Libia hanno amplificato la durata del conflitto, il bilancio delle vittime, le violazioni dei diritti umani, la sofferenza umanitaria, il radicalismo islamico e la proliferazione regionale delle armi.
Tuttavia, Kuperman ha promosso la narrativa propagandistica della NATO secondo cui l’intervento è stato un “fallimento”, nonostante le prove che la NATO avesse cinicamente calcolato il danno inflitto al popolo libico e l’intervento sia riuscito a portare avanti gli obiettivi strategici a lungo termine dell’Alleanza in Medio Oriente e Nord Africa. (MENA).
In effetti, il problema del “ritorno di fiamma” per la NATO è stata la reazione negativa dell’opinione pubblica globale, che ha reso necessario un cambiamento nelle tattiche di propaganda utilizzate per promuovere progetti di cambio di regime già in cantiere per Siria, Ucraina e altre nazioni, compreso l’Iran.
“Tre lezioni”
Di fronte al fatto inconfessabile che l'intervento della NATO è stato una totale catastrofe per il popolo libico e ha destabilizzato l'intera regione MENA, Kuperman ha ideato tre “lezioni” sull'intervento della NATO.
1) “attenzione alla propaganda ribelle che cerca l’intervento gridando falsamente al genocidio”.
Dopo l’intervento libico, per evitare lo scetticismo globale generato dal “gridare al lupo” sugli atti di genocidio, la NATO ha adottato una strategia di “prove” fabbricate.
Tenete presente che l'articolo di Kuperman è apparso nell'estate del 2013, quando i terroristi di al-Nusra, sostenuti dalla NATO, in Siria lanciarono attacchi con armi chimiche contro i civili vicino a Damasco. La NATO ha attribuito gli attacchi al governo siriano e gli Stati Uniti sono arrivati molto vicini a bombardare la Siria.
2) “evitare di intervenire per motivi umanitari in modo da premiare i ribelli e quindi mettere in pericolo i civili, a meno che lo Stato non stia già prendendo di mira i non combattenti”.
Accusare una nazione presa di mira di aver ucciso il proprio popolo è una vera e provata tattica di propaganda del cambio di regime.
Il presidente iracheno Saddam Hussein divenne noto per aver “gassato il suo stesso popolo” con armi chimiche fornite dagli Stati Uniti.
Nel marzo 2011 a Daraa, vicino al confine giordano, è iniziato l’attacco terroristico contro lo Stato siriano. Le nazioni della NATO hanno immediatamente accusato la Siria di prendere di mira i non combattenti e di ignorare le prove che i cecchini terroristi stavano uccidendo sia civili che poliziotti.
Le proteste Maidan a Kiev sono iniziate nel novembre 2013. Nel febbraio 2014, al culmine dei disordini, i militanti neonazisti sostenuti da cecchini terroristi hanno ucciso sia i manifestanti che la polizia a Kiev e hanno rovesciato violentemente il governo eletto dell’Ucraina. Il nuovo regime di Kiev, sostenuto dalla NATO, ha incolpato il governo precedente, ma le indagini hanno dimostrato che i colpi mortali sono stati sparati da edifici occupati dai militanti neonazisti. Il nuovo regime lanciò presto una sanguinosa operazione antiterrorismo (ATO) contro la popolazione dell’Ucraina orientale.
La propaganda della NATO post-Libia segue una formula identificabile: utilizzando le proprie prove fabbricate, la NATO urla che lo stato preso di mira sta “già prendendo di mira i non combattenti” al fine di legittimare la “ricompensa” di ogni tipo di aiuto alle sue forze terroristiche per procura, comprese armi e supporto aereo. Nel caso dell’Ucraina, la “ricompensa” include la partecipazione all’Alleanza NATO contro la Russia.
3) “resistere alla tendenza dell’intervento umanitario a trasformarsi in un cambio di regime, che amplifica il rischio per i civili”.
Dopo l’intervento in Libia, la NATO ha semplicemente invertito l’ordine della sua propaganda conducendo un attacco diretto di cambio di regime da parte di forze terroristiche per procura, progettate per trasformarsi in una crisi umanitaria.
Le forze terroristiche di Al-Qaeda, armate di armi saccheggiate dagli arsenali militari libici, finanziate dagli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo amici della NATO, Arabia Saudita e Qatar, che hanno ricevuto rifugio sicuro e sostegno diretto dalla Turchia, membro della NATO, hanno scatenato una sanguinosa furia in tutto il mondo. Siria.
Ogni progresso delle forze terroristiche di al-Qaeda in Siria, e ogni sforzo dello Stato siriano per difendere il suo popolo dagli attacchi omicidi di al-Qaeda, è stato accolto con urgenti richieste di intervento umanitario da parte della NATO.
Quindi, nel settembre 2013, come spiegava Kuperman il collegamento diretto tra l’intervento in Libia e il conflitto in Siria?
In un solo paragrafo a parte, Kuperman ha riconosciuto ancora un altro fatto invisibile:
“Armi sofisticate dell’arsenale di Gheddafi – tra cui fino a 15,000 missili terra-aria portatili e dispersi nel 2012 – sono trapelate agli islamici radicali in tutta la regione. L’intervento della NATO a favore dei ribelli libici ha anche incoraggiato i manifestanti siriani, un tempo pacifici, a passare alla violenza a metà del 2011, nella speranza di attirare un intervento simile. La conseguente escalation in Siria ha amplificato di dieci volte il tasso di uccisioni di quel Paese”.
In un'impeccabile recitazione della narrativa propagandistica riveduta della NATO, Kuperman afferma che le armi dalla Libia sono “trapelate” in Siria e che “ex manifestanti pacifici” in Siria sono “passati” alla violenza terroristica.
Il “modello di intervento umanitario” che ha distrutto la Libia è stato invertito per produrre un nuovo “modello di intervento” per il cambio di regime istigato dalla NATO in Siria e Ucraina.
Come definire la visione di Kuperman dell'intervento militare?
Nella migliore delle ipotesi, un'ignoranza spettacolare.
Totale menzogna nel peggiore dei casi.
Che siano sciocchi o bugiardi, Alan J. Kuperman e il suo fanboy James DiEugenio stanno promuovendo narrazioni propagandistiche progettate per distogliere l'attenzione dalla vera natura degli interventi della NATO in Medio Oriente e in Europa, avventure militari che minacciano l'umanità.
James DiEugenio si affida molto alla saggezza del professor Alan J. Kuperman. DiEugenio ha ovviamente copiato il titolo del suo articolo “Lezioni perdute della Libia” dal policy brief di Kuperman “Lezioni dalla Libia.
Tuttavia, potresti non voler fornire al Consiglio delle Relazioni Estere il tuo indirizzo email in cambio del privilegio della sagace lettura del professor Kuperman del “fallimento” della Libia.
Chi è il professor Kuperman?
Kuperman è il coordinatore di un'organizzazione chiamata Nuclear Proliferation Prevention Project (NPPP), con sede presso la LBJ School of Public Affairs, Università del Texas ad Austin.
Il resoconto pubblicato di Kuperman in cui sosteneva un attacco militare all'Iran per “interrompere” il suo presunto programma nucleare gli è valso molti ammiratori e senza dubbio ha contribuito a far avanzare la sua carriera.
Nel giugno 2014, Kuperman è stato relatore alla 14a conferenza annuale di Herzliya in Israele.
Il principale incontro politico globale di Israele, la Conferenza di Herzliya, è ospitato dall'Institute for Policy and Strategy (IPS), un importante think tank israeliano sugli affari militari e strategici.
La conferenza annuale di Herzliya si svolge presso il Centro interdisciplinare Herzliya (IDC Herzliya), situato sul terreno di un'ex base dell'aeronautica israeliana.
Il tema della Conferenza di Herzliya del 2014 era “Israele e il futuro del Medio Oriente”. Le sessioni della tavola rotonda di Herzliya hanno lo scopo di facilitare conversazioni approfondite su questioni di attualità che coinvolgono un numero limitato di professionisti ed esperti di alto livello. Sebbene diverse sessioni fossero aperte e registrate; le altre sessioni erano solo su invito. Kuperman è stato relatore di una discussione ufficiosa, solo su invito, dal tema “Scenari a breve termine in Medio Oriente: valutare i principali fattori macroeconomici”.
Nel dicembre 2014 l'IPS e l'IDC Herzliya hanno pubblicato il documento di Kuperman, “Un accordo nucleare iraniano improbabile per arrestare la proliferazione regionale”, come documento principale nel suo libro della conferenza, Iran-Ten Days After the Deal: Regional and Global Implications.
Oltre alla sua partecipazione alla principale conferenza dei think tank israeliani, un altro dei risultati degni di nota del professor Kuperman è stato il suo ruolo di membro senior presso l'US Institute of Peace (USIP) a Washington, DC dal 2013 al 2014.
La partecipazione di Kuperman all'USIP può sembrare a prima vista sorprendente, dal momento che non è esattamente noto per voler "dare una possibilità alla pace" con l'Iran. Ma più di uno sguardo superficiale al nome dell’Istituto rivela che Kuperman e USIP sono una coppia perfetta.
I critici affermano che la presunta ricerca di pace dell’USIP “assomiglia più allo studio di nuovi e potenziali mezzi di aggressione”, attraverso embarghi commerciali, programmi di austerità e interventi elettorali.
Quando l'USIP fu fondato nel 1984, il consiglio dell'USIP sembrava un “chi è chi” degli ideologi di destra del mondo accademico e del Pentagono”, e il direttore della Central Intelligence Agency può assegnare funzionari e dipendenti all'Istituto.
Nel 2010, l'USIP ha pubblicato The Iran Primer, un documento scritto da personaggi di spicco come Stephen J. Hadley, consigliere per la sicurezza nazionale dell'amministrazione George W. Bush dal 2005 al 2009, assistente segretario alla difesa per la politica di sicurezza internazionale durante il periodo di George HW Bush. amministrazione e consigliere senior per gli affari internazionali presso l'USIP.
Un esame del novembre 2014 condotto dal ricercatore Burkely Hermann ha rivelato come l’USIP sia un’istituzione federale “impantanata nei collegamenti con la politica estera e le istituzioni militari, la comunità dell’intelligence e il settore aziendale”. https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Ecco un estratto dallo studio di Hermann sull'USIP:
David Petraeus ha definito [l’USIP] “una grande risorsa per sviluppare una più forte unità di sforzi tra gli elementi civili e militari del governo” in Afghanistan. Hanno contribuito a convocare l’Iraq Study Group nel 2006, che ha prodotto un rapporto finale che sollecitava un ritiro immediato dall’Iraq e un’impennata in Afghanistan. Questo per quanto riguarda la pace, poiché questo suggerimento significa che la guerra diminuirebbe in un paese e aumenterebbe in un altro. Come ha detto Howard Beale su Network riguardo alla “verità” della televisione, “Questa è una follia di massa”. Poi c’era la Task Force per la prevenzione del genocidio, convocata dall’USIP e da altri gruppi, che era co-presieduta dall’ex Segretario del Ha affermato Madeline "ne è valsa la pena" Albright e l'ex segretario alla Difesa William Cohen, che ha svolto un ruolo importante nelle azioni militari statunitensi in Kosovo e Iraq negli anni '1990. Il rapporto di 174 pagine di questa task force, che conteneva trentacinque raccomandazioni per legislatori e altri funzionari pubblici, riecheggiava le idee della Responsabilità di Proteggere (R2P), affermando in parte che: “gli stati hanno la responsabilità fondamentale di proteggere i propri cittadini dal genocidio e dalle atrocità di massa…Come elemento di questa espressione di risolutezza, gli Stati Uniti dovrebbero anche riaffermare il proprio sostegno al principio della “responsabilità di proteggere”. Ciò che questo rapporto non ha notato è che la R2P ha stato utilizzato per giustificare gli interventi in Costa d'Avorio e Libia nel 2011 insieme a quello nella Repubblica Centrafricana nel 2013. Binoy Kampmark ha scritto nel 2008 che questo rapporto, che proveniva da una task force presieduta "da attori chiave nell'amministrazione Clinton ”, si sposa bene con la “retorica interventista che Obama, a volte, ha articolato” e attraverso i suoi consiglieri di politica estera, mentre le “priorità date alla prevenzione del genocidio potrebbero ancora una volta essere minimizzate”.
[…] Poi c’è la pubblicazione di qualcosa chiamato “The Iran Primer” che pretende di offrire una “panoramica completa ma concisa della politica, dell’economia, dell’esercito, della politica estera e del programma nucleare dell’Iran”, edito da Robin B. Wright, uno studioso che lavora presso il Woodrow Wilson International Center for Scholars, un gruppo in cui il vicepresidente di Morgan Stanley è il presidente del consiglio di amministrazione, composto da un numero di persone amiche degli affari. Molti altri scrivono per la pubblicazione, tra cui un direttore di una parte della Brookings Institution e un analista politico della Carnegie Endowment.
Sara Diamond, in un numero di luglio/agosto 1990 di Z Magazine, lanciò un'altra critica all'USIP: che è vicino all'establishment dell'intelligence. Diamond scrive che l'Istituto è diventato "un terreno fertile per i guerrafondai professionisti" ed è diventato "un canale di finanziamento e un centro di smistamento per la ricerca sui problemi inerenti alle strategie statunitensi di "conflitto a bassa intensità". che il consiglio di amministrazione dell'USIP nel 1984 assomigliava a un gruppo di "ideologi di destra provenienti dal mondo accademico e dal Pentagono" poiché, come conclude, per legge, "l'USIP è un braccio dell'apparato di intelligence statunitense... e] si interseca pesantemente con l'establishment dell'intelligence”. E non è tutto. Diamond scrive che l'Istituto ha un consiglio di amministrazione approvato dal Congresso, il suo primo presidente ha collaborato con il Dipartimento di Stato per diffondere la propaganda anti-Contra e al momento della stesura dell'articolo, tre membri del consiglio presiedevano l'apparentemente defunto US Global Strategy Council, che era una “cricca oscura di strateghi dell’intelligence militare guidata dall’ex vicedirettore della CIA Ray Cline”. Inoltre, Diamond ha osservato che la maggior parte dei progetti di sovvenzione dell’USIP “fino all’inizio del 1990 rivelano un innegabile favoritismo nei confronti dei ricercatori”. impegnato nei paradigmi della Guerra Fredda”. E l'articolo continua.
I problemi con USIP non si fermano qui. Secondo una pagina archiviata sul sito web dell’USIP, tra gli ex membri dell’istituzione figurano Leon Aron dell’American Enterprise Institute, Ray Jennings e Albert Cevallos dell’USAID, Richard Joseph del National Endowment for Democracy (NED), Dana Priest dell’USIP Washington Post e il fallito candidato alla vicepresidenza del Partito Democratico, Bill Richardson. Non dimentichiamo che la posizione ufficiale del governo statunitense sulla Siria è stata “sponsorizzata dall’Istituto statunitense per la pace per negoziare le controversie tra elementi selezionati dell’opposizione siriana”, secondo il professor Richard Rubenstein in CounterPunch. Sui problemi con l'USIP, il professore associato Thomas N. Nagy ha aggiunto che Daniel Pipes, che lui chiama “Dr. Guerrafondaio”, è stato nominato membro del consiglio dell'USIP dal presidente George W. Bush. Questa nomina è stata bloccata dai senatori democratici arrabbiati, ma Bush ha usato la sua autorità per nominare Pipes attraverso un incarico di pausa (ha prestato servizio per due anni) mentre Pipes è stato approvato dalla Anti-Defamation League, dalla Zionist Organization of America, da un certo numero di senatori e altri piccoli gruppi.
Un altro fattore del disastro libico è che Gheddafi è stato indotto ad eliminare il programma nucleare del suo paese in cambio di rinnovate relazioni diplomatiche durante l'amministrazione Bush 2. La sua ricompensa finale per questa misura di rafforzamento della fiducia è stata quella di essere rovesciato e assassinato. Alla fine, questi tipi di doppi giochi raggiungeranno anche un “impero”.
Aggiungo che è stato a causa della negligenza del team DS che sarebbe stato necessario un attacco disgregatore, ma il loro onore di soldati sarebbe stato riscattato. Non avrebbero dovuto trovarsi in quell'edificio e permettere ai terroristi di intromettersi tra loro e l'ambasciatore. Avrebbero dovuto assumere posizioni nel complesso che coprissero tutte le linee di avvicinamento all'ambasciatore con il fuoco dei fucili e una linea di ritirata sicura pianificata in anticipo. Posizioni e linea di ritirata cambiavano come richiesto mentre l'Ambasciatore si spostava nel complesso. Tutto assolutamente basilare, e il team DS avrebbe dovuto essere ancora più acuto, rendendo inspiegabile il loro fallimento.
Una domanda per David Smith, o chiunque altro;
Capisco la tua frustrazione nei confronti del team DS, ma mi chiedevo anche qualcos'altro. È stato spesso riferito che l'edificio americano non era un consolato nella terminologia corretta (che viene costantemente travisata dalla stampa), ma un posto di ascolto della CIA e un canale per il trasporto di armi a chiunque.
Ho visto una fotografia pubblicata il giorno dopo l'uccisione di molti membri del personale della CIA nell'aeroporto di Bengasi che stavano partendo. Non so se questa foto fosse accurata, ma presumo che lo fosse. Se fosse vero, chi sono queste persone e nessuna di loro era addestrata all'autodifesa? Perché il personale extra della CIA non ha aiutato in questo disastro?
Qualcuno è a conoscenza di queste informazioni?
Punto eccellente. C'è un velo disonesto gettato sulla cronologia degli eventi e credo che 13 Hours (libro e film) ne faccia parte. Nonostante l’inganno, ho visto la negligenza del team DS come un ovvio “elemento decisivo” che serve ad avviare lo svelamento della storia di copertina.
Questo è un buon punto sugli agenti DS.
Che non riceve abbastanza attenzione. I repubblicani avrebbero dovuto fare una bella questione sulla Libia. L'articolo del professor Kuperman su Foreign Affairs è piuttosto significativo. Era così evidente che sembra che Samantha Power abbia inviato due membri dello staff dell'NSC per rispondere. Ebbene, lo hanno fatto, ma Kuperman ha fornito una confutazione in cui sostanzialmente li ha sminuiti. Puoi cercarlo seguendo le mie note a piè di pagina.
E questi sono i punti su cui il GOP avrebbe dovuto interrogarsi. E lo stesso dovrebbe fare Sanders. La Libia è una questione vulnerabile per Clinton. Non solo in sé e per sé. Ma perché mette in luce quanto sia fuorviante anche l’impresa siriana. Ci sono alcuni democratici che hanno effettivamente parlato di questo e hanno utilizzato il confronto diretto. Cioè, ok, cosa succederà in Siria se spodestiamo Assad? Le probabilità sono che otterremo qualcosa di ancora peggio, come è successo in Libia. Penso che sia un argomento convincente. Mostra quanto entrambe le iniziative fossero fuorvianti e pone la domanda: non è simile a ciò che W. ha fatto in Iraq? Perché i democratici stanno facendo lo stesso? È per questo che dovrebbe votare il Partito Democratico?
È una buona questione elettorale per Sanders.
È certo che la CIA, i francesi, gli inglesi e l’Egitto avevano centinaia di informatori pagati nei gruppi della milizia. Com'è possibile che agli ufficiali di controllo della CIA non sia arrivata alcuna notizia di questo grave attacco?
La Libia non è semplicemente una “questione vulnerabile per Clinton” o una “buona questione elettorale per Sanders”.
La Libia non è semplicemente un giocattolo politico partigiano, qualcosa di cui “i repubblicani avrebbero dovuto fare davvero una bella questione”.
L’attacco USA-NATO alla Libia, come gli attacchi all’Iraq prima e alla Siria dopo, è un atto d’accusa fondamentale contro la politica estera statunitense in Medio Oriente dominata dai neoconservatori filo-israeliani.
E a chi si appella DiEugenio su questo tema?
Alan J. Kuperman, un falco filo-israeliano e sostenitore del cambiamento di regime che, in un articolo del New York Times del 2009, ha sostenuto con fervore che gli Stati Uniti dovrebbero bombardare l’Iran.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Kuperman ha affermato, del tutto senza prove, che l’Iran stava “aiutando gli oppositori dell’America in Iraq e Afghanistan” e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti “possono cacciare i regimi in poche settimane, se lo desiderano”.
Kuperman manifesta una spettacolare ignoranza nella migliore delle ipotesi e una totale menzogna nella peggiore.
Come dobbiamo vedere l'articolo di DiEugenio se Kuperman è uno dei suoi esperti di riferimento?
Ti va di rispondere direttamente, Jim, o dobbiamo cercarlo "secondo le tue note a piè di pagina"?
Sei anni dopo, Kuperman è ancora impegnato a diffondere la propaganda israeliana sull’Iran.
In uno dei suoi ultimi copia-e-incolla Hasbara, Kuperman ha paragonato il Piano d'azione globale congiunto (JCPOA), l'accordo internazionale sul programma nucleare iraniano raggiunto a Vienna il 14 luglio 2015 tra l'Iran, il P5+1 (il cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – Cina, Francia, Russia, Regno Unito, Stati Uniti – più Germania) e dell’Unione Europea, con “l’accordo di Monaco del 1938” http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
In un'orgia di Reductio ad Hitlerum rabbiosa quanto quella di Netanyahu, Kuperman ha ripetutamente dichiarato che l'Iran è “l'avversario” e lo ha paragonato alla “macchina da guerra nazista”.
Sì, gli articoli del professor Kuperman sono piuttosto eloquenti.
L'ambasciatore Stevens aveva una scorta di cinque agenti dei DS, tutti armati. Era loro dovere sacrificare la propria vita, se necessario, per difenderlo. Gli agenti del DS sopravvissero, rifugiandosi in un edificio molto vicino a quello in cui morirono Stevens e Smith. Era loro compito lanciare un attacco disgregatore contro i terroristi, anche se morirono tutti nell'azione. Questi pagliacci codardi hanno preferito la sopravvivenza personale al dovere e hanno garantito la morte dell'ambasciatore. Questo è il vero, indicibile, scandalo di Bengasi, a parte l’incapacità della CIA di individuare l’attacco, un’imperdonabile incompetenza.
David Smith sostiene che “il vero, non raccontato, scandalo di Bengasi” è stato che un gruppo di “pagliacci codardi hanno scelto la sopravvivenza personale invece del dovere”.
Nope.
Il vero scandalo di Bengasi è stato il ruolo del complesso diplomatico americano e dell’annessione della CIA nel gasdotto terroristico verso la Siria.
Il film di Michael Bay del 2016, il libro di Mitchell Zuckoff del 2014 e tutti gli altri libri scritti su Bengasi (a parte le pubbliche relazioni per l’industria della sicurezza) si sforzano di distogliere l’attenzione da ciò che stava realmente accadendo nel complesso diplomatico statunitense e nell’annesso della CIA.
L’analisi della “situazione tattica” senza il contesto geopolitico e l’attenzione su una cronologia ristretta degli eventi generano una massa di dettagli che alla fine non portano da nessuna parte.
La CIA, i mercenari e i politici lo adorano.
Hillary Clinton avrebbe preferito vedere instaurato un regime fantoccio in Libia, invece che nessun governo funzionante, ma probabilmente considera ancora l’uccisione e il rovesciamento di Gheddafi un successo. Il fatto che abbia avuto un ruolo importante nella distruzione di una nazione prospera non le interessa.
Il disastro della guerra in Iraq, da lei sostenuta, ovviamente non ha sollevato nella sua mente preoccupazioni su quali sarebbero le conseguenze del “cambio di regime” in Libia.
E ovviamente non è stata disturbata dal pensiero della distruzione che ha causato in Libia quando ha cercato di ripetere il modello libico due anni dopo in Siria. Questo era un altro suo piano per rovesciare un governo laico, utilizzando accuse inventate secondo cui avrebbe massacrato il suo stesso popolo e sapendo molto bene che l'opposizione era dominata da estremisti islamici. Se ciò avesse avuto successo, lo Stato Islamico, Al Qaeda e altri estremisti sarebbero ora al potere a Damasco.
Nonostante la sua immagine liberale, Hillary Clinton è una pura neoconservatrice che vede l’uso della forza militare quasi come un fine in sé. La sua guerra in Libia è stata una ripetizione di quella di Ronald Reagan trent’anni fa, che comprendeva anche una campagna di disinformazione e un tentativo di omicidio contro il “cane pazzo Gheddafi”. Il fatto che sia riuscita là dove l'amministrazione Reagan ha fallito sembrerebbe un grande risultato per qualcuno con la visione ristretta e militaristica di Clinton. Non sorprende che una come lei fosse così esultante alla notizia della morte di Gheddafi.
H. Clinton e Obama non volevano uno Stato fallito in Libia.
Proprio come LBJ e Nixon non volevano la presa del potere comunista in Vietnam.
Questo è davvero negativo per HC, soprattutto durante il periodo delle elezioni primarie.
H. Clinton sapeva alla fine di marzo 2011 che la milizia addestrata e armata dalle forze speciali britanniche comprende un numero significativo di combattenti associati ad al-Qaeda. Niente di ciò che fece indicava che queste informazioni costituivano un problema. Dobbiamo quindi supporre che lei considerasse il ruolo di al-Qaeda come parte della soluzione.
Certo, questo potrebbe essere un problema per lei adesso, soprattutto se Sanders iniziasse a parlarne (cosa che non ha fatto) o se Trump finisse per diventare il suo avversario. Il tempo lo dirà, giusto?
Per quanto riguarda il paragone con LBJ e Nixon, penso che il piano strategico del governo americano sia cambiato negli ultimi 50 anni. Allora, il contesto era quello della Guerra Fredda e gli Stati Uniti operavano partendo dal presupposto che gli stati nazionali fossero gli attori chiave della storia. Ora, gli Stati Uniti guidano un impero in cui le multinazionali sono gli attori chiave e gli stati nazionali spesso si intromettono e finiscono per aumentare i costi delle attività commerciali.
Quindi sì, LBJ e Nixon non volevano una presa del potere comunista in Vietnam. Ma sì, H. Clinton e Obama volevano uno stato fallito in Libia, proprio come vogliono uno stato fallito in Siria, uno in Yemen e uno in Ucraina.
Sono molto intelligenti, molto competenti, molto potenti. E sì, almeno in quei posti stanno ottenendo il tipo di mondo che desideravano.
"H. Clinton e Obama non volevano uno Stato fallito in Libia”.
E quali sono esattamente le prove concrete per convalidare tale affermazione?
...
Così ho pensato.
I leader della politica estera americana non sono bravi a imparare le lezioni del passato
Odio sembrare un pignolo, ma Bush era ed è tuttora orgoglioso del suo record. Lo stesso vale per Obama. Per quanto ne so, BHO non ha licenziato nemmeno uno dei suoi neoconservatori.
Gli unici “fallimenti” che mi vengono in mente sono Ucraina e Siria. L’Ucraina potrà anche essere rovinata, ma la Russia non è stata coinvolta in nulla se non in un conflitto immaginario. La Siria può essere rovinata, ma quella nazione no ancora suddiviso tra Turchia e Israele. Quel che è peggio è che attualmente la Russia sta vincendo su tutti i fronti.
Sono d'accordo. Non riesco a capire il motivo per cui così tanti “critici” persistano nel caratterizzare i migliori e i più brillanti come troppo stupidi per imparare le lezioni della storia. Piuttosto riconosciamo che vogliono i risultati che stanno causando.
Per coloro che tentano di seguire i dettagli della gestione da parte della CIA delle sue varie organizzazioni-pattuglia nell'ambito del presunto terrorismo islamico, può essere utile tracciare la trasformazione del LIFG-AQIM [Gruppo Combattente Islamico Libico-Al Qaeda nel Maghreb islamico] da nemico mortale ad alleato stretto. Questo fenomeno è strettamente legato al generale capovolgimento dei fronti ideologici dell’imperialismo statunitense che segna la divisione tra le amministrazioni Bush-Cheney-neoconservatorie e l’attuale regime Obama-Brzezinski-International Crisis Group. L'approccio di Bush è stato quello di utilizzare la presunta presenza di Al Qaeda come motivo per un attacco militare diretto. Il metodo di Obama consiste nell’usare Al Qaeda per rovesciare governi indipendenti, e poi balcanizzare e spartire i paesi in questione, oppure usarli come burattini kamikaze contro nemici più grandi come Russia, Cina o Iran. Questo approccio implica una fraternizzazione più o meno aperta con i gruppi terroristici, che è stata segnalata in modo generale nel famoso discorso di Obama al Cairo del 2009. I legami della campagna di Obama con le organizzazioni terroristiche schierate dalla CIA contro la Russia erano già una questione di dominio pubblico. registrare tre anni fa.
Ma una simile inversione di campo non può essere improvvisata dall’oggi al domani; ci sono voluti diversi anni di preparazione. Il 10 luglio 2009, il London Daily Telegraph ha riferito che il Gruppo combattente islamico libico si era diviso con Al Qaeda. Fu allora che gli Stati Uniti avevano deciso di ridimensionare la guerra in Iraq e anche di prepararsi a utilizzare la Fratellanza Musulmana sunnita e il suo ramo sunnita Al Qaeda per destabilizzare i principali stati arabi in vista di rivoltarli contro l’Iran sciita.
I ribelli libici della CIA:
Uno studio di West Point del 2007 mostra che l'area di Bengasi-Darnah-Tobruk era leader mondiale nel reclutamento di attentatori suicidi di Al Qaeda
Di Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
A quanto pare DiEugenio ha perso la lezione della Libia.
Egli ci informa che “nel 2011, quando scoppiò una ribellione contro Gheddafi”, Obama, Rice e Power “decisero di cogliere l’occasione” per spodestare il leader libico.
Come il film che recensisce, il racconto di Bengasi di DiEugenio è in gran parte basato sulla finzione.
Innanzitutto, lo spiegamento di forze terroristiche nelle guerre contro i governi di Libia e Siria è stato pianificato anni prima degli eventi della cosiddetta “Primavera araba”.
Qualsiasi discussione sull’operazione della CIA a Bengasi che non parta dal sostegno decennale ai terroristi più pericolosi del mondo da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati non può essere definita ricerca.
Quali che siano le sue virtù come recensione cinematografica, l'articolo di DiEugenio non ci dice quasi nulla di ciò che è realmente accaduto in Libia.
Un commento del tutto fuori luogo. L'argomento del libro, del film e di questo articolo è strettamente la situazione tattica dell'attacco al Consolato e i fallimenti del personale americano. Descrivo due fallimenti non menzionati molto importanti nel mio commento qui sotto.
Il commento è del tutto pertinente.
Comprendere le attività della CIA in Libia è parte integrante di qualsiasi valutazione significativa della “situazione tattica”. Ciò include valutare se le azioni del personale statunitense debbano essere viste o meno come “fallimenti”.
Come ha notato Seymour Hersh in “La linea rossa e la linea del ratto”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Un allegato altamente riservato al rapporto, non reso pubblico, descriveva un accordo segreto raggiunto all’inizio del 2012 tra le amministrazioni Obama ed ErdoÄŸan. Riguardava la linea del ratto. Secondo i termini dell’accordo, i finanziamenti provenivano dalla Turchia, dall’Arabia Saudita e dal Qatar; la CIA, con il sostegno dell’MI6, era responsabile dell’invio di armi dagli arsenali di Gheddafi in Siria. In Libia sono state create numerose società di copertura, alcune sotto la copertura di entità australiane. I soldati americani in pensione, che non sempre sapevano chi li impiegava realmente, furono assunti per gestire l'approvvigionamento e la spedizione. L'operazione era gestita da David Petraeus, il direttore della CIA che presto si sarebbe dimesso quando si fosse saputo che aveva una relazione con il suo biografo. (Un portavoce di Petraeus ha negato che l’operazione abbia mai avuto luogo.)
L'operazione non era stata divulgata al momento in cui fu organizzata ai comitati di intelligence del Congresso e alla leadership del Congresso, come richiesto dalla legge dagli anni '1970. Il coinvolgimento dell'MI6 ha permesso alla CIA di eludere la legge classificando la missione come un'operazione di collegamento. L'ex funzionario dell'intelligence ha spiegato che da anni esiste un'eccezione riconosciuta nella legge che permette alla CIA di non riferire al Congresso l'attività di collegamento, che altrimenti avrebbe dovuto essere accertata. (Tutte le operazioni segrete proposte dalla CIA devono essere descritte in un documento scritto, noto come "risultato", sottoposto all'approvazione dei vertici del Congresso.) La distribuzione dell'allegato è stata limitata agli assistenti dello staff che hanno scritto il rapporto e agli otto membri in classifica del Congresso: i leader democratici e repubblicani della Camera e del Senato, e i leader democratici e repubblicani delle commissioni di intelligence della Camera e del Senato. Ciò difficilmente costituisce un autentico tentativo di supervisione: non è noto che gli otto leader si riuniscano per sollevare domande o discutere le informazioni segrete che ricevono.
L'allegato non raccontava tutta la storia di quanto accaduto a Bengasi prima dell'attacco, né spiegava perché il consolato americano fosse stato attaccato. "L'unica missione del consolato era quella di fornire copertura per il movimento delle armi", ha detto l'ex funzionario dell'intelligence, che ha letto l'allegato. "Non aveva alcun vero ruolo politico".
Tutto questo lo sanno tutti. Sei ancora fuori tema.
Tutto ciò è rilevante per svelare la storia di copertura.
“Tutti sanno tutto questo” è un espediente retorico utilizzato per distogliere l’attenzione dal materiale investigativo rilevante.
Abe, ho sempre considerato Guantanamo una struttura di rieducazione. In primo luogo, perché l’amministrazione che usa droni e bombarda le persone senza pensarci due volte vorrebbe riunire “terroristi” e continuare a spendere risorse per loro? In secondo luogo, tutti gli estremisti sono molto più estremisti di quanto non credano in una particolare convinzione. Pertanto, se potessi trasformarli in uno scopo a te utile, otterresti i migliori combattenti immaginabili, con piena negabilità plausibile.
Pertanto, Guantanamo è stato concepito come un campo di addestramento terroristico per terroristi anti-siriani, anti-iraniani, anti-russi e anticinesi. Da quando l'amministrazione Bush ha istituito Guantanamo, stava già pianificando quella che chiamate la tattica di Obama. Pertanto l’utilizzo dei terroristi come strumento è una questione che riguarda tutte le amministrazioni.
I terroristi come strumenti sono una tradizione cara nella politica estera americana.
Penso che Gitmo Gulag mirasse a convincere il popolo americano che gli Stati Uniti stavano combattendo una guerra al terrorismo quando la realtà è che gli Stati Uniti stanno combattendo una guerra al terrorismo.
Gli Stati Uniti hanno semplicemente invaso un paese, “detenuto” un gruppo di persone che hanno resistito o meno all'invasione, e hanno dichiarato che erano tutti “terroristi” senza alcuna pretesa di prova.
Alcuni “detenuti” sono stati sottoposti a waterboarding un numero folle di volte per produrre “confessioni”.
Tutto questo è una procedura operativa standard in Israele.
Gli Stati Uniti e i loro alleati gestiscono numerosi campi di addestramento terroristico in ogni continente del mondo. Hai qualche informazione specifica su Gitmo?
No, non lo faccio. Ma la logica e il pragmatismo del Regno Unito lo suggeriscono. La tortura sarebbe uno strumento di conversione standard, un spezza-volontà. L'unica vera prova sarebbe rintracciare i liberati da Guantánamo, vedere dove finiscono e cosa fanno. Naturalmente, non tutti gli internati sono strumenti terroristici (ci sono molti innocenti raccolti per la ricompensa degli Stati Uniti) e non tutti possono essere convertiti con successo. Pertanto, alcuni verranno droni al momento del "rilascio".