Esclusivo: La risposta della Francia agli attacchi terroristici dello scorso anno a Parigi ha imposto misure draconiane che hanno rinunciato ai diritti civili fondamentali durante l'immediata “emergenza”, ma il parlamento francese sta ora valutando la possibilità di rendere tali regole permanenti, come spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Quando i radicali islamici distruggono manufatti vecchi di secoli, da Bamiyan a Palmira, le persone civili di tutto il mondo registrano la loro indignazione. Eppure, nel nome della lotta contro quegli stessi islamisti, alcuni governi occidentali stanno distruggendo la loro stessa architettura di diritti legali e umani che ha impiegato secoli per essere costruita.
Gli Stati Uniti, dopo l’9 settembre, offrono innumerevoli esempi. Ma ora il governo del presidente francese François Hollande si sta opponendo alle condanne dei gruppi locali e internazionali per i diritti umani, delle Nazioni Unite e del Consiglio europeo per sfondare il parlamento emendamenti costituzionali che conserverebbero permanentemente i poteri di emergenza del governo.
Nelle classiche parole dei leader autoritari di tutto il mondo, il ministro degli Interni francese insiste, “è il terrorismo la minaccia alla libertà, non lo stato di emergenza”.
La Francia vive oggi in uno stato di emergenza nazionale temporaneo, imposto dopo gli attacchi terroristici del 13 novembre 2015 a Parigi che hanno ucciso 130 persone e ne hanno ferite centinaia. Già prorogata una volta, l'emergenza scadrà il 26 febbraio, salvo proroga successiva da parte del Parlamento.
L’emergenza nazionale, basata su una legislazione risalente alla guerra d’Algeria del 1955, conferisce al governo diritti straordinari di perquisire le case e tenere le persone agli arresti domiciliari senza mandato, vietare le proteste pubbliche e censurare i media. L’ordine degli avvocati francese lo ha condannato come “un modello giuridico e sociale che rompe con i valori repubblicani”.
Gli emendamenti costituzionali, se adottati, non solo impedirebbero le sfide legali ai poteri di emergenza, ma priverebbero i cittadini francesi della loro cittadinanza se fossero condannati per terrorismo. Il ministro della Giustizia di Hollande, Christiane Taubira, si è dimessa per protestare contro quest'ultima proposta. Ha twittato, con un cenno a Charles de Gaulle, “a volte resistere significa andarsene”.
I critici sottolineano che la polizia francese ha ampiamente abusato dei suoi poteri straordinari, rendendo la vita miserabile a sospetti innocenti e generando più simpatia per i radicali islamici tra la popolazione musulmana emarginata del paese.
All'inizio di febbraio, Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto basato sulle interviste a 18 persone che avevano subito raid ingiustificati della polizia nelle loro case, ristoranti o moschee, o erano state detenute agli arresti domiciliari senza una causa apparente. Nel frattempo, queste azioni della polizia hanno terrorizzato genitori e bambini e hanno lasciato alcuni adulti incapaci di guadagnarsi da vivere. In alcuni casi, i giudici hanno condannato duramente le incursioni, a posteriori.
"Durante un'irruzione in una casa, la polizia ha rotto quattro denti a un uomo disabile prima di rendersi conto che non era la persona che stavano cercando," ha riferito l'organizzazione. “In un altro caso, i figli di una madre single sono stati trasferiti in affidamento a seguito di un'irruzione. Molti degli intervistati hanno affermato che ora hanno paura della polizia e sono stati evitati dai loro vicini”.
“La Francia ha la responsabilità di garantire la sicurezza pubblica e cercare di prevenire ulteriori attacchi, ma la polizia ha usato i suoi nuovi poteri di emergenza in modi abusivi, discriminatori e ingiustificati”, ha affermato Izza Leghtas, ricercatrice per l’Europa occidentale presso Human Rights Watch. “Questo abuso ha traumatizzato le famiglie e offuscato la reputazione, facendo sentire gli obiettivi come cittadini di seconda classe”.
Da novembre, la polizia francese ha condotto più di 3,200 raid e messo agli arresti domiciliari circa 400 persone. Eppure, nonostante tutto ciò, al 2 febbraio i pubblici ministeri avevano avviato solo cinque indagini legate al terrorismo.
“Questo stato di emergenza sembra aver avuto effetti concreti relativamente limitati in termini di lotta al terrorismo”, ha commentato Nils Muiznieks, commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa, “ma ha d’altro canto limitato notevolmente l’esercizio delle libertà fondamentali e indebolito alcune garanzie dello Stato di diritto”.
Gli osservatori francesi dei diritti umani notano che tali tattiche pesanti potrebbero in realtà essere controproducenti. "Queste misure sono rivolte a un movimento specifico e ai musulmani molto osservanti", ha affermato Jacques Toubon, difensore civico francese per i diritti umani. “Ciò può far nascere un sentimento di ingiustizia e di sfida nei confronti delle autorità pubbliche”.
Analogamente all'impegno di Washington nel combattere una “guerra al terrorismo” a tempo indeterminato, il governo francese prevede di governare in uno stato di emergenza praticamente per sempre. Il primo ministro Manuel Valls ha detto un giornalista i poteri straordinari devono restare in vigore “finché non riusciremo a sbarazzarci” dello Stato islamico. “Finché esiste la minaccia, dobbiamo usare tutti i mezzi”, ha detto.
La Francia da anni aumenta i poteri della polizia. Nel 2013, il legislatore ha approvato tranquillamente una legge codificando gli ampi poteri di sorveglianza elettronica a disposizione delle agenzie di intelligence del paese, senza alcun controllo giurisdizionale. Ha approvato una nuova radicale legislazione antiterrorismo nel 2014 e di nuovo nel 2015, dopo l'attacco a Charlie Hebdo magazine.
Eppure nessuna di queste leggi ha impedito a poliziotti incompetenti di lasciare che noti terroristi attraversassero liberamente i confini europei per colpire lo scorso novembre.
Come Leela Jacinto, giornalista di Francia 24, ha commentato, “Anche prima del Charlie Hebdo attentati, le leggi antiterrorismo francesi erano così rigide che non avevano bisogno di ulteriori inasprimenti, dovevano semplicemente essere utilizzate meglio. Ai sensi del controverso statuto antiterrorismo del 1996 noto come . . . "associazione criminale terroristica", migliaia sono stati arrestati e centinaia condannati. I pubblici ministeri hanno cercato e ottenuto condanne non dimostrando l'esistenza di un complotto terroristico, ma semplicemente dimostrando la "partecipazione ad un gruppo o ad un accordo stabilito al fine della preparazione" di un atto terroristico.
“Gli avvocati difensori lamentano che i loro clienti sono stati dichiarati colpevoli di reati legati alla 'rubrica'. Quel che è peggio è che questo sistema di dipingere in base ai numeri non ha fatto altro che accelerare il flusso di giovani uomini, per lo più musulmani, nelle famigerate prigioni francesi. . . dove, ironicamente, si sono associati a criminali incalliti diventati jihadisti, che emergono dal sistema più pericolosi di quanto lo fossero prima di entrarvi”.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Gran parte dell’Europa, ma soprattutto la Francia, si trova ad affrontare una minaccia esistenziale alla propria cultura. È facile sedersi sulla nostra poltrona negli Stati Uniti e lamentare la crescita dello stato di polizia francese, ma scommetterei che una buona parte dei cittadini francesi vede il proprio governo come il male minore in questo momento.
La segretezza è la più grande arma di oppressione.
È interessante notare che non ho trovato un solo esempio in nessun articolo su nessun media in nessuna parte del mondo su questo argomento, che abbia menzionato gli inquietanti parallelismi tra ciò che sta facendo la Francia oggi e l'incendio del Reichstag del 1933. Penso che risalti come un pollice dolorante – parliamo di storia che si ripete – eppure nessuno da nessuna parte ha notato il parallelo??
1933 Germania – un “terrorista” dà fuoco all’edificio del Reichstag, e il neo-cancelliere Adolf Hitler sfruttò l’incidente – e l’isteria di massa e la paura nella popolazione da esso generata – per far emettere il famigerato decreto sull’incendio del Reichstag. Consisteva di sei articoli. L'articolo 1 sospendeva a tempo indeterminato la maggior parte delle libertà civili previste dalla Costituzione di Weimar, tra cui l'habeas corpus, la libertà di espressione, la libertà di stampa, il diritto di libera associazione e di riunione pubblica, il segreto postale e telefonico, per non parlare del diritto protezione della proprietà e della casa. Gli articoli 2 e 3 consentivano al governo del Reich di assumere poteri normalmente riservati agli Stati federali. Gli articoli 4 e 5 stabilivano sanzioni draconiane per alcuni reati, inclusa la pena di morte per incendio doloso di edifici pubblici.
Sappiamo tutti cosa è successo dopo. Hitler utilizzò il decreto per mantenere la sua dittatura autoritaria e, da allora in poi, il dominio ferreo del suo partito nazista. Penso che anche alcune persone potrebbero essere morte...
Parliamo di un precedente spaventoso.
Se hai ragione... dopotutto la Francia potrebbe non essere condannata
“Si noti che la strategia dichiarata del terrorismo islamico è quella di generare una repressione in Francia al fine di radicalizzare i musulmani francesi”.
Tweet di Wikileaks il giorno dell'attacco.