A parte i suoi commenti bigotti su messicani e musulmani, il miliardario Donald Trump ha in realtà un certo buon senso quando parla di lavorare con Russia, Iran e altre potenze per porre fine alle guerre in Medio Oriente, piuttosto che spingere per un infinito “cambio di regime”, come dice Sam Husseini. Appunti.
Di Sam Husseini
All'inizio ho pensato che fosse speranzoso (anche se ironico) che il dibattito presidenziale repubblicano di sabato si fosse svolto nel “Peace Center” di Greenville, nella Carolina del Sud. Ho pensato che forse la posizione avrebbe avuto un effetto positivo. Ma no, come testimoniano i rauchi fischi dei pochi commenti di Donald Trump sulla follia della guerra in Iraq e sui modi per porre fine ad altri conflitti. [video che a trascrizione]
Anche se la gente dice che Trump è chiassoso e ampolloso, l’ascoltatore perspicace potrebbe anche notare che Trump in realtà è da tempo critico nei confronti del militarismo statunitense, per quanto riguarda Russia, Siria, Iraq che a Corea del nord. Su questi argomenti, non credo che Trump sia stato abbastanza forte e ampolloso.
L'uomo d'affari miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
Ma i momenti contro la guerra di Trump, anche se solo la metà di ciò che è necessario, non sono sfuggiti all’attenzione rabbiosa dei donatori dell’1% del Partito Repubblicano che hanno riempito il Peace Center e fischiato Trump ogni volta che suggeriva una certa moderazione bellica e una significativa cooperazione contro il terrorismo.
Trump: “Prima combatti l’Isis. In questo momento hai la Russia, hai l’Iran, li hai con Assad e li hai con la Siria. Devi sconfiggere l'Isis. … Non puoi combattere due guerre contemporaneamente.”
Ma, naturalmente, per alcuni membri dell’establishment americano, due guerre alla volta stanno rallentando. Vogliono più di due guerre contemporaneamente.
Trump ha continuato: “Non avremmo mai dovuto essere in Iraq. Abbiamo destabilizzato il Medio Oriente. Dicevano che esistevano armi di distruzione di massa. Non ce n'erano. E sapevano che non ce n'erano. … Il World Trade Center è crollato (FISCHI) durante il regno [del presidente George W. Bush]. Ci ha tenuti al sicuro?"
E, se qualcuno se ne fosse accorto, proprio mentre l’auditorium pieno di ricchi fischiava Trump, il tracker nella parte inferiore dello schermo si attivava per lui. I rivali di Trump hanno accolto la sua affermazione della verità con ancora più ridicolo e bugie.
Jeb Bush ha descritto gli attacchi di Trump come “uno sport sanguinario” contro la famiglia Bush. Tuttavia, considerato l'argomento in questione, la passione di suo fratello per la guerra illegale e il fallimento nella sua responsabilità di proteggere il pubblico americano, il commento di Jeb è stato, per usare un eufemismo, ironico.
Poi Bush ha fatto appello ai valori della sua famiglia, che, come dimostrano le prove, include mani inzuppate di sangue.
La reazione del governatore dell'Ohio John Kasich sulle armi di distruzione di massa in Iraq è stata quella di fare appello alla credibilità dell'ex segretario di Stato Colin Powell, che è stata uno scherzo televisivo a tarda notte per oltre un decennio. Kasich ha anche affermato che gli Stati Uniti sono entrati in una guerra civile, il che è sbagliato L’invasione statunitense ha contribuito a favorire la violenza settaria. E no, Kasich, i confini del Medio Oriente non sono stati “disegnati dopo la prima guerra mondiale da occidentali che non ho capito cosa stava succedendo lì”; sono stati disegnati da occidentali che volevano dividere e governare e che sapevano abbastanza bene come raggiungere quell'obiettivo che è rimasto il vero obiettivo degli interventi occidentali fino ad oggi.
Il senatore della Florida Marco Rubio è stato forse il più prezioso ingannatore dello Stato, dichiarando falsamente che “Saddam Hussein stava violando le risoluzioni delle Nazioni Unite, in aperta violazione, e il mondo non avrebbe fatto nulla al riguardo”. Questa, ovviamente, è una menzogna totale, come è stato confermato dalle indagini successive all'occupazione americana, che hanno dimostrato che l'Iraq aveva distrutto le sue armi di distruzione di massa negli anni '1990, quando il governo di Saddam Hussein aveva informato le Nazioni Unite nell'autunno del 2002.
La storia vera è che l’Iraq aveva disarmo e l’amministrazione Bush-43 fece tutto il possibile per impedire alle Nazioni Unite di verificare quel disarmo in modo che le sanzioni draconiane continuassero indefinitamente contro l’Iraq e potessero portare ad una guerra di “cambio di regime”. [Vedi la mia cronologia: accuratezza.org/iraq.]
Ma molti candidati repubblicani e ideologi neoconservatori non vogliono rinunciare a questa falsa storia. I degni del Standard settimanale ora scrivete: “Gli intervistatori dovrebbero fare pressione su Trump su questo: quali prove ha Trump che George W. Bush e i suoi migliori consiglieri abbiano consapevolmente mentito sulle armi di distruzione di massa in Iraq? Quanti altri funzionari governativi crede Trump fossero coinvolti nell’inganno? Qual è lo scopo, secondo Trump, di una bugia del genere, dal momento che la verità verrebbe presto a galla?”
In effetti, è abbastanza dimostrabile che l'amministrazione Bush abbia mentito sulle armi di distruzione di massa irachene prima dell'invasione. Lo so, ho contribuito a documentare tali bugie presso l'Institute for Public Accuracy, dove lavoro, prima dell'invasione del 2003:
Nell'ottobre 2002, John R. MacArthur, autore di Secondo fronte: censura e propaganda nella guerra del Golfo del 1991, noto: “Recentemente, Bush ha citato un rapporto dell'AIEA secondo cui all'Iraq mancavano 'sei mesi per sviluppare un'arma'. Non so di quali altre prove abbiamo bisogno." L’AIEA ha risposto che non solo non c’era nessun nuovo rapporto, ma “non c’è mai stato un rapporto” che affermasse che all’Iraq mancavano sei mesi per costruire un’arma nucleare”.
Questa è solo la punta dell'iceberg di ciò che era conoscibile al tempo. Vedi altri comunicati stampa simili prima dell’invasione: “Affermazioni della Casa Bianca: un modello di inganno" e "Il caso della guerra di Bush: finzione contro fatti su Accuracy.org/bush" e "Problemi di credibilità degli Stati Uniti" e "Domande difficili per Bush sull'Iraq stasera. "
Il problema nel 2002 e all'inizio del 2003 fu che Bush non riuscì a rispondere a quelle domande difficili. Proprio come non ci sono adesso domande davvero difficili sulla politica americana in Libia, Siria, ecc.
Ciò che stiamo ottenendo è che Trump solleva queste questioni anni dopo, quando sembra che una parte del pubblico sia finalmente/ancora disposta ad ascoltare i fatti. E questo è encomiabile perché l'establishment ha cercato di continuare a portare avanti guerre e inganni dopo l'invasione dell'Iraq. Nessuna responsabilità, niente di niente.
Per rispondere al Standard settimanale'La mia domanda è che la verità non è ancora venuta fuori del tutto da quando Bush e altri ingannatori favorevoli alla guerra, che includevano non solo i neoconservatori ma molti “interventisti liberali”, sono riusciti finora a farla franca.
L’unico problema con ciò che Trump sta dicendo è che non lo dice ad alta voce e con sufficiente forza. Non ha sostenuto l'impeachment di George W. Bush per l'invasione dell'Iraq, che era il punto di una delle domande che gli aveva posto, sebbene diversi studiosi di diritto lo abbiano fatto, tra cui Francesco Boyle, Jonathan Turley, Bruce Fein che a Elizabeth Holtzmann. Rappresentanti. Dennis Kucinich, Cynthia McKinney che a John Coniers, in modi diversi e in tempi diversi, ha perseguito tale possibilità.
Alcuni stanno deridendo Trump per aver apparentemente esagerato le sue obiezioni alla guerra in Iraq nel 2003 e nel 2004. Forse è così, ma il nocciolo della questione è che la maggior parte di coloro che si sono espressi in modo significativo contro la guerra in Iraq all’inizio sono stati cacciati dai media e dalla politica dell’establishment.
Trump si sta comportando come Pat Buchanan 2.0, il che significa che alcune cose davvero negative arrivano con alcune posizioni ragionevoli che si oppongono allo strapotere imperiale dell’America. E probabilmente in un post 9/11 Nel mondo, il bene è più importante di quanto lo fosse nel 1992, quando il commentatore di destra Buchanan sfidò il Nuovo Ordine Mondiale del presidente George HW Bush.
Come ho scritto altrove, non ho idea di cosa farebbe effettivamente Trump in carica e quali siano le sue attuali motivazioni. È stato contraddittorio, ma il senso dei suoi commenti è quasi isolazionista o quasi realista. La sua campagna potrebbe essere un’apertura a gruppi che vogliono raggiungere milioni di bianchi della classe operaia su questioni di politica estera, commercio e alcune questioni economiche fondamentali.
Naturalmente, anche in politica estera, Trump può essere estremamente pericoloso. Ad esempio, il la forza apparente dietro i suoi commenti anti-musulmani è Frank Gaffney, una militarista di destra filo-israeliano.
Il punto è che Trump si rivolge a un elettorato stufo di inganni e di guerre perpetue e questo comporta molti aspetti positivi. Dovrebbe essere un’opportunità per chiunque affermi di avere a cuore la pace per raggiungere un ampio segmento della popolazione americana che in precedenza era considerata sposata con gli appelli “patriottici” di destra al militarismo.
Non dovrebbe essere il momento in cui i “progressisti” si limitino a deridere le persone che sostengono Trump.
Ma, per i democratici, il significato è questo: come accadrebbe se Trump fosse il candidato repubblicano e Hillary Clinton, un falco guerrafondaio che ha votato per la guerra in Iraq e coautrice del conflitto libico, fosse la candidata democratica.
Trump – con ottime ragioni – si legherà al collo il fetore delle guerre perpetue e le bugie che le accompagnano. Farà sembrare il John Kerry del 2004 "Ero per la guerra prima di essere contro di essa" un emozionante esempio di principi articolati con grazia.
Clinton non è solo il candidato di Wall Street ma di guerra infinita e di la macchina da guerra.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy e fondatore di votepact.org, che sollecita la cooperazione sinistra-destra. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.
RE: Repub fischia le dichiarazioni contro la guerra di Trump
La vecchia citazione su “Se vuoi far impazzire la gente, mentigli. Se vuoi farli infuriare, digli la verità” è appropriato...
Recentemente sono giunto alla conclusione che Trump NON è il buffone che proietta costantemente; quello è uno spettacolo totale. In realtà è piuttosto intelligente quando non è in pubblico, motivo per cui penso che il presidente Putin abbia avuto cose lusinghiere da dire su di lui. Il ragazzo non è un manichino; in effetti potrebbe essere piuttosto brillante. Non che mi piaccia!
Costituzionalmente, i presidenti degli Stati Uniti sono funzionari esecutivi, non dittatori nazionali. Le loro funzioni proprie sono quelle di presidenti definite nelle Regole dell'Ordine di Robert, con capacità di rappresentanza e di suggerimento-consulenza. Rappresentano la Repubblica come Capo dello Stato e sono autorizzati, dalla Costituzione, a dare i loro due centesimi come suggerimenti o consigli. Un modo formale per farlo è l’Ordine Esecutivo. L'Ordine Esecutivo è un "ordine" così come un "ordine" in un ristorante è un "ordine". La Costituzione rende evidente che gli Ordini Esecutivi non sono dettami, ma sono richieste; ciò che il Presidente vorrebbe vedere e chiede al Congresso di prendere in considerazione, presumibilmente, ai sensi della Costituzione, a beneficio del Popolo, che è, secondo la Costituzione, le autorità supremi e i beneficiari assegnati (vedi Preambolo) della terra e la legge del paese.
Con qualcuno come Trump alla Casa Bianca è quasi certo che il Congresso sarebbe sostenuto, il che renderebbe quasi certo che qualsiasi ordine esecutivo emesso dal presidente Trump verrebbe trattato come “richieste”, piuttosto che dettature imperative (anche se Trump le emettesse). come imperativi). Per questo, e per l’andirivieni che ne deriverebbe, in cui entrambe le parti dovrebbero dichiarare di trarre vantaggio dal Popolo che detta le posizioni di ciascuna parte, una presidenza Trump spingerebbe il governo verso il dialogo e, con il dialogo, indietro verso le forme costituzionali.
Trump afferma posizioni che invitano al dibattito. Il dibattito è ciò che definisce i problemi. Per quanto controverse o scandalose possano essere le dichiarazioni di posizione di Trump, egli sembra riconoscere la necessità di dibattito e definizione, come indicano le sue posizioni nei confronti di Putin e dei leader di altre nazioni. Il dibattito, invece della dettatura e il mercanteggiamento per far oscillare i voti per allinearsi abbastanza dietro una dettatura, è ciò che è necessario per riportare il governo degli Stati Uniti verso una forma di governo costituzionalmente legale. Sarà necessario molto di più, i tribunali, ad esempio, dovranno essere riportati verso i pregiudizi costituzionali, lontano dai pregiudizi politici, e il Congresso, i tribunali e l’esecutivo dovranno riconoscersi servitori del popolo, non di interessi particolari o delle preferenze politiche. dei titolari di cariche e interessi monetari, ma penso che le testate e i fuochi d’artificio che una presidenza Trump provocherebbe costituirebbero un buon inizio verso uno stile di “rivoluzione americana” di raggruppamento e riallineamento dello stato americano ai valori costituzionali.
La "Rivoluzione Americana" è una forma lieve di rivoluzione, con una componente intellettuale sostanziale e una componente di violenza controllata, come dimostrato nella Rivoluzione Americana iniziale, dove la guerra vera e propria era relativamente civilizzata, con eccessi, ad esempio, i terroristi-tory di William Franklin, derisi e distanziati da entrambe le parti. Per cui quella rivoluzione produsse prodotti e risultati positivi, in contrasto con il prodotto e il risultato della Rivoluzione francese, dove l'omicidio e la vendetta produssero più o meno lo stesso finché la dittatura di Napoleone non sedò le ostilità. Il trucco per recuperare lo Stato costituzionale americano, senza un interludio di violenza distruttiva, sarà quello di copiare il più possibile la Seconda Rivoluzione Americana, piuttosto che quella francese, o la Prima Rivoluzione Americana. La Seconda Rivoluzione Americana fu la rivoluzione dall'esperimento della Confederazione Americana degli Stati allo Stato della Repubblica Costituzionale, combattuta nel 1787 nell'Independence Hall di Filadelfia, e poi sostenuta da uno stallo ratificabile nei dibattiti negli Stati negli anni successivi. .
Costituzionalmente, i presidenti degli Stati Uniti sono funzionari esecutivi, non dittatori nazionali. Le loro funzioni proprie sono quelle di presidenti definite nelle Regole dell'Ordine di Robert, con capacità di rappresentanza e di suggerimento-consulenza. Rappresentano la Repubblica come Capo dello Stato e sono autorizzati, dalla Costituzione, a dare i loro due centesimi come suggerimenti o consigli. Un modo formale per farlo è l’Ordine Esecutivo. L'Ordine Esecutivo è un "ordine" così come un "ordine" in un ristorante è un "ordine". La Costituzione rende evidente che gli Ordini Esecutivi non sono dettami, ma sono richieste; ciò che il Presidente vorrebbe vedere e chiede al Congresso di prendere in considerazione, presumibilmente, ai sensi della Costituzione, a beneficio del Popolo, che è, secondo la Costituzione, le autorità supremi e i beneficiari assegnati (vedi Preambolo) della terra e la legge del paese.
Con qualcuno come Trump alla Casa Bianca è quasi certo che il Congresso sarebbe sostenuto, il che renderebbe quasi certo che qualsiasi ordine esecutivo emesso dal presidente Trump verrebbe trattato come “richieste”, piuttosto che dettature imperative (anche se Trump le emettesse). come imperativi). Per questo, e per l’andirivieni che ne deriverebbe, in cui entrambe le parti dovrebbero dichiarare di trarre vantaggio dal Popolo che detta le posizioni di ciascuna parte, una presidenza Trump spingerebbe il governo verso il dialogo e, con il dialogo, indietro verso le forme costituzionali.
Trump afferma posizioni che invitano al dibattito. Il dibattito è ciò che definisce i problemi. Per quanto controverse o scandalose possano essere le dichiarazioni di posizione di Trump, egli sembra riconoscere la necessità di dibattito e definizione, come indicano le sue posizioni nei confronti di Putin e dei leader di altre nazioni. Il dibattito, invece della dettatura e il mercanteggiamento per far oscillare i voti per allinearsi abbastanza dietro una dettatura, è ciò che è necessario per riportare il governo degli Stati Uniti verso una forma di governo costituzionalmente legale. Sarà necessario molto di più, i tribunali, ad esempio, dovranno essere riportati verso i pregiudizi costituzionali, lontano dai pregiudizi politici, e il Congresso, i tribunali e l’esecutivo dovranno riconoscersi servitori del popolo, non di interessi particolari o delle preferenze politiche. dei titolari di cariche e interessi monetari, ma penso che le testate e i fuochi d’artificio che una presidenza Trump provocherebbe costituirebbero un buon inizio verso uno stile di “rivoluzione americana” di raggruppamento e riallineamento dello stato americano ai valori costituzionali.
La "Rivoluzione Americana" è una forma lieve di rivoluzione, con una componente intellettuale sostanziale e una componente di violenza controllata, come dimostrato nella Rivoluzione Americana iniziale, dove la guerra vera e propria era relativamente civilizzata, con eccessi, ad esempio, i terroristi-tory di William Franklin, derisi e distanziati da entrambe le parti. Per cui quella rivoluzione produsse prodotti e risultati positivi, in contrasto con il prodotto e il risultato della Rivoluzione francese, dove l'omicidio e la vendetta produssero più o meno lo stesso finché la dittatura di Napoleone non sedò le ostilità. Il trucco per recuperare lo Stato costituzionale americano, senza un interludio di violenza distruttiva, sarà quello di copiare il più possibile la Seconda Rivoluzione Americana, piuttosto che quella francese, o la Prima Rivoluzione Americana. La Seconda Rivoluzione Americana fu la rivoluzione dall'esperimento della Confederazione Americana degli Stati allo Stato della Repubblica Costituzionale, combattuta nel 1787 nell'Independence Hall di Filadelfia, e poi sostenuta da uno stallo ratificabile nei dibattiti negli Stati negli anni successivi. .
Ci sono molte ragioni per preoccuparsi di una presidenza Trump, ma i suoi avversari nel GOP e Hillary nel partito neoliberista riescono a farlo sembrare il minore di tutti i mali sulla scena.
Riconquistare la nostra sovranità dai sionisti è fondamentale per la nostra sopravvivenza.
Non sono sicuro di cosa abbia detto esattamente il Papa, ma il fatto che lui definisca Trump malvagio a parole, smentisce le reali azioni malvagie compiute da tutti i nostri leader a partire da Reagan. Perché non dice che sono malvagi?
Il Papa ha molta importanza in questa questione, poiché tutti i clandestini sono cattolici, e sì, la carità e la compassione sono grandi cose, ma non dobbiamo distruggere la nostra America per questo.
Non riesco a capire come o perché i cittadini “istruiti” distorcono o distorcono la propria storia in un sistema di credenze politiche costruito su bugie e negazione. La storia della famiglia Bush, a partire dal nonno Prescott e la sua affiliazione nazista attraverso le operazioni della CIA della GHW e/o il suo coinvolgimento nell'omicidio JFK o l'approvazione data a Saddam, fino ad aprile Gillespie per invadere il Kuwait nel 1990 -
La manipolazione degli elettori e dei voti da parte di Jeb in Florida durante le elezioni del 2000 è stata una COSPIRAZIONE CRIMINALE di orribile portata – eppure eccolo qui in corsa per una carica nel 2016.
Il lato oscuro di questa famiglia è PROFONDO. – Eppure sono applauditi come icone dell’establishment americano.
È davvero allettante quanto siamo stupidi alla moda come cittadini – credendo alle bugie e ai bugiardi per preservare e sostenere una storia omicida.
.
Il brief sottostante dello scambio Trump/Jeb è un ottimo esempio di atteggiamento politico o prestidigitazione che evita una risposta CHIARA e trasforma magicamente il negativo in positivo.
Ovviamente la guerra in Iraq è stata un grosso errore, va bene? Lo ha detto Trump al dibattito GOP di CBS News a Greenville, nella Carolina del Sud. “George Bush ha commesso un errore, possiamo commettere errori. Ma quella era una bellezza.
“[Non] saremmo mai dovuti essere in Iraq, abbiamo destabilizzato il Medio Oriente”.
"Hanno mentito. Dicevano che c’erano armi di distruzione di massa – non ce n’erano. E sapevano che non ce n’erano”, ha aggiunto.
:
Bush ha ribattuto: "Sono stufo e stanco che BARACK OBAMA incolpi mio fratello per tutti i problemi che ha avuto", ha detto.
[semplicemente menzionando il NOME dell'odiato Obama, Bush ha suscitato forti applausi e applausi che hanno rapidamente sviscerato le dichiarazioni molto veritiere che Trump aveva appena fatto.]
“Non me ne potrebbe importare di meno degli insulti che mi rivolge Donald Trump. Per lui è uno sport cruento... ma sono stufo che lui persegua la mia famiglia. Mio padre è l'uomo più grande vivente nella mia mente. Mentre Donald Trump stava costruendo un reality show, mio fratello stava costruendo un apparato di sicurezza per tenerci al sicuro e sono orgoglioso di quello che ha fatto”.
.
Purtroppo, MILIONI di esseri umani morti e sfollati in Europa, America centrale e meridionale e ora in Medio Oriente non sono affatto orgogliosi di questa terribile famiglia.
Sì, e perfino “Papà Bush”, il più grande uomo vivente”, ha criticato i vergognosi “errori” di politica estera di suo figlio. (Metti sempre quella parola tra virgolette quando ti riferisci all'amministrazione Bush poiché molti degli "errori" sono stati deliberatamente pianificati e calcolati.) Si dice che George Bush, il figlio, abbia riattaccato in faccia George Bush Sr. quando papà cercò di dissuaderlo dal attaccando l'Iraq. Ma come nota un altro commentatore, questi miti dell’eccezionalismo americano che creano icone di leadership come la famiglia Bush, sono molto difficili da sfatare.
Nell'ottobre del 2017, il JFK Records Collection Act rilascerà completamente tutti i documenti relativi al suo assassinio e mentre centinaia di ricercatori esaminano quei file; saremo finalmente in grado di ricostruire la vera narrativa dell’offuscamento del governo che ci ha portato a questo mondo assurdo che ora occupiamo. Speriamo che l’America elegga un presidente che sia abbastanza coraggioso e onesto da guidarci attraverso tutto ciò. Grazie a J'hon Doe II, Coleen Rowley e altri per il loro commento civile.
T-rump ha da solo denunciato la totale incompetenza dei neoconservatori/neolibisti, da Bush 2 a Obama a Billary, che hanno sostenuto una politica di cambio di regime in tutta la regione, estendendosi dal Nord Africa al Medio Oriente fino all’Afghanistan, infiammando l’intera regione. C’è solo un paese sul pianeta che ha beneficiato di questa politica di diffusione del caos: Israele.
T-rump è il primo candidato che ha rivendicato l'indipendenza dal modello Clinton piegandosi alla lobby israeliana. Ha giustamente messo in discussione la competenza di Bush2 per quanto riguarda l'incapacità di prevenire l'9 settembre. Se in qualche modo l'incompetenza di Alfreda Frances Bikowsky venisse rivelata al pubblico americano in seguito all'interrogatorio di Bush 11 l'2 settembre, egli avrebbe reso un grande servizio. Si spera che passi alla dubbia relazione tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita wahabbita.
TRUMP È L’UNICO CANDIDATO CHE NON È POSSEDUTO E GESTITO DAGLI OLIGARCHI.
Grazie per l'articolo, signore. Hai ragione. Il motivo per cui mi piace Trump è perché dice quello che pensa. Possiamo essere o meno d'accordo con ciò che dice, ma sembra che stia dicendo quello che pensa. E questo è un cambiamento rinfrescante. È abbastanza ricco da condurre una campagna con i propri soldi, quindi non ha bisogno della lobby ebraica, come fanno tutti gli altri candidati, e non ha bisogno di seguire il loro copione.
Ecco perché i mass media lo attaccano giorno dopo giorno, per le ragioni più futili e banali. Puoi vedere il loro odio riversarsi fuori. Perché è l'unico che corre da solo e non può essere comprato. E questa è la ragione più importante per cui tutti gli americani (liberali e conservatori) devono votare per lui: solo per inviare un messaggio all’oligarchia ebraica che siamo stufi di possedere e gestire tutti i nostri politici.
Ma per qualche ragione, Trump, come nota Husseini, sembra derivare alcuni dei suoi noti commenti islamofobici dall’ardente neoconservatore Frank Gaffney. Se solo Trump cacciasse Gaffney dalla sua lista di consiglieri.
Trump è stato fischiato perché la sala era piena di lealisti del partito e sostenitori degli oppositori di Trump. Il locale Greenville News ha riportato:
“Ogni candidato ha ricevuto 100 biglietti da distribuire ai sostenitori: 600 biglietti in totale e la più grande donazione tra i 1,600 distribuiti. La RNC ha ricevuto 367 biglietti, alcuni dei quali sono stati regalati a funzionari eletti a livello nazionale e ospiti del partito. CBS News, Peace Center e Google, tutti partner del dibattito, ne hanno ricevuti 100. Il Partito repubblicano della Carolina del Sud ha ricevuto 550 biglietti, che hanno distribuito agli attivisti del partito, ai funzionari eletti e ai presidenti delle contee.
Gli attivisti del partito presenti in sala sono gli stessi che hanno fatto entrare tutti i rappresentanti repubblicani di SC al Senato (2) e alla Camera (6 su 7). Questi rappresentanti sono pedissequamente a favore dell’establishment e della guerra. La loro ideologia non è il conservatorismo, ma il nichilismo. Alcuni nomi che riconoscerai: Lindsey Graham, Trey Gowdy, Joe "tu menti!" Wilson e Mark Sanford della fama dell'Appalachian Trail.
È piacevole vedere quei politici favorevoli alla guerra e appartenenti all’establishment repubblicano digrignare i denti sulla possibilità di una vittoria di Trump alle imminenti primarie. Ora hanno il terrore di dover difendere la decisione di George W. Bush di invadere l'Iraq.
E comunque, il Peace Center non ha nulla a che fare con la pace. Prende il nome dalla famiglia Peace locale che guadagnava denaro con il business dei giornali e ne donava una parte per costruire un centro per le arti dello spettacolo.
Wow, avresti dovuto vederlo oggi, dare ripetutamente del bugiardo a Cruz, e dire che quando guardava Rubio durante un momento difficile del dibattito sembrava che fosse una piscina. Fantastico.
Vorrei però che fermasse la questione della demonizzazione dell'Iran. Sono loro gli attori civilizzati definitivi.
Nonostante tutti i difetti di Trump – e ce ne sono senza dubbio una miriade – egli rifiuta di inginocchiarsi all’ortodossia di PUTIN BAD PUTIN EVIL. Trump mostra anche l’audacia nel denunciare il disgustoso periodo precedente alla disastrosa guerra in Iraq del 2002/2003 per quello che essenzialmente fu: una farsa manipolativa e cinica intrapresa dai falchi belligeranti di Washington e da mass media compiacenti e sciovinisti.
Un orologio rotto è corretto due volte al giorno, Trump è quel pezzo di tempo rotto che occasionalmente illumina a molti gli evidenti errori che si sono verificati.
A questi bugiardi non dovrebbe essere permesso di discutere tra loro, perché dallo scambio non emerge assolutamente alcuna verità. Dovrebbero essere costretti a difendere le loro assurde tesi davanti a un gruppo di giornalisti e studiosi informati che li inviteranno a ogni prevaricazione. Solo allora l’opinione pubblica sarà informata sui fatti e su questi ciarlatani che vogliono ingannare il nostro Paese. E non intendo dire che gli esperti dovrebbero essere esperti di mass media (= propagandisti) selezionati con cura, come quelli che prestano servizio in “Meet the Press” e in altre sciarade corporative. Voglio dire che dovrebbero essere uomini onesti e profondamente informati come Stephen F. Cohen o Robert Parry.
Trump mente? Non ho visto nessuna bugia, solo interpretazioni errate della realtà, ma cosa aspettarsi in un mondo fantasy MSM?
Il segretario Clinton non è stato solo il coautore dei fiaschi libici e siriani, ma lei o il suo popolo sono stati profondamente coinvolti, se non addirittura istigatori, del colpo di stato ucraino.
…e il colpo di stato del 09 in Honduras
Il popolo degli Stati Uniti si ribella alla propria oligarchia politica.
Dovrebbero essere !
Se ci vuole qualcuno come Donald Trump per avviare la conversazione in America, per dire le cose come stanno realmente, sono assolutamente a favore. Ieri ho notato che in un sondaggio condotto dal Drudge Report, Donald Trump ha vinto con oltre il 50%, essendo il chiaro favorito dei lettori di Drudge. C'erano quasi 700,000 persone che hanno votato nel momento in cui ho visto il sondaggio. Se dobbiamo supporre che la maggior parte dei lettori di Drudge siano conservatori, allora questo di per sé dice molto su dove si trova la testa del pubblico americano, quando si tratta dell'Iraq e delle narrazioni ufficiali dell'911 settembre. Vorrei che Bernie si togliesse i guanti quando si tratta del coinvolgimento di Hillary in Libia e Siria, così come delle azioni del suo Dipartimento di Stato a Kiev. Parliamo della distribuzione di biscotti da parte di Victoria Nuland ai ribelli nazisti che rovesciarono un paese democraticamente eletto
governo in Ucraina.
Hai dimenticato di menzionare la filosofia “Fuck the EU” della Nuland.
È davvero un peccato che Sanders non si pronunci contro le atrocità commesse dagli Stati Uniti e da Israele in Medio Oriente. Non credo che abbia mai votato contro un disegno di legge sulle spese militari.
Certamente è più informato sui fatti di ciò che sta accadendo in Medio Oriente rispetto al cittadino americano medio; e o ha paura di parlare apertamente perché la marea propagandistica generalmente dipinge chiunque dica la verità come assurdo e fuori dal contatto con la realtà, oppure condona davvero quello che sta succedendo. Tendo a credere al primo.
I conservatori non si collegano al New York Times, Wapo, Salon. Drudge è a metà strada, entrambi i partiti sono corrotti e lo sono da sempre. Sottolineare la corruzione non è più una pratica diffusa nei media MSM. Molte persone hanno votato per Bernie, ora sono conservatori?