Nuovi piani GOP contro la tortura

Il fallimento del presidente Obama nel perseguire i torturatori dell'era Bush ha creato un'impunità che ha incoraggiato alcuni candidati repubblicani alle presidenziali a pubblicizzare nuovi piani per ulteriori torture se raggiungessero la Casa Bianca, un grottesco esempio di “eccezionalismo americano”, come spiega Nat Parry.

Di Nat Parry

Commenti preoccupanti all'interno del campo presidenziale repubblicano sull'opportunità di ripristinare la tortura e attuare altri crimini di guerra hanno recentemente attirato critiche, con il candidato repubblicano alle presidenziali del 2008, il senatore dell'Arizona John McCain, che si è persino sentito obbligato a intervenire la scorsa settimana denunciando le "chiacchiere sciolte" ” alle primarie repubblicane.

Il 9 febbraio McCain è salito in aula al Senato condannare osservazioni dei suoi colleghi repubblicani sull’uso della tortura, affermando che “queste dichiarazioni non devono rimanere senza risposta perché fuorviano il popolo americano sulla realtà degli interrogatori, su come raccogliere informazioni, su cosa serve per difendere la nostra sicurezza e, al livello più fondamentale, , per cosa stiamo combattendo come nazione e che tipo di nazione siamo”.

Le osservazioni di McCain sono state una gradita boccata di buon senso in una corsa presidenziale repubblicana che è stata recentemente dominata da un discorso che suona molto simile a una competizione distorta per vedere chi sarebbe il più brutale e illegale nel trattamento dei sospetti terroristi. Il dibattito televisivo del 6 febbraio, ad esempio, ha visto i candidati Marco Rubio, Ted Cruz e Donald Trump in lizza per il voto del “duro”, ognuno dei quali ha espresso vari livelli di sostegno al waterboarding e ad altre screditate “tecniche di interrogatorio potenziate”.

Mentre Cruz ha affermato che sosterrà il waterboarding in circostanze limitate, Trump si è impegnato non solo a reintrodurre la tecnica in modo diffuso, ma anche a introdurre pratiche di tortura ancora più draconiane se eletto: “Riporterei il waterboarding e riporterei un inferno di molto peggio del waterboarding”, ha detto.

Rubio ha anche ribadito il suo sostegno al waterboarding, affermando che i casi di terrorismo non dovrebbero essere soggetti agli stessi standard legali umani delle forze dell'ordine tradizionali. "Beh, quando la gente parla di interrogare i terroristi, si comporta come se si trattasse di una sorta di funzione di polizia", ​​ha spiegato disse. “Le forze dell’ordine si occupano di raccogliere prove per portare qualcuno in giudizio e condannarlo. L’antiterrorismo consiste nel trovare informazioni per prevenire un attacco futuro in modo che le stesse tattiche non possano essere applicate”.

Portando ciò alla sua logica conclusione, ciò che Rubio sembra dire è che è perfettamente ammissibile detenere individui sospettati di legami con il terrorismo, senza il giusto processo (o prove), torturarli affinché forniscano informazioni, che possono essere vere o meno, comprese forse identificando altri sospetti terroristi in un processo infinito di detenzione extra-legale e tortura che non produce né informazioni utilizzabili né prove che possano essere utilizzate in un tribunale.

È stato proprio questo tipo di strategia che ha portato almeno 26 dei 119 detenuti ad essere ingiustamente trattenuti e torturati nel programma di rendition della CIA sotto George W. Bush. secondo il rapporto del Senato sulla tortura pubblicato alla fine del 2014. (Quando successivamente gli è stato chiesto in merito, l’ex vicepresidente Dick Cheney ha freddamente ha dichiarato che è "più preoccupato dei cattivi che sono usciti e rilasciati di quanto lo sia io con alcuni che, in realtà, erano innocenti.")

Questa mentalità di detenzione e interrogatori senza fine è anche in gran parte responsabile dell'abominio legale di Guantanamo e ha complicato gli sforzi del presidente Obama nel chiudere la prigione. Poiché gran parte delle prove contro i detenuti sono viziate dalla tortura, le prove sono inammissibili in tribunale, rendendo impossibile portarli in giudizio negli Stati Uniti.

Ma Rubio, insieme ad altri candidati repubblicani, ha chiarito che è un errore chiudere la prigione di Guantanamo, che per 14 anni è servita come un buco nero legale in cui ai detenuti vengono negati i diritti e le tutele che verrebbero loro garantiti dalle Convenzioni di Ginevra o la carta dei diritti.

Invece di chiudere la prigione, Rubio ha sostenuto che dovrebbe essere tenuta aperta a tempo indeterminato: "Ecco il problema più grande di tutto questo", ha detto. “Non stiamo interrogando nessuno in questo momento. Guantanamo verrà svuotata da questo presidente. Dovremmo mettere le persone a Guantánamo, non svuotarla, e non dovremmo rilasciare questi assassini che stanno tornando sul campo di battaglia contro gli Stati Uniti”.

In un precedente dibattito presidenziale, Rubio chiarito che sotto la sua amministrazione, la detenzione indefinita e la tortura sarebbero le benvenute. "Se catturiamo i terroristi", ha detto, "andranno a Guantánamo e scopriremo tutto quello che sanno".

Per quanto riguarda Trump, quando è stato insistito sulle sue dichiarazioni sul ripristino del waterboarding e sull’ideazione di metodi di tortura ancora più brutali, ha deciso di raddoppiare piuttosto che tornare sui propri passi.

Il 7 febbraio, il magnate del settore immobiliare diventato star dei reality show diventato contendente alla presidenza apparso su “Questa settimana” con George Stephanopoulos. “Come presidente, autorizzeresti la tortura?” ha chiesto Stephanopoulos a Trump.

“Autorizzerei assolutamente qualcosa che vada oltre il waterboarding”, ha detto Trump. “E credetemi, sarà efficace. Se abbiamo bisogno di informazioni, George, il nostro nemico fa tagliare le teste ai cristiani e a molti altri, a centinaia, a migliaia.

Alla domanda se “vinciamo essendo più simili a loro”, ovvero imitando le tattiche dei terroristi dello Stato islamico, Trump ha risposto categoricamente: “Sì”.

"Mi dispiace", ha spiegato. “Devi farlo in questo modo. E non sono sicuro che tutti siano d'accordo con me. Immagino che molte persone non lo facciano. Viviamo in un tempo tanto malvagio quanto qualsiasi altro tempo sia mai esistito. Sai, quando ero giovane, ho studiato il Medioevo. È quello che hanno fatto, hanno tagliato le teste”.

"Quindi taglieremo le teste?" chiese Stephanopoulos.

"Forse faremo cose che vanno oltre il waterboarding, se ciò accadrà", ha risposto Trump.

Trump ha persino insinuato che Cruz è una “figa” per aver lasciato intendere che potrebbe mostrare un certo grado di moderazione nell’uso della tortura. Con questo tipo di discorsi, è chiaro che da parte repubblicana la discussione è andata fuori strada, portando diversi gruppi per i diritti umani a ricordare agli Stati Uniti i loro obblighi morali e legali di non impegnarsi in pratiche sadiche e crudeli come il waterboarding.

“Il waterboarding soddisfa la definizione legale di tortura ed è quindi illegale”, ricordato Raha Walla di Human Rights First l'11 febbraio. “Tortura secondo il diritto statunitense e internazionale significa atti che causano grave dolore o sofferenza mentale o fisica. Non c’è dubbio che il waterboarding soddisfi questa definizione”.

Anche Naureen Shah di Amnesty International rilasciato una confutazione al dibattito sul waterboarding, che lei descrisse come “soffocamento al rallentatore”. Ha sottolineato l’ovvio che “le atrocità del gruppo armato che si autodefinisce Stato Islamico e di altri gruppi armati non rendono accettabile il waterboarding”.

Ciò che l’attuale “dibattito” mette in luce sulla reintroduzione della tortura, tuttavia, oltre a quanto sia diventato perverso il dialogo repubblicano, è il motivo per cui i procedimenti giudiziari contro il programma di tortura della CIA dell’era Bush sono essenziali, e perché è così dannoso che l’amministrazione Obama abbia evitato i suoi impegni. responsabilità in questo senso per più di sette anni.

Come sostengono da tempo i difensori dei diritti umani, è necessario perseguire l’amministrazione Bush e i funzionari della CIA coinvolti nella tortura di sospetti terroristi nel periodo successivo all’9 settembre, in modo che la tortura non venga ripetuta in futuro da amministrazioni successive che, a causa di precedenti decisioni di non farlo, l'accusa può considerarsi al di sopra della legge.

In effetti, questo è proprio il motivo per cui il diritto internazionale prevede che le accuse di tortura siano indagate e perseguite, in modo che la tortura non diventi una “opzione politica” da utilizzare o accantonare a seconda dei capricci politici del momento.

Questo è un punto che Amnesty International, per esempio, ha sottolineato dopo la pubblicazione del rapporto del Senato sulle torture della CIA nel dicembre 2014. In una dichiarazione intitolata “Il rapporto riassuntivo del Senato sul programma di detenzione della CIA non deve porre fine alla storia”, Amnesty lamentato che le limitate indagini del Dipartimento di Giustizia sugli interrogatori della CIA si sono concluse nel 2012 senza alcuna accusa.

Human Rights Watch Concordato, sottolineando che, a meno che la pubblicazione del rapporto del Senato non porti a procedimenti giudiziari, la tortura rimarrà una “opzione politica” per i futuri presidenti.

Il Relatore Speciale delle Nazioni Unite sui Diritti Umani e l’Antiterrorismo, Ben Emmerson, ha affermato inequivocabilmente che gli alti funzionari dell’amministrazione Bush che hanno sanzionato i crimini, così come i funzionari della CIA e del governo americano che li hanno commessi, deve essere indagato e perseguito.

“È giunto il momento di agire”, ha affermato Emmerson il 9 dicembre 2014. “I soggetti responsabili dell'associazione a delinquere rivelata nel rapporto odierno devono essere consegnati alla giustizia e devono affrontare sanzioni penali proporzionate alla gravità dei loro crimini. Il fatto che le politiche rivelate in questo rapporto siano state autorizzate ad alto livello all’interno del governo degli Stati Uniti non fornisce alcuna scusa. In effetti, rafforza la necessità di responsabilità penale”.

Il diritto internazionale vieta la concessione dell'immunità ai funzionari pubblici che hanno commesso atti di tortura, ha sottolineato Emmerson. Ha inoltre sottolineato l'obbligo internazionale degli Stati Uniti di perseguire penalmente gli artefici e gli autori dei metodi di tortura descritti nel rapporto:

“Per una questione di diritto internazionale, gli Stati Uniti sono legalmente obbligati a consegnare i responsabili alla giustizia. La Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e la Convenzione delle Nazioni Unite sulle sparizioni forzate impongono agli Stati di perseguire atti di tortura e sparizioni forzate laddove vi siano prove sufficienti per fornire una ragionevole prospettiva di condanna. Gli Stati non sono liberi di mantenere o consentire l’impunità per questi gravi crimini”.

Zeid Raad al-Hussein, Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, disse che è “chiarissimo” che gli Stati Uniti hanno l'obbligo, ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, di garantire la responsabilità.

“In tutti i paesi, se qualcuno commette un omicidio, viene perseguito e incarcerato. Se commettono stupro o rapina a mano armata, vengono perseguiti e incarcerati. Se ordinano, consentono o commettono torture, riconosciute come un grave crimine internazionale, non può essere garantita loro l’impunità semplicemente per opportunità politica”, ha affermato.

Segretario generale dell'ONU Ban Ki-moon espresso speranza che la pubblicazione del rapporto sulla tortura è stato “l'inizio di un processo” verso l'incriminazione, perché il “divieto contro la tortura è assoluto”, ha detto il portavoce di Ban.

Inutile dire che questi appelli sono caduti in gran parte nel vuoto, senza che fosse avviata alcuna indagine penale. Invece il Congresso americano risposto con una simbolica “riaffermazione” del divieto della tortura, un atto legislativo in gran parte ridondante e non necessario poiché la tortura è stata a lungo inequivocabilmente vietata dal diritto internazionale, dalla Costituzione degli Stati Uniti e dalle leggi penali statunitensi.

Da parte sua, Obama ha sfruttato la pubblicazione del rapporto del Senato come un'opportunità per esaltare le virtù degli Stati Uniti, elogiando addirittura la CIA per la sua professionalità nell'adempiere alle proprie responsabilità.

Dopo la pubblicazione del rapporto del Senato, in una dichiarazione che strombazza indirettamente il concetto di “eccezionalismo americano”, Obama disse: “Nel corso della nostra storia, gli Stati Uniti d’America hanno fatto più di qualsiasi altra nazione per difendere la libertà, la democrazia, la dignità intrinseca e i diritti umani delle persone in tutto il mondo”. Ha continuato offrendo una tacita difesa delle tecniche di tortura, esaltando al tempo stesso la propria virtù nel porre fine a queste politiche.

“Negli anni successivi all’9 settembre, con il legittimo timore di ulteriori attacchi e con la responsabilità di prevenire ulteriori catastrofiche perdite di vite umane, la precedente amministrazione si trovò di fronte a scelte dolorose su come perseguire Al Qaeda e prevenire ulteriori attacchi terroristici contro il nostro Paese”, ha affermato. disse. Sebbene gli Stati Uniti abbiano fatto “molte cose giuste in quegli anni difficili”, ha riconosciuto che “alcune delle azioni intraprese erano contrarie ai nostri valori”.

“Ecco perché ho inequivocabilmente vietato la tortura quando sono entrato in carica”, ha detto Obama, “perché uno dei nostri strumenti più efficaci nella lotta al terrorismo e nella sicurezza degli americani è rimanere fedeli ai nostri ideali in patria e all’estero”. Ha continuato affermando che avrebbe usato la sua autorità come presidente “per assicurarsi che non ricorressimo mai più a questi metodi”.

Ma chiaramente, bloccando le indagini criminali sugli artefici di questa politica, Obama ha fatto ben poco in senso pratico per garantire che quei metodi non venissero nuovamente utilizzati.

In un editoriale pubblicato da Reuters In seguito alla pubblicazione del rapporto del Senato, il direttore di Human Rights Watch Kenneth Roth ha invitato il presidente a “rifiutarsi fermamente di consentire un’indagine ampia sull’uso della tortura dopo l’9 settembre, consentendo solo un’indagine ristretta sulle tecniche di interrogatorio non autorizzate che non ha dato luogo ad alcun procedimento giudiziario”.

A meno che le rivelazioni del rapporto del Senato non portino a perseguire i funzionari, la tortura rimarrà una “opzione politica” per i futuri presidenti, ha osservato HRW. Questo è esattamente ciò a cui stiamo assistendo oggi con il “discorso sciolto”, come lo chiama McCain, riguardo al ripristino della tortura come politica ufficiale degli Stati Uniti.

A un anno dalla pubblicazione del rapporto del Senato sulle torture, Human Rights Watch ha ribadito le sue richieste di procedimenti giudiziari in un rapporto di 153 pagine: “Niente più scuse: una tabella di marcia verso la giustizia per la tortura della CIA.” Il rapporto di HRW, pubblicato il 1 dicembre 2015, contesta le affermazioni secondo cui i procedimenti giudiziari non sono legalmente possibili e delinea gli obblighi legali degli Stati Uniti di fornire risarcimento alle vittime di tortura. Descrive inoltre in dettaglio le azioni che altri paesi dovrebbero intraprendere per portare avanti le indagini penali sulla tortura della CIA.

Naturalmente, questo rapporto, come praticamente tutte le altre richieste di giustizia sulla questione della tortura negli ultimi sette anni, è stato deliberatamente ignorato dalla Washington ufficiale. E con i repubblicani che ora si accapigliano a vicenda nel dichiarare il loro sostegno alle politiche illegali di tortura e brutalità, stiamo vedendo i frutti del rifiuto di Obama di sostenere le leggi del paese.

Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. [Questa storia è apparsa originariamente su Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]