L'ipocrisia "originalista" del giudice Scalia

Dall'archivio: La morte del giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Scalia ha suscitato servili elogi per la sua genialità legale e la sua sincera fede nell'"originalismo" costituzionale, ma la realtà è che egli ha distorto i pensieri dei Framer in ciò che era politicamente conveniente, come ha osservato Robert Parry in 2011.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 5 gennaio 2011)

Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia ha involontariamente rivelato l'ipocrisia della retorica della destra riguardo alle interpretazioni “originaliste” della Costituzione degli Stati Uniti con i suoi commenti su come la garanzia del Quattordicesimo Emendamento di “uguale protezione davanti alla legge” non significa pari diritti per le donne.

"Nel 1868, quando il 39esimo Congresso stava discutendo e infine proponendo il Quattordicesimo Emendamento, non credo che nessuno avrebbe pensato che una pari protezione si applicasse alla discriminazione sessuale, o certamente non all'orientamento sessuale", ha detto Scalia in un'intervista con la rivista giuridica Avvocato californiano.

“Quindi questo significa che abbiamo commesso un errore applicando il Quattordicesimo Emendamento ad entrambi? Si si. Mi dispiace dirtelo."

Tuttavia, se “l’intento originale” dei redattori dell’emendamento fosse così determinante che il Quattordicesimo Emendamento fosse presumibilmente destinato ad applicarsi solo agli uomini neri alla fine della schiavitù, si potrebbe lecito supporre che i redattori non stessero pensando di proteggere un bianco. un uomo come George W. Bush dalla possibilità di perdere le elezioni in Florida nel 2000.

Eppure, il Quattordicesimo Emendamento è stato proprio ciò che Scalia e altri quattro repubblicani partigiani della Corte Suprema hanno citato per giustificare la chiusura del riconteggio in Florida e la consegna della Casa Bianca a Bush, nonostante il fatto che avesse perso il voto popolare nazionale e apparentemente sarebbe uscito fuori. nel breve periodo del riconteggio in Florida se tutte le schede legalmente espresse fossero state conteggiate.

Per giustificare la loro sentenza, i cinque giudici repubblicani hanno citato la clausola di “pari protezione” del Quattordicesimo Emendamento sostenendo che le circoscrizioni elettorali della Florida non avevano applicato standard comuni per il conteggio dei voti. Quindi, invece di dare allo Stato il tempo di porre rimedio alla situazione, i giudici hanno fissato un termine di due ore, assicurando di fatto la “vittoria” di Bush.

In altre parole, Scalia e altri giudici di destra operano con un’etica situazionale quando si tratta di “originalismo” e “costruzione rigorosa”. Se i loro interessi di parte e ideologici richiedono l’abbandono di quei precetti, i principi vengono gettati a mare.

Questo è ciò che la maggior parte di noi chiamerebbe ipocrisia o disonestà. Ma Scalia, come molti della destra, opera con un curioso senso di falsa rettitudine, almeno quando i suoi “principi” coincidono con la sua ideologia e i suoi interessi di parte.

Nell’intervista, Scalia ha presentato la sua valutazione dell’intento “originalista” del Quattordicesimo Emendamento come un duro riconoscimento dei fatti. Scalia ha affermato che le disposizioni dell'emendamento dovrebbero riguardare solo l'intento “originale” di estendere i diritti legali agli uomini neri.

Ha inquadrato la sua argomentazione come un invito alle legislature statali a garantire pari diritti alle donne, ai gay e ad altri gruppi. Ma ciò suggerisce anche che gli stati sarebbero liberi di negare a questi americani i loro diritti, se le legislature lo ritenessero opportuno.

"Se davvero la società attuale è arrivata a punti di vista diversi [per quanto riguarda la parità di diritti per donne e gay], va bene", ha detto Scalia. “Non è necessario che la Costituzione rifletta i desideri della società attuale. Certamente la Costituzione non prevede discriminazioni in base al sesso.

“L’unico problema è se lo vieta. Non è così. Nessuno ha mai pensato che questo significasse. Nessuno ha mai votato per questo. Se la società attuale vuole mettere al bando la discriminazione sessuale, ehi, abbiamo cose chiamate legislature, e loro promulgano cose chiamate leggi. Non è necessaria una costituzione per mantenere le cose aggiornate. Tutto ciò di cui hai bisogno è un parlamento e un’urna elettorale”.

In difesa dei plutocrati bianchi

Tuttavia, quando nelle elezioni del 2000 era in gioco il potere di nominare i futuri giudici della Corte Suprema, Scalia ha firmato un’applicazione del tutto inaspettata del linguaggio della “pari protezione”.

Nel caso Bush v. Gore, Scalia si unì a una sentenza che impediva alla Corte Suprema della Florida di interpretare gli statuti approvati dal legislatore statale riguardanti gli standard per i voti legalmente espressi. Scalia e altri quattro giudici repubblicani hanno impedito ai comitati di propaganda della Florida di valutare se le schede respinte riflettessero effettivamente le chiare intenzioni degli elettori.

In effetti, Scalia e gli altri quattro giudici repubblicani partigiani William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy e Sandra Day O'Connor stavano citando il quattordicesimo emendamento per ribaltare una legge statale su come dovrebbero essere condotte le elezioni.

Lo fecero con l’intento espresso di proteggere i “diritti” di George W. Bush e senza alcuna preoccupazione per il fatto che il Congresso nel 1868 non espresse mai alcuna intenzione che l’emendamento fosse utilizzato come strumento per ribaltare la volontà degli elettori e mettere un freno plutocrate bianco alla Casa Bianca.

Ma come si suol dire, la necessità è la madre dell’invenzione. E Scalia e i suoi compagni erano disposti a inventare o ignorare l’”originalità” secondo necessità per raggiungere i loro fini partigiani. Si comportavano come ciò che amano condannare, “giudici attivisti”.

A proposito, la parte rilevante del Quattordicesimo Emendamento non fa alcun riferimento alla razza o al genere, ma solo ai “cittadini” e a “qualsiasi persona”.

Si afferma: “Nessuno Stato potrà emanare o applicare leggi che limitino i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti, né alcuno Stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”.

Quarant'anni fa, prima dell'arrivo di Scalia sulla scena, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva stabilito che tali disposizioni si applicassero alle donne. Più recentemente, alcuni giudici federali hanno stabilito che il linguaggio proibirebbe anche leggi discriminatorie contro i gay.

. Bush v Gore

Per quanto doloroso possa essere per alcuni, vale la pena rivedere – nel contesto della dichiarazione di Scalia – come si è concretizzata la sentenza Bush contro Gore.

Il dramma giudiziario dietro le quinte iniziò l'8 dicembre 2000. Bush si stava aggrappando a un vantaggio ufficiale di solo poche centinaia di voti su sei milioni espressi in Florida quando le forze di Bush subirono un duro colpo. Una Corte Suprema della Florida divisa ha ordinato una revisione in tutto lo stato delle schede elettorali che erano state espulse da antiquate macchine di conteggio.

Il riconteggio è iniziato la mattina del 9 dicembre. Immediatamente, i procacciatori hanno iniziato a trovare decine di voti legittimi che le macchine avevano respinto.

Nonostante un presunto rispetto per i diritti degli Stati e un disprezzo per l'interferenza federale, gli avvocati di Bush corsero alla Corte d'Appello degli Stati Uniti ad Atlanta per fermare il conteggio. Sebbene dominata dai conservatori repubblicani, la corte d'appello si è attenuta ai precedenti stabiliti e ha rifiutato di intervenire per fermare il riconteggio.

Un frenetico Bush si rivolse quindi alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington. Lì, nel tardo pomeriggio, l'Alta Corte ha compiuto il passo senza precedenti emettendo un'ingiunzione per bloccare il conteggio dei voti espressi dai cittadini americani.

Nell'ingiunzione, il giudice Scalia ha chiarito che lo scopo dell'azione della corte era quello di evitare che Bush rimanesse indietro nel conteggio e sollevasse così dubbi sulla sua legittimità nel caso in cui la Corte Suprema lo avesse successivamente dichiarato vincitore.

Questo risultato “getterebbe un’ombra” sulla “legittimità” di un’eventuale presidenza Bush, ha spiegato Scalia. “Contare prima, e poi decidere sulla legalità, non è una ricetta per produrre risultati elettorali che abbiano l’accettazione pubblica richiesta dalla stabilità democratica”, ha scritto Scalia.

Fidarsi della legge

Ciononostante, l’11 dicembre 2000, Gore e i suoi avvocati espressero la fiducia che lo stato di diritto avrebbe prevalso, che la Corte Suprema degli Stati Uniti si sarebbe elevata al di sopra di ogni preoccupazione di parte e avrebbe insistito affinché i voti fossero conteggiati e la volontà degli elettori fosse rispettata.

Gore era particolarmente fiducioso che il giudice O'Connor avrebbe rifiutato la faziosità e avrebbe applicato la legge in modo equo. Tuttavia, quello stesso giorno, la giornalista Mollie Dickenson ha scritto per Consortiumnews.com che O'Connor, un presunto “voto oscillante”, era “fermamente a favore della vittoria di George W. Bush”.

Dickenson ha scritto che “secondo una fonte ben informata, O'Connor era visibilmente turbato – anzi furioso – quando le reti televisive chiamarono la Florida per il vicepresidente Al Gore la notte delle elezioni. "È terribile", ha detto, dando l'impressione di volere disperatamente la vittoria di Bush.

“Alcuni hanno sentito che uno dei motivi per cui O'Connor era così arrabbiato era che gli O'Connor volevano ritirarsi in Arizona, ma non lo avrebbero fatto se Gore avesse vinto. In tal caso, O’Connor rimarrà in campo per negare a Gore l’opportunità di sostituirla”. (Come si è scoperto, O'Connor si ritirò con Bush in carica, permettendogli di nominare il giudice di destra Samuel Alito, che divenne parte della fazione di Scalia in tribunale.)

Tuttavia, a quanto pare il team di Gore si è presentato davanti alla corte senza sapere che qualunque cosa sostenessero, i cinque partigiani repubblicani erano determinati a fare di Bush il prossimo presidente.

Ora è chiaro che i cinque partigiani repubblicani hanno deciso prima il risultato e poi hanno elaborato la logica. In effetti, la loro logica legale è cambiata dall’inizio alla fine delle loro deliberazioni, ma il loro verdetto pro-Bush è rimasto fermo.

USA Today ha rivelato questa storia interna in un articolo sulle tensioni che la sentenza Bush v. Gore ha creato all’interno della corte. Sebbene l’articolo fosse in sintonia con i giudici pro-Bush, rivelò un fatto importante: che i cinque stavano progettando di governare per Bush dopo le discussioni orali dell’11 dicembre. essere completato quella notte. [USA Today, 22 gennaio 2001]

A quel punto, la motivazione legale per fermare il riconteggio in Florida avrebbe dovuto essere che la Corte Suprema della Florida aveva emanato una “nuova legge” quando aveva fatto riferimento alla costituzione dello stato in una decisione iniziale sul riconteggio invece di limitarsi a interpretare gli statuti statali.

Anche se questa base per dare a Bush la Casa Bianca era altamente tecnica, la logica almeno era conforme ai principi conservatori, che sono presumibilmente ostili all’”attivismo” giudiziario. Ma la Corte Suprema della Florida ha messo i bastoni tra le ruote al piano.

La sera dell'11 dicembre, il tribunale statale ha presentato una sentenza rivista che ha cancellato il riferimento transitorio alla costituzione statale. La sentenza rivista basava il suo ragionamento interamente sugli statuti statali, che consentivano il riconteggio in elezioni ravvicinate.

Questa sentenza statale modificata ha aperto una spaccatura tra i cinque conservatori. I giudici O'Connor e Kennedy non sentivano più di poter essere d'accordo con la logica della "nuova legge" per bloccare il riconteggio, sebbene i giudici Rehnquist, Scalia e Thomas fossero pronti a restare fedeli al vecchio pensiero anche se il suo fondamento era stato rimosso.

Trovare una ragione

I piani per concludere il parere formale la sera dell'11 dicembre furono accantonati quando O'Connor e Kennedy virarono in una direzione molto diversa.

Durante la giornata del 12 dicembre, hanno lavorato su un parere sostenendo che la Corte Suprema della Florida non era riuscita a stabilire standard coerenti per il riconteggio e che i disparati standard contea per contea costituivano una violazione delle regole di “pari protezione” del Quattordicesimo emendamento.

La logica di questo argomento era piuttosto debole e, secondo quanto riferito, Kennedy ebbe difficoltà a metterlo per iscritto. Per chiunque avesse seguito le elezioni in Florida, era ovvio che in tutto lo stato erano già stati applicati standard diversi.

I seggi più ricchi hanno beneficiato di macchine per il voto ottico che erano semplici da usare ed eliminavano quasi tutti gli errori, mentre i seggi più poveri, con molti afroamericani ed ebrei in pensione, erano bloccati da sistemi di schede perforate antiquati con tassi di errore molto più elevati. Alcune contee avevano condotto anche riconteggi manuali, e quei totali facevano già parte dei conteggi, dando a Bush un piccolo vantaggio.

Il riconteggio a livello statale ordinato dalla Corte Suprema della Florida è stato progettato per ridurre tali disparità e quindi avvicinare i risultati all’uguaglianza. L'applicazione della disposizione sulla “pari protezione”, come previsto da O'Connor e Kennedy, ha capovolto il Quattordicesimo Emendamento, garantendo una minore uguaglianza di quella che si sarebbe ottenuta lasciando andare avanti il ​​riconteggio.

In effetti, se si dovesse seguire la “logica” della posizione O'Connor-Kennedy, l'unica conclusione “giusta” sarebbe stata quella di eliminare completamente le elezioni presidenziali della Florida. Dopotutto, la Corte Suprema degli Stati Uniti stava effettivamente giudicando incostituzionali i diversi standard della Florida. Ma ciò avrebbe lasciato a Gore la maggioranza dei restanti voti elettorali.

Oppure, più razionalmente, la Corte Suprema degli Stati Uniti avrebbe potuto concedere alla Florida più tempo per condurre il riconteggio più completo previsto dalla posizione di O’Connor-Kennedy, introducendo non solo i cosiddetti “sottovoti” in cui una scelta era difficile da individuare. ma “voti eccessivi” in cui i cittadini hanno fatto il buco per la loro scelta e hanno scritto il suo nome.

Tuttavia, Gore avrebbe tratto vantaggio da entrambi gli approcci e ciò andava contro il risultato predeterminato di mettere Bush alla Casa Bianca, qualunque fosse la scusa legale.

Ancor più significativa della logica forzata della fazione O'Connor-Kennedy è stata la disponibilità di Rehnquist, Scalia e Thomas a firmare una sentenza che era quasi completamente in contrasto con la loro logica legale iniziale per bloccare il riconteggio - e in violazione di le loro convinzioni apparentemente “rigorose costruzioniste”.

La notte dell’11 dicembre, quei tre erano pronti a impedire il riconteggio perché la Corte Suprema della Florida aveva creato “una nuova legge”. Il 12 dicembre, gli stessi tre giudici avevano votato per bloccare il riconteggio perché la Corte Suprema della Florida non aveva creato una “nuova legge” stabilendo precisi standard di riconteggio a livello statale.

I cinque conservatori avevano ideato il proprio Catch-22. Se la Corte Suprema della Florida stabilisse standard più chiari, ciò verrebbe considerato la creazione di una “nuova legge”. Se il tribunale statale non stabilisse standard più chiari, ciò verrebbe considerato una violazione del principio di “eguale protezione”. Testa Bush vince; croce Gore perde.

C'è stata un'altra svolta intelligente nelle manovre della maggioranza conservatrice. Quando la sentenza fu emessa intorno alle 10:12 del XNUMX dicembre, la logica della maggioranza repubblicana affermava che il quattordicesimo emendamento richiedeva un riconteggio con standard uguali applicati in tutto lo stato, ma poi diede alla Florida solo due ore per completare il processo prima della scadenza di mezzanotte.

Poiché questa finestra di due ore era assurdamente irrealistica, il risultato della sentenza è stato quello di dare a Bush la Casa Bianca sulla base di un vantaggio di 537 voti nei risultati “ufficiali” della Florida, sotto la supervisione dell’amministrazione statale di suo fratello, il governatore Jeb. Cespuglio.

Negare la politica

Dopo la sentenza della corte e il gentile ma doloroso discorso di Gore del giorno successivo, il giudice Thomas ha detto a un gruppo di studenti delle scuole superiori che le considerazioni di parte non avevano alcun ruolo nelle decisioni della corte. Più tardi, alla domanda se la valutazione di Thomas fosse accurata, Rehnquist ha risposto: "Assolutamente".

Nei commenti successivi sul ruolo della corte nel caso, Rehnquist non sembrava turbato dall'incoerenza della logica della corte. La sua motivazione principale sembrava essere quella di considerare l'elezione di Bush un fatto positivo per il Paese, indipendentemente dal fatto che la maggior parte degli elettori la pensasse così o no.

In un discorso del 7 gennaio 2001, Rehnquist disse che a volte la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva bisogno di intervenire in politica per districare la nazione da una crisi. Le sue osservazioni furono fatte nel contesto della corsa Hayes-Tilden nel 1876, quando un altro perdente nel voto popolare, Rutherford B. Hayes, ottenne la presidenza dopo che i giudici parteciparono a una commissione elettorale speciale.

"I processi politici del paese hanno funzionato, certamente in un modo piuttosto insolito, per evitare una grave crisi", ha detto Rehnquist. Gli studiosi hanno interpretato le osservazioni di Rehnquist come se facessero luce sul suo pensiero anche durante il caso Bush v. Gore.

"Sta facendo una dichiarazione piuttosto chiara di quello che secondo lui era il compito principale del nostro processo di governo", ha detto Michael Les Benedict, professore di storia alla Ohio State University. “L’obiettivo era garantire che il conflitto fosse risolto pacificamente, senza violenza”. [Washington Post, 19 gennaio 2001]

Ma dov’erano le minacce di violenza e gli atti di disturbo nelle elezioni del 2000? Gore aveva tenuto a freno i suoi sostenitori, esortandoli a evitare gli scontri e a confidare nello “stato di diritto”. L’unica violenza è arrivata da parte di Bush, quando la campagna di Bush ha portato i manifestanti da Washington a Miami per fare pressione sui comitati elettorali locali.

Il 22 novembre 2000, mentre il comitato elettorale di Miami-Dade si preparava a esaminare le schede elettorali, una folla ben vestita di agenti repubblicani caricò l'ufficio, malmenò alcuni democratici e colpì i muri. Il comitato di propaganda si è prontamente invertito e ha deciso di rinunciare al riconteggio.

La notte successiva, la campagna Bush-Cheney festeggiò i rivoltosi durante una festa in un hotel a Fort Lauderdale. Protagonista dell'evento c'era il crooner Wayne Newton che cantava "Danke Schoen", ma il momento clou per gli agenti è stata una chiamata di ringraziamento da parte di George W. Bush e del suo compagno di corsa, Dick Cheney, che hanno entrambi scherzato sull'incidente di Miami-Dade, Lo ha riferito il Wall Street Journal.

Il Journal ha osservato che "dietro le turbolente manifestazioni nel sud della Florida lo scorso fine settimana c'era uno sforzo ben organizzato da parte di agenti repubblicani per attirare sostenitori nel sud della Florida", con l'ufficio di Capitol Hill di Tom DeLay, capogruppo della maggioranza alla Camera, che si è preso carico del reclutamento. [WSJ, 27 novembre 2000. Per ulteriori dettagli, vedere "" di Consortiumnews.comIl complotto di Bush per la rivolta.”]

La sfida repubblicana

In altri modi meno violenti, gli agenti di Bush-Cheney hanno segnalato che non avrebbero accettato un totale di voti sfavorevole in Florida. Nel caso in cui Gore andasse avanti, il parlamento statale controllato dai repubblicani si stava preparando ad annullare i risultati. A Washington, anche la leadership repubblicana del Congresso minacciava di provocare una crisi costituzionale se Gore avesse prevalso in Florida.

Se si prende sul serio la logica del “bene per il Paese” di Rehnquist, ciò significa che la Corte Suprema degli Stati Uniti era pronta ad assegnare la presidenza alla parte più disposta a usare la violenza e altri mezzi antidemocratici per ribaltare la volontà degli elettori.

L'approccio di Rehnquist suggeriva che, dal momento che Gore e i suoi sostenitori erano meno propensi a ricorrere alla violenza mentre Bush e i suoi sostenitori erano pronti a provocare una crisi se non avessero ottenuto ciò che volevano, l'Alta Corte avrebbe dovuto dare la presidenza alla parte più impegnata nella disgregazione. .

Un approccio molto più democratico e razionale sarebbe stato che la Corte Suprema accettasse la logica di O'Connor-Kennedy e semplicemente prorogasse il termine entro il quale la Florida deve presentare i suoi risultati. La corte avrebbe potuto ordinare il riconteggio più completo ed equo possibile e il vincitore sarebbe stato il candidato che avesse ottenuto il maggior numero di voti.

Tuttavia, se ciò fosse accaduto, il vincitore quasi certo sarebbe stato Gore. Quando un gruppo di testate giornalistiche condusse un riconteggio non ufficiale delle votazioni contestate della Florida nel 2001, Gore vinse di poco, indipendentemente dagli standard applicati ai famosi chad con fossette, appesi o perforati.

La vittoria di Gore sarebbe stata assicurata dai cosiddetti "voti eccessivi", in cui un elettore digitava il nome di un candidato e lo scriveva. Secondo la legge della Florida, tali "voti eccessivi" sono legali e hanno rotto pesantemente a favore di Gore. . [Vedi “Consortiumnews.com”Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca.”]

In altre parole, la presidenza era stata assegnata al candidato sbagliato. Tuttavia, questo fatto sorprendente era una realtà spiacevole che i principali mezzi di informazione statunitensi decisero di oscurare.

Il conteggio non fu completato fino a dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre e l'opinione prevalente tra i dirigenti senior delle notizie divenne che sarebbe stato dannoso per il bisogno di unità della nazione se la stampa avesse riferito che Gore era il legittimo vincitore delle elezioni del 11.

Così, i principali giornali e reti televisive nascosero il loro scoop quando i risultati furono pubblicati il ​​12 novembre 2001. Invece di affermare chiaramente che i voti legalmente espressi in Florida favorivano Gore, i media mainstream si fecero in quattro per inventare situazioni ipotetiche in cui Bush avrebbe potuto hanno comunque vinto la presidenza, come se il riconteggio fosse limitato solo a poche contee o se i “voti eccessivi” legali fossero esclusi.

La scoperta della legittima vittoria di Gore fu sepolta in profondità negli articoli o relegata nelle classifiche che accompagnavano gli articoli.

Ingannare i lettori

Qualunque lettore occasionale avrebbe letto il New York Times o il Washington Post con la conclusione che Bush aveva davvero vinto in Florida e quindi, dopo tutto, era il presidente legittimo. Il titolo del Post diceva: "I resoconti della Florida avrebbero favorito Bush". Il Times titolava: “Uno studio sulle schede elettorali contestate della Florida rileva che i giudici non hanno espresso il voto decisivo”.

Alcuni editorialisti, come l'analista dei media del Post Howard Kurtz, hanno addirittura lanciato attacchi preventivi contro chiunque volesse leggere le clausole scritte in piccolo e individuare il “lede” nascosto della vittoria di Gore. Kurtz definì queste persone “teorici della cospirazione”. [Washington Post, 12 novembre 2001]

Dopo aver letto queste storie tendenziose su “Bush Won”, ho scritto un articolo per Consortiumnews.com sottolineando che l’ovvio “lede” avrebbe dovuto essere che il riconteggio avesse rivelato che Gore aveva vinto. Ho suggerito che i giudizi sulle notizie dei redattori senior potrebbero essere stati influenzati dal desiderio di apparire patriottico solo due mesi dopo l’9 settembre. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria di Gore.”]

Il mio articolo era pubblicato solo da un paio d'ore quando ho ricevuto una telefonata arrabbiata dalla scrittrice dei media del New York Times Felicity Barringer, che mi ha accusato di mettere in dubbio l'integrità giornalistica dell'allora direttore esecutivo del Times Howell Raines. Ho avuto l'impressione che Barringer fosse alla ricerca di qualche storia deviante che non accettasse la saggezza convenzionale pro-Bush.

Oggi, la saggezza convenzionale dominante sembra essere che, sebbene la decisione Bush contro Gore sia stata un caso di giustizia politicizzata, non è qualcosa di cui gli americani dovrebbero arrabbiarsi troppo. C’è addirittura una scuola di pensiero che sostiene che sia stato incoraggiante che i cittadini statunitensi non siano scesi in piazza per protestare contro questo ribaltamento del loro giudizio democratico.

In un'intervista del 13 settembre 2010 con Brian Williams della NBC, il giudice Stephen Breyer, uno dei dissenzienti nella sentenza Bush contro Gore, ha affermato di ritenere ancora che la maggioranza avesse torto, ma ha aggiunto di trovare le conseguenze notevoli in un positivo modo.

"La cosa notevole è che, anche se più della metà del pubblico era fortemente in disaccordo con [Bush v. Gore], pensava che fosse davvero sbagliato, l'hanno seguito", ha detto Breyer. “E l’alternativa, usare le armi, fare rivoluzioni, è un’alternativa peggiore.

“E ci è voluto molto tempo, molti, molti anni, decenni e decenni perché gli americani arrivassero a questa comprensione. E il fatto che l’America seguirà le decisioni dei tribunali prese da esseri umani fallibili, anche quando tali decisioni sono molto impopolari, non è sempre stato vero”.

In altre parole, Breyer ritiene che sia preferibile che gli americani accettino un giudizio antidemocratico espresso da cinque partigiani in toga nera piuttosto che insorgere contro una potente istituzione che ha usurpato il ruolo degli elettori e ribaltato il consenso dei governati. .

Tuttavia, tale acquiescenza è davvero preferibile alle azioni coraggiose di persone in tutto il mondo che hanno organizzato proteste e rischiato la vita in difesa della democrazia quando i governanti autocratici si sono rifiutati di accettare i risultati di un’elezione?

Un decennio dopo la fatidica sentenza della Corte, con i risultati della presidenza Bush ora dolorosamente evidenti e i suoi giudici nominati che hanno contribuito ad aprire le chiuse del denaro degli interessi speciali per distorcere ulteriormente il processo democratico, Bush v. Gore deve essere visto come un momento in cui gli Stati Uniti iniziato lungo una strada molto buia.

Ci ricorda anche che per il giudice Scalia e i suoi coorti, una devozione dichiarata all’”originalità” e alla “costruzione rigorosa” è più un esercizio di propaganda progettato per ingannare gli ingenui che un principio fondamentale che deve essere seguito anche quando non funziona. a favore di un risultato politicamente desiderato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).