Come Scalia distorce gli artefici

Dall'archivio: Il defunto giudice della Corte Suprema Scalia ha messo la sua ideologia di destra al di sopra di ogni rispetto per i legislatori della Costituzione, ricorrendo anche a una visione inventata attribuita ad Alexander Hamilton nel dissenso di Scalia alla storica difesa dell'Affordable Care Act, ha scritto Robert Parry nel 2012 .

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 4 luglio 2012)

Antonin Scalia e gli altri tre giudici di destra che cercarono di respingere la riforma sanitaria citarono nientemeno che un’autorità della Costituzione come uno dei suoi principali artefici, Alexander Hamilton, a sostegno della loro preoccupazione per l’eccessivo intervento del Congresso nella regolamentazione del commercio.

Nella loro rabbia dissenso il 28 giugno 2012, i quattro scrissero: "Se il Congresso può raggiungere e ordinare anche a coloro che sono più lontani da un mercato interstatale di partecipare al mercato, allora la clausola commerciale diventa una fonte di potere illimitato, o nelle parole di Hamilton, 'il mostro orribile le cui mascelle divoratrici. . . non risparmiare né sesso né età, né alto né basso, né sacro né profano.'” Hanno annotato il Federalist Paper No. 33 di Hamilton.

Sembra piuttosto autorevole, vero? Ecco Hamilton, uno dei più forti sostenitori della Costituzione, che offre un avvertimento preveggente su “Obamacare” dal lontano passato del 1788. Solo che Scalia e i suoi compagni vi stanno fuorviando. In effetti, ribaltarono l'osservazione di Hamilton.

Nel Federalist Paper No. 33, Hamilton non stava scrivendo sulla clausola commerciale. Si riferiva alle clausole della Costituzione che conferiscono al Congresso il potere di emanare leggi che siano “necessarie e opportune” per l’esercizio dei suoi poteri e che stabiliscono la legge federale come “la legge suprema del paese”.

Anche Hamilton non stava condannando quei poteri, come Scalia e i suoi amici vorrebbero far credere. Hamilton difendeva le due clausole prendendo in giro gli allarmisti antifederalisti che avevano fomentato l'opposizione alla Costituzione avvertendo su come essa avrebbe calpestato le libertà dell'America. Nella sezione citata del n. 33, Hamilton afferma che le due clausole sono state ingiustamente prese di mira da “invettive virulente e declamazioni petulanti”.

È in quel contesto che Hamilton lamenta che le due clausole “sono state presentate al popolo in tutti i colori esagerati del travisamento come i motori perniciosi attraverso i quali i loro governi locali dovevano essere distrutti e le loro libertà sterminate; come l’orribile mostro le cui fauci divoratrici non risparmierebbero né il sesso né l’età, né l’alto né il basso, né il sacro né il profano”.

In altre parole, Scalia e gli altri tre esponenti della destra non solo hanno applicato i commenti di Hamilton alla sezione sbagliata della Costituzione, ma ne hanno invertito il significato. Hamilton si stava prendendo gioco di coloro che sostenevano che queste clausole sarebbero state “il mostro orribile”.

Torcendo i corniciai

È davvero ironico che le parole di Hamilton, contrastando gli avvertimenti allarmistici dei conservatori della sua epoca, siano state distorte dai conservatori di quest'epoca per diffondere nuovi allarmi sui poteri della Costituzione.

La distorsione di Scalia sottolinea anche una più ampia tendenza della destra a fabbricare una falsa narrativa fondativa che trasforma i principali sostenitori di un governo centrale forte come Alexander Hamilton e James Madison nei loro opposti, tanto meglio da adattarsi alla trama immaginaria del Tea Party.

Naturalmente, l’inganno di Scalia sarebbe facile da vendere ai tipici sostenitori del Tea Party, la cui certezza sulla loro storia inventata sarebbe rafforzata mentre fingono di stare dalla parte dei Framer, con tanto di cappelli a tre angoli dei negozi di costumi e cappelli gialli brillanti “ Non calpestarmi”.

In effetti, il dissenso di Scalia sembra più un manifesto del Tea Party che un argomento legale attentamente ragionato. Il dissenso vede l’Affordable Care Act, che cerca di imporre una certa razionalità al caotico sistema di assicurazione sanitaria americano, come un passo verso uno schema dispotico che “farebbe della semplice inspirazione ed espirazione la base per la prescrizione federale e estenderebbe il potere federale virtualmente a tutta l’attività umana”.

Alcuni osservatori della Corte Suprema sospettano addirittura che possa essere stato il tono intemperante di Scalia a spingere il presidente della Corte Suprema John Roberts da una posizione di rifiuto iniziale dell'Affordable Care Act in quanto uso incostituzionale della clausola commerciale per sostenerne la costituzionalità sotto i poteri fiscali del Congresso.

I quattro giudici più liberali approvarono la costituzionalità della legge ai sensi della clausola commerciale, ma si unirono anche a Roberts nella sua conclusione fiscale, sostenendo così la legge e mandando Scalia e i suoi tre compagni di destra Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito in un ulteriore parossismo di rabbia.

Ciò che diventa chiaro leggendo il dissenso è che non solo i giudici di destra travisano le opinioni dei Framer riguardo alla clausola commerciale, ma questi giudici fraintendono una realtà centrale del motivo per cui i Framer scrissero la Costituzione nel 1787. I Framer hanno spazzato via gli stati: Articoli della Confederazione orientati ai diritti a favore della Costituzione perché ricercato per risolvere i problemi della nazione.

I pragmatisti fondatori

Guidati da James Madison e George Washington, i redattori della Costituzione hanno elaborato un documento profondamente pragmatico, ricco non solo di compromessi politici per riunire i 13 stati in conflitto, ma anche di soluzioni pratiche per affrontare le sfide di una nazione nuova, tentacolare e disparata.

La clausola commerciale, che conferisce al Congresso il potere di regolare il commercio interstatale, non è stata un ripensamento ma piuttosto una delle idee più care a Madison, come ha notato nel suo parere il giudice Ruth Bader Ginsburg a nome dei quattro membri più liberali della Corte.

Citando una sentenza del 1983 dal titolo EEOC contro Wyoming, Ginsburg ha osservato che "la clausola commerciale, è ampiamente riconosciuto, 'è stata la risposta dei Framer al problema centrale che ha dato origine alla Costituzione stessa.'"

Quel problema era la mancanza di coordinamento nazionale sulla strategia economica, che ostacolava lo sviluppo del paese e rendeva la nazione più vulnerabile allo sfruttamento commerciale da parte delle potenze europee, che cercavano di dividere e indebolire gli Stati Uniti appena indipendenti.

Ginsburg scrive: “Secondo gli Articoli della Confederazione, precursori della Costituzione, la regolamentazione del commercio era lasciata agli Stati. Questo schema si è rivelato impraticabile, perché i singoli Stati, comprensibilmente concentrati sui propri interessi economici, spesso non sono riusciti a intraprendere azioni cruciali per il successo della Nazione nel suo insieme”.

Gli Articoli della Confederazione, che governarono il paese dal 1777 al 1787, affermavano esplicitamente “l’indipendenza” e la “sovranità” dei 13 singoli stati, rendendo il governo centrale essenzialmente un richiedente agli stati per il necessario sostegno finanziario.

Dopo aver visto l’esercito continentale soffrire quando gli stati rinnegavano i fondi promessi, il generale Washington provò un disprezzo viscerale per il concetto di stati sovrani e indipendenti. Divenne un forte sostenitore dell'idea di Madison di un governo centrale più forte, incluso uno con il potere di regolare il commercio.

Nel 1785, Madison propose una clausola commerciale come emendamento agli articoli, con il forte sostegno di Washington. “O siamo un popolo unito oppure non lo siamo”, ha scritto Washington. “Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale, agiamo come una nazione che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Alexander Hamilton, che aveva servito come capo di stato maggiore di Washington nell’esercito continentale, spiegò il problema del commercio in questo modo: “[Spesso] sarebbe vantaggioso per tutti gli stati incoraggiare, o sopprimere, un particolare ramo del commercio, mentre sarebbe essere dannoso. . . tentarlo senza il consenso degli altri.

Lo stesso Madison scrisse, riguardo alle carenze degli Articoli, che come risultato della “mancanza di accordo in questioni in cui l’interesse comune lo richiede”, “la dignità, gli interessi e le entrate nazionali [hanno] sofferto”.

Tuttavia, l'emendamento sul commercio di Madison fallì nella legislatura della Virginia. Ciò lo portò a cercare una soluzione ancora più radicale, eliminando del tutto gli articoli e sostituendoli con una nuova struttura con un potente governo centrale le cui leggi sarebbero state sovrane e i cui poteri si sarebbero estesi al coordinamento di una strategia di commercio nazionale.

Costruire il quadro

Come spiegò Madison al collega della Virginia Edmund Randolph in una lettera dell’8 aprile 1787, mentre i membri della Convenzione costituzionale si riunivano a Filadelfia, ciò che serviva era un “governo nazionale. . . armati di un’autorità positiva e completa in tutti i casi in cui sono necessarie misure uniformi”.

Il 29 maggio 1787, il primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione costituzionale, toccò a Randolph presentare la struttura di Madison. La clausola commerciale era presente fin dall’inizio.

Madison's appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”

In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.

Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph dicendo che "avevamo bisogno di un governo in grado di coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni".

Quindi, fin dall’inizio del dibattito su una nuova Costituzione, Madison e altri importanti artefici riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che ostacolano la forza economica della nazione. e benessere.

Questo pragmatismo ha permeato la struttura complessiva di Madison anche se includeva intricati controlli ed equilibri per evitare che un ramo del governo diventasse troppo dominante. Il prodotto finale rifletteva anche i compromessi tra gli stati grandi e quelli piccoli sulla rappresentanza e tra gli stati del Nord e del Sud sulla schiavitù, ma la clausola commerciale di Madison è sopravvissuta come una delle caratteristiche più importanti della Costituzione.

Tuttavia, il drammatico trasferimento di potere dagli Stati al governo centrale, previsto dalla Costituzione, ha provocato una reazione furiosa da parte dei sostenitori dei diritti degli Stati. Le frasi degli Articoli sulla “sovranità” e l'“indipendenza” dello Stato erano state completamente rimosse, sostituite con un linguaggio che rendeva suprema la legge federale.

Gli antifederalisti riconobbero l'accaduto. Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”.

Ratifica vincente

Mentre la resistenza alla presa del potere federale di Madison si diffondeva e gli stati eleggevano delegati per ratificare le convenzioni, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.

Così, Madison insieme ad Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, progettati per contrastare i feroci attacchi degli antifederalisti contro l’ampia affermazione del potere federale nella Costituzione.

La strategia di Madison era essenzialmente quella di insistere sul fatto che i cambiamenti drastici contenuti nella Costituzione non erano poi così drastici, un approccio che adottò sia come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia che nei Federalist Papers. Ma Madison ha anche pubblicizzato i vantaggi della Costituzione e soprattutto della clausola commerciale.

Ad esempio, nel Federalist Paper n. 14, Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale. "[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.

“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."

Pur ignorando il Federalist Paper No. 14, gli esponenti della destra odierna amano citare il Federalist Paper No. 45 di Madison, in cui cerca di minimizzare quanto radicale sia stata la trasformazione, dal potere statale a quello federale, da lui architettata nella Costituzione.

Piuttosto che vedere questo saggio nel contesto in cui Madison multa l'opposizione, la destra moderna si avvale degli sforzi retorici di Madison per deviare gli attacchi antifederalisti sostenendo che alcuni dei poteri federali della Costituzione erano contenuti negli Articoli della Confederazione, anche se in una forma molto più debole.

Nel documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione ai governi statali considerati”, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione verrà esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste in gran parte meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI”.

La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.

Ma la destra generalmente ignora un’altra parte del n. 45, in cui Madison scrive: “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.

Nella sua sentenza, unendosi ai suoi colleghi giudici di destra nel respingere l'applicazione della clausola commerciale all'Affordable Care Act, il giudice capo Roberts menziona quella linea del Federalist Paper n. 45. Tuttavia, trasforma il significato di Madison in un suggerimento che la clausola commerciale La clausola non dovrebbe mai contribuire ad alcuna controversia.

Guardando al futuro

Tuttavia, ciò che i commenti di Madison sulla clausola commerciale effettivamente dimostravano era una realtà fondamentale per i Fondatori che, in generale, erano uomini pratici che cercavano di costruire una nazione forte e unificata. Consideravano inoltre la Costituzione come un documento flessibile progettato per soddisfare le esigenze in continua evoluzione dell'America, non semplicemente le sfide della fine del XVIII secolo.

Come ha scritto Hamilton nel Federalist Paper n. 34, “dobbiamo tenere presente che non dobbiamo limitare la nostra visione al periodo presente, ma guardare al futuro remoto. Le costituzioni del governo civile non devono essere fondate sul calcolo delle esigenze esistenti, ma su una combinazione di queste con le probabili esigenze dei secoli, secondo il corso naturale e collaudato delle cose umane.

“Niente, quindi, può essere più fallace che dedurre l’entità di qualsiasi potere che possa essere conferito al governo nazionale, da una stima delle sue necessità immediate. Dovrebbe esserci una CAPACITÀ di provvedere agli imprevisti futuri man mano che potrebbero verificarsi; e poiché questi sono illimitati per loro natura, è impossibile limitare in modo sicuro tale capacità.

In effetti, la clausola commerciale era un potere principale che Madison creò per affrontare le sfide commerciali sia attuali del suo tempo che di quelle future che non potevano essere previste dai suoi contemporanei. C'era anche una ragione per cui i Framer rendevano illimitato il potere di regolare il commercio interstatale. Volevano investire nei rappresentanti eletti degli Stati Uniti la capacità di risolvere i problemi futuri.

Ai tempi di Madison, le sfide della nazione includevano la necessità di canali e strade che spostassero le merci verso il mercato e consentissero ai coloni di viaggiare verso ovest verso terre ambite anche dalle potenze europee. Una delle preoccupazioni principali è sempre stata quella di come la concorrenza europea potesse minare l’indipendenza conquistata a fatica dalla nazione.

Anche se i padri fondatori non avrebbero potuto prevedere le sfide commerciali del mondo moderno, oggi le imprese americane rimangono sotto un’intensa concorrenza straniera, in parte, a causa di un sistema sanitario inefficiente che impone alle imprese statunitensi il costo dell’assicurazione sanitaria che ne fa salire i prezzi. delle merci americane.

Con il sistema attuale, non solo molte aziende americane pagano l’assistenza sanitaria dei propri dipendenti mentre la maggior parte delle altre nazioni sviluppate pagano le spese mediche attraverso la tassazione generale, ma le aziende americane sostengono indirettamente il costo dei non assicurati che ricevono cure di emergenza e non pagano.

Pertanto, una legge che renda le imprese americane più competitive affrontando il problema dei “free rider” e garantendo una forza lavoro più sana sembrerebbe essere proprio al centro dell'intento dei Framers nella stesura della Commerce Clause.

Nessuna praticità

Nel contrastare l'opinione del giudice Ginsburg sull'Affordable Care Act con il dissenso di Scalia, una delle differenze più sorprendenti è il modo in cui vengono compresi i Framer: Ginsburg li vede come pragmatici risolutori di problemi, mentre Scalia li immagina come ideologi rigidi che pongono la libertà individuale al di sopra degli obiettivi pratici.

Il nocciolo del dissenso scritto da Scalia è che la Costituzione NON mira a risolvere i problemi, ma piuttosto a seguire l’interpretazione più distorta delle parole. In effetti, egli ridicolizza Ginsburg per aver considerato il documento costitutivo come implicitamente inteso a dare ai rami eletti del governo la flessibilità necessaria per affrontare le sfide nazionali.

Eppure, non c’erano dubbi da entrambe le parti sul fatto che praticamente ogni americano partecipa al commercio dell’assistenza sanitaria dalla nascita alla morte e che il mandato dell’assicurazione sanitaria nell’Affordable Care Act era inteso dal Congresso per regolare quello che è chiaramente un mercato nazionale.

Nel dissenso, i quattro giudici di destra hanno riconosciuto che “il Congresso si è proposto di porre rimedio al problema che la migliore assistenza sanitaria è fuori dalla portata di molti americani che non possono permettersela. Può certamente farlo, esercitando i poteri che gli sono attribuiti dalla Costituzione. La questione in questo caso, tuttavia, è se le complesse strutture e disposizioni dell’Affordable Care Act vadano oltre tali poteri. Concludiamo che lo fanno.

Scalia ha osservato che Ginsburg “tratta la Costituzione come se fosse un elenco di quei problemi che il governo federale può affrontare, tra i quali, ritiene, vi sia “il percorso della nazione nel campo del benessere economico e sociale”, e più specificatamente “il problema dei non assicurati."

“La Costituzione non è questo. Enumera non solubili a livello federale problemi, ma disponibile a livello federale poteri. Il governo federale può affrontare qualunque problema voglia, ma può portare alla soluzione solo i poteri che la Costituzione gli conferisce, tra cui quello di regolare il commercio. Nessuno dei nostri casi dice altro. L’Articolo I non contiene alcun potere che serva per risolvere un problema nazionale”.

I giudici di destra hanno insistito sul fatto che il potere di “regolamentare” il commercio non poteva coprire qualcosa come un mandato per acquistare un’assicurazione sanitaria.

Il Presidente della Corte Suprema Roberts, a suo avviso, che rifiutava l'uso della clausola commerciale ma poi giustificava l'Affordable Care Act sotto i poteri fiscali della Costituzione, decise che alcune delle definizioni della parola "regolamentare" non potevano essere applicate perché non erano le prime definizioni nei dizionari della fine del Settecento.

Tuttavia, in un precedente parere a sostegno dell’Affordable Care Act, il giudice conservatore della Corte d’appello degli Stati Uniti Laurence Silberman ha osservato che “All’epoca in cui fu formulata la Costituzione, “regolamentare” significava, come avviene ora, “[t]o adattare mediante regole o metodo", così come "[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."

“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in ​​relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.

Tuttavia, nella sentenza di Roberts, il Presidente della Corte Suprema ha eliminato alcune definizioni di “regolamentare”, come “[t]o ordinare; comandare”, precisando che non rientravano tra le prime definizioni presenti nei dizionari dell’epoca. Roberts ha scritto: "È improbabile che i Framer avessero in mente un significato così oscuro quando usarono la parola 'regolamentare'".

Bisogno di assistenza sanitaria

Anche Scalia e Roberts adottarono un concetto molto ristretto di partecipazione al settore sanitario. Anche se è innegabile che praticamente tutti gli americani, dalla nascita alla morte, ricevono cure mediche di vario tipo e in momenti diversi, i cinque giudici di destra della Corte hanno considerato il divario tra questi eventi come se significasse che le persone non sono più nel mercato sanitario.

Roberts ha scritto: “Un individuo che ha acquistato un'auto due anni fa e potrebbe comprarne un'altra in futuro non è 'attivo nel mercato automobilistico' in alcun senso pertinente. L'espressione "attivi sul mercato" non può oscurare il fatto che la maggior parte di coloro che sono soggetti al mandato individuale non sono attualmente impegnati in alcuna attività commerciale che coinvolga l'assistenza sanitaria, e questo fatto è fatale per lo sforzo del governo di "regolamentare i non assicurati come classe .'”

Ma, come ha notato Ginsburg nel suo parere, questo confronto è fuori luogo, perché una persona può pianificare l'acquisto di un'auto, ma spesso viene spinta nel settore medico da un incidente o da una malattia inaspettata.

Più e più volte, i cinque giudici di destra si sono comportati come se avessero iniziato con la determinazione di respingere una giustificazione costituzionale ai sensi della clausola commerciale e poi avessero inventato una formulazione legale per circondare la loro conclusione preconcetta. In tal modo, hanno trattato la Costituzione come un documento legale meticoloso piuttosto che come ciò che gli Autori avevano inteso, una struttura vivace per risolvere i problemi nazionali.

E, per quanto riguarda il punto di vista dei Framer riguardo all'obbligo per i cittadini americani di acquistare un prodotto privato, si può avere una buona idea del loro atteggiamento esaminando le azioni del Secondo Congresso nell'approvazione dei Militia Acts, che imponevano che ogni maschio bianco in età militare acquistare un moschetto e le relative forniture. Quel Congresso includeva veri Fondatori, come James Madison. La legge è stata firmata da George Washington, un altro Fondatore. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mandato del moschetto dei fondatori.“]

Quindi, nonostante ciò che la destra odierna vuole farti credere, i padri fondatori non erano ostili a un governo centrale forte; non erano grandi sostenitori dei diritti degli stati; non erano ideologi poco pratici che contemplavano il proprio ombelico o insistevano su qualche interpretazione spaccacapelli della loro frase costituzionale.

Piuttosto, erano individui pragmatici che cercavano di costruire una nazione. Hanno scritto la Costituzione appositamente per consentire al Paese di affrontare i suoi problemi urgenti e competere in modo competitivo con i rivali stranieri dell’America. Dato che i giudici Scalia, Kennedy, Thomas e Alito non hanno questa vera storia dalla loro parte, a quanto pare non hanno visto altra scelta se non quella di inventarne una propria.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).