Esclusivo: La demonizzazione ufficiale di Vladimir Putin da parte di Washington e il “gruppo di pensiero” neoconservatore sull’“aggressione russa” hanno alimentato un tentativo sconsiderato di spostare le forze della NATO fino al confine con la Russia, aumentando così i rischi di una guerra nucleare e non servendo i reali interessi nazionali degli Stati Uniti, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Ventisette anni dopo la caduta del muro di Berlino, la NATO è tornata a mostrare i muscoli come se nulla fosse cambiato dai tempi dell’Unione Sovietica. Ministri della Difesa del allargata, un'organizzazione composta da 28 membri ha recentemente concordato di farlo rafforzare la “presenza avanzata” dell'Alleanza nell'Europa dell'Est. Se la loro nuova politica verrà approvata in un vertice in Polonia quest’estate, la NATO inizierà schierando migliaia di soldati in Polonia e negli Stati baltici, proprio ai confini della Russia.
In altre parole, lo farà l’alleanza occidentale raddoppiare il proprio impegno militare a un governo polacco il cui di destra, antirusso e autocratico le politiche sono così eclatanti che perfino la pagina editoriale fermamente neoconservatrice del Il Washington Post ha ritenuto opportuno condannare le violazioni dei nuovi leader nei confronti della democrazia e dello stato di diritto.
Sede della NATO a Bruxelles, in Belgio.
Peggio ancora, l'impegno provocatorio della NATO includerà una potenziale minaccia di iniziare la Terza Guerra Mondiale per conto di quel governo. La maggior parte degli americani non sa che le politiche della NATO, riaffermate dall'amministrazione Obama, considerano le armi nucleari come una “componente fondamentale” della capacità dell'alleanza di respingere anche un attacco convenzionale contro uno dei suoi stati membri.
Uno scontro accidentale di forze, forse innescato da esercitazioni militari andate male, potrebbe potenzialmente portare la NATO a usare le sue armi nucleari contro le truppe russe ai confini della Polonia. Oppure, in modo altrettanto catastrofico, potrebbe spingere le forze russe ad attaccare preventivamente le scorte nucleari della NATO.
Entrambi gli scenari potrebbero innescare una guerra nucleare molto più ampia. Il canale televisivo britannico BBC Two ha esplorato uno scenario del genere, che coinvolge la Lettonia, in un agghiacciante “war game” andato in onda all'inizio di questo mese.
Piuttosto che lasciare che paesi piccoli e distanti mettano a rischio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, gli Stati Uniti dovrebbero, come passo intermedio prima dello scioglimento della NATO, chiedere l’eliminazione delle armi nucleari di teatro, o non strategiche, dalle scorte della NATO. (Le armi teatrali sono più piccole e con una portata più corta rispetto alle grandi testate trasportate dai missili balistici intercontinentali e dai bombardieri a lungo raggio.)
Inghilterra e Francia manterrebbero i loro deterrenti nucleari indipendenti e sovrani. Ma gli Stati Uniti vorrebbero convincere la NATO a ritirare le 200 bombe nucleari che ora posizionano nelle basi aeree in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e persino in Turchia. Rinuncerebbe anche a misure costose e destabilizzanti piani per distribuire una nuova generazione di estremamente accurati Bombe B61 in Germania.
L’eliminazione del teatro delle armi nucleari della NATO ridurrebbe drasticamente le preoccupazioni in materia di sicurezza legate agli attacchi terroristici, una minaccia evidenziata da un riesame della sicurezza dell’aeronautica militare nel 2008. Le eliminerebbe anche come allettanti bersagli di un attacco terroristico. Attacco preventivo russo nel caso in cui un conflitto inizi a sfuggire al controllo.
Un’eliminazione unilaterale delle armi nucleari di teatro lascerebbe le nazioni occidentali con migliaia di testate nucleari, sufficienti a spazzare via gran parte della civiltà umana insieme alla Russia. Lascerebbe anche gli Stati Uniti da soli con un Vantaggio di 8 a 1 sulla Russia nelle spese militari.
Leader politici di Belgio, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi e Norvegia detto per la rimozione delle armi nucleari statunitensi dal suolo europeo nel 2010, affermando che avevano “perso ogni importanza militare” ed erano diventate una responsabilità.
I leader militari statunitensi erano propensi ad essere d’accordo. Nel 2008, il Comando europeo degli Stati Uniti, un tempo paladino delle armi nucleari di teatro, riconosciuto non erano più importanti come deterrente. Alla domanda nel 2010 se le armi nucleari tattiche in Europa garantissero alla NATO una maggiore sicurezza, il generale James Cartwright, vicepresidente dei capi di stato maggiore congiunti, dichiarata semplicemente: "No".
Nel clima politico odierno, tuttavia, i demonizzatori della Russia insistono sul fatto che i passi egoistici volti a eliminare le nostre armi non necessarie ricompenserebbero in qualche modo Vladimir Putin.
L'anno scorso, due eminenti repubblicani del Congresso, Mike Rogers dell'Alabama, presidente della sottocommissione per le forze strategiche delle forze armate della Camera, e Mike Turner dell'Ohio, presidente della sottocommissione per le forze aeree e terrestri tattiche, hanno chiesto che gli Stati Uniti schierare Scopri di più armi nucleari all’Europa per contrastare l’annessione della Crimea da parte della Russia.
Nel 2014, gli esponenti della destra dell’era Bush John Bolton e John Yoo sostenuto reintrodurre i missili nucleari teatrali in Europa. Entrambe le mosse si tradurrebbero semplicemente in risposte “occhio per occhio” da parte della Russia, lasciando entrambe le parti impantanate in una corsa agli armamenti controproducente.
Altri analisti strategici borse di studio che “le armi nucleari tattiche in Europa sono letteralmente superate”, obsolete sia dal punto di vista tecnico che in termini di strategia, ma affermano che il loro ritiro “sembrerebbe una capitolazione davanti alla Russia e quindi incoraggerebbe Putin a continuare a sfidare la sorte”. In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero permettere che la loro sicurezza sia tenuta in ostaggio non solo dai capricci di Polonia e Lettonia, ma anche dalle presunte percezioni della Russia.
In un mondo ideale, la NATO negozierebbe la rimozione delle armi nucleari dal suo teatro come parte di un trattato bilaterale per ridurre l’arsenale russo di armi più piccole, che potrebbe numero 1,000 o più. Ma l’insistenza su un accordo negoziato è stata a lungo una scusa inazione. E dare il diritto di veto a ogni singolo membro della NATO garantirà che le politiche nucleari dell'alleanza non cambino mai.
La superiorità numerica della Russia, inoltre, non le procura alcun vantaggio militare. Se lanciasse armi nucleari in Europa, è probabile che il conflitto si intensificherebbe rapidamente fino a coinvolgere le forze nucleari strategiche di Stati Uniti, Regno Unito e Francia, lasciando la Russia un mucchio di scorie radioattive. Ecco perché Dottrina militare russa prevede fermamente l’uso delle armi nucleari solo come ultima risorsa, sia per rispondere a un attacco nucleare sia per resistere ad un’aggressione straniera che “metterebbe in pericolo l’esistenza stessa dello Stato”.
La Russia oggi mantiene il suo teatro di armi nucleari perché le sue forze convenzionali sono state radicalmente indebolite dal crollo dell’URSS, dalla perdita del controllo sull’Europa orientale e da una serie di crisi economiche, compreso recentemente il crollo dei prezzi del petrolio.
In un recente commento, La deputata Dana Rohrabacher, deputata della California, presidente della sottocommissione per gli affari esteri della Camera su Europa, Eurasia e minacce emergenti, ha respinto le affermazioni sulla crescente minaccia della Russia alla sicurezza degli Stati Uniti come “belligeranti sciocchezze”.
“Resta il fatto che i paesi della NATO spendono enormemente più di Mosca quando si tratta di appalti militari”, ha osservato. “Non c’è alcuna prova che la Russia, come quando era l’Unione Sovietica, sia imbarcata in un percorso sfrenato di espansione globale. Questo è un paese che ha ritirato unilateralmente le sue truppe di occupazione dall’Europa orientale, chiudendo così la porta sulla Guerra Fredda”.
Rohrbacher ha aggiunto: “Ovviamente, alcune persone molto influenti non possono accettarlo e si lasciano alle spalle la Guerra Fredda, con la loro mentalità e carriera legate a una persistente inimicizia tra il Cremlino e la Casa Bianca. In particolare, possono essere trovati come strateghi di think tank e mercanti di armi”.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Nelle sale della grande politica i discorsi potrebbero riguardare qualunque cosa. L'intera questione è cosa sia veramente un'autorità di rappresentanti e se i colloqui finiscono in un documento ufficiale per confermare gli accordi. Finora non è stato pubblicato alcun accordo ufficiale tra NATO e RF. La RF ha iniziato a giocare questa carta subito dopo che l'agente del KGB è arrivato al Cremlino. La RF viola sistematicamente i propri obblighi, quelli vecchi (ad esempio rimuovere il proprio esercito dalla Moldavia) e quelli nuovi (accordi di Minsk), minacciando quasi tutti i paesi lungo il suo confine. Nel 2008 ha attaccato la Georgia ed è riuscito a convincere con successo che la Georgia era un aggressore. I mass media e i politici RF parlano di come i carri armati RF raggiungerebbero Varsavia in due giorni, trasformando gli Stati Uniti in polvere nucleare. Il presidente della RF ha ammesso che quando hanno pianificato l'attacco alla Crimea stavano pensando di usare l'arma nucleare contro Kiev. La RF mostra una minaccia in costante crescita senza alcuna vera ragione. All'interno del paese viene fatto il lavaggio del cervello alla popolazione per prepararsi alla guerra, vengono rivalutati i vecchi rifugi antiaerei, viene fatta propaganda senza sosta sulla Grande Guerra Patriottica e sulla Guerra Fredda. Questo è un comportamento molto pacifico.
In questo contesto, la risposta della NATO è stata quella di includere alcuni paesi dell’ex Pacchetto di Varsavia con economie deboli e quasi senza forze armate, e poi ridurre considerevolmente le spese militari in tutti i paesi, consentire ai rappresentanti della RF di entrare nel quartier generale della NATO, iniziare a vendere attrezzature e tecnologie militari alla RF, costruire moderne strutture stazioni di addestramento militare, portaelicotteri. La Germania ha meno carri armati e artiglieria pronti alla battaglia rispetto ai terroristi nel Donbass. E ora che la RF non mostra segni di rallentamento e continua l’aggressione contro l’Ucraina, rafforzando le truppe nei paesi baltici, dispiegando testate nucleari a Kalinigrad, la NATO ha risposto facendo sfilare alcuni Humvee nei paesi baltici e programmando esercitazioni militari con 1000 soldati e promettendo di schierare più forze di terra e portando alcuni A10 in Turchia. Questa è una mossa molto provocatoria.
“Terroristi del Donbass”, “Attacco alla Crimea”, “Attacco nucleare contro Kiev” – questo riassume tutto. Questi cliché propagandistici del libro di cucina di Nuland mi dicono semplicemente "smettila di prestare attenzione". Hai scelto il sito sbagliato, Wolfsangel.
Oleg, come nell'altro argomento menzionato, non rientra nell'ad hominem. Il presidente della Federazione Russa ha parlato dell'attacco nucleare e che si trattava di un'operazione militare. Lo negherai?
Sì, lo sono, non l'ha mai detto. Sono stati collocati lì per scoraggiare qualsiasi mossa affrettata della NATO e in realtà hanno funzionato perfettamente. Non userebbe mai armi nucleari contro una nazione non nucleare (credo che l’unico precedente nella storia sia il bombardamento del Giappone da parte degli Stati Uniti). Anche se il ministro della Difesa ucraino ha affermato che la Russia ha già bombardato con la bomba nucleare l’aeroporto di Donetsk – che ci crediate o no))))
Oleg, non sei preciso su entrambi i fatti. Nel percorso documentario verso casa, il presidente della RF ha chiaramente ammesso che stavano caricando testate nucleari e stavano pensando di usarle. A proposito del bombardamento dell'aeroporto di Donetsk. Anche questo non è esatto. Ha affermato che i terroristi probabilmente hanno usato proiettili nucleari tattici del sistema Pion (che è in grado di farlo) nell'aeroporto di Lugansk. Inizialmente avevano pensato a questo a causa degli enormi danni ad alcune fortificazioni. Successivamente è stato cancellato.
Tornando all'argomento. Non dico che la NATO sia innocente, l’Iraq è un disastro e probabilmente ha innescato gli eventi dell’ISIS e della Siria. Le mie argomentazioni sono che la NATO non ha promesso nulla alla RF riguardo alla non espansione verso est che sia documentato e disponibile al pubblico (i discorsi in sala non contano), la NATO reagisce solo a ciò che sta facendo la RF, perché i budget stavano sistematicamente diminuendo rispetto a quanto era freddo In tempi brevi, la preparazione militare complessiva è bassa, un mucchio di colloqui e non fatti, gli Stati Uniti e l’UE stavano regalando tecnologia militare alla RF, aprendo mercati e fonti di fondi. Recentemente la situazione sta cambiando come reazione. La propaganda della RF è ottima nel convincere il mondo di essere vittime della malvagia NATO, articoli come questo e alcuni commenti sono buoni esempi.
Molte persone riflessive negli Stati Uniti scaricherebbero volentieri i prepotenti che sventolano bandiere, le cui controparti governano le grandi imprese. Ma pochi sono riflessivi: sono controllati dai mass media di proprietà dell’oligarchia. Coloro che hanno appreso la verità “lasceranno che la prossima generazione ripulisca il caos” e le generazioni successive faranno lo stesso quando vedranno il caos. Probabilmente ci vorrà il militarismo per rimpiazzare i militaristi, ma ciò è improbabile finché gli Stati Uniti non saranno ridotti in povertà dal blocco.
Forse la NATO capirà finalmente che è necessario unirsi contro gli Stati Uniti in quanto loro peggior nemico. Ma non finché i militaristi non saranno rimossi altrove.
Forse le persone capiranno che la “guerra al terrore” è un trucco infantile utilizzato nel corso della storia dalla destra per dominare e distruggere le democrazie, e che in realtà è una guerra alla democrazia e all’umanità da parte del suo elemento più basso.
La politica estera del governo americano si è lasciata assoggettare ai dettami imperiali dei suoi veri padroni, il capitale globalizzato. Questi padroni sono la progenie degli stessi approfittatori dei conflitti passati.
Ora che debito e finanza sono armi di guerra aperte, e in patria il 75% di tutta la spesa è destinata a materiali bellici e relative tasche da rimpinguare, occorre alimentare i necessari conflitti di accompagnamento. Maggiore è la minaccia presupposta e propagandata, maggiore è il profitto. Con alleati che sono a tutti gli effetti nemici, nemici che funzionano come alleati e potenziali partner messi alla berlina come imperi malvagi intenti a dominare il mondo, il pubblico occidentale è stato effettivamente propagandato per non distinguere l’Estasia dall’Eurasia ed è sedotto da una costante Due minuti di odio. Non tanto pane, ma un bel po' di circo.
Questa mentalità miope e avida è spesso vista come un indicatore del fallimento delle politiche degli Stati Uniti, ma non dovrebbe essere vista come tale. I conflitti e la distruzione, lo stanziamento di fondi che vengono dirottati nelle mani di pochissimi con un costo immenso per la maggioranza, devono essere riconosciuti per quello che sono. Sistemi funzionanti che attuano politiche che forniscono i risultati attesi da e per i beneficiari di tali politiche.
Siamo entrati in un’epoca in cui, se riflettiamo sui progetti contorti degli imperi imperiali dell’inizio del XX secolo, noteremo alcune somiglianze ma oggi una versione più intensamente brutale, tecnologica e concentrata. Il 20° secolo e i progressi tecnologici attuali non hanno fatto altro che aumentare la distruzione in un modo che dubito che l’umanità sarà in grado di resistere.
L’avidità, che finge di essere una politica, può solo portare il peggio a noi esseri umani.
La NATO affermerà di avere il diritto di stazionare truppe e missili ai confini della città di Mosca.
Lasciare il destino dell’umanità nelle mani delle teste calde polacche russofobe è semplicemente una follia. Quegli sciocchi potrebbero un giorno svegliarsi da un brutto sogno indotto da troppi pierogi e decidere di iniziare una gloriosa guerra con la Russia a cui tutta la NATO sarebbe obbligata a unirsi.
Non è dei polacchi che dobbiamo preoccuparci. Si tratta di persone come il generale della NATO Craig Breedlove, il senatore John McCain e, ovviamente, Victoria Nuland.
Ecco l'articolo della rivista tedesca 'Der Spiegel' sul chiassoso incontro all'Hotel Bayerischer Hof in cui i criminali di guerra americani complottarono per distruggere il processo di pace ucraino alla vigilia del viaggio della Merkel a Minsk.
Questo è stato originariamente registrato e riportato nel quotidiano tedesco “Bild Zeitung” e da allora questi viscidi bastardi hanno continuato a cercare di minare la pace europea. Tuttavia, sono stati un po’ più attenti.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Non dimenticare la Turchia...
Non è dei polacchi che dobbiamo preoccuparci. Si tratta di persone come il generale della NATO Craig Breedlove, il senatore John McCain e, ovviamente, Victoria Nuland.
Ecco l'articolo della rivista tedesca 'Der Spiegel' sul chiassoso incontro all'Hotel Bayerischer Hof in cui i criminali di guerra americani complottarono per distruggere il processo di pace ucraino alla vigilia del viaggio della Merkel a Minsk.
Questo è stato originariamente registrato e riportato nel quotidiano tedesco “Bild Zeitung” e da allora questi viscidi bastardi hanno continuato a cercare di minare la pace europea. Tuttavia, sono stati un po’ più attenti.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Non è dei polacchi che dobbiamo preoccuparci. Si tratta di persone come il generale della NATO Craig Breedlove, il senatore John McCain e, ovviamente, Victoria Nuland.
Ecco l'articolo della rivista tedesca 'Der Spiegel' sul chiassoso incontro all'Hotel Bayerischer Hof in cui i criminali di guerra americani complottarono per distruggere il processo di pace ucraino alla vigilia del viaggio della Merkel a Minsk.
Questo è stato originariamente registrato e riportato nel quotidiano tedesco “Bild Zeitung” e da allora questi viscidi bastardi hanno continuato a cercare di minare la pace europea. Tuttavia, sono stati un po’ più attenti.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Tristemente vero
Tristemente vero
Non so se qualcuno qui ha letto la “confutazione” delle “bugie” russe da parte della NATO sul loro sito web.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?
Questa è la propaganda più trasparente che tu abbia mai visto.
Ad esempio, sostengono che la Russia menta riguardo al tentativo degli Stati Uniti di accerchiarla perché “la Russia condivide i confini terrestri con 14 paesi… solo cinque di loro sono membri della NATO”. Il che è tecnicamente vero, ma opportunamente tralascia fatti come le basi militari statunitensi. sul suolo giapponese e sudcoreano. Due paesi che per ovvi motivi non sono membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, ma la cui presenza militare statunitense difficilmente differisce dalle basi NATO.
La NATO afferma inoltre di non aver mai fatto alcuna promessa ai leader sovietici che la NATO non si sarebbe espansa verso est dopo la riunificazione tedesca. Per fare questo prendono una citazione di Mikhail Gorbachev fuori contesto, ma commettono l'errore di collegarla all'intervista completa:
http://rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
L'intero contesto rende chiaro che c'era davvero una promessa; certamente non si tratta di espansione nei paesi dell’ex Patto di Varsavia, ma piuttosto nella Germania dell’Est. Il segretario di Stato americano James Baker ha usato le parole “la NATO non si sposterà di un centimetro più a est”. Gorbaciov definisce le espansioni “sicuramente una violazione dello spirito delle dichiarazioni e delle assicurazioni fatteci nel 1990”. Il che è difficile per discutere, voglio dire, è un po' come un marito violento che fa voto solenne a sua moglie che non la colpirà mai più, solo per pugnalarla a morte pochi secondi dopo.
Le bugie della NATO sono incredibilmente sfacciate.
Der Spiegel: “L’Occidente ha infranto la promessa fatta a Mosca”
Dopo aver parlato con molte delle persone coinvolte ed esaminato dettagliatamente documenti britannici e tedeschi precedentemente riservati, lo SPIEGEL ha concluso che non c’erano dubbi che l’Occidente ha fatto tutto il possibile per dare ai sovietici l’impressione che l’adesione alla NATO fosse fuori discussione per paesi come Polonia, Ungheria o Cecoslovacchia.
Il 10 febbraio 1990, tra le 4 e le 6, Genscher parlò con Shevardnadze. Secondo il resoconto tedesco della conversazione, declassificato solo di recente, Genscher ha dichiarato: “Siamo consapevoli che l’adesione alla NATO per una Germania unificata solleva questioni complesse. Per noi, tuttavia, una cosa è certa: la NATO non si espanderà verso est”. E poiché la conversione riguardava soprattutto la Germania dell’Est, Genscher ha aggiunto esplicitamente: “Per quanto riguarda la mancata espansione della NATO, ciò vale anche in generale”.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Sviluppata nel 2005, la nuova dottrina nucleare statunitense (Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) prevede di “integrare gli attacchi convenzionali e nucleari” sotto un comando e controllo unificato e “integrato” (C2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
La pianificazione della guerra è in gran parte descritta come un processo decisionale gestionale, in cui gli obiettivi militari e strategici devono essere raggiunti, attraverso un mix di strumenti, con poca preoccupazione per la conseguente perdita di vite umane.
La pianificazione militare si concentra sull'uso più efficiente della forza, vale a dire sulla disposizione ottimale dei diversi sistemi d'arma per raggiungere gli obiettivi militari stabiliti. In questo contesto, le armi nucleari e convenzionali sono considerate “parte della cassetta degli attrezzi”, dalla quale i comandanti militari possono scegliere gli strumenti di cui hanno bisogno in base alle “circostanze in evoluzione” nel teatro di guerra.
Nessuna di queste armi nella “cassetta degli attrezzi” del Pentagono, comprese le convenzionali bombe bunker buster, le bombe a grappolo, le mini-nucleari, le armi chimiche e biologiche, sono descritte come “armi di distruzione di massa” quando usate dagli Stati Uniti d’America. L’America e i suoi partner della coalizione.
Le seguenti dichiarazioni nella Dottrina per le operazioni nucleari congiunte suggeriscono che le armi nucleari tattiche sono pronte per essere utilizzate:
“L’integrazione di attacchi convenzionali e nucleari garantirà l’uso più efficiente della forza e fornirà ai leader statunitensi una gamma più ampia di opzioni di attacco per affrontare le emergenze immediate. L’integrazione delle forze convenzionali e nucleari è quindi cruciale per il successo di qualsiasi strategia globale. Questa integrazione garantirà un targeting ottimale, danni collaterali minimi e ridurrà la probabilità di escalation”.
"Le armi nucleari e i sistemi associati possono essere schierati nei teatri, ma i comandanti combattenti non hanno l'autorità per impiegarli finché tale autorità non viene specificatamente concessa dal presidente."
"Le capacità di attacco nucleare dispiegate includono... velivoli a doppio ruolo con capacità nucleare basati sul teatro."
“Gli aerei con capacità nucleare offrono un maggiore grado di flessibilità nel controllo dell’escalation perché possono essere un segno altamente visibile di risolutezza e, una volta ordinato di condurre un attacco nucleare, sono richiamabili, se necessario. Le armi sganciate dagli aerei forniscono anche capacità di attacco in tutta la gamma di operazioni nucleari.”.
L'Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), approvata come Risoluzione congiunta del Senato 23 dal Congresso degli Stati Uniti il 14 settembre 2001, rimane in vigore.
L’AUMF consente al Presidente degli Stati Uniti “di agire per scoraggiare e prevenire atti di terrorismo contro gli Stati Uniti” senza consultare il Congresso, e la Risoluzione sui Poteri di Guerra “permette” al presidente di attaccare chiunque sia coinvolto nella “guerra globale”. sul terrore.â€
L’AUMF è stata citata da un’ampia varietà di funzionari statunitensi come giustificazione per il proseguimento delle azioni militari statunitensi in tutto il mondo.
Gli americani sembrano disposti a sostenere qualsiasi linea d’azione che possa potenzialmente proteggerli da “minacce” reali o immaginarie.
Le direttive presidenziali sulla sicurezza nazionale (NSPD) sono state utilizzate per promulgare le decisioni presidenziali su questioni di sicurezza nazionale.
NSPD 17, Strategia nazionale per combattere le armi di distruzione di massa (2002) promette di rispondere a una minaccia di armi di distruzione di massa con armi nucleari.
NSPD 35, Autorizzazione all'impiego di armi nucleari (2004) è classificata.
Gli entusiasti delle armi nucleari che occupavano posizioni chiave ai vertici dell’amministrazione Bush, tra cui Stephen Hadley, Robert Joseph e John Bolton, si sono espressi a gran voce contro l’accordo sul nucleare iraniano. Si può immaginare come potrebbero consigliare un futuro presidente repubblicano.
Ah, una voce sana di mente! Di conseguenza, verrà ignorato.
Che cosa? Non sono riuscito a sentirti durante il ciclo elettorale di quattro anni. Hai detto che i santi devono essere bombardati?
Se questi pazzi pensano che gli americani vogliano la guerra contro le tendenze fasciste e l’ultra nazionalismo degli stupidi idioti dell’Europa orientale, la loro follia dovrà essere stroncata sul nascere dall’elettore americano questo autunno.
Vai Putin! Vai Trump!