Credendo alla propria propaganda sull’”aggressione russa”, i leader occidentali stanno costruendo forze NATO negli stati baltici, che trattano i russi come cittadini di seconda classe, provocando forse una resa dei conti nucleare che nessuno vuole e che un bruciante documentario della BBC immagina, scrive Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Il film-documentario”Terza Guerra Mondiale: Dentro la Guerra Room" è stato descritto in anticipo dalla BBC come un “gioco di guerra” che descrive dettagliatamente le deliberazioni minuto per minuto dei più alti ex funzionari della difesa e della sicurezza del paese che si trovano ad affrontare una crisi in evoluzione che coinvolge la Russia.
Ciò che ha dato un realismo e una rilevanza insoliti alla loro partecipazione è che hanno espresso i propri pensieri, prodotto le proprie argomentazioni, e non hanno letto le battute fornite loro dagli sceneggiatori televisivi.
Il presidente russo Vladimir Putin durante una visita di stato in Austria il 24 giugno 2014. (Foto ufficiale del governo russo)
La finta crisi alla quale stanno reagendo si verifica in Lettonia, poiché l'intervento del Cremlino a favore dei russofoni nel sud del paese baltico si sviluppa sulla falsariga di quanto accaduto nel Donbass a partire dall'estate 2014. Quando la capitale provinciale di Daugavpils e più di 20 le città nella regione circostante al confine con la Russia vengono prese dai separatisti filo-russi, gli Stati Uniti chiedono ai loro alleati della NATO di consegnare un ultimatum ai russi per ritirare le loro truppe entro 72 ore o essere cacciati con la forza.
Questa coalizione di volenterosi attira solo gli inglesi. Trascorso il termine, i russi lanciano “accidentalmente” un attacco nucleare tattico contro navi britanniche e americane nel Mar Baltico, distruggendo due navi con la perdita di 1,200 marines ed equipaggio della parte britannica. Washington chiede quindi un attacco nucleare simile contro un’installazione militare in Russia, il che, come abbiamo capito, porterà a una guerra nucleare totale.
Lo spettacolo è stato trasmesso il 3 febbraio da BBC Two, il che significa che era diretto a un pubblico nazionale, non al resto del mondo. Tuttavia, nei giorni successivi alla sua messa in onda, ha attirato molta attenzione al di fuori del Regno Unito, più che in Gran Bretagna. I russi, in particolare, hanno adottato un atteggiamento di indignazione, definendo il film una provocazione.
Nel suo seguitissimo fine settimana di conclusione delle notizie dal mondo, il giornalista televisivo russo Dimitri Kiselev ha dedicato quasi dieci minuti a denunciare la produzione della BBC. Ha citato un partecipante (l’ex ambasciatore del Regno Unito in Russia, Sir Tony Brenton), che esprimeva piacere all’idea di “uccidere decine di migliaia di russi”. Questo segmento è stato successivamente ripetuto Vesti programmi di notizie orarie durante la settimana scorsa. Kiselev chiese retoricamente come avrebbero reagito gli inglesi se Mosca avesse prodotto uno spettacolo speculare dalla sua War Room.
Da parte sua, l'emittente mondiale Russia Oggi ha pubblicato una dura recensione che critica l’emittente britannica per aver presentato la Russia come “Dr. Evil Incarnate, il cattivo che recita regolarmente contro le nazioni della NATO amanti della pace”. Vedeva la motivazione dei produttori legata alla “stagione dello shopping militare-industriale”.
RT sostiene che la BBC stesse cercando di ottenere il sostegno popolare per la modernizzazione dei sottomarini nucleari britannici Trident, al costo per i contribuenti di circa 100 miliardi di sterline (144.7 miliardi di dollari).
Nel frattempo, il portavoce del presidente Vladimir Putin, Dmitry Peskov, ha detto che era di basso livello, tradotto da alcuni come spazzatura, e che non si è preoccupato di guardarlo. Se è così, è un peccato per le ragioni che esporrò di seguito.
Il programma ha suscitato grande emozione anche in Lettonia, su entrambi i fronti della questione fondamentale. Il ministro degli Esteri Edgars Rinkevics ha twittato di ritenere che alcune parti del programma siano "spazzatura", mentre altre parti hanno lezioni da studiare. L'emittente pubblica lettone è preoccupata per lo scarso sostegno di cui il paese sembra godere in Gran Bretagna e in altri stati membri della NATO, a giudicare dalle deliberazioni nella War Room.
Da parte loro, i membri della comunità di lingua russa sono rimasti profondamente sconvolti dal modo in cui il programma fornisce acqua al mulino di coloro che li vedono come una quinta colonna pronta ad essere utilizzata dal Cremlino per i suoi scopi aggressivi.
Esame della reazione della carta stampata britannica Terza Guerra Mondiale dà un'impressione molto diversa del film. Le recensioni della stampa britannica hanno rivolto principalmente l'attenzione al valore di intrattenimento del programma. Il Telegraph ha definito il film “avvincente e terrificante”.
Le Competenza Il recensore ci dice: “È iniziata come una discussione piuttosto noiosa, ma man mano che la situazione ipotetica si è intensificata e, ragazzi, si è intensificata rapidamente, la visione è diventata rapidamente avvincente, se non terrificante. Era un po' un cliché che i russi fossero i cattivi, il Regno Unito fissava molte scadenze ma alla fine non si impegnava in alcuna azione e gli Stati Uniti usavano tutte le armi (o armi nucleari) spianate, ma poi i cliché sono sempre cliché ©s per un motivo."
In un'inversione di ruoli, i tabloid Mail giornaliera ha finito per fare il lavoro pesante per la stampa britannica resoconto approfondito e ponderato.
Il Daily Mail ha espresso profonda sorpresa per il modo in cui Terza Guerra Mondiale finisce, con la squadra della War Room che vota a stragrande maggioranza per ordinare ai comandanti dei sottomarini Trident di non sparare anche se i missili balistici intercontinentali nucleari russi sono stati lanciati e sono in viaggio verso obiettivi in Occidente, inclusa l’Inghilterra. Il giornale sottolinea, potrei aggiungere correttamente, che ciò mette in discussione il valore del deterrente Tridente, che il governo Cameron intende rinnovare. Il giornale ha inviato i suoi giornalisti per approfondire questo straordinario aspetto del film della BBC.
Il Daily Mail volevo soprattutto che venissero chiariti due commenti alla fine del film, appena prima della votazione finale. Uno era di Sir Tony Brenton, ambasciatore del Regno Unito in Russia, dal 2004 al 2008, che nel film dice: “Uccidiamo inutilmente milioni di russi oppure no? Per me è un gioco da ragazzi, non lo facciamo.
Questa citazione merita un'attenzione speciale perché è stata fatta da Brenton subito dopo la sua dichiarazione ampiamente citata e apparentemente scandalosa ma estrapolata dal contesto, vale a dire che non gli dispiacerebbe uccidere decine di migliaia di russi in risposta alla distruzione della nave britannica nel Baltico dalla Russia al costo di 1,200 vite britanniche.
La seconda osservazione dalla fine del film citata da Il Daily Mail il cui seguito in effetti è stato ancora più sorprendente, poiché proveniva da un alto funzionario militare, il generale Sir Richard Shirreff, che ha servito come vice comandante supremo alleato in Europa, dal 2011 al 2014. Shirreff ha dichiarato davanti alla telecamera: "Dico di non sparare".
Interrogato al riguardo, Shirreff ha dato al giornale una frase ancora migliore che merita di essere ripetuta per intero: “A questo punto era chiaro che la deterrenza aveva fallito. La mia sensazione era che fosse diventata una questione morale che l’uso della forza può essere giustificato solo per prevenire un male più grande se il Regno Unito verrà annientato, cosa si otterrebbe se annienteremo anche metà della Russia? Avrebbe creato un male ancora peggiore”.
È un vero peccato che il Cremlino abbia scelto di diffamare i produttori della BBC e di trascurare questi straordinari segnali di testo aperti provenienti dai vertici delle élite politiche e di difesa britanniche.
Se nient'altro, Il Daily Mail il reporting elimina le risposte facili e ci costringe a chiederci nuovamente cosa aveva in mente l'emittente britannica quando ha prodotto lo pseudo-documentario Terza Guerra Mondiale. Inoltre, perché ex diplomatici, ufficiali militari e politici britannici hanno accettato di partecipare a questo film?
In un certo senso, questo film è un selfie collettivo. Potrebbe essere solo un’altra espressione del nostro narcisismo contemporaneo, quando ex alti funzionari governativi pubblicano le loro memorie subito dopo aver lasciato l’incarico e raccontano tutto. Ma molti dei partecipanti non sono nemmeno ex titolari di cariche. Continuano ad essere attivi e visibili.
Si può citare la baronessa liberaldemocratica Falkner, portavoce della politica estera. Inoltre, il dottor Ian Kearns, che rimane molto nelle notizie come direttore dell'European Leadership Network, partner della leadership della Conferenza sulla sicurezza di Monaco e membro dei team che vengono invitati di tanto in tanto a Mosca per parlare di questioni di sicurezza internazionale con i russi. Sicuramente questi VIP partecipanti al film non avevano intenzione di interrompere i contatti inimicandosi il Cremlino. Quindi sta succedendo qualcos'altro.
Ciò che potrebbe essere qualcos'altro può essere scoperto se prestiamo molta attenzione alle loro decisioni sullo schermo. Credo che abbiano cercato seriamente di condividere con il pubblico britannico l’onere del processo decisionale in campo morale e di sicurezza, di presentarsi come persone ragionevoli che operano al meglio delle loro conoscenze e con tutto il rispetto per le opinioni contrarie per raggiungere le migliori raccomandazioni possibili per l’azione. nell'interesse nazionale.
Nella War Room, ci vengono presentati due intransigenti molto fiduciosi, il generale Richard Shirreff, menzionato sopra, e l'ammiraglio Lord West, ex capo di stato maggiore della marina; e con due sostenitori della linea morbida e molto fiduciosi, la baronessa Falkner, il portavoce degli affari esteri dei liberaldemocratici, e Sir Tony Brenton. Gli altri seduti al tavolo non hanno opinioni ferme e sono aperti alla persuasione.
È interessante notare che l'argomentazione è concisa e, a parte l'occasionale espressione facciale che mostra esasperazione nei confronti degli avversari, c'è ovunque un alto livello di dibattito puramente intellettuale. Anche se uno dei recensori della stampa britannica definisce Falkner un “pacifico” in quello che non è inteso come un complimento, nel video non appare alcuna compartimentazione del pensiero. E le controargomentazioni sono esposte in dettaglio.
La votazione nei momenti di svolta nello scenario in via di sviluppo del confronto con la Russia è aperta. Quando i partecipanti considerano che la Gran Bretagna si unirà alla coalizione guidata dagli Stati Uniti, pronti a usare la forza per espellere i russi dalla Lettonia, insistono sul fatto che non saranno passivi nel rapporto, non saranno il “barboncino” di Washington. Ciò è in chiaro riferimento alle critiche all’adesione del governo Blair all’invasione americana dell’Iraq nel 2003.
La Baronessa Falkner può mettere in discussione la logica stessa della NATO. Lei definisce “sonnambulismo” le prime decisioni prese dalla maggior parte dei suoi colleghi, un'allusione al pensiero collettivo che portò tutta l'Europa nella suicida Prima Guerra Mondiale. Facendo ulteriore riferimento alla Prima Guerra Mondiale, afferma che il governo britannico deve prendersi cura della sicurezza del suo popolo e non sottomettersi ciecamente ai desideri di un’Alleanza quando ciò significa rovina, come accadde nel 1914.
Ad ogni turno di votazione su cosa fare dopo, fino all’ultimo, i sostenitori della linea dura hanno la meglio. Ma le posizioni possono, e alla fine, comportare un ribaltamento. Alla fine la stragrande maggioranza del tavolo decide di non premere il pulsante.
Tuttavia, se i partecipanti vogliono mostrarsi di mentalità aperta e sincera, ciò significa che i fatti su cui lavorano sono oggettivi e altrettanto ben controllati. Qui arriviamo al problema cruciale del video: la narrazione della preistoria della crisi nei Paesi Baltici, vale a dire i filmati d'archivio sulla guerra russo-georgiana del 2008, l'“annessione” russa della Crimea e l'“intervento” russo. nel Donbass, è una presentazione incondizionata della narrazione di Washington e Londra, con la Russia come “aggressore”. La narrazione degli eventi della crisi nel loro svolgersi è anche il punto di vista incondizionato e incontrastato del Ministero degli Esteri.
Gli pseudo-reportage sul campo a Daugavpils, epicentro della crisi, forniscono agli spettatori parte della ragione dell'intervento russo immaginario, ma solo una piccola parte. Una persona di lingua russa ha detto al giornalista che era presente alla manifestazione perché i russofoni sono stati privati della cittadinanza dopo l'indipendenza della Lettonia e questo non può continuare.
Ma non ci viene detto ciò che gli ex diplomatici nella War Room sicuramente sanno: che la Gran Bretagna era complice di questa situazione. In effetti, gli inglesi sapevano perfettamente già da prima del voto sull'adesione dei paesi baltici all'Unione europea nel 2004, che la Lettonia e l'Estonia violavano le norme sulle minoranze delle convenzioni europee.
Tuttavia, nei negoziati dietro le quinte che hanno portato alla definizione definitiva dell’elenco dei nuovi Stati membri, i britannici hanno scelto di ignorare le violazioni lettoni, che avrebbero dovuto ostacolare l’ammissione, al fine di ottenere il sostegno di altri Stati membri per l’estensione Adesione di Cipro all’UE.
Lo scenario in evoluzione delle azioni russe e delle reazioni occidentali non tenta di penetrare in profondità il pensiero russo. Ci vengono fornite le solite generalizzazioni sulla personalità di Vladimir Putin. L’osservazione più profonda che ci viene offerta è che le élite russe comprendono solo la forza e non permetterebbero a Putin di fare marcia indietro, quindi gli devono essere offerti gesti salva faccia anche se la sua aggressività viene sventata.
Gli obiettivi delle mosse russe sullo scacchiere geopolitico non vengono discussi. La questione di come i Paesi Baltici e l’Ucraina siano simili o diversi per l’interesse nazionale russo è difficilmente esplorata. In poche parole, come hanno capito la stampa britannica, i russi sono “cattivi”.
Inoltre, gli autori di questo gioco di guerra presumono che il passato sia una buona guida per il futuro, il che nella guerra di ogni tipo è molto spesso un presupposto fallace e pericoloso. Non c’è motivo di credere che la “guerra ibrida” russa utilizzata in Crimea e nel Donbass verrebbe applicata ai Paesi Baltici, o che l’escalation sarebbe graduale.
Date le dimensioni molto più ridotte degli Stati baltici, ciascuno con due milioni o meno di abitanti, e le brevi linee logistiche, potrebbe essere più ragionevole considerare che i russi si trasferiscano e occupino le capitali in un colpo solo se avessero motivo di farlo. .
Al momento non lo fanno. Ma se l’accumulo di truppe e materiali della NATO lungo le frontiere occidentali della Russia e nel Mar Baltico continuasse come previsto negli ultimi stanziamenti del presidente Obama a tale scopo, potrebbero benissimo apparire ragioni per un’azione russa.
In questo caso, lo scontro potrebbe procedere direttamente all’allarme rosso sulle forze nucleari strategiche senza alcun intermediario che questo film descrive in dettaglio, proprio come accadde nella crisi missilistica cubana del 1962. Gli inglesi, così come gli altri paesi della NATO, sarebbero quindi completamente messi da parte mentre i colloqui proseguivano direttamente tra Mosca e Washington.
La tragedia nei nostri tempi di “guerra dell’informazione” è che i cittadini istruiti e sinceri sono ciechi. Abbiamo una vecchia massima secondo cui quando non puoi persuadere, confondi. Il difetto fatale arriva quando inizi a credere alla tua stessa propaganda.
Se non altro, il documentario della BBC dimostra che per le élite occidentali questo è ciò che è successo. La reazione del Cremlino al film suggerisce che lo stesso sia accaduto alle élite orientali.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord, Ltd. Il suo ultimo libro La Russia ha un futuro? (Agosto 2015) è disponibile in versione tascabile ed e-book da Amazon.com e siti Web affiliati. Per donazioni a sostegno delle attività europee di ACEWA scrivere a [email protected] © Gilbert Doctorow
Gli Stati Uniti dispongono attualmente di armi nucleari sufficienti a distruggere il mondo cento volte. Il presidente Obama vuole che gli Stati Uniti spendano mille miliardi di dollari nel corso dei prossimi vent’anni per “modernizzare” e miniaturizzare le armi nucleari. Lui, tra tutti i leader mondiali, è sconsiderato e immorale nel fare questo. Vergogna all'Inghilterra per aver seguito ciecamente i dettami americani.
Sono americano e deploro l’esistenza di tutte le armi nucleari. Ho assistito a pesanti combattimenti in Vietnam durante l'anno peggiore di quella debacle, nel 1968. Il mio plotone ha visto quaranta rimpiazzi
andare e venire durante quell'anno. Abbiamo perso anche i “veterani” e questo ha fatto davvero male.
Bandire le armi nucleari perché non ci sarà il 90% delle vittime ma la fine dell'umanità.
Ci sarà un inverno nucleare che ucciderà i raccolti e tutto il bestiame. Ti garantisco che i sopravvissuti invidieranno i morti.
Se il Trident viene preso di mira solo su installazioni militari, non sarebbe giusto presumere che i missili russi in arrivo sarebbero mirati solo su siti militari in questo paese?.
Vale anche la pena ricordare che nel film è stato chiarito, ed è stato un fattore importante nel loro processo decisionale, che le armi nucleari della Gran Bretagna sono mirate solo a obiettivi militari e non civili.
Ho trovato il film avvincente e ho pensato che fornisse uno sguardo affascinante. Non penso che quelli nella sala di guerra credessero alla loro stessa “propaganda”, ci credevano perché è reale – la Russia è l'aggressore in Ucraina – forse non avete notato l'annessione della Crimea e gli 8,000 morti nell'Ucraina orientale?
Sono anche sorpreso dalla reazione dei media alla decisione del comitato di non lanciare armi nucleari. Sembra che sia mancato un punto cruciale. La maggioranza ha deciso che non aveva senso lanciare un attacco di ritorsione in quel momento – mentre i missili russi erano in aria – che il lancio non avrebbe salvato quei cittadini britannici, e non avrebbe influenzato la capacità di lancio della Gran Bretagna. Erano disposti ad aspettare per vedere se i missili russi colpissero prima di rispondere. Ma c’era unanimità sul fatto che avrebbero lanciato se e quando i missili russi fossero atterrati.
La War Room è composta da una maggioranza che può essere descritta solo come completa idiota. Operano con una dottrina tattica macho basata su prove totalmente non esaminate. Ad un certo punto, uno di loro parla di prove inconsistenti. Gli altri non insistono nell'esaminare le “prove” e si va alla conflagrazione nucleare.
Sono anche inorridito (pur essendo d'accordo con la caricatura) nei confronti del portavoce degli Stati Uniti. È semplicemente insopportabile sentire un altro servitore della Casa Bianca parlare di “questo presidente”. Il fatto di aver preso di mira un sito in Russia come risposta dell'amministrazione Obama è probabilmente accurato. “Questo presidente” ha riempito il mazzo di neoconservatori che probabilmente stanno svegli fino a tarda notte a leggere “Pensare l’impensabile”.
Devo dire che il fatto che ormai non ci siamo allontanati dal pianeta, dato il sistema folle e i governanti sempre più idioti, è un argomento forte a favore di una divinità interventista. In quale altro modo possiamo spiegare la nostra presenza continuativa?
Penso che qui dovremmo separare due questioni diverse. Uno è la minaccia esistenziale della guerra nucleare. È davvero molto triste che le armi nucleari siano ora nuovamente considerate potenzialmente utili nei conflitti reali. Per molto tempo il loro ruolo è stato quello di prevenire eventuali conflitti fin dall’inizio come deterrente finale. Tali film, insieme ad altre cose sottili simili accadute di recente, servono a cambiare l’opinione pubblica nel senso che prima o poi si potranno usare le armi nucleari. A ciò si aggiunge lo sviluppo statunitense della difesa missilistica e il suo dispiegamento in varie parti del mondo. Questa tendenza è molto grave e non dovrebbe essere trascurata. Gli anziani come me sanno quanto siano terribili le armi nucleari. I giovani li considerano sempre più giochi per computer.
L’altro problema è la rappresentazione, come al solito, dei russi come spietati aggressori pronti a invadere prima i loro vicini e poi “il mondo libero” senza alcuna vera ragione. L'impero del male n. 2. Ciò viene fatto in parte per giustificare l’aumento delle spese militari, ma non respingerei questa idea con tanta leggerezza. I miti dell’Impero del Male, di loro che sono i nostri nemici esistenziali, destinati a distruggere gli Stati Uniti, alla fine iniziano la loro vita nella psiche umana, ed è molto difficile da sottomettere in seguito. Il mito dell'Impero del Male n. 1 è uno dei motivi per cui le relazioni russo-americane sono ora così difficili. Molti americani ed europei più anziani mi hanno detto che ricordano ancora la paura dell’attacco nucleare dell’Unione Sovietica fin dalla loro giovinezza e penso che questo probabilmente avrà ancora un ruolo nel loro atteggiamento nei confronti della Russia, forse a livello inconscio. Se vogliamo vivere in pace e in accordo sul nostro pianeta, non dovremmo fare questi giochi, ed è per questo che penso che questo film della BBC sia stata un'idea davvero pessima e mal concepita.
Oltre all'ultimo punto qui. Come sottolineato da alcuni autori russi in risposta a questo film, ci volle la minaccia dell'invasione di Hitler per convincere Stalin ad annettere gli Stati baltici e iniziare una guerra con la Finlandia, un'altra ex parte dell'impero russo. Per inciso, l'obiettivo di Stalin in questa guerra non era conquistare la Finlandia ma riprendere il controllo delle terre adiacenti a San Pietroburgo-Leningrado che appartenevano prima a Novgorod e poi divennero parte della cosiddetta vecchia Finlandia secondo il Trattato di Nystad del 1721. In un certo senso, la storia di queste terre era simile alla storia moderna della Crimea, poi lo zar russo Alessandro I decise di concedere queste terre alla Finlandia nel 1811, e poi divennero parte della Finlandia indipendente dopo la rivoluzione bolscevica nel 1917.
Non penso che ciò che Stalin fece fosse buono e giusto, ma è assolutamente chiaro che nulla di tutto ciò sarebbe stato necessario se non fosse stato per le chiare minacce di invasione della Russia da parte di Hitler. Non lo sapremmo mai, ma è probabile che Stalin avesse ragione e queste conquiste territoriali salvarono la Russia e sicuramente salvarono San Pietroburgo-Leningrado durante la Seconda Guerra Mondiale.
E proprio la Georgia, e non la Russia, ha iniziato la guerra nel 2008.
La conclusione è: pensare che la Russia invada la Lettonia è ridicolo, a meno che non si voglia iniziare a minacciare la Russia come fece Hitler. E – che coincidenza – la NATO non ha appena deciso di schierare molte più forze proprio negli stessi paesi baltici?
Ho guardato questo programma della BBC e non potevo credere all'assurdità di molte risposte militari. (L'ho visto negli Stati Uniti e sono cittadino statunitense).
In primo luogo, la menzione dell’invasione della Georgia da parte della RF è menzionata come un esempio di minaccia minacciosa da parte della RF, che ignora completamente la conclusione dell’OSCE secondo cui la Georgia ha iniziato il conflitto bombardando le truppe di mantenimento della pace della RF in Ossezia del Sud. Ero sbalordito.
In secondo luogo, dubito fortemente che la RF sotto Putin permetterebbe unilateralmente alla RF di invadere militarmente oltre il confine di un paese NATO. È più intelligente che impegnarsi in una manovra così stupida.
Ho riso forte all’idea che un missile S-400 lanciato dal territorio della RF sarebbe stato utilizzato per abbattere un elicottero da trasporto militare lettone. Questo è il sistema SAM più costoso e sofisticato dell'esercito RF, destinato ad abbattere jet militari ad alta quota e terreni che seguono missili da crociera. Se avessero voluto abbatterlo, penso che sarebbe bastato un MANPADS meno costoso lanciato dal territorio di etnia russa in Lettonia.
L’idea che un comandante militare ribelle della RF lanci due missili Iskander con armi nucleari contro le navi del Regno Unito e degli Stati Uniti nel Mar Baltico da Kaliningrad è altrettanto ridicola. L’esercito RF dispone di sistemi d’arma convenzionali che sono più che capaci di affondare queste navi e ha anche capacità di guerra elettronica per inabilitare queste navi.
Infine, l’idea che la RF raggiunga lo stato di piena prontezza con la sua intera forza nucleare e il Regno Unito resti con le mani in mano in attesa di una detonazione nucleare è altrettanto ridicola. Una volta lanciati i missili balistici intercontinentali RF e gli IRBM, posso garantire che gli Stati Uniti lanceranno la loro forza nucleare senza esitazione.
Lo scenario presentato in questo programma della BBC era semplicemente bizzarro.
Caro Kiza
Scrivo non per difendere l'interpretazione esposta nel mio articolo, ma per basarmi su qualcosa notato sopra da Willem.
Metti da parte le questioni spazzatura del film sui russi che invadono la Lettonia. Metti da parte il pensiero che gli inglesi volessero solo fare bella figura e i russi fare brutta figura. Il punto è che anche le persone intelligenti, ben intenzionate e perbene in quella War Room ci stanno portando tutti verso l’Armageddon, che questo può accadere e accadrà a meno che qualcosa non cambi.
Willem ha osservato che l’ultima volta che la BBC ha realizzato un film sull’inizio della guerra nucleare, nel 1965, è stato accantonato per 20 anni perché i grandi capi hanno deciso che sarebbe stato troppo spaventoso per il grande pubblico.
I produttori di questo film seguono la tradizione dei film di fantascienza americani degli anni '50 -'70 sugli scenari della fine del mondo. Quei film sono stati tutti realizzati da pacifisti, non da guerrafondai.
La trasmissione di questo film offre al Cremlino una splendida opportunità per essere grande, non piccolo: invitare i partecipanti a questo film a venire a Mosca per continuare le loro discussioni e affrontare le questioni fondamentali per cui siamo tutti migliori Rossi che Morti.
Nei prossimi giorni vedremo se coglieranno questa opportunità.
Caro signor Doctorow, il lato positivo del suo articolo è che ha condiviso con noi la sua profondità di pensiero. Sembra che anche un pezzo di propaganda spazzatura possa avviare un processo di pensiero positivo in alcune persone. Mi è davvero piaciuta quella parte del tuo articolo. Inoltre, sembri un idealista e una persona sensibile all'ingiustizia. Non c'è un briciolo di propaganda nel tuo articolo, cioè il tuo cuore è al posto giusto (anche se la tua mente potrebbe non esserlo). Ma non sono molte le persone che riescono a ricavare valore dalla spazzatura della mente, cioè dalla propaganda. Metterei in dubbio anche i tentativi in tal senso. Questo perché le persone che producono propaganda sono professionisti (psicologi, scrittori, giornalisti, ecc.) all’interno di un sistema potente e ben finanziato, una macchina alla quale noi come individui non abbiamo alcuna possibilità di resistere. Veniamo influenzati maggiormente quando crediamo di essere liberi e di prendere le nostre decisioni. Questo è esattamente il motivo per cui a noi occidentali viene costantemente detto che siamo liberi. La propaganda e la sorveglianza di massa sono entrambe un po’ come il judo: prendono i nostri soldi (tasse) e li trasformano in uno strumento per controllarci.
Pertanto, permettimi di condividere una delle mie intuizioni personali, così come hai condiviso le tue nell'articolo. Non consumo propaganda! Il mio pensiero non ne viene stimolato. Mi sono spento TV e giornali, anche le edizioni online dei MSM. Consumo solo una gamma selezionata di siti Web con sezioni di commenti, dove c'è uno scontro di opinioni più equilibrato tra gli individui rispetto all'"intrattenimento" unidirezionale della BBC.
Ho dimenticato di citare l'eccellente contributo di Willem, che ha fornito due link che vale sicuramente la pena leggere a chiunque possa essere interessato alla genesi della propaganda del regime occidentale. La BBC è una delle più antiche ed è stata uno degli strumenti più rinomati del settore, ma nel corso degli anni ha subito un notevole declino. Se non producesse in lingua inglese, i cui parlanti raramente parlano un'altra lingua, avrebbe un pubblico trascurabile.
Questo non è un ottimo articolo.
In primo luogo, se dovessimo analizzare ogni immondizia della propaganda anglosionista, ci dedicheremmo una vita intera. Molti soldi dei contribuenti vengono investiti in The Lie Guardian, The Independent from the Truth, Big Brother Corporation e così via, per produrre tale spazzatura propagandistica chiamata intrattenimento.
In secondo luogo, l'autore è critico nei confronti della spazzatura, ma cerca anche di criticare i russi perché ne sono stufi. Tutto quello che deve fare è seguire il suo stesso consiglio: immaginate se i ruoli fossero invertiti, gli inglesi onorerebbero tale spazzatura russa con una risposta riflessiva? No, sputatelo sopra e poi ignoratelo, come hanno fatto i russi.
In terzo luogo, è questo tentativo dell'autore di analizzare la profondità o il significato più profondo della propaganda che fallisce completamente. Perché? Poiché non c’è profondità nella propaganda, non c’è mai stata e non ci sarà mai.
pollice in su per questo commento.
Ho un altro film che i lettori di CONSORTIUMNEWS dovrebbero guardare stasera: Fail Safe con l'attore Henry Fonda che interpreta il Presidente degli Stati Uniti. In particolare, prendiamoci un momento per rivedere un inquietante parallelo con la nuova arma elettronica di disturbo (accecamento) utilizzata dal jet russo (Su-24) che immobilizzò tutti i sistemi di comunicazione e d'arma a bordo della nave navale americana, la Donal Cook (aprile 2014). pattuglia vicino alla penisola di Crimea. Questo accecamento è stato ripetuto in un incidente più recente, sopra lo spazio aereo siriano, dove due aerei da combattimento israeliani hanno perso la guida e le comunicazioni delle armi, a causa dello stesso “Russian Jamming”. Questa svolta tecnologica finora sconosciuta continua a confondere le agenzie di intelligence occidentali e il Pentagono. Sfortunatamente il vantaggio russo potrebbe finire con una ripetizione della storia del Fail Safe; Usare armi nucleari che potrebbero far precipitare la Terza Guerra Mondiale. Negli ultimi cinquant’anni, sia Hollywood che i russi hanno tentato, invano, di metterci in guardia….
E questo è ciò che il regista (Peter Watkins) ha da dire sulla BBC e sulla loro incapacità di mandare in onda il documentario nel 1965. Vedi: http://pwatkins.mnsi.net/warGame.htm
Se vuoi sapere com'è realmente la Terza Guerra Mondiale, ti suggerisco di vedere il war game: un "documentario" realizzato per la BBC nel 1965 che descrive una guerra nucleare in Gran Bretagna. Il documentario è stato censurato per 20 anni dalla BBC in quanto ritenuto troppo terrificante (leggi: troppo reale) Vedi http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/