La destra vende messaggi antigovernativi

azioni

A partire da Ronald Reagan, i repubblicani hanno radunato molti americani attorno all’idea che “il problema è il governo”. E, nonostante i disastri per le classi medie e lavoratrici, intellettuali di destra come Charles Krauthammer continuano a vendere lo stesso messaggio, come descrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Carlo Krauthammer è il pensatore conservatore contemporaneo più celebrato negli Stati Uniti. Ma sia chiaro che non è solo un teorico. È un uomo di azione politica che vuole che un conservatore alla Casa Bianca si allinei a coloro che già detengono il controllo del Congresso.

Vuole vincere. Quindi sostiene candidati repubblicani come Marco Rubio e Chris Christie (Ted Cruz, pur essendo un “vero conservatore”, è troppo “radicale” e Jeb Bush non è affatto menzionato) come potenziali presidenti che “offrirebbe al conservatorismo la migliore opportunità dai tempi di Reagan di diventare la filosofia di governo del paese.” Queste sono le parole di un ideologo impenitente: ciò che è buono per il paese è la filosofia conservatrice di Krauthammer al controllo del governo.

L’esperto neoconservatore Charles Krauthammer.

L’esperto neoconservatore Charles Krauthammer.

Cosa significa questo? Per Krauthammer, come per tanti altri pensatori conservatori che non si sono mai veramente allontanati dalla teoria economica capitalista del diciannovesimo secolo, il conservatorismo al potere significa la “riforma” del grande governo, o come lo descrive ancora, “lo stato sociale del ventesimo secolo”. La riforma significa essenzialmente un significativo ridimensionamento del governo in nome della “libertà individuale”, principalmente nel mercato, e, naturalmente, un corrispondente taglio delle tasse per la classe imprenditoriale.

Ci sono molte cose pericolosamente sbagliate nell’approccio semplicistico di Krauthammer al “governo conservatore”. Il primo è che, in un paese come gli Stati Uniti con circa 320 milioni di abitanti (un numero considerevole dei quali sempre più poveri), l’eliminazione dei servizi e delle normative dello stato sociale rischia seriamente di ulteriore impoverimento, di un maggiore sfruttamento economico sul posto di lavoro, di un’erosione dei diritti statali e delle infrastrutture locali, e un’esplosione della corruzione imprenditoriale.

Anche se Krauthammer non sarebbe mai d’accordo, è semplicemente storicamente falso che il capitalismo, senza una diffusa regolamentazione governativa e un significativo sostegno finanziario per i servizi di base, abbia mai portato prosperità alla maggioranza della popolazione.

La seconda cosa sbagliata nel pensiero di Krauthammer è la sua apparente incapacità di comprendere la differenza tra inefficienza e dimensione del governo. Un grande governo è necessario per la salute sociale ed economica delle grandi società. Ma l’aumento delle dimensioni non si traduce automaticamente in inefficienza del governo.

Una cosa è la necessità di monitorare l’efficienza di tutte le burocrazie affinché svolgano il proprio lavoro in modo fluido e tempestivo. Un’altra cosa è il ridimensionamento fino al quasi smantellamento degli uffici governativi necessari, sulla base del presupposto ideologico conservatore che siano cronicamente inefficienti ed eccessivamente costosi. Il primo migliorerà le cose. Quest’ultimo rischierà il collasso sociale.

Populismo e socialismo

Tuttavia, è proprio questa “riforma” di ridimensionamento dello stato sociale che Krauthammer ci dice essere la risposta alla “riforma”profonda ansia derivante dalla stagnazione secolare (sic) dei salari e del tenore di vita che ha schiacciato le classi medie e lavoratrici per una generazione.” Egli contrappone questa risposta dettata ideologicamente a quelle che crede provengano da Donald Trump e Bernie Sanders.

Il primo offre “populismo etnonazionalista”. Krauthammer ci dice ciò che è già ovvio, ovvero che Trump attribuisce la colpa dei problemi della nazione “agli stranieri, in particolare a quegli astuti messicani, cinesi, giapponesi e sauditi che si sono approfittati senza pietà di noi”. (Non riesco a capire come si possano mettere i messicani dalla parte dei sauditi.)

Tuttavia, pur sfatando la xenofobia di Trump, Krauthammer non menziona che sono proprio gli ideologi conservatori del suo stesso campo che hanno spinto più forte per il tipo di accordi di libero scambio che hanno permesso a Donald Trump di concentrarsi sugli outsider.

Poi c'è il fenomeno Bernie Sanders. Per quanto riguarda la comprensione di Krauthammer, Sanders sta predicando il socialismo, e l’apparente risposta positiva a questo lo sconcerta.

"È difficile credere che gli Stati Uniti, dopo aver resistito al canto delle sirene del socialismo durante tutto il periodo di massimo splendore del XX secolo, debbano improvvisamente soccombere al suo fascino un decennio dopo la sua fine intellettuale.”, scrive Krauthammer.

Solo dietro le mura dell’ideologia conservatrice di Krauthammer il socialismo può essere considerato “intellettualmente morto”. È certamente vivo e politicamente competitivo nell’Europa occidentale e settentrionale.

Naturalmente, nonostante l’incapacità di Krauthammer di fare questa distinzione, Sanders non è affatto vicino al tipo di socialista che si trovava nel blocco sovietico durante la Guerra Fredda. In verità Sanders è più vicino ai socialdemocratici prevalenti nell’Europa occidentale o anche all’ala liberale del Partito Democratico prima dell’arrivo al potere del gruppo di Bill Clinton.

E, si può sostenere, il successo del messaggio di Sanders è direttamente proporzionale al fallimento del conservatorismo di Krauthammer nel portare una prosperità economica duratura e garantire servizi sociali al popolo degli Stati Uniti. Tuttavia Krauthammer non riesce a vedere questa relazione. Per lui, il successo finale di Sanders è inimmaginabile.

"I Democratici rischierebbero un disastro elettorale di novembre di dimensioni storiche"Se nominassero Sanders, dice. In realtà potrebbe essere così, ma non a causa di un vero programma socialista da parte di Sanders. Piuttosto, il disastro sarebbe il prodotto di un’incessante persecuzione repubblicana, al punto che la realtà delle proposte politiche di Sanders diventa irrilevante. In effetti, la caratterizzazione di Sanders da parte di Krauthammer potrebbe essere il primo colpo in una campagna di questo tipo.

La visione ideologica conservatrice di Charles Krauthammer è altrettanto distruttiva del “populismo etnonazionalista” di Trump. La realtà è che il conservatorismo di Krauthammer è stato il faro guida dell'economia americana sin dal suo inizio e ha prodotto una storia di continui boom e crolli, questi ultimi arrivati ​​sotto forma di depressioni sempre più profonde e prolungate.

Ciò andò avanti per tutta la fine del XVIII e XIX secolo e fino al XX secolo, culminando nella Grande Depressione del 1929. Quel crollo fu così disastroso, insieme alla concorrenza della giovane Unione Sovietica, che alla fine ci fu un esame di coscienza sulla questione. da parte dei capitalisti più intelligenti, che poi hanno fatto lo sforzo di razionalizzare il loro sistema.

Negli Stati Uniti, ciò è avvenuto sotto forma del New Deal di Franklin Roosevelt. Roosevelt apportò la necessaria regolamentazione e l’espansione del governo per semi-stabilizzare l’economia e portare un minimo di sicurezza al cittadino comune. Le depressioni furono limitate a periodiche recessioni mentre facevano il loro debutto la previdenza sociale, l’assicurazione contro la disoccupazione e altri programmi sociali basati sul buon senso.

È un segno della natura astorica della loro visione ideologica del mondo il fatto che da allora i conservatori di Krauthammer si siano lamentati del grande governo, dimenticando apparentemente completamente i peccati originali del capitalismo. Giusto per rafforzare la loro argomentazione, lanciano nel mercato discorsi di “libertà individuale” mentre denigrano altre libertà e diritti, come quelli relativi all’assistenza sanitaria, all’istruzione, alle pari opportunità e all’uguaglianza di genere e simili, come se non facessero parte del mix che dovrebbe costituire una civiltà moderna.

C'è qualcosa di veramente disumano nella prospettiva di Krauthammer. Ma ciò non significa che politici come Marco Rubio e Chris Christie che sposano idee così fallimentari siano incapaci di vincere le elezioni locali, statali e nazionali. Non sottovalutare mai l’ignoranza e la creduloneria degli elettori di mentalità conservatrice.

Per loro ci sarà sempre il canto delle sirene di un Charles Krauthammer. Viene in mente la descrizione di un politico conservatore britannico data dal filosofo inglese Gilbert Ryle, una descrizione che si adatta abbastanza bene al celebre pensatore conservatore americano: “Era come una luce sul mare, che invitava con fermezza le navi a prendere gli scogli”.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.

31 commenti per “La destra vende messaggi antigovernativi"

  1. Perry
    Febbraio 14, 2016 a 12: 31

    Il nostro esperimento di conservatorismo ci ha mostrato che il governo è l’unica soluzione per tutti i problemi che abbiamo creato trattando il governo come il problema.

  2. J'hon Doe II
    Febbraio 10, 2016 a 13: 14

    Dave S
    Febbraio 10, 2016 a 7: 43 am
    “Il capitalismo non ha creato una pericolosa macchina da guerra che attacca il mondo, lo hanno fatto gli adulatori del governo e i sociopatici dementi che credono nella forza del governo. Incolpare il capitalismo per il terribile stato dell’economia americana, secondo me è solo cattiva mentalità o disonestà al servizio di un’economia ancora più controllata dal governo, che in ogni caso sta mandando in bancarotta gli Stati Uniti”.

    alhaudal
    Febbraio 9, 2016 a 7: 16 am
    Gli Stati Uniti hanno il ruolo più triste in tutti i recenti conflitti. Hanno gettato l’Asia occidentale in mano ai segugi jehadi attraverso il loro sostegno senza scrupoli a regimi come l’Arabia Saudita. La sua frode sul dollaro Petro nel mondo è già compromessa e contestata. Saddam, Gheddafi e Asad messi insieme sono come santi rispetto alla vile famiglia wahabita Al Saud. Auguro ad Asad tutto il successo e la liberazione da questi cosiddetti sostenitori della democrazia.

    A Dave S:
    Il capitalismo è legato all’imperialismo? (globalizzazione)
    Non sono forse gli ideali espansionistici capitalisti a guidare il nostro imperialismo?
    Chi è maggiormente responsabile del dilemma di Alhaudal?

  3. J'hon Doe II
    Febbraio 10, 2016 a 12: 16

    Quindi, Dave S, a quanto pare pensi nel regno di “Il governo non è la soluzione, il governo è il problema”. –Non ti rendi conto che il declino della classe media americana è interamente sulle spalle del falsamente venerato Ronald Reagan? – Che la revoca del Glass-Stegal Act da parte dei capitalisti ha aperto la porta a una massiccia deregolamentazione delle banche e a una massiccia corruzione a Wall Street?

    I programmi sociali di FDR sollevarono gli Stati Uniti dalla “grande depressione” causata dal favoritismo repubblicano nei confronti dei ricchi. sotto Hoover.
    Per favore, non dimenticate che la recente “grande recessione” è avvenuta sotto GW Bush e le nuove politiche repubblicane di trasferimento di ricchezza.

    Se il capitalismo non è responsabile dello stato della nostra economia, chi lo è? Il 47% dei cosiddetti “takers”?

    Gli occhi non itterici sanno chi sono i veri ACQUIRENTI in questa economia – non è il 99%.
    Dovresti trovare il lavoro di Ellen Brown sui problemi economici degli Stati Uniti.

  4. Dave S
    Febbraio 10, 2016 a 07: 43

    Non mi piace davvero Charles Krauthammer, ma devo davvero essere fondamentalmente in disaccordo con molte delle affermazioni dell'autore nell'articolo. Fino a quando FDR non creò la ormai fallita Social Security e i suoi altri programmi socialisti, gli Stati Uniti erano la nazione più libera e prospera del pianeta. Questo senza una Banca Centrale per gran parte della sua esistenza. Posso ricontrollare le date, ma dopo la chiusura della seconda delle tre banche centrali americane fino alla creazione della terza, che apparentemente avrebbe dovuto trasferire ancora più potere a interessi bancari e governativi radicati, gli Stati Uniti hanno goduto del più grande periodo di crescita economica della storia. Gli altri suoi programmi sociali probabilmente non erano migliori e il continuo accumulo di programmi governativi come Medicare, Medicaid, FHA, Affordable Care Act, per citarne solo alcuni, hanno completamente cartellizzato l’economia americana in feudi alimentati dal trogolo del governo. Funziona ancora il capitalismo clientelare o questa economia quasi socialista? No, tranne quelli che possono comprarsi la classe politica. Banche centrali, previdenza sociale, sussidi massicci, assicurazione dei depositi, HUD, l’elenco dei programmi socialisti che hanno trasformato l’America nella più grande nazione debitrice della storia è subito evidente. Il capitalismo non ha creato una pericolosa macchina da guerra che attacca il mondo, lo hanno fatto gli adulatori del governo e i sociopatici dementi che credono nella forza del governo. Incolpare il capitalismo per il terribile stato dell’economia americana, secondo me, è solo cattiva mentalità o disonestà al servizio di un’economia ancora più controllata dal governo, che in ogni caso sta mandando in bancarotta gli Stati Uniti.

  5. J'hon Doe II
    Febbraio 9, 2016 a 19: 17

    Forse l'atto di dare, aiutare, ascoltare gli altri migliora l'autoconservazione, come dice la Parola,
    “Nessuno ha un amore più grande di quello che un uomo dà la sua vita per un amico….
    per dire di non dare tutto, ma l’atto di volontariato altruismo è giustificato e necessario oggi poiché il mondo e le sue persone
    sono così egocentrici.
    E così nel corso della storia l'uomo ha desiderato governare come re
    il sistema delle caste (classi).
    proprio come i super ricchi
    sostenuto dalle multinazionali americane
    scarica sui POVERI di tutti i colori, razze, etnie….

    Quindi forse una cricca, ma man mano che i tempi diventano più difficili, la teoria della TRIBÙ della scorsa stagione di cui abbiamo parlato è la MIGLIORE
    e sarà l’unico modo per restare vivi e vegeti negli USA.

  6. J'hon Doe II
    Febbraio 9, 2016 a 19: 10

    Grido di un caro amico:
    .
    Forse l'atto di dare, aiutare, ascoltare gli altri migliora l'autoconservazione, come dice la Parola,
    “Nessuno ha un amore più grande di quello che un uomo dà la sua vita per un amico….
    per dire di non dare tutto, ma l’atto di volontariato altruismo è giustificato e necessario oggi poiché il mondo e le sue persone
    sono così egocentrici.
    E così nel corso della storia l'uomo ha desiderato governare come re
    il sistema delle caste (classi).
    proprio come i super ricchi
    sostenuto dalle multinazionali americane
    scarica sui POVERI di tutti i colori, razze, etnie….

    Quindi forse una cricca, ma man mano che i tempi diventano più difficili, la teoria della TRIBÙ della scorsa stagione di cui abbiamo parlato è la MIGLIORE
    e sarà l’unico modo per restare vivi e vegeti negli USA.
    Forse l’atto di dare, aiutare, ascoltare gli altri migliora l’autoconservazione come dice la Parola: “Nessuno ha un amore più grande di quello di un uomo che dà la sua vita per un amico…. dire di non dare tutto ma l'atto di volontariato altruismo è giustificato e necessario oggi poiché il mondo e le sue persone sono COSÌ egocentriche. E nel corso della storia l’uomo ha desiderato così governare come re, il sistema delle caste (classi) proprio come i super ricchi sostenuti dalle multinazionali americane scaricano sui POVERI di tutti i colori, razze, etnie….. Quindi forse una cricca, ma man mano che i tempi diventano più difficili allora la teoria TRIBE della scorsa stagione di cui abbiamo parlato è la MIGLIORE e sarà l'unico modo per rimanere vivi e vegeti negli USA.

    Forse l’atto di dare, aiutare, ascoltare gli altri migliora l’autoconservazione come dice la Parola: “Nessuno ha un amore più grande di quello di un uomo che dà la sua vita per un amico…. dire di non dare tutto ma l'atto di volontariato altruismo è giustificato e necessario oggi poiché il mondo e le sue persone sono COSÌ egocentriche. E nel corso della storia l’uomo ha desiderato così governare come re, il sistema delle caste (classi) proprio come i super ricchi sostenuti dalle multinazionali americane scaricano sui POVERI di tutti i colori, razze, etnie….. Quindi forse una cricca, ma man mano che i tempi diventano più difficili allora la teoria TRIBE della scorsa stagione di cui abbiamo parlato è la MIGLIORE e sarà l'unico modo per rimanere vivi e vegeti negli USA.

  7. dahoit
    Febbraio 9, 2016 a 19: 09

    Gli ideologi sionisti non sono intellettuali, in alcun modo, e solo nelle loro menti distorte c’è questa descrizione.
    Qualcuno può indicare dove qualcuno di questi pagliacci ha avuto ragione su qualcosa di diverso dal causare caos, morte e distruzione? Diabolico forse, ma se questo è l'intelletto potremmo anche suicidarci tutti.

  8. J'hon Doe II
    Febbraio 9, 2016 a 18: 28

    Quali sono i proletariati? –
    Socialisti?
    o utenti dei social media

    e cosa ne è stato del
    “media liberali”?
    sequestrati dalle aziende

    Quelle “élite dominanti”
    (Base di Bush)
    ora noto come 1%.

    la Società di Proprietà
    discendenti di Eli Yale
    Membri della colonia originaria.

    • dahoit
      Febbraio 9, 2016 a 19: 11

      No, i sionisti non sono arrivati ​​con il Mayflower.

  9. Karl
    Febbraio 9, 2016 a 14: 08

    In che senso esattamente è “conservatore” ritornare a un sistema abbandonato quasi 100 anni fa? Perché non chiamare i reazionari per quello che sono? Non dimentichiamo che quando permettiamo ai reazionari di definirsi conservatori, lasciamo anche che i conservatori si definiscano liberali e che i liberali si definiscano socialisti.

  10. Jaycee
    Febbraio 9, 2016 a 13: 55

    In quanto ideologi impegnati, la maggior parte dei sostenitori conservatori respingerebbe una critica all’economia del libero mercato in quanto non è mai riuscita a provvedere al benessere della maggioranza, sostenendo che la prescrizione completa del libero mercato doveva ancora essere pienamente applicata o realizzata.

    È utile per comprendere i moderni ideologi conservatori vedere che la loro visione intellettuale del mondo è più Ayn Rand che Adam Smith. Insieme a “La ricchezza delle nazioni”, Smith scrisse “Teoria dei sentimenti morali”, che condannava l’avidità e l’egoismo. Smith credeva che il libero mercato della Ricchezza delle Nazioni dovesse essere regolato dall’universo morale del libro precedente. Ma quando Smith fu esaltato dai teorici economici conservatori negli anni '1970 e '80, il suo libro sulla moralità e l'etica fu completamente ignorato. Al suo posto, le teorie sull'egoismo di Ayn Rand.

  11. J'hon Doe II
    Febbraio 9, 2016 a 10: 33

    A curioso;

    Grazie per l'erudizione di cui sopra sull'uso corretto. La tua conoscenza della grammatica supera di gran lunga la mia. Ho copiato il tuo commento nella mia pagina delle note e cercherò i miei Elementi di stile, grazie mille...

    Per quanto riguarda la distrazione che hai menzionato, la mia enfasi è posta sulle comuni distorsioni della storia passata e presente – rispetto alla propaganda odierna che alimenta le “notizie” americane. Sono sicuro che hai colto quell'intento. Il passato è presente -

    I conservatori oggi disturbati e urlanti vogliono “riprenderci il nostro Paese” –
    Ancora una volta, il passato è presente….
    .

    Nella sua opera superbamente documentata, “A Little Matter of Genocide”, l’autore Ward Churchill esamina il genocidio dei nativi americani da parte di europei ed euroamericani, probabilmente la più grave perpetrazione nella storia di quel comportamento collettivo assolutamente folle che, in mancanza di una spiegazione più comprensibile, termine è denominato crimini contro l’umanità. Il libro presenta resoconti dettagliati supportati da prove concrete che stabiliscono chiaramente la portata di questo evento senza precedenti in termini di decine di milioni di individui assassinati o intenzionalmente portati a morte, culture annientate, culture terrorizzate e vittimizzate, tassi di mortalità nelle culture sopravvissute. , l’estensione geografica e la durata dei crimini (l’intero emisfero per cinque secoli finora), il numero di paesi che hanno commesso i crimini e il livello scioccante di orribile brutalità impiegata nelle persecuzioni, soprattutto contro donne, bambini e anziani indifesi. Nemmeno la schiavitù moderna basata sulla razza, quell’altra invenzione vergognosamente atroce della civiltà occidentale, può essere paragonata in termini di portata della depravazione. Il libro di Churchill è una lettura essenziale per chiunque sia preoccupato dei fondamenti storici e delle implicazioni politiche contemporanee per i governi e le società occidentali, nonché dell'influenza pervasiva di questa eredità sulla mentalità personale.

    • J'hon Doe II
      Febbraio 9, 2016 a 10: 53

      (attribuzione)
      Il paragrafo precedente è una recensione del libro pubblicata su Amazon;
      Uno sguardo che fa riflettere sullo specchio culturale occidentale
      Di Diego Azeta
      2 Febbraio 2011

  12. Andrea Nichols
    Febbraio 8, 2016 a 19: 22

    Krauthammer? Non era uno dei cattivi di James Bond?

  13. Cristiani
    Febbraio 8, 2016 a 16: 42

    “Per quanto [i partiti politici] possano di tanto in tanto rispondere ai fini popolari, è probabile che, nel corso del tempo e delle cose, diventino potenti motori, attraverso i quali uomini astuti, ambiziosi e senza principi saranno messi in grado di sovvertire il potere del popolo. …..”
    ~George Washington~

    La scintilla della Rivoluzione e il parto della democrazia sono iniziati con un atto di pura rabbia. Si chiamava Boston Tea Party e fu la prima salva contro la tirannia. Gli americani sono stati finalmente scossi dal loro stupore politico solo per essere accolti dall’incubo di una tirannia gestita da politici, lobbisti ed elitisti miliardari avidi, corrotti, ambigui, manipolatori e assetati di potere.

    Lo spettacolo di guardare l’establishment della Beltway su entrambi i lati del corridoio accovacciarsi, determinato a contrastare la volontà delle persone nei loro stessi partiti, è riprovevole e rivoltante.
    Clinton, a tutti gli effetti, dovrebbe essere brindata, ma sono sicuro che finirà per essere la nominata perché i poteri costituiti lo vorranno.
    Dal lato repubblicano, l’energia messa in campo nel tentativo di far deragliare Trump e Cruz è mozzafiato. Gli elitisti repubblicani non cercano nemmeno più di nascondere il loro disprezzo e il loro disprezzo per i propri elettori. E' semplicemente una guerra totale.

    Se la definizione di follia è fare sempre la stessa cosa aspettandosi un risultato diverso, allora questa farsa in cui tutti siamo coinvolti è pura follia. Essendo una repubblicana e una drogata politica da sempre, che ha espresso il suo primo voto nel 1980 per Reagan, ho deciso che ho chiuso con la politica nazionale. Il vero cambiamento richiede coraggio, forza d’animo e duro lavoro, ma è possibile. Inviterei tutti gli americani che hanno ancora un po’ di buon senso e forza d’animo a informarsi sull’Articolo V, sul Decimo Emendamento e sulla Convenzione degli Stati.

    PS E ignora l'eccessiva allarmismo che potresti aver sentito riguardo a questo movimento. È stato oltre il limite. Fai qualche sforzo, informati e poi decidi PER TE STESSO.

  14. rapinare
    Febbraio 8, 2016 a 15: 34

    Per non dimenticare, Krauthammer non è solo un ideologo conservatore, è anche un neoconservatore portatore di carte che ha incessantemente agitato per la guerra e il cambio di regime ovunque e ogni volta che ha ritenuto che ciò avrebbe servito gli interessi di Israele e della classe finanziaria americana. Quell'uomo è una vera minaccia. Mi piacerebbe vederlo trasportato in aereo nel bel mezzo della guerra civile siriana e lasciato solo sulla sua sedia a rotelle a respingere l’Isis, la cui formazione è stata il risultato diretto delle politiche da lui sostenute.

  15. Zaccaria Smith
    Febbraio 8, 2016 a 14: 49

    Questo personaggio di Krauthammer sta semplicemente negando. Non riesce proprio ad ammettere che un gran numero di americani detesta profondamente la direzione presa dagli Stati Uniti. Dover bere acqua avvelenata e mangiare cibi ricchi di ormoni. Dover firmare per un lavoro “a contratto” pur avendo esborsi regolari di denaro come mutui per il cibo e la casa che non funzionano bene con lunghe interruzioni. Essere costretto a formare il sostituto con salario molto più basso per il tuo lavoro attuale. Guardare i ricchi sporchi diventare sempre più ricchi, e sentirsi predicare che è una grande idea – che uno di questi giorni otterrai dei benefici “a cascata” quando ti urinano di nuovo addosso.

    La mia opinione è che entrambi i partiti abbiano molti membri che condividono l'insoddisfazione. I repubblicani si sono riversati su Trump per la sola ragione del suo allontanamento dalla linea standard. I democratici sono fortemente risentiti per i tradimenti senza fine del loro stesso partito, il più recente dei quali è l’ipocrita aspettativa della guerrafondaia, incompetente e corrotta Hillary Clinton che le venga offerta la nomination democratica su un piatto d’argento.

    I biglietti dei sogni di Krauthammer sarebbero Hillary e Cruz. In ogni caso, vince alla grande la sua nazione preferita, Israele. In fondo, Hillary rimane lei stessa una repubblicana di destra di Goldwater. Personalmente, mi aspetto che sconfiggerebbe Cruz o qualche idiota simile, con i suoi evidenti difetti semplicemente sopraffatti da quelli di quasi tutti i membri della Republican Clown Car. Non sono sicuro di una relazione Hillary-Trump e ammetto che spero che Hillary perda una competizione del genere. Trump sarebbe un disastro oltre le parole, ma non tanto quanto Hillary, secondo me.

    Il punto in cui le cose vanno in pezzi per i fanatici come Krauthammer è la possibilità che Sanders diventi il ​​candidato democratico. Nonostante tutti i suoi difetti, Sanders è ovviamente la classe dei candidati, e anche moltissimi repubblicani lo riconoscerebbero.

    Considerata tutta l’opposizione contro di lui, Sanders deve affrontare una dura battaglia. Praticamente tutti i media con gli editoriali dei loro neoconservatori e neoliberisti residenti e le macchine per il voto senza verifica tipo Diebold fanno un percorso a ostacoli impressionante.

    • J'hon Doe II
      Febbraio 8, 2016 a 15: 40

      Accetto ogni preposizione, Zachary Smith.
      Grandi idee, paragrafi ponderati con un focus profondo.

  16. Bill Bodden
    Febbraio 8, 2016 a 14: 26

    È sbalorditivo che Krauthammer e altri come lui, che si sbagliarono così tanto su così tante questioni che si sono trasformate in disastri monumentali, in particolare la guerra in Iraq, siano ancora figure di spicco nei media e nelle stanze del potere. Altri commentatori che sostengono la decadenza e il declino morale negli Stati Uniti e in Europa sembrano essere più vicini alla verità.

    • Bill Bodden
      Febbraio 8, 2016 a 20: 33

      Naturalmente, il mantenimento del potere da parte di persone responsabili di mostruosi errori e travestimenti è sconcertante per le persone che aderiscono al concetto secondo cui questa nazione dovrebbe essere una nazione che funziona secondo leggi basate sulla Costituzione e sui principi morali. La realtà, tuttavia, è che gli Stati Uniti sono dominati da persone che perseguono il potere con il credo che la forza crea la ragione e la moralità non ha nulla a che fare con il processo decisionale. Di conseguenza, questi insulti al popolo americano sono comprensibili:

      “Hillary Clinton si vanta degli elogi di Henry Kissinger: un uomo con le mani sporche di sangue, dicono i critici” – http://www.truthdig.com/eartotheground/item/hillary_clinton_accepts_praise_from_a_man_with_a_lot_of_blood_20160207

      “Albright: 'posto speciale all'inferno' per le donne che non sostengono Clinton: l'ex segretario di stato dice che le donne devono aiutarsi a vicenda, mentre la gente parla di una 'rivoluzione' guidata dalla prima donna presidente degli Stati Uniti” – http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/06/madeleine-albright-campaigns-for-hillary-clinton

      Si tratta della stessa Albright che fu segretario di stato di Bill Clinton e che disse tristemente delle sanzioni che costarono la vita a circa mezzo milione di bambini iracheni: “Pensiamo che ne valga la pena”. “Noi” avremmo incluso Bill e il co-presidente Hillary e figure chiave della loro amministrazione. Pensiamo che ne valga la pena – http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/

  17. J'hon Doe II
    Febbraio 8, 2016 a 14: 13

    Chi contro chi

    Chi:
    Who è un pronome interrogativo e viene utilizzato al posto del soggetto di una domanda.
    Chi sta andando?
    Tu chi sei?
    E' questo chi te l'ha detto?

    Who può essere utilizzato anche nelle dichiarazioni, al posto dell'oggetto di una clausola.
    Ecco chi mi ha avvertito.
    Jack è quello che vuole andare.

    Chiunque sappia la verità dovrebbe dircelo.
    .

    Chi:
    Who è anche un pronome interrogativo, ma si usa al posto dell'oggetto della domanda.
    Di chi parla questa storia?
    Con chi vai?
    A chi lo hanno detto?

    E chi può essere utilizzato nelle dichiarazioni, al posto dell'oggetto di una clausola.

    Questo è l'uomo di cui ti ho parlato.
    John è l'uomo che hai incontrato a cena la settimana scorsa.

    Chi è sempre la scelta corretta dopo una preposizione.

    Gli studenti, uno dei quali si laureerà quest'anno, non hanno superato il test.

    Lisa è la ragazza con cui sto andando nel Maine.

    http://www.eleardenglishlanguage.com

    • J'hon Doe II
      Febbraio 8, 2016 a 15: 09

      Chi o chi scriverà o scriverà la storia iniziale del 21° secolo?
      Coloro che ora scrivono invece di rapporti sul periodo latente.?

      Gli attuali "giornalisti" non possono essere paragonati a W. Cronkite né a
      Scrittori di Twilight Zone che hanno raccontato in modo creativo la loro epoca.

      Coloro che creano la realtà controllano il processo del pensiero.
      In tal modo la storia è stabilita da coloro che la controllano.

      • Curioso
        Febbraio 8, 2016 a 20: 57

        a Doe Jr;

        Credo che, se approfondisci la questione chi/chi, scoprirai che l'inglese, come lingua germanica, "chi" è usato nel caso dativo rispetto al caso nominativo, e spesso non nel caso accusativo senza un verbo. In tedesco la declinazione segue aus,bei,mit,nach,zeit,von,zu che tutti metteranno il seguente uso di chi al caso dativo. es. con chi, a chi, da chi, a chi ecc. Qualcosa nel caso nominativo non dovrebbe usare il dativo. Ma molte parole sono state prese in prestito dal latino e dal francese, ovviamente.

        Suppongo che potresti anche sottolineare che l'uso di un apostrofo è per mostrare la cancellazione di una lettera. ad esempio è, è ecc. ma tutti i nostri controlli ortografici utilizzano un apostrofo nel possessivo che non è una cancellazione. ad esempio, il negozio del proprietario, il figlio dei genitori è diventato quello del proprietario e quello del genitore, il che è fondamentalmente una cattiva grammatica. Ma come ha scritto George Bernard Shaw, gli americani hanno smesso di usare l’inglese da anni.

        Torno a leggere come Krauthammer (in tedesco martello di cavolo) sia una persona da negare a tutti i costi. Ma grazie per la distrazione.

        • J'hon Doe II
          Febbraio 9, 2016 a 11: 29

          Uno sguardo più da vicino al martello di cavolo attraverso i ragionamenti dei suoi amici e colleghi
          .

          La verità sul “colonialismo” occidentale
          di Bruce Thornton
          Tuesday, July 21, 2015

          La lingua è la prima vittima delle guerre sulla politica estera. Per parafrasare Tucidide, durante il conflitto ideologico, le parole devono cambiare il loro significato ordinario e assumere quello che ora viene loro dato.

          Una parola che è stata centrale nella nostra politica estera per oltre un secolo è “colonialismo”. Piuttosto che descrivere un fenomeno storico – con tutta la complessità, la mescolanza di bene e male e le motivazioni contrastanti che si trovano in ogni pagina della storia – il “colonialismo” è oggi un artefatto ideologico che funziona come un rozzo epiteto. Di conseguenza, le nostre decisioni di politica estera sono deformate dal disprezzo per noi stessi e dal senso di colpa avidamente sfruttato dai nostri avversari.

          Il grande studioso del terrore sovietico, Robert Conquest, notò questa corruzione linguistica decenni fa. Termini storici come "imperialismo" e "colonialismo", ha scritto Conquest, ora si riferiscono a "una forza maligna senza alcun programma se non la sottomissione e lo sfruttamento di persone innocenti". bloccanti ed estintori del pensiero", che servono "principalmente a confondere, e ovviamente a sostituire, il complesso e necessario processo di comprensione con il semplice e non necessario processo di infiammazione". In particolare in Medio Oriente, il "colonialismo" è stato utilizzato per oscurare la storia fattuale che spiega le disfunzioni croniche di quella regione e ha legittimato politiche destinate a fallire perché fondate su distorsioni di quella storia.

          Il semplicistico discredito del colonialismo e del suo malvagio gemello imperialismo divenne evidente all’inizio del XX secolo. Nel 1902 l'influente Imperialism: A Study di JA Hobson ridusse il colonialismo a un fenomeno economico maligno, lo strumento dei "parassiti economici" del capitalismo, come li chiamava Hobson, che cercavano risorse, mercati e profitti all'estero. Nel 1917, Vladimir Lenin, di fronte al fallimento delle previsioni storiche del marxismo classico sulla rivoluzione proletaria, si basò sulle idee di Hobson in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. Ora i popoli indigeni colonizzati avrebbero svolto il ruolo storico di distruzione del capitalismo che il proletariato europeo non era riuscito a svolgere.

          Queste idee influenzarono i movimenti anticoloniali dopo la seconda guerra mondiale. John-Paul Sartre, nella sua introduzione al libro anticoloniale di Franz Fanon, I dannati della terra, scrisse: “Nativi dei paesi sottosviluppati unitevi!”, sostituendo il Terzo Mondo ai classici “lavoratori” del marxismo. del mondo”. Questa idealizzazione di sinistra del Terzo Mondo coloniale e la sua demonizzazione dell’Occidente capitalista sono sopravvissute al crollo dell’Unione Sovietica e al discredito del marxismo, e sono diventate saggezza diffusa sia nel mondo accademico che nella cultura popolare. Ha sottoscritto la colpa riflessiva dell’Occidente, l’idea che “ogni occidentale è presunto colpevole fino a prova contraria”, come scrive il filosofo francese Pascal Bruckner, poiché l’Occidente contiene un “male essenziale che deve essere espiato”. Colonialismo e imperialismo.

          Questa interpretazione di sinistra di parole come colonialismo e imperialismo le trasforma in termini ideologicamente carichi che alla fine distorcono le tragiche verità della storia. Implicano che le esplorazioni e le conquiste dell’Europa costituissero un nuovo ordine di male. In realtà, gli spostamenti dei popoli alla ricerca delle risorse, così come la distruzione di coloro che già ne sono in possesso, sono la dinamica perenne della storia.

          Che si tratti dei romani in Gallia, degli arabi in tutto il Mediterraneo e nell’Asia meridionale, degli Unni nell’Europa orientale, dei Mongoli in Cina, dei turchi in Medio Oriente e nei Balcani, dei Bantu nell’Africa meridionale, dei Khmer nell’Asia orientale, Come gli Aztechi in Messico, gli Irochesi nel nord-est o i Sioux nelle Grandi Pianure, la storia umana è stata macchiata dal continuo uso della violenza brutale da parte dell’uomo per acquisire terre e risorse e distruggere o sostituire coloro che le possiedono. Gli studiosi possono trovare sottili sfumature di male nella versione europea di questa onnipresente aggressione, ma per le vittime tali sottili discriminazioni sono irrilevanti.

          Eppure questo uso ideologicamente carico e storicamente sfidato di parole come “coloniale” e “colonialista” rimane diffuso nelle analisi del disordine secolare in Medio Oriente. Sia gli islamisti che i nazionalisti arabi, con la simpatia della sinistra occidentale, hanno accusato i “colonialisti” europei per la mancanza di sviluppo, la delinquenza politica e la violenza endemica, le cui radici affondano principalmente nella cultura tribale, nella legge illiberale della shari’a e nel sistema settario. conflitti.

          Inoltre, è palese ipocrisia che i musulmani arabi si lamentino dell’imperialismo e del colonialismo. Come documenta lo storico del Medio Oriente Efraim Karsh in Islamic Imperialism, “I conquistatori arabi agirono in modo tipicamente imperialista fin dall’inizio, soggiogando le popolazioni indigene, colonizzando le loro terre ed espropriando la loro ricchezza, risorse e manodopera”. vuole trovare una cultura definita dalle ambizioni imperialiste, l’Islam si adatta molto meglio di quanto non lo facciano gli europei e gli americani, arrivati ​​tardi al grande gioco della dominazione imperiale che i musulmani hanno giocato con successo per mille anni.

          “Dal primo impero arabo-islamico della metà del settimo secolo fino agli Ottomani, l’ultimo grande impero musulmano”, scrive Karsh, “la storia dell’Islam è stata la storia dell’ascesa e della caduta di imperi universali e, non meno importante, dei sogni imperialisti”.

          Un esempio recente di questa confusione causata da un linguaggio imprudente può essere trovato nei commenti sulla continua dissoluzione dell’Iraq causata da conflitti etnici e settari. Vi è un crescente consenso sul fatto che la creazione di nuove nazioni nella regione dopo la prima guerra mondiale abbia gettato i semi dell’attuale disordine. Ignorando quelle differenze etniche e settarie, gli inglesi modellarono la nazione dell’Iraq da tre province ottomane che avevano grosso modo concentrato curdi, sunniti e sciiti in singole province.

          C'è molto valore da imparare da questa storia, ma anche commentatori intelligenti oscurano quel valore con parole fuorvianti come "coloniale". Lo scrittore del Wall Street Journal Jaroslav Trofimov, per esempio, recentemente scrivendo sulla creazione delle nazioni del Medio Oriente, descrisse la Francia e l'Inghilterra come “potenze coloniali”. Allo stesso modo, l'editorialista Charles Krauthammer sullo stesso argomento usò la frase “confini coloniali”. In entrambi i casi, gli aggettivi sono storicamente fuorvianti.

          Francia e Inghilterra, ovviamente, erano “potenze coloniali”, ma le loro colonie non erano in Medio Oriente. La regione era stata per secoli sotto la sovranità dell'Impero Ottomano. Quindi il “colonialismo” occidentale non era responsabile delle disfunzioni della regione. Piuttosto, furono le politiche incompetenti e le fantasie imperialiste della leadership ottomana durante il secolo precedente la prima guerra mondiale, culminate nella disastrosa decisione di entrare in guerra a fianco della Germania, ad avere gran parte della responsabilità del caos che seguì la guerra. sconfitta degli Imperi Centrali.

          Un altro fattore importante fu il discutibile desiderio degli inglesi di creare una patria nazionale araba sulle rovine dell’Impero Ottomano e di gratificare le pretese imperiali del loro alleato, il clan hashemita, che astutamente convinse gli inglesi che le loro azioni egoistiche e marginali durante la guerra era stato importante nella lotta contro i turchi.

          Ovviamente, le potenze europee volevano influenzare queste nuove nazioni per proteggere i loro interessi geopolitici ed economici, ma non avevano alcun desiderio di colonizzarle. Gli idealisti possono denigrare questa interferenza, o vederla come ingiusta, ma non è “colonialismo” correttamente inteso.

          Non è più accurato l’uso da parte di Krauthammer dei “confini coloniali” per descrivere le nazioni della regione. Come tutti i combattenti in una grande lotta, in previsione della sconfitta delle Potenze Centrali, gli inglesi e i francesi iniziarono a pianificare l’insediamento della regione nel 1916 in un incontro che portò più tardi quell’anno all’accordo Sykes-Picot. Ma non c’è nulla di eccezionale o di spiacevole in questo. Nel febbraio 1945 Churchill, Roosevelt e Stalin si incontrarono a Yalta per negoziare le loro sfere di influenza in Germania e nell’Europa orientale dopo la guerra. Sarebbe strano se le potenze dell'Intesa non avessero elaborato i loro piani per i territori del nemico sconfitto.

          Così, nell’ambito dei trattati di pace e delle conferenze successive alla prima guerra mondiale, ai francesi e agli inglesi furono conferiti, sotto l’autorità di trattati negoziati e la supervisione della Società delle Nazioni, i “mandati” sugli ex territori ottomani che si trovano tra l’Egitto e l’Egitto. Tacchino. Nel 1924 l'obiettivo dei mandati fu enunciato nell'articolo 22 del Patto della Società delle Nazioni: "Alcune comunità che un tempo appartenevano all'Impero turco hanno raggiunto uno stadio di sviluppo in cui la loro esistenza come nazioni indipendenti può essere provvisoriamente riconosciuta a condizione che siano rese di consulenza e assistenza amministrativa da parte di un Mandatario fino al momento in cui non saranno in grado di stare da soli. I desideri di queste comunità devono essere una considerazione principale nella selezione del Mandatario”.

          Così le nazioni create nell'antico territorio ottomano furono sancite dal diritto internazionale come legittima prerogativa delle potenze vincitrici dell'Intesa. Non c’era nulla di “coloniale” nei confini delle nuove nazioni.

          Si può legittimamente contestare le vere motivazioni dei poteri mandatari, dubitare della loro sincerità nel protestare per la loro preoccupazione per i popoli della regione, o criticare i loro confini perché servono gli interessi europei piuttosto che quelli dei popoli che vivono lì. Ma qualunque fossero i loro progetti, la colonizzazione non rientrava tra questi. In effetti, nel 1924 il colonialismo era già da tempo messo in discussione per molti in Occidente, e al momento della soluzione del dopoguerra l’ideale regnante non era il colonialismo, ma l’autodeterminazione etnica incarnata nello stato-nazione, come sostiene Woodrow Wilson. aveva chiesto nel febbraio 1918: “Le aspirazioni nazionali devono essere rispettate; le persone possono ora essere dominate e governate solo con il proprio consenso”. La Dichiarazione anglo-francese pubblicata pochi giorni prima della fine della guerra, l’11 novembre 1918, concordava, affermando che i loro obiettivi negli ex territori ottomani erano “l’instaurazione di Governi e amministrazioni nazionali che traggono la loro autorità dall'iniziativa e dalla libera scelta delle popolazioni indigene.â€

          Ancora una volta, si può mettere in dubbio la saggezza del tentativo di creare stati-nazione e ordini politici occidentali in una regione ancora intensamente tribale, con una religione in cui la nazione secolare è un’importazione estranea. Questa incompatibilità continua a essere un problema costante quasi un secolo dopo, mentre osserviamo il fallimento della costruzione della nazione in Iraq e Afghanistan e le speranze della Primavera Araba infrante nella violenza e nel disordine dell’Inverno Arabo.

          Ma qualunque siano i peccati degli europei in Medio Oriente, il colonialismo non è uno di questi. L’uso improprio del termine può sembrare banale, ma legittima la narrazione jihadista della colpa occidentale e giustifica la vendetta musulmana attraverso la violenza terroristica, ora profumata come “resistenza anticoloniale”. Rafforza ciò che lo studioso del Medio Oriente JB Kelly ha definito la “cringe preventiva”. ”, la volontà dell’Occidente di incolpare se stesso per i problemi della regione, come ha fatto il presidente Obama nel suo discorso al Cairo del 2009 quando ha condannato il “colonialismo che ha negato diritti e opportunità a molti musulmani”.

          Questa posizione apologetica ha caratterizzato la nostra politica estera e ha incoraggiato i nostri nemici per mezzo secolo. Oggi la regione corre il rischio di crollare in una violenza diffusa e di costituire una minaccia per i nostri interessi nazionali più di quanto lo sia mai stata negli ultimi cinquant’anni. Forse dovremmo iniziare a costruire la nostra politica estera sulle basi della verità storica e di un linguaggio preciso.

          http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism

  18. Cittadino privato
    Febbraio 8, 2016 a 11: 57

    Adoro la sezione commenti di questo sito.

    Sempre affascinante da leggere.

  19. Ted Warren
    Febbraio 8, 2016 a 11: 47

    IN RE Krauthammer. Vedi il saggio finale in “La presenza del passato” di Sheldon Wolin. Già nel 1989 il “conservatorismo” di Krauthammer venne smascherato in “Democracy and Operation Democracy”, un’analisi del “tentativo di Krauthammer di creare un’apologia intellettuale della dottrina Reagan”. Wolin enuncia quella che definirei una legge ferrea di “promozione della democrazia”: “Quando la democrazia viene estesa per soddisfare le esigenze dell’impero globale, la sua sostanza si assottiglia fino al punto di svanire”. Sfortunatamente Krauthammer è ancora lì e Wolin non è più qui per sottolineare l'ovvio. Fortunatamente i libri di Wolin sono ancora in stampa.

  20. Robert
    Febbraio 8, 2016 a 11: 22

    Forse una delle ragioni dell’estrema rabbia della destra americana è il fallimento della Reaganomics. Reagan promise una soluzione indolore a tutto: il problema è il governo, basta tagliare le tasse e il bilancio tornerà in pareggio. Il fallimento delle promesse fatte da questo amato uomo può essere solo opera di qualche gruppo di sinistra che odia l’America.

    • Sendero Santos
      Febbraio 14, 2016 a 13: 48

      Ottimo commento. Posso pubblicare la tua lettera su Google+, con attribuzione, ovviamente?

  21. Erik
    Febbraio 8, 2016 a 08: 09

    È meglio negare alla destra la scusa del “conservatorismo”. Non conservano altro che ricchezza e potere personali. Rubano fondi governativi per se stessi e per le loro campagne donandoli ai loro sostenitori.

    Sebbene l’ala destra abbia infestato ogni società nel corso della storia, come Aristotele metteva in guardia dai tiranni guerrafondai delle democrazie, essa è l’antitesi del “conservatore” di quelle democrazie: sono la malattia, non la vittima.

    Anche se alcuni sostengono che la loro presenza negli Stati Uniti fin dall’inizio, e la presenza dello sfruttamento economico, renda in qualche modo la loro ascesa “conservatrice”, l’argomentazione non regge. Gli Stati Uniti sono stati fondati su principi egualitari estremamente liberali, che di fatto rappresentavano un tradimento nelle nazioni di origine dei coloni, e non esistevano grandi concentrazioni economiche quando fu scritta la Costituzione. La riluttante accettazione della schiavitù fu un compromesso per ottenerne la ratifica, non un rifiuto dei diritti umani, come dimostrato dalla Carta dei Diritti, i primi dieci emendamenti. Non c'è niente come l'ala destra di oggi alle origini della nazione.

    L’ala destra di oggi non sostiene solo il guerrafondaio per atteggiarsi a falsi protettori e accusare i propri oppositori di slealtà. Sostengono la tirannia economica per abolire la democrazia, l’esatto opposto dei principi degli Stati Uniti. Il loro intero sistema di credenze è la tirannia più estremamente antiamericana concepita.

    Anche se ci si potrebbe astenere dal chiamare traditori la destra, solo perché la Costituzione definisce tradimento come fare guerra a questi Stati Uniti, in realtà fanno guerra agli Stati Uniti. L’aumento delle concentrazioni di potere economico da quando è stata scritta la Costituzione, e il suo utilizzo per controllare tutti gli strumenti e le istituzioni della democrazia attraverso i mass media e le elezioni, ha reso il potere economico il principale mezzo di guerra. L’uso da parte della destra del potere economico contro il popolo è tradimento, e tutti dovrebbero marcire in prigione. La destra è un vero traditore avvolto nella bandiera.

    Solo un liberale può essere un conservatore politico negli Stati Uniti.

    • Erik
      Febbraio 8, 2016 a 08: 20

      Dovrei aggiungere che quando si parla contro i “conservatori” la causa è persa. La maggior parte del pubblico è molto insicura della propria conoscenza politica e suppone che sarebbe meglio attenersi a ciò che è provato e vero finché non ne saprà di più. Non vogliono cambiamenti improvvisi e radicali per paura che tutti perdano nella conseguente instabilità. Non vedono oltre l’affermazione della destra di “conservatorismo” che non potrebbe essere più falsa. Quindi sono preoccupati dal fatto che i liberali denuncino il “conservatorismo” e decidano che “qualunque cosa sia” probabilmente ha più credibilità. Quindi l’uso del termine lascia il campo a quelli che sono in realtà dei furfanti di destra radicalmente anti-conservatori.

  22. Pietro Loeb
    Febbraio 8, 2016 a 06: 57

    POLITICA AMERICANA: DALLE ORIGINI AD OGGI

    “..[La cultura politica… dell’America] – i presupposti, le aspettative,
    modelli di risposte e gruppi di informazioni sono britannici
    un'enfasi particolare... Era uno schema... di idee,
    atteggiamenti e credenze a cui l’opposizione ha dato una forma distintiva
    elementi della politica inglese…” Bernard Bailyn, THE ORIGINS OF
    POLITICA AMERICANA (Alfred A Knopf, NY, 1968, p.57)

    Infatti Bailyn in questa breve rivalutazione delle origini
    (e il carattere) della politica americana ha caratterizzato questa nazione
    in molti modi sin dai tempi coloniali. Ciò include non solo
    manifestazioni precedenti ma continua fino ai giorni nostri. Carlo
    Krauthammer può essere visto come un'espressione di lungo termine
    sviluppo storico che pochi comprendono. Dovrebbe esserlo
    notato che queste tradizioni non pervadono solo la “destra”.

    (Tra l’altro “Catone” ha avuto un ruolo importante nell’espressione e
    sviluppo di questi atteggiamenti sia in Inghilterra che in America.)

    Esorto a tutti questo libro breve e lucido per le sue percezioni in merito
    Carattere americano e discorso pubblico.

    “Ciò andò avanti per tutta la fine del XVIII e XIX secolo e fino al XX secolo, culminando nella Grande Depressione del 1929. Quel crollo fu così disastroso, insieme alla concorrenza della giovane Unione Sovietica, che alla fine ci fu un esame di coscienza. da parte dei capitalisti più intelligenti, che poi hanno fatto lo sforzo di razionalizzare il loro sistema…”.

    Questo commentatore continua, forse troppo ostinatamente, a resistere a questo fin troppo facile
    di causa ed effetto che è diventata un’illusione fondamentale di un’epoca
    prima che la maggior parte degli scrittori di oggi esistessero.Gabriel Kolko nel suo libro MAIN
    CORRENTI NELLA STORIA AMERICANA MODERNA, in particolare. A pag 155,
    Kolko conclude la sua documentazione sul fallimento dei programmi del New Deal
    osservando: “La stessa Seconda Guerra Mondiale pose fine alla lunga crisi nel
    Il capitalismo americano [la Grande Depressione]…” Davidson, sopra

    Questi commenti non tolgono l'analisi del professor Davidson ma
    sposta piuttosto le sue osservazioni da un focus piccolo ed esclusivo.

    Bernard Baylin si era occupato della politica americana non solo nel...
    contesto dell'America e dell'Inghilterra ma anche nel contesto di
    imperialismo mondiale dilagante, secondo la nostra valutazione
    essere più completo. Molti altri fattori hanno avuto un ruolo importante
    ruoli. I risultati sono diversi dall’esperienza americana
    in molti casi, ma le somiglianze sono di grande significato.

    —Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti

I commenti sono chiusi.