Il senatore Ted Cruz, noto per i suoi proclami sfacciati, vanagloriosi e brutali, si sta rifacendo a immagine del Signore Salvatore mentre fa appello al diritto religioso repubblicano per aprirsi la strada alla nomina del GOP e alla Casa Bianca, come Bill Moyers e Gail Ablow descrivere.
Di Bill Moyers e Gail Ablow
Ci siamo ritrovati questa settimana a parlare di due ragazzi molto diversi, entrambi nati in Canada, che hanno pattinato per trionfare grazie ai loro fan. Se segui l'hockey, hai già indovinato il nome di uno di loro: John Scott, il 6'8”, 275 libbre, improbabile Most Valuable Player dell'NHL All-Star Game di domenica scorsa.
Come ha detto Kelly McEvers su NPR Tutte le cose considerate, Scott è un "goon-made-good". Stava invocando il gergo dell'hockey per descrivere un tutore, il "goon" incaricato non di segnare gol ma di colpire la testa. Un attaccabrighe professionista, per così dire, che si affida più alla forza bruta che all'abilità tecnica. Protegge i suoi compagni di squadra iniziando una rissa; difende il portiere iniziando una rissa; e intrattiene la folla, sì, iniziando una rissa.
Il senatore Ted Cruz del Texas, candidato repubblicano alla presidenza degli Stati Uniti.
Scott era per di più un “viaggiatore”, il che significa che viaggia da una squadra all'altra e non è considerato un giocatore d'élite. Essenziale, sì; élite, no. Un po' come il buttafuori in un locale notturno.
Gli scagnozzi sono i candidati più improbabili per l'All-Star Game e devi grattarti la testa per ricordare l'ultima volta che uno ce l'ha fatta. Ma i fan di John Scott lo adorano e lo hanno votato per la partita di domenica scorsa nonostante le proteste dei vertici della NHL, che sembravano detestare l'idea stessa di una vita meschina nella loro grande competizione in vetrina.
Quando i funzionari sono intervenuti per cercare di fermarlo, mandandolo anche brevemente alla AHL, la lega minore di hockey, questi tifosi normali sono impazziti. Come Greg Wyshynski di Yahoo Sport ha detto a McEvers: "Un gruppo caotico di miscredenti e fan della NHL su Reddit e sui social media ha spinto John Scott in cima al voto popolare".
Come hanno fatto? Si sono rivolti a Internet, hanno condotto una dura campagna e hanno scavalcato la NHL per assicurarsi il posto di Scott. Non solo ha segnato due gol per la vittoria, i suoi compagni di squadra lo hanno sollevato in alto (tutte le sue 300 libbre con la sua attrezzatura), i suoi fan lo hanno votato MVP e i vertici della NHL hanno dovuto consegnargli l'oro, un milione di dollari in premio. soldi. Alla fine della serata, Scott era il campione del popolo, l'eroe di tutti, trionfando nonostante gli snob dell'élite dell'hockey facessero del loro meglio per tenerlo sotto controllo.
Ora, se segui la politica (come ovviamente fai) sai che l'altro ragazzo canadese in questa storia è Ted Cruz. È un altro tipo di difensore che ha sempre voglia di litigare. Invece di litigare sul ghiaccio, litiga nei tribunali, nell’aula del Senato e durante la campagna elettorale.
In Iowa, se avessero voluto un tutore, si potrebbe pensare che la chiamata sarebbe andata a Donald Trump. Ma Trump è semplicemente un prepotente che confonde le scritture. Cruz è un bruto, il Guerriero Crociato, armato di lancia, scudo e santo zelo, che convoca i veri credenti in guerra contro gli infedeli. Deus volta! gridavano in quei giorni. “Dio lo vuole!"
A differenza di John Scott, che si dice sia un bravo ragazzo e umile, c'è malizia nella spavalderia di Ted Cruz. Lunedì, quando la destra cristiana in Iowa ha avuto la meglio su Trump e sull’establishment repubblicano, portando Cruz alla vittoria, lui ha gridato ai fedeli esultanti: “A Dio sia la gloria”, la sua dichiarazione autoreferenziale secondo cui un nuovo Messia era arrivato in città.
Tuttavia, anche se Cruz può aver vinto l’Iowa combattendo contro le élite repubblicane, non è un outsider e non è un “viaggiatore” con i piedi per terra. Non c'è quasi una squadra stellare che non abbia formato: Princeton, la Harvard Law School, il cancelliere della Corte Suprema, lo studio legale boutique DC.
Da adolescente lo diceva alla gente destinato a diventare presidente. Con una mente acuta e gomiti più acuti, è sempre stato determinato a vincere l'MVP a tutti i costi, senza mai tirarsi indietro di fronte a un combattimento o all'opportunità di salire più in alto.
Ora, non c'è niente di intrinsecamente sbagliato nell'ambizione, ma ecco un'altra sorprendente differenza tra John Scott e Ted Cruz. Anche se è il più feroce degli agenti, Scott rimane un giocatore di squadra. Come dice lui, "Faccio sentire i miei compagni di squadra sicuri di fare ciò che sanno fare meglio".
Ted Cruz non è un giocatore di squadra. Non ce l'ha con nessuno se non con se stesso. E ha una storia di cambi di squadra finché non soddisfano le sue ambizioni.
Cruz era nella squadra di George W. Bush per il riconteggio in Florida nel 2000, contribuendo a fermare il conteggio dei voti prima che Al Gore potesse essere dichiarato vincitore, un ambizioso ventinovenne che puntava a un posto di rilievo alla Casa Bianca. Quando non ne ha ottenuto uno, Cruz ha scritto nella sua autobiografia del 29 che lo era “un colpo devastante”. Invece ottenne un lavoro presso la Federal Trade Commission.
Cruz non ha smesso di lottare, ma quando i suoi colleghi ancora non lo apprezzavano come pensava di meritare, ha cambiato campionato ed è tornato in Texas. In qualità di procuratore generale dello stato, iniziò di nuovo a salire la scala politica, valutando infine la possibilità di candidarsi alla carica di procuratore generale del Texas.
E quando vide un posto libero nella squadra del Tea Party nel 2012, lo usò per fare campagna per il Senato degli Stati Uniti, litigando con l’establishment di Washington che secondo lui lo aveva respinto, e ottenendo una vittoria sconvolta.
Una volta al Senato, il suo comportamento da scagnozzo presto si inimicò quasi tutti, compresi i suoi colleghi repubblicani. Nessuno era fuori dalla portata dei suoi tirapugni, dei suoi gomiti affilati e della sua lingua biforcuta. Ha combattuto contro l’Affordable Care Act (incluso uno sfogo di 21 ore all’aula del Senato), la riforma sull’immigrazione, la Planned Parenthood e contro l’Anticristo, Barack Obama.
Ora, per vincere la Casa Bianca, Cruz è passato alla God Squad. Lui è il nuovo Prescelto. La sua azione sul campo in Iowa si basava su decine di membri del clero fondamentalista, centinaia di volontari e suo padre, Rafael, un pastore del Texas che disse a un canale televisivo cristiano che la corsa di suo figlio per la Casa Bianca era divinamente ispirata dallo Spirito Santo.
È calcolato come qualsiasi delle sue opere precedenti. Robert Draper, dentro Il New York Times Magazine, ha fatto i conti: “Dei 22 stati che voteranno per un candidato repubblicano tra il 1° febbraio e il 5 marzo, 11 di loro presentano un elettorato repubblicano che è per oltre il 50% evangelico. Ancora più significativo, il primo stato a votare è l’Iowa, circa il 60% dei partecipanti repubblicani ai caucus si descrivono come cristiani evangelici”. Deus volta!
Fermiamoci e pensiamo alle parole del satirico del diciottesimo secolo Jonathan Swift, un uomo così esperto nei capricci della fede da aver servito come decano della Cattedrale di San Patrizio a Dublino: “Ma osservami bene; Religione è il mio nome; Un angelo una volta, ma ora una furia cresciuta, Di cui si parla troppo spesso, ma troppo poco conosciuto”
Bill Moyers è caporedattore di Moyers & Company e BillMoyers.com. Gail Ablow è un produttore di Moyers & Company e un Carnegie Visiting Media Fellow, Democracy.
Cruz è molto spaventoso. Temuto anche dal maestro della paura, Stephen King, autore. Non riesco a capire come questi cosiddetti cristiani possano credere e seguire questa persona malvagia. Deve essere tenuto fuori dal governo. Svegliati prima che sia troppo tardi!
Risposta ad Evangelista:
Sei un puritano senza Dio!
– Come posso stare senza qualcosa che non esiste?
Non sono né un calvinista né “una persona severa in materia morale o religiosa”, e tu sei uno sciocco se affermi che lo sono.
Sei aggressivo nel sostenere la tua (dis)credenza. Sei aggressivamente antagonista verso gli altri con credenze alternative. Tu porselitizzi mentre disprezzi.
– Immagino che tu voglia dire “fare proselitismo”.
Sbagliato di nuovo. Mi sento obbligato a rispondere a persone come te che si sentono obbligate a condividere il loro amore per Gesù con il resto del mondo, che vogliamo condividerlo o no.
E citi le Scritture come supporto, versetto per versetto, fuori contesto senza alcun collegamento narrativo per sostenere le tue (dis)credenze!
– Potete fornire il contesto appropriato per la scrittura che ho citato? Oppure spiegare l'aneddoto del fico?
Sei un puritano senza Dio! Un esempio esemplare!
– Fioritura retorica degna di ogni buon apologeta delle sciocchezze del cristianesimo. Ripetizione più uso dell'assonanza.
Non il primo, o l’unico, in ogni caso, ma il tuo magnifico fuoco di mitragliatrice di citazioni di versetti del Nuovo Testamento a sostegno delle tue deprecazioni ti colloca nell’élite dei proselitisti puritani.
-Ahhh. Anche tu conosci le allitterazioni! Non ha senso, ma suona bene per i battezzati.
Ti trovi come un senza Dio tra i devoti in Puritania (una sezione del Paradiso/Inferno dove i puritani sono riuniti per infuriarsi, delirare e discutere insieme, tra loro. Puoi vedere come se sia il Paradiso o l'Inferno dipende dal tuo umore, e il tuo successo nella discussione ogni giorno).
– A differenza di te, che non spreca mai il suo tempo prezioso facendo proselitismo sul mito cristiano presso nessuno.
PS
Come scienziato mi sento obbligato a sottolineare che la tua affermazione "Le persone che credono negli dei sono ignoranti e non istruite" non è corretta:
– Uno scienziato cristiano o un vero scienziato? Ci sono veri scienziati che credono negli dei; tuttavia, sono una minoranza: credo che rappresentino circa il 20% di tutti gli scienziati.
Non si può ignorare un Dio e credere in Dio, o non credere in Dio. È il modo in cui funziona la mente umana: gli Dei devono essere concepiti prima di poter essere miscredenti. Pensa a "divieto di parcheggio" per un esempio: deve esserci prima "parcheggio" perché ci sia "divieto di parcheggio", un cartello rotondo con una "P" per terminare il cerchio con la barra la parte superiore di... ecc., ecc.
– La scolastica e la retorica apologetica sono così noiose. Conservatelo per il seminario.
Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Sei arrivato alla discussione a mani vuote.
Dosamuno,
Grazie per la vostra risposta. Anche a me è piaciuto (immagino che anche a te sia piaciuto scriverlo, quindi siamo tutti 'vincitori', e il Paradiso regna in Puritania, almeno oggi)
Sì, il mio 'porselitismo' doveva essere 'proselitismo'; la mia DysLexus è l'unica Lexus che posso permettermi (quando funziona funziona "sic", non bene).
Un'altra citazione che mi piace, che è rilevante, e da uno dei tuoi post precedenti, è: "il mio fuoco e il mio zolfo sono alimentati da idioti evangelici che si sentono obbligati a sbattere in faccia agli altri le loro assurde convinzioni". Indica che riconosci che stai predicando, e dimostra, così come afferma, la tua aggressività, il tuo essere, per così dire, apparentemente, un crociato per la tua (dis)credenza, disposto a prendere il bastone, o la spada, per attaccare ciò che percepisci i "torti" degli altri. È, infatti, calvinista, e indica effettivamente un rigore riguardo alle questioni religiose e alla morale religiosa, che non sono necessariamente una morale comune e utilitaristica.
Chiederai: “—Puoi fornire il contesto appropriato per la scrittura che ho citato? Oppure spiegami l’aneddoto del fico?”
La risposta è si. Anche se non sono giudeo-cristiano (ci sono anche altri cristianità, e anch'io non lo sono). Puoi, ehm, posso dire, 'divino'? i contesti per tutti loro, anche per te stesso: tutto quello che devi fare è leggere tutti i contesti, il che significa i Vangeli giudaico-cristiani di cui i versetti sono stati scritti come parti. Potresti essere in una posizione di vantaggio rispetto ai credenti giudeo-cristiani in quanto non hai un'eccessiva propensione a dare credito interamente a ciò che leggi. Avrai uno svantaggio se non sarai in grado di leggere senza un'incredulità antagonista, se non sarai in grado di sospendere l'incredulità, come dobbiamo fare tutti ogni volta che leggiamo qualcosa con interesse per seguire la storia o comprendere le espressioni scritte dell'autore, che siamo d'accordo o meno. Suggerisco di partire dal Vangelo di Giovanni, per ottenere una migliore costruzione della personalità di Gesù di Nazareth. Con ciò puoi passare in rassegna gli altri criticando come e perché alcuni degli elementi dei versetti citati funzionano o non funzionano, sono probabili o improbabili. L’albero di fico rovinato è uno degli elementi che qualcuno ha ovviamente inventato con l’intento di trasmettere qualcosa, essendosi qualificato prima di iniziare per la domanda che Gesù è invitato a chiedere ancora e ancora, a volte con apparente esasperazione: “Perché mi fraintendi? " (leggere alcuni dei malintesi indicati può darti indizi su come alcune cose non simili a Gesù siano entrate nelle narrazioni. Una volta che hai il trucco per leggere e discriminare tra si adatta e non si adatta alla personalità di Gesù, se vuoi andare avanti e leggere partenze molto lontane, puoi scivolare fino alle epistole di Paolo, che è dimostrato sapere tutto ma niente del Vangelo di Gesù, ma, avendo una sostanziale immaginazione, le proprie convinzioni, inventate man mano che andava insieme, creando una religione cristiana molto diversa, quella giudaico-cristiana che è la base di tutte quelle giudeo-cristiane oggi.
Uno dei miei conflitti preferiti tra le citazioni di Gesù è tra "Se non sono contro di noi, sono per noi" e "Se non sono per noi, sono contro di noi", entrambi dati così come sono stati detti da Gesù. La seconda, ovviamente, si adatta meglio al Gesù di Paolo di Tarso e Giovanni di Patmos (Apocalisse) che a quello dei Vangeli.
Per quanto riguarda la mia scientificità, sono uno vero, il che significa uno degli Dei del Pantheon dell'Umanesimo Secolare, responsabile, secondo la percezione di alcune persone, di trasformare il mondo naturale regolato in un equilibrio sottile e funzionale dalla "Natura" (Darwin's termine per Dio, che non trascura nemmeno il piccolo fringuello quando ha noci dure da rompere, e quindi pizzica il suo becco in modo che possa...) nello pseudo-paradiso fuori equilibrio e fuori controllo a cui siamo oggi in grado vedere che si sta dirigendo verso alcuni aggiustamenti violenti.
Un elemento incidentale dell’approccio scientifico, che potresti trovare utile, è evitare ogni classificazione. Evita di accettare le loro classificazioni e rivedi quando le incontri, per determinare cosa potrebbero significare, fondamentalmente e nelle estensioni del contesto, che spesso non sono la stessa cosa. Cristiano e Capitalismo sono due, per esempio, che vengono sparsi in significati del tutto indipendenti dalle loro origini.
Evangelista:
Saltare il tuo errore di battitura è stato economico. Me ne pento.
La prima sezione di John è la poesia. C'è molta poesia nella Bibbia; poca verità storica o scientifica.
Sospetto che i primi versi di John abbiano ispirato alcuni versi in “The Window” di Leonard Cohen:
Perché il santo sogna una lettera
Sogni della morte di una lettera
Oh benedetta la balbuzie continua
Della parola che si fa carne
La maggior parte del resto di Giovanni è una diatriba piena di odio contro ebrei e infedeli.
Sono d'accordo con te su Paolo.
La tua posizione è pericolosamente vicina al marcionismo.
Fai attenzione a non essere bruciato come eretico.
Evangelista, il nostro argomento è vano.
Non vedo alcuna prova che Dio esista o che Gesù sia esistito.
La religione è mitologia.
Non immagino di poter cambiare le tue convinzioni.
Se hai ragione, puoi inviare un'e-mail del tipo "Te l'avevo detto" all'Inferno.
Se ho ragione, non avrò tale soddisfazione.
Los Sinónimos
Más allá de la luz está la sombra,
y detrás de la sombra no habrá luz
ni ombra. Ni suoni, ni silenzio.
Llámale eternidad, o Dios, o infierno.
O no le llames nada.
Como si nada hubiera successo.
Sinonimi
Oltre la luce c'è l'oscurità
e dietro l'oscurità, né la luce
né l'oscurità. Né suoni, né silenzio.
Chiamatelo eternità, o Dio, o Inferno.
Oppure chiamalo niente.
Come se nulla fosse successo.
Francisco Salamoie
Auguro il meglio a te e ai tuoi cari.
Chiunque legga Matteo 22:37-40 può vedere che il ministero di Gesù Cristo era basato sul principio dell’ama il tuo prossimo come te stesso. Coloro che, come Ted Cruz, affermano falsamente di rappresentare Gesù Cristo mentre sostengono VIOLAZIONI del principio “ama il tuo prossimo come te stesso” (ad esempio sostenendo l’abrogazione della riforma Obamacare e il finanziamento per Planned Parenthood che UCCIDEREBBE LETTERALMENTE decine di migliaia di americani ALL'ANNO negando loro l'accesso all'assistenza sanitaria) sono in effetti "anticristi!" Stanno predicando l'OPPOSTO di ciò che Gesù Cristo predicherebbe. Questo è un FATTO facilmente osservabile! Chi sano di mente voterebbe per essere guidato da un “anticristo”?
Ben documentato da chi? Da fonti cristiane. Anche molte fonti non cristiane furono espurgate dagli scribi cristiani.
Le virgolette non sono “mie interpretazioni”; sono citazioni dai vangeli rappresentati nella Bibbia di Re Giacomo.
Io sono il beneficiario di un'educazione cristiana e so benissimo di cosa parlo. Hai ragione nel dire che non ho idea di chi fosse Gesù o di cosa stesse dicendo. Questa sembra essere una funzione della setta o dello studioso che cerca di capire le cose.
Sono d'accordo con lo studioso biblico Robert Price:
“Si può dire che Cristo sia una finzione nei quattro sensi: 1) è del tutto possibile che non ci sia stato alcun Gesù storico. 2) Anche se ci fosse, per noi è perduto, con il risultato che non esiste alcun Gesù storico a nostra disposizione. E 3) il Gesù che “cammina con me e parla con me e mi dice che sono suo” è una visualizzazione fantasiosa e nella natura del caso non può essere altro che una finzione. E infine, 4) “Cristo” come logo aziendale per questa e quella istituzione religiosa è una finzione eufemistica, non diversamente da Ronald McDonald, Topolino o Joe Camel, il cui scopo è farti ingoiare un’intera serie di credenze. , atteggiamenti e comportamenti con un atto di semplice fede, cortocircuitando il pericoloso processo di pensare alle questioni fino alle proprie conclusioni.
http://infidels.org/library/modern/robert_price/fiction.html
Zachary fa alcuni punti positivi: di solito lo fa. Tuttavia, il mio fuoco e il mio zolfo sono alimentati da idioti evangelici che si sentono obbligati a sbattere in faccia agli altri le loro assurde convinzioni.
Non ho "spinto" nulla. Riconosco che stai recitando le Scritture ma senza comprenderne il significato metaforico, come i cristiani che citano passaggi letterali del Corano per stereotiparli. Almeno spero che tu e Zachary possiate riconoscere che sono d'accordo: i cristiani non hanno alcun mandato da parte di Cristo o degli apostoli per imporre la loro posizione agli altri. Non è cristiano:). OK, ora ho finito.
Non sai nemmeno cosa sia una metafora, quindi non dovresti usare parole come "metaforico".
Ciò che probabilmente intendi è "simbolico".
OK, genio cristiano, spiegami il significato simbolico di questo folle aneddoto:
Marco 11:13-14 (KJV)
13. E vedendo da lontano un fico che aveva delle foglie, venne, se per caso vi trovava qualcosa; e quando gli si avvicinò, non trovò altro che foglie; perché non era ancora il tempo dei fichi.
14. E Gesù, rispondendo, gli disse: Nessuno mangerà più frutto da te in eterno. E i suoi discepoli lo udirono.
Dosamuno,
Sei un puritano senza Dio!
Sei aggressivo nel sostenere la tua (dis)credenza. Sei aggressivamente antagonista verso gli altri con credenze alternative. Tu porselitizzi mentre disprezzi.
E citi le Scritture come supporto, versetto per versetto, fuori contesto senza alcun collegamento narrativo per sostenere le tue (dis)credenze!
Sei un puritano senza Dio! Un esempio esemplare!
Non il primo, o l’unico, in ogni caso, ma il tuo magnifico fuoco di mitragliatrice di citazioni di versetti del Nuovo Testamento a sostegno delle tue deprecazioni ti colloca nell’élite dei proselitisti puritani. Ti trovi come un senza Dio tra i devoti in Puritania (una sezione del Paradiso/Inferno dove i puritani sono riuniti per infuriarsi, delirare e discutere insieme, tra loro. Puoi vedere come se sia il Paradiso o l'Inferno dipende dal tuo umore, e il tuo successo nella discussione ogni giorno).
PS
Come scienziato mi sento obbligato a sottolineare che la tua affermazione “Le persone che credono negli dei sono ignoranti e non istruite”. non è corretto: non si può ignorare un Dio e credere in Dio, o non credere in Dio. È il modo in cui funziona la mente umana: gli Dei devono essere concepiti prima di poter essere miscredenti. Pensa a "divieto di parcheggio" per un esempio: deve esserci prima "parcheggio" perché ci sia "divieto di parcheggio", un cartello rotondo con una "P" affinché il cerchio con la barra sia sopra...
Ci scusiamo per la duplicazione
Il personaggio fittizio dei Vangeli, Gesù Cristo, sarebbe stato un grande amico dei tiranni, dei ricchi e dei potenti, dei guerrafondai e dei puttanieri repubblicani come lo sono oggi la Chiesa cattolica e le altre chiese:
Matteo 10: 34-35 (KJV)
34. Non pensare che io sia venuto a portare la pace sulla terra: non sono venuto a portare la pace, ma la spada.
35. Poiché sono venuto a separare il figlio da suo padre, la figlia da sua madre, la nuora da sua suocera.
Matteo 13:41-42 (KJV)
41. Il Figlio dell'uomo manderà i suoi angeli ed essi raccoglieranno dal suo regno tutti gli scandali e tutti gli operatori d'iniquità;
42. E li getteranno nella fornace ardente: là sarà pianto e stridor di denti.
Luca 12:49-53 (KJV)
49 Sono venuto a mandare fuoco sulla terra; e cosa farò, se è già acceso?
50 Ma ho un battesimo con cui essere battezzato; e come sono alle strette finché ciò non sia compiuto!
51 Supponete che io sia venuto a dare la pace sulla terra? Te lo dico, no; ma piuttosto divisione:
52 Poiché da ora in poi saranno cinque in una casa divisi, tre contro due e due contro tre.
53 Il padre sarà diviso contro il figlio e il figlio contro il padre; la madre contro la figlia e la figlia contro la madre; la suocera contro la nuora e la nuora contro la suocera.
Luca 14:26 (KJV)
26. Se qualcuno viene a me e non odia suo padre, e sua madre, e la moglie, e i figli, e i fratelli, e le sorelle, sì, e anche la propria vita, non può essere mio discepolo.
Luca 19:27 (KJV)
27. Ma quei miei nemici, che non volevano che io regnassi su di loro, portateli qui e uccideteli davanti a me.
Luca 22:36 (KJV)
36 Allora egli disse loro: Ma ora, chi ha una borsa, la prenda, e così anche la sua bisaccia; e chi non ha spada, venda la sua veste e ne compri una.
Giovanni 2:4 (KJV)
4. Gesù le disse: Donna, che ho a che fare con te? La mia ora non è ancora venuta.
Giovanni 15:6 (KJV)
6. Se un uomo non rimane in me, viene gettato via come il tralcio e secca; e gli uomini li raccolgono, li gettano nel fuoco e vengono bruciati.
Se Gesù fosse esistito, sarebbe stato uno stronzo tanto quanto il Dio degli ebrei o Allah e il suo profeta pedofilo.
Le persone che credono negli dei sono ignoranti e non istruite.
La storia della chiesa primitiva non conferma le tue interpretazioni; esiste una cosa come la metafora, lo sai. I primi critici della chiesa erano piuttosto scoraggiati dal rifiuto dei cristiani di ricoprire cariche pubbliche, prestare servizio militare o partecipare alle feste dell'impero. Non partecipavano ai giochi dei gladiatori. Erano accusati di ateismo per la loro fede in un unico Dio ed erano considerati nemici dell'impero perché non sostenevano gli dei dell'impero. Furono perseguitati proprio perché erano visti come nemici dell'impero senza ritorsioni. Tutto questo è abbastanza ben documentato. La chiesa non è stata TUTTO cattiva anche dopo Costantino. Hanno aperto ospedali e sono stati esemplari nella carità, cosa che ha irritato infinitamente Giustino, l'Apostata, perché attirava convertiti, ma in unione con lo stato, sono d'accordo che non è stato carino. Sembra che tu sia dalla parte opposta della stessa medaglia con Ted Cruz; non hai idea di chi fosse Gesù o di cosa stesse realmente dicendo.
Le persone che credono negli dei sono ignoranti e non istruite.
Forse è così, ma una persona non deve necessariamente credere in un dio o negli dei per essere ignorante.
Molto probabilmente la tua biblioteca locale ha alcuni libri di un gentiluomo di nome Bart Ehrman. È cresciuto come cristiano fondamentalista ed è diventato un vero predicatore credente della sua religione. Ma per fortuna, voleva migliorare la sua fede ottenendo un'istruzione universitaria. Fu allora che le cose iniziarono ad andare a pezzi per lui. Credo che attualmente sia un professore universitario e un ateo rinato.
Detto questo, Ehrman spiega chiaramente la maggior parte se non tutte le cose per cui ti stai infuriando. Ci sono molte cose nella Bibbia che Gesù non ha mai detto e non avrebbe mai potuto credere. Il Nuovo Testamento è l'equivalente religioso dell'antico detto: “le figure non mentono, ma i bugiardi figurano”. La sua produzione sarebbe un buon inizio.
Quando sarai arrivato a comprendere il mondo in cui visse Gesù e le sue convinzioni su come riconquistare la sua patria, prevedo che ti allenterai con gran parte del tuo fuoco e del tuo zolfo.
Molti di coloro che sono cresciuti nel fondamentalismo hanno incassato quando hanno appreso che è insostenibile. Sono andato nella direzione opposta a quella di Erhman. Sono cresciuto agnostico e mi sono convertito al fondamentalismo. Con curiosità e studio sono passato dal fondamentalismo a una comprensione più solida della fede. Più imparo dagli studiosi credenti e non credenti, più la fede si è arricchita (non la fede cieca). Ho letto il lavoro di Ehrman, i nuovi atei, ecc., e li ho trovati poco convincenti. Non mi aspetto che gli atei PROVANO che Dio non esiste in quanto non è possibile provare un "presunto" negativo. Ma se, per esempio, Crossan affermerà che i cani hanno mangiato il corpo di Gesù, voglio un sostegno probatorio. Non si può semplicemente buttare lì cose del genere e definirle credibili. La teoria di Crossan ha prestigio solo tra coloro per i quali l'ateismo è una posizione a priori (e ancora una volta, lo sto usando solo come esempio). La mia ipotesi è che l’ateismo abbia avuto origine più dalla reazione alla chiesa oppressiva che da qualsiasi altra cosa. Ma, Zachary, dove ho parlato di fuoco e zolfo? Fulminante? È fulminante rispondere in modo civile a quelle che considero inesattezze. Ho detto abbastanza. Non voglio far arrabbiare nessuno. Avete tutti la parola, ma ho imparato che sono lo stereotipo dell'ignorante, del non istruito e del bugiardo che figura. Va bene. Posso prenderlo:)
Scusate l'equivoco, ma la mia risposta era a Dosamuno.
Scusa, ho frainteso, Zach.
Zack,
Non ho letto Ehrman, ma ho letto una quantità infinita di apologeti e interpreti di testi “sacri”: Giustino Martire, Origine, Agostino di Ippona e gli altri. Ho letto anche Burton Mack, che è eccellente, i fratelli Bauer e altri storici cristiani.
È ovvio che la Bibbia cristiana, la Torah ebraica, il Corano e la Metamorfosi di Ovidio sono mitologia e dovrebbero essere studiati come tali.
Tuttavia, controllerò Ehrman se lo dici.
Diciassette secoli di “cristianità” hanno oscurato il fatto che Gesù ha inaugurato un regno di Dio APOLITICO, un movimento in cui abbiamo svolto il nostro miglior lavoro al di fuori del sistema politico. Ecco perché siamo stati perseguitati. Non ci inchineremmo all’impero romano che creava schiavi. Ebbene, quel breve momento luminoso durò circa due secoli e mezzo e, come molti sanno, lasciammo il cammino con Costantino e i Teodosiani e non ci riprendemmo mai, tranne rare eccezioni. Ted Cruz non ha idea di chi fosse Gesù.
Quale mondo dominerebbe Gesù?
https://www.youtube.com/watch?v=t_cAw2c-INc
Sia Cruz che il suo omologo cattolico romano, Rubio, stanno commettendo una blasfemia pragmatica usando la fede in Gesù per nutrire una bestia divoratrice di voti. “Non dare ciò che è santo ai cani; né gettare le tue perle davanti ai porci, affinché non le calpestino sotto i loro piedi e si voltino e ti sbranino (Matteo 7:6).”
Ciò a cui tutti i buoni cristiani dovrebbero pensare è che, se un candidato come Cruz fosse in grado di introdurre i suoi valori religiosi nel discorso governativo americano, questo sarebbe un buon modo per introdurre anche la legge della Sharia. Gli americani intelligenti farebbero bene a mantenere il nostro governo laico e a mantenere la religione nelle chiese, nei templi e nelle moschee. Come dice il proverbio, "guarda ciò che desideri".
Questi sono giorni dolorosi in America….
.
Dove regna l’amore non c’è volontà di potenza;
e dove predomina il potere, manca l’amore.
Carl Jung
:
Con la speranza c'è domani e la fede porta promessa,
con la Devozione realizziamo la Fiducia e così seguirà l'Amore.
J'hon Doe II
Semplicemente non so chi sia il Gesù che Ted Cruz continua a menzionare perché non ha alcuna somiglianza con colui che chiamo Salvatore. Non uno che vorrei seguire.
Sì, la somiglianza tra Ted Cruz e il Signore Salvatore è davvero molto marcata. Come tutti sappiamo, Gesù era decisamente favorevole ad attaccare le persone con armi nucleari.
Non avrei potuto dirlo meglio.
Tom Welsh (l'altro)