Esclusivo: Ciò che il prossimo presidente degli Stati Uniti potrà fare per porre fine a una guerra senza fine è una delle questioni più importanti della campagna 2016, ma nei dibattiti viene trattata solo in modo superficiale poiché i politici sembrano temere l’ira neoconservatrice se cercano la pace, scrive Robert Parry. .
Di Robert Parry
Dopo quasi 15 anni di guerra in Medio Oriente, con conflitti sempre più cupi, ci si potrebbe aspettare che la pace diventi uno dei temi principali della corsa presidenziale del 2016. Invece, c’è stato un mix di spavalderie guerrafondaie da parte della maggior parte dei candidati e alcuni mormorii confusi contro la guerra infinita da parte di alcuni.
Nessuno, a quanto pare, vuole rischiare di offendere l’establishment della politica estera di Washington, dominato dai neoconservatori, pronto a castigare qualsiasi candidato che suggerisca che ci sono altre strategie oltre a sempre più “cambiamenti di regime” che potrebbero districare gli Stati Uniti dal Medio Oriente. sabbie mobili.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
In tarda serata democratica di giovedì dibattito quando finalmente venne fuori il tema della guerra, l’ex Segretario di Stato Hillary Clinton continuò a seguire la linea neoconservatrice, definendo l’Iran lo sponsor principale del terrorismo nel mondo, quando quel titolo potrebbe oggettivamente andare agli “alleati” degli Stati Uniti, come Arabia Saudita, Qatar e La Turchia, che aiuta tutti gli jihadisti sunniti che lottano per rovesciare il regime laico della Siria.
Israele ha anche fornito aiuto al Fronte Nusra di Al Qaeda, che ha combattuto le truppe siriane e i combattenti libanesi Hezbollah vicino alle alture di Golan e il maltrattamento dei palestinesi da parte di Israele ha svolto un ruolo chiave nel fomentare odio e violenza in Medio Oriente.
Ma la Clinton ha pienamente accettato la narrativa neoconservatrice, cosa che non è stata una sorpresa dal momento che ha votato per la guerra in Iraq, ha promosso il disastroso “cambio di regime” libico e ha cercato un’invasione militare limitata della Siria da parte degli Stati Uniti (per impedire all’esercito siriano di proteggere il suo confine). con la Turchia e riconquistare il territorio dai jihadisti e altri ribelli).
Devastare l'Iran
Nel dibattito di giovedì, frutto della sua sottile vittoria nei caucus dell'Iowa, la Clinton ha dipinto l'Iran come la grande minaccia regionale, ponendosi pienamente in linea con la posizione neoconservatrice.
“Dobbiamo capire come trattare con l’Iran come principale stato sponsor del terrorismo nel mondo”, ha detto Clinton. “Stanno destabilizzando i governi della regione. Continuano a sostenere Hezbollah e Hamas in Libano contro Israele.
“Se dovessimo normalizzare le relazioni in questo momento [con l’Iran], rimuoveremmo uno dei maggiori strumenti di influenza che abbiamo per cercare di influenzare e cambiare il comportamento iraniano. Credo che dobbiamo procedere passo dopo passo per cercare di frenare l’aggressione iraniana, il loro sostegno al terrorismo e altri comportamenti scorretti che possono ripresentarsi e perseguitarci”.
L’Iran, ovviamente, è da molto tempo un obiettivo neoconservatore per il “cambio di regime” insieme alla Siria (e prima ancora all’Iraq). Molti neoconservatori sono rimasti delusi quando il presidente Barack Obama ha negoziato un accordo per garantire che il programma nucleare iraniano rimanesse pacifico (un accordo raggiunto dopo che John Kerry ha sostituito Clinton come Segretario di Stato). I neoconservatori speravano che l’esercito americano si unisse a Israele in una guerra aerea per “bombardare l’Iran” – come dichiarò una volta il senatore John McCain.
Tuttavia, c'erano altre distorsioni nella dichiarazione di Clinton. Anche se è vero che l’Iran ha aiutato Hezbollah e Hamas nella loro resistenza a Israele, Clinton ha ignorato altri fattori, come gli atti di aggressione israeliani sia contro il Libano, dove Hezbollah emerse come resistenza all’invasione e all’occupazione israeliana negli anni ’1980, sia contro i palestinesi che affrontano l’oppressione israeliana da generazioni.
Silenzio sugli 'alleati'
Nel dibattito, Clinton ha anche evitato di criticare l'Arabia Saudita, il Qatar e la Turchia per la loro assistenza militare e finanziaria agli jihadisti radicali, tra cui il Fronte Nusra di Al Qaeda e lo Stato islamico, derivato di Al Qaeda. Su sollecitazione di Clinton, l’amministrazione Obama ha anche approvato spedizioni militari ai ribelli siriani che poi hanno consegnato o venduto armi americane agli estremisti.
Il ruolo dell’Iran in Siria è stato quello di contribuire a sostenere il governo riconosciuto a livello internazionale di Bashar al-Assad, il cui esercito rimane il principale baluardo che protegge le minoranze cristiane, alawite, sciite e altre minoranze siriane da un possibile genocidio se prevalessero gli jihadisti legati ad Al Qaeda.
Clinton ha anche ignorato il proprio ruolo nel creare un rifugio per questi gruppi terroristici in tutto il Medio Oriente a causa del suo sostegno alla guerra in Iraq e della sua istigazione al “cambio di regime” del 2011 in Libia, che ha creato un altro stato fallito in cui lo Stato islamico e vari estremisti hanno trovò una casa e cominciò a tagliare le teste degli “infedeli”.
Il senatore Bernie Sanders del Vermont, che ha combattuto contro Clinton per un pareggio virtuale in Iowa, ha assunto una posizione un po' meno belligerante nel dibattito di giovedì, ripetendo la sua idea piuttosto ingenua di far guidare gli stati sunniti nella lotta contro gli jihadisti sunniti. Dal punto di vista più ragionevole, ha indicato la volontà di lavorare con la Russia e altre potenze mondiali a sostegno di una coalizione anti-jihadista.
“Devono essere le truppe musulmane sul terreno a distruggere l’Isis, con il sostegno di una coalizione di grandi potenze, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e Russia”, ha affermato Sanders. “Quindi il nostro compito è fornire loro l’equipaggiamento militare di cui hanno bisogno; il supporto aereo di cui hanno bisogno; forze speciali quando opportuno. Ma alla fine, per una dozzina di ragioni diverse, i combattimenti sul terreno devono essere condotti dalle truppe musulmane con il nostro sostegno. Non dobbiamo lasciarci coinvolgere nella guerra perpetua in Medio Oriente”.
Sanders ha continuato: “Non possiamo essere il poliziotto del mondo. Credo che ora stiamo spendendo più dei prossimi otto paesi per la difesa. Dobbiamo lavorare in una forte coalizione con le maggiori potenze del mondo e con quei paesi musulmani che sono pronti a sollevarsi e ad affrontare il terrorismo. Quindi direi che la dottrina chiave dell’amministrazione Sanders sarebbe no, non possiamo continuare a farlo da soli; dobbiamo lavorare in coalizione”.
Sembra meno aggressivo
Anche se Sanders ha chiaramente cercato di sembrare meno aggressivo di Clinton e non ha ripetuto il suo discorso precedente sui sauditi e altri che “si sporcano le mani”, non ha affrontato il fatto che molti dei paesi sunniti che spera di arruolare nella lotta contro i jihadisti sono già impegnati dalla parte degli jihadisti.
La Clinton, nel tentativo di prendere il vantaggio di Sanders nei sondaggi del New Hampshire, ha sottolineato le sue credenziali “progressiste”, ma molti democratici progressisti sospettano che la Clinton possa diventare un cavallo di Troia neoconservatore.
L'arcineoconservatore Robert Kagan, co-fondatore del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, ha elogiato la politica estera aggressiva di Clinton.
Kagan, che è stato nominato consigliere del Dipartimento di Stato di Clinton (mentre sua moglie Victoria Nuland ha ricevuto grandi promozioni sotto Clinton), ha dichiarato nel 2014: “Se lei persegue una politica che pensiamo perseguirà, è qualcosa che avrebbe potuto essere chiamato neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro. [Per ulteriori informazioni, vedere "Hillary Clinton è una neoconservatrice?“]
Non solo la Clinton ha votato per la guerra in Iraq e l'ha sostenuta finché non è diventata un peso politico durante la campagna del 2008, ma si è riunita ai ranghi dei falchi neoconservatori/liberali come Segretario di Stato del presidente Barack Obama. Si è regolarmente schierata con i sostenitori neoconservatori, come il generale David Petraeus, riguardo alle guerre in Medio Oriente e alla linea dura del regime israeliano nelle sue ostilità contro i palestinesi e l'Iran.
Nel 2011, Clinton ha spinto per un “cambio di regime” in Libia, ridacchiando dell'omicidio-tortura di Muammar Gheddafi nell'ottobre 2011: “Siamo arrivati. Vedemmo. È morto." Da allora, la Libia è precipitata in uno stato fallito, con lo Stato Islamico e altri jihadisti che rivendicano sempre più territorio.
Clinton era anche favorevole a un’invasione militare americana totale (anche se limitata) della Siria, creando una “zona sicura” o “no-fly zone” che avrebbe protetto i militanti che lottavano per rovesciare il governo laico di Assad. Più e più volte ha adottato posizioni praticamente identiche a quelle prescritte dai neoconservatori.
Ma Sanders, pur essendo contrario alla guerra in Iraq, ha esitato a sfidare Clinton in modo troppo diretto sulla politica estera, apparentemente temendo di distrarlo dalla sua attenzione sulla disuguaglianza dei redditi e sulle preoccupazioni interne. A quanto pare ha scelto la confusione in politica estera come parte migliore del valore politico.
Punteggio dei Neoconservatori GOP
Da parte repubblicana, la prima settimana del processo di selezione dei delegati presidenziali ha visto due candidati che mettevano moderatamente in discussione la saggezza convenzionale neoconservatrice, affrontando inversioni di rotta. Il miliardario Donald Trump era sconvolto nei caucus dell’Iowa e il senatore del Kentucky Rand Paul ha interrotto la sua campagna agitata.
Trump ha sottolineato la sua opposizione alla guerra in Iraq e la sua volontà di cooperare con la Russia nella lotta contro il terrorismo jihadista, mentre Paul ha promosso un approccio di tipo libertario che metteva in discussione l’interventismo neoconservatore, ma non in modo così aggressivo come fece suo padre, sperando apparentemente di evitare l’atteggiamento di Ron Paul. emarginazione come “isolazionista”.
Mentre Trump e Paul hanno inciampato questa settimana, il favorito neoconservatore Marco Rubio è balzato a un ottimo terzo posto, catapultando oltre altri candidati dell’establishment che, pur condividendo in gran parte l’ortodossia neoconservatrice in politica estera, non sono così identificati con il puro neoconservatorismo come i giovani Il senatore della Florida lo è.
Tuttavia, anche i non neoconservatori hanno optato per un guerrafondaio viscerale. Il favorito del Tea Party e vincitore dei caucus repubblicani dell'Iowa, il senatore del Texas Ted Cruz, ha promesso di bombardare a tappeto le roccaforti dello Stato islamico e ha promesso di vedere "se la sabbia può brillare nell'oscurità", come ha affermato. detto un raduno del Tea Party a Cedar Rapids, Iowa. La frase "bagliore nell'oscurità" si riferisce popolarmente alle conseguenze della detonazione di una bomba nucleare.
Tuttavia, per quanto Cruz sia intransigente, ha comunque ricevuto una sferzata dal Washington Post, il fiore all’occhiello dei neoconservatori, per non aver fatto un “pieno neoconservatore” quando ha suggerito che gli Stati Uniti non dovrebbero concentrarsi sul “cambio di regime” in Siria. Cruz teme che il rovesciamento del governo di Assad possa aprire la strada alla vittoria dello Stato Islamico e di altri terroristi jihadisti sunniti.
In un editoriale del 31 dicembre 2015, gli editori del Post hanno invece acclamato il favorito neoconservatore Rubio per aver sostenuto "con forza" la rimozione di Assad e criticato Cruz per aver affermato che la cacciata di Assad era "nella migliore delle ipotesi una distrazione e potrebbe persino dare potere al jihadista".
Un amato "pensiero di gruppo"
Si tratta di uno dei "gruppi" ufficiali più amati da Washington secondo cui il "cambio di regime" siriano, un obiettivo neoconservatore risalente agli anni '1990, deve avere la precedenza sulla possibile creazione di un vuoto militare che potrebbe portare al potere lo Stato Islamico e/o Al Qaeda. .
Dopotutto, non saranno i figli e le figlie dei neoconservatori con buoni agganci a essere mandati a invadere e occupare la Siria per invertire la presa di Damasco da parte dello Stato Islamico e/o di Al Qaeda. Così, gli editori del Post, che nel 2002-03 dissero al popolo americano come un dato di fatto che Saddam Hussein iracheno nascondeva le armi di distruzione di massa, si sono impegnati in simili esagerazioni e bugie su Assad nel demonizzare Cruz per la sua apostasia.
"Sig. Cruz sostiene un dittatore stridentemente anti-americano e palesemente genocida che ha sponsorizzato il terrorismo contro le truppe statunitensi in Iraq e funge da burattino volontario dell’Iran”, ha scritto il Post.
Questo è tipico di ciò che un politico può aspettarsi se devia dalla linea neoconservatrice, anche se sei una persona belligerante come Cruz. Qualsiasi apostasia dall’ortodossia neoconservatrice viene trattata con la massima durezza.
Non c’è, tra l’altro, alcuna prova che Assad sia “apertamente genocida”, il suo regime in gran parte laico non ha mai preso di mira alcun gruppo etnico o religioso specifico, anzi il suo governo è il principale protettore di cristiani, alawiti, sciiti e altre minoranze che sono state prese di mira. dagli estremisti sunniti per la morte.
Né Assad ha sponsorizzato il “terrorismo contro le truppe americane in Iraq”. Per definizione, il terrorismo è violenza politica contro i civili, non contro una forza di occupazione militare. Assad ha anche cercato di collaborare con l’amministrazione Bush-43 nella sua “guerra al terrorismo”, al punto da gestire incarichi di tortura da parte di Washington.
Ma distorsioni e falsità sono oggi la via del moderno Washington Post. Il giornale dirà qualsiasi cosa, non importa quanto disonesta o ingiusta, per portare avanti la causa neoconservatrice.
Ma l’esito più pericoloso di queste pressioni è che impediscono un dibattito serio su un argomento molto serio: cosa dovrà fare il prossimo presidente per porre fine a guerre costose, sanguinose e senza fine.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Oh, andiamo, non ha niente a che fare con il “temere l’ira dei neoconservatori”!
Questi SONO politici che vogliono la guerra perché sono posseduti e gestiti dal complesso militare-industriale che finanzia le loro campagne e li corrompe per far andare avanti le guerre degli Stati Uniti. Oppure temono l’ira degli ebrei ricchi negli Stati Uniti che fanno lo stesso se non si piegano alla necessità di Israele di distruggere il Medio Oriente. O entrambi nella stessa entità.
Ammettilo, Robert. Il governo degli Stati Uniti è CORROTTO fino al midollo. NESSUNO di questi politici ha veramente a cuore gli interessi dell’elettorato statunitense e non l’ha mai fatto.
Non so se qualcuno si prenderà la briga di rispondermi.
Qual è la percentuale dei cristiani alloviti, shi; iti e sunniti?
“[Hitler] ha colto la falsità dell’atteggiamento edonistico nei confronti della vita. Quasi tutto il pensiero occidentale dopo l'ultima guerra, certamente tutto il pensiero “progressista”, ha tacitamente assunto che gli esseri umani non desiderino altro che la comodità, la sicurezza e l'evitamento del dolore. In una tale visione della vita non c’è spazio, ad esempio, per il patriottismo e le virtù militari. Il socialista che trova i suoi figli che giocano con i soldatini di solito è sconvolto, ma non riesce mai a pensare a un sostituto dei soldatini di stagno; i pacifisti di latta in qualche modo non vanno bene. Hitler, poiché nella sua mente senza gioia lo sente con una forza eccezionale, sa che gli esseri umani non vogliono solo comodità, sicurezza, orari di lavoro ridotti, igiene, controllo delle nascite e, in generale, buon senso; inoltre, almeno a intermittenza, vogliono la lotta e il sacrificio di sé, per non parlare dei tamburi, delle bandiere e delle parate di lealtà… Mentre il socialismo, e anche il capitalismo in modo riluttante, hanno detto alla gente “vi offro un buon divertimento”, Hitler ha detto loro: “Vi offro lotta, pericolo e morte”, e di conseguenza un’intera nazione si è gettata ai suoi piedi”.
– George Orwell, una recensione del Mein Kampf del 1940
NON SENTIRE IL MALE PARLA!
Chi scrive è stato “informato” su quanto detto in un dibattito
il che era, come sospettato in precedenza da anni di politica
istinto, che essenzialmente non era nulla.
Vorrei di più (da chiunque) su come quelli di noi che condividono
l'interesse per le realtà della politica estera può svilupparsi in modo solido
base di conoscenza, non per la prossima settimana, ma a lungo termine.
Le opinioni di Parry (e di altri) sulla politica estera dovrebbero rispondere non “se”
ma “QUANDO” i neoconservatori di qualche partito prendono il sopravvento.
Una base per iniziare è il libro di Gabriel Kolko "THE ROOTS OF AMERICAN".
POLITICA ESTERA”, in particolare l’epilogo “Ragione e Radicalismo”.
So che urlare in televisione non trasformerà la politica.
Beh...che mi dici di Jill Stein? Potrebbero essere un profilo, fonti di finanziamento, ecc
utile. Naturalmente si potrebbe sostenere che un voto per Stein non esiste più
di un voto di protesta senza senso. Ma da dove mi trovo, no
l'altro voto sembra produttivo.
(Nota, come sottolinea preveggente Kolko, non ce n'è mai uno solo
salvatore che sarà al centro di una rivoluzione trasformativa.
Questa è una persistente illusione liberale/progressista. )
Ho letto da qualche parte che Bernie Sanders ha votato per tutti (la maggior parte).
le fatture STANZIAMENTI SUPPLEMENTARI ecco come
è stata finanziata la guerra in Iraq. È vero?
Con apprezzamento,
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Ri: Pietro Loeb – 6 febbraio 2016 alle 6:34
Buon signore:
A parte la tua dichiarazione...
…questo miscuglio di parole piuttosto rudimentale di oziose congetture e fusioni superflue, apparentemente
presentato come un'opinione attentamente elaborata e informata, sembra un po' dissonante.
La tua domanda ottusamente velata…
…pur affermando il tuo “interesse per le realtà della politica estera”,
fa presagire che Robert Parry non sia stato in qualche modo coinvolto di fatto
riferire sulle politiche e pratiche inadeguate dei NeoConservatori e dei loro NeoLiberali
compagni di viaggio per decenni. Con tutto dovuto rispetto, il tuo punto di vista informato
la realtà dovrebbe essere fatta di “roba più dura”.
Se decidi di offrire ulteriori indagini, senza retorica derisoria e dissimulazione, io,
per esempio, sarei felice di rispondere nello stesso modo.
“Il bene pubblico prima del vantaggio privato”. TP
Come di solito,
EA
A ETHAN ALLEN SU “THE INCOHATE” ECC.
È quasi impossibile capire cosa abbia detto il signor Allen
sta cercando di dire. Ho cercato di chiarire quanto
Apprezzo i contributi di Consortiumnews.
Posso solo indirizzare il signor Allen a Gabriel Kolko
LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA”
in particolare “L’epilogo: ragione e radicalismo”.
Per quanto mi riguarda, posso solo dirlo come figlio di un professionista
funzionario politico, in quanto ex “drogato elettorale”,
Sono interessato ai punti specifici di questo
candidati dell'anno. Li ho commentati
brevemente.
Insomma dopo decenni di ascolto della retorica elettorale
Trovo per lo più terribilmente noioso arrivare secondo, forse
solo al Discorso sullo stato dell’Unione (“L’economia
è sano” ecc.).
Sono davvero grato per l'analisi di Robert Parry
cosa è stato e cosa non è stato detto. (In questo modo non ho
guardare/ascoltare il materiale e la sua cosiddetta analisi
nei media.)
Il mio punto principale (vedi Kolko, op cit) è questo
avremo senza dubbio un governo dal
Destra (o centro) “rivoluzionaria”. Dobbiamo prepararci
attraverso una conoscenza e una corretta analisi di ciò che è
(Vedi di nuovo Kolkol) e la preparazione interiore per
come affrontare le future politiche disastrose
da tutti gli attuali contendenti.(gruppo “bipartisan”.
pensare” secondo R. Parry).
Come ho scritto ad “Abbywood”, la “rivoluzione” arriverà
non cambia nulla con l’elezione di uno solo
salvatore.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
.
Nel 1969 fu pubblicato il libro “13 Days” tratto dagli appunti di Robert F. Kennedy durante la crisi missilistica cubana.
Robert Kennedy scrisse che la lezione finale della crisi missilistica cubana fu quella di mettersi nei panni dell'altro paese. Guardare la situazione come la vede il tuo avversario per vedere cosa vuole e di cosa ha bisogno il tuo avversario.
Robert Kennedy scrisse che non dovresti mettere il tuo avversario in un angolo dal quale non possa uscire facilmente. Ciò potrebbe portare al disastro.
Robert Kennedy ha scritto che non dovresti umiliare il tuo avversario.
Ciò significa niente delle stronzate “noi siamo i numeri uno” e “voi siete perdenti” che vediamo oggi nello sport e praticamente in tutto il resto.
Robert F. Kennedy, fratello del presidente John F. Kennedy era “nella stanza” durante la crisi missilistica cubana e, avendo l’ascolto del presidente Kennedy, i suoi consigli aiutarono a scongiurare il disastro che avrebbe potuto verificarsi per il mondo intero.
Non vedo questa saggezza nei Segretari di Stato Kerry, Clinton, Rice, Powell, Albright, Christopher, Eagleburger, Baker, Schultz o Haig.
Chiaramente questa saggezza non è stata mostrata da nessuno degli interroganti in nessuno dei dibattiti presidenziali del 2016 ed è stata appena toccata da nessuno dei candidati.
La politica estera è arrivata a significare l’uso della forza piuttosto che l’uso della saggezza.
Diavolo, "The American Conservative" ha affermato che il sostegno alla no fly zone sulla Siria dovrebbe essere squalificante per l'elezione a presidente.
http://www.theamericanconservative.com/larison/support-for-a-no-fly-zone-in-syria-should-be-disqualifying/
La vergogna di un liberale che cita una rivista conservatrice per sostenere quella che dovrebbe essere un'ovvia posizione liberale.
John Kerry quasi 45 anni fa si chiedeva: “Come si può chiedere a un uomo di essere l’ultimo a morire per un errore?”.
Ma oggi John Kerry e molti altri della sua generazione, me compreso, non riescono a chiedersi: “Come si può chiedere a un uomo di essere il primo a morire per un errore?”
Mike Agnello
Sto ANCORA aspettando il “Dividendo di Pace”.
Qualcun altro ricorda quella leggendaria stronzata della Thatcher e di George HW Bush::
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_dividend
Ventose! “Non dare mai tregua a uno stupido”, eh?!
Forse è giunto il momento che il signor Sanders RICHIEDA quel “DIVIDENDO DI PACE” che ci è stato promesso DECENNI fa??!!
Durante il dibattito sulla MSNBC, Hillary ha affermato molto chiaramente come nessuno dei suoi consiglieri per la sicurezza nazionale pensasse che Bernie Sanders potesse essere un comandante in capo adatto. Ciò che Hillary non ha menzionato è che tutti i suoi consiglieri erano gli stessi che hanno consigliato ai nostri vari presidenti di lanciarsi in tutte queste guerre di caos. Il candidato Sanders ha menzionato come dobbiamo spendere di più in programmi sociali e come spendiamo troppo per il nostro sempre prolungato avventurismo militare. Quante tasse universitarie deriverebbero da un taglio del 10% alla spesa per la difesa? Il problema con l’establishment americano è che ogni menzione di meno militarismo ti considera un traditore, in mancanza di una parola migliore. Leggi JFK's Murder and Why it Matters di James W Douglas e ascolta come Douglas descrive la reazione di Washington alle trattative secondarie di John Kennedy che stava avendo con Nikita Khrushchev per avere un riferimento a ciò che sto cercando di sottolineare qui. L’America è un modo per investire nella guerra e nel creare danni per abbandonare questo tipo di bullismo manipolativo. Se Bernie non riuscirà ad arrivare alla Casa Bianca, spero che ispirerà qualche giovane seguace a percorrere questa strada impossibile, per ottenere un giorno una carica in cui potranno apportare i cambiamenti tanto necessari che il mondo sta aspettando. Gli Stati Uniti possono fare di meglio, abbiamo solo bisogno dei leader giusti che possano seguirli per diventare quella scintillante città sulla collina, di cui i nostri politici amano vantarsi continuamente.
Non dimentichiamo, mentre guardiamo con paura e disgusto questa oscena farsa, che l'amministratore delegato di Diebold (intercambiabile con Sequoia, l'altra macchina per il voto), un criminale condannato per frode, ha promesso a Bush: "consegneremo l'Ohio". era il Segretario della Florida. di Stato?
Le elezioni sono una farsa nella quale cadiamo ancora? Bisogna fare qualcos'altro.
Dopo aver osservato i dibattiti presidenziali dei repubblicani e dei democratici devo concludere che la qualità complessiva dei dibattiti è peggiorata. Il contrasto con i candidati democratici è estremo quando si ha un guerrafondaio come Hillary Clinton contro un pacifico Saunders. Lo stile aggressivo di Hillary Clinton nei dibattiti è eccezionale e rasenta l'isteria, soprattutto guardando i suoi occhi vedo una donna ambiziosa che farà TUTTO per diventare la prima donna presidente degli USA.
Tuttavia, il suo curriculum come Segretario di Stato è stato un disastro e il suo UNICO risultato è stato quello di aver accumulato più miglia aeree del Segretario Albright. Oltre a ciò la Clinton ha dimostrato nel dibattito non solo di bluffare ma anche di mentire al pubblico, ma lo fa con tale convinzione che gli elettori si sentono, purtroppo, intimiditi.
La cosa più importante in questo dibattito – come Robert Parry – ha sottolineato è il fatto che lei non vuole turbare la cricca dei NEOCON a Washington e soprattutto i suoi grandi sponsor, l'INDUSTRIA DELLA DIFESA, le grandi banche e i conglomerati statunitensi.
Concludendo, sono molto preoccupato che quando Clinton diventerà il prossimo presidente degli Stati Uniti avremo la Terza Guerra Mondiale perché diventerà uno strumento dell'establishment identico a Obama, a causa della sua mancanza di influenza, competenza e mancanza di conoscenza degli affari internazionali. Inoltre rappresenta una forma negativa di femminismo e quindi scaccerà le nazioni più convenzionali dagli Stati Uniti aumentando l’attuale tensione internazionale tra Oriente e Occidente.
Come Segretario di Stato non ha mostrato qualifiche negoziali e quindi renderà gli Stati Uniti più isolati di quanto lo fossero sotto Obama, il cui discorso filo-musulmano al Cairo ha segnato l'inizio della destabilizzazione in Medio Oriente.
Infine, come ha indicato Robert Parry, il presidente degli Stati Uniti NON sarà eletto dal popolo americano ma dal potenteestablishment di Washington e dalla macchina di propaganda MSM che fa il lavaggio del cervello al popolo americano, quindi, sarà semplicemente chi ha più soldi.
Jeb Bush era uno dei firmatari del documento del PNAC che sosteneva una politica estera aggressiva. Non viene mai menzionato in nessuna copertura giornalistica, sorprendentemente nemmeno nei notiziari liberali.
Robert... Grazie, come al solito, per questo resoconto conciso e fattuale sulla condizione triste e disfunzionale non solo della struttura del discorso politico della nostra nazione, ma anche per continuare a ricordare ai vostri lettori gli sforzi propagandistici dei media aziendali per controllare e degradare opinione pubblica informata.
“Il lavoro è amore reso visibile.” KG
Come di solito,
EA
Nessuno menziona che bombardare e sparare con altre armi distrugge la Terra e la sua aria e aumenta il riscaldamento globale. Quindi la guerra, con qualsiasi nome, è suicida. Credo che sia da evitare solo per questo motivo. Ci sono anche molte altre ragioni umane. Niente più bambini fatti a pezzi, bruciati e resi senza genitori!
Mentre Aleppo viene finalmente accerchiata e inizia il processo di liberazione dai terroristi sostenuti dalla NATO che hanno assediato e occupato parti della città dal 2012, e mentre le forze siriane appoggiate dai suoi alleati travolgono i fronti nemici nel resto della Siria, la disperazione in tutto l’Occidente è crescente. palpabile.
I “colloqui di pace” a Ginevra sono quasi crollati con l’Occidente e il suo insieme di terroristi e fronti politici clienti che si sono seduti al tavolo delle trattative senza assolutamente nulla con cui contrattare. La componente politica della guerra per procura dell'Occidente è stata inefficace e impotente quasi dall'inizio del conflitto nel 2011. La componente militante è andata scemando e con l'entrata in conflitto della Russia, si è piegata e fugge.
Questa debole posizione ha portato l’Occidente a rispolverare ancora una volta i suoi piani di invasione e occupazione del territorio siriano lungo il confine turco-siriano – nell’ultimo corridoio di rifornimento rimasto tra Stato islamico e Al Qaeda che non è stato ancora tagliato dalle forze siriane e curde.
L’appello si è manifestato nei preparativi militari sia turchi che sauditi, e ora in un editoriale sul Washington Post.
Intitolato “Il caso diplomatico affinché l’America crei una zona sicura in Siria”, Nicholas Burns – sottosegretario di stato americano per gli affari politici dal 2005 al 2008 – e James Jeffrey – ambasciatore americano in Iraq dal 2010 al 2012 – hanno proposto:
“Mentre i colloqui procedono, Obama e Kerry devono anche prendere in considerazione misure più forti per proteggere milioni di civili a rischio, inclusa la creazione di corridoi umanitari per raggiungere coloro che sono soggetti ad attacchi aerei da parte del governo e ad attacchi di gruppi terroristici sul terreno. La cosa più importante è che crediamo che il team di Obama dovrà riconsiderare ciò che ha rifiutato in passato: la creazione di una zona sicura nel nord della Siria per proteggere i civili, insieme ad una no-fly zone per farla rispettare”.
Naturalmente, tra questa misura e le richieste agli Stati Uniti di scaricare ulteriori risorse sui terroristi sconfitti sul campo in Siria, tutto ciò che Burns e Jeffery propongono è la trasformazione della Siria nella “Libia del Levante”.
I lettori dovrebbero ricordare che esattamente la stessa prescrizione è stata applicata alla Libia nel 2011. Anche i “ribelli moderati” sono stati armati, finanziati e forniti di copertura aerea in una no-fly zone imposta dalla NATO per rovesciare il governo. Ciò che ne risultò fu un’orgia di omicidi di massa genocida e poi la successiva frattura e distruzione dello stato-nazione che era la Libia.
L’editoriale del Washington Post chiede “zone sicure” in Siria
Di Tony Cartalucci
landdestroyer.blogspot.com/2016/02/washington-post-op-ed-calls-for-safe.html
È il mito dell’eccezionalismo israeliano, e le sue contraddizioni vanno al cuore della radicale disconnessione tra l’opinione mondiale – comprese fasce crescenti dell’opinione ebraica e israeliana – e le azioni del partito della guerra in Israele e negli Stati Uniti. Eppure la maggior parte di noi vede ancora il conflitto attraverso la lente di una certa eccezionalità, come attraverso lo specchio di Alice.
L'eccezionalismo è l'ideologia secondo la quale il proprio Paese è al di sopra e al di là di qualsiasi altro al mondo, più giusto, più santo e altri meno. Il defunto, grande storico ebreo americano Howard Zinn ha scritto un saggio nel 2005 su “I miti dell’eccezionalismo americano”:
“Espandersi in un altro territorio, occupare quel territorio e trattare duramente le persone che resistono all’occupazione è stato un fatto persistente della storia americana. Ciò è stato spesso accompagnato fin dall’inizio da una particolare forma di eccezionalismo americano: l’idea che la [nostra] espansione sia divinamente ordinata”.
L’eccezionalismo è un’ideologia propagata dalle élite di potere di due nazioni di proporzioni e storie molto diverse – Israele e Stati Uniti – ma ciascuna dichiara un destino divinamente manifesto, ciascuna giustifica uno stato di eccezione permanente, ciascuna si impegna in omicidi e occupazioni extragiudiziali, ciascuna con le sue discipline umanistiche di seconda classe e i suoi “nemici interni”.
Sono idee come l’eccezionalismo – e la triste realtà dello stato di eccezione – che consentono agli stati-nazione di difendere le politiche di espansionismo, le violazioni del diritto internazionale, l’invio di attivisti internazionali. Tanto più per i giovani stati con secoli di colonialismo impressi nel territorio e nella coscienza.
Attraverso lo specchio, anche per chi ha ancora occhi per vedere […], può essere difficile distinguere il mito dai fatti, l’ideologia dalla storia.
Attraverso lo specchio: il mito dell'eccezionalismo israeliano
Di Michael Gould-Wartofsky
http://www.huffingtonpost.com/michael-gouldwartofsky/through-the-looking-glass_b_596704.html
Esistono, tra l’altro, ampie prove del fatto che Israele è “apertamente genocida”: questo regime in gran parte etnocratico ha preso di mira cristiani, alawiti, sciiti e musulmani sunniti per ucciderli, utilizzando il terrore di stato a livello locale e forze per procura a livello regionale, principalmente l’esercito degli Stati Uniti. e falsi terroristi mercenari “islamici”.
Vuoi la pace?
Bombardare, bombardare, bombardare Israele.
Oh, aspetta, hanno le armi nucleari (dal 1967).
Non importa.
sì, hanno le armi nucleari, ma la cosa più importante di tutte...
hanno la forza militare più potente e tutte le armi nucleari sono al guinzaglio. come un cane può battere a piacimento quando oltrepassa i suoi limiti...
ricorda la USS Liberty e l'ammiraglio Moorer.
Prevale la postura PNAC.
Come “unica superpotenza mondiale” siamo diventati audaci, infidi, bulli senza cuore.
Non ci sono richieste di pace, ma solo richieste di maggiori spese militari. Ciò non può finire bene.
Questo è il prezzo che paghiamo per il fallimento di Obama nel perseguire i criminali di guerra neoconservatori. Hanno prosperato e ora sono persone molto serie accettate dagli addetti ai lavori della DC. Ciò non sarebbe il caso se alcuni dei loro leader fossero condannati e incarcerati.
So perché Obama lo ha fatto, ma questi sono i compensi per farlo.
Molti di questi candidati – anche Bernie, purtroppo – sono nelle mani della Configurazione del potere sionista in America. Il potentissimo blocco filo-israeliano negli Stati Uniti esercita un peso considerevole (no, non sono onnipotenti) quando si tratta di finanziare campagne a livello locale, statale e federale; esercitare il potere nei media dell’establishment; e il montaggio di campagne diffamatorie contro attivisti, intellettuali, candidati, professori, celebrità, personaggi dei media, ecc.
Bernie è ancora di gran lunga il miglior candidato in circolazione in questo momento (no, non è perfetto, si inchina ancora un po' troppo davanti a Israele, ma molto meno di tutti gli altri). Bernie è quello che ha meno probabilità di coinvolgere gli Stati Uniti in un grave conflitto in qualsiasi parte del mondo. Hillary è una guerrafondaia, Cruz e Rubio sono anche peggio di Hillary. Trump, nonostante tutti i suoi difetti, è probabilmente anche molto improbabile che coinvolga gli Stati Uniti in qualche coinvolgimento straniero, a suo merito va riconosciuto il fatto che non si inginocchia all’ortodossia di Putin bash, Putin bash, Putin bash.
che mi dici di Jill Stein?
Se solo le fosse stato concesso spazio in onda, indagini giornalistiche e pubblicità di qualsiasi tipo! Il Real News Network l'ha recentemente intervistata, e ovviamente è molto più avanti di chiunque altro in politiche decenti, e milioni di americani non votano a causa della patetica qualità dei candidati offerti, quindi lei è un miracolo in attesa di accadere! !!
Per porre fine alla guerra senza fine è necessario porre fine ai mezzi e all’accesso dei guerrafondai al potere. L’ala destra deve creare nemici stranieri che esigano il potere come falsi protettori e accusino i loro superiori morali di slealtà. Poi usano il potere per rubare fondi pubblici da distribuire ai loro sostenitori.
Ciò funziona meglio quando il pubblico è angosciato e arrabbiato, anche quando le cause ultime di ciò sono la stessa guerrafondaia neoconservatrice. Richiede alla destra di controllare l’informazione pubblica controllando i mass media e le elezioni. Ciò può essere fermato solo da emendamenti costituzionali volti a limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a contributi individuali limitati e registrati. Ma nessuna mossa politica del genere può essere fatta perché gli strumenti della democrazia, i mass media e le elezioni, sono già controllati dalle concentrazioni economiche possedute dalla plutocrazia.
Quindi, sfortunatamente, la soluzione a una guerra senza fine è la guerra contro la plutocrazia in tutte le sue forme e componenti: le grandi aziende, i ricchi stessi, i mass media, i sostenitori del PACS e gli stessi grandi donatori. Se vuoi giustizia per tutti, se vuoi la libertà, se ami la vera America che hanno imprigionato, questi sono i tuoi obiettivi, con ogni mezzo che puoi usare per abbatterli. E avrai la benedizione della storia esattamente nella misura in cui lo farai.
Do a questo commento cinque “pollici in su”…
Non sono sicuro di fidarmi di Cruz, dare tanto credito quanto l'umile discorso di politica estera di W. Buon articolo su Bloomberg su Trump, molto incoraggiante.
http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-31/the-trump-doctrine-revealed