Chiedendo una “rivoluzione” per spostare il potere da Wall Street, il senatore Sanders sta attirando milioni di giovani americani che desiderano un cambiamento fondamentale. Sta anche sconvolgendo l'establishment democratico che favorisce solo “riforme” incrementali accettabili per gli interessi aziendali, come osserva Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Quarantotto anni fa, per la prima volta a memoria d’uomo, una grave insurrezione mise a repentaglio la struttura di potere del Partito Democratico nazionale. Spinta dal movimento contro la guerra del Vietnam, quella rivolta di base ha gettato una grande ombra elettorale subito dopo che il senatore Eugene McCarthy ha osato sfidare l’incumbent per la nomina presidenziale democratica.
Quando iniziò il 1968, i mezzi di informazione si facevano beffe della campagna contro la guerra di McCarthy definendola donchisciottesca e destinata a fallire. Ma nelle primarie nazionali del New Hampshire, McCarthy ha ricevuto il 42% dei voti mentre il presidente Lyndon B. Johnson non è riuscito ad arrivare al 50% - risultati che sono stati sconvolgenti per LBJ. Improvvisamente incoraggiato, il senatore Robert Kennedy entrò rapidamente in corsa. Due settimane dopo, Johnson annunciò che non avrebbe cercato la rielezione.
Il senatore Bernie Sanders, I-Vermont, che sta cercando la nomina presidenziale democratica.
Anche se la nomina alla fine andò al vicepresidente di Johnson, Hubert Humphrey – un sostenitore della guerra che fu la scelta degli intermediari del potere democratico – lo smascheramento del processo antidemocratico del partito portò a riforme interne che aiutarono la seconda insurrezione moderna del Partito Democratico. Ciò arrivò quattro anni dopo, quando il senatore George McGovern vinse la nomina presidenziale, grazie a movimenti di base che coinvolgevano giovani e attivisti di colore. Ma ogni senso di trionfo svanì in seguito alla schiacciante rielezione del presidente Nixon nel novembre 1972.
La terza grande insurrezione avvenne nel 1988, quando Jesse Jackson condusse una campagna “arcobaleno” dinamica e multirazziale per la presidenza che ebbe un impatto importante sulla scena nazionale. (La sua precedente campagna, nell’84, era stata relativamente debole.) Le primarie e i caucus del 1988 furono combattuti duramente, stato per stato, con gli attivisti arcobaleno che lavoravano fianco a fianco, concentrati su questioni di classe, razza o genere. (Allora, Jackson era una voce coraggiosa a favore della giustizia sociale, dei diritti umani e contro la guerra – molto più disposto a confrontarsi con l’establishment del Partito Democratico di quanto lo sia adesso.)
Alla controversa Convenzione Nazionale Democratica di quell'estate ad Atlanta, dove i delegati di Jackson erano molto visibili come il 30% del totale, la vecchia guardia chiuse i ranghi dietro il candidato Michael Dukakis.
Ora, con l’avvio del processo di selezione dei delegati per il 2016, siamo nel mezzo della prima grande insurrezione contro la struttura di potere del Partito Democratico in 28 anni. I milioni di noi che sostengono la campagna di Bernie Sanders, qualunque sia la nostra critiche importanti – dovrebbe mirare a cogliere appieno le enormi opportunità e gli ostacoli che ci attendono.
Delle tre precedenti insurrezioni, solo una ha ottenuto la nomina e nessuna ha vinto la presidenza. Si può contare sul fatto che il capitalismo aziendale – che brandisce la sua appendice muscolare, i mass media – si toglierà i guanti e prenderà a pugni il candidato dell’insurrezione nella misura in cui la campagna avrà guadagnato slancio. Questo è successo a McCarthy, McGovern e Jackson. Adesso sta succedendo a Sanders.
Gli ultimi giorni di gennaio hanno portato prima editoriale del grande quotidiano dopo un altro dopo un altro attaccando Bernie con veemenza e vetriolo. Quanto meno improbabile diventa la sua vincita della nomination, tanto più i mega-media attaccano la promozione assurdità si intensificherà.
Nel frattempo – almeno finché la sua nomina sarà minacciata dalla sinistra – Hillary Clinton trarrà vantaggio dai pregiudizi aziendali che tappezzano le camere di risonanza dei mass media. La domenica New York Times editoriale sostenere Clinton difficilmente potrebbe essere più fantasioso e agiografico se scritto nel contesto della sua campagna.
Molti degli stessi media e forze aziendali in generale che denunciarono Eugene McCarthy nel 1968, George McGovern nel 1972 e Jesse Jackson nel 1988 stanno puntando a Bernie Sanders nel 2016. Non dovremmo essere sorpresi. Ma dovremmo essere pronti, disposti e in grado di diffondere i nostri messaggi – in modo ampio e intenso – nelle comunità di tutto il Paese.
Allo stesso tempo, non dovremmo confondere le campagne elettorali con l’organizzazione politica a lungo termine. Le campagne per le elezioni sono questioni molto diverse rispetto al compito più trasformativo di costruire infrastrutture progressiste – e coalizioni vibranti – che possano durare e crescere, anno dopo anno.
I candidati autenticamente progressisti possono ispirare e galvanizzare – e talvolta possono persino vincere. Ma le campagne elettorali, soprattutto quelle nazionali, sono quasi sempre un boom/bust. A volte possono aiutare ad alimentare lo slancio del movimento, ma non sono il motore.
Le campagne elettorali sono distinte dai movimenti anche se convergono per un certo periodo, indipendentemente da ciò che dicono gli esperti e i sostenitori della campagna elettorale. I candidati spesso vogliono sfruttare i movimenti sociali per le loro campagne. Ma il nostro approccio migliore è considerare le campagne elettorali come – nella migliore delle ipotesi – sottoinsiemi di movimenti, e non il contrario.
La campagna di Bernie potrebbe rappresentare uno spartiacque per l’organizzazione progressista per il resto di questo decennio e oltre. Ciò dipenderà in gran parte da ciò che faranno gli attivisti nelle prossime settimane, mesi e anni.
Norman Solomon è l'autore di War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte. È il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy e co-fondatore di RootsAction.org.
Bernie Sanders è il cane da pastore democratico di queste elezioni. Il cane da pastore è una carta che il Partito Democratico gioca in ogni stagione delle primarie presidenziali quando non c'è nessun democratico alla Casa Bianca in corsa per la rielezione. Il cane pastore è un candidato presidenziale che si colloca apparentemente a sinistra dell’establishment democratico al quale i miliardari assegneranno la nomination. I cani da pastore sono pastori, e il candidato cane da pastore ha il compito di riportare nell’ovile democratico attivisti ed elettori che altrimenti potrebbero spostarsi a sinistra e fuori dal partito democratico, restando a casa o cercando di costruire qualcosa al di fuori degli schemi dei due partiti.
Nel 1984 e nel 88 il candidato cane da pastore era Jesse Jackson. Nel 92 fu il governatore della California Jerry Brown. Nel 2000 e nel 2004 il cane da pastore designato era Al Sharpton e nel 2008 era Dennis Kucinich. Quest'anno tocca al senatore del Vermont Bernie Sanders. La funzione del candidato cane pastore è quella di dare agli attivisti e agli elettori di sinistra una ragione, per quanto illusoria, per credere che ci sia un posto di influenza per loro all'interno del Partito Democratico, se e solo se l'eventuale candidato democratico riuscirà a vincere a novembre.
Nonostante milioni di elettori abbiano scelto artisti del calibro di Jesse Jackson, Al Sharpton e altri cani da pastore, quegli elettori democratici di sinistra vengono sempre ignorati quando i democratici vincono effettivamente. Bill Clinton ci ha dato il NAFTA, una feroce “riforma del welfare”, nessun dividendo di pace o spinta per uno stato DC, ha ridotto la disoccupazione, ma soprattutto nei lavori part-time e a basso salario, e l’incarcerazione di massa di persone di colore. Il presidente Obama ha raddoppiato i piani di salvataggio dei banchieri e della GM, immunizzandoli dalle azioni giudiziarie, ma non è riuscito ad affrontare il calo più catastrofico della ricchezza delle famiglie nere della storia. Abbiamo ottenuto l’assistenza sanitaria per alcuni invece del Medicare for All, il Patriot Act rinnovato anziché abrogato, una corsa alla privatizzazione dell’istruzione pubblica, guerre con i droni e ancora più incarcerazioni di massa di persone di colore. E se il Presidente Obama riesce a ottenere ciò che vuole, potremmo presto avere un NAFTA globale con steroidi, che distrugge posti di lavoro e abbassa i salari, con il TTP e il TTIP.
Il compito del cane da pastore è quello di deviare l'energia e l'entusiasmo degli attivisti a un anno, un anno e mezzo dalle elezioni di novembre, lontano dalla costruzione di un'alternativa al Partito Democratico e verso il suo tentativo fallito. Quando il cane da pastore inevitabilmente si piega nella tarda primavera o all’inizio dell’estate prima delle elezioni di novembre, non c’è più tempo per ottenere l’accesso alle urne per partiti o candidati alternativi, né tempo per raccogliere fondi o organizzare una sfida efficace ai due partiti capitalisti.
A quel punto, con tutte le alternative precluse, la narrazione si sposta sul familiare “minore dei due mali”. Ogni candidato pastore cede i brandelli della sua credibilità al candidato democratico in tempo per le elezioni di novembre. È così che finisce lo spettacolo di Bernie Sanders, come atto di riscaldamento di sinistra per Hillary Clinton.
Il candidato presidenziale Bernie Sanders: il pastore di Hillary e dei democratici nel 2016
Di Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
L’amore che molti sedicenti esponenti della sinistra nutrono per Bernie Sanders apparentemente sfida la logica e il senso politico. O forse bisognerebbe dire che il culto degli idoli rientra in un modello di vecchia data che dovrebbe morire una volta per tutte. In poche parole, molte persone che si definiscono di sinistra non sono niente del genere. Sono semplicemente democratici che vivono nella speranza che il loro partito sia un po’ liberale ma in realtà non apportano cambiamenti significativi. Privi di qualsiasi vera inclinazione politica, desiderano solo qualcuno da amare. Ogni quattro anni seguono un candidato lungo la strada per l'inferno mentre dichiarano di essere sulla strada per il paradiso.
Una rapida lettura delle dichiarazioni politiche di Hillary Clinton e Bernie Sanders mostra poca differenza tra i due. Sanders trae vantaggio dal fatto di essersi definito socialista e di non essere Hillary Clinton. L'ex first lady, senatrice e segretaria di stato non piace a milioni di persone. L’antipatia diventa evidente quando si candida alla presidenza ed è visibile in tutta la sua gloria dissimulata.
Non c’è stato alcun vero dibattito sul Partito Democratico e sul suo ruolo come parte consenziente del tag team del duopolio politico. Qualsiasi discussione sulle alternative solleva lo spettro degli “spoiler”, accusati della sconfitta di Al Gore contro George W. Bush nel 2000. L’incessante allarmismo nei confronti degli esponenti della destra fa sembrare buono qualsiasi democratico al confronto, nonostante la sua dubbia storia. Le discussioni sul male minore portano solo i democratici a commercializzarsi meglio dei repubblicani. Continuano a salvare i banchieri, a tenere i neri in prigione, a commettere omicidi di massa e creare il caos mondiale con droni, sanzioni o regimi fantoccio consenzienti.
Sanders beneficia di un racket di protezione con il Partito Democratico del Vermont. Prima si definiva socialista, ora indipendente, quando in realtà lavora con i democratici per prevenire le primarie e la crescita di eventuali terzi. Se fosse stato veramente di sinistra, i democratici lo avrebbero preso di mira per sconfiggerlo molto tempo fa. Invece ottiene il sigillo di approvazione e il denaro per la campagna elettorale necessario per mantenere il suo seggio al Senato.
Sanders parla di una buona partita che smentisce il suo record. Come candidato alla presidenza ha improvvisamente sponsorizzato la legislazione per aumentare gradualmente il salario minimo federale a 15 dollari l’ora in un periodo di cinque anni. Il controllo repubblicano di entrambe le camere del Congresso significa che il suo timido piano è morto subito dopo. Ancora più importante, quando i democratici controllavano completamente il ramo legislativo nel 2009 e nel 2010, non hanno fatto alcuno sforzo per fare ciò che ora dicono di volere così tanto. Il senatore Sanders non si è discostato dal piano di inazione del suo partito.
Chi è veramente di sinistra? Non nessuno che si aggrappa ai democratici dopo essere stato messo da parte più e più volte mentre soffre ancora di un amore non corrisposto. La sinistra si oppone all’imperialismo in tutte le sue forme. Non cambiano idea perché un democratico sta occupando, sanzionando e assassinando in tutto il mondo invece di un repubblicano.
Freedom Rider: il problema di Bernie Sanders e della “sinistra”.
Di Margaret Kimberley
http://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_and_the_left
Qualcuno ha una copia della “Lettera Tradizionale” che ogni presidente americano consegna al prossimo occupante della Casa Bianca? Penso che la “Lettera Tradizionale” sia in realtà un Manuale Operativo su come gestire il paese e il mondo a beneficio della CABALA guidata dai BANCHIERI. È quindi evidente che la PERSONA cambia ma il SISTEMA rimane lo stesso. Tutte le lotte sull’aborto, sul controllo delle armi, sull’assistenza sanitaria, blah blah blah sono solo rumore per creare l’illusione che ci siano alcune differenze……….la CABALA guidata dai BANCHIERI tiene i politici di entrambi i partiti al guinzaglio stretto come cani obbedienti…. .cani a due zampe…………Ancora una copia di quella “Lettera Tradizionale”? te ne sarei davvero grato……….
questo spiegherà tutto…
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
È interessante notare anche la ripartizione dei partiti negli Stati Uniti:
http://www.gallup.com/poll/151943/Record-High-Americans-Identify-Independents.aspx
In questo momento ci sono più indipendenti (40%) che repubblicani (27%) o democratici (31%).
Inoltre, ieri ho letto un articolo che descriveva in dettaglio come Clinton dipenda dall'ottenimento del voto nero nel Super Tuesday per assicurarsi la nomination. Viene chiamato il suo “Fire Wall”.
Presumibilmente ha un controllo sugli elettori neri che hanno sostenuto Obama nel 2008 e nel 2012.
Vorrei che Bernie Sanders avesse le risorse, le persone e il tempo per convincere questo blocco di elettori che si batterebbe per una vita migliore per loro, mooolto più di Clinton.
Il fatto che Clinton sia un falco neoconservatore e non un progressista è un altro ottimo motivo per cui i neri sostengono Sanders e non Clinton.
A nome del popolo americano di sinistra, desidero ringraziare Hillary Clinton per averci unito dietro Bernie Sanders….grazie signora segretaria, qualcuno doveva farlo!
Amen. Senza Hillary non ci sentiremmo questa Berna. La donna è un maiale.
Grazie Joe; secondo che...
Anche se penso che tu abbia notevolmente sopravvalutato i risultati ottenuti da questi sconvolgimenti del Partito Democratico, soprattutto da quando hanno portato all’elezione e rielezione dei repubblicani Richard Nixon e alla comparsa dei Bush sulla scena politica, hai ampiamente dato per scontato ciò che il Senatore Sanders potrebbe riuscirci se in qualche modo venisse eletto.
Sanders inizierebbe come sta finendo Obama, un’anatra zoppa.
E Clinton avrebbe iniziato dove è finito Nixon, un noto bugiardo sotto accusa. Ma senza l’EPA, l’OSHA e il Clean Air Act al suo attivo.
A differenza di Obomber, tuttavia, Bernie è ben lungi dall'essere una tabula rasa su cui i pii pensatori possono proiettare il loro Hopium. È vero, potrebbe non essere in grado di fare molto nei suoi primi due anni, a parte usare il pulpito prepotente per sostenere pubblicamente le sue posizioni politiche, aprendo così la strada a un Congresso che sarà in grado di fare le cose in 2.
Obama ha ripreso da dove Bush aveva interrotto... chiunque seguirà Obama, riprenderà da dove lui aveva interrotto.
l’attenzione è sul candidato, ma ciò che deve essere messo sotto i riflettori sono i partiti democratico e repubblicano.
possono verificarsi tante rivoluzioni quante se ne possono contare all'interno del partito democratico, ma dal giorno dell'inaugurazione in poi, il presidente rimane la zampa di gatto per i capitani della finanza e dell'industria.
ricorda gli sguardi sui volti delle persone in entrambi i campi martedì 4 novembre 2008 quando fu annunciato il vincitore. I sostenitori di Obama avevano volti pieni di speranza... nel campo di McCain c'era tutto oscurità e rovina.
cosa è cambiato? Niente!
per quanto riguarda il campo di McCai N, perché hanno pianto... Obama non ha fatto nulla che McCain non avrebbe fatto... anche il piano sanitario è uno scherzo totale. le compagnie di assicurazione ridono fino in banca.
Resta Gitmo, restano le guerre di aggressione e il sostegno a dittatori orribili come la famiglia Saud. il benessere di noi cittadini continua ad essere ignorato. è tempo di cercare altrove la leadership.
o continuare a votare per lo stesso vecchio, lo stesso vecchio.
La Camera si rinnova ogni due anni per le elezioni.
Mi piacerebbe vedere una “Slate Sanders” per il Congresso in ognuno dei 435 distretti di questo novembre. C'è anche un terzo del Senato in corsa per le elezioni.
Lanciare un'offerta per la Camera costa circa 100 dollari e probabilmente 300 dollari per il Senato.
Ci deve essere un modo per sviluppare una lista di Sanders e arrivare alle urne entro novembre.
Altrimenti, eleggerlo presidente senza spuntare una casella per i membri del Congresso che metteranno in atto la sua agenda sarebbe come mandare un grande allenatore ai playoff senza squadra.
MA…QUESTA È POLITICA!!!!
Mille grazie a "Abbywood" per aver affermato la realtà o
piuttosto la mancanza di esso nel nostro dibatterci.
Come ho sottolineato altrove (vedi il mio commento a Joe Luria
articolo sulla Siria e la Terza Guerra Mondiale) i liberali e i progressisti amano
intrattenersi con illusioni sulla “rivoluzione”.
grandi raduni. Questa è la sostanza dei grandi raduni entusiasti
fatto di (e le sete che questi soddisfano). Questo è circa come
reale come il mito a destra che tutto sarebbe
migliore e risolto senza alcun governo, ecc.
Questi punti vengono analizzati nel brief di Gabriel Kolko
libro LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA
(1969 se la memoria non mi inganna). Vedi Epiloque, “Ragione e
Radicalismo."
Non sto assolutamente sostenendo la “praticità”
o simili. Come Kolko credo che non esista alcuna “rivoluzione”
in vista negli USA. Non c'era nemmeno nel 2008.
Ciò di cui abbiamo bisogno è la comprensione di dove si trova il
le leve del potere sono.
Bisogna certamente integrare l’estrema destra per capire
questi principi. Perseguitavano ogni carica politica
disponibili... consiglio comunale, consiglio scolastico, legislature statali,
Governatori e così via. Gli stabilimenti si sono ritrovati
isolato e senza denti.
Nel caso dell'AIPAC, ad esempio, ho sostenuto ancora e
ancora una volta per i sostenitori di assumere esperti politici e
eliminare uno e più titolari di cariche alla volta. Questo è un
proposta a lungo termine e comporterà perdite invariabili. NO
l'organizzazione di difesa ha risposto positivamente. Invece
petizioni e marce infinite sono il modo preferito per farlo
trasformare il potere. Non sono d’accordo con questa “strategia” se è una “strategia”
affatto.
Il tuo intervento sul Congresso e sulle numerose opportunità
permette di iniziare a indebolire il sostegno dell’opposizione è, a mio avviso,
la strada da percorrere. Sì, costa denaro. Ma non ce l'abbiamo
fare tutto in una volta. Fallo e basta.
Altrimenti si ha davvero un allenatore senza squadra.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
,
Già, ma con il microfono in mano avrebbe sicuramente potuto fargliela pagare.
Hillary Clinton, nel dirci che dobbiamo fare ciò che è possibile piuttosto che “raggiungere il cielo”, ha essenzialmente tradotto il “Cerchio della speranza” di Robert F. Kenney con il “Cerchio del no”.