Gli “alleati” dell’America in Medio Oriente sono meno ansiosi di affrontare i terroristi dello Stato Islamico che di sollecitare l’esercito statunitense a farlo, sollevando dubbi sul fatto che gran parte dei discorsi odierni in campagna elettorale su Washington che prende l’iniziativa significhi davvero fare la cosa giusta. lavoro sporco per l’Arabia Saudita, Israele e altri, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Una recente colonna di David Ignatius contiene un importante approfondimento su come i diversi paesi percepiscono il proprio ruolo nel contrastare il gruppo estremista noto come ISIS. Ignatius ha osservato un gioco di guerra da tavolo presso l'Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale. Lo scenario del gioco prevedeva che l'ISIS prendesse il controllo di una provincia nel sud della Siria e conducesse attacchi transfrontalieri che causassero vittime alle forze armate sia di Israele che della Giordania.
Le squadre che interpretavano il ruolo dei governi israeliano e giordano hanno agito entrambe con moderazione, sperando di non essere coinvolte profondamente nella guerra siriana. La squadra israeliana ha reagito all’uccisione dei suoi soldati da parte dell’Isis, ma non ha avviato alcuna operazione militare importante. La squadra giordana stava cercando che il regime siriano e il suo sostenitore russo usassero la forza per espellere l’ISIS dalla sua nuova posizione nel sud della Siria.
La squadra israeliana era guidata da un generale in pensione che in precedenza era a capo dello staff di pianificazione delle forze di difesa israeliane. Ignatius ha confermato, in una successiva visita al quartier generale militare israeliano, che il gioco riflette accuratamente il modo in cui gli attuali leader militari israeliani vedono attualmente la guerra in Siria. Cita un alto funzionario militare israeliano che ha affermato che se Israele volesse lanciare una grande offensiva di terra contro le forze dell’Isis nel sud della Siria (così come contro i militanti legati all’Isis nella penisola del Sinai), potrebbe spazzare via le forze dell’Isis in tre o quattro. ore.
“Ma”, ha continuato il funzionario, “cosa sarebbe successo il giorno dopo? In questo momento pensiamo che sarà peggio”. Questa è un’affermazione concisa ma corretta della questione chiave e del problema principale implicito in qualsiasi idea attuale sull’intensificazione dell’uso della forza nel tentativo di distruggere l’ISIS.
Tuttavia, quando si tratta di come la maggior parte dei funzionari israeliani parla del ruolo degli Stati Uniti, dicono qualcosa di diverso. Secondo Ignatius, “Sostengono che gli Stati Uniti sono una superpotenza e che, se vogliono mantenere la leadership nella regione, devono guidare la lotta per respingere lo Stato islamico”.
Questa non è leadership; si tratterebbe, tra l’altro, di un problema di free rider.
Non sono solo gli israeliani e i giordani a pensare in questo modo. Sebbene il segretario alla Difesa americano Ashton Carter affermi: “Ho contattato personalmente i ministri della difesa di oltre quaranta paesi in tutto il mondo per chiedere loro di contribuire a rafforzare la lotta contro l’ISIS”, il New York Times rapporti che “gli Stati Uniti hanno avuto scarso successo nel persuadere gli alleati a fornire più truppe”.
È abbastanza razionale e non sorprendente che altri paesi si comportino come hanno fatto su questo tema, sia per le prospettive di inefficacia a lungo termine notate dal funzionario israeliano, sia per una questione di spostamento degli oneri.
Come dice Ignatius, “La maggior parte dei giocatori vuole ancora tenere il cappotto dell’America mentre gli Stati Uniti fanno la maggior parte dei combattimenti”.
Potrebbe essere nell'interesse di questi giocatori che i ruoli siano ripartiti in questo modo; certamente non è nell’interesse degli Stati Uniti che i ruoli siano ripartiti in questo modo. E la domanda su cosa accadrà il giorno dopo si applica agli Stati Uniti così come si applicherebbe a Israele o a qualsiasi altro soggetto che potrebbe intervenire.
Tutto ciò è legato a opinioni distorte ma comunque comunemente espresse negli Stati Uniti su ciò che costituisce la leadership americana all’estero, in Medio Oriente o altrove. Troppo spesso ciò che viene etichettato come leadership è in realtà più simile a followership, nel senso che viene misurato in termini di ciò che altri governi detentori del cappotto vorrebbero che gli Stati Uniti facessero. Inoltre, troppo spesso, la leadership viene equiparata a un atteggiamento bellicoso o a comportamenti apparentemente duri e dinamici, come l’intensificazione dell’uso della forza militare.
Le visioni distorte della leadership globale degli Stati Uniti non corrispondono a ciò che generalmente viene inteso come leadership in altri contesti, come una società o un’altra organizzazione. In quei luoghi, che il capo faccia tutto da solo non è visto come leadership ma piuttosto come un segno di incapacità di esercitare la leadership.
La vera leadership implica invece persuadere tutti in un’impresa che fanno parte di uno sforzo comune con obiettivi importanti e motivarli a lavorare insieme per svolgere la propria parte di lavoro. Forse il segretario Carter non sta dimostrando una leadership efficace nel non riuscire a convincere altri paesi a contribuire maggiormente nella lotta all’Isis, o forse gli interessi di quei paesi rendono semplicemente difficile anche per il leader più abile fare grandi progressi su quel fronte. Ma non dovrebbe essere una questione che siano gli Stati Uniti a fare tutto.
A volte un leader deve anticipare ciò che fanno gli altri giocatori, ma come un modo per indirizzarli nella giusta direzione e ispirarli ad agire anche loro, non come alternativa alla loro azione.
Alla base di tutto ciò, per quanto riguarda il problema dell’Isis, c’è la questione di chi sia il gruppo più minacciante. In termini di generazione di rifugiati, destabilizzazione della propria regione e potenziale di danni fisici diretti, gli Stati Uniti hanno meno motivi di sentirsi minacciati rispetto a molti altri paesi, compresi quelli detentori del cappotto.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Non bombardate i “nostri” ribelli
È facile individuare chi è furioso per tutta l’azione russa: Arabia Saudita, Turchia e – ultimo ma non meno importante – “l’Impero del Caos”, tutti al tavolo di Ginevra.
Jabhat al-Nusra – controllato a distanza da Ayman al-Zawahiri – è intimamente legato a un gruppo di jihadisti salafiti dell’Esercito di Conquista sponsorizzato dall’Arabia Saudita, nonché tatticamente alleato con una miriade di gruppi nominalmente raggruppati nel quasi estinto Esercito Siriano Libero. (FSA).
La CIA, usando i Sauditi per una plausibile negazione, ha armato completamente gli equipaggi dell’FSA “controllati”, che hanno ricevuto, tra le altre cose, missili anticarro TOW. Indovina chi ha “intercettato” praticamente tutte le armi: Jabhat al-Nusra.
Il seguito è stato a dir poco esilarante: Washington, Ankara e Riad hanno denunciato furiosamente Mosca per aver bombardato i loro “ribelli moderati” e non l’ISIS/ISIL/Daesh.
Lentamente ma inesorabilmente, l’Esercito arabo siriano (SAA), parallelamente all’offensiva russa, ha ripreso l’iniziativa. I “4+1” – Russia, Siria, Iran (forze speciali, molte delle quali provenienti dall’Afghanistan), Iraq e Hezbollah – hanno iniziato a coordinare i loro sforzi. La provincia di Latakia – che ospita non solo Tartus ma anche la base aerea russa di Khmeimim – è ora sotto il controllo totale di Damasco.
E questo ci porta agli incubi di Ankara. L’aeronautica russa ha distrutto la maggior parte degli agenti turkmeni di Ankara – pesantemente infiltrati da fascisti turchi – nel nord-ovest della Siria. Questa è stata la ragione principale della mossa disperata del sultano Erdogan di abbattere il Su-24.
È ormai chiaro che i vincitori, così com’è, sul campo, sono i “4+1”, e i perdenti sono l’Arabia Saudita e la Turchia. Non c’è quindi da stupirsi che i sauditi vogliano almeno alcuni dei loro delegati al tavolo delle trattative a Ginevra, mentre la Turchia cerca di cambiare argomento escludendo i curdi siriani
Ora sei atterrato a Ginevra, in Siria
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/330618-geneva-syria-peace-talks/
“L’Arabia Saudita ha semplicemente emesso assegni a garanzia delle attività segrete americane”.
Gli Stati Uniti fanno molto affidamento sul denaro saudita per sostenere i ribelli siriani
Di Mark Mazzetti e Matt Apuzzojan
http://www.nytimes.com/2016/01/24/world/middleeast/us-relies-heavily-on-saudi-money-to-support-syrian-rebels.html
Registrazione dell'audizione pubblica Eurocontrol per MH17. Udienza completa in inglese. http://www.liveleak.com/view?i=64b_1454167170 La discussione sulla mancanza di dati radar da parte dell'Ucraina inizia al minuto 13.
Questa è stata la strategia sionista fin da prima della prima guerra del Golfo: lasciare che l’America faccia il nostro lavoro sporco. Questa è una sorta di conoscenza comune.
Sto cercando di decifrare l'osservazione israeliana, le conseguenze sarebbero peggiori. Ebbene, se spazzassero via l'Isis, come hanno detto, cosa causerebbe la loro preoccupazione?
Naturalmente è solo spavalderia, un gruppo di guerriglieri tra le macerie è molto difficile da rimuovere e, naturalmente, come suggerisce IsUS, perché dovrebbero attaccare noi e i loro delegati?
E questo discorso sul conflitto IsUS-Israele, perché non ce n’è stato assolutamente nessuno?
Nessun attacco terroristico esterno contro gli israeliani nella loro storia? Un fatto davvero meraviglioso. Cavolo.
Questa è stata la strategia sionista fin da prima della prima guerra del Golfo: lasciare che l’America faccia il nostro lavoro sporco. Questa è una sorta di conoscenza comune.
Sto cercando di decifrare l'osservazione israeliana, le conseguenze sarebbero peggiori. Ebbene, se spazzassero via l'Isis, come hanno detto, cosa causerebbe la loro preoccupazione?
Naturalmente è solo spavalderia, un gruppo di guerriglieri tra le macerie è molto difficile da rimuovere e, naturalmente, come suggerisce IsUS, perché dovrebbero attaccare noi e i loro delegati?
E questo discorso sul conflitto IsUS-Israele, perché non ce n’è stato assolutamente nessuno?
Nessun attacco terroristico esterno contro gli israeliani nella loro storia? Un fatto davvero meraviglioso. Cavolo.
Lo testimonia la protezione ferrea dei sauditi e degli stati del Golfo dopo l’9 settembre, l’incapacità dei mass media di chiedere un’indagine adeguata sui finanziamenti di quella giornata, e il silenzio assoluto sulle 11 pagine.
Israele e Turchia hanno un’agenda condivisa in Siria, che figura nei numerosi piani commerciali dei rispettivi Stati. I gasdotti lunghi possono essere costruiti economicamente solo in acque poco profonde che costeggiano le coste, altrimenti le riparazioni future sarebbero difficili. Il previsto gasdotto Turchia-Israele potrebbe potenzialmente dover passare attraverso la zona economica esclusiva della Siria che si estende per 370 km al largo della costa siriana. Israele occupa illegalmente il territorio siriano ed è in uno stato di guerra fredda con la Siria da decenni. Sia Israele che la Turchia trarrebbero vantaggio economico dallo smantellamento dello Stato siriano attraverso il sostegno dei gruppi terroristici che operano nel paese. Diversi think tank americani hanno promosso la balcanizzazione della Siria e la separazione della sua regione costiera dal resto del paese. L'Armed Forces Journal ha pubblicato i piani per balcanizzare la Siria nel 2006 e nello stesso anno si sono svolti anche i colloqui preliminari sul gasdotto tra Turchia e Israele. Un simile crollo dello Stato siriano aprirebbe la strada a Israele e Turchia per costruire un oleodotto attraverso la regione costiera della Siria, e l’ISIS è lo strumento attraverso il quale ciò può essere raggiunto.
Negli ultimi anni, anche la Siria ha ostacolato l’obiettivo della Turchia di diventare un hub di gasdotti. Sebbene la Turchia non disponga di molte risorse proprie di petrolio e gas, può comunque trarre profitto dalle risorse delle nazioni circostanti forzando tutti i gasdotti attraverso i suoi confini e poi verso l’Europa. Ma nel 2009, il presidente siriano Assad si rifiutò di firmare l’accordo proposto che avrebbe consentito un gasdotto attraverso la Siria che collegasse il gas del Qatar alla Turchia e ai mercati europei. Assad ha affermato che ciò avviene per proteggere gli interessi dei suoi alleati russi che sono i principali fornitori di gas all'Europa. La Russia stava negoziando il proprio accordo per il gasdotto con la Turchia, che è stato accantonato dopo che la Turchia ha abbattuto un aereo russo. Il nuovo accordo per il gasdotto Leviathan con Israele farebbe rivivere la speranza della Turchia di diventare nuovamente un hub di gasdotti. Ma ancora una volta la Siria si frappone, ed è per questo che la Turchia ha scelto la politica di inviare terroristi dell’Isis oltre confine per destabilizzare la Siria. Questa politica ha già consentito alla Turchia di fornire petrolio siriano all’Europa, tramite i camion petroliferi dell’Isis.
Lo stesso Israele ha sostenuto Al Qaeda e l’ISIS in Siria, fornendo una zona sicura e cure mediche sulle alture del Golan siriano occupate da Israele. Ciò è andato di pari passo con la scoperta del petrolio nelle alture di Golan. Il Golan è riconosciuto a livello internazionale come territorio siriano occupato da Israele nel 1967. La vendita del petrolio siriano da parte di Israele costituirebbe un crimine di guerra ai sensi della quarta Convenzione di Ginevra. Nonostante ciò, nel 2013 Israele ha concesso una “licenza di perforazione” a una società i cui azionisti includono Dick Cheney, Rupert Murdoch e Jacob Rothschild. Israele tenta da decenni di aggirare il diritto internazionale e annettere le alture di Golan. Ma la popolazione drusa siriana che abita nel Golan rimane fermamente fedele alla Siria e sostiene il governo e l’esercito siriani. Israele sostiene Al Qaeda e l’ISIS nella speranza che la destabilizzazione delle alture di Golan legittimerà le rivendicazioni di annessione di Israele. Il presidente israeliano Netanyahu ha chiesto a Obama di sostenere il tentativo di Israele di annettersi al Golan, con il pretesto di proteggere la popolazione drusa siriana dagli stessi terroristi che Israele sostiene. Israele potrebbe vendere all’Europa il petrolio siriano ottenuto illegalmente solo attraverso la rotta turca. I colloqui tra Turchia e Israele già nel 2006 riguardavano non solo il gas, ma anche gli oleodotti.
Turchia e Israele si sono alleati con i gruppi terroristici, ISIS e Al Qeada, per smantellare lo stato siriano e consentire il furto delle risorse energetiche siriane. La facciata di Israele che si oppone al terrorismo e il tentativo della Turchia di dare un’immagine di paladino dei diritti dei palestinesi passano in secondo piano rispetto a tale obiettivo. La morte di centinaia di migliaia di persone, la distruzione di un’intera nazione e la diffusione del terrore in tutto il mondo, sono tutti sacrifici che Israele e Turchia sono disposti a fare se ciò significa entrate future da petrolio e gas.
Israele, Turchia e Isis si alleano per rubare l’energia siriana
Di Maram Susli
http://journal-neo.org/2016/01/28/israel-turkey-and-isis-ally-to-steal-syrian-energy/
Abe, come al solito, sei il migliore, in quello che scrivi e negli articoli che citi.
Non sono sicuro di aver compreso il punto di questo articolo e delle simulazioni strategiche. Gli Stati Uniti sono veramente guidati dall’interesse straniero. Anche la Turchia, attraverso i suoi lobbisti (ricordate Sibel Edmonds prima che passasse al lato oscuro?), ha più influenza sulla politica estera americana rispetto ai cittadini statunitensi. Israele e Arabia Saudita sono i veri proprietari dell’esercito affittato dal Pentagono.
Ho scritto all’inizio della guerra in Siria che Israele aveva avviato questa guerra, proprio come le due guerre precedenti contro l’Iraq, per creare il caos in Medio Oriente, in cui avrebbe potuto impossessarsi delle terre e delle risorse di altri popoli (terreni coltivabili, acqua, petrolio, rotte di oleodotti, ecc.). Israele è anche il principale sponsor segreto e indiretto dell’ISIS e di tutti gli altri estremismi nel Medio Oriente. Ho scritto che una volta che il caos creato avesse iniziato a bussare alla porta di Israele, il che era solo questione di tempo, Israele sarebbe tornato dal suo grande e stupido zio Sam per avere più soldi e sangue per proteggerlo dai figli di Frankenstein creati personalmente (con il secondo nome Caos).
Ora, coloro che tentano di sfidarmi sull’affermazione secondo cui Israele è uno sponsor chiave e segreto dell’estremismo sunnita, anche al di là dei sauditi, devono pensare allo ziocon americano sostenuto dal generale Petraeus e a come ha risolto il problema della resistenza sunnita in Iraq pagandoli. Questo è stato il capitale iniziale per la creazione dell’Isis. Successivamente l’Isis è passato al petrolio siriano rubato e al denaro saudita come mezzi di sopravvivenza.
La gente di solito dice che la guerra in Siria è una guerra per procura. Ma c’è un’intera gerarchia di delegati coinvolti: Israele è in cima, Stati Uniti, Arabia Saudita e Turchia sono i volontari delegati di Israele, ISIS e terroristi nazionalisti turkmeni (gestiti dai Lupi Grigi turchi). https://en.wikipedia.org/wiki/Grey_Wolves_(organization)) in Siria sono i rappresentanti dei sauditi e dei turchi.
Ad Abe e Kizaz;
Ho una domanda. Qualcuno può per favore fornire maggiori dettagli su come, perché e quando Sibel Edmonds è passata al "lato oscuro"?
E inoltre, se Obama, la CIA, la NSA, il Pentagono, i capi di stato maggiore, il segretario di Stato John Kerry e soci sapessero tutti del coinvolgimento di Israele con Turchia/ISIS/Arabia Saudita, Qatar ecc., questo non rappresenterebbe? tradimento/alti crimini?
Ottime domande, Abbybwood, entrambe.
Per quanto riguarda Sibel Edmonds recentemente si è sparsa la voce che fosse entrata nell'establishment, ma non sono riuscito a trovare un collegamento con ciò che ho letto. Tieni presente che questo potrebbe essere totalmente falso, solo un altro, consueto lavoro diffamatorio da parte dell'establishment di cui ha denunciato la criminalità. Se trovo di nuovo il collegamento, lo salverò come riferimento e ne controllerò l'affidabilità.
A questo si collega il tradimento di cui hai parlato. È proprio questo tradimento in relazione alla Turchia che lei ha denunciato (come traduttrice di intercettazioni in lingua turca). Invece di agire contro gli individui che hanno cospirato contro gli Stati Uniti a beneficio della Turchia, sulla base del denaro pagato dalla Turchia agli alti funzionari statunitensi identificati, le autorità hanno perseguito Sibel.
Il tradimento sembra quindi essere l'attività principale a Washington DC, il distretto della corruzione. La corruzione è inerente al sistema, non incidentale. Tale sistema può durare per un po’, ma non per sempre. Alla fine, si autodistruggerà e forse il mondo intero insieme.
Grazie mille per la risposta….
A Kiza e Abbybwood:
Mr. Pillar offre la sua tipica simulazione di analisi, dimostrando ancora una volta la sua formidabile capacità di non cogliere il punto. Maram Susli ce la fa.
Per quanto riguarda i contributi di Sibel Edmonds, ricordiamo che coloro che denunciano la corruzione sono regolarmente sottoposti a campagne diffamatorie al fine di distruggere la loro credibilità. Basta con quello che ho detto.
Se gli Stati Uniti dovessero assumere un ruolo di leadership contro Daesh, presenterei a ciascun paese un conto per i servizi resi. Ripartitelo proporzionalmente al costo della guerra in Iraq su base mensile. Vedi se questo attira la loro attenzione.
Se gli Stati Uniti dovessero assumere un ruolo di leadership contro Daesh, non sarebbe saggio iniziare cacciando la Turchia dalla NATO, per poi imporre sanzioni su di loro, sull’Arabia Saudita e sul Qatar?
se la Turchia, l’Arabia Saudita e Israele chiedono a Washington di “prendere l’iniziativa” nella “lotta contro l’Isis”… è molto probabile che questo sia ciò che Washington ha concordato che i capi di quegli stati dovrebbero dire.
molto probabilmente va così;
da Washington alla Turchia, Giordania, Arabia Saudita, Qatar, cosa hai; “ogni volta che qualche giornalista chiede 'cosa si dovrebbe fare contro l'Isis?' risponderai, Washington deve prendere l'iniziativa!
questi giornalisti escono e diffondono il messaggio: “Washington deve prendere l’iniziativa! così dice ogni dittatore da due soldi installato da Washington.
che dire di quei capi che non accettano il gioco di Washington... "DEVONO ANDARE!"
Washington crea problemi per innescare una reazione... poi spinge le sue scimmie a invocarla per una soluzione.
PROBLEMA-REAZIONE-SOLUZIONE
Assolutamente. Non può accadere abbastanza presto. Il mondo arabo/musulmano deve guardare alla sua narrativa e capire che l’ideologia suprematista medievale di conquista del mondo porta solo in una direzione: all’approvazione internazionale e all’inevitabile distruzione. Nessun altro gruppo di persone sulla terra crede che la propria religione debba sventolare la propria bandiera sopra tutte le altre e con la forza, se necessario. Nessun altro popolo sulla terra non può tollerare la minima critica e imporre punizioni crudeli per il dissenso. Il mondo musulmano deve comprendere che alcuni aspetti della loro cultura sono intollerabili e imperdonabili, barbarici, malati e malvagi. E finché non cambieranno, visibilmente e apertamente, attireranno l’ostracismo internazionale, il disgusto e l’inevitabile punizione. Piangono, l'Islam è innocente, solo un'altra bugia. È ora che il mondo glielo faccia sapere, li escluda dal commercio, li escluda dalle organizzazioni internazionali, faccia loro sapere come li vede il mondo. Dicono che gli Stati Uniti hanno creato l’Isis, un’altra bugia, è il frutto della loro visione distorta del mondo. E intende mangiarli. Lasciamolo fare. E dopo che il bambino ha distrutto i genitori, il resto del mondo può buttare tutto nella spazzatura in mezz'ora. Solo allora, quando quest’ultima cultura deviante sarà morta, il mondo sarà finalmente in pace.
Giovanni dice,
“Nessun altro gruppo di persone sulla terra crede che la propria religione debba sventolare la propria bandiera sopra tutte le altre e con la forza, se necessario”.
Sembra che non abbia mai sentito parlare di Israele. E sì, gli israeliani sono ebrei…. Ecco Atzmon sulla “trinità kosher” – – – – –
“Testimone esperto Gilad Atzmon: Hai perfettamente ragione, questo argomento è davvero confuso e per un motivo. La politica ebraica della diaspora contemporanea fatica a mantenere questa confusione perché soffoca qualsiasi critica alla politica ebraica. Per comprendere questo costrutto dovremmo immaginare la seguente trinità kosher.
“Quando critichiamo la politica ebraica (Israele, il sionismo, la lobby, ecc.) alcuni ebrei vengono “offesi razzialmente” nonostante il fatto che razza, biologia, sangue o etnia non siano mai stati menzionati. Quando critichiamo il razzismo ebraico, alcuni ebrei si nascondono dietro l’argomentazione che stiamo criticando la loro religione. Quando di tanto in tanto critichiamo la religione o qualche osceno insegnamento religioso ebraico, impariamo presto che gli ebrei non sono quasi più religiosi (il che è vero tra l'altro). Il significato è semplice, ma devastante. Il triangolo ebraico rende molto difficile, o addirittura impossibile, criticare la politica, l’ideologia e il razzismo ebraici perché l’Identità è impostata come un campo con un centro di gravità tripolare. L'identità si trasforma all'infinito. L’ebreo contemporaneo di terza categoria (politico) è ovunque e da nessuna parte allo stesso tempo, questa è la meccanica quantistica che è destinata a sopprimere ogni possibile critica”.
Maggiori informazioni su Il testimone esperto - Parte 1 di Gilad Atzmon http://www.radicalpress.com/?p=8386