L'albatro della guerra in Iraq di Hillary Clinton

L’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush potrebbe essere considerata il peggior disastro in politica estera nella storia degli Stati Uniti, diffondendo il caos in tutto il Medio Oriente e ora in Europa, ma i sondaggi mostrano che i democratici a livello nazionale sono favorevoli alla nomina di Hillary Clinton, che ha votato per la guerra e l’ha sostenuta anche dopo le rivendicazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa. furono sfatati, ricorda Stephen Zunes.

di Stephen Zunes

L’ex senatrice e segretaria di Stato Hillary Clinton è l’unico candidato per la nomina presidenziale democratica del 2016 che ha sostenuto l’invasione dell’Iraq. Quella guerra non solo causò la morte di 4,500 soldati americani e altre migliaia di disabili permanenti, ma anche centinaia di migliaia di morti iracheni, la destabilizzazione della regione con l’ascesa dello Stato islamico e di altri estremisti e un drammatico aumento del deficit federale. , con conseguenti tagli importanti a importanti programmi sociali.

Inoltre, le ragioni principali addotte da Clinton per sostenere la richiesta del presidente George W. Bush di autorizzare quella guerra illegale e non necessaria si sono da tempo dimostrate false.

Di conseguenza, molti elettori democratici si chiedono, nonostante i suoi anni di esperienza in politica estera, se Clinton abbia il giudizio e l’integrità necessari per guidare gli Stati Uniti sulla scena mondiale. Sono state proprio queste preoccupazioni a farle perdere la nomina del 2008 a favore dell'allora senatore. Barack Obama, un schietto oppositore della guerra in Iraq.

Questa volta, i sostenitori di Clinton sperano che un numero sufficiente di elettori democratici, la stragrande maggioranza dei quali si oppone alla guerra, dimentichino il suo forte appoggio alla politica estera più disastrosa dell'amministrazione Bush. In mancanza di ciò, hanno escogitato una serie di scuse per giustificare il suo voto dell'ottobre 2002 per l'autorizzazione della forza militare. Eccoli senza alcun ordine particolare:

– “Il voto di Hillary Clinton non era a favore della guerra, ma semplicemente per fare pressione su Saddam Hussein affinché permettesse agli ispettori delle Nazioni Unite di rientrare in Iraq”.

Al momento della votazione Saddam Hussein aveva già acconsentito in linea di principio al ritorno degli ispettori degli armamenti. Il suo governo stava negoziando con la Commissione di monitoraggio e verifica delle Nazioni Unite i dettagli, che furono formalizzati poche settimane dopo. (In effetti, la questione sarebbe stata risolta prima se gli Stati Uniti non avessero ripetutamente rinviato una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nella speranza di inserire un linguaggio che avrebbe consentito a Washington di interpretare unilateralmente il livello di conformità.)

Inoltre, se poi il sen. Il desiderio di Clinton era semplicemente quello di spingere Saddam a rispettare il processo di ispezione, non avrebbe votato contro il sostituto Emendamento Lévin, che avrebbe anche concesso al presidente Bush l'autorità di usare la forza, ma solo se l'Iraq avesse sfidato le successive richieste delle Nazioni Unite riguardo al processo di ispezione. Invece, Clinton ha votato per una risoluzione sponsorizzata dai repubblicani per dare a Bush l’autorità di invadere l’Iraq nel momento e nelle circostanze di sua scelta.

In realtà, le ispezioni senza restrizioni sugli armamenti su larga scala erano in corso in Iraq da quasi quattro mesi quando l'amministrazione Bush lanciò l'invasione del marzo 2003. Nonostante gli ispettori delle Nazioni Unite non abbiano trovato alcuna prova di armi di distruzione di massa o di programmi attivi di armi di distruzione di massa dopo mesi di ricerche, Clinton ha chiarito che gli Stati Uniti dovrebbero comunque invadere l'Iraq.

In effetti, ha affermato che, anche se Saddam era pienamente conforme al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, aveva comunque bisogno di dimettersi da presidente, lasciare il paese e consentire alle truppe statunitensi di occupare il paese.

"Il presidente ha dato a Saddam Hussein un'ultima possibilità per evitare la guerra", Clinton ha detto in una dichiarazione, “e il mondo spera che Saddam Hussein ascolti finalmente questo ultimatum, capisca la gravità di quelle parole e agisca di conseguenza”.

Quando Saddam rifiutò di dimettersi e l'amministrazione Bush lanciò l'invasione, Clinton registrato chiedendo un “sostegno inequivocabile” alla “leadership ferma e all’azione decisiva” di Bush come “parte della guerra globale in corso al terrorismo”. Ha insistito sul fatto che l’Iraq in qualche modo era ancora “in sostanziale violazione delle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite” e, nonostante il fatto che gli ispettori delle armi avessero prodotto prove contrarie, ha affermato che l’invasione era necessaria per “neutralizzare le armi di distruzione di massa dell’Iraq”.

– “Quasi tutti al Congresso hanno sostenuto l’invasione dell’Iraq, compresa la maggior parte dei democratici”.

Mentre tutti i democratici al Congresso, tranne uno, la deputata Barbara Lee della California, hanno sostenuto l’autorizzazione all’uso della forza per combattere Al Qaeda all’indomani degli attacchi dell’9 settembre 11, una considerevole maggioranza di democratici al Congresso ha votato contro l’autorizzazione a invadere l’Iraq nei seguenti anni. anno.

Ci sono stati 21 democratici al Senato, insieme a un repubblicano, Lincoln Chafee, e un indipendente, Jim Jeffords, che hanno votato contro la risoluzione di guerra, mentre anche 126 democratici alla Camera su 209 hanno votato contro.

Bernie Sanders, allora membro indipendente della Camera che faceva causa con i democratici, votò con l’opposizione. A quel tempo, Sanders ha tenuto un discorso contestando le affermazioni dell'amministrazione sull'arsenale di Saddam. Non solo ha avvertito che le vittime sia americane che irachene potrebbero aumentare in modo inaccettabile, ma ha anche messo in guardia “sul precedente che un’invasione unilaterale dell’Iraq potrebbe creare in termini di diritto internazionale e di ruolo delle Nazioni Unite”.

Hillary Clinton, d’altro canto, faceva parte della minoranza democratica di destra a Washington.

I democratici controllavano il Senato al momento dell'autorizzazione alla guerra. Se avessero serrato i ranghi e votato all'opposizione, l'amministrazione Bush non sarebbe stata in grado di lanciare la tragica invasione, almeno non legalmente. Invece, Clinton e altri democratici favorevoli alla guerra scelsero di attraversare la navata per schierarsi con i repubblicani.

–“Il suo voto è stato semplicemente un errore.”

Mentre pochi sostenitori della Clinton sono ancora disposti a sostenere che il suo sostegno alla guerra sia stato una buona cosa, molti cercano di minimizzarne l’importanza definendolo semplicemente un “errore”. Ma anche se può essere stata una decisione terribile, non si è trattato né di un incidente né di un'aberrazione rispetto alla visione del mondo generalmente aggressiva di Clinton.

Sarebbe stato un “errore” se Hillary Clinton avesse premuto il pulsante “sì” quando intendeva premere il pulsante “no”. In effetti, la sua decisione, per sua stessa ammissione, è stata del tutto consapevole.

La risoluzione di guerra all’Iraq dell’ottobre 2002 non era come la risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964 che autorizzava l’uso militare in Vietnam, che fu rapidamente approvata come richiesta di emergenza dal presidente Lyndon Johnson quando non c’era tempo per riflettere e discutere. Al contrario, al momento dell’autorizzazione alla guerra in Iraq, c’erano stati mesi di dibattito pubblico sulla questione. Clinton ha avuto tutto il tempo per indagare sulle affermazioni dell'amministrazione secondo cui l'Iraq rappresentava una minaccia, nonché per considerare le probabili conseguenze di un'invasione americana.

Inoltre, a differenza della risoluzione del Golfo del Tonchino, che è stata falsamente presentata come un’autorizzazione a ritorsioni per un presunto attacco alle navi statunitensi, i membri del Congresso hanno riconosciuto che la risoluzione sull’Iraq autorizzava un’invasione su vasta scala di una nazione sovrana e una successiva occupazione militare. Clinton aveva incontrato decine di elettori, analisti del controllo degli armamenti e studiosi del Medio Oriente che l’avevano informata che la guerra era inutile, illegale e probabilmente sarebbe finita in un disastro.

Ma ha deciso comunque di sostenere la guerra. Ha anche rifiutato il consiglio del collega senatore democratico Bob Graham di leggere l'intero National Intelligence Estimate, il che avrebbe ulteriormente messo in discussione alcune delle affermazioni dell'amministrazione Bush che giustificavano la guerra. Non si è trattato, quindi, semplicemente di un “errore” o di un momentaneo errore di giudizio. Infatti, secondo le sue stesse parole, ha espresso il suo voto “con convinzione”.

Ancora nel febbraio 2007, la stessa Clinton si rifiutò di ammettere che il suo voto a favore della risoluzione della guerra fosse stato un errore. “Se la cosa più importante per qualcuno di voi è scegliere qualcuno che non ha espresso quel voto o ha detto che il suo voto è stato un errore”, ha detto durante la campagna per la presidenza, “allora ci sono altri tra cui scegliere”. Ha iniziato a riconoscere i suoi rimpianti solo quando ha visto i numeri dei sondaggi che mostravano che una considerevole maggioranza di democratici si opponeva alla decisione di entrare in guerra.

–“Ha votato per la guerra perché sentiva che era politicamente necessaria”.

Prima di tutto, votare per una guerra devastante per far avanzare la propria carriera politica non è una motivazione particolarmente forte per non condividere la responsabilità delle conseguenze, soprattutto quando tale calcolo si è rivelato disastrosamente sbagliato. Il voto di Clinton per autorizzare l’invasione è stato il fattore più importante nel convincere gli ex sostenitori a sostenere Barack Obama nelle primarie democratiche del 2008, costandole così la nomina. Ciò nonostante, solleva ancora interrogativi sulla competenza di Hillary Clinton a diventare presidente.

Credere che il sostegno all’invasione sarebbe stato in qualche modo visto come una cosa positiva avrebbe significato che Clinton credeva che l’ampio consenso degli studiosi del Medio Oriente che mettevano in guardia contro una costosa guerra di controinsurrezione fosse sbagliato, e che l’insistenza dell’amministrazione Bush affinché le forze di occupazione americane essere “trattati come liberatori” era credibile.

Dopotutto, perché la guerra fosse stata popolare, avrebbero dovuto esserci poche vittime americane, e le affermazioni dell'amministrazione sulle armi di distruzione di massa e sui legami dell'Iraq con Al Qaeda avrebbero dovuto essere confermate. Inoltre, in Iraq sarebbe emersa una sorta di democrazia stabile filo-occidentale, e l’invasione avrebbe contribuito a una maggiore stabilità e democrazia nella regione.

Se Clinton credeva che una di queste cose fosse possibile, non stava prestando attenzione. Tra i decine di rispettabili studiosi del Medio Oriente con cui ho discusso le prospettive di un’invasione americana nei mesi precedenti il ​​voto, nessuno di loro credeva che una di queste cose si sarebbe avverata. Avevano ragione.

Né è probabile che la pressione provenisse dagli stessi elettori di Clinton. Solo una minoranza di democratici a livello nazionale ha sostenuto l’invasione e, dato che i democratici di New York sono più liberali della media nazionale, l’opposizione è stata forse ancora più forte nello stato che lei pretendeva di rappresentare. Inoltre, la maggioranza degli americani intervistati ha affermato che si sarebbe opposta all’entrata in guerra se Saddam avesse consentito la presenza di ispettori delle armi “completi e completi”, cosa che in effetti ha fatto.

Appare infine infondata anche l’idea che la Clinton si sia sentita obbligata a sostenere la guerra in quanto donna per non apparire “debole”. Infatti, ogni senatrice che votò contro l’autorizzazione alla guerra fu facilmente rieletta.

–“Pensava che l’Iraq avesse ‘armi di distruzione di massa’ e sostenesse Al Qaeda.”

Questa scusa è problematica a diversi livelli. Prima del voto, gli ispettori delle Nazioni Unite, gli analisti strategici indipendenti e rinomati giornali sul controllo degli armamenti hanno tutti contestato le affermazioni dell'amministrazione Bush secondo cui l'Iraq aveva in qualche modo ricostruito i suoi programmi di armi chimiche e biologiche, aveva un programma di armi nucleari o stava sostenendo i terroristi di Al Qaeda.

Praticamente tutte le scorte conosciute di agenti chimici e biologici dell'Iraq erano state contabilizzate, e la durata di conservazione della piccola quantità di materiale che non era stata contabilizzata era scaduta da tempo. (Alla fine furono ritrovati alcuni contenitori scartati degli anni '1980, ma non erano operativi.)

Non c’erano prove nemmeno che l’Iraq avesse sistemi di lancio per tali armi, o che potesse costruirle senza essere scoperto. Inoltre, un severo embargo contro le importazioni di qualsiasi materiale aggiuntivo necessario per la fabbricazione di armi di distruzione di massa, in vigore dal 1990, rendeva palesemente falsa qualsiasi affermazione secondo cui l'Iraq avesse capacità offensive per chiunque fosse interessato a indagare sulla questione in quel momento.

La maggior parte dei presunti dati di intelligence messi a disposizione del Congresso prima del voto sull'autorizzazione alla guerra sono stati da allora declassificati. La maggior parte degli analisti strategici l'hanno trovato palesemente debole, basandosi principalmente su dicerie di dubbia credibilità degli esuli iracheni e su congetture di funzionari dell'amministrazione Bush ideologicamente guidati.

Allo stesso modo, un rapporto dettagliato del 1998 dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica indicava che il programma nucleare iracheno sembrava essere stato completamente smantellato entro la metà degli anni '1990, e una stima dell'intelligence nazionale statunitense del 2002 non faceva menzione di alcuno sforzo di ricostituzione dello sviluppo nucleare. Quindi è dubbio che Clinton avesse effettivamente motivo di credere alle sue stesse affermazioni secondo cui l'Iraq aveva un programma di armi nucleari.

Inoltre, non c’erano prove credibili di sorta che il regime laico baathista iracheno avesse legami con il gruppo islamico estremista Al Qaeda, eppure Clinton si è distinta come l’unica democratica al Senato a fare una simile affermazione. Insomma, definitivo rapporto del Dipartimento della Difesa ha osservato che non solo tale collegamento non esisteva, ma che nessuno poteva nemmeno essere ragionevolmente suggerito sulla base delle prove disponibili in quel momento.

Inoltre, anche se l’Iraq avesse davvero “armi di distruzione di massa”, la guerra sarebbe comunque illegale, non necessaria e catastrofica.

Circa 30 paesi (compresi gli Stati Uniti) hanno programmi chimici, biologici o nucleari con potenziale bellico. Il semplice possesso di questi programmi lo è non motivi legittimi per l’invasione, a meno che non sia autorizzata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, cosa che l’invasione dell’Iraq, evidentemente, non è stata. Se Clinton davvero pensava che il presunto possesso di quelle armi da parte dell'Iraq giustificasse il suo sostegno all'invasione del paese, allora stava effettivamente dicendo che gli Stati Uniti in qualche modo hanno il diritto di invadere anche dozzine di altri paesi.

Allo stesso modo, anche se l’Iraq fosse stato uno di quei 30 paesi, e ricordate, non lo era, la minaccia di ritorsioni massicce da parte dei vicini dell’Iraq e delle forze statunitensi stazionate permanentemente nella regione ha fornito un deterrente più che sufficiente all’Iraq che utilizzava armi oltre i suoi confini. . Una costosa invasione e un’occupazione estesa erano del tutto inutili.

Infine, la guerra successiva e l’ascesa del settarismo, del terrorismo, dell’estremismo islamico e delle altre conseguenze negative dell’invasione sarebbero state altrettanto gravi anche se la logica non fosse stata falsa. Le vittime americane avrebbero potuto essere in realtà molto più alte, dal momento che le armi di distruzione di massa sarebbero state probabilmente usate contro le forze americane d’invasione.

Ma ecco il bello: Clinton rimase a fianco della guerra anche dopo che queste affermazioni furono definitivamente smentite.

Anche molti mesi dopo che la stessa amministrazione Bush aveva riconosciuto che l'Iraq non aveva né armi di distruzione di massa né legami con Al Qaeda, Clinton dichiarato in un discorso alla George Washington University che il suo sostegno all’autorizzazione era ancora “il voto giusto” e che “resto a fianco”. Allo stesso modo, in un'intervista su Larry King Live nell'aprile 2004, quando le fu chiesto del suo voto nonostante l'assenza di armi di distruzione di massa o legami con Al Qaeda, riconobbe: "Non mi pento di aver dato autorità al presidente".

No Excuses

La campagna presidenziale democratica del 2016 si sta trasformando in una gara tra Hillary Clinton, che ha sostenuto la dottrina Bush e il suo appello a invadere paesi che non rappresentano una minaccia per noi indipendentemente dalle conseguenze, e Bernie Sanders, che ha sostenuto l’ampio consenso degli studiosi del Medio Oriente e altri che hanno familiarità con la regione e che riconobbero che una tale invasione sarebbe stata disastrosa.

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti siano in ritardo da tempo per eleggere una donna capo di stato. Ma eleggere Hillary Clinton, o chiunque altro abbia sostenuto l’invasione dell’Iraq, manderebbe un messaggio pericoloso secondo cui lo sconsiderato militarismo globale non deve impedire a qualcuno di diventare presidente, anche se nominato dal più liberale dei due principali partiti.

Si solleva anche questo scenario inquietante: se Clinton fosse eletto presidente nonostante abbia votato per dare al presidente Bush l’autorità, sulla base di false pretese, di lanciare una guerra di aggressione, in violazione della Carta delle Nazioni Unite, dei Principi di Norimberga e del buon senso, cosa le impedirebbe di chiedere al Congresso di darle la stessa autorità?

Stephen Zunes, editorialista di Foreign Policy In Focus, è professore di politica e coordinatore degli studi sul Medio Oriente presso l'Università di San Francisco. [Questa storia è apparsa originariamente su http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]