Il presidente Obama ha definito la “trasparenza” del governo vitale per una democrazia. Ma, in pratica, ha favorito la segretezza, tenendo lontani dagli americani i fatti chiave della politica estera (tanto meglio per manipolarli) e persino rifiutando una regola che impone agli appaltatori governativi di rivelare le spese elettorali, quest’ultima richiedendo solo un tratto della sua penna. , dice Bill Moyers.
Di Bill Moyers
Barack Obama una volta ha confessato il peccato originale della politica, ma deve ancora espiarlo. Ora ha l'opportunità di farlo. Parlo del suo rapporto promiscuo con il denaro in politica. Durante la sua corsa alla Casa Bianca nel 2008, Obama ha rinunciato al sistema di finanziamento pubblico per le campagne presidenziali, il primo candidato di un grande partito a farlo da quando il sistema è stato creato nel XNUMX. 1976, dopo lo scandalo Watergate.
La sua defezione ha raffreddato le speranze che i finanziamenti pubblici possano consentire ai cittadini comuni di controllare il potere dei super ricchi e dei loro super PAC, contrastando l’influenza del “denaro oscuro”, contributi che non possono essere ricondotti ai loro donatori.
Il presidente Barack Obama cammina con il capo dello staff Denis McDonough sulla South Drive della Casa Bianca, 25 gennaio 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Un mio amico, un eminente repubblicano conservatore che sostiene la riforma del finanziamento delle campagne elettorali (sì, ce ne sono alcune e andiamo meravigliosamente d'accordo!), mi ha recentemente detto che crede che la decisione di Obama sia stata un duro colpo alla causa della riforma.
Sei anni fa, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema cercò di porre fine a tutto ciò quando si espresse a favore di Big Money, per quantità illimitate, nella loro cittadini Uniti decisione.
Nel suo primo Stato dell’Unione nel 2010, il presidente Obama ha denunciato cittadini Uniti, affermando che ciò invertirebbe un secolo di leggi e aprirebbe “le porte a interessi particolari”. Era altrettanto schietto l'anno scorso quando lo dichiarò apertamente cittadini Uniti era “sbagliato” e aveva causato “un danno reale alla nostra democrazia”. Giusto su tutti i fronti.
I difensori dell’interesse pubblico Lisa Gilbert di Public Citizen e Stephen Spaulding di Common Cause ce lo hanno recentemente ricordato cittadini Uniti “Interessi speciali hanno speso oltre 500 milioni di dollari da fonti segrete e non divulgate”.
Consideratelo come un veleno versato nella corrente principale della democrazia, altrettanto tossico quanto il piombo rilasciato a Flint, l'acqua potabile del Michigan.
Gli americani di ogni genere sanno che il denaro corrode la nostra politica. In un sondaggio dello scorso anno, Il New York Times e la CBS lo ha scoperto L'85% di noi pensano che il sistema di finanziamento delle campagne politiche dovrebbe essere radicalmente cambiato o completamente ricostruito.
Lo sa anche il presidente Obama. Nonostante la sua apostasia, nel corso degli anni si è espresso in modo eloquente contro il sistema attuale. Sfortunatamente, non ha fatto nulla al riguardo. È scomparso nella nostra più grande battaglia per la democrazia.
Il che ci riporta alla sua confessione. Durante quella prima campagna per la presidenza, il Boston Globe ha riferito che "Negli otto anni di Obama al Senato dell'Illinois, dal 1996 al 2004, quasi due terzi del denaro raccolto per le sue campagne, 296,000 dollari su 461,000 dollari, provenivano da PAC, contributi aziendali o sindacati e molti altri interessi aziendali"
Di fronte a questo da Tim Russert su Incontra la stampaObama ha risposto: “Ho detto più volte che il denaro è il peccato originale in politica e io non sono senza peccato”.
Lungi dall'essere senza peccato, è stato infatti un peccatore seriale. Dalle ripetute campagne per la legislatura statale, passando per la sua unica campagna per il Senato degli Stati Uniti, fino alla sua ultima campagna per la presidenza nel 2012, i soldi provenienti da interessi organizzati versato nelle sue casse. Il settore finanziario, quello delle comunicazioni, quello sanitario, tutti avevano un pezzo di lui, a volte un pezzo molto grande.
In sua difesa, Obama ha detto che non poteva “disarmare unilateralmente”. Così, come il giovane Agostino di Ippona, che pregò: “Signore, concedimi la castità ma non ancora”, Barack Obama stava dicendo che quando sarebbe arrivato il momento, non avrebbe più peccato.
Bene, signor Presidente, è ora. Non hai più campagne da intraprendere. Con poco meno di 12 mesi rimasti alla Casa Bianca, avete l’opportunità di espiare lo sfruttamento di un sistema che avete deplorato a parole se non nei fatti. Potete riavviare il motore delle riforme e anche dimostrarlo cittadini Uniti può essere domato.
Basta tirare fuori la penna e firmare un ordine esecutivo che obbliga gli appaltatori federali a rivelare le loro spese politiche. In un colpo solo potrete porre fine a una palese pratica di corruzione politica, il che rappresenterebbe un piccolo passo per voi e un passo da gigante per la democrazia.
È un caso aperto e chiuso. In meno di cinque minuti potresti affrontare le telecamere e annunciare la tua decisione:
I miei compagni americani. Oggi ho firmato un ordine esecutivo che impone a qualsiasi azienda con un contratto federale di rivelare quanto spende per politici e lobbisti e chi riceve i loro soldi. Ci sono diverse ragioni per questo.
In primo luogo, i contratti federali sono un grande affare. Solo nel 2013, il governo degli Stati Uniti ha speso circa 460 miliardi di dollari in contratti Di questi, 177 miliardi di dollari andranno a sole 25 aziende. Dal 2000, i primi 10 appaltatori hanno incassato 1.5 trilioni di dollari in contratti federali.
Quelli sono i tuoi soldi. Tutto viene dai contribuenti. E come dice l'analista economico Robert Reich ci ricorda, stai pagando il conto due volte. Si paga affinché queste aziende facciano pressioni per ottenere tali contratti. Poi paghi per la roba che ci vendono. È giusto che tu veda quanto costa alle aziende acquistare influenza.
In secondo luogo, esiste una relazione diretta tra ciò che un’azienda spende in contributi elettorali e l’importo che riceve in cambio nella spesa pubblica. Agli appaltatori federali è stato da tempo vietato di contribuire a candidati, partiti o comitati politici federali, ma tale divieto non si applica ai loro dirigenti, azionisti e comitati di azione politica.
Infatti, dal cittadini Uniti decisione del 2010, gli appaltatori sono stati liberi di contribuire con importi illimitati di denaro non divulgato ai super PAC e alle operazioni oscure note come “organizzazioni di assistenza sociale”.
Ora è possibile per le aziende che ottengono contratti governativi segretamente, lasciatemelo ripetere, segretamente, spendono cifre indicibili per eleggere e rieleggere gli stessi legislatori che assegnano loro tali contratti. È sbagliato. È un terribile conflitto di interessi che mina l’integrità del governo.
Alcuni di voi ricorderanno che ho detto il cittadini Uniti La decisione danneggerebbe la democrazia. Vorrei che non fosse così, ma avevo ragione; questa segretezza nel traffico di influenza da parte degli appaltatori federali è una cosa negativa. Ti fa sprecare soldi. Distorce il rapporto tra il vostro governo e le imprese.
Funziona contro gli imprenditori in fase di avvio che non possono permettersi di assumere lobbisti o dare contributi politici, mentre le aziende di vecchia data assumono ex funzionari governativi, membri del Congresso e il loro staff in particolare, per orientare gli affari a modo loro. Mettiamo fine a queste pratiche, una volta per tutte.
In terzo luogo, una democrazia aperta è una democrazia onesta. La divulgazione è il fondamento della fiducia pubblica nel governo e nelle imprese, mentre la segretezza favorisce la corruzione. Anche il giudice della Corte Suprema per il quale ha scritto l'opinione della maggioranza cittadini Uniti ha riconosciuto che ciò è vero.
Il giudice Anthony Kennedy appartiene a un partito diverso dal mio. Aderisce a un'ideologia diversa. Ma ascoltate cosa ha scritto: “Con l’avvento di Internet, la tempestiva divulgazione delle spese [politiche] può fornire agli azionisti e ai cittadini le informazioni necessarie per ritenere le aziende e i funzionari eletti responsabili delle loro posizioni e dei loro sostenitori. Gli azionisti possono determinare se il discorso politico della loro società promuove l’interesse della società a realizzare profitti, e i cittadini possono vedere se i funzionari eletti sono “nelle tasche” dei cosiddetti interessi monetari”. Sono d'accordo con il giudice Kennedy.
Vedete, il denaro non divulgato, il “denaro oscuro”, non è “libertà di parola” come affermano i suoi sostenitori. Al contrario. È una minaccia alla libertà di parola, soprattutto per i cittadini come te. Anche se credi che il denaro sia parola, tu e ogni altro americano non avete il diritto di sapere chi sta parlando?
La segretezza indebolisce la spina dorsale della democrazia, rendendola fragile, così fragile che le fratture sono ormai all’ordine del giorno. Questa è una delle ragioni per cui Washington è rotta e disfunzionale. Come afferma lo stesso giudice Kennedy, autore del cittadini Uniti decisione, ricorda, recentemente ammesso, il nostro sistema “non funziona come dovrebbe”.
L’ordine esecutivo che ho firmato oggi è un passo avanti per aiutarci a capire perché non funziona e darci un modo per iniziare a risolverlo. Stiamo proiettando il sole su un sistema che ha un disperato bisogno di luce. Purtroppo, devo riferirvi che i repubblicani al Congresso sono contrari alla luce del sole. Preferiscono che il governo faccia affari al buio, lontano dalla vista e dagli occhi indiscreti dei giornalisti.
Ma l' Fondazione per la luce solare ha scoperto che in un recente periodo di cinque anni 200 delle aziende più attive politicamente hanno speso complessivamente 5.8 miliardi di dollari in attività di lobbying federale e contributi elettorali e, in cambio, hanno ottenuto 4.4 trilioni di dollari in affari e sostegno federale. Sì, 4.4 trilioni di dollari, con la “t”. Si tratta di un enorme ritorno sul loro investimento in lobbisti e politici.
All'inizio di questo mese ho consegnato il mio ultimo Discorso sullo Stato dell'Unione a te. Vi ho detto: “Dobbiamo ridurre l'influenza del denaro nella nostra politica, in modo che una manciata di famiglie o interessi nascosti non possano finanziare le nostre elezioni. E se il nostro attuale approccio alla riforma del finanziamento delle campagne elettorali non riesce a superare l’esame nei tribunali, dobbiamo lavorare insieme per trovare una soluzione reale”.
Il mio operato su questo tema potrebbe non ispirare fiducia, ma offro questo ordine esecutivo come un atto di genuina penitenza. E vi prometto che nei mesi che mi restano da presidente intendo compiere ulteriori passi per correggere ciò che ho contribuito a mantenere sbagliato. Quando lascerò questo incarico, il prossimo gennaio, non ci sarà nessun privato cittadino nel Paese più attivo nella lotta per salvare la nostra vita pubblica dalla morsa perniciosa dell’avidità privata.
Non sono un santo; Sono un peccatore. Ma sono nato di nuovo, di nuovo. E questa volta manterrò la fede. Se credi nella democrazia, unisciti a me. Grazie e buona notte.
Una nota per i nostri lettori: Alcuni osservatori a Washington ritengono che il presidente Obama sia sul punto di firmare un simile ordine. Non ne siamo così sicuri. Secondo quanto riferito, ci si è avvicinato nel 2011, quando è trapelata la bozza di un simile ordine.
La Camera di Commercio americana e altri lobbisti urlarono e il Presidente fece marcia indietro. L’unico coraggio che ha mostrato da allora sulla questione è stato retorico. Quindi potrebbe capitolare ancora una volta. Puoi aiutarlo a irrigidire la sua colonna vertebrale firmando la petizione patrocinato dal gruppo apartitico Public Citizen.
Come ha concluso lo stesso Presidente nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione: “I cambiamenti nel nostro processo politico avverranno solo quando il popolo americano lo richiederà. Dipende da te. Questo è ciò che si intende per governo del popolo, da e per il popolo”.
Ok d'accordo. Ma nel frattempo diciamo al Presidente di tenere duro come un leader e di fare la cosa giusta. Signor Presidente, firmi l'ordine esecutivo che obbliga gli appaltatori federali a rivelare tutte le loro spese politiche, compreso il denaro nero.
Il mio collega di lunga data Gail Blow segnalato e ricercato questa colonna.
Bill Moyers è l'editor di gestione di Moyers & Company e BillMoyers.com.
Personalmente non ho alcun problema con "Citizen United" e il fatto che consenta a chiunque, comprese le "persone giuridiche" (diverse per legge dalle "persone fisiche" di contribuire con tutto ciò che vuole e quanto vuole alla campagna politica. Naturalmente è loro diritto a, lasciali fare, dico.
Ma è diritto, dovere e obbligo della Nazione dirigere e controllare la distribuzione dei contributi per le campagne politiche e assicurare la distribuzione di qualunque importo possa essere versato in qualsiasi anno elettorale per dare a tutti i candidati pari voce e uguale piattaforma da cui partire. predicare a ciascuno il proprio messaggio.
Ciò significa che tutti i contributi, siano essi migliaia, milioni, miliardi o più, dovrebbero andare tutti in un unico contenitore ed essere distribuiti equamente ed equamente a tutti i candidati, e quindi tenuti a renderne conto a tutti i candidati, con ogni spesa, annuncio, tempo di trasmissione o pagina. -acquisto dello spazio effettuato da ciascun candidato associato alla somma ricevuta dal candidato dalla cassa comune.
Qualsiasi contributo privato, segreto o "non registrato" che un collaboratore potrebbe dare a un candidato, secondo questo piano, il candidato sarebbe tenuto a trasferirlo nel fondo comune, da cui lui o lei, e tutti gli altri anche in corsa , ciascuno riceverebbe la sua quota in parti uguali.
Le violazioni delle regole del piatto comune, da parte di qualsiasi candidato, dovrebbero comportare la decadenza della carica per la quale si è candidato, o qualsiasi diritto ad essa (senza compromettere il diritto di candidarsi nuovamente, dal momento che un malfattore potrebbe venire a conoscenza o potrebbe non essere personalmente responsabile ).
Per non creare recinti per i maiali ad ogni elezione, con avidi truffatori che brulicano di sussidi elettorali, ma per consentire a punti di vista alternativi di avere pari diritto di espressione, suggerirei una costruzione di “primarie aperte”, in cui una quantità limitata di donazioni elettorali in il piatto verrebbe diviso tra tutti coloro che dichiarano di avere un interesse per la candidatura, con regole rigide secondo cui i fondi ricevuti dovrebbero essere spesi interamente per esprimere le opinioni del candidato, con le spese periferiche (trasporto, alloggio, ecc.) che sarebbero responsabilità personali del candidato . Il resto, e la maggior parte, dei contenuti del piatto comune verrebbero quindi distribuiti tra i vitali, i sopravvissuti al processo delle primarie aperte, che verrebbero definiti "vitali" per aver raccolto abbastanza sostegno o per una revisione accademica imparziale. board riconoscendo che i messaggi degli attivisti sono importanti, rilevanti e sufficientemente validi dal punto di vista legale da meritare di essere presentati nel processo di campagna elettorale, anche se come parafulmini.
Solo diffondendo e distribuendo ampiamente, equamente, equamente ed equamente i finanziamenti elettorali, con l'obiettivo specifico di fornire al pubblico, e assicurare al pubblico degli Stati Uniti, il più ampio, imparziale, approfondito, informativo e argomentato in modo razionale, ragionevole ed equo. e dibattute esposizioni e spiegazioni di tutti i punti di vista che tutti i candidati razionali (con una spruzzata di irrazionale, inevitabilmente) devono presentare possono rappresentare il vero scopo della campagna, informare l'elettorato in modo che possa prendere decisioni personali informate, il tipo di decisioni che un è necessaria un’applicazione praticabile del processo decisionale democratico.
Si può riconoscere che ciò che qui viene suggerito come obiettivo è l’obiettivo che il sistema della giuria intende perseguire nelle decisioni in cause legali (dove sono necessarie riforme, anche perché la corruzione è stata lasciata mettere radici e crescere nei nostri sistemi legali). .
Ciò che abbiamo attualmente è il modello del linciaggio nelle campagne elettorali, in cui i più rumorosi e osceni (finanziati per abbagliare e abbagliare) sono in grado di trascinare le folle ad azioni di cui quelli razionali si pentiranno in seguito, mentre le voci della ragione tra le folle sono messi a tacere dalla mancanza di finanziamenti competitivi.
Il finanziamento comune delle elezioni non sarebbe una panacea, ed è molto probabile che senza la promessa di acquisire un’influenza speciale la maggior parte dei donatori aziendali perderebbe interesse a contribuire. “Cittadini Uniti” allora cesserebbe di essere un problema, proprio come lo sarebbe se tutti i contributi fossero destinati a una campagna elettorale giusta, invece che all’acquisto dei politici.
Un fondo comune per i contributi elettorali sarebbe “più americano” e meno idiota che mettere le offerte dei candidati politici per mettere il naso nelle casse pubbliche del welfare, che è ciò che farebbe se i contribuenti pagassero loro i fondi integrativi, se implementati. .
Rifletti sull'idea del piatto comune. E’ l’unica riforma che avrà la possibilità di portare una riforma effettiva.
Questo sito non riesce proprio a liberarsi del mito di Obama, il bravo ragazzo liberale ottenebrato. Indovina un po', dice un sacco di cose che sembrano grandiose ma che non pensano sul serio. Le sue azioni hanno chiaramente e ripetutamente rivelato le sue vere alleanze.
Comunque è un bel discorso, e possiamo anche fingere che finalmente possa trovare coraggio, o che questa sia una questione sulla quale forse non è stato catturato da Washington. Forse vede il vero stato d’animo del pubblico nella popolarità di Sanders, o vede che Sanders probabilmente lo supererà di gran lunga anche con mosse modeste, ma che ha più potere di Sanders come papera zoppa per sfidare gli interessi consolidati. Sarà giudicato severamente dalla storia se non riuscirà a intraprendere le azioni necessarie in quest’epoca da parte di un presidente.