Mentre i principali media occidentali dipingono la Russia come un pazzo stato canaglia, le ponderate critiche di Mosca agli affari mondiali vengono ignorate, non adattandosi al tema della propaganda. Questo è stato il caso quando il ministro degli Esteri Lavrov ha spiegato perché non ci sarebbero più stati “business as usual” con l’Occidente, come descrive Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Il 26 gennaio, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto un’importante conferenza stampa di revisione dell’anno davanti a un pubblico di circa 150 giornalisti, tra cui il corrispondente della BBC Steve Rosenberg e molti altri noti rappresentanti dei principali media occidentali. Lo scopo di questo evento annuale è quello di ripercorrere le questioni affrontate dal suo Ministero nell'ultimo anno e di esprimere la sua valutazione sui risultati raggiunti.
Il discorso di apertura di Lavrov è stato conciso, è durato forse 15 minuti, e le rimanenti due ore sono state lasciate a disposizione per le domande. Passando il microfono a giornalisti provenienti da molti paesi diversi, la discussione ha coperto una grande varietà di argomenti, tra cui la probabilità di un nuovo “reset” con gli Stati Uniti, i negoziati sulla riconvocazione dei colloqui di pace in Siria a Ginevra, I commenti del primo ministro britannico David Cameron sui risultati dell'inchiesta pubblica britannica sull'omicidio Litvinenko, sulle possibilità di ristabilire le relazioni diplomatiche con la Georgia e sulle prospettive di risolvere le rivendicazioni contrastanti sulle isole Curili meridionali in modo da concludere un trattato di pace con il Giappone.
Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov.
Per quanto ne so, non un solo resoconto dell'evento è ancora apparso sui principali portali di giornali online o canali televisivi americani, francesi, britannici e tedeschi. Ciò non è avvenuto per mancanza di sostanza o di frasi degne di nota, incluso il commento in prima pagina di Lavrov secondo cui era d'accordo con i leader occidentali che affermavano che non ci sarebbero stati “nessun business as usual” tra Russia e Occidente.
Nei suoi commenti di apertura, Lavrov ha detto: “I nostri colleghi occidentali a volte dichiarano con passione che non può più esserci il 'business as usual con la Russia'. Sono convinto che sia così e su questo siamo d’accordo: non ci sarà più il “business as usual” quando hanno cercato di vincolarci con accordi che tengono conto soprattutto degli interessi dell’Unione europea o degli Stati Uniti e hanno voluto per convincerci che ciò non danneggerà i nostri interessi. Quella storia è finita e finita. Sta nascendo una nuova fase della storia che può svilupparsi solo sulla base dell’uguaglianza dei diritti e di tutti gli altri principi del diritto internazionale”.
Per quanto riguarda un simile blackout di notizie che ha seguito un altro importante briefing stampa russo, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova dalla lingua tagliente ha commentato, cosa ci fanno tutti questi giornalisti occidentali accreditati a Mosca se all'estero non viene pubblicato nulla? Hanno qualche altra occupazione?
Secondo la consuetudine, il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato l'intero messaggio video registrazione della conferenza stampa di Lavrov su youtube.com e pubblicazione delle trascrizioni in russo e inglese su www.mid.ru luogo. La versione russa occupa 26 pagine stampate ravvicinate. Questo è quello che ho usato, poiché preferisco andare alla fonte e fare le mie traduzioni quando ne ho la possibilità. La versione inglese occupa probabilmente 40 pagine, data la normale espansione dal russo all'inglese nel processo di traduzione.
Quello che ho notato per primo nella trasmissione televisiva in Russia Pervertito Kanal e poi nella trascrizione c'era sia quanto Lavrov fosse ben preparato ad affrontare una pletora di questioni sia come avesse dato risposte dettagliate che andavano avanti per molti minuti senza fare riferimento ad alcun appunto.
In secondo luogo, era ovvio che parlasse più “liberamente”, usando meno eufemismi diplomatici di quanti ne avessi mai visti prima. Concludo che il suo capo, il presidente Vladimir Putin, gli ha fatto cenno di non tirarsi indietro e di parlare con assoluta chiarezza. Data la sua esperienza come uno dei ministri degli Esteri più longevi tra le maggiori potenze e il suo intelletto innato, Lavrov ha pronunciato quello che a volte suona come un dettato per saggi in un corretto russo scritto.
Per questi motivi ho deciso di dividere la trattazione della conferenza stampa in due parti. Uno sarà Lavrov, secondo le sue stesse parole. E l’altra saranno le mie conclusioni sull’ambiente internazionale nel prossimo anno, viste le posizioni fondamentali della Russia, in particolare la possibile revoca delle sanzioni contro la Russia da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea e come la prossima amministrazione statunitense potrà prepararsi al meglio per le relazioni con la Russia, presupponendo che non vi sia alcun cambiamento drammatico nel pensiero delle élite americane.
Sergey Lavrov con le sue stesse parole
Dalla conferenza stampa, ho estratto diversi grossi pezzi di testo che caratterizzano le visioni generali sulle relazioni internazionali di Lavrov e del Cremlino, applicando il prisma della Realpolitik e concentrandomi principalmente sulle relazioni USA-Russia. Ciò è essenziale se non vogliamo perdere di vista la foresta a favore degli alberi.
Nelle domande e risposte che riguardano tutti i paesi tranne uno, sentiamo parlare di questioni separate in varie località del mondo che interessano principalmente il pubblico nazionale discreto con le loro preoccupazioni private. Per quanto riguarda un paese, gli Stati Uniti, le relazioni bilaterali della Russia trascendono il paniere delle contingenze del ministro.
In effetti, l’intera politica estera russa riguarda in realtà le relazioni con gli Stati Uniti, come espresso nei primi due dei tre passaggi tra virgolette seguenti. Il terzo passaggio, sulle sanzioni, sembrerebbe riguardare più le relazioni con l’UE. L’ho selezionato perché la questione della revoca delle sanzioni sarà sicuramente una questione chiave di politica estera che la Russia dovrà affrontare nei primi sei mesi di quest’anno, e dietro a tutto ciò si profila la posizione americana sulla questione.
Il segretario di Stato americano Hillary Clinton e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov firmano una dichiarazione congiunta volta a chiedere una maggiore cooperazione sulle questioni interregionali. (Credito fotografico: Dipartimento di Stato)
Domanda: È possibile un “reset” in questo ultimo anno dell'amministrazione di Barack Obama?
Lavrov: “La domanda non va rivolta a noi. I nostri legami interstatali sono crollati molto, nonostante gli eccellenti rapporti personali tra l’ex presidente degli Stati Uniti George Bush e il presidente russo Putin. Quando il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si è presentato alla Casa Bianca e l’ex segretario di Stato americano Hillary Clinton ha offerto un “reset”, ciò rifletteva il fatto che gli stessi americani avevano finalmente visto l’anormalità della situazione in cui Russia e Stati Uniti non stavano collaborando per risolvere quei problemi che non potrebbero essere risolti senza di loro...
"Abbiamo dato una risposta piuttosto costruttiva al "re-set". Abbiamo detto che apprezziamo la decisione della nuova Amministrazione di correggere gli errori dei suoi predecessori. Abbiamo ottenuto molto: il nuovo trattato START, l’ingresso della Russia nell’OMC, una serie di nuovi accordi su varie situazioni di conflitto. Ma in qualche modo questo valore cominciò rapidamente a scendere a zero. Adesso tutti, compresi i nostri colleghi americani, ci dicono: “Basta rispettare gli accordi di Minsk sull’Ucraina e subito tutto tornerà alla normalità. Cancelleremo immediatamente le sanzioni e si apriranno allettanti prospettive di cooperazione tra Russia e Stati Uniti su questioni molto più piacevoli, non solo nella gestione delle crisi; subito prenderà forma un programma di partenariato costruttivo”.
“Siamo aperti alla cooperazione con tutti su base paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Naturalmente non vogliamo che nessuno costruisca la propria politica partendo dal presupposto che sia la Russia e non l’Ucraina a dover rispettare gli accordi di Minsk. Lì è scritto chi deve adempierli. Spero che questo sia ben noto agli Stati Uniti. Almeno i miei ultimi contatti con il segretario di Stato americano John Kerry, i contatti del vicesegretario di Stato Victoria Nuland con l'assistente del presidente russo Surkov indicano che gli Stati Uniti possono risolvere l'essenza degli accordi di Minsk. All'incirca, tutti capiscono tutto. …
“Ho appena detto che le persone hanno cominciato a promettere un nuovo “reset”. Se rispettiamo gli accordi di Minsk, tutto andrà subito bene, con prospettive splendide e allettanti.
“Ma il raffreddamento dei rapporti con l'amministrazione del presidente americano Barack Obama e la fine del periodo di “reset” sono iniziati molto prima dell'Ucraina. Ricordiamo come ciò è avvenuto. In primo luogo, quando finalmente abbiamo ottenuto il consenso dei nostri partner occidentali a condizioni accettabili per la Russia per la nostra adesione all’OMC, gli americani hanno capito che non era nel loro interesse mantenere l’emendamento Jackson-Vanik. Altrimenti verrebbero privati dei privilegi e dei vantaggi legati alla nostra partecipazione all'OMC. Hanno iniziato a prepararsi per la rimozione di questo emendamento.
“Ma gli americani non sarebbero americani se semplicemente la abolissero e dicessero: 'Basta, ora cooperiamo normalmente.' Hanno sognato la “Legge Magnitsky”, anche se sono certo che quello che è successo a Magnitsky non è stato pianificato. Spero vivamente che la verità venga a conoscenza di tutti. È disgustoso come siano state costruite provocazioni e speculazioni intorno alla morte di un uomo. Ciò nonostante, ciò è stato fatto e voi sapete chi ha fatto pressioni per questo “Letto Magnitsky”, che ha immediatamente sostituito l’emendamento Jackson-Vanik”.
[La legge Magnitsky è stata promulgata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2012 con l'obiettivo di punire i funzionari russi ritenuti responsabili della morte di Sergei Magnitsky, un avvocato morto in prigione nel 2009 tra accuse e controaccuse di frode.]
'Tutto questo è iniziato quando ancora non c'era [la crisi] in Ucraina, anche se ora si cerca di attribuire la colpa alle violazioni dei principi dell'OSCE. Tutto ciò che sta accadendo tra l’Occidente e la Russia si spiega con il fatto che la Russia non ha adempiuto ai suoi obblighi, non ha rispettato l’ordine mondiale stabilito in Europa dopo l’Atto di Helsinki [del 1975], ecc. Questi sono tutti tentativi giustificare e trovare una scusa per continuare la politica di contenimento. Ma questa politica non è mai finita.
'Dopo il 'Magnitsky Act' [nel 2012], c'è stata una reazione del tutto inappropriata ed esagerata a quanto accaduto a Edward Snowden, che si è ritrovato in Russia contro la nostra volontà [nel 2013]. Non lo sapevamo. Non aveva il passaporto, il suo documento è stato annullato mentre era in volo. Non poteva andare da nessuna parte dalla Russia a causa delle decisioni prese a Washington. Non potevamo fare a meno di dargli la possibilità di restare in Russia per stare al sicuro, sapendo con quali articoli di legge lo minacciavano. Gli americani non ne hanno fatto mistero. Ciò è stato fatto semplicemente come protezione elementare del diritto alla vita di una persona.
“Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha poi annullato la sua visita in Russia. Hanno fatto uno scandalo enorme. Sono arrivate decine di telefonate dall'FBI, dalla CIA, dal Dipartimento di Stato. Ci sono stati contatti diretti con il Presidente. Ci hanno detto che se non rinunciamo a Snowden, i rapporti si interromperanno. Gli Stati Uniti hanno annullato la visita. Ciò non ha avuto luogo, ma il presidente degli Stati Uniti Obama è venuto al vertice del G20 a San Pietroburgo, dove tra l'altro abbiamo fatto qualcosa di utile, abbiamo raggiunto un accordo sui principi della rimozione delle armi chimiche dalla Siria.
“L’Ucraina era solo un pretesto. La crisi ucraina non è legata tanto alla giustificata preoccupazione per una presunta violazione da parte della Russia dei principi di Helsinki (anche se tutto è iniziato con il Kosovo, con il bombardamento [del 1999] della Jugoslavia, ecc.). Questa era un'espressione di irritazione che il colpo di stato non ha portato ai risultati attesi da coloro che lo hanno sostenuto.
“Ti dirò onestamente che non portiamo rancore. Non abbiamo tali tradizioni nelle relazioni tra gli Stati. Comprendiamo che la vita è più dura di qualsiasi schema ideale e romantico come il "reset" o simili. Comprendiamo anche che questo è un mondo in cui vi sono aspri scontri di interessi che ci provengono dall’epoca del dominio totale dell’Occidente e che si trova nel bel mezzo di un lungo periodo di transizione verso un sistema più duraturo in cui non ci saranno Se ci sono uno o anche due poli dominanti, ce ne saranno diversi. Il periodo di transizione è lungo e doloroso. Le vecchie abitudini muoiono lentamente. Lo capiamo tutti.
Il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov.
“Comprendiamo che gli Stati Uniti siano interessati ad avere meno concorrenti anche rispetto a quelli a loro paragonabili per dimensioni, influenza, potenza militare, economia. Lo vediamo nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, nel modo in cui gli Stati Uniti collaborano con l’Unione Europea, cercando di creare un anello attorno ad essa attraverso il Partenariato Transatlantico, e ad est della Russia, per creare un Partenariato Trans-Pacifico che non includere Russia e Cina. Il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato in dettaglio analizzando i processi in atto nell’economia e nella politica mondiale. Comprendiamo tutto questo.
“Sicuramente ogni epoca porta con sé nuove tendenze, stati d'animo nell'una o nell'altra delle élite, soprattutto nei grandi paesi che vedono a modo loro le modalità per lottare per i propri interessi. Sarebbe molto negativo e rovinoso per tutti noi se questi processi si spostassero al di fuori del quadro delle norme generalmente accettate del diritto internazionale.
“Allora, in poche parole, tutto sarebbe sottosopra e saremmo trascinati in un mondo di anarchia e caos, qualcosa di simile a quello che sta accadendo nel Vicino Oriente, magari senza spargimenti di sangue. Ciascuno agirebbe come ritiene necessario e non ne verrebbe fuori nulla di buono. È molto importante osservare alcune regole generali di gioco.
“Per rispondere alla tua domanda, vorrei che gli Stati Uniti avessero un “re-set” con il mondo intero, in modo che il “re-set” fosse generale, in modo che potessimo riunirci e riconfermare il nostro impegno nei confronti della Carta delle Nazioni Unite , ai principi in esso sanciti, tra cui la non ingerenza negli affari interni, il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale e il diritto dei popoli all’autodeterminazione, il diritto dei popoli a scegliere il proprio futuro senza interferenze dall’esterno”.
Domanda: “Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 il presidente Putin disse all’Occidente: “voi avete bisogno di noi più di quanto noi abbiamo bisogno di voi”. È ancora questa la posizione della Russia?”
Lavrov: “Idealmente abbiamo entrambi bisogno l’uno dell’altro per affrontare le sfide e le minacce. Ma la realtà è diversa. L’Occidente viene a noi per chiedere aiuto molto più spesso di quanto noi veniamo in Occidente”.
(Lavrov ha affermato che in risposta alle sanzioni occidentali, la Russia si sta sforzando di essere autosufficiente e di promuovere la sostituzione delle importazioni, ma senza cercare di isolarsi dal mondo ed è pronta per una cooperazione basata sull’uguaglianza.)
“Dobbiamo fare di tutto per assicurarci di non dipendere dai capricci di questo o quel gruppo di paesi, soprattutto dai nostri partner occidentali”, come è successo quando l’Occidente si è offeso con la Russia per aver sostenuto i russi in Ucraina che non riconoscevano la 2014 colpo di stato.
“Ho citato Dmitry Yarosh [leader dei nazionalisti radicali, Settore Destro] che volevano distruggere i russofoni in Ucraina o privarli dei loro diritti. Vogliamo assicurarci contro tali situazioni”.
“Noto che non siamo noi a correre dai nostri colleghi europei dicendo: “Facciamo qualcosa per rimuovere le sanzioni”. Affatto. Il nostro obiettivo è non dipendere da questi zigzag nella politica occidentale, non dipendere dal saluto dell'Europa agli Stati Uniti. Ma nei nostri contatti bilaterali i nostri colleghi europei, quando vengono da noi o ci incontrano nei forum internazionali, dicono: “Pensiamo a qualcosa. Aiutateci a rispettare gli accordi di Minsk, altrimenti queste sanzioni causeranno molti danni. Vogliamo voltare pagina”.
“Si scopre che in questa situazione siamo più necessari a loro di quanto loro siano necessari a noi. Anche per l'adempimento degli accordi di Minsk. Sì, abbiamo influenza nel Donbass [la sezione etnica russa dell’Ucraina orientale] e li sosteniamo. Sicuramente, senza il nostro aiuto e le consegne umanitarie, il Donbass sarebbe in uno stato pietoso. Ma bisogna esercitare la propria influenza anche a Kiev. Abbiamo bisogno che l’Occidente influenzi le autorità di Kiev, ma finora ciò non è avvenuto.
“Oppure prendiamo la questione del programma nucleare iraniano. Nelle fasi decisive di questi negoziati siamo stati letteralmente bombardati di richieste quando era necessario risolvere la questione dell'esportazione di uranio arricchito in cambio di uranio naturale, che era la condizione chiave per la conclusione degli accordi; quando è stato necessario risolvere la questione su chi convertirà i siti di arricchimento di Fordu in ricerche per la produzione di isotopi medici, ecc.
“Ci sono venuti con delle richieste, richieste che comportano un notevole onere finanziario, o almeno che non portano alcun beneficio materiale. Ma abbiamo svolto la nostra parte di lavoro. Ora tutti chiamano noi e i nostri colleghi cinesi riguardo al problema nordcoreano: "aiutateci a fare qualcosa perché la Corea del Nord rispetti i suoi obblighi". Oppure prendiamo il caso della Siria”.
“Non riesco a pensare a nessuna richiesta che abbiamo fatto recentemente ai nostri colleghi occidentali. Non crediamo sia corretto avanzare richieste. Dopo aver firmato gli accordi a seguito delle trattative, ora devi eseguire degli obblighi, non fare richieste di favori”.
Domanda se le sanzioni finiranno presto.
Lavrov: «Direi che in gran parte dei nostri partner c'è la consapevolezza che non si può più andare avanti così, che questo è dannoso per loro. La nostra giustificazione per parlare di alcuni possibili cambiamenti positivi si riduce a quanto segue: i nostri partner occidentali iniziano sempre più spesso a capire di essere caduti in una trappola da loro stessi creata quando hanno affermato che revocheranno le sanzioni dopo che la Russia avrà adempiuto agli accordi di Minsk. accordi. Adesso hanno capito che, molto probabilmente, si è trattato di un lapsus verbale”.
“Ma a Kiev questo si è sentito molto spesso ed è stato interpretato come un'indulgenza che permetteva di non rispettare gli accordi di Minsk. Il loro mancato adempimento non significa solo che Kiev non deve intraprendere alcuna azione e adempiere ai propri obblighi. Ciò significa anche che l’Occidente dovrà mantenere in vigore le sanzioni contro la Russia. Era necessario dimostrare tutto questo ad alcuni signori che a Kiev alimentano atteggiamenti radicali”.
“L’Occidente comprende la disperazione della situazione attuale, quando tutti fingono che la Russia debba rispettare gli accordi di Minsk ma l’Ucraina non può fare nulla, né cambiare la sua costituzione, né dare uno status speciale al Donbass, né concedere un’amnistia, né organizzare elezioni. in consultazione con il Donbass. Tutti capiscono che nessuno risolverà queste cose per l’Ucraina.
“Tutti capiscono che si tratta di qualcosa di anomalo, di patologico, emerso nel ribaltare la crisi ucraina, sorta a seguito di una decisione assolutamente illegale e anticostituzionale. colpo di stato, in un metro di misura per tutte le relazioni tra Russia e Occidente. Si tratta di una situazione assolutamente anormale, malsana, alimentata artificialmente da paesi molto lontani dall’Europa. L’Europa non vuole più essere ostaggio di questa situazione. Per me questo è ovvio”.
Conclusioni generali
Nel presentare questi tre lunghi estratti dalla conferenza stampa di Lavrov del 26 gennaio, la mia intenzione era quella di dare ai lettori un'idea del metodo di argomentazione di Lavrov e del suo tono cupo in ciò che è stato pronunciato senza note e in risposta alle domande dei giornalisti tra il pubblico.
Nelle sue osservazioni di apertura preparate, Lavrov aveva già esposto alcuni dei punti chiave dell'approccio generale agli affari internazionali partendo dallo strumento analitico russo del realismo e dell'interesse nazionale. La questione numero uno che la Russia e il mondo devono affrontare, dal suo punto di vista, è arrivare a un nuovo sistema di gestione degli affari internazionali. Le relazioni della Russia con l'Occidente sono parte integrante di questa sfida più ampia.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Questo nuovo sistema auspicato sarebbe costruito sulla piena uguaglianza delle relazioni tra gli Stati, sul rispetto dei loro interessi e sulla non ingerenza negli affari interni. Lavrov ha ripetuto l'appello di Vladimir Putin alle nazioni affinché si dedichino nuovamente ai principi della Carta delle Nazioni Unite che Putin ha pubblicato a New York nel settembre 2015 in occasione della riunione del 70° anniversario dell'Assemblea Generale. Il nuovo sistema di governance globale sarà il risultato di riforme delle istituzioni internazionali di base in base alle quali il potere politico ed economico verrà riallocato in modo da riflettere i cambiamenti nel relativo potere economico e militare delle nazioni dai giorni in cui queste istituzioni furono istituite.
Di per sé, non c’è nulla di particolarmente nuovo in questa visione. È di dominio pubblico da anni e ha guidato le richieste di riaggiustamento dei poteri di voto all’interno del Fondo monetario internazionale. L’elemento nuovo, che sarà scioccante per molti a Washington, è stata la chiara e ripetuta identificazione da parte di Sergey Lavrov degli Stati Uniti come la potenza che frustra il rinnovamento della governance mondiale difendendo ostinatamente il proprio controllo egemonico sulle istituzioni e cercando di consolidare ulteriormente il proprio controllo sulle istituzioni. i suoi alleati in Europa e in Asia a scapito dei loro interessi nazionali e a sostegno dei propri interessi.
Da qui la menzione di Lavrov dei progetti TPP e TIPP. Da qui la sua ripetuta menzione di forze provenienti da lontano, vale a dire gli Stati Uniti, che hanno imposto sanzioni europee alla Russia contro la volontà dei singoli Stati membri dell’UE.
A un certo punto, rispondendo a un giornalista giapponese, Lavrov ha abbandonato completamente il linguaggio velato. Ha detto che la Russia è favorevole in linea di principio a dare al Giappone un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma lo farà solo quando sarà chiaro che il Giappone contribuirà con le proprie opinioni nazionali alle deliberazioni, ampliando le prospettive sul tavolo, e non semplicemente fornendo agli Stati Uniti un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Stati con un ulteriore membro votante sotto il suo controllo.
È interessante che Lavrov abbia esplicitamente negato che la Russia si senta “offesa” o, come ho scritto usando una traduzione alternativa, “serba rancore” per come è stata trattata dagli Stati Uniti nella spirale discendente delle relazioni dal punto più alto della crisi. il “reset” del 2009 al punto più basso di oggi.
Il contesto di questa osservazione sono le denunce sempre presenti nei principali media occidentali dei discorsi di Vladimir Putin sugli affari esteri. Le osservazioni di Putin su come le cose sono andate male dopo la fine della Guerra Fredda vengono regolarmente classificate come “diatribe” e “revisioniste”, con il che si intende aggressivo, minaccioso e forse irrazionale.
Lavrov ha affermato che la Russia riconosce che il mondo là fuori è duro e che la concorrenza è dura. Questo è il vero senso della sua osservazione nel titolo, secondo cui non potrà esserci un ritorno al “business as usual” o alle nozioni idealistiche alla base del “reset”, anche quando le attuali sanzioni contro la Russia verranno revocate.
La Russia è comunque aperta agli affari a condizioni paritarie e reciprocamente vantaggiose, dove e quando possibile. A questo proposito, Lavrov è completamente d’accordo con esperti americani come Angela Stent della Georgetown University, che consigliano alla futura amministrazione statunitense nel 2017 di non pianificare qualche nuovo “reset”. Giungono a quella conclusione comune partendo da premesse diametralmente opposte su chi sia responsabile della nuova realtà.
Lavrov parla del nostro periodo di transizione lungo e doloroso da un mondo dominato dall’Occidente, che a sua volta è dominato da una potenza, gli Stati Uniti, a un mondo multipolare con una serie di partecipanti chiave nella governance globale. Ma ciò non esclude un miglioramento e sembra condividere l’opinione ora diffusa nei media occidentali, secondo cui le sanzioni statunitensi ed europee verranno revocate nel prossimo futuro.
Un esempio recente di questa aspettativa che genera euforia negli ambienti economici occidentali è apparso su Bloomberg online il giorno prima della conferenza stampa di Lavrov: “L’Intesa russa si avvicina mentre gli alleati suggeriscono la fine delle sanzioni all’Ucraina”.
Il messaggio importante, lanciato da Sergey Lavrov il 26 gennaio, è che la Russia non ha cambiato rotta e non intende correggersi. Ci ha detto che la Russia non ha chiesto l’alleggerimento delle sanzioni e non sta scambiando il suo sostegno a Bashar al-Assad in Siria in cambio di un alleggerimento sull’Ucraina.
Possiamo essere certi che gli Stati Uniti e l’Unione Europea presenteranno la revoca delle sanzioni come un compromesso. Ma la realtà sarà una ritirata da una politica che è insostenibile perché danneggia gli interessi occidentali molto più di quelli russi. Questo era il senso dell'insistenza di Lavrov sul fatto che l'Occidente ha bisogno della Russia più di quanto la Russia abbia bisogno dell'Occidente.
Il danno economico attuale e in corso per gli agricoltori europei e altri settori selezionati dell'economia derivante dall'embargo "occhio per occhio" della Russia è ovvio. Il danno agli interessi statunitensi è più sottile.
Lo si è recentemente sottolineato in un articolo pubblicato su Affari Esteri rivista di un ricercatore del Cato Institute dal titolo “Not-So Smart Sanctions”. Lì leggiamo che l’establishment di Washington è finalmente preoccupato per la creazione da parte di Russia e Cina di istituzioni finanziarie globali alternative a quelle con sede a Washington.
La BRICS Bank, l'Asia Infrastructure Development Bank, l'introduzione di centri di compensazione bancaria in competizione con SWIFT: tutti hanno lo scopo di porre fine, una volta per tutte, alle possibilità dell'America di infliggere un dolore economico paralizzante a coloro che rientrano nella sua ultima lista di nemici come è stato fatto punire il Cremlino per l’annessione della Crimea e l’intervento nel Donbass.
Lavrov ha parlato più volte della difesa degli “interessi nazionali” come principio guida delle relazioni estere. In questo contesto si può dire che l'ombra di Hans Morgenthau, fondatore e grande teorico della Scuola Realista americana, abbia condiviso il podio con lui. Ma Lavrov e i russi hanno portato i principi enunciati a un nuovo livello Politica tra le nazioni, il famoso libro di testo di Morgenthau che generazioni di studenti universitari americani un tempo studiarono nei loro corsi Government 101.
La Russia di Lavrov invita le nazioni a liberarsi delle catene, a smettere di mettere da parte i propri interessi nazionali mentre ascoltano le istruzioni di Washington. Le nazioni dovrebbero competere e lottare per l’influenza in un libero mercato di idee e influenze, giocando secondo regole generalmente riconosciute.
Se le regole verranno rispettate, l’ambiente internazionale non sprofonderà nel caos nonostante le forti contraddizioni tra le nazioni.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord, Ltd. Il suo ultimo libro Does Russia Have a Future? (Agosto 2015) è disponibile in versione tascabile ed e-book da Amazon.com e siti Web affiliati. Per donazioni a sostegno delle attività europee di ACEWA scrivere a [email protected]. © Gilbert Doctorow, 2015
Ogni volta che un paese afferma di essere giusto e l'altro malvagio... è propaganda. Ogni governo è corrotto in un modo o nell’altro. Sia la Russia che gli Stati Uniti sono bulli corrotti. Se sapessimo quali piani sono stati architettati nell’ombra dai ricchi e dai potenti, saremmo liberi. La parte scandalosa è che noi (il popolo) abbiamo paura di rovesciare i nostri attuali governi perché in questo modo potrebbe accadere qualcosa di più malvagio. Quindi possiamo almeno avere onore tra i loro?!!
Quando l’abbiamo sradicato si trattava di un pericoloso virus anti-essere umano (virus AH) che si era scatenato dal 1967, ovvero proprio dopo la seconda guerra mondiale. L'Occidente è chiaramente infetto e contaminato perché il suo corpo ha incontrato la cultura di quel virus.
Non riesco a trovare la trascrizione in inglese della conferenza stampa su http://www.mid.ru. Qualcuno può aiutarmi per favore? Scrivimi a [email protected].
Vai alla pagina del sito web a cui hai corretto l'indirizzo nella tua email, ti porterà a una pagina in russo, nella parte superiore della pagina, fai clic su EN in alto, otterrai la traduzione in inglese di tutti i discorsi, le riunioni ecc.,
La conferenza stampa che desideri è archiviata in data 26 gennaio
Vai alla pagina del sito web a cui hai corretto l'indirizzo nella tua email, ti porterà a una pagina in russo, nella parte superiore della pagina, fai clic su EN in alto, otterrai la traduzione in inglese di tutti i discorsi, le riunioni ecc.,
La conferenza stampa che desideri è archiviata in data 26 gennaio
Non riesco a trovare la trascrizione in inglese della conferenza stampa su http://www.mid.ru. Qualcuno può aiutarmi per favore? Scrivimi a [email protected].
Il dottor David Glaser ha rovinato la cronologia dell'avvelenamento di Litvinenko affermando in un articolo per The Guardian che doveva essere stato avvelenato molto prima poiché i sensi non registrano ciò che sta accadendo, solo quando il cervello registra ciò che sta accadendo al cervello. corpo.
Significa che Saha non è stato avvelenato quando ha preso il tè con gli altri ospiti in hotel il 1° novembre.
Potrebbe essere successo solo quando pranzò con Tolkachev e Sidelnikov in Oxford Street il 30 ottobre.
http://www.ad.nl/ad/nl/31544/Rampvlucht-MH17/article/detail/4230233/2016/01/22/Deskundigen-MH17-Vreemd-dat-radars-uit-stonden.dhtml Altre notizie sulla mancanza di informazioni sul radar MH-17 in Ucraina: da Google Translate. Esperti MH17: Strano che i radar non fossero operativi
Autore: Edwin van der Aa
22-1-16 – 15:30
Piet van Genderen, esperto di radar dell'Università di Tecnologia e Riemens, amministratore delegato del controllo del traffico aereo dei Paesi Bassi (LVNL) durante l'audizione sulla risposta politica alla ricerca sull'MH17. © Reuters. È strano che tre sistemi radar in Ucraina siano stati disattivati per manutenzione durante il disastro del volo MH17, ha affermato venerdì alla Camera bassa l'esperto di radar Piet van Genderen alla TU Delft, dove tra l'altro è stato presentato il rapporto del comitato di sicurezza olandese sul disastro del volo Si sta discutendo dell'MH17.
Markus Schiller, Missile Expert, ST Analytics GmbH, Monaco, Pascal Paulissen (M), ricercatore senior Weapon Systems (sottoreport del ricercatore principale TNO) e Louk Absil (R), Direttore Force Protection, TNO durante l'audizione sulla risposta politica alla la ricerca sull'MH17. ©Reuters.
Van Genderen ha affermato che è improbabile che sia stata pianificata una manutenzione simultanea sui tre sistemi radar "primari". Una spiegazione potrebbe essere che mancassero i pezzi di ricambio per mantenerli in funzione.
I Paesi Bassi hanno ricevuto informazioni dall'Ucraina e dalla Russia. Entrambi i paesi hanno messo a disposizione le registrazioni video degli schermi radar. Tuttavia, i dati grezzi dei dati radar primari non sono stati resi disponibili.
La Russia ha dichiarato che non è stato trasferito perché non è stato salvato, tuttavia si sono distinti i tre sistemi ucraini presenti nella zona. Secondo Van Genderen, con un esame più attento dei dati grezzi del radar primario, sarebbero maggiori le possibilità di determinare da dove provenisse il missile.
I sopravvissuti hanno quindi scritto una lettera al presidente russo Vladimir Putin. Gli chiedono, anche se è disposto a fare di tutto per recuperare le immagini radar e satellitari. Le famiglie dei passeggeri deceduti avevano già scritto lettere al primo ministro Mark Rutte, al segretario di Stato americano John Kerry e al presidente ucraino Petro Poroshenko.
L'esperto del Centro aerospaziale olandese, Michel Peters, ha affermato venerdì che il danno all'aereo potrebbe essere stato causato semplicemente da un missile BUK. ,, È particolarmente alla luce della testata. "
La Camera bassa sta conducendo colloqui tutto il giorno con esperti sull'MH17. Questi includono la decisione sulle rotte aeree al di fuori del conflitto, così come i dati radar e satellitari nel caso MH17 e il futuro procedimento giudiziario e processo contro i responsabili.
Secondo gli esperti, le compagnie aeree e i servizi dovrebbero essere tenuti a condividere le informazioni sulla sicurezza dei voli. Bart de Vries, capo delle operazioni di volo di KLM, ha annunciato che la compagnia aerea ha bisogno di buone informazioni sulla sicurezza delle rotte aeree. Ogni società dovrebbe avere un sistema per ricevere queste informazioni e per rispondere ad esse.
Le agenzie di intelligence ora condividono le informazioni con le compagnie aeree, ma non sono obbligate a farlo. KLM, secondo le sue stesse parole, non aveva informazioni sul pericolo sull'Ucraina orientale, dove il volo MH17 è stato colpito da un attacco missilistico.
Nelle prime 48 ore abbiamo potuto fare le cose in modo diverso, ma mi circonderei di nuovo dello stesso gruppo di persone
Dick Schoof, Coordinatore nazionale per l'antiterrorismo e la sicurezza
Vietare
Si discute del ruolo del governo olandese. L'avvocato aeronautico Arthur Flieger ha affermato che i Paesi Bassi potrebbero semplicemente vietare alle compagnie aeree di sorvolare aree pericolose. Poi c'è chiarezza per tutti, e non è necessario che alcuna compagnia aerea stessa soppesi i rischi.
Réne Torenvlied, professore di gestione pubblica all'Università di Twente, afferma che la risposta iniziale al disastro è stata difficile. Anche i sopravvissuti erano insoddisfatti delle azioni del governo.
Il governo vuole soprattutto imparare dagli errori. Fino ad oggi c'è l'assistenza postoperatoria. Coordinatore nazionale per l'antiterrorismo e la sicurezza, Dick Schoof: ,, Nelle prime 48 ore potevamo fare le cose in modo diverso, ma mi circonderei di nuovo con lo stesso gruppo di persone. “
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25060848/___Vier_civiele_radarsystemen_bij_MH17___.html Nuove notizie sull'MH-17: da Google Translate: quattro radar erano attivi per l'MH17 '
di Paul Eldering e Jolanda van der Graaf
L'AIA -
L'abbattimento dell'MH17 è stato ripreso da almeno quattro radar nelle vicinanze, ha affermato il professore ed esperto di radar Piet van Genderen della TU Delft durante un'audizione al Parlamento. “Le immagini radar primarie di queste quattro strutture sono le più importanti perché è probabile che abbiano rilevato un missile BUK e dovrebbe essere visto. Inoltre, in queste immagini la disintegrazione dell'aereo dovrebbe essere quasi certamente evidente. "
Si tratta di tre sistemi ucraini – uno nell’aeroporto di Lugansk e due radar a lungo raggio nelle vicinanze – e un quarto radar russo a Rostov.
"Che tutte queste strutture non fossero operative o in manutenzione come sostengono l'Ucraina e la Russia non è credibile", ha detto il professore.
Come Van Genderen, l'esperto satellitare Marco Langbroek ritiene che le immagini siano cruciali per l'indagine penale su chi siano gli autori del reato. Secondo Langbroek devono esistere un gran numero di immagini satellitari del disastro. Tra questi rientrano i cosiddetti Space Based Infrared Systems, i sistemi radar americani top-secret. "Tre di questi satelliti coprivano l'Ucraina al momento dell'incidente", ha detto Langbroek. “Mi sembra che la giustizia abbia tutto l’interesse ad avere queste informazioni. In effetti, le prove possono così essere comprovate”.
Secondo il Ministro della Sicurezza e della Giustizia Van der Steur, il Pubblico Ministero non ha bisogno di ulteriori immagini radar e satellitari. Tuttavia, ha affermato che se in seguito le cose andranno diversamente, “il governo farà tutto il possibile per mettere a disposizione della Procura le informazioni rilevanti per l’indagine penale”.
Nonostante la lettera di Van der Steur, i sopravvissuti, esperti e anche parlamentari, nutrono ancora seri dubbi sugli eventi che circondano le immagini radar e satellitari.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/minimaal-vier-radarsystemen-moeten-beelden-hebben-van-ramp-mh17/# Ulteriori nuove notizie sull'MH-17: da Google Translate. Un minimo di quattro sistemi radar dovrebbero avere immagini del disastro dell'MH17
Di Michael van der Galien, 22 gennaio 2016
Il professore ed esperto di radar Piet van Genderen, TU Delft, afferma che almeno quattro radar avrebbero dovuto captare le immagini dell'abbattimento del volo MH17.
Questa è un'affermazione notevole perché dimostra che il governo non ha immagini radar e inoltre non è stato in grado di metterci le mani sopra.
Durante un’audizione alla Camera, Van Genderen ha detto testualmente quanto segue:
“Le immagini radar primarie di queste quattro strutture sono le più importanti perché è probabile che abbiano captato l’immagine del missile BUK e che dovrebbe essere vista. Inoltre, la disintegrazione dell’aereo in queste immagini dovrebbe essere quasi certamente evidente”.
Si tratta di tre stazioni radar in Ucraina e una in Russia. Tutte e quattro le strutture vedrebbero cosa ha fatto precipitare l'aereo. Questi paesi, tuttavia, negano di possedere queste immagini.
Van Genderen si fida per un centesimo:
“Che queste strutture fossero tutte fuori servizio o in manutenzione, come sostengono Ucraina e Russia, non è credibile”.
L'esperto satellitare Marco Langbroek aggiunge che trova strano che il governo non stia facendo nulla per recuperare le immagini satellitari.
“Tre di questi satelliti coprivano l’Ucraina al momento dello schianto. Mi sembra che per vedere fatta giustizia ci sia tutto l'interesse ad avere queste informazioni. In effetti, le prove possono così essere suffragate. "
E ora arriva: il ministro Ard van der Steur continua a sostenere di non aver bisogno di altre immagini del volo. Lo afferma mentre ogni esperto afferma che queste immagini a) esistono eb) dimostreranno in modo definitivo chi ha abbattuto l'aereo.
Buon pezzo!
Altro su Lavrov:
NYET SIGNIFICA NYET: LINEE ROSSE ALL'ALLARGAMENTO DELLA NATO DELLA RUSSIA
Testo da:
AMBASCIATA MOSCA 182 classificato da: Ambasciatore William J. Burns. Motivi 1.4 (b) e (d)
1 Febbraio 2008
CONFIDENZIALE
OGGETTO: NYET SIGNIFICA NYET: LINEE ROSSE ALL'ALLARGAMENTO DELLA NATO DELLA RUSSIA
(C) Sommario:
A seguito di una prima reazione discreta all’intenzione dell’Ucraina di cercare un Piano d’azione per l’adesione alla NATO (MAP) al vertice di Bucarest (rif A), il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane “una questione emotiva e nevralgica” per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia.
In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire. Inoltre, il governo russo e gli esperti continuano a sostenere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe un impatto notevole sull’industria della difesa russa, sui legami familiari russo-ucraini e sulle relazioni bilaterali in generale. In Georgia, il governo repubblicano teme il protrarsi dell’instabilità e degli “atti provocatori” nelle regioni separatiste. Fine riepilogo. MAE: l’allargamento della NATO “potenziale minaccia militare per la Russia”…
È grazie a Chelsea Manning e WikiLeaks che abbiamo questo gioiello. (Qualcuno è ancora all’oscuro del motivo per cui l’establishment Washington ha messo Manning in prigione per gran parte del resto della sua vita? … e perché i media aziendali servili hanno evitato questo avvertimento di Lavrov come la peste?)
Come mostra il dispaccio di Mosca, quando Lavrov chiamò l'Amb. Brucia, Lavrov trita poche parole. A suo merito va detto che Burns l'ha trasmessa direttamente nel suo telegramma da Mosca.
Era il 1 febbraio 2008.
(Una settimana prima (il 23 gennaio), l’ex senatore (e star dei NY Knicks) Bill Bradley aveva mostrato grande frustrazione, lamentando l’espansione della NATO come un “errore fondamentale”.
https://www.youtube.com/watch?v=K-alxZvUCS8 [sei minuti; da vedere])
Il 3 aprile, appena due mesi dopo l’avvertimento di Lavrov, la NATO si è presa gioco della Russia; vale a dire:
Dichiarazione del Vertice di Bucarest rilasciata dai Capi di Stato e di Governo partecipanti alla riunione del Consiglio Nord Atlantico tenutasi a Bucarest il 3 aprile 2008
“… La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche di Ucraina e Georgia ad aderire alla NATO. Oggi abbiamo deciso che questi paesi diventeranno membri della NATO. …”
Buon lavoro, Gil!
Ray McGovern
Infatti. Uno sguardo al Mar Baltico e al Mar Nero mi ha fatto capire, prima che accadesse, cosa significasse il ritorno della Crimea alla Russia. Fatta eccezione per la piccola striscia alla foce della Neva, il Baltico è un mare della NATO. Se l’Ucraina fosse diventata un membro della NATO, il Mar Nero con Sebastopoli, un porto della NATO sarebbe in sostanza diventato anche un lago della NATO, con la Russia che si aggrappava ad una striscia di costa strategicamente quasi inutile e ad un porto navale di secondo o addirittura inferiore grado a Novorissisk. La Crimea ha posto fine a tutto ciò. Permanentemente. Il fatto che apparentemente nessuno alla Casa Bianca si rendesse conto che la mossa di Putin in Crimea sarebbe stata inevitabile la dice lunga anche sul dilettantismo politico della Casa Bianca. È pauroso.
E a cosa servirà l’Oceano Artico fino al momento in cui tutto il suo ghiaccio non si sarà sciolto?
Il “reset” russo/americano guidato dalla signora William Clinton come Segretario di Stato americano in un incontro con il ministro degli Esteri russo Lavrov, teneva in mano a Lavrov un piccolo bottone di plastica rossa su un piccolo supporto. Insinuando "scherzosamente", attraverso la conoscenza di tutti delle relazioni sessuali ossessive del marito presidente, un contesto sessuale per questa idea di ripristino delle pubbliche relazioni statunitensi per decorare un nuovo stato di cose necessario, essenzialmente banalizzando un suggerimento profondamente serio. Annullandolo così come lo presentava! Una preferenza per la presentazione della politica statunitense. Lavrov, un bravo sportivo, un diplomatico fino in punta di piedi, ha sorriso e poi ha riso, mettendo la mano sopra o sotto quella di Clinton sopra il pulsante rosso. Menzionando questa azione nell’articolo come un punto culminante, in realtà si trattava di un punto basso poiché Clinton sapeva allora che gli Stati Uniti volevano solo distruggere e rimuovere la Russia sovrana. Anche molti altri di noi lo sapevano, ma con i media imbavagliati la questione non è stata oggetto di accesi dibattiti. Solo ora inizia questo dibattito.
Mi sembra che quella diplomazia praticata da Sergey Lavrov sia morta con il presidente Kennedy come testimoniato proprio qui su questo sito con gli scritti di William R. Polk. Si può vedere nel signor Polk lo stesso carattere, umorismo e intelligenza che si vede nel signor Lavrov. Ho il sospetto che ciò che manca alla diplomazia americana sia la certezza morale.
RFE/RL ne ha parlato, ovviamente, con Brian Whitmore, così spesso che ha la sua frequenza di risonanza unica, che ipotizza che Lavrov dovrebbe prendere in considerazione una carriera nella commedia. Sì, molto originale e assolutamente caratteristico del suo spirito plumbeo.
http://www.rferl.org/content/daily-vertical-cue-that-laugh-track/27518708.html
Washington non ha imparato nulla, e immagino di non essere l’unico a stupirmi del fatto che il governo Obama si sia rivelato peggiore del governo Bush – altrettanto chiuso e ideologico, altrettanto marziale e nazionalista, ma ancor più imprudente e disfunzionale. Tentare di ragionare con l’America è senza speranza, ed è completamente impegnata a imporre il suo concetto di leadership al mondo. L’unico strumento nella sua cassetta degli attrezzi è un martello, e l’unica filosofia nel suo manifesto è il confronto. Ha dimenticato il significato di partnership, se mai lo ha conosciuto. È un sollievo che Washington non si offra di baciarsi e fare pace, perché quasi certamente avrebbe il pugnale nella manica.
La posizione della Russia in questo contesto è forte; la sua economia sta subendo un duro colpo, sì, ma l’economia globale è estremamente traballante e se dovesse sfociare in un’altra crisi finanziaria, molti paesi si troveranno in condizioni molto peggiori di Russia e Cina, che hanno grandi riserve di liquidità e potrebbero sopportare periodi prolungati difficoltà. I passi già compiuti verso la riduzione della dipendenza dall’Occidente attraverso la sostituzione delle importazioni si dimostrano promettenti, ed è ora improbabile che quei mercati saranno mai aperti all’Occidente come lo erano una volta, non importa quanto fervide e sincere siano le promesse di riconciliazione senza pregiudizi. Se l’economia mondiale inciampa duramente, gli Stati Uniti non saranno in grado di spendere se stessi con un’ondata di denaro a buon mercato e comprando il proprio debito, perché non hanno mai veramente smesso di farlo dall’ultimo crollo e non c’è modo potrebbe assorbire il tipo di carico di debito di cui avrebbe bisogno per generare salvataggi più massicci, mentre non osa aumentare il tasso di interesse. Da chi prenderebbe in prestito? Cina? Ah, ah.
La presa in giro e la grossolana maleducazione di Washington hanno lo scopo di rassicurare l'Europa sul fatto che gli Stati Uniti sono ancora la pistola più veloce nel saloon. Ma mi chiedo quanti leader europei ne siano ancora convinti al punto da essere disposti a rischiare ulteriori danni economici pur di promuovere la politica estera americana a cuneo. Il quadro potrebbe apparire molto diverso dopo il prossimo turno delle elezioni europee, e se le sanzioni rimarranno in vigore fino ad allora, ciò danneggerà più l’Occidente che la Russia.
Tutto ciò che dice Lavrov è buon senso. Il fatto che queste cose debbano essere spiegate è segno della totale inadeguatezza dei politici occidentali.
Sono d'accordo che ciò che dice Lavrov è buon senso, tuttavia commetteremmo un grave errore qualificandolo come un segno di inadeguatezza dei politici occidentali. È un segno delle ambizioni imperiali occidentali, in primo luogo degli Stati Uniti, e non di una mancanza di comprensione o abilità politica. L’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti è quello del “dominio militare a tutto spettro” del mondo ed essenzialmente lo stesso per quanto riguarda il dominio politico. Questa è una differenziazione molto importante, che spiega perché gli Stati Uniti stanno cercando di isolare e dividere Russia e Cina militarmente ed economicamente (TPP, TTIP).
Il disprezzo di Washington nei confronti del presidente russo come riflesso di una Russia sana è continuamente sorprendente e scoraggiante e può solo rivelarsi autolesionista come strategia per indebolire la Russia.
http://www.nytimes.com/2015/09/25/world/europe/white-house-to-announce-that-obama-and-putin-will-meet.html
24 settembre 2015
La Casa Bianca afferma che il presidente Obama e Vladimir Putin si incontreranno la prossima settimana
Di PETER BAKER e MICHAEL R. GORDON
WASHINGTON – Ad un certo punto durante il suo briefing quotidiano, [Josh] Earnest ha notato l’abitudine di Putin di curvarsi durante gli incontri con le controparti, indicando una sua foto recente con il primo ministro israeliano.
"Il presidente Putin assumeva una posa ormai familiare, con una postura tutt'altro che perfetta, una giacca sbottonata e, sai, le ginocchia divaricate per trasmettere un'immagine particolare", ha detto...
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
15 Settembre 2015
Obama valuta i colloqui con Putin sulla crisi siriana
Di PETER BAKER e ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Obama vede Putin come un delinquente, secondo consiglieri e analisti.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 settembre 2015
I messaggi contrastanti di Putin sulla Siria
Obama considera Putin un delinquente, dicono i suoi consiglieri….
http://www.nytimes.com/2016/01/30/world/europe/vladimir-putin-russia-us.html
Gennaio 29, 2016
Il Cremlino chiede spiegazioni per le osservazioni “oltraggiose” degli Stati Uniti su Putin
Di NEIL MacFARQUHAR
MOSCA - Le dichiarazioni di due alti funzionari americani secondo cui il presidente russo Vladimir V. Putin si è arricchito attraverso la corruzione sono "oltraggiose e offensive", ha detto venerdì Dmitry S. Peskov, portavoce del presidente.
Adam J. Szubin, segretario ad interim per il terrorismo e i crimini finanziari del Dipartimento del Tesoro, ha affermato in un'intervista trasmessa dalla BBC questa settimana che Putin era un "immagine di corruzione", poiché utilizzava fondi statali per arricchire i suoi più stretti collaboratori. amici mascherando la propria ricchezza.
Josh Earnest, il portavoce della Casa Bianca, ha sostenuto questa posizione, affermando che la valutazione del Tesoro “riflette al meglio il punto di vista dell’amministrazione”.
Ebbene, l'Occidente, specialmente l'America, è ora così privo di senso comune o addirittura insolito, che si stanno letteralmente scagliando contro qualsiasi cosa, non importa quanto sia insensata. Gli ultimi lanci di un contenitore vuoto, prima che perda la sua funzione.
È interessante che Szubin accusi altri di “corruzione” quando il Dipartimento del Tesoro è infestato e corrotto da agenti di una potenza straniera.
Adam Szubin è il sottosegretario al terrorismo e all'intelligence finanziaria; ha sostituito Stuart Levey che ha sostituito David Cohen (ora vicedirettore della CIA, il Mossad deve aver lanciato la campagna). Apparentemente, un requisito fondamentale per la posizione è essere un agente sionista di Israele e continuare a diffondere la propaganda sionista anti-Putin e anti-Iran.
La parte più triste del commento è l'osservazione dell'autore secondo cui i media occidentali non hanno coperto la conferenza stampa del ministro degli Esteri Lavrov. Il messaggio di Lavrov sembra essere rivolto agli europei: difendete i vostri interessi, non quelli degli Stati Uniti e di uno strato molto sottile di élite in Europa.
Penso che Putin sarà ricordato per aver articolato una visione del mondo che lo risveglia rispetto alle concentrazioni di potere sbilanciate che risalgono alla Seconda Guerra Mondiale.
E questo spiega, più di ogni altra cosa, il tentativo di demonizzarlo e quindi di diluire il suo messaggio. Ovviamente funziona negli Stati Uniti, ma dubito che funzionerà nel resto del mondo.
La parte più triste del commento è l'osservazione dell'autore secondo cui i media occidentali non hanno fornito copertura alla conferenza stampa del ministro degli Esteri Lavrov.
Era tutto come al solito.
Reporting e analisi preziosi.
Che differenza nel linguaggio diplomatico e nelle spiegazioni attente e ben ponderate tra Putin e Lavrov, da un lato, e Obama e Kerry, dall’altro (senza dimenticare Hillary Clinton, un modello di diplomazia!!).
Si crede a questa storia, ma ci sono molte prove contrarie, inclusa l'intervista con Ken Livingston alla BBC, in cui un emigrato russo ha ribattuto le varie argomentazioni. Alexander Mercouris ha anche chiare controargomentazioni su chi abbia causato l'omicidio di Litvinenko.
"È interessante che Lavrov abbia esplicitamente negato che la Russia si senta 'offesa' o, come ho scritto usando una traduzione alternativa, 'serba rancore' per come è stata trattata dagli Stati Uniti...'
Forse questa è meno una concessione di quanto potrebbe sembrare a prima vista. Ciò che i russi stanno dicendo, molto probabilmente, è: “Non possiamo aspettarci niente di meglio da voi, quindi non lo faremo”. Il leopardo non cambia le sue macchie e la iena continuerà a comportarsi come una iena.
Almeno qualcuno ha capito, lol.
Ma il fatto che non sia arrivata alcuna notizia di questa importante conferenza stampa ai media occidentali è semplicemente catastrofico per l’Occidente. Ciò dimostra semplicemente che l’Occidente è diventato così debole al suo interno da non poter sopportare nemmeno il tentativo di modificare il punto di vista dei suoi avversari, come era comune durante la precedente Guerra Fredda. Invece, una totale coltre di silenzio, per non rischiare che la propria popolazione si schieri dalla parte di Lavrov e Putin, cosa che sta diventando sempre più comune (c’è un chiaro club di ammirazione per Putin in Occidente, composto principalmente dai restanti conservatori occidentali). Invece, l’Occidente è governato da un’élite globalista-marxista marciamente corrotta, incapace di fare nemmeno una cosa giusta (economia interna, Libia, Iraq, Siria, rifugiati, ecc.). È l’incapace che chiama corrotto il capace. Queste tazze Ziocon non rinunceranno mai al loro bisogno di controllare il mondo.
Sembra che tu abbia confuso Marx e Machiavelli.
Il fatto che i conservatori sionisti controllino i conservatori contemporanei non li rende affatto conservatori. In realtà, traggono le loro radici da Leon Trotsky e da altri antistalinisti, che nessuno potrebbe definire se non marxisti. Il fatto che siano anche machiavellici non cambia la loro ideologia, perché molti marxisti lo erano, soprattutto Lenin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Sono d’accordo con John, non c’è nulla di marxista negli Stati Uniti né nell’Unione Europea.
Hai ragione. Ho iniziato a guardare la televisione RT, sono diventato dipendente dall’ascolto della verità e ora sono diventato molto insoddisfatto della propaganda MSM: è davvero una schifezza sionista. Ha distrutto l’America con la sua difesa della disuguaglianza, del banditismo finanziario e delle guerre per Israele.
Mi chiedevo se qualcun altro stesse guardando RT. Hai avuto fortuna nel suggerire ad altri di guardarlo?
Posso suggerirti anche l'app RT per il tuo telefono. È molto informativo e tratta molte questioni di tutto il mondo e non ricorre al mondo del "twitter" dei media statunitensi. Leggo RT da anni ma non ho guardato la versione televisiva. Per informarsi o semplicemente per leggere una visione diversa degli eventi mondiali, RT è una buona lettura.
Inoltre non sopporto di ascoltare le notizie occidentali e lavoro in quel mondo da oltre 20 anni. Pensare che molte persone si formino un'opinione sugli affari mondiali basata su 24 minuti (meno gli spot farmaceutici) è assolutamente folle. Il ciclo di notizie 24 ore su XNUMX è appena diventato il "dipartimento della ridondanza". È meglio ignorare il rumore.
Richard, penso che tu abbia perfettamente ragione. Non esistono più media “americani”. C’è solo propaganda da parte di giornali e TV posseduti o controllati da ebrei americani che sono sostenitori di Israele, non americani. Questo fatto piuttosto ovvio non può essere menzionato perché i proprietari dei media statunitensi sono impegnati a favore di Israele ma anche perché qualsiasi critica – QUALSIASI critica a Israele – porta a etichette immediate di antisemitismo. L’intera comunità ebraica si unisce e reagisce disperatamente, concentrando i media contro tali critiche, fornendo enormi somme di denaro per contrastare le critiche, valide o non valide, e organizzare i sostenitori di Israele in tutto il mondo. I leader aziendali ricevono minacce di boicottaggio, i politici, già comprati, sono costretti a rispettare la linea filo-israeliana. La ruota gira e rigira e dove si ferma nessuno lo sa.
“L’Occidente è governato da un’élite globalista-marxista marciamente corrotta” – questo è davvero divertente!
In primo luogo, sfido chiunque a suggerire una cosa che, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno fatto chiaramente contro gli interessi israeliani. Quando qualcosa non è direttamente vantaggioso per Israele, come è stato l’accordo di Camp David o il recente accordo con l’Iran, allora gli Stati Uniti devono pagare un milione di dollari “mi dispiace” a Israele, lo richiedono e lo ottengono.
Ma è sbagliato affermare che tutti gli ebrei statunitensi sostengono i sionisti, i cittadini con doppia cittadinanza che mettono Israele sempre al primo posto. Sono a conoscenza di molti ebrei che si oppongono a tale comportamento ed è per questo che è stata inventata l'espressione “ebreo che odia se stesso”.
In secondo luogo, guardare RT aiuta ad avvicinarsi alla verità sugli eventi, ma personalmente a volte mi piace anche guardare i MSM per ridere delle loro bugie e delle persone che li succhiano (non è bello ridere della stupidità delle persone, lo so ). Tuttavia, la migliore fonte di informazioni non è RT, quindi tutti questi siti Web alternativi, come le notizie del consorzio.
Infine, molte persone pensano che i marxisti debbano parlare continuamente di comunismo e debbano essere a favore dei lavoratori, ecc., non capendo che qualsiasi movimento può avere una derivazione che mantenga alcune delle idee originali ma metta l’accento su altre idee, cosa che fece il movimento originale. non enfatizzare. Molti inoltre non capiscono che il primo Politburo sovietico era composto per circa il 90% da ebrei. Così oggi abbiamo una “corrotta élite marxista-globalista di Israel Firsters che attua una rivoluzione globale a favore degli oligarchi ebrei”. In breve, gli Ziocon.
Il resto è dettaglio.
// Sfido chiunque a suggerire una cosa che gli Stati Uniti hanno fatto dopo la Seconda Guerra Mondiale chiaramente contro gli interessi israeliani. //
Crisi di Suez 1956 – Gli Stati Uniti costringono Israele a ritirarsi anche dalla penisola del Sinai.
//il primo Politburo sovietico era composto per il 90% da ebrei//
Questa è una dichiarazione del Politburo di Hitler?!
Questo è davvero divertente!