Esclusivo: Mentre cresce il sostegno per i candidati anti-establishment Bernie Sanders e Donald Trump, un freneticoestablishment chiede che gli americani “rimangano sani di mente” e votino per uno dei suoi candidati approvati. Ma è sensato seguire i consigli che hanno portato a guerre infinite e alla scomparsa della classe media, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Con un’isteria sempre crescente, l’establishment implora, blandisce e avverte gli elettori americani di non eleggere un presidente canaglia di destra o di sinistra, né Donald Trump né Bernie Sanders, ma di accettare invece una delle opzioni “sane” tradizionali. Tuttavia, la verità non detta è che l’establishment americano è fuori di testa da decenni.
Dopotutto, è stato l’establishment ufficiale di Washington, guidato dai neoconservatori e dai loro aiutanti, gli interventisti liberali, ad abbracciare la catastrofica invasione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush nel 2003. Tuttavia, per quanto quella decisione sia stata costosa in termini di sangue, denaro e Nel caos che ora destabilizza l’Europa, i Saggi e le Donne Saggi hanno imposto praticamente zero responsabilità a se stessi o agli altri principali colpevoli.
David Brooks, editorialista conservatore del New York Times.
In effetti, molti degli stessi neoconservatori che hanno architettato il disastro iracheno sono elencati come massimi consiglieri di politica estera dei candidati “sani”, come Marco Rubio e Jeb Bush. E Hillary Clinton non solo ha votato per la guerra in Iraq, ma sembrava non aver imparato alcuna lezione da quello che, a malincuore, ha riconosciuto essere un “errore”. In qualità di Segretario di Stato, si è schierata con gli “interventisti liberali” democratici per progettare un altro “cambio di regime” in Libia che ha portato al fallimento di un altro Stato, diffondendo ulteriormente il caos in tutta la regione.
Un’istituzione “sana”, che avesse veramente a cuore gli interessi del popolo americano, avrebbe intrapreso un serio autoesame dopo la guerra in Iraq. Eppure non ce n'era. Invece di fare pulizia e confinare i neoconservatori e gli interventisti liberali ai confini più remoti del potere nazionale, l’establishment ha premiato questi guerrafondai, cedendo loro il controllo quasi totale della politica estera americana.
Semmai, i neoconservatori e i falchi liberali consolidato il loro potere dopo la guerra in Iraq. Al contrario, i “realisti” di politica estera e i progressisti pacifisti che mettevano in guardia contro l’invasione furono quelli esclusi da ogni posizione di influenza. Quanto è pazzesco!
Era come se sostenere la guerra in Iraq fosse il nuovo rito di iniziazione per entrare a far parte della confraternita d'élite dei degni dell'establishment, una sorta di applicazione capovolta di ricompense e punizioni che avrebbe avuto senso solo al tea party del Cappellaio Matto nel Paese delle Meraviglie di Alice.
In un mondo sano, gli editori del New York Times e del Washington Post avrebbero epurato i loro editorialisti principali che avevano sostenuto la catastrofe. Invece, il Post mantenne il redattore della sua pagina editoriale neoconservatrice Fred Hiatt e quasi tutti i suoi editorialisti pro-guerra, mentre il Times promosse addirittura l’interventista liberale Bill Keller al massimo incarico di redattore esecutivo. dopo divenne chiaro che era stato preso in giro dalle armi di distruzione di massa dell'Iraq.
Modelli simili sono stati seguiti a tutti i livelli, dal New Yorker a sinistra al Wall Street Journal a destra. Gli scrittori e i commentatori pro-guerra in Iraq continuarono come se non fosse successo nulla di spiacevole. Rimasero i pezzi grossi dei media, ricompensati con contratti editoriali e apparizioni televisive.
Lo stesso vale per i principali think tank. Invece di scaricare i neoconservatori, la Brookings Institution di centrosinistra è andata alla ricerca di esponenti neoconservatori di prima qualità da firmare, come Robert Kagan, co-fondatore del Project for the New American Century. L’ultra-establishment Council on Foreign Relations ha reclutato le proprie “star” neoconservatrici, Max Boot ed Elliott Abrams.
E cosa hanno fatto i candidati presidenziali “sani” di quest'anno mentre le conseguenze mortali e pericolose del pensiero neoconservatore si diffondevano dal Medio Oriente all'Europa? Hanno giurato fedeltà a strategie più neoconservatrici. Ad esempio, il senatore Marco Rubio, favorito dell’establishment, sostiene più discorsi duri sul “cambio di regime” e altro ancora. espansione della potenza militare statunitense.
"Rimanete sani di mente"
Tuttavia, quando l'editorialista conservatore del New York Times David Brooks sollecita Agli americani di “rimanere sani di mente”, li invita a sostenere gente come Rubio e a respingere gente come il senatore Bernie Sanders, che ha avuto la sanità mentale di votare contro la guerra in Iraq, e il miliardario Donald Trump, che ha anche messo in dubbio la saggezza della guerra in Iraq. la guerra.
Brooks si è lamentato del fatto che il suo Rubio preferito abbia fatto ricorso recentemente a una sua retorica populista, ma ha aggiunto: “Marco Rubio ha avuto un brutto mese, oscurando il suo tono e cercando di sembrare una versione ridotta di Trump e [Ted] Cruz. Tra non molto Rubio si renderà conto che il suo primo compito è radunare gli elettori che detestano o temono quegli uomini. Ciò significa candidarsi come un ottimista nazionalista americano con proposte specifiche per riformare Washington e sollevare la classe operaia”.
Grafico nel piano del senatore Marco Rubio per spendere di più per il rafforzamento militare degli Stati Uniti.
Eppure Rubio ha guidato il corteo di candidati danzanti che si sono esibiti alle cosiddette “primarie di Adelson”, cercando di conquistare i favori del miliardario del gioco d’azzardo Sheldon Adelson promettendo di sincronizzare pienamente le politiche statunitensi in Medio Oriente con le posizioni favorite dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu (mentre Trump si è rifiutato di farlo). in linea con quella linea). E la calda destra di Rubio, ortodossia economica a cascata sicuramente farà ben poco per aiutare gli americani della classe operaia e media.
Brooks racconta anche una storia dubbia, scrivendo: “In ogni recente elezione presidenziale gli elettori americani hanno selezionato il candidato con il paio di mani più sicure. Hanno eletto la persona che sarà presenza stabile e compagna per i prossimi quattro anni. Credo che lo faranno di nuovo”.
Non è chiaro quanto indietro nel tempo stia andando Brooks. Sta forse riconoscendo che gli elettori americani in realtà hanno favorito Al Gore nelle elezioni del 2000, sebbene la maggioranza repubblicana della Corte Suprema degli Stati Uniti abbia deciso di dare la Casa Bianca all'inesperto e inaffidabile George W. Bush? Brooks sta forse dicendo che Bill Clinton aveva le mani più “sicure” di George HW Bush nel 1992 e che l’estrema destra Ronald Reagan era più “stabile” di Jimmy Carter nel 1980?
In effetti, la rapida divisione degli Stati Uniti in una terra di ricchi e di non abbienti può essere fatta risalire, in gran parte, alle politiche economiche di Reagan di massicci tagli fiscali a favore principalmente dei ricchi e quindi incentivando l’avidità e denigrando il ruolo del governo democratico. governance, che è l’unica forza che può davvero contrastare il potere delle élite ricche.
Sin dalla presidenza Reagan, l’ortodossia repubblicana è stata quella di attuare tagli fiscali sempre più generosi per i ricchi, liberandoli dalla regolamentazione governativa o dalla “burocrazia”. Anche i repubblicani, insieme ai democratici dell’establishment, in particolare il presidente Bill Clinton, erano favorevoli al “libero scambio”, che ha portato le grandi aziende a spostare i loro posti di lavoro industriali nei paesi a basso salario del Terzo mondo.
Questa combinazione di tagli fiscali per i ricchi, “libero scambio” per le multinazionali e disprezzo per l’intervento del “grande governo” per proteggere i cittadini medi insieme ai progressi tecnologici ha devastato la grande classe media americana, che è stata in gran parte creata dai programmi del New Deal di Franklin Roosevelt. e i grandi investimenti infrastrutturali del secondo dopoguerra. Sotto il presidente Dwight Eisenhower, l’aliquota fiscale marginale massima per gli americani più ricchi era del 90%, rafforzando sostanzialmente l’egualitarismo americano.
Il presidente Franklin Delano Roosevelt in una conferenza stampa.
L’abbandono di quelle lezioni duramente guadagnate dalla Grande Depressione – un’inversione di rotta compiuta principalmente da Reagan, Clinton e George W. Bush – ha riportato la disuguaglianza dei redditi negli Stati Uniti a livelli mai visti dal crollo di Wall Street del 1929.
Il fenomeno Trump può essere compreso solo tenendo conto della frustrazione e della paura della classe operaia bianca che è passata al repubblicano a partire dagli anni ’1960 a causa della rabbia nei confronti dei democratici che sostengono la parità di diritti per i neri e le altre minoranze. Ma quei bianchi della classe operaia ora sentono che la leadership repubblicana sta svendendo anche loro, favorendo la classe dei donatori ultra-ricchi e disposti a sacrificare i propri figli e figlie per attuare irrealistici schemi di politica estera neoconservatori.
Quindi questi americani bianchi in movimento verso il basso sono in ribellione e hanno abbracciato il miliardario Trump, che rifiuta la politica come al solito e capisce qualcosa della loro mentalità da colletti blu grazie alla sua esperienza nei popolari reality show.
Populismo democratico
Qualcosa di simile sta accadendo sul versante democratico attraverso un altro mezzo imperfetto, Bernie Sanders. I progressisti democratici vedono le conseguenze di un costante arretramento da parte dei liberali tradizionali sulle questioni economiche e di politica estera dopo l'elezione di Reagan.
Piuttosto che lottare per convincere la classe operaia bianca della necessità di un governo democratico, Bill Clinton e altri neo-liberali hanno elaborato una strategia per soddisfare Wall Street e altri ricchi donatori offrendo una deregolamentazione finanziaria del “libero mercato” e accordi di “libero scambio” sui mercati finanziari. produzione.
Sanders rappresenta il primo candidato alla presidenza negli ultimi tempi che ha offerto una difesa a tutto campo del governo come necessario contrappeso al potere dei ricchi sia sull’economia che sul processo elettorale (sebbene il presidente Obama abbia espresso una certa adesione formale alla quei principi).
Al contrario, Hillary Clinton rappresenta la continuazione delle intime relazioni tra i cosiddetti Nuovi Democratici e i ricchi centri di potere dell’alta finanza e delle grandi aziende. [Vedi “Consortiumnews.com”La fortuna dei discorsi pagati dei Clinton.”]
Il senatore Bernie Sanders e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ad un dibattito presidenziale democratico sponsorizzato dalla CNN.
Sostiene inoltre interventi militari stranieri in linea con ciò che i neoconservatori hanno cercato nel chiedere la fedeltà degli Stati Uniti agli interessi israeliani. [Vedi “Consortiumnews.com”Hillary Clinton cerca rifugio per i neoconservatori.“]
Come senatrice, Clinton ha votato per la guerra in Iraq e come Segretario di Stato, si è schierata con i neoconservatori e i loro alleati “interventisti liberali” nell’escalation della guerra in Afghanistan, nell’organizzazione di un sanguinoso “cambio di regime” in Libia e nel spingere per un intervento militare diretto degli Stati Uniti nella guerra civile siriana (attraverso la creazione delle cosiddette “zone sicure”).
Sebbene le posizioni di politica estera di Sanders possano esserlo qualcosa di confuso, è generalmente più scettico riguardo alle avventure militari americane di Clinton.
Allora, chi sono i pazzi qui? Ha più senso seguire le posizioni favorevoli all’establishment di Hillary Clinton su questioni che vanno dalla regolamentazione di Wall Street all’intervento militare siriano o sostenere la strategia più aggressiva di Bernie Sanders contro la disuguaglianza di reddito e un approccio meno aggressivo verso i conflitti esteri?
Allo stesso modo, da parte repubblicana, è più folle sostenere Rubio e altri favoriti dell’establishment che lascerebbero effettivamente che il primo ministro israeliano Netanyahu stabilisse la politica statunitense nella regione, anche se ciò significa invadere la Siria e accettare una guerra permanente, o Trump che suggerisce di lasciare che i russi e i Gli iraniani condividono il peso della lotta contro gli estremisti islamici?
Chiaramente, l’establishment avrebbe più ragioni se non avesse condotto gli Stati Uniti verso una catastrofe dopo l’altra, rifiutandosi di ritenere responsabili i propri rappresentanti.
C'è la vecchia frase secondo cui la follia viene definita come fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati diversi. Ciò che David Brooks e altre figure dell’establishment chiedono è che gli elettori americani continuino a eleggere ancora e ancora gli stessi presidenti neocon/neolib approvati dal sistema e si aspettino qualcosa di meglio per la nazione.
Questo è “rimanere sano di mente” o “rimanere pazzo”?
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Onestamente penso che la ragione principale per cui la classe media riuscì ad emergere dopo la seconda guerra mondiale fu perché milioni di loro avevano prestato servizio militare e sapevano cosa significasse uccidere ed essere uccisi. Ciò causò una certa costernazione tra i governanti. La paura è un grande motivatore.
Man mano che le generazioni successive, con un numero sempre minore di veterani, sono diventate la norma, l’élite, pur attenta al numero di armi da fuoco, non teme veramente la classe media perché sa che la stragrande maggioranza di loro non ha mai guardato in faccia una persona e li hanno uccisi.
Il problema principale è che le persone sono al servizio del governo (mentre il governo dovrebbe essere al servizio delle persone). Abbiamo un governo rappresentativo, è vero, ma non sono sicuro di CHI rappresenti!!! È come se il governo ci dicesse che la politica pubblica NON È AFFARE NOSTRO. Politica estera (abbiamo questo), spesa (non sono affari tuoi), politica interna (non c'è bisogno di farsi prendere dal panico) o segreti di stato (non chiedere e non ti uccideremo). Sì, abbiamo le elezioni. Ma le nostre elezioni sono gare organizzate tra i beniamini dei partiti in cui i media “ci aiutano a scegliere” demonizzando un candidato rispetto a un altro. Osservando come il partito repubblicano si preoccupa di Trump, mentre il partito democratico cerca di far candidare Joe Biden se Clinton vacilla (il che significa che i democratici non vogliono la truppa di Bernie Sanders alla Casa Bianca). Ciò significa che le nostre scelte di voto sono preselezionate per garantire che gli americani facciano “la scelta giusta”.
Eccellente valutazione e sintesi delle macchinazioni intrinsecamente corrotte mascherate da politiche da parte della nostra élite dirigente del DempublicanCFR. L'unico paese al mondo che ha beneficiato della politica estera americana dopo l'9 settembre è Israele... basta chiedere alla CIA di torturare il marito della regina Alfreda Bitkowsky (SP?).
"Macchinazioni corrotte" sembra davvero un'ottima descrizione.
Qualcuno per favore dica a David Brooks che questa non è più l'America un tempo “sana” di cui aveva goduto nei suoi primi anni come giornalista. No, gli americani sono ora alle prese con i debiti e tutti hanno perso la fiducia nel sistema che li controlla. Non c'è più l'americano della classe media che un tempo poteva permettersi di mandare i propri figli al college. Non c'è più la classe media americana che poteva permettersi un'assistenza sanitaria decente. Non c'è più l'americano che riceveva la previdenza sociale come diritto per aver lavorato così tanti anni, e non gli viene detto come il loro contributo a questa società americana sia ora considerato un diritto. I giovani elettori sono gravati da un enorme debito studentesco, solo per scoprire che le loro speranze in una buona carriera lavorativa vengono vanificate da un mercato del lavoro in continua evoluzione. Gli americani sono stufi di come il nostro governo abusa delle sue forze armate servendo uno schieramento dopo l'altro in guerre infinite, che sembrano non avere alcun obiettivo di missione. Il disturbo da stress post-traumatico è diventato la norma, mentre la pace è stata sostituita dalla paura del terrorismo. David Brooke non ha la minima idea di cosa sia sano in America, punto fine della storia. Se Brooke volesse indirizzare il suo sfogo nella giusta direzione, allora dovrebbe dire all'élite americana (e a quella israeliana) di iniziare a dare valore alla vita di quella gran parte della gente comune che ha contribuito a costruire il loro valore nell'impero. Sanders deve sconfiggere Hillary e Trump deve ripulire il consiglio dai pazzi che corrono alle primarie repubblicane. Dopodiché tocca a noi elettori lottare con queste due scelte…ah, ma poi ci sono le convenzioni in cui i delegati possono determinare il risultato. Oh, che rete tessiamo.
Quello che dici è vero... Siamo a cupola. la loro non è una classe media, ci sono voluti . I ricchi diventano sempre più ricchi e il poro è con quella che era la classe media. Abbiamo accolto così tante persone senza controlli o documenti. che stanno ottenendo i benefici e l'istruzione che hanno ricevuto la classe più bassa. È stata adottata anche la costituzione, per soddisfare i bisogni dei ricchi che stabiliscono le regole.. Dio ci salvi tutti.. Dove è stata la pace con tutti noi !!;(
Quello che dici è vero... Siamo a cupola. la loro non è una classe media, ci sono voluti . I ricchi diventano sempre più ricchi e il poro è con quella che era la classe media. Abbiamo accolto così tante persone senza controlli o documenti. che stanno ottenendo i benefici e l'istruzione che hanno ricevuto la classe più bassa. È stata adottata anche la costituzione, per soddisfare i bisogni dei ricchi che stabiliscono le regole.. Dio ci salvi tutti.. Dove è stata la pace con tutti noi !!;(
Buona valutazione. Mio padre è nato nel 1921, ha sopportato la Grande Depressione, era un veterano della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra di Corea e un bambino minatore di carbone. È stato un organizzatore per tutta la vita del partito democratico locale e un forte sostenitore dei diritti dei lavoratori. Credeva nella democrazia e insisteva affinché i suoi figli votassero. Purtroppo, si rivolterebbe nella tomba vedendo cosa siamo diventati. Permettiamo ai politici di manipolarci e lo accettiamo come pecore. Il nostro sistema non solo promuove la privazione dei diritti civili... ma lo garantisce!!!
Devo dire che sono d'accordo con la maggior parte di questo, ma Trump è un'alternativa sensata dal momento che è la soluzione migliore che mi viene in mente nella nuova ricerca di Emory sullo psicopatico di successo - vale a dire, una persona con un fascino superficiale, profondamente disonesto, insensibile, incline a agisce impulsivamente e sorprende, molto attraente per le persone ricercate dell'altro sesso e di solito ha successo nel suo primo tentativo di ottenere una carica pubblica.
E anche Hillary somiglia troppo a una donna psicopatica.
Pensiamo che siamo condannati.
Alcuni ricercatori di psicopatia sospettano fortemente che almeno alcuni di loro abbiano la capacità di riconoscere questa condizione negli altri. Ciò può portare ad alcune speculazioni interessanti.
Per saperne di più
http://www.quantumfuture.net/store/sanity_1.PdF (La maschera della sanità mentale)
http://www.ponorology.com (Ponerologia politica)
http://www.gordonbanks.com/gordon/pubs/kubricks.html (un'interessante recensione dei film di S. Kubrick e della psicopatia)
Molto interessante. Veramente. Non ci avevo mai pensato in questo modo. Penso che Trump gestirebbe meglio l’aspetto esecutivo dell’essere presidente. È molto stravagante, sì, ma è un buon stratega. Sembra andare d'accordo con i ricchi e i potenti. Forse ha tendenze socio-patiche, ma è chiaramente il miglior leader/negoziatore del gruppo.
“Un parassita letale ha infettato il cervello di politici ed economisti di tutto il mondo. È così invasivo che ha sconfitto tutti i tentativi di controllarlo o sradicarlo sin dalla sua comparsa decenni fa, e siamo ancora lontani dall’avere un vaccino efficace o un modo per prevenirne la trasmissione. Il virus, conosciuto con il nome specifico Neoliberalism Economicus (in termini laici, si chiama semplicemente Neoliberalismo), si attacca indiscriminatamente al cervello sia dei liberali che dei conservatori. Trasforma la coscienza sociale in egocentrismo, la cooperazione in avidità inconscia, e la situazione non fa che peggiorare man mano che muta e si diffonde.
Una volta infettato, il virus prende il controllo della neocorteccia dell'ospite e converte il pensiero razionale in fantasia. Il paese ospitante inizia a credere in idee come un libero mercato armonioso in cui le persone possono agire e fare ciò che vogliono, un settore finanziario deregolamentato che risponde correttamente ai segnali del mercato e può scaricare il debito aggravato sulla società senza costi, e aziende che possono massimizzare il valore per gli azionisti. senza danneggiare i dipendenti, le comunità o l’ambiente”.
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
“Un parassita letale ha infettato il cervello di politici ed economisti di tutto il mondo. È così invasivo che ha sconfitto tutti i tentativi di controllarlo o sradicarlo sin dalla sua comparsa decenni fa, e siamo ancora lontani dall’avere un vaccino efficace o un modo per prevenirne la trasmissione. Il virus, conosciuto con il nome specifico Neoliberalism Economicus (in termini laici, si chiama semplicemente Neoliberalismo), si attacca indiscriminatamente al cervello sia dei liberali che dei conservatori. Trasforma la coscienza sociale in egocentrismo, la cooperazione in avidità inconscia, e la situazione non fa che peggiorare man mano che muta e si diffonde.
Una volta infettato, il virus prende il controllo della neocorteccia dell'ospite e converte il pensiero razionale in fantasia. Il paese ospitante inizia a credere in idee come un libero mercato armonioso in cui le persone possono agire e fare ciò che vogliono, un settore finanziario deregolamentato che risponde correttamente ai segnali del mercato e può scaricare il debito aggravato sulla società senza costi, e aziende che possono massimizzare il valore per gli azionisti. senza danneggiare i dipendenti, le comunità o l’ambiente”.
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
“LA STORIA È UNA BUNK”
—Maryla H. Finkelstein, sopravvissuta al ghetto di Varsavia,
e il campo di concentramento di Maldanek, madre dello storico
Norman G. Finkelstein
L'articolo di Robert Parry “Un folle stabilimento richiede
'Sanità'” di cui sopra è un'eccellente analisi di molti
dei punti di vista moderni. Un grave difetto è la sua incapacità di inserirlo
eventi in un contesto storico accurato oltre il recente
fatti di cronaca riportati. Segue un esempio:
“L’abbandono di quelle lezioni duramente guadagnate dalla Grande Depressione
– un’inversione di rotta compiuta principalmente da Reagan, Clinton e George W. Bush – ha riportato la disuguaglianza dei redditi negli Stati Uniti a livelli mai visti dai tempi di Wall Street
Crollo del 1929…”
Nonostante la passione per evitare questi miti sulle “lezioni da FDR
Dopo la Grande Depressione, i fatti sono che nessuno degli “Affari” però
ben intenzionati risolsero la Depressione. La Seconda Guerra Mondiale lo fece. Il Federale
Il bilancio del 1941 prevedeva posti di lavoro e benefici militari in abbondanza per i ricchi
pose fine alla Depressione. (Vedi Gabriel Kolko, CORRENTI PRINCIPALI DI
STORIA AMERICANA MODERNA, p. 155 (tascabile)) documenti Kolko
il fallimento di vari programmi del New Deal nel raggiungere grandi guadagni.
L’illusione sulle “lezioni della Grande Depressione”, ecc. Sono
un pilastro del progressismo.
RIMOZIONE INDIANA: Leggendo le descrizioni della rimozione indiana nel Nord
L'America dei primi anni del XIX secolo, le somiglianze con
politiche contemporanee sono sorprendenti sotto molti aspetti (vedi Michael
ANDREW JACKSON E LA SOTTOMISSIONE DI Paul Rogan
L'INDIANO AMERICANO). L'indiano è stato dichiarato bambino incapace
prendersi cura di se stesso ma per la “cura” e la punizione del “padre”.
Come i palestinesi, furono relegati a una forma umana inferiore
essere se quello. I bisogni dell'oppressore (padre) vengono trasformati
in ciò che è meglio per gli oppressi. Di conseguenza (per il loro bene
e a beneficio dell'oppressore) gli indiani furono allontanati.
Negli Stati Uniti divenne Andrew Jackson, lui stesso ex speculatore immobiliare
un simbolo della “vittoria” della razza bianca superiore e legittimata.
La tribù Cherokee, nonostante la sua resistenza, fu eliminata. IL
ai traslocatori non importava della morte di 4,500 Cherokee durante
rimozione. (Il numero è maggiore per tutte le tribù rimosse “per
proprio vantaggio”.)
È stato un genocidio.
Quanto tutto questo è simile al presente degli Stati Uniti egemonici e occidentali
politica estera! Che atteggiamenti simili!
La storia recente aggiunge in modo significativo la nostra base di conoscenze. Esso
è necessario. Non spiega un'analisi più approfondita in
la luce di una storia più lunga (non sempre “a castello”)
Ho affrontato il significato della politica estera a livello nazionale
Processi elettorali statunitensi. Sono d'accordo con Parry sul fatto che non importa cosa sia
Detto questo, la differenza tra Clinton e Sanders sarà
ridotto al minimo. Va notato che il voto su entrambi i lati del
un problema è il normale svolgimento delle attività al Congresso degli Stati Uniti. Un membro può
votare da una parte in commissione e poi dall'altra parte
parte sul pavimento del Congresso. Ciò vale se il problema
è guerra e pace o una questione che ha a che fare con la previdenza sociale.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La guerra (e le continue critiche dei “realisti economici” di Wall Street) fecero deragliare il New Deal. La guerra non è mai un fatto sociale positivo. Porta al MIC e alla manipolazione da parte degli operatori del Deep State (gli stessi che pianificarono la Seconda Guerra Mondiale). Puoi avere un MIC con una “forza lavoro” di soldati, o un complesso agroindustriale gestito da una forza lavoro di lavoratori CCC/WPA/PWA finanziata dal credito monetizzato “Greenback” emesso da una Fed nazionalizzata. Puoi avere investimenti intensivi di capitale in armi, carri armati, aerei; o su livellatrici, macchine movimento terra, bulldozer e autocarri con cassone ribaltabile. Puoi combattere la Terza Guerra Mondiale, una proposta perdente; oppure costruire Nuove Vie della Seta/Ponti Terrestri Mondiali e sponsorizzare vasti progetti di gestione delle acque per trasformare i deserti in praterie e foreste (e nuove fattorie e città), una proposta vantaggiosa per tutti. Il mondo ha raggiunto questo bivio; sarà Vita o Morte? Non esiste una terza via d’uscita dal nostro dilemma. O FARLO funzionare o trasformare il mondo in uno sterile Marte. Questa è la nostra scelta.
Beh, non devi preoccuparti adesso perché noi siamo gli indiani. La Germania è sul punto di ribellarsi contro il dominio della politica statunitense (in gran parte a causa dell’afflusso siriano) e la Russia ha armi migliori (in gran parte a causa dello sperpero delle nostre risorse in Medio Oriente).
Come residente in Florida e osservatore di lunga data dell'imbecille Marco Rubio, posso dire che il suo successo in politica si basa interamente su un trucco che ha perfezionato: parla velocemente e gli sciocchi lo trovano impressionante. Tuttavia, QUELLO che dice è solitamente in contrasto con la realtà, senza sostanza, e progettato per assistere solo gli ultra-ricchi ai quali si è venduto molto tempo fa. Ancora più importante, è anche un super neoconservatore guerrafondaio che sicuramente ci trascinerebbe nella terza guerra mondiale con la Russia. Secondo me, è il PIÙ pericoloso dei candidati, soprattutto perché i media insistono nel descrivere questo radicale di estrema destra come mainstream e moderato e la formula per negare a Trump la nomina. Nonostante la sua ampollosità, il repubblicano più sano di mente alla guida è Trump. Il democratico più sano di mente (o socialdemocratico, se insisti) è Sanders. Spero che siano i candidati a novembre.
Sono d'accordo. Rubio sembra non essere pronto a governare il mondo. Un’elezione che contrapponga Trump (il Capitalist Deal Maker) a Sanders (Dottor Scandinavia) sarebbe certamente interessante. La scelta per il Paese sarebbe dura,
Chiunque sia “eletto” (installato tramite la programmazione dei media controllata dal Consiglio delle Relazioni Estere (CFR)) per essere POTUS sarà il portavoce di coloro che effettivamente gestiscono questo paese.
Faranno come gli verrà detto.
Loro e la loro famiglia riceveranno quindi protezione gratuita dai servizi segreti, assistenza sanitaria ecc., per tutta la vita, così come ritorni miracolosi sui loro investimenti e impegni lucrosi in conferenze.
Se non fanno ciò che viene loro ordinato... riceveranno il taglio di capelli JFK.
Cosa faresti?
La repubblica è perduta.
Sii una brava mucca. Vai a lavorare, produci tasse, accetta la religione materialista dell'America programmata dai media di proprietà dei membri del CFR e spendi in modo che anche quegli scambi siano tassati e non riesci ciecamente a gestire i tuoi 401K in modo da essere violentato finanziariamente dagli amici protetti del governo su Wall Strada.
Sì... ho accettato il mio posto. Non posso cambiarlo. Se potessi... sarei "incoraggiato" a unirmi al club... o forse a ottenere l'opzione "suicidio" di Gary Webb con due colpi in faccia.
MMMMmmmmoooooooooo.
Prendere “la pillola rossa” (deduzione: The Matrix) attraverso un’intensa ricerca aiuta ad arrivare ad una visione e comprensione piuttosto brutta, pragmatica e realistica delle manovre globali dell’élite multinazionale che ci spinge nella direzione in cui dovremmo andare. Ma, se si riesce a dare uno sguardo al programma delle manovre finanziarie del vero gruppo di potere, si hanno maggiori possibilità di proteggere le proprie finanze personali. Anche il pensiero di prendere “La pillola blu” ora sembra così infantile.
Gli approfondimenti raccolti da scrittori e commentatori di siti web come questo (grazie signor Parry) combinati con le comprensioni di siti web come Wolfstreet.com possono essere strumenti molto utili per aiutare a navigare nel fiume di inganni in cui siamo immersi.
Oh sì... dov'ero? Mmoooooooo. Sì, signore capo... sto solo pascolando qui... niente da vedere... niente da vedere.
Hai detto molta verità. Ma il messaggio che solo l’autocompiacimento o l’occultamento del dissenso sono sicuri, danneggerebbe il coraggioso dissenso che alla fine vince, se ciò è possibile. E mentre il pessimismo è facilmente argomentabile nella nostra situazione di democrazia marcia, dovrebbe essere usato solo per educare gli ingenui, non per scoraggiare coloro che capiscono.
I progressi a cui abbiamo assistito, nella comprensione pubblica dell’estremo grado di corruzione dei mass media e delle elezioni da parte del potere economico, e della corruzione dell’informazione pubblica e del dibattito da parte delle agenzie segrete, sono stati compiuti da pochi individui coraggiosi. La plutocrazia di destra può solo “suicidare” una piccola minoranza prima che l’opinione pubblica se ne accorga. Qualsiasi alto funzionario eletto può sfidarli se riesce a essere eletto (ammettendo che sia improbabile). Il nostro futuro dipende dalla leadership di questi pochi coraggiosi.
Sono d'accordo. Rubio sembra non essere pronto a governare il mondo. Un’elezione che contrapponga Trump (il Capitalist Deal Maker) a Sanders (Dottor Scandinavia) sarebbe certamente interessante. La scelta per il Paese sarebbe dura,
Le grandi bugie delle elezioni del 2000 e del settembre 2001, che sono state mascherate dai media, devono ancora essere screditate. Quindi la corrente malata che hanno alimentato continuerà il suo corso distruttivo. Penso che Trump o Sanders potrebbero avere la spina dorsale per dire la verità che così tante persone desiderano sentire.
Come si può caratterizzare Trump come NON parte dell’establishment? O del resto Bernie Sanders, che è un politico di carriera proprio in quello stesso istituto. Ciò che dobbiamo fare è definire i termini e poi vedremo che Bernie Sanders NON è un socialista, né Trump è realmente anti-establishment. Sembra che sia così, ma le apparenze possono essere molto ingannevoli, di solito a causa della progettazione. Sanders continua a insistere sul fatto che non ha votato a favore della guerra in Iraq ma ha votato a favore degli stanziamenti speciali per spendere fondi per condurre e continuare la guerra – una distinzione senza differenza. Trump ha utilizzato tutte le leve a disposizione solo dei membri dell’establishment per arrivare dov’è e rimanerci nonostante la sua manifesta incompetenza – anche lavorando con i mafiosi a New York per portare a termine le cose.
Definire Bernie un politico dell’establishment, piuttosto che un uomo convinto eletto da uno stato in cui le persone hanno delle convinzioni, è semplicemente sbagliato. Ha lavorato duramente per anni nelle panchine posteriori. Ora sta mostrando ai giovani come combattere. Ha una forza interiore davvero formidabile.
Sono d'accordo. È un brav'uomo. Il punto in cui dissento da Bernie è sull’uso corretto del “socialismo”. In una Repubblica dobbiamo essere governati dallo Stato di diritto. Per sua stessa natura, lo stato di diritto è ordine pubblico, pari opportunità, sicurezza, equa regolamentazione del commercio, del commercio e della politica estera. Bernie Sanders vuole aumentare la proprietà statale del nostro reddito privato (tasse) e aumentare l’interventismo del governo nella nostra vita privata… invece di regolamentare le pratiche sleali. Perché questo mi dà fastidio? Non voglio che il governo sottragga i soldi dei contribuenti (creando una burocrazia gonfia) e intervenga nelle nostre vite personali. Una regolamentazione intelligente e una ridistribuzione del reddito (reddito universale) promuoverebbero al meglio il bene pubblico… e non un maggiore controllo da parte del governo.
Greg, il Congresso ha stanziato fondi per la guerra in Iraq ogni anno dal 2003. Parte dei finanziamenti sono stati inclusi in progetti di spesa militare più ampi e anche in progetti di legge di stanziamenti consolidati che includevano spese non militari. Inoltre, come è solito fare il Congresso, a volte include emendamenti non correlati nei progetti di legge sugli stanziamenti per la difesa, in modo che votare contro il disegno di legge complessivo annullerebbe anche l’emendamento. Ad esempio, il disegno di legge supplementare sugli stanziamenti per la difesa nel 2006 includeva i soccorsi in caso di catastrofe per l’uragano Katrina. Sanders ha votato sì. Ha anche votato sì a un disegno di legge supplementare sui finanziamenti di guerra che includeva l’istituzione del disegno di legge GI post-9 settembre, che ha cosponsorizzato e che aveva lottato duramente per far approvare.
La considerazione più importante è che votò contro i finanziamenti nel 2003, quando Bush chiese al Congresso 75 miliardi di dollari in finanziamenti di emergenza all’inizio della guerra. E votò nuovamente no quando Bush tornò sei mesi dopo per altri 87 miliardi di dollari. Quindi dire che ha votato contro la guerra e poi ha approvato i finanziamenti è tecnicamente corretto, ma fuorviante. Ha votato contro la guerra e ha votato contro i finanziamenti per iniziarla.
Greg – Sì, esattamente. Per chiunque guardi questo circo e i suoi clown ben vestiti, diventa subito evidente che per candidarsi alla presidenza, bisogna essere in gran parte, se non completamente, già fusi con il sistema. Se un vero outsider, un pensatore veramente creativo e un’anima empatica dovessero provare a candidarsi alla presidenza, non andrebbero molto oltre il punto di partenza.
Guarda Ron Paul nel 2012: molte idee nuove e audaci, come controllare/sciogliere la Federal Reserve, riportare tutte le truppe a casa solo per difendere gli Stati Uniti, revocare enormi porzioni di potere federale negli Stati Uniti, e così via. Ha dato energia a milioni di giovani dal pensiero aperto, mentre allo stesso tempo ha spaventato la maggior parte dell’establishment più anziano. Quindi, Paul è stato bloccato sia da attacchi di pubbliche relazioni che da subdole manipolazioni elettorali. Lo stesso vale per chiunque altro si allontani troppo dal sistema.
Ora il tuo commento finale merita una certa considerazione… lavorare con i “mafiosi” può davvero ottenere delle cose. Se qualcuno veramente fuori dagli schemi, creativo, brillante e motivato dovesse salire al tavolo, avrebbe sicuramente bisogno di un serio potere dietro di sé: fisico, monetario, PR. Non si cambia radicalmente alcuna struttura di potere (fare una nuova frittata) senza rompere molte uova. Credere che una transizione così audace possa mai avvenire pacificamente è una grande impresa. Mi piacerebbe vederlo, ma senza trattenere il respiro.
“Se un vero outsider, un pensatore veramente creativo e un’anima empatica cercassero di candidarsi alla presidenza, non andrebbero molto oltre il punto di partenza”.
Sì, RJ e oggi quel candidato è Jill Stein. Lei è l’unica a colpire su tutti i fronti, compreso Israele, ed è stata semplicemente sepolta.
La frase finale avrebbe dovuto essere "- anche per quanto riguarda lavorare con i mafiosi a New York per fare le cose nel modo in cui voleva e al livello di profitto che desiderava".
Per chi fosse interessato, potresti voler vedere l'articolo di Paul Street su CounterPunch dello scorso luglio:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Ho letto il lavoro di Paul Street su Bernie Sanders quando è stato pubblicato per la prima volta. Questa è la narrazione a cui l’“estrema sinistra” si è aggrappata, anche quando gli è stato presentato il quadro complessivo e messa alla prova su false presunzioni.
Ad esempio, parte della loro narrazione di “Bernie the Bomber” sul Kosovo è che un aiutante di Sanders fu così insultato che se ne andò. E allora? Un membro dello staff (Jeremy Brecher), che faceva parte dello staff da un anno e che era stato assunto per lavorare su questioni ambientali, non ha gradito la decisione presa dal suo capo e si è dimesso per protesta. In che senso questa è un'accusa contro Sanders?
Poi c'è tutto l'episodio secondo cui avrebbe fatto arrestare manifestanti pacifisti nel suo ufficio. Ciò che trascurano di dirti è che Sanders non era lì; era su un aereo per tornare a Washington, quindi hanno detto che avrebbero aspettato. Quattro ore dopo, quando ancora non era disponibile, erano sicuri (scrisse uno di loro) che non avesse “alcuna intenzione” di parlare con loro e si rifiutarono di andarsene finché il suo staff non lo avesse chiamato al telefono. Il personale ha dato loro la possibilità di fissare un appuntamento il martedì successivo, il primo giorno in cui Sanders sarebbe tornato da Washington. Hanno rifiutato, perché se non avessero parlato con lui immediatamente, "altre centinaia di persone sarebbero morte nel frattempo!" Si stava avvicinando il momento della chiusura dell'ufficio e il personale li ha avvertiti un paio di volte che se non se ne fossero andati, sarebbero stati allontanati dalla polizia. Mezz'ora dopo l'orario di chiusura, il personale ha rispettato l'avvertimento.
Si dimenticano anche di dirvi che pochi giorni dopo Sanders volò a Vienna con una delegazione del Congresso per chiedere aiuto ai russi per porre fine alla guerra. Non erano stati consultati e Sanders pensava che fosse un errore. La delegazione si è rintanata per tutto il fine settimana in una camera d'albergo con i rappresentanti della Duma russa e un consigliere chiave di Milosevic (che secondo alcuni rapporti si trovava in una stanza vicina), ed hanno elaborato un piano su cui tutti potevano essere d'accordo. Uno dei punti chiave era che i bombardamenti della NATO dovevano cessare immediatamente. La delegazione del Congresso tornò e fece immediatamente appello al Congresso affinché sostenesse il piano e lo vendesse al presidente Clinton. Meno di un mese dopo Milosevic accettò un accordo di pace e la guerra finì.
Miller menziona il viaggio in tutta la sua lettera, ma con disprezzo, come se Sanders fosse in viaggio. Né ha apprezzato il fatto che, dopo un viaggio d’emergenza in Europa nel fine settimana, durante il quale nessuno ha dormito molto, Sanders abbia mantenuto l’incontro programmato in municipio con gli elettori lunedì, prima di tornare a Washington per tenere un discorso in cui implorava il Congresso di sostenere il piano e spingere Clinton ad accettarlo. Ha dedicato molto tempo alla riunione del municipio, perché aveva molto da riferire dal suo viaggio - e i suoi elettori hanno avuto modo di ascoltarlo prima del Congresso. Secondo un articolo del giornale Seven Days del Vermont, tutti i presenti alla riunione che volevano parlare hanno potuto parlare.
Sorprendentemente, c'è un video di Sanders che parla alla riunione del municipio e anche il suo discorso alla Camera. Ulteriori osservazioni possono essere trovate nel Documento del Congresso del 6 maggio 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Per quanto riguarda l'accusa di aver votato con i democratici, è notevole che qualcuno sia così stupido da aver bisogno di una spiegazione, ma eccoci qui. Ci sono due partiti al Congresso. Sanders poteva scegliere se votare con i democratici o con i repubblicani su qualsiasi questione. Non esiste un voto “indipendente”. È possibile negare un voto, ma non è possibile farlo troppe volte. È difficile immaginare come la folla pacifista avrebbe percepito il suo record se avesse votato al 50% con i repubblicani!
Bob Parry ha scritto spesso su come le narrazioni prendono piede e nessuna quantità di fatti può interferire. Bene, questo vale anche per l’estrema sinistra. Ognuna delle affermazioni contenute nell'articolo di Paul Street (e di altri che ripetono la narrazione) può essere spiegata a chiunque abbia la mente abbastanza aperta da volere il contesto e il quadro completo.
Ops, il controllo ortografico automatico ha reso Brecher "insultato". Avrebbe dovuto essere "ribellato".
Grazie per le informazioni. Lo esaminerò ulteriormente. A parte: perché così tante persone che offrono commenti non danno il loro nome completo? Ma sto divagando: il mio intento non è denigrare Bernie Sanders; rispetto a Clinton, Schumer e altri democratici, è praticamente un santo laico. Ma quello che non mi piace è identificarlo come socialista: non è un socialista; un socialdemocratico forse, più un liberale della vecchia linea con alcune tendenze pacifiste ma sicuramente non un socialista. E fa parte dell'establishment, cioè non va contro l'ideologia dominante del capitalismo che sta distruggendo il pianeta. Potrebbe essere un ottimo presidente nel senso di essere una figura di transizione verso il cambiamento reale, cioè verso il socialismo democratico. Molto probabilmente voterò per lui.
Greg, ieri ho scritto una lunga risposta al tuo commento ma è svanita a causa di un errore del server. Di solito scrivo commenti in MS Word e li taglio e incollo nel campo dei commenti, ma ovviamente non l'ho fatto l'unica volta che contava. Non ho avuto il tempo di ricostruirlo fino ad ora – molto tardi nel ciclo e potresti non vederlo, ma volevo almeno metterlo a verbale, dal momento che hai sottolineato alcuni punti positivi.
Né Sanders né i suoi sostenitori lo definiscono socialista. Alcuni lo chiamano un socialista democratico o un socialdemocratico, o l’ultima definizione, “Democratico del New Deal di FDR”. A dire il vero, non so che sapore di socialismo abbracci. Fa spesso riferimento al modello scandinavo, ma ciascuno di questi paesi ha approcci diversi. Alla fine, sono d'accordo nel lasciare che sia lui a definirlo da solo. Lo fa nel suo discorso alla Georgetown University del 19 novembre.
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Per quanto riguarda l'“establishment”, lui è un esponente dell'establishment nel senso che è al Congresso da 25 anni, sa come funziona e segue le regole, sia scritte che comprese. Ad esempio, non affronterebbe apertamente Leahy, che è al centro dell’industria della difesa. È anche d’accordo con lo spettacolo dei dibattiti e delle udienze a consumo pubblico, quando in realtà la maggior parte degli affari reali del Senato si svolgono a porte chiuse, e spesso con lobbisti e avvocati aziendali.
Non è un esponente dell’establishment nel senso che non accetta contributi elettorali dalla difesa, dai combustibili fossili, dalle industrie bancarie o assicurative o da qualsiasi grande donatore di denaro che abbia corrotto il processo democratico. È l’unico senatore che non accetta soldi dalla lobby filo-israeliana. Questa è una distinzione fondamentale e lo colloca in una classe a parte. Inoltre, anche se fa causa con i democratici, non ha ricevuto finanziamenti per la campagna elettorale dal partito. In questo senso è davvero un outsider politico. Ho letto da qualche parte che ha firmato un accordo con il DNC secondo il quale, se vince la nomination, contribuirà al partito e avrà diritto a ricevere da loro i fondi per la campagna. Ma penso che sia abbastanza chiaro, visto come hanno fatto tutto il possibile per sabotare la sua campagna, che sia considerato un outsider.
Non uso il mio cognome perché preferirei tenere separati i miei commenti politici dal mio lavoro di consulenza. Non posso parlare per nessun altro.
Fino a quando non ci saranno processi tipo Norimberga per la folla che ha dato inizio alle guerre illegali in Iraq e Siria, gli Stati Uniti attraverseranno un’era di errori dopo l’altro. Obama ha rovinato la sua presidenza con le prime righe del suo primo discorso inaugurale. Ha ringraziato i principali criminali di guerra per il "loro servizio". Ignorarli era ciò che avrebbe dovuto fare, seguito dall’istituzione di grand jury o da riferimenti alla Corte penale internazionale. Non scienza missilistica, solo giustizia.
Michele Pesce
Longueuil, Québec, Canada
Corretto al 100%, Michael.
Quando ha dato il via libera ai criminali, sapevi che Obama non valeva un centesimo, anzi li ha aiutati e incoraggiati. Triste, un vero falso.
Sì, Michael, i processi di Norimberga dovrebbero essere un segno e ciò che Obama chiamerebbe una "linea rossa". È un peccato che molti abbiano dimenticato i vantaggi e la presidenza ottenuti durante i processi. Naturalmente il vincitore stabilisce le regole, ma a Norimberga furono documentate questioni profonde. Qualcuno si preoccupa o onora più queste prove?
2 cose che mi spingono oltre il limite: perché gli Stati Uniti pensano di poter fare quello che vogliono in qualsiasi paese vogliano. Ciò non sarebbe assolutamente contrario al concetto stesso dei processi del secondo dopoguerra? Si sono semplicemente dimenticati o semplicemente non gli importa.
Il numero 2 è un’evidente paura di Hillary come presidente. È stato solo un paio d'anni fa, dopo il suo periodo come Segretario di Stato, che si diceva che avesse affermato che Obama sarebbe stato molto più efficace se avesse lavorato dall'altra parte dell'isola. Quest'isola è proprio l'isola che era determinata a fare di Obama un presidente per un mandato ad ogni costo, e ad ogni costo anche per il popolo dell'U Sof A. La Repubblica aveva un programma singolare, eppure Hillary ha detto che avrebbe dovuto lavorare in modo più efficace in tutta l’isola. È una scelta terribile, non importa come legge il giornale e cambia il problema del giorno. Se fosse una banderuola sarebbe a favore della guerra, a favore del sionismo, e punterebbe il dito per vedere da che parte soffia il vento in un determinato giorno. Non ha valori, non ha una bussola morale e ritiene saggio bruciare e uccidere migliaia di civili se è adatto al suo scopo. Vediamola sistemare la Libia ora che la sua nemesi se n'è andata, nonostante le migliaia di persone che ha ucciso. Che essere umano orribile che non dovrebbe essere neanche lontanamente vicino all’esercito, e neanche lontanamente vicino a qualsiasi soluzione alla devastazione che ha causato, fingendo di aver risolto un solo uomo invece di un paese. Lei è patetica.
Sfortunatamente, avrete bisogno di qualcosa di molto migliore del Processo di Norimberga, poiché si trattava per lo più di una farsa contro la quale si sono espressi anche i membri della magistratura.
Capisco che se leggi tutte le pubblicazioni principali che sono uscite su questi sentieri, alla fine arriverai alla conclusione che non erano altro che "tribunali dei canguri", il che è un affronto ai canguri.
Alcune delle accuse erano così insolite che alcuni analisti hanno affermato che se la situazione non fosse stata così tragica sarebbe stata comica.
Sono d'accordo Denny! Voglio solo che Bernie dica che pubblicherà le 28 pagine riservate. Basta con la protezione dei precedenti presidenti e senza alcuna responsabilità. Che dire dei crimini di guerra e delle risoluzioni di Norimberga!?!
Proprio dannatamente, Laurie!
Queste persone dell’establishment di cui parli rimangono impunite per i loro crimini.
Preferisco sicuramente il tuo ragionamento a quello di David Brooks……..con questo avvertimento….
Vorrei che tutti voi conosceste il mio vecchio dipendente Bernie Sanders bene quanto me, avendolo incontrato per la prima volta nel 1971…..ho avuto modo di conoscerlo molto bene allora, e più tardi come mio sindaco, poi membro del Congresso, poi senatore degli Stati Uniti dal mio stato……
Penso davvero che Bernie vincerà [o forse Trump] -Hillary ha finito- e il mio suggerimento a tutti voi è TENERE IL CAPPELLO….
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] ANTI-WAR in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
.
Restare pazzo.
HUMP THE TRUMP, vota per THE DONALD e fai finire gli Stati Uniti adesso.
Dal punto di vista della politica interna, Bernie Sanders offre un’alternativa migliore. Spero che vinca la nomination se la scelta è tra lui e Clinton a causa del suo impegno nei confronti della gente comune e del suo incontaminato sostegno al cambiamento progressista.
Le sue proposte di riforma fiscale, tasse più alte per redditi più alti e il suo Medicare per tutti erano attese da tempo.
Cosa farà sulle spese per la difesa? Non lo sappiamo, ma il fatto stesso che ora non lo sappiamo ci dà motivo di sperare. Esiste la possibilità che la sua agenda interna possa smorzare la continua eccessiva spesa per la difesa.
Sulla politica estera, lo stesso. Non può essere peggio. Nessun candidato, tranne l’anticonformista Donald Trump, riuscirà a scuotere la situazione, e anche lui dovrebbe compiere un miracolo per fare pulizia e perseguire una nuova politica. In più non verrà nominato.
Una Clinton è sufficiente nella nostra vita
“Nessun candidato tranne l’anticonformista…”
https://www.youtube.com/watch?v=TmLVtU6fTPs
"Sono entrato in questa squadra che è una squadra di anticonformisti..."
https://www.youtube.com/watch?v=sBzXVHoF-pI
È improbabile che QUALSIASI candidato sarà in grado di controllare il governo. Sono a favore di Sanders/Trump semplicemente perché non rispettano la linea. Ma poi Obama ha detto che non avrebbe rispettato la linea. Ha ingannato me e la maggior parte delle persone che volevano ciò che aveva promesso – ma che non è più realizzabile, perché il potere del governo è stato messo in sospeso e venduto al miglior offerente.
Per questo motivo dovremo imparare nel modo più duro.
Capisco cosa vuoi dire. Ma, mentre Obama ha parlato bene, Sanders ha effettivamente fatto una bella passeggiata.
Mi aspetto che entrambi continueranno a farlo.
Sono anche saltato di soppiatto nella borsa dei trucchi offertami dal signor Obama. Non è piaciuto che non fossimo stati avvertiti, tuttavia, Noam Chomsky, Cornell West e il defunto Alex Cockburn del famoso Counterpunch ci hanno tutti avvertito della ben documentata buona fede neoliberale di Barack Obama.
Bernie Sanders sbaglia nella sua analisi della politica estera. Gli ho spedito una copia dell'opera “Imperialismo” di VI Lenin precedente al 1917 in un semplice involucro marrone. Bernie ha torto riguardo all'aereo da caccia F-35 che sostiene il finanziamento a causa dello stimolo economico che il suo stato natale, il Vermont, riceverà dalla sua produzione e base. Bernie non è mai stato pagato a sette cifre per un discorso di cinque minuti davanti a un pubblico selezionato di oligarchi. Questo evitare il lucro derivante dalla corruzione etica che è stata codificata in pratiche legali è di per sé un cambiamento epocale rispetto alla massima egoista neoliberale secondo cui tutto e tutti hanno il loro prezzo e ciò che non lo ha è inutile. Forse, dopo che i NewNazis di Sion saranno stati ridotti in vapore, e gli Oligarchi insieme ai loro Top Corporati saranno portati davanti ad una Corte di Giustizia Rivoluzionaria, scopriranno che il potere del Denaro e delle Bugie è limitato mentre i valori della Solidarietà di Classe in stile Traballante e L'onestà semplice e rurale ha un potere creativo e trasformativo infinito e senza tempo.
Credimi sulla parola. Nessun candidato sopravvivrà alle primarie se non sarà approvato dall’establishment. Una volta selezionati i due candidati, non importa quale dei due vincerà. È stato così negli ultimi 60 anni o più.
L’establishment negli Stati Uniti ha completamente corrotto il SISTEMA stesso tanto che se anche Gesù Cristo stesso dovesse essere eletto presidente seguirebbe il sistema corrotto…………..
Ricordi Obama, i suoi discorsi e le sue promesse prima di essere eletto?! E la sua fine è stata uguale, se non peggiore, a quella di George Donkey Bush!! NON importa molto chi verrà eletto presidente perché dovrà comunque vivere e lavorare in un posto corrotto chiamato Washigton, DC
Ha ragione, dottor Soudy. A meno che, ovviamente, il nuovo leader non sia in grado di coinvolgere il pubblico americano in un ritorno alla sanità mentale, cosa che richiederebbe un potente potere di moral suasion. Se ciò accade, allora tutto è possibile. Potremmo persino diventare il tipo di paese e di popolo che a lungo abbiamo finto di essere. Immaginare!!!
Non isoliamo il pacifico asino riferendo quell'animale nobile, coraggioso, paziente e laborioso a George Bush, che sicuramente non ha quegli attributi.
Giusto però: eleggere uno come Cruz sarebbe la fine di tutto. Se Washington DC potesse essere fermata da una tempesta di neve, cosa farebbe una vera guerra? E se quei missili stealth in arrivo causano frustrazione
Il governo americano sceglierà l’opzione nucleare? Un lavoro alla Goldman Sacks non avrebbe valore.
Guardando Absent Minded Professor ieri sera, dovevi vedere la risposta a un modello volante T, assente nel giorno che cambiò tutto.:)
Ha importanza chi viene eletto? Gli Stati Uniti sono composti da soli 537 membri; Gli Stati Uniti hanno eletto legislatura secondo gli ordini degli oligarchi a monte e costringono i legislatori statali a valle (500 ciascuno * 50 stati) ad accogliere le richieste degli oligarchi a monte. Fondamentalmente i giocatori sono in termini egiziani “i 26000 schiavisti[1%]”.; L'1% sono gli oligarchi e i 300,000,000 (99%) sono gli schiavi votanti.
Quindi un gruppo molto piccolo di schiavisti controlla il potere politico che consente e permette tutta la corruzione.
I 26000 eletti [1%] controllano il 99% della popolazione. Esiste un legislatore [1%] per ogni 11,500 (99%) elettori. Tale potere conferito a così poche persone consente (gli oligarchi dell’1%) di dettare come l’1% eletto dovrebbe controllare la ricchezza, la conoscenza, la sicurezza e i comportamenti di 300,000,000 di americani (99%) 1. 2. 3. ecc. cose.
Gli elettori dovrebbero consultare un avvocato per quanto riguarda il contratto elettore-candidato se eletto? IANAL e non so se tale contatto possa essere reso esecutivo, quindi consulta un avvocato.
Abbiamo già la Costituzione ma non è applicata. Quindi la compagnia di Cheney può avere il contratto per la guerra in Iraq...
I discorsi dei candidati di Obama sono stati scritti da Gene Sperling, che ha prestato servizio sotto il segretario al Tesoro Lawrence Summers durante gli anni di Clinton. La retorica di Obama è stata azzeccata riguardo ai devastanti accordi commerciali perché Sperling ha contribuito a farli approvare. Quanto è cinico? Ovviamente, sapevano ciò che preoccupava di più gli americani – la perdita di posti di lavoro – ma, ricordate anche, che una volta in carica, Obama è stato in grado di approvare gli accordi commerciali che Bush Jr. non è riuscito a fare. Sperling ha continuato a scrivere per Obama, assicurandoci che tutto va bene, mentre svende il nostro patrimonio nazionale e saccheggia le proprietà pubbliche. Sperling e gli altri non sono preoccupati per il lavoro, perché se non “prendono servizio” in cariche pubbliche sono impiegati in qualche “think tank” che sviluppa politiche che andranno a beneficio di Wall Street a scapito di Main Street – tutti ne hanno in abbondanza di accesso alla porta girevole, quindi le loro azioni non vengono mai sentite personalmente. Approfittano e si arricchiscono della sofferenza che impongono.
Devo correggerti qui!!! Gesù Cristo NON seguirebbe questo sistema corrotto!!! Si oppose ai superbi e agli arroganti del suo tempo... tanto che lo frustarono fino a vedere i suoi polmoni gonfiarsi attraverso la schiena masticata... e gli fecero portare una croce mentre perdeva sangue... e lo inchiodarono alla croce …e gli appesero un cartello sul capo con la scritta “Gesù di Nazaret, re dei Giudei”, e lo schernirono, gli sputarono addosso e lo schernirono perché scendesse dalla croce. Per questo, Gesù ha pregato “perdona loro, Padre, perché non sanno quello che fanno”.