Mentre la rabbia pubblica nei confronti dell’establishment americano egoista esplode, i media mainstream sono diventati frenetici appelli alle masse affinché “rimangano sani di mente”, rifiutino il populismo – in particolare la varietà di Bernie Sanders – e rinnovino l’affitto dell’establishment alla Casa Bianca, come ha affermato Norman Nota Salomone.
Di Norman Solomon
Per molto tempo, durante la sua campagna per la presidenza, un ampio spettro di media dell’establishment hanno insistito sul fatto che Bernie Sanders non avrebbe potuto vincere. Adesso lanciano l'allarme che potrebbe farlo. E, nel caso non avessi ancora ricevuto il messaggio dai media, Sanders è "arrabbiato", un po' come Donald Trump.
I media d’élite spesso confondono la distinzione tra populismo di destra e populismo progressista, come se non ci fosse molta differenza tra fare appello alla xenofobia e al razzismo da un lato e fare appello alla giustizia sociale e alla solidarietà umanistica dall’altro. Molti giornalisti non riescono a resistere nel mettere insieme Trump e Sanders come valori anomali che suscitano la folla.
Il senatore del Vermont Bernie Sanders, in corsa per la nomina presidenziale democratica.
Ma nel mondo reale, le differenze sono enormi. Donald Trump sta a Bernie Sanders come Archie Bunker sta a Jon Stewart.
Tra regolari New York Times editorialisti, l'avversione per Bernie Sanders è diventata più pronunciata negli ultimi giorni ad entrambe le estremità dello spettro ideologico del giornale, così com'è. L'appassionato del partito repubblicano David Brooks (la cui idea di un buon momento politico è Marco Rubio) è andato fuori di testa sulla stampa, più recentemente con un martedì colonna titolava "Stay Sane America, per favore!"
Brooks ha avvertito che il suo attuale incubo per la nazione è triplice: il presidente Trump, il presidente Cruz o il presidente Sanders. Per Brooks, tutti e tre i contendenti sembrano ugualmente terribili; Trump è “uno degli uomini più detestati nella vita pubblica americana”, mentre “l’America non ha mai eletto un candidato estremamente estremo dal centro politico, come lo sono Sanders e Cruz”.
Quel “centro politico” di potere sostiene un’enorme disuguaglianza di reddito, una guerra perpetua, una scarsa azione sul cambiamento climatico e un sostegno riflessivo all’ultima sfrenata escalation della corsa agli armamenti nucleari. In altre parole, quello che C. Wright Mills chiamava “realismo pazzesco”.
Nel frattempo, liberale di stima l'editorialista Paul Krugman (la cui idea di un buon momento politico è Hillary Clinton) continua proponendo una formula indipendente per il cambiamento sociale – una sorta di teoria del potere politico a cascata, in cui i “sogni felici” devono cedere il passo al “pensiero duro”, un eufemismo per il realismo folle.
Un’eccellente controreplica è arrivata dall’ex ministro del Lavoro Robert Reich. "Krugman non capisce", Reich ha scritto. “Ho vissuto a Washington e dintorni per quasi cinquant’anni, compreso un periodo nel governo, e ho imparato che il vero cambiamento avviene solo quando una parte sostanziale del pubblico americano è mobilitata, organizzata, energizzata e determinata a fare qualcosa. succede."
E Reich aggiunse: “Il 'pragmatismo' politico può richiedere l'accettazione di 'mezzi pani' – ma la pagnotta intera deve essere grande e abbastanza audace in primo luogo da rendere significativa la mezza pagnotta. Ecco perché il movimento deve puntare in alto: verso una sanità universale a pagamento unico, un’istruzione superiore pubblica gratuita e lo smantellamento delle banche più grandi, per esempio”.
Ma per i media principali, esplorare tale sostanza ha una priorità bassa, molto inferiore a facili etichette e corse di cavalli, e a rifarsi al modo in cui Bernie Sanders suona “arrabbiato”.
In "Morning Edition", questa settimana è iniziata con la giornalista politica della NPR Mara Liasson raccontare ascoltatori che "le invettive rabbiose di Bernie Sanders contro Wall Street hanno trovato un pubblico ricettivo". (Nel frattempo, senza rabbia o invettive, “Hillary Clinton parla spesso delle paure e delle insicurezze degli elettori comuni.”)
Lo slancio della campagna di Sanders provocherà presto molti più attacchi da parte dei media aziendali sulla falsariga di a Chicago Tribune editoriale che è apparso in stampa lunedì. Il giornale ha sottolineato in un editoriale che la nomina di Trump, Cruz o Sanders “potrebbe essere politicamente disastrosa” e ha dichiarato: “Le teste sagge di entrambi i partiti sono sull’orlo del panico”.
Tale panico è appena iniziato, tra le élite dei partiti e dei media. Desideroso di indebolire Sanders, il Tribune L’editoriale avverte che in quanto “socialista democratico autodichiarato”, Sanders “brandisce un’etichetta che, secondo un sondaggio Gallup, lo renderebbe automaticamente inaccettabile per quasi la metà del pubblico”.
Un forte critica Uno di questi commenti proviene dal gruppo di controllo dei media FAIR, dove Jim Naureckas ha sottolineato che agli elettori non verrebbe chiesto di votare per “un socialista – ma sarebbe chiesto di votare per Bernie Sanders. E anche se i sondaggisti non includono Sanders negli scontri per le elezioni generali così spesso come fanno con Hillary Clinton, hanno chiesto come si comporterebbe il senatore del Vermont contro vari repubblicani – e generalmente se la cava abbastanza bene.
“In particolare, nei confronti del candidato il Tribune dice che è "nella posizione migliore" per "catturare il centro ampio e sensibile" - Jeb Bush - Sanders è in testa nei sondaggi con una media di 3.0 punti percentuali, sulla base dell'analisi dei sondaggi del sito web Real Clear Politics."
Nei mass media, la sensibilità convenzionale di esperti come Brooks e Krugman, di reporter come Liasson e di organi di stampa come il Chicago Tribune ottengono regolarmente la prima e l'ultima parola. Ecco, gli ultimi sono di Naureckas:
“Quando i sondaggisti confrontano Sanders con i quattro candidati repubblicani più votati, in media lui fa meglio di Clinton contro ciascuno di loro – anche se lei, come Bush, dovrebbe essere “nella posizione migliore” per “catturare il centro ampio e sensibile”. ," secondo il Tribune.
“In realtà, gli elementi della piattaforma di Sanders che i media d’élite hanno maggiori probabilità di associare al ‘socialismo’ – cose come assistenza sanitaria universale e finanziata con fondi pubblici e di eliminare le tasse scolastiche nelle università pubbliche - sono piuttosto popolari tra il pubblico e contribuiscono ampiamente a spiegare i suoi numeri favorevoli nei sondaggi. Ma sono anche il tipo di proposte che rendono Sanders inaccettabile per l’élite ricca della nazione – e per i media dell’establishment”.
Norman Solomon è l'autore di War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte. È il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy e co-fondatore di RootsAction.org.
Il ruolo cruciale di Bernie Sanders nella battaglia contro il nostro futuro oscuro
http://bit.ly/1Vf3iKn
Aspetto che il Congresso agisca rapidamente. Sono convinto che una mozione per bandire il populismo in politica in quanto pericolo evidente e grave per la democrazia potrebbe facilmente ottenere il 70% dei voti al Congresso, e anche l’AIPAC potrebbe dare una mano a questo sforzo per mantenere l’America sana di mente.
Il candidato più pericoloso e con una reale possibilità di vittoria (perché sostenuto dagli oligarchi e spacciato come “moderato” dai media) è Marco Rubio, non nessuno di quelli citati da Brooks. Lo so, vengo dalla Florida e ho visto il suo lavoro in prima persona. È un radicale guerrafondaio dell’estrema destra del partito repubblicano che opera rigorosamente nell’interesse dell’1%. Trump, per quanto ampolloso si comporti, è in realtà il minore dei mali offerti dal partito repubblicano. Sanders è il più sano di mente tra tutti i candidati. Spero che i candidati SIANO, in effetti, Trump e Sanders. Hillary è a posto sulle questioni interne, ma è troppo falco bellicoso per affidarle il futuro dell’esistenza umana.
Mi chiedevo perché Marco Rubio faccia sempre commenti nei dibattiti sul “Nuovo Secolo Americano”.
Non è tutto questo uscito direttamente dal manuale neoconservatore di Cheney e Co., “Ricostruire le difese americane” e dal PNAC? (Progetto per un nuovo secolo americano)
Il documento non diceva forse che affinché gli Stati Uniti realizzassero il loro sogno bagnato di "dominio militare globale a tutto spettro" (noto anche come TERRORISMO), ci sarebbe dovuto essere un "evento catalizzatore... come una Nuova Pearl Harbor" ? Ecco! L'9 settembre proprio al momento giusto!
E chi sono questi criminali di guerra in mezzo a noi che, insieme a Cheney, sostengono il PNAC?:
William Kristol. Robert Kagan. John R. Bolton. Donald Rumsfeld. Paolo Wolfowitz. Riccardo Perle. R. James Woolsey. Elliott Abrams.
Scommetto che il signor Rubio è supportato da questa folla di delinquenti.
Non mi piace il termine sionista perché è impreciso e forse questo movimento stesso è stato dirottato.
Quello a cui stiamo assistendo è quello che mi piace chiamare il Secondo Governo, gestito da e per le famiglie di miliardari. Dalla Commissione Trilaterale David Rockefeller (1973, con Zbigniew Brzezinski) elenco dei soci di maggio 2013:
Il problema è che ciò che vogliono gli elettori ha dimostrato (da tutta la legislazione approvata negli ultimi decenni) di essere ignorato dall’attuale raccolto di “Rep” acquistati e pagati, compreso il POTUS. Ci si aspetta che lo stesso accada quando l'evidente onestà e attenzione di Bernie per ciò che la gente vuole viene criticata come estrema dagli esperti e dai giornalisti servili. Nonostante le sue inclinazioni sioniste e il sostegno alla potenza e al potere militare negli Stati Uniti, i suoi difetti interni sono visti come antiamericani.
Questo è incoraggiante! David Brooks è uno degli scagnozzi più energici del Santo Israele, e il NYT non pubblicizza esattamente il fatto che ha un figlio che presta servizio nell'Esercito di Israele.
Il fatto che a questo spudorato scribacchino non piaccia Sanders mi fa sospettare che Israele non sia affatto sicuro che un certo candidato presidenziale ebreo americano farà i suoi ordini se eletto. Che temono Sanders forza agire come un americano patriottico invece che come un burattino sionista mi fa sentire molto meglio nei confronti di Sanders.
Dio, odio dannatamente NPR! Mara Liasson (scusate, devo andare a vomitare in bagno–). Ancora peggio: il “vecchio sacco” Cokie Roberts, fiuto per lo status quo della tangenziale, avido scriba di GW Bush, Cheney, Rumsfeld, Geitner, Phil Gram, et al. Non c'è nulla di "pubblico" nella NPR. Niente! È interamente finanziato da grandi compagnie petrolifere e multinazionali. La NPR in realtà ha superato Fox 'news' come entusiasta sostenitrice dell'invasione dell'Iraq nel 2003. Non ascoltatela mai. Non c’è assolutamente NIENTE di liberale o progressista proveniente da quell’altoparlante di propaganda aziendale.
È fondamentale per i democratici inclini a Sanders, e per tutti i populisti progressisti, indipendentemente dall’affiliazione del partito, capire che la controffensiva contro Sanders non arriverà solo da Rush e Fox News, ma verrà più efficacemente dal “più cool, più razionale vanno là fuori, i ragazzi più intelligenti nella stanza.
Le salve più efficaci contro questa insurrezione populista di Sanders saranno lanciate da NPR, New York Times, Washington Post, talkshow di notizie della rete della domenica mattina, PBS News Hour, Cokie Roberts, Stephanopoulis e persino alcuni scrittori su Colbert, Kimmel e Fallon.
L’insurrezione di Sanders è un attacco diretto a un grande blocco di potere interno: è un attacco alla loro intera visione del mondo (almeno a livello nazionale); ergo, questa contro-insurrezione che l’establishment intraprenderà sarà feroce e implacabile oltre ogni immaginazione.
Jon Stewart è un sionista, quindi in realtà è molto simile ad Archie Bunker, imitando le peggiori tendenze immaginarie di Archie, sebbene Stewart non sia immaginario.