Le incognite conosciute della guerra in Iraq

Esclusivo: Nel settembre 2002, mentre l'amministrazione Bush-43 lanciava la sua campagna pubblicitaria per invadere l'Iraq a causa delle presunte armi di distruzione di massa, i capi di stato maggiore congiunti ricevettero un briefing sulla scarsità delle prove sulle armi di distruzione di massa. Ma il rapporto fu accantonato e la guerra continuò, come spiega l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

C'è molto di più di quanto sembri nel briefing dell'intelligence dei capi di stato maggiore congiunti recentemente rivelato del 5 settembre 2002, che mostrava che mancavano prove che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa (WMD) proprio come il presidente George W. L'amministrazione Bush stava avviando il suo lavoro di vendita per la guerra in Iraq.

Il rapporto informativo e la sua rapida scomparsa equivalgono a un atto d'accusa non solo nei confronti del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, ma anche del presidente dei capi di stato maggiore Richard Myers, che viene smascherato ancora una volta come un capro espiatorio di Rumsfeld che ha anteposto la politica alle sue responsabilità nei confronti dei soldati americani e di la nazione nel suo complesso.

In un gennaio 24 rapporto a Politico dal titolo “Quello che Donald Rumsfeld sapeva che non sapevamo sull’Iraq”, il giornalista John Walcott presenta una grande quantità di dettagli sul rapporto dell’intelligence JCS del 5 settembre 2002, offrendo ulteriore conferma del fatto che l’amministrazione Bush ha mentito al popolo americano riguardo le prove delle armi di distruzione di massa in Iraq.

Il briefing del JCS osservava, ad esempio: “La nostra conoscenza del programma di armi (nucleari) iracheno si basa in gran parte, forse per il 90%, sull’analisi di informazioni imprecise”.

Non c'è da stupirsi che il rapporto informativo fosse morto all'arrivo nella casella di posta di Rumsfeld. Dopotutto, ha dimostrato che le prove dell’intelligence che giustificavano la guerra erano, in termini rumsfeldiani, un “conosciuto sconosciuto”. Quando lo ricevette il 5 o 6 settembre, il Segretario alla Difesa lo seppellì, ma non prima di inviarlo il 9 settembre al generale Richard Myers (che già sapeva ne aveva una copia) con una nota CYA chiaramente falsa: "Per favore diamo un'occhiata a questo materiale per scoprire cosa non sappiamo sulle armi di distruzione di massa. È grande. Grazie."

Assente era qualsiasi annotazione del tipo “Immagino che dovremmo dire alla Casa Bianca di interrompere la sua campagna di vendita a favore della guerra basata sul possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq poiché non abbiamo le merci”. Senza un'istruzione così diretta, Rumsfeld poteva essere sicuro che il generale Myers non avrebbe portato avanti la questione.

Myers aveva già dimostrato il suo coraggio da “uomo d’affari” stroncando un’indagine legale che aveva appena autorizzato per fornire alle forze armate indicazioni sulle tecniche di interrogatorio consentite. Tutto ciò che servì per garantire una frettolosa ritirata di Myers fu uno schiaffo verbale da parte del consigliere generale di Rumsfeld, William James Haynes II, non appena Haynes venne a conoscenza dell'inchiesta nel novembre 2002. (Ne parleremo più avanti).

La storia più interessante, a mio avviso, non è che Rumsfeld fosse corrotto (sbadiglio, sbadiglio), ma che lo era anche il suo capro espiatorio, il generale dell'aeronautica Richard Myers, all'epoca il principale ufficiale militare in uniforme del paese. Finora Myers ha sfoggiato un logoro cappotto di Teflon blu.

Persino John Walcott, un membro del team Knight-Ridder che ha redatto il più responsabile reportage pre-guerra in Iraq, lascia troppo facilmente fuori dai guai lo sfortunato Myers per iscritto: “Myers, che conosceva meglio di chiunque altro il significato del rapporto , non lo ha distribuito oltre ai suoi immediati colleghi militari e al capo civile, cosa che un ex aiutante ha affermato essere coerente con il ruolo del presidente dei capi congiunti.

Principale consigliere militare del presidente

Quel “ex aiutante” ha completamente torto sull’ultimo punto, e questa è la chiave. Il presidente dei capi congiunti lavora direttamente per Tutto capi: il Presidente degli Stati Uniti, di cui è il principale consigliere militare, e il Segretario della Difesa. Il Presidente del JCS ha infatti l'autorità statutaria, il dovere di cercare un accesso diretto al Presidente per consigliarlo in tali circostanze, riguardanti la guerra o la pace.

Infatti, nel suo libro di memorie del 2009, Occhi sull'orizzonte, Lo stesso generale Myers scrive: "Ero legalmente obbligato a fornire al Presidente il mio miglior consiglio militare, non il miglior consiglio approvato dal Segretario della Difesa".

Ma in realtà Myers non lo avrebbe fatto e non lo fece. E questo è semplicemente il motivo per cui Rumsfeld ha scelto lui e altri come lui per ruoli secondari di primo piano nel Pentagono. E così è arrivata la guerra in Iraq e, con essa, la catastrofe per il Medio Oriente (con i relativi disordini che si stanno ora diffondendo in Europa).

Il generale Myers avrebbe potuto evitare la guerra se avesse avuto il coraggio di affermare la sua prerogativa di andare direttamente dal presidente Bush e dirgli la verità? Triste a dirsi, con Bush a bordo come un entusiasta “presidente di guerra” e con il vicepresidente Dick Cheney e Rumsfeld che intimidiscono il timido segretario di Stato Colin Powell e con il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice e il direttore della CIA George Tenet pienamente condiscendenti, è improbabile che Myers avrebbe potuto frenare la corsa all’invasione dell’Iraq semplicemente facendo appello al Presidente.

Dopotutto, il briefing del JCS ha coinciso con l’inizio della grande campagna pubblicitaria per la guerra in Iraq basata su affermazioni allarmanti secondo cui l’Iraq possiede armi di distruzione di massa e forse sta sviluppando una bomba nucleare. Come ha spiegato il capo dello staff della Casa Bianca Andrew Card, la tempistica di settembre della campagna pubblicitaria, "Da un punto di vista del marketing, non si introducono nuovi prodotti in agosto".

Appena tre giorni dopo la data del rapporto dell’intelligence JCS che descriveva la superficialità dell’intelligence sulla questione delle armi di distruzione di massa in Iraq, la Casa Bianca, con l’aiuto del New York Times e di altri “media mainstream”, ha lanciato un’importante offensiva propagandistica.

L’8 settembre 2002, una prima pagina del New York Times titolava “Gli Stati Uniti dicono che Hussein intensifica la ricerca di pezzi di bomba atomica” di Judith Miller e Michael Gordon fece rotolare il colosso verso la guerra. Il loro pezzo presentava alcuni tubi di alluminio che erroneamente pensavano potessero essere usati solo per le centrifughe nucleari (quando in realtà erano per l'artiglieria convenzionale). Il comportamento provocatorio dell’Iraq, ha scritto il Times, ha “portato l’Iraq e gli Stati Uniti sull’orlo della guerra”.

O come ha riassunto il consigliere dell’NSC Rice nei talk show domenicali più tardi quel giorno, “non vogliamo che la pistola fumante sia un fungo atomico”.

Ma era chiaro che la soluzione era già arrivata prima. I “Downing Street Minutes” britannici del 23 luglio 2002 mostrano che Tenet disse al suo omologo britannico, Richard Dearlove, che, come Dearlove descrisse il messaggio al Primo Ministro Tony Blair, “l’azione militare era ora vista come inevitabile. Bush voleva rimuovere Saddam, attraverso un'azione militare, giustificata dalla concomitanza del terrorismo e delle armi di distruzione di massa. Ma l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”.

Tuttavia, nonostante gli ostacoli, Richard Myers, come tanti di noi, ha prestato solenne giuramento di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici interni ed esterni. Per molti di noi che indossavano l’uniforme e prendevano sul serio “dovere, onore, patria”, è difficile dare a Myers una carta per uscire gratis di prigione quando si tratta di incolpare la guerra in Iraq.

Non importavano le probabilità di successo, il suo dovere era andare direttamente dal presidente e sostenere il caso. Se fosse stato respinto, a mio avviso avrebbe dovuto dimettersi e diventare pubblico. (Da quanto tempo qualcuno di alto rango non si è dimesso per principio?)

Il Presidente dello Stato Maggiore delle Forze Armate si è dimesso a causa dei piani per una guerra non necessaria? Nemmeno il New York Times e il Washington Post, così coinvolti come lo erano per la guerra in Iraq, sarebbero stati in grado di sopprimere quella storia nel 2002. E, se Myers fosse diventato pubblico, sarebbe forse riuscito a iniettare grasso scivoloso sotto il lancio del “nuovo prodotto” di Card.

Immagina cosa sarebbe potuto succedere se Myers fosse diventato pubblico a quel punto. È fin troppo facile presumere che Bush e Cheney avrebbero ottenuto comunque la loro guerra. Ma chi può dirlo con certezza? A volte basta un solo alto funzionario dotato di integrità per scatenare un’emorragia di onestà. Comunque il risultato sarebbe andato bene, almeno a Myers sarebbe stato risparmiato il dolore di guardarsi allo specchio ogni mattina e ripensare a quello che sarebbe potuto succedere.

Un moderno generale Rumsfeld

Questa non era la prima volta che Myers, che fu presidente della JCS dal 2001 al 2005, venne meno al suo dovere facendo il leccapiedi. Aveva acconsentito all'approvazione della tortura da parte di Bush e Rumsfeld nel febbraio 2002, ancor prima di accettare una grave violazione del diritto internazionale lanciando l'attacco all'Iraq in assenza di qualsiasi minaccia imminente e senza la necessaria approvazione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Sulla tortura, la pistola fumante raramente citata era un memorandum esecutivo di due pagine firmato da George W. Bush il 7 febbraio 2002, in cui il Presidente dichiarava che l’articolo 3 comune delle Convenzioni di Ginevra non si applica ai detenuti di Al Qaeda e talebani. . Sarebbero invece trattati “umanamente e, nella misura appropriata e coerente con le necessità militari, in modo coerente con i principi di Ginevra”, si legge nella nota, utilizzando un linguaggio vago e permissivo che, in effetti, ha aperto la porta alla tortura. e altri abusi. Il generale Myers era uno degli otto destinatari.

L'11 maggio 2009 Myers era a Washington per diffondere le sue memorie Occhi sull'orizzonte e ha parlato a una cena degli ex studenti della Harvard Business School. Raramente partecipo a questi affari, ma in questo caso ero felice di aver pagato il mio debito, perché quella era un'opportunità unica per interrogare Myers. Ho iniziato ringraziandolo per aver riconosciuto nel suo libro “le Convenzioni di Ginevra erano una parte fondamentale della nostra cultura militare”. Poi gli ho chiesto cosa avesse fatto quando ha ricevuto il memorandum di Bush del 7 febbraio 2002 che creava unilateralmente eccezioni a Ginevra.

"Leggi il mio libro", ha detto Myers. IO gli ho detto che l'avevo fatto e ho citato un paio di frasi dalla mia copia: “Lei scrive di aver detto a un alto funzionario del Pentagono, Douglas Feith, 'sono fortemente convinto di questo. E se Rumsfeld non difende le Convenzioni di Ginevra, lo contraddirò davanti al Presidente.' Hai fatto?"

Myers ha affermato di aver combattuto la buona battaglia prima che il presidente decidesse. Ma non c'era alcuna sfumatura di rimpianto. L'idea che il generale ci ha lasciato è stata questa: se il presidente voleva deformare Ginevra, cosa poteva fare un semplice presidente dello Stato maggiore congiunto?

Sfidando la fortuna, ho notato che un rapporto del Comitato per le forze armate del Senato, “Inchiesta sul trattamento dei detenuti in custodia statunitense”, era stato pubblicato solo due settimane prima (il 23 aprile 2009). Si è scoperto che Myers aveva improvvisamente interrotto un approfondito esame legale delle tecniche di interrogatorio che tutti e quattro i servizi armati avevano urgentemente richiesto e che aveva autorizzato nell'autunno del 2002. Erano ansiosi di ottenere una sentenza autorevole sulla legalità di varie tecniche di interrogatorio, alcune delle quali di cui già utilizzati a Guantánamo.

Di conseguenza, il consulente legale di Myers, il Capitano della Marina Jane Dalton, aveva ordinato al suo staff di avviare un'approfondita revisione legale e politica delle tecniche di interrogatorio. Era appena iniziato nel novembre del 2002 quando il consigliere generale di Rumsfeld, William James Haynes II, ordinò a Myers di interrompere la revisione.

Haynes "voleva mantenere la questione molto più stretta", ha detto Dalton alla commissione del Senato, quindi ha ordinato al suo staff di interrompere l'analisi legale. Ha testimoniato che questa è stata l'unica volta nella sua carriera in cui le è stato chiesto di smettere di lavorare su una richiesta che le era arrivata per essere esaminata.

Ho chiesto al generale Myers perché avesse interrotto la revisione legale approfondita. “Ho interrotto la revisione generale”, ha risposto Myers, “ma ho chiesto a Dalton di fare la sua revisione personale e di tenermi informato”. Quando i membri della commissione del Senato gli chiesero di interrompere la revisione, Myers non riusciva a ricordare.

Il 27 novembre 2002, poco dopo che Haynes aveva detto a Myers di interrompere la revisione di Dalton nonostante le persistenti preoccupazioni legali nei servizi militari, Haynes inviò a Rumsfeld un promemoria di una pagina raccomandandogli di approvare tutte tranne tre delle 18 tecniche richieste dagli interrogatori di Guantánamo.

Tecniche come posizioni stressanti, nudità, sfruttamento delle fobie (come la paura dei cani), privazione della luce e stimoli uditivi erano tutte raccomandate per l'approvazione. Il 2 dicembre 2002, Rumsfeld firmò la raccomandazione di Haynes, aggiungendo una nota scritta a mano che faceva riferimento all'uso di posizioni stressanti: “Sto in piedi per 8-10 ore al giorno. Perché la permanenza in piedi è limitata a 4 ore?"

Un presidente JCS diverso

Altri presidenti di JCS non sono stati così compiacenti come lo era Myers. Ad esempio, un decennio dopo che Myers aveva aderito alla corsa di Bush alla guerra in Iraq, il presidente della JSC Martin Dempsey fiutò il problema quando il segretario di Stato John Kerry insieme ai neoconservatori, ai falchi liberali e ai media mainstream si precipitò verso una guerra su vasta scala contro la Siria bloccando la colpa al presidente Bashar al-Assad per il fatale attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013.

I paragoni possono essere invidiosi, ma Dempsey è brillante, ha dei principi e non è un capro espiatorio. Non gli ci volle molto per rendersi conto che un altro piano di “cambio di regime” era in gioco con i piani per coinvolgere direttamente gli Stati Uniti in una guerra con la Siria. Con l’arrivo di sempre più informazioni di intelligence, l’attacco al Sarin sembrava sempre più un attacco sotto falsa bandiera effettuato da jihadisti radicali per attirare l’esercito americano dalla loro parte.

Questa nuova guerra avrebbe potuto iniziare con un sillogismo: (a) convincere il presidente Barack Obama a tracciare una “linea rossa” contro l’uso di armi chimiche in Siria; (b) organizzare un attacco chimico che verrebbe subito attribuito ad Assad per aver violato la linea rossa; e (c) intrappolare Obama affinché mantenga la sua minaccia di “enormi conseguenze”.

Il fatto che Obama si sia ritirato all'ultimo minuto è stato uno shock per coloro che erano sicuri di aver trovato un modo per distruggere l'esercito siriano e aprire la strada alla violenta rimozione di Assad, anche se il risultato sarebbe stato una probabile vittoria di Al Qaeda e/o lo Stato Islamico. Dopotutto, il pensiero neoconservatore/falco liberale è da tempo favorevole al “cambio di regime”, qualunque siano le conseguenze, come hanno dimostrato le guerre in Iraq e Libia.

Ma il generale Dempsey divenne una mosca nell’unguento dei cambia-regime. A differenza di Myers, Dempsey apparentemente vedeva la necessità di rivolgersi direttamente al presidente per scongiurare un’altra guerra non necessaria. Le prove suggeriscono che questo è esattamente ciò che ha fatto e che probabilmente ha scavalcato il segretario alla Difesa Chuck Hagel nel processo poiché il tempo era essenziale.

Dempsey aveva già detto al Congresso che un grande attacco alla Siria avrebbe dovuto richiedere l’autorizzazione del Congresso ed era consapevole che le “prove” addotte per implicare il governo siriano erano, nella migliore delle ipotesi, traballanti. Inoltre, secondo il giornalista investigativo Seymour Hersh, l’intelligence britannica ha detto al JCS di aver ottenuto un campione del sarin utilizzato nell’attacco del 21 agosto e che non corrispondeva al sarin noto che si trovava nelle scorte dell’esercito siriano.

In realtà, non è un segreto che Dempsey abbia contribuito a far cambiare idea al presidente Obama tra quando Kerry ha parlato nel pomeriggio del 30 agosto, accusando Damasco di responsabilità e promettendo quasi un imminente attacco americano alla Siria, e quando Obama ha annunciato meno di un giorno dopo che non attaccherebbe ma piuttosto cercherebbe l'autorizzazione del Congresso.

Nel primo pomeriggio del 31 agosto, Obama è stato insolitamente esplicito nel citare Dempsey per indicare il motivo per cui non c’era bisogno di precipitarsi in un’altra guerra. Obama ha detto: “il presidente [JCS] mi ha indicato che la nostra capacità di eseguire questa missione non è legata al tempo: sarà effettiva domani, la prossima settimana o tra un mese”.

L’incapacità di spingere Obama e l’esercito americano verso una campagna di bombardamenti contro la Siria è stata una grave sconfitta per coloro che volevano un’altra possibilità per un “cambio di regime” in Medio Oriente, in primo luogo i neoconservatori e i loro alleati “interventisti liberali” che ancora esercitano influenza all’interno dello Stato. Dipartimento così come i più importanti think tank di Washington e i principali mezzi di informazione statunitensi, per non parlare di israeliani, sauditi, turchi e altri che insistono sul fatto che “Assad deve andarsene”.

Non sorprende che, il 1° settembre 2013, mentre i piani per bombardare, bombardare, bombardare la Siria venivano messi in un cassetto del Pentagono, i senatori John McCain e Lindsey Graham erano molto diffidenti, in particolare per l’audacia di Dempsey nel mettere chiaramente a tacere i loro piani. ha espresso il desiderio di attaccare la Siria in tutta fretta.

(Per pura coincidenza, mi è stata offerta una finestra personale sul disagio diffuso per lo scoppio della pace, quando mi sono ritrovato a condividere una "stanza verde" con alcuni dei neoconservatori più anziani nello studio principale della CNN a Washington. [Vedi "" di Consortiumnews.comCome la guerra in Siria si è persa.”])

Ray McGovern lavora con Tell the Word, un ministero editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito negli anni Sessanta e poi per 27 anni come analista della CIA. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).