Scommesse sul crollo di Wall Street

Esclusivo: Il crollo di Wall Street del 2008 è il risultato di una combinazione di avidità sfrenata e disprezzo politico per i regolatori governativi che avrebbero potuto impedire la devastazione. In La grande scommessa, la storia è raccontata dal punto di vista di alcuni giocatori che hanno visto l'inevitabile e hanno guadagnato soldi con il crollo, scrive James DiEugenio.

Di James Di Eugenio

Se leggi il libro di Michael Lewis The Big breve o guarda il film con lo stesso nome, non troverai molto su come la crisi finanziaria del 2008 sia stata messa in moto più di due decenni prima. Non imparerai molto sul ruolo di Ronald Reagan e sul suo disprezzo per il grande governo o sulla fede di Bill Clinton nel neoliberismo, confidando che i mercati moderni e gli investitori apparentemente sofisticati avrebbero tenuto sotto controllo gli eccessi.

Né troverete molto sull’economista diventato politico Phil Gramm, che incorporò molte delle convinzioni di Reagan e Clinton nelle azioni legislative, tagliando le tasse sui ricchi negli anni ’1980 (incentivando così l’avidità) e, negli anni ’1990, ignorando le penose idee di Franklin Roosevelt. imparato lezioni dalla Grande Depressione sulla necessità di creare barriere tra la speculazione di Wall Street e i risparmi duramente guadagnati di Main Street.

Fuori dalla cornice narrativa di Lewis c'è anche Brooksley Born, l'ente regolatore federale delle materie prime che aveva previsto il pericolo incombente derivante dai nuovi strumenti finanziari esotici che tagliavano a pezzi i rischiosi mutui subprime e li impacchettavano in obbligazioni con rating molto al di sopra di quanto meritavano e la tendenza ancora più rischiosa a scommettere sulla performance delle obbligazioni.

Ma Born è stato sopraffatto dalle più grandi star della finanza con un ego più grande, lo stimato presidente della Federal Reserve Alan Greenspan (originariamente nominato da Reagan) e lo sfacciato vice segretario al Tesoro di Clinton Lawrence Summers, una stella nascente nell'establishment neoliberista che trattava le " mano invisibile” come un dio new age.

Il trattamento di Michael Lewis

Questi nomi e quel background non vengono menzionati perché Michael Lewis non ha scritto The Big breve come panoramica del tracollo economico. Non è neanche lontanamente una cronaca storica della crisi. Lewis ha scelto di scrivere di sei personaggi che non erano sul palco principale della crisi. Ma entrambi sapevano che le cupe profezie di Brooksley Born si sarebbero avverate e escogitarono un piano per trarre profitto dal crollo.

Hanno capito che acquistare credit default swap, uno dei nuovi strumenti finanziari di Wall Street, e scommettere contro i prestiti subprime era un'ottima scommessa. In effetti, più lo esaminavano, più pensavano che fosse una cosa sicura. La questione non era se il mercato immobiliare sarebbe crollato, ma proprio quando sarebbe crollato.

Quest’ultimo punto ha suscitato in loro una preoccupazione: quando il mercato fosse crollato, le banche d’investimento sarebbero ancora presenti per consentire loro di incassare le loro scommesse?

Il libro di Lewis ha due protagonisti principali, uno su ciascuna costa. Quello di New York City si chiama Steve Eisman, un gestore di hedge fund la cui azienda aveva sede presso Morgan Stanley a Wall Street. L'altro era Michael Burry, che gestiva una società di investimenti privati ​​a Cupertino, in California, chiamata Scion Capital.

Ci sono quattro personaggi secondari: Greg Lippmann, un commerciante della Deutsche Bank che entra accidentalmente in contatto con Eisman e gli convince con l'idea di scommettere contro il mercato immobiliare; un contingente di Berkeley, in California, composto da due investitori giovani e relativamente inesperti, Charlie Lealey e Jamie Mai, che gestiscono la propria società di investimento chiamata Cornwall Capital; e un veterano in pensione di Wall Street di nome Ben Hockett.

Anche se questa scelta del cast sembra casuale, in realtà non lo è perché, come nota Lewis nel suo libro, c’era un piccolo gruppo di persone che capiva cosa stava succedendo già nel 2005. Non erano famosi all’epoca, né lo erano. ben affermati come imponenti figure di Wall Street, ma si erano presi il tempo per esaminare realmente cosa stava succedendo con i derivati ​​e i CDO. E a nessuno di loro è piaciuto quello che hanno visto.

Come ha detto Burry New York Magazine, gli sembrava di assistere a un incidente aereo. L'ultima notte del 2007, a Capodanno, mandò un'e-mail a sua moglie dicendole che era così pieno di paura che non poteva tornare a casa. Avrebbe rovinato le loro vacanze.

Tessere una narrazione  

Lewis intreccia abilmente i diversi filoni del libro in gran parte attraverso gli occhi e le orecchie di questi sei uomini, ma rimane lontano da ciò che sta accadendo ai massimi livelli della finanza di Wall Street. A quanto pare Lewis ha ritenuto che la visione fosse più istruttiva e drammatica dal basso verso l'alto.

Mentre la narrazione si sviluppa, un amico di Lealey che lavorava alla Deutsch Bank gli invia una presentazione che Lippmann aveva fatto, dicendo che i mutui nelle tranche di livello inferiore erano quasi senza valore e sarebbe stato redditizio scommettere contro di loro con i credit default swap.

Lealey pensò tra sé: “Come può essere possibile? Perché qualcuno più intelligente di noi non lo fa? [Lewis, versione e-book, p. 108]

Un altro collegamento tra i personaggi è stata la loro partecipazione all'American Securitization Forum di Las Vegas nel gennaio 2007, un gigantesco convegno di 7,000 finanziatori subprime e gestori di titoli garantiti da ipoteca. [ibidem, pag. 150]

Lippmann invitò Eisman lì in modo che Eisman potesse comprendere appieno le persone contro cui stava scommettendo. Hockett, Lealey e Mai erano lì per concludere un accordo per l'acquisto di ingenti quantità di credit default swap da Bear Stearns (un'altra banca di investimento che presto sarebbe crollata). È qui che Lewis ha creato due scene memorabili.

Il primo fu quando Eisman incontrò un manager di titoli garantiti da ipoteca, un uomo di nome Wing Chau, il quale spiegò a Eisman che non vendeva solo obbligazioni ipotecarie garantite da doppia A e tripla A, ma qualcos'altro chiamato CDO, l'acronimo di obbligazione di debito collateralizzata. Come ha spiegato Wing Chau, si trattava di obbligazioni costituite da titoli ipotecari con rating inferiore, che non venivano venduti la prima volta. O come disse Eisman: “L’equivalente di tre livelli di merda di cane inferiori ai titoli originali”. [Lewis, pag. 139]

Assicurare il crollo

Il colosso assicurativo American International Group (AIG) è stato il principale acquirente di queste obbligazioni fino all'inizio del 2006 (l'AIG sarebbe stata successivamente salvata dal governo per un importo di 180 miliardi di dollari). Ma quando Frank Cassano, dell'ufficio londinese dell'AIG, Alla fine uscì dal mercato, broker più piccoli come Wing Chau di Harding Advisory presero il suo posto. Chau gestiva CDO per un valore di 15 miliardi di dollari, di cui una grande somma collocata presso Merrill Lynch [ibid, pagg. 140-41]

Chau spiegò poi a Eisman qualcosa chiamato CDO sintetico, una creazione fatta di tutte le scommesse collaterali sulle obbligazioni originali, cioè coloro che scommettevano sulle obbligazioni avrebbero fallito o avrebbero avuto successo. Come ha affermato Eisman: “Non erano soddisfatti di convincere molti mutuatari non qualificati a prendere in prestito denaro per acquistare una casa che non potevano permettersi. Li stavano creando di sana pianta. Cento volte ho pensato: questo è permesso? [ibidem, pag. 143]

Eisman si chiedeva chi si prendeva cura degli investitori? Sapevano cosa c'era in quei legami? Ha concluso che a Chau non importava davvero. Dopotutto, qualche anno prima, Chau guadagnava 140,000 dollari all’anno gestendo un portafoglio per New York Life. Nel 2006 avrebbe guadagnato 26 milioni di dollari. [ibidem, pag. 141]

La seconda scena memorabile si è svolta a Las Vegas durante un discorso tenuto in un auditorium dall'amministratore delegato di una società chiamata Option One, che aveva avuto problemi l'anno precedente a causa dei suoi investimenti in mutui subprime. Ha assicurato al pubblico che era una cosa del passato. Per il futuro si aspettava un tasso di insolvenza massimo del 5% sui prestiti in portafoglio.

Eisman chiese all'uomo se quella cifra fosse una possibilità o una probabilità. La risposta fu che si trattava di una probabilità, alla quale Eisman alzò la mano e tracciò un cerchio con il pollice e l'indice. L'amministratore delegato ha chiesto se aveva un'altra domanda. Eisman disse: “No, è uno zero. Non c’è alcuna probabilità che il tuo tasso di default sia del 153%”. Eisman pensava che sarebbe stato molto più alto. [ibidem, pag. XNUMX]

Dopo questa conferenza, Eisman decise di scommettere in grande stile contro il mercato immobiliare, rendendosi conto che il mercato era basato su un’illusione collettiva. O come ha dichiarato uno dei trader del suo team: “Quello è stato il momento in cui abbiamo detto: 'Porca miseria, questo non è solo credito. Questo è uno schema Ponzi fittizio.'” [ibid, p. 157]

L'interesse di Brad Pitt

Brad Pitt aveva acquistato un altro libro di Michael Lewis intitolato Moneyball, in cui aveva recitato e prodotto come film. Pertanto, Pitt aveva la strada giusta per realizzare un film Il grande corto. Ma come ha detto Pitt New York Magazine, “La pura verità è che questo tipo di film è difficile da realizzare. Gli studios non vogliono realizzarli perché non si adattano più al modello di business. [11/29/15]

Quindi, per dare valore al film, Pitt ha dovuto firmare per interpretare Hockett, e questo a sua volta ha attratto Christian Bale per interpretare Burry, Steve Carell per interpretare Eisman e Ryan Gosling per interpretare Lippmann (anche se gli ultimi due personaggi hanno cambiato nome). nel film.) Con così tante grandi star, il film sarebbe stato sicuramente realizzato.

Ma la cosa più sorprendente del film è che la forza principale dietro il suo successo come film è Adam McKay, che ha co-scritto la sceneggiatura con Charles Randolph e ha diretto il film. McKay ha iniziato con il famoso gruppo di improvvisazione Second City a Chicago e poi è diventato uno scrittore per Sabato Night Live. McKay accompagnato SNL star Will Farrell a Hollywood e ha diretto film come Anchorman, Talladega Nights, Fratellastri e The Other Guys. Con The Big Short, La regia e la scrittura di McKay hanno evocato il meglio della sua passata carriera nella commedia.

Era dai tempi d'oro del regista britannico Richard Lester negli anni '1960 e '1970 che non vedevo un'inventiva così audace in un film commedia. Spesso McKay fa parlare un attore direttamente al pubblico. In effetti, metà del cast principale rompe la cosiddetta Quarta Parete.

In una scena nell'atrio di un'enorme banca, gli attori che interpretano Lealey e Mai si rivolgono al pubblico. Al termine dell'incontro con il rappresentante della banca, raccolgono la presentazione di Lippmann da un tavolo e dicono al pubblico che nella vita reale non è andata così. Qualcuno ha effettivamente spedito loro la presentazione. Sorprendentemente, funziona e non interrompe il flusso del film, forse perché le cose che stiamo vedendo sono così assurde fin dall'inizio.

Ma McKay va oltre. Rendendosi conto che alcuni dei termini che usa nel film, come CDS o "credit default swap", non sono facili da assimilare rapidamente per il pubblico, farà intervenire il narratore, Gosling, nella colonna sonora e annuncerà che alcune celebrità chi non avrà un ruolo nel film spiegherà ora cosa significa questo termine.

Spiegare le complessità

La prima volta è l'attrice Margaret Robbie che ci parla da una piscina coperta piena di bagnoschiuma mentre beve champagne. La seconda volta, dalla cucina di un ristorante, il maestro chef Anthony Bourdain spiega un CDO o "obbligo di debito garantito" in termini di mettere insieme uno stufato con gli avanzi.

La terza volta, sono l'economista Richard Thaler e la cantante-attrice Selena Gomez a un tavolo di craps con centinaia di comparse dietro di loro, a spiegare cos'è un CDO sintetico.

Un altro motivo per cui queste scene hanno funzionato è perché McKay e il suo montatore Hank Corwin hanno inserito rapidi montaggi che mostrano rapper, ballerini e a volte persone sedute sotto un ponte o che vivono in una colonia di tende. Ciò dà zavorra alle dimostrazioni “nella vita reale” di questi concetti che hanno causato colonie di tende e altre depredazioni. Inoltre, conferisce al film un ritmo frenetico, quasi precipitoso, con lo spettro della sorpresa in agguato.

Ma il film aveva bisogno di un'ancora perché, sebbene sia divertente e talvolta divertente da ridere, l'argomento che tratta è serio, il più grande scoppio economico americano dal 1929. L'ancora del film è fornita dal suo forte cast corale.

Christian Bale nei panni di Burry offre la sua consueta performance disciplinata e dedicata alla recitazione. E considerando che Burry ha un occhio di vetro e la sindrome di Asperger, una forma di autismo, Bale si stava assumendo una parte tecnicamente difficile e poco affascinante. Steve Carell fa un ottimo lavoro interpretando il preoccupato Eisman, lo squalo di Wall Street con una coscienza. Con i suoi capelli tinti di nero e ondulati, Gosling è al comando come antitesi di Eisman, l'astuto commerciante.

Pitt interpreta Ben Rickert (Ben Hockett nel libro) come un eccentrico, l'uomo che ha abbandonato il lavoro da milionario a Tokyo con la Deutsche Bank e ora vive a Berkeley e si diverte a portare a spasso il suo cane e giocare con suo figlio.

A Las Vegas, dopo che il personaggio di Pitt e i due giovani trader hanno concluso il loro grosso affare per 15 milioni di dollari in credit default swap, i due giovani non riescono a trattenere la gioia e iniziano a urlare e festeggiare. Rickert/Hockett si rivolge a loro all'improvviso e dice loro di smetterla: “Avete idea di cosa avete appena fatto? Scommetti contro l'economia americana. Se vinci, le persone perdono la casa, il lavoro, i fondi pensione, le pensioni”. Pitt ha la silenziosa autorità per renderlo reale.

C'è un elemento del libro di Lewis che il film tralascia. Alla fine del libro, Lewis incontra il suo ex capo John Gutfreund, ex presidente della Salomon Brothers dove Lewis ha lavorato per tre anni, un'esperienza spiacevole che è diventata oggetto di discussione. Liar's Poker pubblicato in 1989.

Un paio di decenni dopo, per The Big Short, Lewis ha chiesto di incontrare il suo vecchio capo in pensione. Lewis voleva incontrare Gutfreund perché Salomon Brothers è stata la prima grande banca di investimento a quotarsi in borsa nel 1981, una decisione presa da Gutfreund. Lewis è convinto che lo spostamento della proprietà delle banche dai soci al pubblico abbia favorito il crollo di Wall Street perché le perdite potrebbero essere trasferite agli azionisti. Altrimenti, i proprietari/partner non avrebbero mai preso seriamente in considerazione sciocchezze come i prestiti subprime, i CDO e i CDO sintetici. Nessun proprietario/partner avrebbe permesso che la sua banca d’investimento avesse un indebitamento pari a 35-1.

Eppure, dopo che Salomon Brothers si è quotata in borsa, tutte le principali società commerciali hanno fatto lo stesso e hanno fatto rapidi guadagni nel breve periodo.

Un finale ironico

McKay conclude il film con una sequenza fantastica: Gosling dice che dozzine di persone sono finite in prigione e tutte le banche sono state liquidate. Poi si corregge e dice che era vero il contrario.

È un finale ironico che riflette come gli anni ’1980 e ’1990 abbiano segnato un periodo in cui l’avidità è diventata positiva e il dolore che Wall Street aveva inflitto alle generazioni precedenti è stato dimenticato nella fretta degli speculatori di accumulare grandi fortune e nella fame di politici ed economisti di condividere le proprie azioni. il bottino.

Pertanto, le lezioni del passato sono state ritenute obsolete, non più rilevanti per l’era moderna, quando si supponeva che i mercati fossero più trasparenti e gli investitori fossero molto più sofisticati rispetto al passato.

I ricordi della Grande Depressione e del New Deal erano così sbiaditi, solo reliquie in bianco e nero di un lontano passato. Eppure, fu dalle ceneri del crollo del mercato azionario del 1929 e dagli anni amari della Grande Depressione che il presidente Franklin Roosevelt gettò le basi per decenni di prosperità americana. Ha applicato una combinazione di politiche economiche keynesiane e riforme istituzionali di Wall Street. Dopo la seconda guerra mondiale, le riforme di Roosevelt contribuirono a creare la grande classe media americana, condividendo la prosperità a livelli mai visti prima, mentre l’economia americana diventava il colosso che governava il mondo.

Per usare un eufemismo, oggi non è così. Come hanno scritto Paul Krugman e altri economisti, la performance economica americana si è andata sgretolando in gran parte perché i controlli e gli equilibri che FDR aveva installato per controllare l’avidità rapace e la negligenza a Wall Street sono stati, passo dopo passo, rimossi.

Ciò che li ha sostituiti è stata l’etica del “tutto va bene” che coinvolge invenzioni speculative e iniziative rischiose. Per la prima volta molti investitori non possedevano effettivamente azioni, obbligazioni o mutui. Spesso scommettevano sul fatto che gli investimenti di qualcun altro, come un paniere di mutui tagliati a dadini, sarebbero falliti o meno. Le banche d’investimento di Wall Street furono trasformate in giganteschi casinò in stile Las Vegas.

Bussare alla Camera

Ma c'era una grande differenza. In un casinò, è quasi impossibile battere il banco, almeno per grandi somme, poiché il banco ha installato dei firewall contro una cosa del genere. Nel 2008, tuttavia, a causa della crescita selvaggia e speculativa degli strumenti di credito e della mancanza di supervisione da parte del governo su questi vasi malsani, la casa di Wall Street è crollata.

E se non fosse stato per un colossale intervento sia del Dipartimento del Tesoro che del Consiglio della Federal Reserve, praticamente tutte le banche d’investimento di Wall Street sarebbero crollate insieme all’intera economia americana e forse mondiale.

Le stesse voci di Wall Street che disdegnavano e ridicolizzavano la regolamentazione governativa durante la fase di rialzo, improvvisamente hanno insistito su un massiccio intervento del governo per evitare un forte colpo sulla spirale di ribasso.

Quando tutto era roseo, questi signori dell'universo spiegavano perché meritavano i loro attici a Manhattan e le loro ville a Hampton. Si trattava semplicemente di ricompensarli per la loro eccellenza personale, il risultato di essere i migliori e i più brillanti in una “meritocrazia”.

Eppure il loro collasso catastrofico ha dovuto essere fermato dal governo federale e pagato dai contribuenti medi che sono intervenuti con un esercizio di socialismo. In caso contrario, dicevano gli avvertimenti di Wall Street, ci sarebbe stata un’altra Grande Depressione o peggio.

Dopo il crollo immobiliare/di Wall Street del 2007-08, molti autori hanno scritto che era passato molto tempo, con molti segnali di allarme lungo il percorso. L’economia americana aveva subito una serie di fallimenti interni basati sulla speculazione e, a volte, su vere e proprie frodi. Questa tendenza risale agli anni ’1980, quando il presidente Ronald Reagan abbracciò la cultura della “libera impresa” a un livello quasi metafisico. Il modello è continuato negli anni ’1990 e nel nuovo secolo con il neoliberismo anti-normativo del presidente Bill Clinton.

Lanciare l'avidità

Fu durante la presidenza Reagan, seguita da quella di George HW Bush e Clinton alla Casa Bianca, che emerse una lunga serie di scandali (e frodi) economici interni: la crisi dei risparmi e dei prestiti, che durò dal 1986 al 1995; le acquisizioni con leva finanziaria di Michael Milken e Ivan Boesky che hanno utilizzato l'insider trading per massimizzare i profitti; il crollo dell'hedge fund Long-Term Capital Management, in cui il governo è intervenuto costringendo altre banche di investimento a coprire perdite per miliardi di dollari; IL punto com bolla, in cui gli analisti finanziari hanno completamente abbandonato gli standard tradizionali come i rapporti P/E per il fascino della Silicon Valley; e, naturalmente, il crollo della Enron (sotto il presidente George W. Bush), quando si scoprì che i profitti della prestigiosa compagnia energetica erano in gran parte basati su trucchi contabili illegali.

Nel complesso, sono stati scritti molti libri su questi e altri scandali correlati, come ad esempio Den of Thieves di James B. Stewart, Maiali alla mangiatoia di Arianna Huffington, Quando il genio fallì di Roger Lowenstein, Enron: Ascesa e caduta di Loren Fox, La palla del predatore di Connie Bruck. Sono stati realizzati anche film e documentari su alcuni di questi episodi, ad es Enron: I ragazzi più intelligenti nella stanza diretto da Alex Gibney e Barbarians at the Gate, diretto da Glenn Jordan. Quei due film erano basati su libri più venduti.

Quindi non è che i media e il pubblico fossero inconsapevoli che, periodicamente, qualcosa andava storto a Wall Street e alle multinazionali americane. A quanto pare, alcune persone in posizioni elevate si sono ripetutamente adoperate per eludere e violare il codice legale, come l’insider trading, il saccheggio di risparmi e prestiti o la frode e la manipolazione dei fondi aziendali. Su tutti questi aspetti e altri ancora, una cultura della corruzione ha preso in giro il sistema per due decenni.

La situazione divenne così grave e così endemica che l’illustre avvocato e regolatore bancario William K. Black fu costretto a inventare un nuovo termine criminale per descriverla: “frode di controllo”. Questo accade quando una persona con grande autorità all'interno di un'istituzione sovverte l'organizzazione e si impegna in frodi su vasta scala per guadagno personale. La frode tipica di solito si riferisce a una persona di rango inferiore all'interno dell'istituzione che imbroglia l'organizzazione. Ma ora il saccheggio veniva dall’alto.

Umiliare i burocrati

Un’altra sindrome comune a tutti questi scandali è che i funzionari pubblici incaricati di regolare questi settori sono arrivati ​​ben dopo che gli incendi divampavano. E, in ogni caso, quel ritardo è costato centinaia di milioni di dollari, se non miliardi.

Ad esempio, quando la frode del colosso delle telecomunicazioni WorldCom fu finalmente smascherata, il crollo rappresentò il più grande fallimento della storia fino a quel momento, circa 100 miliardi di dollari; un esempio di “frode di controllo” di Black poiché le pratiche contabili fasulle intese a nascondere le carenze finanziarie della società furono istituite dall'alto verso il basso.

Il crollo della Enron ha lasciato senza lavoro 20,000 persone. E, da quando Arthur Anderson LLP ha approvato la contabilità sia di Worldcom che di Enron, le autorità di regolamentazione hanno costretto l'azienda a chiudere i battenti nel 2002, costando altri 85,000 posti di lavoro.

In retrospettiva, tutta questa sordida storia che va dal 1985 al 2005 sembra dimostrare il famoso adagio di George Santayana: “Coloro che non possono ricorda , il passato sono condannati a ripeterlo”.

Nonostante alcune procedure contabili fossero state inasprite, c’era un altro scandalo finanziario proprio dietro l’angolo. E farebbe impallidire tutti i precedenti messi insieme.

Con l’ostilità politica ancora alta verso i “burocrati governativi” e la loro “burocrazia” e con le banche di Wall Street che elargivano milioni di dollari ai politici e alle loro campagne, c’era poco interesse nel regolamentare aree che non erano ancora esplose.

Ma la situazione era peggiore di una mancanza di preveggenza. Le forze politiche dominanti di Washington hanno contribuito attivamente a spianare la strada al crollo del mercato immobiliare e azionario del 2007-08.

Un politico cruciale

Un attore chiave è stato Phil Gramm, un ex professore di economia della Texas A&M che è diventato prima membro del Congresso e poi senatore dello stato di Lone Star. Come deputato democratico, fece approvare il disegno di legge Gramm-Latta del 1981, che sostanzialmente implementava la politica fiscale e di bilancio di Reagan, compresa la riduzione delle tasse (soprattutto a beneficio dei ricchi), tagli ai programmi sociali e aumento della spesa militare. Dopo lo scontro con la leadership democratica, Gramm cambiò partito e poi si candidò con successo come repubblicano alla Camera e successivamente al Senato.

In qualità di senatore, Gramm ha avuto un ruolo determinante nell’approvazione di due progetti di legge epocali che si sono rivelati fondamentali per i futuri disastri economici. Il primo è stato il Gramm-Leach-Bliley Act del 1999, che ha abrogato gran parte del Glass-Steagall Act di Franklin Roosevelt del 1933 che separava le banche commerciali dalle banche di investimento e dalle compagnie di assicurazione.

Oltre a fornire un'assicurazione governativa per i depositi di risparmio di Main Street, Roosevelt voleva escludere le banche di quartiere dalle strategie di investimento più rischiose. L’idea era che se troppe banche locali fossero state coinvolte in investimenti speculativi e la bolla fosse scoppiata, il contagio che avrebbe fatto crollare Wall Street avrebbe portato con sé anche Main Street, come accadde nel 1929.

Grazie a Gramm e ai suoi colleghi repubblicani anti-normativi insieme ai democratici neo-liberali, compreso il presidente Bill Clinton, le lezioni del New Deal del presidente Bill Clinton FDR furono ritenute superate. Glass-Steagall è stato in gran parte castrato.

C'erano, tuttavia, alcuni profeti che prevedevano la catastrofe. Ad esempio, il deputato democratico John Dingell ha affermato che il disegno di legge creerebbe grandi sovrastrutture finanziarie che la Federal Reserve dovrebbe proteggere poiché sarebbero “troppo grandi per fallire”.

L’altro disegno di legge sponsorizzato da Gramm fu probabilmente ancora più distruttivo per l’economia, il Commodities Futures Modernization Act del 2000. Questo atto deregolamentò alcune delle invenzioni più esotiche che Wall Street aveva ideato negli anni ’1990 per distribuire il rischio. Ad esempio, dopo che Lewis Ranieri ha inventato i titoli garantiti da ipoteca (MBS), questi si sono evoluti in obbligazioni di debito collateralizzate (CBO). In parole povere, si trattava di una raccolta di obbligazioni ipotecarie che venivano poi acquistate da un'agenzia governativa come Fannie Mae o da una banca di investimento come la Salomon Brothers di Ranieri.

Queste obbligazioni collettivizzate sono state poi divise in tranche, diversi livelli all'interno dell'obbligazione classificati dalle società di rating, Standard and Poor's, Moody's o Fitch. Più basso è il rating, maggiore è il rendimento; ma anche maggiore sarebbe il rischio in caso di fallimento dell’obbligazione.

Diffondere il rischio

Per limitare la possibilità che ciò accadesse, JP Morgan ha creato un derivato chiamato Credit Default Swap (CDS), pubblicizzato come una forma di premio assicurativo, che l'acquirente pagava al detentore dell'obbligazione fintantoché l'obbligazione era a galla. Ma se l’obbligazione crollasse, l’acquirente che stava pagando i premi guadagnerebbe molto denaro e il detentore dell’obbligazione si assumerebbe l’asset.

Con un CDS l’acquirente in realtà non possiede nulla. È davvero un giocatore d'azzardo che scommette su una grande vincita se l'attività fallisce. (L’intera storia di come i derivati ​​hanno avuto origine e poi hanno contaminato Wall Street è stata raccontata chiaramente da Gillian Tett nel suo libro Fool's Gold.)

Quando i prodotti derivati ​​divennero comuni a Wall Street, iniziò ad esserci un dibattito sulla loro regolamentazione. L'avvocato di Stanford Brooksley Born, capo della Commodity Futures Trading Commission, si rese conto che le aziende utilizzavano i derivati ​​per mascherare gli investimenti dalle normali pratiche contabili. [Tutti i diavoli sono qui, di Bethany McLean e Joe Nocera, pag. 101] Questo perché, sebbene il loro uso si fosse diffuso in modo esponenziale, non erano ancora standardizzati come prodotti a fini normativi, cosa che lei proponeva di fare.

Ma il senatore Gramm voleva la minima quantità di regolamentazione possibile. E a lui si sono uniti il ​​vice segretario al Tesoro di Clinton Lawrence Summers e il presidente della Federal Reserve Alan Greenspan. (ibid, p. 105) Sopraffatto da figure così potenti, Born perse questa battaglia chiave. Naturalmente aveva ragione.

Se, ad esempio, una banca d’investimento vendesse miliardi di credit default swap su una tranche scarsamente accreditata di un’obbligazione ipotecaria, cosa accadrebbe se l’obbligazione si capovolgesse? La banca non avrebbe solo un asset con performance negativa nei suoi libri contabili, ma non pagherebbe il pagamento al detentore del CDS.

Ma, come Born sospettava, era anche peggio. Poiché il mercato dei derivati ​​non era formalmente regolamentato, i trader delle grandi banche di investimento potevano nasconderli dal registro degli asset, quindi anche il responsabile del Risk Manager e l’amministratore delegato non avrebbero saputo l’intera portata di quanto denaro la banca aveva investito sui derivati. sulla base di mutui subprime con rating Triple B. Nessuno prestava molta attenzione perché tutti guadagnavano un sacco di soldi. Ma la musica stava per finire.

Affrontare la musica

Alla Merrill Lynch, il CEO Stan O'Neal chiamò il Risk Manager John Breit nel settembre 2007 perché O'Neal aveva sentito voci secondo cui Breit temeva che le loro potenziali perdite nel prossimo rapporto del terzo trimestre sarebbero state molto più grandi di quanto O'Neal avesse previsto. Tali perdite sarebbero dovute principalmente ai derivati ​​basati su pacchetti di prestiti subprime.

L'amministratore delegato pensava che avrebbero perso una cifra di centinaia di milioni di dollari. Ma Breit aveva scoperto tardivamente che la cifra era molto più grande. Quando O'Neal chiese a Breit quanto fosse più grande, Breit rispose: "Sei miliardi" e aggiunse rapidamente che avrebbe potuto andare molto peggio. [McLean e Nocera, p. 3] O'Neal sembrava fisicamente malato. Non poteva credere che i suoi dipendenti avessero agito in modo così sconsiderato.

E Breit aveva ragione. Era anche peggio. La perdita trimestrale fu successivamente fatturata come 8 miliardi di dollari, portando alla partenza di O'Neal un mese dopo. Dal luglio 2007 al luglio 2008, Merrill Lynch ha perso quasi 20 miliardi di dollari. Nell’autunno del 2008, l’azienda, un tempo orgogliosa, aveva perso quasi 52 miliardi di dollari in titoli garantiti da ipoteca. [Bloomberg News, 5 settembre 2008]

Ma il collasso della banca d’investimento Lehman Brothers è stato ben più vasto. Si è rivelata la più grande bancarotta della storia, valutata oltre 600 miliardi di dollari.

Ad oggi, nessuno sa a quanto ammonta la perdita totale pubblica e privata in quel tracollo economico. Il rispettato economista conservatore Charles Morris lo ha fissato a 2 trilioni di dollari. Altri pensano che fosse almeno il doppio. Poiché la Born aveva perso la sua battaglia con Gramm, Summers e Greenspan, era quasi impossibile ottenere una cifra precisa sulle perdite totali perché la contabilizzazione di molte delle scommesse sui derivati ​​oltre ai prestiti subprime era tristemente inadeguata.

Alla fine come The Big breve descrive che nessuno dei principali criminali va in prigione e le grandi banche non vengono smembrate. Dopotutto, il segretario al Tesoro del presidente George W. Bush, Henry Paulson, che progettò il piano di salvataggio di Wall Street, aveva lavorato alla Goldman Sachs per 30 anni. Dovremmo tutti avere amici così a Washington.

James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.