Esclusivo: L’amministrazione Obama si trova intrappolata nelle contraddizioni della sua politica siriana, dopo aver sostenuto gli jihadisti radicali per ottenere un altro “cambio di regime”, ma ora scoprendo che il suo opportunismo sta diffondendo il caos oltre il Medio Oriente fino all’Europa. Ma possono gli Stati Uniti modificare la rotta e abbandonare i loro clienti jihadisti, si chiede Joe Lauria.
Di Joe Lauria (Aggiornato il 25 gennaio con nuovi ultimi due paragrafi)
L’approvazione di un’importante risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è come un’euforia a buon mercato: l’euforia svanisce abbastanza rapidamente. Tale è stata l'adozione unanime del mese scorso di un “piano di pace” per porre fine a quasi cinque anni di spargimento di sangue in Siria.
Con lunedì la data di inizio del cessate il fuoco pianificato e già l'avvio dei negoziati rimandare, sembra sempre più improbabile che i colloqui inizino a breve. L’ostacolo principale è decidere chi rappresenterà l’opposizione al tavolo del governo. E questo dipende dalla questione su chi sia un terrorista in Siria. Non aiuta il fatto che i governi mondiali non siano riusciti a raggiungere un accordo su un trattato che definisca legalmente il terrorismo dopo la Società delle Nazioni.
Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov si sono incontrati mercoledì a Ginevra e i due non sono riusciti a decidere chi siano i terroristi siriani da escludere dai negoziati.
Sono d'accordo nell'escludere lo Stato Islamico e il Fronte al-Nusra (affiliato di Al Qaeda) che sono già stati eliminati dalla partecipazione. Ma che dire della miriade di altri gruppi di opposizione, alcuni dei quali collaborano strettamente con Al-Nusra e altri estremisti?
Un centinaio di essi sono stati riuniti insieme dall’Arabia Saudita a Riad lo scorso novembre. Ma vogliono che il presidente siriano Bashar al-Assad si dimetta immediatamente. Si tratta di un fallimento assoluto in quanto il piano delle Nazioni Unite gli consentirebbe di rimanere in carica per sei mesi, lasciando il posto a un governo di transizione fino alla stesura di una nuova costituzione e alle elezioni generali tenute nel 2017. Kerry è stato maledetto dai neoconservatori per aver accettato questo compromesso e per aver consentito ad Assad di candidarsi nuovamente alle elezioni.
Gli Stati Uniti hanno raggiunto un compromesso su questo punto, spinti dalla crisi dei rifugiati che sta diffondendo disordini in Europa e dall'entrata in guerra della Russia contro lo Stato islamico e altri gruppi jihadisti. Ma finora c’è poco compromesso sulla questione del terrorismo.
La sfida di Putin
Il disaccordo tra Mosca e Washington risale all'inizio della guerra civile siriana, come ho riferito più di tre anni fa. A settembre, nel suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il presidente russo Vladimir Putin ha fatto un ulteriore passo avanti accusando gli Stati Uniti di sostenere i terroristi in Siria.
“Lo stesso Stato Islamico non è venuto dal nulla”, ha detto Putin. “Inizialmente è stato sviluppato come arma contro regimi secolari indesiderati”. Secondo lui è irresponsabile “manipolare gruppi estremisti e usarli per raggiungere i propri obiettivi politici, sperando che in seguito si trovi un modo per sbarazzarsene o in qualche modo eliminarli”.
Ha chiarito di parlare degli Stati Uniti, quando ha aggiunto: “Mi sento di chiedere a coloro che hanno creato questa situazione: almeno vi rendete conto adesso di quello che avete fatto? Ma temo che questa domanda rimarrà senza risposta, perché non hanno mai abbandonato la loro politica, che si basa sull’arroganza, sull’eccezionalismo e sull’impunità”.
Putin non ha menzionato prove chiare di cui era certamente a conoscenza provenienti dalla Defense Intelligence Agency degli Stati Uniti. Una DIA dell'agosto 2012 documento declassificato da un giudice afferma che Washington, Ankara e gli Stati del Golfo stavano contribuendo a fondare un principato salafita nella Siria orientale per fare pressione su Assad e che avrebbe potuto allearsi con gli estremisti sul lato iracheno del confine per formare uno Stato islamico. quella frase esatta. Poi il capo della DIA, generale Mike Flynn, più tardi detto Secondo Al Jazeera si è trattato di una “decisione intenzionale di Washington”, e non che gli Stati Uniti abbiano semplicemente chiuso un occhio su ciò che stava accadendo.
Gli Stati Uniti hanno supportato a lungo gruppi sgradevoli per raggiungere gli interessi a breve termine degli Stati Uniti. Washington sostiene che sta esaminando quali gruppi sostenere, ma anche il Daily Beast (un grande sostenitore delle strategie neoconservatrici di cambio di regime) ha chiamato questo in discussione, riferendo che i ribelli sostenuti dalla CIA combattono in tandem con Al Qaeda.
Nel suo discorso Putin ha chiesto una coalizione simile all'alleanza sovietico-americana nella Seconda Guerra Mondiale per combattere la forza terroristica più temibile della storia, i nazisti di Adolf Hitler. Putin ha sostenuto che l’esercito siriano è l’unica forza di terra efficace (insieme ai curdi) contro lo Stato islamico e che tutte le nazioni che vogliono davvero sconfiggerlo dovrebbero collaborare con l’esercito di Assad e combattere i gruppi che cercano di rovesciarlo.
“Simile alla coalizione anti-Hitler, potrebbe unire un’ampia gamma di partiti disposti a resistere contro coloro che, proprio come i nazisti, seminano il male e l’odio contro l’umanità”, ha detto Putin.
La Russia ha presentato un progetto di risoluzione al Consiglio di Sicurezza che avrebbe autorizzato una coalizione così grande. Ma gli Stati Uniti l’hanno respinta categoricamente perché continuano a complottare per rovesciare Assad con gruppi che la Russia definisce terroristi. Non è stata una sorpresa quindi che, due giorni dopo il discorso di Putin, la Russia abbia lanciato il suo primo attacco aereo contro un gruppo sostenuto dalla CIA che minacciava il governo di Assad. È stato un messaggio forte da Mosca a Washington: se continuate a sostenere gli estremisti in Siria li colpiremo.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi media aziendali hanno accusato la Russia di colpire gruppi “moderati” invece dello Stato islamico (che anche la Russia ha ripetutamente preso di mira). Washington ha lanciato la stanca accusa secondo cui Putin sta cercando di ristabilire l’impero sovietico e di sottrarre il Medio Oriente agli Stati Uniti: un caso ambiguo di proiezione dei disegni imperiali su un altro. Forse la Russia è davvero preoccupata per la diffusione del terrorismo dalla Siria e vuole davvero fare qualcosa per fermarlo.
Definizione di terrorismo
Avere un accordo internazionale che definisca legalmente il terrorismo sarebbe utile in questa circostanza, ma elaborarne uno codificato in un trattato tormenta da tempo i governi. La Società delle Nazioni ci ha provato e mancato. Un mese dopo l'9 settembre, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite si è riunita per concordare una convenzione internazionale contro il terrorismo, ma mancato perché non riusciva ad accordarsi sulla definizione di terrorismo.
Il terrorismo è solo una tattica. Ma i governi sembrano confonderlo con una causa. Va bene quando la loro parte lo usa, ma non quando lo fa il loro nemico. Ciò ha generato il cliché: “Il terrorista di un uomo è il combattente per la libertà di un altro uomo”.
Se si riesce a isolare oggettivamente la tattica dalla causa, potrebbe essere possibile una definizione concordata. Sarebbe sulla falsariga del terrorismo, un atto di violenza compiuto da attori non statali, che prende di mira i civili per qualsiasi causa, giusta o meno.
La causa dei palestinesi sotto occupazione è giusta, ad esempio, ma far esplodere civili israeliani in un autobus è terrorismo. La causa dello Stato Islamico, in quanto forza di occupazione, è chiaramente ingiusta e commette terrorismo quando prende di mira i civili. L'obiettivo è essenziale per la definizione. Un attore non statale, compreso lo Stato Islamico, che attacca obiettivi militari utilizza tattiche di guerriglia e non terrorismo. Alcuni gruppi, come l’Isis, li usano entrambi.
La mancanza di una definizione ha aiutato gli Stati a continuare a sponsorizzare il terrorismo, anche se non commettono direttamente atti di terrorismo, come molti sostengono. Gli Stati commettono crimini di guerra, il che è peggio. Solo gli attori non statali impiegano il terrorismo, che non è sotto la giurisdizione della Corte penale internazionale per i crimini di guerra e potrebbe solo in alcuni casi essere considerato un crimine di guerra.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto a[email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
"E ADESSO? LA VERA STORIA.”
Queste sono state le parole del giornalista conservatore Paul
Harvey nei suoi notiziari radiofonici.
Le informazioni essenziali fornite da Joe Lauria nel suo
pezzo “Gli Stati Uniti possono rompere con gli alleati jihadisti?” e integrato.
dai commenti di “Abe” sopra è necessario. La maggior parte degli americani
(e probabilmente la maggior parte degli occidentali?) ne sono ignari
delibere e successivi sviluppi. Non è scritto in merito
i media quindi forse non è successo. Solo che lo ha fatto! (Esempio:
Se si discute sulla Siria e si comincia a parlare della
progressi dei negoziati, il risultato sarà uno sguardo vuoto. Si potrebbe
sarebbe facile parlare di un viaggio su Marte!)
Sono necessari ulteriori articoli su quest'area come base delle nostre conoscenze.
Grazie per questi contributi.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Il 25 gennaio, data in cui avrebbero dovuto iniziare i colloqui di pace sulla Siria, il segretario di Stato americano John Kerry ha insistito affinché l'organizzazione fondata dall'ammiratore di Osama bin Laden, Zahran Alloush, rappresentasse le forze anti-Assad nei prossimi colloqui di pace siriani. …]
Alloush aveva fondato e guidato l'organizzazione jihadista Jaysh al-Islam. Wikipedia dice che "l'ex leader di Jaysh al-Islam, Zahran Alloush, ha tenuto un discorso sui meriti dell'Hajj nel 2013 e ha elogiato Usama bin Laden, rivolgendosi a lui con il titolo onorifico "Sheikh" e con il titolo onorifico "rahimahu Allah". ... Alloush si rivolse all'organizzazione Al-Qaeda Jabhat al-Nusra chiamandola "nostri fratelli". Al-Nusra aveva contribuito a portare a termine un attacco organizzato da Stati Uniti, Turchia, Arabia Saudita e Qatar nell'agosto 2013 che il presidente Obama ha dato la colpa ad Assad e Obama lo cita ancora come motivo e giustificazione per bombardare l'esercito di Assad. Anche quando Obama entrò alla Casa Bianca nel 2009, mirava a trovare un modo per rimuovere dal potere il presidente siriano Assad. Organizzare questo attacco con il gas (e incolparlo di Assad) si è rivelato il modo per renderlo possibile.
Al Jazeera ha annunciato il 25 dicembre 2015 che "i raid aerei russi uccidono il famoso comandante ribelle" Alloush. Sia la Russia che Assad dovranno ora negoziare con Mohammad Alloush, il suo sopravvissuto. Anche il leader francese François Hollande sostiene Alloush, nonostante i recenti attacchi jihadisti in Francia. A quanto pare, ai leader occidentali va bene qualunque cosa intesa a sbarazzarsi dell’alleato della Russia, Assad.
La famiglia Saud in realtà ha richiesto ad Alloush di guidare la delegazione anti-Assad. I Saud insistevano su questo punto già all’inizio di dicembre 2015. Kerry e il resto dell’Occidente non erano del tutto a proprio agio con quella richiesta. È stato raggiunto un “compromesso”: ci saranno due teste: Alloush, e un'altra figura sostenuta dai Saud: Asad al-Zoubi. Questo è ancora un altro esempio della leadership della famiglia Saud nell’alleanza occidentale contro la Russia e i suoi alleati.
Quindi, da un lato di questi colloqui di pace ci sarà Assad (il leader sciita non settario sostenuto dalla stragrande maggioranza dei siriani ed è sostenuto anche dalla Russia e dall’Iran); e, dall'altra parte, ci saranno Alloush e al-Zubi, due favoriti della famiglia Saud (sostenuta dall'Occidente, guidato dalla famiglia Saud, che ha finanziato Al Qaeda).
Gli Stati Uniti e gli alleati nominano l’ammiratore di Bin Laden un negoziatore nei colloqui di pace in Siria
Di Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/u-s-allies-make-bin-laden-admirer-negotiator-syria-peace-talks.html
Sono d'accordo con Luria che, in assenza di una svolta di 180 gradi da parte degli Stati Uniti, l'unico risultato possibile è la sconfitta di una parte o dell'altra.
La nostra fissazione sull’Unione Sovietica e ora sulla Russia ci ha spinto a sostenere gli estremisti come strategia per indebolire entrambi. Ciò è stato vero in Afghanistan come nel caso della Siria, e solo l’indignazione internazionale causata dalle azioni degli estremisti in Europa ci costringe ad agire contro di loro. Noi vacilliamo ancora, appoggiando con le armi gruppi che affermiamo di non essere estremisti.
L’America sembra avere difficoltà ad essere onesta con se stessa, ammettendo i colossali errori commessi in Siria, come in Afghanistan, Iraq e Libia, e si spera che troveremo un modo per abbandonare la nostra politica e quando la pace sarà ristabilita per dichiarare la vittoria.
Il terrorismo è il prendere deliberatamente di mira i civili per raggiungere un fine politico.
Non può esserci alcuna distinzione tra autori statali e autori non statali.
Il lancio della bomba atomica su Hiroshima è stato un atto di terrorismo, uno dei peggiori della storia. Il napalm sui villaggi vietnamiti è stato un atto di terrorismo.
“Il terrorismo è il prendere deliberatamente di mira i civili per raggiungere un fine politico”. -Bevan Ramsden
Che ne dici di aiutare e incoraggiare i tuoi stessi cittadini nella dipendenza da oppio...?
http://www.washingtonsblog.com/2015/09/the-real-afghanistan-surge-is-in-heroin-production-and-tripled-opium-cultivation-since-the-us-military-arrived-un-and-us-government-documents.html
Buon articolo. Ma usare il termine “terrorismo” per indicare la violenza contro i civili solo da parte di attori non statali (chiamando lo stesso crimine commesso da attori statali “crimine di guerra”) non porta alla chiarezza e tanto meno all’accordo. "Il terrorismo è solo una tattica", non un obiettivo, quindi chiamatelo così indipendentemente da chi lo fa, e chiamatelo anche un crimine di guerra.
La ragione per cui “i governi sembrano confonderlo con una causa” è che vogliono oscurare gli obiettivi dell’altra parte per ingannare le proprie popolazioni su ciò per cui stanno combattendo. Usare il “terrorismo” solo per descrivere la violenza non statale significa partecipare alla propaganda statale, arrendersi all’allarmismo di destra, che, come avvertiva Aristotele, deve creare paura di un nemico straniero in modo da chiedere il potere come protettore e accusare i propri oppositori di slealtà. Se chiamiamo “terrorismo” anche gli attacchi statali di destra contro i civili, essi vengono visti come gli impostori che lottano quotidianamente per essere, quindi perché negare loro questo onore?
La giurisdizione della CPI sui crimini di guerra può essere invocata semplicemente considerando la sponsorizzazione statale del terrorismo non statale come terrorismo di stato.
La “fabbricazione di parole” non porterà a un compromesso diplomatico; solo un accordo sugli obiettivi può farlo. Non ce l’abbiamo perché il governo degli Stati Uniti nasconde gli obiettivi dei suoi politici al suo stesso popolo, per perseguire obiettivi contrari agli interessi dell’umanità, ma vantaggiosi per i politici di destra insediati da concentrazioni economiche non regolamentate.
Avrei dovuto notare che la giurisdizione della CPI non può essere invocata perché gli Stati Uniti si rifiutano di firmare il trattato – niente più crimini di guerra, niente futuro per la destra.
Un ottimo articolo.
È esasperante che la stragrande maggioranza dei media statunitensi sembri ignorare qualsiasi cosa diversa dalla linea ufficiale del governo americano sulla Siria. Apprezzo il buon lavoro che voi ragazzi del Consortium News fate sulla Siria e su altre questioni che sono scarsamente trattate dalla maggior parte dei media.
Mi piacerebbe poter pianificare il rovesciamento dei governi aziendali del mondo a favore delle persone.