L'establishment conservatore americano è in preda al panico mentre il miliardario rinnegato Donald Trump continua a dominare la corsa presidenziale repubblicana e a prendersi gioco della classe dei donatori del GOP, che è allarmata dal fatto che tutti i suoi soldi potrebbero non dettare l'esito questa volta, come Bill Moyers e Michael Winship scrivere.
Di Bill Moyers e Michael Winship
David Brooks è un uomo preoccupato. Come molti repubblicani dell'establishment, l'editorialista conservatore di Il New York Times vede i barbari riversarsi dalle porte e teme sia per il suo partito che per la repubblica. Salve, Trump! Salve, Cruz! È sufficiente mandare un centrista sobrio a correre per il Forum in cerca di una clava.
C'era Brooks in a recente edizione del PBS NewsHour, la sua angoscia si riversava attraverso le onde radio come la nebbia di un incubo: "Vorrei che avessimo uomini grigi in giacca e cravatta", ha detto a Judy Woodruff, evocando con un po' di nostalgia la cabala cortese di uomini d'affari benestanti che hanno arruolato l'eroe di guerra Dwight D. Eisenhower si candiderà alla presidenza come repubblicano.
Il miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
"Non ce l'abbiamo", ha continuato Brooks. “Ma la classe dei donatori potrebbe fare qualcosa”.
Ah sì. La classe dei donatori! Quelle tasche profonde sono state allargate ancora di più dalla Corte Suprema cittadini Uniti decisione presa appena sei anni fa, che ha consentito ai più ricchi tra i ricchi di riversare una quota ancora maggiore delle loro fortune nel controllo del nostro processo elettorale. Brooks stava dicendo apertamente ciò che molti di loro pensano in privato: solo noi possiamo salvare il partito dalla megalomania di Donald Trump e Ted Cruz e proteggere il nostro prezioso status quo.
Come farlo al meglio? Brooks ha suggerito che “i legislatori statali repubblicani, deputati, senatori, comitati locali” in preda al panico dovrebbero unirsi ai donatori “in modo da non mandare il partito al suicidio”.
È logico, molte di quelle stesse persone sono già profondamente impegnate nei confronti dei donatori, i loro contributi spesso riciclati tramite entità con nomi altisonanti ALEC, per esempio, il Consiglio americano per lo scambio legislativo che dà una mano alle aziende ai legislatori desiderosi di scrivere leggi favorevoli, fornire agevolazioni fiscali, smembrare i sindacati dei dipendenti pubblici e privatizzare i servizi governativi.
Man mano che la visione di Brooks di un colpo di stato si realizzava, i donatori e i loro alleati avrebbero scelto personalmente il loro candidato, “vagliando il campo”. Ha ribadito la sua NewsHour lamenti con a New York Times colonna intitolata "È tempo di una cospirazione repubblicana!"
Quindi chiariamo le cose: una delle élite repubblicane più importanti del paese, che è stata persino pubblicizzata come l'"esperto preferito" del presidente Obama (non lo stiamo inventando!), chiede alla classe dei donatori di salvare il partito dalla plebaglia. Il gioco è finito, elettori: gli oligarchi decideranno queste elezioni.
Perché è quello che sono: un piccolo, incredibilmente ricco gruppo di potenti e privilegiati che hanno già una presa più salda sulla nostra nazione, sul suo governo, sulla politica e sull'economia rispetto ai rapaci baroni ladri della nostra prima Età dell'Oro. Brooks e le élite che la pensano allo stesso modo credono che bisogna fidarsi di loro per fare la cosa giusta. Lasciamo che siano loro i decisori.
Tra questi figura il miliardario Charles Koch. Lui recentemente detto Stephen Foley del Financial Times che è stato “deluso” dall’attuale raccolto di candidati presidenziali repubblicani e particolarmente critico nei confronti di Trump e Cruz. "È difficile per me raggiungere un alto livello di entusiasmo", ha detto, "perché le cose che mi appassionano e penso che questo paese abbia urgentemente bisogno non vengono affrontate".
Koch ha detto che lui e la sua macchina ben oliata hanno dato a ciascuno dei candidati un elenco di questioni che desidera affrontare, ma “non sembra turbarli molto. Penseresti che potremmo avere più influenza. In altre parole, se spendi 900 milioni di dollari per queste elezioni, come intendono fare Koch e i suoi amici, non dovresti ottenere quello per cui hai pagato?
Sì, lo sappiamo: non sempre i soldi possono comprare le elezioni. Se potesse, Mitt Romney avrebbe appena concluso il suo primo mandato da presidente. Oppure Jeb! Bush, il cui super PAC trabocca con 100 milioni di dollari in contanti, sarebbe in testa al gruppo. Finora non è riuscito nemmeno a mettere il suo piede d'argento sul primo gradino della scala.
Ma per gli oligarchi finanziare una campagna elettorale non è tutto ciò che conta. Contribuiscono ora per il giorno in cui la campagna elettorale sarà finita e il governo riprenderà. È allora che il loro investimento inizia davvero a ripagare.
Nelle parole del veterano insider di Washington Jared Bernstein, membro senior del Center for Budget and Policy Priorities ed ex capo consigliere economico di Joe Biden, “C'è questa nozione secondo cui i ricchi usano i loro soldi per comprare i politici; più precisamente, è che possono comprare la politica”.
La politica ambientale, ad esempio, quando si tratta di magnati dell’energia come i Koch. E la politica fiscale. Soprattutto la politica fiscale.
Bernstein è stato citato in una delle storie più importanti del 2015 an indagine di Il New York Times su come viene scritta la politica fiscale. Purtroppo questo rapporto, complesso ma essenziale, è apparso tra Natale e Capodanno e non ha ricevuto l'attenzione che merita. Ecco il nocciolo della questione:
“Con la disuguaglianza ai livelli più alti in quasi un secolo e il dibattito pubblico in aumento sull’opportunità o meno da parte del governo di rispondere a tale situazione attraverso tasse più alte sui ricchi, gli americani più ricchi hanno finanziato un apparato sofisticato e sorprendentemente efficace per proteggere le loro fortune. Alcuni la chiamano “l’industria della difesa del reddito”, composta da una costosa falange di avvocati, pianificatori patrimoniali, lobbisti e attivisti anti-tasse che sfruttano e difendono una serie vertiginosa di manovre fiscali, praticamente nessuna delle quali accessibile ai contribuenti di fascia più modesta. significa.
“Operando in gran parte fuori dalla vista del pubblico, nei tribunali fiscali, attraverso arcane disposizioni legislative e in trattative private con l'Internal Revenue Service, i ricchi hanno usato la loro influenza per ridurre costantemente la capacità del governo di tassarli. L’effetto è stato quello di creare una sorta di sistema fiscale privato, rivolto solo a diverse migliaia di americani”.
Quel “sistema fiscale privato” non sarebbe potuto esistere senza politici compiacenti eletti alla carica grazie al generoso sostegno della classe dei donatori. Come ha affermato il miliardario di destra Richard Mellon Scaife: “Non è grandioso il modo in cui viene scritta la legislazione fiscale?”
Sam Pizzigati sa come succede. Ha osservato il processo per anni dalla sua posizione di redattore della newsletter mensile Troppo! Ricordandoci in un recente rapporto che “le 20 persone più ricche d’America, un gruppo che potrebbe stare benissimo in un lussuoso jet privato Gulfstream, ora possiedono più ricchezza della metà più povera della popolazione americana messa insieme, per un totale di 152 milioni di persone”, conclude Pizzigati. che uno dei motivi per cui questi e altri ricchi americani hanno accumulato fortune così ingenti è che “l’aliquota fiscale federale sul reddito nella fascia più alta è diminuita drasticamente negli ultimi decenni”.
Quindi ecco il vero valore di tutto quel denaro contante in campagna elettorale e della generosità delle lobby: sottoscrivere la volontà dei legislatori e dei funzionari governativi di infrangere le regole, infilarsi nelle scappatoie necessarie e guardare dall’altra parte quando arriva il momento per i ricchi di nascondere le loro fortune.
Questo è lo status quo al quale i donatori si aggrappano così saldamente e stringono le loro perle nella prospettiva di perdere. Ma ora, con Trump apparentemente in ascesa, alcuni di coloro su cui si sarebbe potuto contare per sostenere una rivolta dei donatori stanno tradendo l’appello di Brooks per un colpo di stato, indebolendo la loro risolutezza e cominciando a pensare che forse il volgare dalle dita corte non è così cattiva idea. Nonostante i suoi ragli populisti, sperano, potrebbe essere portato nella loro alleanza.
Il che mi fa venire in mente una battuta della versione cinematografica del musical cabaret. Nella Germania pre-Terzo Reich, il decadente barone Maximilian von Heune parla con lo scrittore britannico Brian Roberts, spiegando perché l'élite ha permesso a questo Hitler di mettere uno stivale nella porta.
"I nazisti sono solo una banda di stupidi teppisti, ma hanno uno scopo", dice. “Lasciamo che si liberino dei comunisti. Più tardi saremo in grado di controllarli.
Sappiamo tutti quanto è andata bene.
Bill Moyers è l'editor di gestione di Moyers & Company e BillMoyers.com. Michael Winship è lo scrittore senior vincitore di un Emmy Award Moyers & Company e BillMoyers.com e un ex collaboratore senior del gruppo Demos sulla politica e la difesa. Seguilo su Twitter all'indirizzo @MichaelWinship. [Questa storia è apparsa originariamente su http://billmoyers.com/story/money-men-say-voters-move-over-its-not-your-election/]
Se Trump si candida come populista, attenzione. Non so se è così intelligente. Ma se lo fosse, potrebbe pulire il pavimento con l’HRC e anticipare Sanders.
Gli stessi poteri dietro il trono troveranno un modo per affondare Trump se otterrà la nomination e per rovinare Sanders se sembra che vincerà. La domanda è: il pubblico si innamorerà di un altro di questi drammi egoistici condotti dalle élite in cui il loro potere è preservato attraverso una narrazione emozionante che rende il pubblico amnestico.
Brooks è una tetta sionista. Un altro Friedman o Kristof,
Temono un presidente americano nazionalista come i vampiri odiano le pallottole d'argento, gli specchi e i paletti nei loro cuori vuoti sionisti.
Non ho visto la parte in cui Obomba pensa che Brooks sia il suo esperto preferito: Wow, è stupido, il nostro POTUS. Brooks è un deficiente certificabile, gli viene dato spazio solo perché i sionisti pensano che sia utile.
Non era mai dalla Seconda Guerra Mondiale che la crisi globale dei rifugiati aveva raggiunto proporzioni così epiche e strazianti come nel caso delle guerre di aggressione perniciose e fraudolente dei neoconservatori. giugno 59)
Sì, punti positivi e se l’eugenetica e il profitto “forse” fossero tutti parte dell’agenda e fossero inclusi insieme al numero di morti della Seconda Guerra Mondiale (35 milioni di cinesi, 23 milioni di russi ma solo 800,000 morti negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia e in altri alleati) , suggeriscono che enormi profitti furono realizzati dalla Seconda Guerra Mondiale e da TUTTE le guerre successive con gli Stati Uniti che sostituirono il Regno Unito come potenza imperiale mondiale per continuare la “sua campagna di democrazia” in tutto il mondo con continue guerre e invasioni sostenute dai nostri corrotti istituzioni legali e con una propaganda così pervasiva a così tanti livelli, compreso, purtroppo, il nostro stesso sistema educativo, che si è verificato un “stupidimento della nostra popolazione”.
Ciao Hillary,
Niente alza il sipario più chiaramente sulla totale frode della campagna neoconservatrice di diffusione della “democrazia” in tutto il Medio Oriente, della guerra in Iraq e delle sue conseguenze.
Lo sforzo di ricostruzione postbellica di “costruzione della nazione” in Iraq si è rivelato, in realtà, un gigantesco drenaggio del denaro dei contribuenti statunitensi nelle mani dei Neoconservatori e della loro avida classe di donatori.
Quasi 90 centesimi di ogni dollaro dei contribuenti, destinati a “ricostruire” eroicamente l’Iraq in una vibrante democrazia, sono stati intascati da quella cerchia ben collegata di consiglieri neoconservatori e loro simili, lasciandoli “oscenamente ricchi”, lasciando l’Iraq uno “stato fallito”, e il Gli Stati Uniti fanno un ulteriore passo avanti verso l’“insolvenza”.
La “pretesa” neoconservatrice di un nobile sforzo di ricostruzione simile al “Piano Maresciallo” era una grande presa in giro. E lo scherzo risultò essere rivolto al popolo americano, che pagò il conto per lo “sputo” e si fece “pucchiare negli occhi mentre veniva derubato” di centinaia di miliardi di dollari.
Non c’è da meravigliarsi che gli americani si siano resi conto del fatto che i Neoconservatori che hanno “ragliato più forte” a favore della diffusione della “democrazia” globale sono quelli che, di fatto, se ne preoccupano “meno”, sia all’estero che in patria.
Il “relitto totale” che è oggi l’Iraq ne è una chiara testimonianza.
Gli americani si stanno schierando, in massa, dietro “il Donald” nella speranza, se verrà eletto, di consegnare ai Neoconservatori ciò che meritano così tanto.
"un grosso pugno nel naso!"
molto d'accordo!! tuttavia, quando gli esperti "premurosi" smetteranno di usare l'etichetta di neoconservatori e si riferiranno a loro come fascisti statunitensi, e non c'è nulla di "neo" in loro. hanno operato nelle famiglie "migliori" che la nazione abbia prodotto e la tradizione continua ben radicata prima della seconda guerra mondiale.
Caro signor Moyers,
Il signor Brooks sembra temere che la festa possa essere finita per i neoconservatori, con l’elezione di “The Donald”. Sicuramente sarebbe bello se la partita fosse finita per i neoconservatori, chiunque venga eletto.
Da parte sua, signor Moyers, si parte dal presupposto che se Donald venisse eletto, ciò potrebbe sfociare in una nuova era di nazismo, negli Stati Uniti, come se in qualche modo quell'era non fosse già passata, con 9- 11, e l’ascesa dei “neoconservatori”.
La verità è che lo ha fatto.
Nessun gruppo incarna tutte le caratteristiche “al di sopra della legge” di un suprematismo totalitario militante di tipo nazista, intenzionato a dominare il mondo, più dei “neoconservatori” e della loro classe di donatori.
Nessun gruppo ha sostenuto con più forza e successo l’abbandono dell’habeas corpus, della nostra Costituzione e della sua carta dei diritti rispetto ai neoconservatori e alla loro classe di donatori.
Nessun gruppo ha sostenuto con maggiore successo guerre di aggressione, tortura, detenzione illegale, perquisizioni e sequestri illegali e assassinii extragiudiziali, rispetto ai neoconservatori e alla loro classe di donatori.
Nessun gruppo ha fatto passi avanti più grandi verso un esecutivo unitario e ha trasformato l’illegalità della guerra di aggressione in una realtà permanente e senza fine dei neoconservatori e della loro classe di donatori.
Nessun gruppo ha mai, nella storia della nostra nazione, derubato il popolo americano di più soldi dei neoconservatori e della loro classe di donatori.
Il nostro inconcepibile debito di 19 “trilioni” di dollari è un tributo all’insaziabile desiderio dei neoconservatori di profitto di guerra, frode bellica, frode bancaria e uso sfrenato della forza contro decine di milioni di persone innocenti sia in Medio Oriente che in tutto il mondo.
Era dai tempi della Seconda Guerra Mondiale che la crisi globale dei rifugiati non aveva raggiunto proporzioni così epiche e strazianti come durante le perniciose e fraudolente guerre di aggressione dei neoconservatori. (“Oltre 59 “milioni” di rifugiati provenienti da aree devastate dalla guerra” – Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati, giugno 2015)
Mai, nella storia della nostra nazione, una tale ricchezza è passata dalle mani della classe media a quelle dei neoconservatori e della loro classe di donatori “dell’uno per cento”.
E mai, signor Moyers, il NYTimes ha assunto un giornalista, più capace di “denigrare” questi orrendi crimini contro i nostri cittadini e l’umanità, dell’affabile signor Brooks.
Quando Brooks sembra preoccupato, dovrebbe essere un segnale positivo per tutti coloro che disprezzano le dilaganti truffe, frodi e omicidi di massa che sono arrivati a definire l’era neocon e la sua classe di donatori “al di sopra della legge”.
Il nazismo non ha assolutamente nulla in confronto.
In altre parole, Brooks ammette che viviamo sotto un'oligarchia e tutto ciò che devono fare è far valere i propri diritti?
Sebbene questo lettore sia d'accordo con questo articolo, potrebbe mettere in discussione le sue due frasi finali, poiché, se l'eugenetica e il profitto fossero tutti parte dell'agenda, forse ha funzionato per le élite, cioè con milioni di morti (per lo più sovietici e cinesi). , enormi profitti realizzati dalla Seconda Guerra Mondiale (e la successiva guerra fredda) e l’America che sostituisce la Gran Bretagna come potenza imperiale nel mondo.
E ora, con le nostre istituzioni legali corrotte e con la propaganda pervasiva a così tanti livelli, incluso, purtroppo, il nostro stesso sistema educativo, la nostra popolazione è diventata così ottusa da essere più disposta ad accettare la loro governance da parte delle élite, e meno pronta, capace e disposto oggi a organizzarsi e lottare per i propri diritti rispetto al passato.
Francamente, senza un’epifania e un rinnovamento fondamentale della nostra stessa società, l’unica vera speranza che questo laico ha è nel paradigma russo e cinese dello sviluppo economico globale (Via della Seta, BRICS, che ne dici) nell’ambito di un sistema di diritto internazionale basato sulle Nazioni Unite. . È un peccato, perché siamo anche sull’orlo di una terza rivoluzione industriale.
As lettore incontinente allude parzialmente dicendo:
il controllo delle infrastrutture socioeconomiche del nostro mondo è stato cooptato e centralizzato da un’élite di potere internazionale; una cabala che, attraverso la metodica acquisizione di un potere economico e politico globale virtualmente illimitato, non solo ha ottenuto il controllo delle risorse naturali e delle infrastrutture socio-politiche del pianeta, ma ha ottenuto anche l’inconsapevole acquiescenza di tutti, tranne pochissimi, dei suoi abitanti. La mia tesi è che, se si vuole contrastare questi monopolisti egemonici nella loro ricerca di controllo e potere illimitato, quei “pochi” nel mondo che hanno scelto di non essere “imbettiti” devono unire i loro sforzi per combattere l’avidità pervasiva e corruzione che non sta solo distruggendo il nostro ambiente fisico, ma ogni accesso ragionevole a una giustizia economica e sociale equa per ogni cittadino globale.
Anche se applaudo gli sforzi dei signori Moyers, Winship, ConsortiumNews e altri significativi, sospetto che i tempi in cui viviamo richiedano uno sforzo più stridente e consolidato per esporre pubblicamente i burattinai al controllo pubblico, e non semplicemente accontentarsi di abbattere l’occasionale burattino sacrificale in nome della promozione di cambiamenti significativi.
“Il lavoro è amore reso visibile.” KG
Come di solito,
EA