Esclusivo: La demonizzazione infinita del presidente russo Putin è il nuovo gioco divertente nella Washington ufficiale, mentre i neoconservatori sognano un “cambio di regime” a Mosca e gli appaltatori militari sbavano sugli enormi profitti derivanti dalla “modernizzazione” dell’arsenale nucleare americano, con pochi pensieri sull’accresciuto rischio di annientamento nucleare. , scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
In un momento in cui il settore pubblico americano è apparentemente troppo a corto di risorse finanziarie anche per fornire acqua potabile ad alcuni dei suoi residenti, l’amministrazione Obama prevede di impegnare la nazione a spendere almeno $1 trilioni nei successivi tre decenni migliorare la nostra capacità di combattere una guerra nucleare. Esatto, una guerra quasi impensabile che finirebbe per distruggere gran parte della porzione abitabile del globo.
Non era questo il messaggio trasmesso dal presidente Obama nell’aprile 2009, quando ha dichiarato a Praga, “L’esistenza di migliaia di armi nucleari è l’eredità più pericolosa della Guerra Fredda. Generazioni hanno vissuto con la consapevolezza che il loro mondo avrebbe potuto essere cancellato in un solo lampo di luce. Proprio come abbiamo sostenuto la libertà nel ventesimo secolo, dobbiamo schierarci insieme per il diritto delle persone di tutto il mondo a vivere libere dalla paura nel ventunesimo secolo.
Un test nucleare effettuato in Nevada il 18 aprile 1953.
"E come . . . Essendo l’unica potenza nucleare ad aver utilizzato un’arma nucleare, gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di agire. Quindi oggi affermo chiaramente e con convinzione l’impegno dell’America a ricercare la pace e la sicurezza di un mondo senza armi nucleari”.
Come cambiano i tempi. Oggi, avverte l'ex segretario alla Difesa americano William Perry, “siamo ora sull’orlo di una nuova corsa agli armamenti nucleari” basata su un ritorno alla mentalità della Guerra Fredda. “Inoltre, credo che il rischio di una catastrofe nucleare oggi sia maggiore di quanto lo fosse durante la Guerra Fredda – eppure il nostro pubblico è beatamente inconsapevole dei nuovi pericoli nucleari che devono affrontare”.
La Russia condivide parte della colpa, con i suoi discorsi ostentati sullo sviluppo di nuove armi come la a gigantesco siluro a testata nucleare progettato per “causare danni devastanti garantiti al territorio del Paese creando ampie aree di contaminazione radioattiva”.
Ma un rischio molto maggiore per la sicurezza globale è il cosiddetto programma di “modernizzazione” nucleare dell’amministrazione Obama, che il Pentagono sta promuovendo nello stesso momento in cui i politici statunitensi demonizzano incessantemente la Russia come la principale minaccia per gli Stati Uniti e i suoi alleati.
In teoria, l'amministrazione mira semplicemente a garantire che il deterrente nucleare americano rimanga “robusto”, cioè sufficientemente credibile da dissuadere qualsiasi altra potenza nucleare dal contemplare un attacco alle forze, alle installazioni o alle città statunitensi.
Ma le forze nucleari americane sono attualmente dimensionate pensando ad un solo potenziale nemico: la Russia. Gli Stati Uniti hanno una stima 1,900 armi nucleari schierate, contro 1,780 per la Russia. La seconda potenza nucleare più grande è la Francia, con appena 290 armi schierate. L’arsenale nucleare statunitense totale di 7,200 testate è 28 volte più grande di quello cinese.
Apparentemente tutto ciò non è sufficiente a far dormire la notte gli alti funzionari del Pentagono. Il nuovo capo dello stato maggiore congiunto del presidente Obama, il generale Joseph Dunford, ha dichiarato l'anno scorso alla commissione per i servizi armati del Senato che ritiene che la Russia rappresenti la più grande minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti: "una minaccia esistenziale" non di meno. "Se si osserva il loro comportamento, è a dir poco allarmante", ha dichiarato.
Curtis LeMay Redux
Per evitare che la Russia lanci un attacco a tutto campo, per ragioni sconosciute, l’amministrazione Obama propone di costruire 12 nuovi sottomarini dotati di armi nucleari, 100 bombardieri strategici a lungo raggio armati con una nuova classe di bombe, 400 missili balistici basati su silo e 1,000 missili nucleari. missili da crociera con punta. È quasi come se il generale dell'aeronautica Curtis LeMay stesse ancora conducendo lo spettacolo.
Un autorevole studio del James Martin Center for Nonproliferation Studies stima che il costo totale di questo programma nell’arco di 30 anni sia pari a più di 1 trilione di dollari, senza alcuna indennità per superamenti dei costi, ritardi o costi di bonifica e smantellamento.
Ma i costi potrebbero essere l'ultimo dei problemi dell'agenda di Obama. Un elemento comune, anche se mascherato, di questi programmi di “modernizzazione” è la loro capacità di rendere più, e non meno, concepibile la “guerra” nucleare, aumentando la flessibilità di puntamento di queste armi e, in alcuni casi, riducendone la resa in modo che assomiglino a armi molto grandi. armi convenzionali piuttosto che le armi nucleari “tutto o niente” del passato.
Ad esempio, come il New York Times segnalati, la bomba nucleare B61 Modello 12 recentemente testata è dotata di alette orientabili che consentono una precisione millimetrica e rese configurabili pari ad appena il XNUMX% della bomba “Little Boy” sganciata su Hiroshima. Il generale James E. Cartwright, vicepresidente in pensione dei capi di stato maggiore congiunti ed ex capo del comando strategico degli Stati Uniti, ha affermato che “ciò che diminuisce è rendere l’arma più pensabile”.
Allo stesso modo, la nuova arma a lungo raggio proposta, un missile da crociera nucleare ampiamente potenziato, “è progettata per la guerra nucleare”. stati Stephen Young, analista senior del Programma di sicurezza globale presso l’Unione degli scienziati interessati. “Purtroppo, proprio per questo motivo, l’impiego di quest’arma renderà gli Stati Uniti meno sicuri”.
Il passaggio a una capacità di combattimento di guerra nucleare viola la politica ufficiale degli Stati Uniti delineata nel Revisione della postura nucleare 2010, che chiedeva misure per “ridurre il ruolo delle armi nucleari nel scoraggiare gli attacchi non nucleari, con l’obiettivo di rendere la deterrenza degli attacchi nucleari contro gli Stati Uniti o i nostri alleati e partner l’unico scopo delle armi nucleari statunitensi”.
Una volta che i politici iniziano a considerare seriamente scenari di “guerra limitata” in cui le armi nucleari potrebbero tornare utili, il rischio di guerra aumenta vertiginosamente. Allo stesso tempo, l’acquisizione di capacità di combattimento spingerà l’altra parte a seguire l’esempio.
Verso la guerra nucleare
Come James Doyle, ex analista della non proliferazione presso il Los Alamos National Laboratory, mettilo, “L’abbassamento della soglia della guerra nucleare rappresenta la minaccia reale di una rapida escalation in un conflitto che potrebbe portare all’uso di molte armi nucleari più distruttive”.
La Russia certamente ritiene che l’attuale programma nucleare dell’amministrazione Obama sconvolga la stabilità della deterrenza tradizionale. A seguito di un recente test della nuova bomba B61-12, il vice ministro della Difesa russo, Anatoly Antonov, denunciato lo considera “irresponsabile” e “apertamente provocatorio”.
La Russia è anche seriamente preoccupata per un altro sviluppo che potrebbe, in teoria, indurre gli Stati Uniti a contemplare una guerra nucleare “limitata”: l’espansione della rete di difesa statunitense contro i missili balistici in Europa. Il presidente Vladimir Putin chiamato così “un tentativo di minare l’attuale parità nelle armi nucleari strategiche e sostanzialmente di sconvolgere l’intero sistema di stabilità globale e regionale”.
Il rischio più grande derivante da tutti questi sviluppi non è una guerra nucleare pianificata, ma uno scambio nucleare non pianificato innescato da un falso allarme in un’atmosfera di reciproca paranoia. Sia gli Stati Uniti che la Russia hanno centinaia di armi nucleari in allerta, pronte a “lanciarsi in caso di avvertimento” per non essere distrutte in un attacco furtivo. La nostra sopravvivenza finora è in parte dovuta alla fortuna; gli studiosi hanno documentato almeno 20 incidenti che avrebbero potuto innescare una guerra nucleare accidentale negli anni passati.
Tuttavia, non vi è alcuna garanzia che la nostra fortuna resista. Grazie ai crescenti timori di essere spazzata via senza preavviso dalle armi furtive degli Stati Uniti, “la Russia ha accorciato l’orario di lancio rispetto a quello che era durante la Guerra Fredda”, secondo Bruce Blair, un esperto di sicurezza nucleare a Princeton. “Oggi, i posti di comando militari più importanti nell’area di Mosca possono aggirare l’intera catena di comando umana e sparare direttamente con razzi telecomandati in silos e su camion fino alla Siberia in soli 20 secondi”.
La priorità della politica nucleare statunitense oggi non dovrebbe essere quella di investire nelle nuove tecnologie incredibilmente costose che ci rendono possibili meno sicuro rendendo la guerra nucleare più pensabile e quindi più imprevedibile. Dovrebbe essere focalizzato in modo schiacciante riduzione del rischio nucleare: ridurre le minacce percepite da ciascuna potenza nucleare, eliminare le politiche di lancio in caso di allarme ed esplorare altre misure di rafforzamento della fiducia. Il nostro più grande compito in termini di sicurezza è modernizzare il nostro pensiero sulle armi nucleari, non sulla nostra tecnologia delle armi nucleari.
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Le stronzate provengono dalla Wars R US Corporation. Chi ci crede? Ingannarmi una volta, vergogna per te. Ingannarmi due volte... assolutamente no!
È tutta violenza patriarcale e finché non sarete tutti disposti ad affrontarla, siamo condannati...
Vorrei consigliare il documentario “The War Game”, soprattutto a coloro che pensano che l'uso delle armi nucleari possa risolvere qualsiasi cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Vorrei consigliare il documentario “The War Game”, soprattutto a coloro che pensano che l'uso delle armi nucleari possa risolvere qualsiasi cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Vorrei consigliare il documentario “The War Game”, soprattutto a coloro che pensano che l'uso delle armi nucleari possa risolvere qualsiasi cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1/23/2016 Va notato che ogni lancio di un proiettile di uranio impoverito al momento dell'impatto diventa un'arma nucleare ad uso “limitato”. La “Guerra dei Sei Giorni” del 1967 racconta del lancio di molte di queste armi atomiche, usate per la prima volta quando Israele attaccò il suo vicino. Da allora queste armi nucleari limitate sono state utilizzate in molti teatri di guerra, con l’Iraq come principale destinatario.
Non ci sono prove che l’uranio impoverito sia mai stato utilizzato da Israele. La Guerra del Golfo Persico del 1991 fu il primo conflitto a vedere l’uso diffuso dell’uranio impoverito, sia nei proiettili perforanti che nelle armature protettive della nuova generazione di carri armati Abrams.
Molto probabilmente Israele non ha usato l'uranio impoverito contro i palestinesi. La morte arriva troppo lentamente da quel materiale.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
No, le persone preferite di Dio vogliono che i paleo subumani escano con molte parti del corpo che volano in giro a causa delle esplosioni di grandi bombe. Molto più divertente.
WTF “Modernizzazione”? Il semplice fatto di far esplodere le nostre armi nucleari nei loro bunker, silos e sottomarini (senza nemmeno "consegnarle" agli "obiettivi") garantirà il giorno del giudizio mondiale a "LORO" (e agli Stati Uniti)! DingleBarry è NUKING FUTS?
0′ scherzo una serie di bugie DEM RENEGER!!
Quando la dottoressa Helen Caldicott ha fatto riferimento a uno studio completo e scientifico condotto da scienziati russi, che descriveva in dettaglio il numero sottile e (quasi) infinito di effetti biologici avversi che Chernobyl aveva sugli organismi viventi, mi sono molto allarmato (parlando qui come biologo esperto). Le sue note a piè di pagina sono state supportate da studi simili come; articoli intitolati Chernobyl, Fukushima e altri luoghi caldi: scritti da Timothy A. Mousseau, Anders, P. Møller e A. Bonisoli et al. Le aree di significativa contaminazione del suolo adiacenti a Chernobyl sono così vaste che si estendono in tutta l’Europa occidentale e verso sud fino alla Turchia, comprese alcune nazioni nordafricane. Provo allo stesso modo compassione per Obama e Putin, sono vittime dei progressi tecnologici che vanno avanti nel fango E senza controlli politici o sociali. Questa orribile situazione di leadership si basa sulla loro reciproca mancanza o assenza di formazione scientifica. Obama, infatti, è un erudito per quanto riguarda il diritto costituzionale, ma rimane inconsapevole del fatto che quei vecchi depositi di armi nucleari che invecchiano si riducono semplicemente a poche parole; Attivazione di polistirolo e neutroni. NO, non sto provando per qualche concerto comico!! I nuclei di plutonio sono separati da, prendi questo, polistirolo e inoltre, i neutroni intensamente veloci emanati dai materiali sorgente, attivano e degradano l'integrità fisica degli involucri circostanti della bomba. Sì, anche lo Styro si degrada, un fatto che mi viene in mente ad ogni sorso di caffè del locale “Starbucks”… Putin, sta pubblicizzando il grano non OGM ma non riesce a rendersi conto (o forse commette il peccato di omissione), le implicazioni sulla salute sulla base della ricerca precedentemente citata nel presente documento. Ce ne sono un centinaio o giù di lì, mai creati in natura, prodotti di fissione, fuoriusciti dalle esplosioni di Chernobyl, che circolano e si concentrano nel grano russo privo di OGM. Le cui conseguenze biologiche sono rigorosamente sconosciute. Francamente, credo, no, meglio di così, sono sicuro che Putin non ha alcuna consolazione, possedere una Dasha gilda o avere centinaia di milioni di ricchezza e nemmeno Obama, sa davvero cosa sta facendo e come tanti dei suoi predecessori , i loro capelli diventano grigi in carica, a testimonianza di quegli stress mentali e fisici oltre la loro portata. Per quanto riguarda i prolet di questo mondo, possiamo scegliere: o mangiare OGM che contengono lunghi frammenti di DNA, la cui ingestione ha una forte associazione con l'induzione di cancro umano prematuro, oppure possiamo tutti consumare allegramente prodotti di fissione! vivere bene! mangia bene! uno e tutti!
Chi è quella Dasha che Putin mette in posa?
Queste decisioni vengono prese in ultima analisi dai leader politici. Potrebbero essere ignoranti, potrebbero essere fuorviati, ma sono loro che mettono a rischio l’umanità.
È ora che gli elettori prendano decisioni molto migliori.
È ora che gli elettori prendano decisioni molto migliori
Non è facile quando l'unica scelta degli elettori è decidere quale sia il male minore.
Coca-Cola o Pepsi: sono una delle scelte che ci vengono date in politica
È ora che gli elettori prendano decisioni molto migliori
Non è facile quando l'unica scelta degli elettori è decidere quale sia il male minore.
Verso uno scenario da terza guerra mondiale: i pericoli della guerra nucleare
Di Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Messaggio dal passato © 2016 di Sherwood Ross
Ancora addormentato all'alba
Ercolano e Pompei
Mescolato a intermittenza quella mattina
Dalla loro baia mediterranea.
Entrambe le città erano state danneggiate
Nell'eruzione del 62 d.C
Quando il Vesuvio mise in guardia i romani
Di cosa potrebbe fare un vulcano.
Ora, il 24 agosto del 79 d.C.
Il cielo mattutino divenne più scuro
Della miniera di carbone più buia.
La terra tremò pazzamente
Eppure molti si rifiutarono di volare
Supponendo una ripetizione di
L'eruzione precedente
Sarebbe stato il peggio.
Ricezione di un messaggio di aiuto
Plinio il Vecchio,
Naturalista, autore e
Ammiraglio della flotta
Salpa per Pompei
Attraverso la caduta della pomice
Più spesso del nevischio
Indurimento come il cemento
"Torna indietro!" lo esortò il timoniere
Ma Plinio, romano, perseverò
Conosciuto per il suo coraggio,
E per il suo coraggio venerato.
Solo poche miglia più avanti
Il vulcano sputò fuoco,
Vomitando cenere per centinaia di miglia
In nubi gassose sempre più alte
Mentre la lava scendeva ruggendo
Nelle strade di entrambe le città
Tagliare i residenti
Da tutta la ritirata terrestre.
Del tempo il nobile Plinio
Raggiunse la porta dei suoi amici
Ventidue milioni di sterline
Di cenere al secondo fuoriuscita
Dal nucleo del Vesuvio.
In uno spettacolo di spavalderia
Plinio scelse di fare il bagno
E cenare così a
La cena gourmet era pronta
Prima di lui
Con un bicchiere di buon vino.
Poi si sdraiò per un pisolino
Ma quando si svegliò
Le case cadevano
I loro abitanti muoiono
Dalla lava e dal fumo
Troppo tardi Plinio
Si rese conto del pericolo
Non poteva scappare
Si è soffocato per i fumi
E morì a Pompei.
I cittadini credono all'eruzione
Si ripeterebbe solo nel 62 d.C
Furono sepolti vivi a migliaia
Sotto la pomice come la colla.
Il passato non è sempre prologo
Si possono imparare lezioni sbagliate
Come scoprirono i romani
Quando il mondo intorno a loro bruciava.
Gli americani oggi potrebbero benissimo tremare
Quando i loro governanti escogitano
Fare cinquanta bombe atomiche
Più mortali di quelli loro
Sganciato in Giappone nel 1945.
Questo si potrebbe dire
per i romani
Sepolto sotto le macerie
Hanno ceduto alle forze
di natura
Non ne hanno fatti di propri
guaio.
(Sherwood Ross è un consulente di pubbliche relazioni con sede a Miami che ha vinto i primi posti nella Florida State Poet's Assn. in ciascuno degli ultimi tre anni. Contattalo a [email protected])
Eccellente!
Per parafrasare quella grande umanitaria, Madeline Not-so-bright, "Che senso ha avere tutte quelle bombe se poi non le userai?"
Carl Sagan una volta disse riguardo alla preoccupazione degli Stati Uniti e della Russia su chi avesse più armi nucleari: "È come se due uomini stessero in una piscina piena di benzina e uno avesse 2 fiammiferi e l'altro fosse preoccupato per l'altro ragazzo che ne avesse 10". "
Devo dire che questo è un saggio generalmente eccellente, fatta eccezione per un'eccezione altamente visibile.
Non c'è assolutamente nulla di "nuovo" in questo, e non c'è assolutamente nulla da "sviluppare". Ogni sua parte esiste già. Tutto ciò che la Russia stava facendo era ricordare gentilmente agli Stati Uniti che ciò sarebbe avvenuto non è un un attacco nucleare riuscito contro di loro – non un attacco al quale gli Stati Uniti sopravvivranno. Andrei Sakharov era un membro principale della squadra che mise insieme la Tsar Bomba, un ordigno da 50 megatoni che costruirono in brevissimo tempo. Si supponeva che l'oggetto fosse di 100 megatoni, ma all'ultimo momento Sakharov dedusse che l'equipaggio aereo del bombardiere che lo sganciò non sarebbe riuscito ad allontanarsi abbastanza da sopravvivere a un'esplosione del genere, e sostituì alcune parti attive con altre inerti. Apparentemente gli americani avrebbero potuto dedurre dall'analisi dei detriti che ciò era stato fatto, e lo stesso punto è stato sottolineato senza giustiziare gli aviatori.
Anni prima Sakharov aveva ideato un siluro zar con una bomba altrettanto enorme per scatenare uno tsunami sulla costa orientale. L'ultima 'fuga di notizie' russa ha gettato l'accento sull'avvolgere la grande bomba nel cobalto per dosare la costa orientale con ricadute di lunga durata – un altro concetto dell'era degli anni '50.
È mia opinione che l'enorme e dispendiosa espansione nucleare che i pazzi di Washington stanno intraprendendo abbia due obiettivi. Uno riguarda un pio desiderio: un tentativo di riprodurre la leggenda di San Ronald Reagan e far fallire (di nuovo) i russi nel tentativo di eguagliare la situazione. (ovviamente non stanno credendo a queste sciocchezze come hanno chiarito con la 'fuga di notizie'). Il secondo è la vera e propria corruzione – che alimenta centinaia di miliardi di dollari nel sempre più inutile complesso industriale-militare degli Stati Uniti. Non c'è dubbio che la seconda parte sarà un successo clamoroso.
È ironico che si trattasse proprio dello stesso Sakharov che gli americani festeggiavano come convertito dal comunismo. Presumibilmente non erano del tutto aggiornati sul suo lavoro precedente.
Il nuovo capo di stato maggiore congiunto del presidente Obama, il generale Joseph Dunford, ha dichiarato l’anno scorso alla commissione per le forze armate del Senato che ritiene che la Russia rappresenti la più grande minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti: “una minaccia esistenziale”. meno'.
Il generale Dunford ha assolutamente ragione riguardo alla “minaccia esistenziale” – se quella frase pomposa significa, come penso, “una minaccia alla nostra sopravvivenza”.
Ma ciò che non è riuscito a chiarire è che l’unico modo per concretizzare questa minaccia è attaccare la Russia! Personalmente, non credo che la leadership russa lancerebbe mai un primo attacco contro gli Stati Uniti, per almeno due ragioni. In primo luogo, i leader russi sono per lo più cristiani o buddisti e non farebbero una cosa così terribile se non fossero costretti a farlo da un attacco al loro Paese. In secondo luogo, un primo attacco non potrebbe impedire una ritorsione devastante che distruggerebbe la Russia.
Quindi l'unico modo per far avverare i timori del generale Dunford è ciò che l'amministrazione ha apparentemente deciso di fare: continuare ad aumentare la pressione sulla Russia.
È ora che il popolo americano riprenda il controllo del proprio governo e del proprio Paese, sottraendosi al pericoloso branco di psicopatici che sembrano averli rapiti.
“La Russia condivide parte della colpa…”
Completamente falso. I leader degli Stati Uniti (chiunque essi siano) sembrano determinati ad appropriarsi del controllo di ogni centimetro quadrato del mondo e delle sue risorse, a qualunque costo. A tal fine stanno sovvertendo i governi, distruggendo le nazioni e creando un’anarchia devastante ovunque possano. Hanno costruito una vasta rete di basi militari che circondano la Russia nel modo più completo possibile, e ora fomentano energicamente il malcontento e la rivoluzione nei vicini della Russia: Ucraina, Bielorussia, Stati baltici, Armenia, Azerbaigian, Afghanistan... Stanno facendo tutto il possibile può incoraggiare le sfide politiche al governo russo, il terrorismo islamico nella parte meridionale della Russia e la violenta aggressione contro la Russia da parte della Turchia. E ora c’è questa storia di un completo rinnovamento e potenziamento dell’arsenale termonucleare statunitense.
Ciò che la Russia ha fatto in risposta è stato mirabilmente calmo, civile e sobrio. I russi hanno ripetutamente invitato alla calma, al rispetto dei diritti di tutte le nazioni e all’attenta osservanza della legge. Hanno anche ritenuto opportuno avvertire gli Stati Uniti che, se attaccata, la Russia reagirà con tutte le forze a sua disposizione. E se gli americani sembrano sul punto di vincere una guerra, o di ricorrere all’uso di armi di distruzione di massa, i russi hanno chiarito che hanno le armi per distruggere gli Stati Uniti e i loro alleati – anche se anche la Russia e i suoi alleati venissero spazzati via.
Avvertendo di tanto in tanto gli americani che, se iniziano uno scontro con coltelli, non sapranno cosa li ha colpiti, non è irresponsabile o aggressivo. È una precauzione saggia e necessaria.
Essere d'accordo.
Sì.
Non potrei essere più d'accordo con il signor Welsh su questo punto. Forse Marshall crede anche che il confine russo si stia spostando verso ovest in un apparente piano per aggredire la NATO. O che l’introduzione dei sistemi ABM USA/NATO in Europa sia mirata agli inesistenti missili nucleari iraniani e non alla Russia.
Sono inoltre d’accordo sul fatto che la Russia sia stata assolutamente calma nella risposta e che i leader e i diplomatici russi abbiano tenuto (e continuino a tenere) un corso di perfezionamento per l’Occidente su diplomazia e realpolitik.
Se una persona (paese) si prepara ad un attacco da parte di un bullo noto e pericoloso (stato aggressore), in realtà si sta comportando in modo aggressivo? No non lo sono.
Tom Welsh ha ragione:
Sia Marshall che il proprietario di questo sito Robert Parry sono così: mirano a ottenere l’accettazione da parte del mainstream affermando invece che negando e confutando le bugie contro la Russia; e anche fingendo che i mali dell’amministrazione Obama debbano essere attribuiti ai suoi subordinati – negando la verità di Harry S. Truman sulla Casa Bianca: “La responsabilità si ferma qui”.
Il fatto che Marshall dica (e che Parry consenta che venga pubblicata sul suo sito) l’oltraggiosa bugia secondo cui “la Russia condivide parte della colpa, con i suoi discorsi ostentati sullo sviluppo di nuove armi”, come se la Russia dovesse rispondere in altro modo alla L'espansione della NATO e il colpo di stato in Ucraina, ecc., da parte dell'aristocrazia americana (come rappresentata da Obama), hanno lo scopo di ingannare i loro lettori, ma è il tipo di cose che mi sono tristemente abituato a leggere da entrambi.
L'aggressione è chiaramente da parte di Obama e di tutti i presidenti degli Stati Uniti dal 1990, quando GHW Bush disse: “Al diavolo quello! Noi abbiamo prevalso, loro no”, alle spalle di Gorbaciov, mentre i suoi agenti dicono a Gorbaciov l’esatto contrario – e poi tutti i successivi presidenti degli Stati Uniti marciano a passo serrato nell’inganno di Bush e portano avanti il suo intento aggressivo contro il post -Russia comunista. Per i “giornalisti” mentire su questo significa esacerbare la frode originale, parteciparvi invece di smascherarla (come deve fare ogni giornalista decente).
La risposta della Russia al colpo di stato di Obama del febbraio 2014 in Ucraina, ecc., è, tragicamente, necessaria e non facoltativa (come Marshall e Parry fingono che sia). Ciò viene imposto ad un governo russo estremamente riluttante. Non è una scelta, come è stata ed è l’espansione della NATO alle porte della Russia.
Che si vergognino!