Esclusivo: Da quando Israele ha deciso che l’Iran era il suo grande nemico”e ha fatto dell’Arabia Saudita il suo alleato silenzioso” I neoconservatori americani si sono allineati, chiedendo che il governo degli Stati Uniti punisca l’Iran e coccoli i sauditi qualunque sia il loro comportamento sgradevole, osserva Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Bret Stephens, il vicedirettore della pagina editoriale che scrive Il giornale di Wall Street'Nella sua rubrica settimanale "Global View", non è davvero un cattivo stilista di prosa e la sua logica non è sempre sbagliata. Ma le sue supposizioni non esaminate lo portano fuori strada.
Il suo ultimo rata è tipico. Intitolato “Perché gli Stati Uniti dovrebbero sostenere i sauditi contro l’Iran”, inizia non con una premessa, ma con due. Il primo, come suggerisce il titolo, è che gli Stati Uniti dovrebbero stare al fianco di Riyadh nel suo momento di difficoltà. La seconda è che se il regno vacilla, la colpa è di una sola persona, il presidente Obama.
Re Salman dell'Arabia Saudita e il suo entourage arrivano per salutare il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L’articolo si apre con una nota promettente: “C’è così tanto da detestare nell’Arabia Saudita”, scrive Stephens. Vieta alle donne di guidare, chiude le porte ai rifugiati siriani, promuove “una versione bigotta e brutale dell’Islam sunnita” e ha “aumentato le tensioni con l’Iran giustiziando un importante religioso sciita radicale, ovvero Nimr al-Nimr. "
Allora perché continuare a schierarsi con un regno “che il diplomatico israeliano Dore Gold una volta chiamò ‘il regno dell’odio’”, chiede Stephens, “specialmente quando l’amministrazione sta anche cercando di perseguire un’ulteriore apertura [sic] con Teheran?”
È una domanda che molte persone si pongono, soprattutto ora che il crollo dei prezzi del petrolio significa che i sauditi sono meno importanti economicamente di quanto lo fossero una volta. Ma Stephens afferma che sarebbe sbagliato abbandonare il regno “specialmente quando è sottoposto a una crescente pressione economica a causa del calo dei prezzi del petrolio”.
Capito? Sarebbe sbagliato abbandonare il regno quando il petrolio scarseggia e i prezzi sono alti – perché è allora che abbiamo più bisogno dei sauditi – ed è sbagliato abbandonare la monarchia quando il petrolio è abbondante e i prezzi sono bassi quando ne abbiamo meno bisogno. Il petrolio, in altre parole, non c’entra nulla. È sbagliato perché è sbagliato.
Ma Stephens pensa che sia sbagliato anche per un’altra ragione: perché l’Arabia Saudita “si sente fortemente minacciata da un Iran in ripresa”. Perché l’Iran è in ripresa? Perché l’accordo sul nucleare recentemente concluso con gli Stati Uniti lo ha liberato dalle pesanti sanzioni economiche.
Poi continua elencando tutte le cose brutte che l'Iran ha fatto grazie al potere che l'amministrazione Obama gli ha appena servito su un piatto d'argento. Gli estremisti di Teheran non hanno perso tempo questa settimana squalificando migliaia di candidati moderati dalla candidatura alle elezioni parlamentari del mese prossimo, e una milizia appoggiata dall’Iran sembra essere responsabile del recente rapimento di tre americani in Iraq”.
Dadi caricati
Spaventoso, eh? Sì, finché non si considera come Stephens ha giocato i dadi. La sua affermazione sugli estremisti iraniani è corretta in ogni suo aspetto. Ma avrebbe potuto sottolineare che, sebbene i governanti teocratici iraniani certamente ostacolino la democrazia, almeno consentono lo svolgimento di una sorta di elezioni parlamentari mentre l’Arabia Saudita, il regime che ora si sta impegnando a difendere, non ne consente esattamente nessuna. (Scusate, ma del mese scorso senza senso le elezioni del consiglio comunale non contano.)
Nel regno saudita ci sono partiti politici, proteste e persino seminari in cui gli intellettuali possono far parlare di sé vietato. Dal marzo 2014 ai sauditi è stato espressamente vietato farlo nulla che potrebbero minare lo status quo, incluso sostenere l’ateismo, criticare l’Islam, partecipare a qualsiasi forma di protesta politica o persino aderire a un partito politico.
La dichiarazione di Stephens sui tre americani rapiti è altrettanto fuorviante. Anche se l’Iran sostiene effettivamente tali milizie, Reuters citato Fonti del governo americano affermano che "Washington non aveva motivo di credere che Teheran fosse coinvolta nel rapimento e non credeva che i tre fossero trattenuti in Iran".
Inoltre, per seguire la logica di Stephens, se l’Iran è responsabile di azioni specifiche come queste, allora l’Arabia Saudita è responsabile di azioni specifiche delle forze salafite sunnite che finanzia in Siria, che includono il taglio delle teste degli sciiti e il compimento di molte altre azioni. tali atrocità.
Stephens afferma che l’accordo USA-Iran “garantisce all’Iran un guadagno inaspettato di 100 miliardi di dollari in sanzioni”, una cifra che il Council on Foreign Relations, non trascurabile quando si tratta di attaccare l’Iran, descrive pari a circa il doppio dell'importo reale. Secondo lui l'Iran ora gode della “protezione di una grande potenza nucleare” grazie all'intervento della Russia in Siria e all'accordo per fornire a Teheran armi ad alta tecnologia.
Di conseguenza, “i delegati iraniani sono attivi in Libano, Siria e Yemen e dominano gran parte del sud dell’Iraq. Le irrequiete popolazioni sciite nella provincia orientale dell’Arabia Saudita, ricca di petrolio, e nel vicino Bahrein forniscono ulteriori aperture alla sovversione iraniana nella penisola arabica”.
Forse è così, tranne per il fatto che Stephens avrebbe potuto notare che i rappresentanti sauditi, inclusa Al Qaeda, sono attivi negli stessi paesi e che gli sciiti in Bahrein e nella provincia orientale potrebbero essere un po’ meno irrequieti se la repressione saudita fosse un po’ meno intensa. attaccare.
Colpa di Obama
Poi Stephens arriva al punto principale, ovvero il ruolo nefasto di Obama:
“Aggiungete a ciò un presidente americano che è ambivalente nei confronti della Casa di Saud come Jimmy Carter lo era nei confronti dello Scià dell’Iran, e non c’è da stupirsi che Riyadh si comporti in questo modo. Se l’amministrazione ora è scontenta della guerra saudita nello Yemen o dell’esecuzione dei radicali sciiti, può incolpare solo se stessa.
“Tutto ciò significa che la giusta politica statunitense nei confronti dei sauditi è quella di tenerli vicini e dimostrare un serio sostegno, per timore che siano tentati di continuare a gestire autonomamente la loro politica estera in modi che potrebbero non piacerci. Ciò non accadrà con questa amministrazione, ma il punto di partenza sarebbe un impegno serio per rovesciare il regime di Assad”.
In altre parole, se la monarchia saudita taglia le teste dei dissidenti sciiti e condanna il blogger liberale Raif Badawi a mille frustate, è perché Obama non mostra abbastanza amore. Idem lo Yemen. Se i raid aerei sauditi avessero ucciso circa 2,800 civili, secondo il rapporto ultime stime delle Nazioni Unite, Compreso più di 500 bambini, è perché Obama ha permesso che il suo affetto si affievolisse a favore dei reali sauditi. Se solo abbracciasse un po' più da vicino i principi sauditi, questi non si sentirebbero così soli e desolati e si comporterebbero quindi in modo più gentile con i loro vicini del sud. Nessuna colpa dovrebbe essere attribuita ai leader sauditi. Il loro comportamento non può essere imputato alle contraddizioni tra il loro stile di vita da playboy e gli estremi ascetici del wahhabismo o agli effetti nefasti del rastrellare indicibili ricchezze petrolifere senza fare alcun lavoro in cambio. No, è tutta colpa di Obama e dei suoi modi da yuppie.
Che dire di un ragionamento del genere? Solo che fa sembrare Donald Trump e Ted Cruz esempi di stabilità mentale. Ma dato questo The Wall Street Journal ha da tempo riempito le sue pagine editoriali con tale gas di palude, perché soffermarsi sulle febbrili esalazioni di un solo editorialista di destra?
La risposta è che Stephens parla non solo per se stesso, ma per un interoestablishment neoconservatore che è fuori di sé per il caos nel Golfo Persico e cerca disperatamente di evitare la colpa per il caos (che ora si sta diffondendo in Europa). Pertanto, è necessario sviluppare spunti di discussione per spostare la responsabilità.
La causa perduta dell'Arabia Saudita
Ma i sauditi potrebbero non essere più in grado di salvarsi. Con l’Iran che si prepara a immettere un milione di barili in più al giorno sul mercato petrolifero mondiale, i prezzi, scesi di oltre il 75% dalla metà del 2014, non possono che scendere. I sauditi, che perdono denaro al ritmo di 100 miliardi di dollari all’anno, sanno che quando la valuta estera si esaurisce, anche il loro potere si esaurisce. Temono quindi di finire come l’ennesimo stato mediorientale fallito come la Siria.
“Lo Stato islamico e altri gruppi jihadisti prospererebbero”, osserva Stephens, questa volta correttamente. “L’Iran cercherà di estendere la sua portata nella penisola arabica. Anche le abbondanti riserve di equipaggiamento militare occidentale avanzato del regno cadrebbero in mani pericolose”.
Non è un bel quadro, ed è per questo che i neoconservatori puntano il dito contro gli altri, Obama in primis. Come Jim Lobe di recente osservato, tutti i soliti sospetti intervengono in favore dei loro amici sauditi, Elliott Abrams, Bill Kristol, Charles Krauthammer e così via. Tutti sono furiosi per ciò che l’amministrazione Obama ha fatto ai loro amati petro-sceicchi.
Come il teorico neoconservatore Max Book metterlo alla Rivista di commento sito web: “La politica americana dovrebbe essere chiara: dovremmo stare dalla parte dei sauditi, degli egiziani, dei giordani, degli Emirati, dei turchi, degli israeliani [sic], e di tutti gli altri nostri alleati, per fermare la nuovo impero persiano. Ma l’amministrazione Obama, moralmente e strategicamente confusa, sta invece coccolando l’Iran nella vana speranza che in qualche modo trasformi Teheran da nemico in amico”.
Ma c'è anche qualcos'altro in gioco: la parola I. Come nota Lobe, i neoconservatori hanno fatto un dietrofront nei confronti dei sauditi. Laddove Richard Perle una volta aveva invitato l'amministrazione Bush a includere Riyadh nella sua lista nera post-9 settembre, i neoconservatori sono ora fermamente dalla parte dei sauditi.
Perché? Il motivo è Israele, che dopo essersi scontrato con Hezbollah nella guerra del Libano del 2006, ha deciso che gli sciiti sono il suo principale nemico e le petromonarchie sunnite, relativamente parlando, sue amiche. Come i comunisti hanno risposto all’ultima direttiva di Mosca, di conseguenza i neoconservatori si sono dati da fare, sfornando risme di propaganda a sostegno dei paesi arabi che un tempo detestavano.
Un restyling saudita
Nel dominio neoconservatore, l’Arabia Saudita ha subito un meraviglioso rinnovamento, trasformandosi da bastione della reazione e dell’antisemitismo in un paese che è in qualche modo amante della pace e progressista. Un tempo nemica di Washington, o nella migliore delle ipotesi una sgradevole banda di soci in affari che fornivano grandi quantità di petrolio e acquistavano grandi quantità di armi, l'Arabia Saudita è stata reinventata come il più caro amico dell'America nel mondo arabo.
Persone come Bret Stephens hanno fatto la loro parte a favore della causa, pubblicando articoli dopo articoli il cui vero scopo è nascosto alla vista. Laddove un tempo i neoconservatori disprezzavano chiunque parlasse bene dei sauditi, ora denunciano chiunque parli male.
La cosa divertente è che Obama is responsabile del disastro in Medio Oriente, non perché abbia ignorato gli ultimi diktat dall’establishment della politica estera di Washington dominato dai neoconservatori, ma perché ne ha accettato fin troppo diligentemente le priorità. È rimasto a guardare come Qatar ha indirizzato centinaia di milioni di dollari ai jihadisti salafiti in Libia e mentre i sauditi, il Qatar e altri stati del Golfo hanno fatto lo stesso con i fondamentalisti sunniti in Siria.
La risposta di Obama alla repressione delle proteste della Primavera Araba in Bahrein da parte dell'Arabia Saudita è stata discreta, si è rifiutato di condannare la decapitazione di al-Nimr; la cosa migliore che il Dipartimento di Stato è riuscito a fare è stata una dichiarazione in cui si dichiarava che l'esecuzione rischiava di "esacerbare le tensioni settarie allo stesso tempo". quando hanno urgente bisogno di essere ridotti” – e Obama ha anche dato sostegno militare all’attacco aereo del regno sullo Yemen.
Eppure ora i neoconservatori lo accusano di non aver fatto abbastanza per accontentare i sauditi.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
tutti questi valori e principi... traditori come in noi di un... da nessuna parte... da Pearl Harbor all'affare Lavon, dal massacro israeliano della USS Freedom alla demolizione israeliana dell'9 settembre 11. L'America continua a uccidere il suo popolo con l'aiuto israeliano per interpretare il ruolo... .carta della vittima…..e questo perché noi siamo i buoni…….. eugen raduca
Israele*, ISIS e Arabia Saudita – L’attuale asse del male in Medio Oriente
Io lo chiamo Saudi Israelia, è un animale con i denti dell'Isis
L’ISIS è solo il 2° Grande Atto di Israele e Arabia Saudita – il primo risale all’911 settembre
Israele e Arabia Saudita collaborano da anni – e il loro destino ora è lo stesso. La Casa Saud sta CADENDO mentre Obama rovescia il governo Netanyahu, che è in movimento mentre parliamo
Cittadini sauditi con protezione israeliana/Mossad e monitoraggio degli Stati Uniti per assicurarsi che ce la facessero. E poi il Mossad lo ha filmato
ISIS e 911 – offerti da Israele e Arabia Saudita
Per favore sostenete il presidente Barack Obama poiché Hillary, la ragazza dell'AIPAC/Saban, la lobby israeliana/lobby ebraica (compresi Saban, Adelson, Schumer, McCain, Graham, ecc.) e gli stessi israeliani (Bibi, Dermer, ecc.) vengono rimossi dal potere nella politica americana paesaggio
Che dire dell’Israele dell’apartheid? – mentre rovesciamo Bibi mentre parliamo, Diskin e i comandanti della CSI per la sicurezza israeliana verranno utilizzati insieme all’autorizzazione delle Nazioni Unite del Capitolo 7 per ripulire l’IDF di Hilltop/IDF dei coloni. L’esperienza sionista si conclude con un lamento, invece della guerra millenaria con l’Iran o con l’ISIS scatenato sull’Europa (il disperato piano di riserva israelo-saudita, insieme a una guerra israelo-saudita contro l’Iran).
È la Seconda Rivoluzione Americana, gente, l'America libera dalla lobby israeliana/ebraica
Vota il partito della Seconda Rivoluzione Americana: presto alle elezioni del 2 vicino a te e SÌ, abbiamo un candidato presidenziale
GO GO GO GO GO GO GO GO Il coraggio è contagioso! VAI VAI VAI VAI VAI VAI VAI VAI VAI
* inclusa la lobby israeliana/lobby ebraica negli Stati Uniti.
ROMANTICISMO CON I SUNNI – UNA TRAGEDIA POLITICA AMERICANA IN TRE ATTI
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-i/
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-ii/
http://www.atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-poilcy-tragedy-in-three-acts-act-iii/
ROMANTICISMO CON I SUNNI – UNA TRAGEDIA POLITICA AMERICANA IN TRE ATTI
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-i/
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-ii/
http://atimes.com/2015/12/romancing-the-sunni-a-us-policy-tragedy-in-three-acts-act-iii/
Bret Stephens, ex redattore capo del Jerusalem Post, è solo un piccolo esempio della quinta colonna sionista attiva negli Stati Uniti che promuove gli interessi israeliani.
Martin Indyk, un cittadino australiano/israeliano emigrato negli Stati Uniti perché riteneva che fosse il posto migliore per proteggere Israele; alla fine fu nominato ambasciatore in Israele. Altri agenti hanno prestato servizio nell’esercito israeliano (Goldberg, Emanuel, ecc.) piuttosto che nella nazione in cui vivono.
Ora che Israele e l’Arabia Saudita sono alleati invisibili, i sauditi devono essere protetti indipendentemente dal caos che fomentano nel Medio Oriente e dal danno che arrecano all’economia globale. Il governo è infestato da questi sionisti, la cui lealtà va allo stato sionista.
Il sottosegretario al Tesoro per il terrorismo e l’intelligence finanziaria, la carica che attua le sanzioni contro gli Stati che non si piegano al volere delle politiche neocon/sioniste, è guidato da Adam Szubin che ha sostituito David Cohen (passato al secondo posto). posizione più alta nella CIA, il Mossad festeggia) che ha sostituito Stuart Levey.
I commenti di Stephen non sorprendono considerando la sua agenda israeliana. Israele ora sostiene al Qaeda in Siria (ci si chiede da quanto tempo hanno questa relazione, “911”?) e alti funzionari del governo israeliano hanno detto che preferiscono una vittoria dell’ISIS su un governo siriano indipendente guidato da Assad. Questa è la direzione che i neoconservatori/sionisti stanno portando negli Stati Uniti
Gli Stati Uniti sono diventati una nazione terroristica!
Obama sicuramente non è rimasto a guardare mentre il Qatar e l’Arabia Saudita infliggevano l’orrore terroristico mercenario a Libia e Siria.
In entrambi i casi, Obama ha fornito sostegno diplomatico al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ha approvato trasferimenti di armi e, infine, ha fornito supporto aereo diretto al terrorismo mercenario. In effetti, i diktat dell’establishment di politica estera di Washington, dominato dai neoconservatori filo-israeliani, erano molto specifici su questi argomenti.
I neoconservatori si schierano con gli sgradevoli israeliani. Periodo.
Non dimenticare mai che sono stati i neoconservatori a assicurarsi che l’America non attaccasse l’Arabia Saudita nel 2001.
Le ruote del Progetto per un Nuovo Medio Oriente™ si stanno staccando.
Ecco perché tutti i soliti sospetti si lamentano.
La protezione sionista dei sauditi è stata ferrea dall’9 settembre.
I complici del crimine si proteggono sempre a vicenda, fino al giorno in cui uno riuscirà a trarre profitto dalle debolezze dei loro alleati. Attento ai sauditi, si rivolteranno contro di voi, sciocchi.
“Aggiungete a ciò un presidente americano che è ambivalente nei confronti della Casa di Saud come Jimmy Carter lo era nei confronti dello Scià dell’Iran, e non c’è da stupirsi che Riyadh si comporti in questo modo. Se l’amministrazione ora è scontenta della guerra saudita nello Yemen o dell’esecuzione dei radicali sciiti, può incolpare solo se stessa”.
Non vedo come gli Stati Uniti siano “scontenti della guerra saudita nello Yemen” quando l’esercito americano sta aiutando nello sforzo:
http://foreignpolicy.com/2015/10/15/u-s-support-for-saudi-strikes-in-yemen-raises-war-crime-concerns/
Litigio tra Arabia Saudita e Iran: un’altra scaramuccia nella guerra del petrolio
Pepe Escobar
estratto
Qualcuno però non sta facendo bene i conti a Riad. La strategia saudita di abbassare il prezzo del petrolio ha punito duramente la Russia, il secondo produttore mondiale di petrolio. I sauditi non possono aspettarsi che la loro provocazione alla decapitazione possa contemporaneamente vanificare un accordo OPEC-Russia sul taglio della produzione e portare anche a un aumento dei prezzi del petrolio, di cui beneficerebbero soprattutto – indovinate un po’ – Iran e Russia.
Sei mesi per distruggere la Russia
Si può sostenere che la strategia del basso prezzo del petrolio della Casa di Saud sia stata fin dall’inizio un hara-kiri wahhabita al rallentatore (il che, tra l’altro, non è certo una cosa negativa).
Il bilancio della Casa Saud è crollato. Riyadh sta finanziando una guerra contro lo Yemen impossibile da vincere e molto costosa, finanziando e armando tutti i tipi di jihadisti salafiti in Siria e sta spendendo fortune per sostenere al-Sisi in Egitto contro ogni possibile offensiva del Daesh (Stato islamico) e/o della Fratellanza musulmana. . Come se ciò non bastasse, internamente la successione è un caos reale, con il trentenne guerriero in capo di re Salman, Mohammad bin Salman, che imprime quotidianamente il suo mix tossico di arroganza e incompetenza.
Com’era prevedibile, Riyadh sta ancora una volta seguendo gli ordini di Washington.
Il governo degli Stati Uniti sta cercando freneticamente di mantenere basso il prezzo del petrolio per distruggere l’economia russa, usando i produttori del Golfo Persico che stanno pompando tutto. Secondo i commercianti del Golfo Persico, ciò equivale a non meno di sette milioni di barili al giorno in più rispetto alla quota OPEC. Il governo degli Stati Uniti ritiene di poter distruggere l’economia russa – ancora una volta – come se l’orologio fosse stato riportato indietro al 1985, quando l’eccesso globale rappresentava il 20% della fornitura di petrolio e l’Unione Sovietica era impantanata in Afghanistan e moriva dissanguata internamente.
Il petrolio scese a 7.00 dollari al barile nel 1985, ed è a questa cifra bassa che il governo americano sta ora cercando di far scendere il prezzo. Eppure oggi l’eccesso globale è inferiore al 20% della fornitura di petrolio, non al 1985% come nel XNUMX.
Secondo Petroleum Intelligence Weekly, oggi il surplus è di soli 2.2 milioni di barili al giorno. L’Iran introdurrà inizialmente circa 600,000 barili al giorno di nuovo petrolio nel 2016. Ciò significa che entro la fine dell’anno avremo un surplus potenziale di 2.8 milioni.
Il problema è, secondo i commercianti del Golfo Persico, un esaurimento annuale del petrolio di sette milioni di barili al giorno, che non può essere sostituito dal crollo delle trivellazioni. Ciò significa che tutto il surplus di petrolio potrebbe essere spazzato via nel primo o nel secondo trimestre del 2016. Entro la metà del 2016, i prezzi del petrolio dovrebbero iniziare a salire drammaticamente, anche con l’ulteriore petrolio proveniente dall’Iran.
Quindi la strategia del governo americano si è ora metastatizzata nel tentativo di distruggere l’economia russa prima che il prezzo del petrolio inevitabilmente si riprenda. Ciò darebbe al governo americano una finestra di opportunità che coprirebbe solo i prossimi sei mesi.
Il modo in cui ciò sia potuto essere realizzato finora è una testimonianza, ancora una volta, della forza irresistibile dei manipolatori di Wall Street che utilizzano pagamenti in contanti; sono in grado di creare un crollo laddove non c’è quasi più petrolio in eccesso. Eppure, anche se l’Impero del Caos manipola freneticamente il prezzo del petrolio, potrebbe non scendere abbastanza velocemente da distruggere l’economia russa.
Persino Reuters è stata costretta ad ammettere brevemente che il surplus di petrolio era inferiore a due milioni di barili al giorno, e potrebbe anche essere in modo allarmante inferiore a un milione di barili al giorno prima di tornare alla solita storia del petrolio ai minimi storici. Finora queste informazioni sul reale surplus di petrolio erano state completamente censurate. Si confronta direttamente con la narrazione egemonica degli Stati Uniti secondo cui i surplus durano per sempre e con l’imminente collasso dell’economia russa.
Per quanto riguarda l’Arabia Saudita, è solo una semplice pedina in un gioco molto più pericoloso. Il buon senso ora dice che si tratta essenzialmente di una questione di Daesh Nero (il falso “Califfato”) e Daesh Bianco (la Casa dei Saud). Del resto la matrice ideologica è la stessa, decapitazioni comprese. È la fase successiva della guerra petrolifera che potrebbe decidere quale Daesh sarà il primo a cadere.
http://www.rt.com/op-edge/328097-oil-saudi-iran-war-crisis/
….la sua logica non è sempre sbagliata.
La “logica” può essere “non sempre malsana”, ma priva di significato se le premesse iniziali sono errate.
Una rapida ricerca ha rivelato tutto ciò che devo sapere su questo personaggio di Bret Stephens.
http://lobelog.com/bret-stephens-dishes-candidly-about-jews-israel-and-withdrawal/
Senza dubbio il tipo è dannatamente loquace, ma quando usa la “profezia biblica” come giustificazione per le moderne menzogne, i furti e gli omicidi di massa, le sue conclusioni non valgono un soldo.
Esistono molti altri aspetti in cui Israele sta portando gli Stati Uniti nell’oblio. Il quadro generale è sotto gli occhi di tutti, ma nessuno sembra accettarlo come realtà. I neo-conservatori sionisti di tutto il mondo sono in missione che sostengono sia loro responsabilità nei confronti delle leggi talmudiche a cui attribuiscono.
Nell’era successiva all’9 settembre, in cui le scoperte non indagate vengono alla luce, i sauditi/israeliani/la CIA e/la Casa Bianca si stanno dando da fare per usare i poteri a loro disposizione finché li hanno ancora. Una volta concesso tutto al governo sionista mondiale, sperano di reprimere ogni resistenza.
Guarda questo:https://www.youtube.com/watch?v=tE7S4uYAEAs
Poi,
Leggi il loro piano qui: http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf
E qui: http://ddickerson.igc.org/The_Protocols_of_the_Learned_Elders_of_Zion.pdf
“Grazie a Dio sono nato ebreo perché altrimenti sarei un furioso
antisemita”—Bret Stephens
Si presume che gli ebrei siano superiori, prescelti e, naturalmente, al di là
domanda. Dopotutto, sono stati scelti per mandato divino,
(Anche se non sono d’accordo con molte fedi cristiane, almeno una lo ha fatto
SCEGLIERE.) E ovviamente gli ebrei, come tutti i colonizzatori, lo sono
per natura superiore,
Non ha senso criticare i membri di qualsiasi gruppo che lo abbia
stato scelto per mandato divino, a cui spetta pertanto il diritto
uccidere, spodestare, invadere impunemente.
Forse Bret Stephans misteriosamente non riesce a capirne il motivo
così tante persone non lo capiscono fin dall'inizio
Come ha sottolineato il defunto teologo cristiano Michael Prior CM
Gli ebrei non erano soli in queste ipotesi, alcune le condividevano
formata da tutti i colonizzatori. (Vedi Michael Prior, CM: LA BIBBIA E
COLONIALISMO: UNA CRITICA MORALE e di Norman G. Finkelstein
L’INDUSTRIA DELL’OLOCAUSTO).
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
…