Relazione speciale: Sconcertata dal calo dei sondaggi, Hillary Clinton spera che i democratici si uniscano alla sua politica estera orientata ai neoconservatori e rompano con Bernie Sanders in quanto non sufficientemente devoto a Israele. Ma questa strategia funzionerà questa volta, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Nel tentativo di mettere il senatore Bernie Sanders sulla difensiva riguardo alle sue posizioni in politica estera, l’ex segretario di Stato Hillary Clinton sta abbracciando una posizione neoconservatrice sul Medio Oriente e scommettendo che il suo approccio più aggressivo conquisterà gli elettori democratici.
Perdendo terreno in Iowa e New Hampshire negli ultimi sondaggi, la campagna di Clinton ha contrattaccato contro Sanders, prendendo di mira i suoi commenti a volte confusi sulla crisi in Medio Oriente, ma la linea di attacco di Clinton suggerisce che Sanders non è adeguatamente impegnato a sostenere le posizioni del primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu e dei suoi accoliti neoconservatori americani.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
La strategia di Clinton è quella di colpire Sanders per aver cercato una graduale normalizzazione delle relazioni con l'Iran, mentre Clinton ha optato per la posizione neoconservatrice di demonizzare l'Iran e schierarsi con lui. Israele e la sua silenziosa alleanza con l’Arabia Saudita e altri stati sunniti che condividono l'animosità di Israele verso l'Iran governato dagli sciiti.
Attaccandosi a questo approccio neoconservatore che promuove ogni possibile offesa da parte dell’Iran mentre scusa ampiamente i crimini contro i diritti umani di Israele, Arabia Saudita e stati gestiti dai sunniti, Clinton scommette che la maggior parte degli elettori democratici condivide il “pensiero di gruppo” dominato dai neoconservatori. Washington ufficiale: “Iran nostro nemico, Israele/Arabia Saudita nostri amici”.
Ha fatto calcoli simili quando ha votato e sostenuto l'invasione e l'occupazione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush; quando si è schierata con i neoconservatori nel spingere il presidente Barack Obama a intensificare la guerra in Afghanistan; e quando ha istigato il “cambio di regime” in Libia, tutte politiche che hanno avuto esiti dubbi e pericolosi. Ma sembra credere ancora che trarrà beneficio politico se continuerà a schierarsi con i neoconservatori e i loro aiutanti “interventisti liberali”.
Giovedì, la campagna di Clinton ha inserito il suggerimento di Sanders di eventuali relazioni diplomatiche con l'Iran nel contesto della sua mancanza di ardore nel difendere Israele.
“Rapporti normali con l’Iran in questo momento?” disse Jake Sullivan, consigliere politico senior della campagna. “Il presidente Obama non sostiene questa idea. E non è affatto chiaro il motivo per cui il senatore Sanders lo suggerisce. Molti di voi sanno che l’Iran ha promesso la distruzione di Israele”.
In realtà, la campagna di Clinton sta descrivendo in modo errato la posizione di Sanders espressa nel dibattito di domenica scorsa. Sanders si è opposto alle relazioni diplomatiche immediate con Teheran.
“Comprendere che il comportamento dell'Iran sotto molti aspetti è qualcosa su cui non siamo d'accordo; il loro sostegno al terrorismo, la retorica antiamericana che sentiamo dalla loro leadership è qualcosa che non è accettabile”, ha detto Sanders. “Posso dirvi che domani dovremmo aprire un’ambasciata a Teheran? No, non penso che dovremmo”.
Stare con l’establishment
Ma a parte le distorsioni della campagna di Clinton, c'è la questione se la base democratica abbia iniziato o meno a rifiutare l'ortodossia ufficiale di Washington, qualunque cosa Israele voglia.
Hillary Clinton sembra scommettere sul fatto che i democratici di base rimangono affascinati da Israele e hanno paura di sfidare la potente macchina di propaganda neoconservatrice che controlla la politica estera dell’establishment statunitense dominando le principali pagine di editoriali, i talk show politici televisivi e i principali think tank. I neoconservatori mantengono anche stretti legami con gli “interventisti liberali” che detengono posti chiave nell’amministrazione Obama.
La scommessa di Clinton presuppone che i progressisti e i “realisti” della politica estera non siano riusciti a sviluppare una propria infrastruttura per esaminare e sfatare molti dei temi della propaganda neoconservatrice/falco liberale e quindi qualsiasi politico che si discosti troppo da questi “pensieri di gruppo” rischia di essere emarginato. .
In altre parole, Clinton conta sulla struttura dell’establishment che resiste fino alle elezioni del 2016, nonostante la rabbia populista evidente dall’ondata di sostegno al socialista democratico Bernie Sanders a sinistra e al miliardario nativista Donald Trump a destra.
Il senatore Bernie Sanders e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ad un dibattito presidenziale democratico sponsorizzato dalla CNN.
In effetti, queste elezioni stanno chiedendo agli elettori americani se vogliono cambiamenti incrementali all’attuale sistema rappresentato da candidati dell’establishment come Hillary Clinton e Jeb Bush o se vogliono scuotere il sistema con candidati ribelli come Sanders e Trump.
Anche se la maggior parte dei neoconservatori sostiene i candidati dell’establishment repubblicano che hanno giurato fedeltà alla causa israeliano/neoconservatrice, come il senatore Marco Rubio, alcuni eminenti neoconservatori hanno chiarito che sarebbero contenti di Hillary Clinton come presidente.
Ad esempio, la superstar neoconservatrice Robert Kagan detto Il New York Times nel 2014 affermava che sperava che le sue opinioni neoconservatrici, che ora preferisce definire “interventiste liberali”, prevalessero in una possibile amministrazione Hillary Clinton. Dopo tutto, il Segretario di Stato Clinton ha nominato Kagan membro di uno dei comitati consultivi del Dipartimento di Stato e ha promosso sua moglie, l’Assistente Segretario di Stato neoconservatore per gli Affari Europei Victoria Nuland, che ha supervisionato il provocatorio “cambio di regime” in Ucraina nel 2014.
Secondo l’articolo del Times, Clinton “rimane il vaso nel quale molti interventisti ripongono le loro speranze”.
Si dice che Kagan abbia detto: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Anche se recentemente la Clinton ha cercato di presentarsi come una lealista di Obama, soprattutto nella Carolina del Sud, dove conta sul forte sostegno degli afroamericani, in realtà ha adottato posizioni molto più aggressive rispetto al presidente, sia quando era senatrice che come primo segretario di Obama. stato.
La debacle della "Squadra di rivali".
Probabilmente, la decisione più fatale di Obama riguardo alla sua presidenza è avvenuta poco dopo le elezioni del 2008, quando ha optato per l'idea trendy di una “squadra di rivali” per gestire la sua politica estera. Ha lasciato il lealista della famiglia Bush, Robert Gates, come Segretario della Difesa, ha mantenuto un corpo di alti ufficiali dominato dai neoconservatori guidati da personaggi come il generale David Petraeus, e ha scelto la dura senatrice Hillary Clinton come Segretario di Stato. Pertanto, Obama non ha mai preso il controllo della propria politica estera.
La troika Clinton-Gates-Petraeus ha sfidato Obama sul suo desiderio di porre fine alla guerra in Afghanistan, intrappolandolo burocraticamente in una “surge” sconsiderata che non ha ottenuto altro che far uccidere altri 1,750 soldati americani insieme a molti altri afgani. Quasi tre quarti dei 2,380 soldati americani morti in Afghanistan sono stati uccisi sotto il controllo di Obama.
Ironicamente, è stato Gates a gettare più luce sulle posizioni neoconservatrici di Clinton nel suo libro di memorie, Dovere, scritto dopo aver lasciato il Pentagono nel 2011. Mentre generalmente lusinga Clinton per le sue posizioni affini, Gates dipinge anche Clinton come una pedestre pensatrice di politica estera che si lascia facilmente ingannare e tende a soluzioni militari.
Ex direttore della CIA (e poi segretario alla Difesa) Robert Gates.
In effetti, per i democratici attenti e/o progressisti, la prospettiva di una presidente Hillary Clinton potrebbe rappresentare un passo indietro rispetto ad alcune delle strategie di politica estera più innovative del presidente Barack Obama, in particolare la sua disponibilità a cooperare con russi e iraniani per disinnescare le tensioni in Medio Oriente e la sua volontà di affrontare la lobby israeliana quando spinge per intensificati scontri e guerre.
Sulla base dei suoi precedenti pubblici e del resoconto interno di Gates, ci si potrebbe aspettare che Clinton favorisca un approccio neoconservatore nei confronti del Medio Oriente, uno più in linea con il pensiero dominante della Washington ufficiale e i dettami bellicosi del primo ministro israeliano Netanyahu.
Stare con i bigotti israeliani
In qualità di senatore americano e segretario di Stato, Clinton raramente ha sfidato l'opinione convenzionale sul Medio Oriente o si è opposto all'uso della forza militare per risolvere i problemi. Notoriamente ha votato per la guerra in Iraq nel 2002, innamorandosi del falso caso delle armi di distruzione di massa del presidente George W. Bush ed è rimasta una sostenitrice della guerra fino a quando la sua posizione è diventata politicamente insostenibile durante la campagna del 2008.
Rappresentando New York, Clinton ha evitato di criticare le azioni israeliane. Nell’estate del 2006, mentre gli aerei da guerra israeliani colpivano il Libano meridionale, uccidendo più di 1,000 libanesi, il senatore Clinton condivise il palco con il bigotto ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite Dan Gillerman che aveva detto: “Anche se può essere vero, e probabilmente lo è, che non tutti i musulmani sono terroristi, è anche vero che quasi tutti i terroristi sono musulmani”.
Durante una manifestazione pro-Israele con Clinton a New York il 17 luglio 2006, Gillerman difese con orgoglio la massiccia violenza di Israele contro obiettivi in Libano. "Finiamo il lavoro", ha detto Gillerman alla folla. “Asporteremo il cancro in Libano” e “taglieremo le dita” di Hezbollah.
Rispondendo alle preoccupazioni internazionali secondo cui Israele stava usando una forza “sproporzionata” nel bombardare il Libano e nell’uccidere centinaia di civili, Gillerman ha detto: “Hai dannatamente ragione”. [NYT, 18 luglio 2006]
La senatrice Clinton non ha protestato contro le osservazioni di Gillerman, dal momento che farlo avrebbe presumibilmente offeso un importante collegio elettorale filo-israeliano, che lei ha continuato a coltivare.
Nel novembre 2006, quando il presidente Bush nominò Gates segretario alla Difesa, Clinton ingenuamente fraintese il significato della mossa. Lo ha interpretato come un segnale che la guerra in Iraq si stava concludendo quando in realtà presagiva il contrario, che un’escalation o una “impennata” stava arrivando.
Dal suo posto nella commissione per i servizi armati del Senato, la Clinton non è riuscita a penetrare la cortina di fumo attorno alla scelta di Gates. La realtà è che Bush aveva spodestato il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, in parte, perché si era schierato con i generali John Abizaid e George Casey, favorevoli alla riduzione dell’intervento militare americano in Iraq. Gates era a bordo privatamente per sostituire quei generali ed espandere l’impronta degli Stati Uniti.
Avanti con il Surge
Dopo essere stata colta di sorpresa da Gates per quello che divenne un “aumento” di 30,000 soldati americani in più, la senatrice Clinton si schierò con i democratici che si opposero all’escalation, ma Gates la cita nelle sue memorie per aver poi detto al presidente Obama che lo aveva fatto solo per ragioni politiche. .
Gates ha ricordato un incontro del 26 ottobre 2009, per discutere se autorizzare una simile “impennata” in Afghanistan, una posizione favorita sia dal Segretario alla Difesa Gates che dal Segretario di Stato Clinton, che hanno sostenuto un numero di truppe ancora più elevato rispetto a Gates. Ma l’“ondata” afghana ha incontrato lo scetticismo del vicepresidente Joe Biden e di altri membri dello staff della Casa Bianca.
Gates ha scritto che lui e Clinton “erano gli unici outsider nella sessione, notevolmente in inferiorità numerica rispetto agli addetti ai lavori della Casa Bianca. Obama ha detto all'inizio a me e Hillary: "È ora di mettere le carte in tavola, Bob, cosa ne pensi?" Ho ripetuto alcuni dei punti principali che avevo sottolineato nel mio promemoria [sollecitando tre brigate].
"Hillary era d'accordo con la mia proposta generale, ma ha esortato il presidente a prendere in considerazione l'approvazione della squadra di combattimento della quarta brigata se gli alleati non fossero venuti con le truppe."
In Dovere, Gates ha citato la sua collaborazione con Clinton come cruciale per riuscire a convincere Obama ad accettare l'escalation delle truppe afghane e l'obiettivo ampliato della controinsurrezione. Riferendosi a Clinton, Gates ha scritto: “svilupperemmo una partnership molto forte, in parte perché si è scoperto che eravamo d’accordo su quasi tutte le questioni importanti”.
Il presidente Barack Obama insieme al vicepresidente Joe Biden nella Sala Verde della Casa Bianca prima di rilasciare una dichiarazione sull'economia il 9 novembre 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Il tandem falco Gates-Clinton ha contribuito a contrastare la squadra più colomba, tra cui il vicepresidente Biden, diversi membri dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale e l’ambasciatore americano in Afghanistan Karl Eikenberry, che ha cercato di allontanare il presidente Obama da questo coinvolgimento più profondo.
Gates ha scritto: “Ero fiducioso che Hillary e io saremmo stati in grado di lavorare a stretto contatto. In effetti, ben presto, i commentatori osservarono che in un’amministrazione in cui tutto il potere e il processo decisionale gravitavano intorno alla Casa Bianca, Clinton e io rappresentavamo l’unico “centro di potere” indipendente, anche perché, per ragioni molto diverse, eravamo entrambi visto come 'non licenziabile.'”
Opportunità politica
Gates ha anche riferito di quella che considerava una sorprendente ammissione da parte di Clinton, scrivendo: “Lo scambio che ne è seguito è stato notevole. Nel sostenere con forza il surge in Afghanistan, Hillary ha detto al presidente che la sua opposizione al surge in Iraq era stata politica perché lo stava affrontando alle primarie dell’Iowa [nel 2008]. Ha continuato dicendo: "L'ondata in Iraq ha funzionato".
“Il presidente ha ammesso vagamente che l’opposizione al surge in Iraq era stata politica. Sentirli fare queste ammissioni, e davanti a me, è stato tanto sorprendente quanto sconcertante. (Gli assistenti di Obama hanno contestato il suggerimento di Gates secondo cui il presidente avrebbe indicato che la sua opposizione alla “surge” in Iraq era politica, sottolineando che si era sempre opposto alla guerra in Iraq. Il team di Clinton non ha contestato il resoconto di Gates.)
Ma lo scambio, come raccontato da Gates, indica che Clinton non solo ha lasciato che fossero le sue esigenze politiche a dettare la sua posizione su un’importante questione di sicurezza nazionale, ma che accetta come vera la superficiale saggezza convenzionale sull’“ondata di successo” in Iraq.
Sebbene questa sia effettivamente l’interpretazione amata da Washington ufficiale, in parte perché influenti neoconservatori credono che l’”ondata” abbia riabilitato la loro posizione dopo il fiasco delle armi di distruzione di massa e la disastrosa guerra in Iraq, la realtà è che l’”ondata” irachena non ha mai raggiunto il suo obiettivo dichiarato di guadagnare tempo per riconciliare le Le divisioni settarie del paese, che rimangono sanguinose fino ad oggi, hanno contribuito a creare le condizioni per l’emergere dello Stato Islamico, che iniziò come “Al Qaeda in Iraq”.
La verità che Hillary Clinton apparentemente non riconosce è che l’“impennata” ha avuto “successo” solo in quanto ha ritardato la sconfitta definitiva americana fino a quando il presidente Bush e i suoi seguaci neoconservatori non avessero lasciato la Casa Bianca e la colpa del fallimento potesse essere spostata. , almeno in parte, al presidente Obama.
Oltre a risparmiare al “presidente della guerra” Bush l’umiliazione di dover ammettere la sconfitta, l’invio di 30,000 soldati americani in più all’inizio del 2007 non ha fatto altro che far uccidere quasi 1,000 americani in più, quasi un quarto delle morti totali della guerra negli Stati Uniti, insieme a quello che certamente era un numero molto più elevato di iracheni.
Ad esempio, "Omicidio collaterale.” Il video mostrava una scena del 2007 durante l'"ondata" in cui la potenza di fuoco americana falciò un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, che camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco hanno poi ucciso un Buon Samaritano, quando aveva fermato il suo furgone per portare i sopravvissuti in un ospedale, e ferito gravemente due bambini nel furgone.
L'impennata senza successo
Un’analisi più rigorosa di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08, apparentemente al di là delle capacità o dell’inclinazione di Hillary Clinton, farebbe risalire il declino della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’“ondata” e che sono state implementate nel 2006 dai generali Casey e Abizaid.
Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno implementato un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di Al Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di Al Qaeda pagando i militanti sunniti. per unirsi al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.
E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate indipendentemente dal fatto che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.
Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki ha insistito e ottenuto un calendario preciso per il ritiro americano da Bush.
Il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki. (Credito fotografico: Sergente Jessica J. Wilkes dello staff dell'aeronautica americana)
Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che elogiavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.
Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.
Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di Al Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.
Tuttavia, a Washington, dove i neoconservatori sono rimasti molto influenti, si è diffuso il mito che “l’impennata” di Bush avesse riportato la violenza sotto controllo. Il generale Petraeus, che ha preso il comando dell’Iraq dopo che Bush ha strattonato Casey e Abizaid, è stato elevato allo status di eroe come il genio militare che ha ottenuto “alla fine la vittoria” in Iraq (come ha dichiarato Newsweek).
Errori d'acquisto
Persino la scomoda verità che gli Stati Uniti sono stati cacciati dall’Iraq senza troppe cerimonie nel 2011 e che la divisione tra sciiti e sunniti in Iraq si è ampliata fino a formare un abisso che da allora ha diffuso divisioni in Siria e persino in Europa, non ha intaccato la tanto amata saggezza convenzionale sull’“ondata di successo” .”
Tuttavia, una cosa è che gli esperti neoconservatori promuovano tali errori; un’altra cosa è che il presunto candidato democratico alla presidenza nel 2016 creda a queste sciocchezze. E dire che si è opposta all’”impennata” solo per un calcolo politico potrebbe rasentare la squalifica.
Ma lo schema concorda con le precedenti decisioni di Clinton. Ha rotto tardivamente con la guerra in Iraq durante la campagna del 2008 solo quando si è resa conto che la sua posizione da falco stava danneggiando le sue possibilità politiche contro Obama, che si era opposto all’invasione americana nel 2003.
Tuttavia, in qualità di Segretario di Stato, Clinton ha cercato di epurare i funzionari considerati non sufficientemente aggressivi. Dopo che Obama ha approvato con esitazione la “surge” afghana e, secondo quanto riferito, si è immediatamente pentito della sua decisione, Clinton ha preso di mira Eikenberry, un generale in pensione che aveva prestato servizio in Afghanistan prima di essere nominato ambasciatore.
Facendo pressione per la sua rimozione, "Hillary era venuta alla riunione carica di orso", ha scritto Gates. “Ha fornito una serie di esempi specifici dell'insubordinazione di Eikenberry a se stessa e al suo vice. Ha detto: "È un grosso problema".
“Ha attaccato l’NSS [personale della sicurezza nazionale] e lo staff della Casa Bianca, esprimendo rabbia per i loro rapporti diretti con Eikenberry e offrendo una serie di esempi di quella che lei definisce la loro arroganza, i loro sforzi per controllare la parte civile dello sforzo bellico, il loro rifiuto di accogliere le richieste di incontro.
“Mentre parlava, diventava più energica. "Ho avuto", ha detto, "se lo vuoi [il controllo della parte civile della guerra], ti consegnerò tutto e me ne laverò le mani". Non sarò ritenuto responsabile per qualcosa che non posso gestire a causa dell’interferenza della Casa Bianca e dell’NSS.'”
Tuttavia, quando le proteste non riuscirono a ottenere il licenziamento di Eikenberry e del generale Douglas Lute, vice consigliere per la sicurezza nazionale, Gates concluse che avevano la protezione del presidente Obama e rifletté i suoi dubbi sulla politica di guerra in Afghanistan:
“Era diventato chiaro che Eikenberry e Lute, qualunque fossero i loro difetti, erano sotto l’ombrello della protezione della Casa Bianca. Con Hillary e me così irremovibili sul fatto che i due dovessero andarsene, quella protezione poteva venire solo dal presidente.
Il fiasco della Libia
Nel 2011, il Segretario di Stato Clinton era anche un falco sull’intervento militare in Libia per cacciare (e infine uccidere) Muammar Gheddafi. Tuttavia, sulla Libia, il Segretario alla Difesa Gates si è schierato dalla parte delle colombe, ritenendo che le forze armate statunitensi fossero già sovraesposte nelle guerre in Iraq e Afghanistan e che un altro intervento rischierebbe di alienare ulteriormente il mondo musulmano.
Questa volta, Gates si è trovato schierato con Biden “invitando alla cautela”, mentre Clinton si è unito all’ambasciatore americano presso le Nazioni Unite Susan Rice e agli aiutanti dell’NSC Ben Rhodes e Samantha Power nel “sollecitare un’azione aggressiva degli Stati Uniti per prevenire un massacro anticipato dei ribelli come Gheddafi ha combattuto per rimanere al potere”, ha scritto Gates. “Nella fase finale del dibattito interno, Hillary ha dato il suo considerevole peso a sostegno di Rice, Rhodes e Power”.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Il presidente Obama ha nuovamente ceduto alla difesa della guerra da parte di Clinton e ha sostenuto una campagna di bombardamenti occidentali che ha permesso ai ribelli, compresi gli estremisti islamici con legami con Al Qaeda, di prendere il controllo di Tripoli e dare la caccia a Gheddafi, che è stato torturato e giustiziato il 20 ottobre 2011. .
Clinton espresso, gioia quando ha ricevuto la notizia dell'omicidio di Gheddafi. "Siamo venuti. Vedemmo. È morto”, ridacchiò, parafrasando il vanto di Giulio Cesare dopo la vittoria della Roma Imperiale.
Dopo la “vittoria” di Clinton, la Libia è diventata una delle principali fonti di instabilità regionale, compreso l’assalto alla missione americana a Bengasi l’11 settembre 2012, che ha ucciso l’ambasciatore statunitense Christopher Stevens e altri tre membri del personale americano, un incidente che Clinton ha definito la il momento peggiore dei suoi quattro anni come Segretario di Stato. Lo Stato Islamico ha preso piede anche in Libia, tagliando le teste dei cristiani copti.
Gates si è ritirato dal Pentagono il 1 luglio 2011; Petraeus si è dimesso dalla carica di direttore della CIA il 9 novembre 2012, nel mezzo di uno scandalo su sesso e segreti; e Clinton si è dimesso dal Dipartimento di Stato il 1° febbraio 2013, dopo la rielezione di Obama.
Nel 2013, con la scomparsa di Clinton, Obama ha tracciato un percorso di politica estera più innovativo, collaborando con il presidente russo Vladimir Putin per ottenere scoperte diplomatiche su Siria e Iran, piuttosto che cercare soluzioni militari. In entrambi i casi, Obama ha dovuto affrontare i sentimenti aggressivi della sua stessa amministrazione e del Congresso, nonché dell’opposizione israeliana e saudita.
Ma l’impero neoconservatore ha reagito nel 2014, con il vicesegretario Nuland che ha orchestrato un “cambio di regime” in Ucraina al confine con la Russia e con i circoli di opinione dominati dai neoconservatori della Washington ufficiale che hanno attribuito la colpa della crisi ucraina all’“aggressione” del presidente Putin.
Di fronte a questo nuovo “pensiero di gruppo”, e ancora influenzato da consiglieri liberali interventisti come Susan Rice e Samantha Power, Obama si è unito al coro di discorsi di odio contro Putin, aumentando le tensioni con la Russia e accettando di aumentare il sostegno segreto degli Stati Uniti ai ribelli siriani in cerca di obiettivo neoconservatore di lunga data del “cambio di regime” in Siria.
Tuttavia, Obama ha continuato a collaborare dietro le quinte con la Russia per raggiungere un accordo per limitare il programma nucleare iraniano – con sgomento dei neoconservatori che volevano invece bombardare l’Iran nel tentativo di cercare un altro “cambio di regime”.
Colpendo l'Iran
Come Segretario di Stato, Hillary Clinton era un falco sulla questione nucleare iraniana. Nel 2009-2010, quando l’Iran manifestò per la prima volta la volontà di scendere a compromessi, guidò l’opposizione verso qualsiasi soluzione negoziata e spinse per sanzioni punitive.
Per aprire la strada alle sanzioni, Clinton ha contribuito a far naufragare gli accordi provvisoriamente negoziati con l’Iran per spedire la maggior parte del suo uranio a basso arricchimento fuori dal paese. Nel 2009, l’Iran raffinava l’uranio solo al livello del 3-4% circa, necessario per la produzione di energia. I suoi negoziatori si sono offerti di scambiare gran parte di questo con isotopi nucleari per la ricerca medica.
Ma l’amministrazione Obama e l’Occidente hanno respinto il gesto iraniano perché avrebbe lasciato all’Iran abbastanza uranio arricchito da raffinarlo teoricamente molto più in alto fino al 90% per un potenziale utilizzo in una singola bomba, anche se l’Iran ha insistito di non avere tale intenzione e le agenzie di intelligence statunitensi concordato.
Poi, nella primavera del 2010, l’Iran ha accettato un’altra versione dello scambio di uranio proposta dai leader di Brasile e Turchia, con l’apparente sostegno del presidente Obama. Ma quell’accordo è stato oggetto di un feroce attacco da parte del Segretario Clinton ed è stato deriso dai principali organi di informazione statunitensi, compresi gli editorialisti del New York Times che hanno deriso il Brasile e la Turchia definendoli “interpretati da Teheran”.
La derisione di Brasile e Turchia come maldestri sostituti sulla scena mondiale è continuata anche dopo che il Brasile ha diffuso la lettera privata di Obama al presidente Luiz Inácio Lula da Silva incoraggiando Brasile e Turchia a concludere l'accordo. Nonostante la pubblicazione della lettera, Obama non ha difeso pubblicamente lo scambio e si è invece unito all'affondamento dell'accordo, un altro momento in cui Clinton e gli estremisti dell'amministrazione hanno avuto la meglio.
Ciò ha portato il mondo sulla strada verso sanzioni economiche più severe contro l’Iran e un aumento delle tensioni che hanno portato la regione sull’orlo di un’altra guerra. Mentre Israele minacciava di attaccare, l’Iran ha ampliato le sue capacità nucleari aumentando l’arricchimento al 20% per soddisfare le sue esigenze di ricerca, avvicinandosi al livello necessario per costruire una bomba.
Il corso di Clinton
Ironicamente, l’accordo sul nucleare raggiunto alla fine del 2013 e consolidato nel 2015 accetta essenzialmente il basso arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran per scopi pacifici, più o meno allo stesso punto in cui si trovavano le cose nel 2009-2010. Ma la lobby israeliana si è subito messa al lavoro, ancora una volta, cercando di silurare i nuovi accordi con l’Iran facendo sì che il Congresso approvasse nuove sanzioni contro l’Iran.
Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)
La Clinton è rimasta vacua per diverse settimane mentre cresceva lo slancio per il disegno di legge sulle sanzioni, ma alla fine ha dichiarato il suo sostegno all'opposizione del presidente Obama alle nuove sanzioni. In un 26 gennaio 2014 lettera al senatore Carl Levin, D-Michigan, ha scritto:
“Ora che sono finalmente avviati negoziati seri, dovremmo fare tutto il possibile per verificare se possono portare avanti una soluzione permanente. Come ha affermato il presidente Obama, dobbiamo dare alla diplomazia la possibilità di avere successo, mantenendo tutte le opzioni sul tavolo. La comunità dell'intelligence statunitense ha valutato che l'imposizione di nuove sanzioni unilaterali adesso "minerebbe le prospettive di un accordo nucleare globale e di successo con l'Iran". Condivido questo punto di vista.
Una domanda chiave per una candidatura presidenziale di Clinton è se costruire sulle basi diplomatiche che Obama ha posto riguardo all’Iran e alla Russia, o smantellarle e tornare a una politica estera neoconservatrice incentrata sul “cambio di regime” e adattandosi alle opinioni di Israele. e Arabia Saudita.
Negli ultimi commenti della sua campagna, Hillary Clinton ha chiarito che non ha alcun interesse a deviare ulteriormente dall’ostilità prescritta dai neoconservatori israeliani nei confronti dell’Iran, lasciando che la sua campagna accusi Sanders di morbidezza nei confronti di Teheran.
Quindi, con l’indebolimento dei suoi numeri nei sondaggi, un tempo solidi, ha deciso di fare appello ai democratici più aggressivi e al forte sostegno della lobby israeliana per aiutarla a respingere l’ondata di Sanders.
Clinton sta lanciando i dadi nella convinzione che la maggior parte dei democratici non rifletterà sulle fallaci “pensiere di gruppo” della Washington ufficiale o almeno sarà abbastanza spaventata e confusa da allontanarsi da Sanders. In questo modo, Clinton crede di poter ancora vincere la nomination.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
L’intervista del 2008 del candidato Obama al Chicago Tribune e le sue successive azioni da parte della Casa Bianca illustrano la mia tesi secondo cui non è possibile prevedere cosa faranno i candidati di oggi, GOP e DEM, sulla scena mondiale una volta che saranno alla Casa Bianca e questo include il signor Sanders.
Nel 2008 il candidato Obama, durante un’intervista al Chicago Tribune, affermò che la guerra in Iraq rientrava nella categoria “stupida”, ma la guerra in Afghanistan no. Il candidato Obama era contrario alle guerre stupide ma una volta alla Casa Bianca ne ha commessa almeno una. In Libia, dove ha stupidamente rimosso un feroce nemico dell’Isis che non aveva solo i fondi ma anche le forze armate per combattere efficacemente contro l’Isis.
Se Sanders verrà eletto, si troverà a fronteggiare incessanti richieste di ulteriori azioni militari contro estremisti/terroristi ovunque, che con le loro enormi spese minacceranno i suoi piani di riforma della nostra rete sociale. Nessuno può prevedere quanto bene resisterà a tali richieste come presidente e comandante in capo.
Alcuni post eccellenti, piuttosto istruttivi. Per come la vedo io, un problema: la concentrazione.
Billary è uno strumento del governo ombra-stato di guerra. Bernie si sta illudendo se pensa di poter realizzare qualcosa evitando di affrontare il governo ombra. Controllano gran parte del bilancio federale e hanno molti alleati (quelli impiegati da quel bilancio).
Sono uno scrittore di narrativa, quindi affronterò questo argomento sotto forma di parabola. Molti anni fa sfogliai i 27 volumi del Rapporto Warren (26+1) e ne rimasi un'impressione.
È avvenuto un orribile omicidio. Sangue dappertutto ecc. I poliziotti entrano, loro e gli esperti della scientifica vanno in bagno e fanno un lavoro approfondito. Un problema. L'omicidio è avvenuto in cucina. Questo è il Rapporto Warren.
Quindi, quando le persone sollevano punti corretti su Bernie, Billary o qualsiasi parte dei tre rami del governo. stanno parlando del bagno. Il governo ombra. è la cucina!!
Polvere
Ammetto di avere confusione riguardo alla tensione sciiti-sunniti. Una delle mie prime impressioni è stata che lo scioglimento dell’esercito iracheno, che aveva raggiunto una certa misura di integrazione, ha avuto un effetto disastroso sulle relazioni tra i due gruppi e che gli altri passi compiuti da Bremer e dai suoi successori sono serviti a favorire i rapporti degli Stati Uniti con gli sciiti. e sunniti come fazioni, piuttosto che stabilire misure per incoraggiare la collaborazione tra i due.
Quanto ai passi compiuti dai generali Abizaid e Casey per ridurre le tensioni, questi sono difficili da accettare. A Baghdad, ad esempio, la pulizia etnica da parte degli sciiti è stata così estesa che quella che una volta era una città a maggioranza sunnita è diventata una città a maggioranza sciita.
Dieci anni dopo è tutto un po' confuso, ma non ricordo che nessuno dei nostri leader abbia affrontato la questione in modo esplicito, a parte accusare l'Iran sciita di intromettersi negli affari dell'Iraq. Per quanto riguarda lodare i generali per aver portato avanti un programma per uccidere i radicali sunniti, uccidere i radicali e dichiarare la vittoria in generale si è rivelato illusorio. Tendiamo a creare più di quanto uccidiamo, testimonia l’Isis.
Abbiamo fallito negli sforzi per promuovere una maggiore cooperazione tra sunniti e sciiti o abbiamo scoraggiato la cooperazione o semplicemente non abbiamo pensato che avesse una priorità sufficientemente alta? Tendo a pensare che rientri nella categoria degli altri pesci fritti e gli sforzi per creare una società su basi solide semplicemente non erano uno di quei pesci.
Per quanto riguarda Hillary Clinton, il suo filtro “politico” nell’affrontare questioni di interesse nazionale è una malattia che affligge troppi politici, lei è solo uno dei peggiori. Come il commento della Albright sui bambini iracheni morti, anche la sua dichiarazione sulla morte di Gheddafi la accompagnerà per sempre, meritatamente.
Il Segretario di Stato Madeleine Albright: Penso che sia una scelta molto difficile, ma il prezzo...pensiamo che ne valga la pena. -60 minuti (5/12/96)
“Noi”, presumibilmente, includevamo Hillary, che all’epoca era co-presidente della Casa Bianca.
Questo articolo – “Pensiamo che ne valga la pena” I media non sono curiosi degli effetti della politica irachena – lì o qui Di Rahul Mahajan – http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/ – fornisce dettagli correlati su questo e altri crimini contro l’umanità.
Abbybwood, anch'io sono d'accordo con te su tutti i punti. La strategia di Clinton è quella di sparare dal fianco a tutto ciò che potrebbe rappresentare una minaccia senza pensarci troppo. Lei è un diavolo e potrebbe prendersi cura della vita degli altri. Hillary non ha alcuna utilità per gli informatori che cercano di allertare il pubblico sugli errori commessi in nostro nome. Coloro che osano rivelare la verità vengono messi a tacere e incarcerati in modo permanente. Clinton non ascolta gli altri. Sembra pericolosa quando non ottiene ciò che vuole.
Bernie ascolta ed è un giocatore di squadra. La guerra non è il suo primo o unico rimedio. Bernie ha la saggezza che viene da una testa equilibrata e una determinazione mirata. Bernie è degno di fiducia, secondo me. Sono nella sua squadra.
Mia moglie ha detto che suona come Bennie in Top Cat. "Ehi TC!"
A proposito, The Surge è stata un'idea di Frank Kagan, la cui moglie Kimberly ha scritto la storia di The Surge. Kimberly Kagan fondò l'Istituto per lo studio della guerra. Insegna storia militare a West Point e Harvard. Suo suocero Donald Kagan è un professore straordinario di classici e storia all'Università di Yale, specializzato nella guerra del Peloponneso tra Grecia e Iran/Persia.
http://www.understandingwar.org/press-media/staff-bios/dr-kimberly-kagan
http://www.understandingwar.org/press-media/webcast/surge-untold-story-video
http://oyc.yale.edu/classics/clcv-205
L’impennata stava semplicemente ripagando i sunniti per fermare i combattimenti e prepararli a ritagliarsi il Califfato a spese dell’Iraq e della Siria.
Abbiamo lasciato che gli sciiti diventassero troppo arroganti. Dovevo correggerlo. Divide et impera, Piano Yinon.
La bestia psicopatica si vendica dell'umanità.
Bilanciare i libri di sangue.
Aspettatevi di più.
La ragazza di 13 anni aveva un coltello lungo trenta centimetri!
Non portare mai un coltello in uno scontro a fuoco?
Quando è troppo? Perché i media occidentali del mondo tacciono sulla realtà della sottomissione dei palestinesi?
E Kagan è una superstar? Una nana bianca, una stella della morte o semplicemente un buco nero.
Maledetti traditori, tutti.
I tre rami del governo sono praticamente irrilevanti. Il governo ombra. (le corporazioni transnazionali, Covert Ops CIA e il Pentagono, in particolare WHINSEC, precedentemente nota come Army School of the Americas) praticamente gestiscono le cose. Se infastiditi, corrono, spaventano o uccidono qualsiasi opposizione.
Bernie non ha mostrato alcun interesse ad affrontare il governo ombra. e senza la loro scomparsa ci sono poche possibilità di avere un governo sano di mente. provvedere al popolo.
L'ultimo ad affrontarli è stato Ron Paul. Sono tutt'altro che conservatore, ma ho lavorato con i conservatori classici (non con i tirapiedi di Chisiler che si definiscono conservatori). Non ci piacciono i bugiardi, gli imbroglioni, i molestatori, i ladri o gli assassini.
Per chi dubita di una cospirazione nell’omicidio di JFK ci sono molte questioni ben studiate che dimostrano una cospirazione. Basta conoscerne uno. La squadra dell'ospedale di Parkland che ha tentato di salvare JFK. Hanno rotto il silenzio dopo tanti anni. JFK è stato colpito da più di una direzione.
Il problema è risolvere quell’omicidio (il principale sospettato è Allen Dulles), vedere cosa svela sul Governo Ombra e andare avanti da lì.
Polvere
Tira fuori la svastica americana perché quella è la tua strada e avrai bisogno di tutta la fortuna che puoi evocare. Il vostro principale smemo siete il vostro governo e voi stessi.
Anche se capisco cosa intende intendere Parry, quando Joe Biden può essere descritto come “più accomodante” non c’è speranza per la politica estera degli Stati Uniti, e quindi non c’è speranza per la sicurezza del mondo.
Va ricordato che Joe Biden stava in piazza Maidan incoraggiando il rovesciamento del governo legittimo dell’Ucraina. Come ho scritto nell'aprile dello scorso anno:
“I sostenitori più importanti dei golpisti ucraini sono il vicepresidente Joe Biden e il segretario di Stato John Kerry. Entrambi i principali democratici si sono recati pubblicamente in piazza Maidan per incoraggiare una rivoluzione progettata per portare a rovesciare il governo legale di uno stato straniero. Potrebbe essere uno shock per troppi che ricevono tutte le notizie dai media aziendali, ma insieme ad un altro visitatore di Kiev, il senatore repubblicano dell'Arizona John McCain, i tre uomini potrebbero essere accusati di aver avuto interessi più personali nel volere il regime. cambiamento in Ucraina.
Secondo il Wall Street Journal, il figlio del vicepresidente Joe Biden, è entrato a far parte del consiglio di amministrazione di un produttore di gas ucraino con un caro amico, che guarda caso è il figliastro del segretario di Stato John Kerry.
L'articolo completo può essere letto qui:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Sto fornendo un collegamento che potrebbe rivelarsi di un certo interesse su dove Clinton e Sanders potrebbero differire su questioni di politica estera. Il conduttore della MSNBC Lawrence O'Donnel ha chiesto all'ex ambasciatore Christopher Hill di discutere con il conduttore radiofonico Thom Hartman su dove ciascun candidato presidenziale potrebbe rientrare nella propria sfera di interesse in politica estera. Ricordate che questi portavoce sono proprio questo, portavoce. Tuttavia, Hartman ricorda un paio di volte agli ascoltatori che non sta necessariamente esprimendo il punto di vista del candidato Sanders. Queste sono le opinioni di Hartman, ma sono solo le opinioni di Thom Hartman? Guarda il video e decidi. Oh, e presta attenzione all'inserto inferiore del lato sinistro in attesa dell'inizio della conferenza stampa di Trump... questo fastidioso inserto dice molto su cosa trattano veramente le notizie via cavo. Sono sicuro che il dibattito calmo e intelligente tra Hill e Hartman sia stato noioso per molti spettatori, ma ascolta comunque Hartman e poi chiediti se è Bernie a parlare attraverso il suo amico Thom all'ora di pranzo del venerdì.
http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/clinton-v-sanders-on-foreign-policy-606462019615
La CBS ha trasmesso il programma di 60 minuti “The Road to Syria” il 10 gennaio 2016.
Il corrispondente di 60 Minutes Bill Whitaker ha intervistato in particolare la giornalista Maria Lipman.
60 Minutes ha descritto Lipman come “un analista politico di Mosca, una delle poche voci indipendenti disposte a criticare pubblicamente il presidente Putin”.
"Masha" Lipman è stata vicedirettore dei settimanali russi Ezhenedel'ny zhurnal, dal 2001 al 2003, e Itogi, dal 1995 al 2001. Ha lavorato come traduttrice, ricercatrice e collaboratrice per il Washington Post. s di Mosca e dal 2001 tiene una rubrica mensile sul Washington Post.
Lipman era il redattore capo della rivista Pro et Contra pubblicata dal Carnegie Mosca Center. È stata anche l'esperta del Programma Società e Regioni del Carnegie Mosca Center.
Nel 2013, la Carnegie Mosca ha ricevuto una sovvenzione triennale di 350,000 dollari dalla Fondazione MacArthur per finanziare la pubblicazione di Pro et Contra.
L'incessante febbre anti-Putin dell'"analisi" di Lipman e il desiderio della Carnegie Mosca di evitare l'esilio come "agente straniero" l'hanno portata a essere licenziata dalla Carnegie nell'estate del 2014.
Da allora le grida dell'“indipendente” Lipman sulla rinascita dello “stalinismo” in Russia si sono intensificate.
Whitaker si è anche preso la briga di ripetere due logore canard propagandistiche sulle “bombe a botte” e sulle “bombe russe” in Siria.
Entrambe le accuse provengono da due organi di disinformazione con sede nel Regno Unito: Rami Abdulrahman e l'Osservatorio siriano per i diritti umani (una casa con due camere da letto a Coventry), ed Eliot Higgins, ex blog Brown Moses e ora sito web Bellingcat (gestito da Higgins' appartamento a Leicester).
Secondo Whitaker, “i gruppi per i diritti umani dicono che hanno causato la morte di più di 500 civili”.
Questa affermazione di 60 Minutes era un riferimento alle recenti accuse di Amnesty International basate su “rapporti” forniti da Abdulrahman, Higgins e dalle forze di opposizione appoggiate dall’Occidente in Siria.
Quanti paesi ha invaso “Putin” negli ultimi 20 anni rispetto agli Stati Uniti?
Quale paese al mondo è noto per essere il regime più imperialista/omicida della Terra?
mi riposo…..
Non dimentichiamo l’importanza dei legami con le banche, inclusa Goldman Sachs, nella decisione di Hillary di attuare un cambio di regime in Libia, che ha innescato la debacle della Libia. Il fondo sovrano di Gheddafi conteneva centinaia di miliardi di dollari e Gheddafi non avrebbe partecipato alla Banca dei regolamenti internazionali. Gli hedge fund di Wall Street erano entusiasti. Hillary ha esortato Obama a rovesciare Gheddafi, nonostante la chiara svolta di Gheddafi verso l'Occidente. Ora la Libia è nel caos e, come la Siria, rappresenta uno spazio per l’Isis. Hillary è totalmente inadatta a essere responsabile della nostra politica estera.
Qualche ulteriore lettura qui:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html
Sfortunatamente, la segretaria Rice, Power e Victoria Nuland (che ha orchestrato il cambio di regime in Ucraina) sono ancora nelle loro posizioni, quindi qualunque politica innovativa Obama volesse perseguire, non si è sbarazzato delle persone che non la bloccheranno ma ci porteranno sull’orlo della guerra con la Russia se non fermato.
Ed essendo stata promossa da addetta stampa a “Regina dell'Ucraina”, il prossimo lavoro della Nuland potrebbe essere quello di Segretario di Stato sotto l'HRC.
Nel 2008 mi era perfettamente chiaro che un democratico sarebbe diventato presidente, se non altro per la natura dei due candidati repubblicani scelti. Big Money poteva scegliere tra due hacker affidabili – Hillary e BHO – che sarebbero stati molto utili. Sono ancora convinto che Obama sia stato scelto al posto di Hillary perché era uno strumento così evidente di Israele. Attaccare l'Iran (e non dubito nemmeno per un secondo che la presidente Hillary avrebbe fatto proprio questo) non è stato positivo per gli affari. I banchieri e i loro parenti rischiavano gigadollari a causa dei loro saccheggi sistemici se fosse iniziata una guerra imprevedibile. Quindi l'anello di ottone è andato a Obama.
Ogni singolo candidato del 2016, tranne Sanders e Trump, sta sbavando per avere la possibilità di dimostrare la propria devozione al Santo Israele. Quei due li vedo come schegge vaganti e non riesco nemmeno a immaginare cosa farebbero realmente. Su altri fronti Trump sarebbe un disastro oltre misura, ma anche la prospettiva di non morire in una guerra nucleare effettua avere un po' di vantaggio. Temo che Sanders sia in tutto e per tutto il bugiardo che BHO era nel 2008, ma è ancora il meno rischioso di tutti. Ammetto che non dice molto.
Il popolo americano deve rendersi conto (e prima o poi) che NON ci viene detta la VERITÀ da CNN, MSNBC, FOX, ABC, NBC o CBS su ciò che sta accadendo in Iran in questo momento in relazione agli affari:
http://napavalleyregister.com/ap/international/iran-s-big-market-tempts-european-firms-despite-hazards/article_10a0c7f7-2b17-5687-8247-0641babddd03.html
Mi creda. Ci sono MOLTE società statunitensi a Teheran IN QUESTO MOMENTO che stanno facendo affari per il petrolio e molte altre materie prime.
L’Iran è tornato in attività e il mondo è lì a stringere accordi.
SCOMMETTERCI.
Hillary e soci rimarranno nella polvere. E si spera che sarà impegnata con il suo avvocato difensore penale prima che tutto finisca cercando di sostenere un patteggiamento!
Lei (e il suo ILK neoconservatore) hanno SICURAMENTE superato la data di scadenza.
Buona liberazione a tutti loro!!!!
Bernie ha una lunga esperienza che mostra una notevole coerenza di posizione. È abbastanza vecchio da non essere in cerca di una grossa vincita e ha rinunciato a molte opportunità di essere acquistato. È improbabile che sia un bugiardo.
No. Sanders ha una lunga storia di azione e sostegno progressista. BHO no. COSÌ. Sanders dice la verità come ha sempre fatto. Non devi preoccuparti.
Stupro, omicidio. E' solo a un tiro di distanza. E' solo a un tiro di distanza.
Alla ricerca di un rifugio neoconservatore…
https://www.youtube.com/watch?v=inFifHetke4
Penso che l'ipotesi dei leader del villaggio sia che Obama abbia vinto in Iowa perché i liberali volevano votare per un uomo di colore, piuttosto che perché agli Iowa non piacesse la sua politica estera.
Bernie non è eloquente, ma ha votato contro la guerra in Iraq, ed è stato uno dei primi senatori a opporsi a Netenyahu quando ha cercato di costringere Obama a fermare il trattato con l’Iran. Bernie è oggettivamente migliore di Clinton. Che esprima o meno una filosofia di politica estera, il suo giudizio è per lo più buono.
Bernie Sanders – Sa che i democratici sono in seri problemi con la presenza di Obama/Clinton al potere. Bernie sta cercando di essere un moderato e spera che i democratici non vengano spazzati via dalle elezioni del 2016.
a proposito – le elezioni sono una farsa – un ciclo di 8 anni come il lavoro di un orologio – (il povero Jimmy è stato colpito con l’ascia per aver sostenuto la causa palestinese) – stiamo assistendo a uno spettacolo da circo di clown.
“Hillary Clinton sembra scommettere sul fatto che i democratici di base rimangono affascinati da Israele e hanno paura di sfidare la potente macchina di propaganda neoconservatrice che controlla la politica estera dell’establishment statunitense dominando le principali pagine di editoriali, i talk show politici televisivi e leader dei think tank”.
Completamente giusto. Ma i crimini di Israele stanno emergendo sempre più velocemente nella consapevolezza del pubblico. Articoli come questo aiutano molto. Ecco un buon articolo sul “divorzio imminente tra ebrei statunitensi e Israele”.
http://mondoweiss.net/2016/01/little-jewboy-moment-highlights-coming-divorce-between-us-jews-and-israel/
E sempre più persone si concentrano sulla complicità di Hillary nei crimini di Israele.
http://mondoweiss.net/2016/01/clinton-attacks-sanders-for-wanting-to-put-iranian-troops-on-israels-doorstep/
È fondamentale che la gente ricordi sempre che Hillary proviene da un lato diverso della stessa medaglia: da un lato ci sono i pazzi neoconservatori; dall'altro lato c'è l'interventista liberale più morbido, più “rispettabile” e appetibile –R2Pers. Questa moneta è sempre saldamente nascosta nelle tasche calde e profonde della rete terroristica sionista Washington.
La linea di attacco di Clinton suggerisce che Sanders non è adeguatamente impegnato a sostenere le posizioni del primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu e dei suoi accoliti neoconservatori americani.
Gli americani che prestano attenzione al deplorevole trattamento riservato da Israele ai palestinesi e al disprezzo per la carica di presidente degli Stati Uniti non solo stanno diventando meno “impegnati nelle posizioni del primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu e dei suoi accoliti neoconservatori americani”. ” ma anche più ostile.
Grazie per la sinossi molto approfondita, signor Parry.
La questione più critica che deve essere approfondita, in questo momento, è se l’Israele di Netanyahu e la sua cerchia di sostenitori neoconservatori negli Stati Uniti abbiano o meno un piano per la pace?
Fanno ?
Se lo fanno...che cos'è?...
Se lo fanno... dov'è?
Ogni nazione di questo pianeta in stato di belligeranza, che si considera parte della civiltà e parte della comunità mondiale, non dovrebbe avere l’obbligo morale di presentare una proposta al mondo su quella che considera una giusta soluzione al proprio conflitto? ?
Se sì, dov’è Israele?
Se Israele non ha alcun piano per la pace, ciò non mina completamente qualunque integrità possa esistere nella sua "guerra al terrorismo"?
Se tutte le nazioni, che Israele sostiene siano stati terroristi, hanno concordato in linea di principio tutte le risoluzioni per la pace richieste a livello internazionale, e Israele non lo ha fatto… come possono essere interpretati come i terroristi nell’equazione…? e non Israele?
Quanto più Israele resterà senza elaborare un proprio piano di pace realizzabile, tanto più cauti saranno tutti i suoi alleati (inclusi gli Stati Uniti) a sostenerlo.
Se Israele è l’unico attore che insiste nel perpetuare la guerra al terrorismo, laddove tutti gli altri hanno accettato la pace e i requisiti per essa…come può essere che Israele non risulti come l’aggressore nell’equazione?
Sono più che felice di sostenere un Israele che ha un piano per la pace e lo sta perseguendo attivamente.
Un Israele senza, a quanto pare, precipita rapidamente in uno stato di intenzioni brutali, barbare e sinistre.
Israele ha un solo piano: il Progetto Grande Israele:
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
E Hillary Clinton è la sua più grande cheerleader!
Hillary Clinton (o qualsiasi altro Israel Firster… incluso Donald Trump) NON deve diventare presidente degli Stati Uniti!
Anche se Sanders è ebreo, penso che possa essere indotto a rendersi conto che l’odio che Netanyahu e soci possiedono è un ostacolo alla PACE su questo pianeta!
I sostenitori di Sanders sono molto più propensi a chiedere non solo un piano sanitario a pagamento unico, ma la PACE SULLA TERRA! ("Dici di volere una rivoluzione"…..??!)
Avremmo dovuto recuperare il “dividendo della pace” all'inizio degli anni '90, ma è stato inghiottito dal “Progetto per un nuovo secolo americano” neoconservatore di militarismo e di egemonia globale a tutto spettro degli Stati Uniti e dall'9 settembre.
Quelli di noi che sono SANI in questo mondo (e soprattutto gli americani!) devono ora RICHIEDERE quel dividendo di pace CON INTERESSE!!!!
Hillary Clinton sosterrà la rimozione dal potere di Assad e farà fallire qualsiasi dialogo costruttivo per cessare il fuoco in Siria con Iran e Russia. È una chiara NEOCON, molto probabilmente una vera seguace di Daniel Pipes, Richard Pearl, Wolfowitz e dei neoconservatori più radicati e fanatici che hanno rovinato la politica estera di questo paese e hanno contribuito costantemente a destabilizzare il Medio Oriente. Potrebbe contribuire alla TERZA guerra mondiale favorendo un vero e proprio scontro tra Sauditi e Iran. Dobbiamo sostenere vigorosamente Bernie Sanders per salvare il nostro pianeta.
Hillary Clinton è una “Israel Firster”. Periodo.
Si è squalificata a così tanti livelli che ho perso il conto.
Mi chiedo se abbia preso lo stesso impegno che l'AIPAC ha chiesto alla deputata Cynthia McKinney?
Mentre leggiamo un altro articolo preveggente di Parry, la campagna di Clinton sembra essere andata in fumo. Sono sorpreso dalla sordità dei toni della gestione della campagna; ma non sorpreso dal loro stile offensivo. In realtà, sono lieto che si stiano dimostrando vulnerabili come lo erano durante l'ultima corsa contro il presidente Obama. Penso che l'era Bush/Clinton sia quasi finita. Se Bernie Sanders continua così come sta facendo e se è protetto fisicamente; farà bene contro i repubblicani.
Se Bernie Sanders continua così come sta facendo e se è protetto fisicamente; farà bene contro i repubblicani.
Ma, se diventerà presidente, avrà bisogno di molto sostegno al Congresso e dovrà guardarsi dagli oligarchi di entrambi i partiti che si alleano per pugnalarlo alle spalle. Pensate a Upchuck Schumer e ad altri sostenitori di Israele al Senato, Pelosi e Hoyer alla Camera, e Debbie WTF Schulz alla presidenza del DNC.
Con Hillary come candidata e gli elettori che sostengono veramente il comportamento militarista/attaccante del nemico/assecondatore di Israele, e a trovare l’alternativa c’è Bernie, che segue anche lui la linea “iraniano-terrorista” e il sostegno agli atti sionisti, che ha persino bisogno dei repubblicani a livello politico. Tutto? I democratici sono migrati bene, e i repubblicani sono fuori scala!!!!!
La retorica non è importante quanto il fatto che sia stato uno dei primi sostenitori dell’accordo nucleare con l’Iran. In altre parole, “le azioni parlano più delle parole”.
Per quanto riguarda il suo sostegno agli “atti sionisti”, questo viene ripetuto più e più volte come un canto insensato. Non ha sostenuto Israele al 100%, e di fatto si è diviso con un’ampia maggioranza al Senato che ha approvato l’assalto israeliano a Gaza nel 2014. È stato il primo ad annunciare che avrebbe boicottato il discorso di Netanyahu davanti al Congresso. È l'UNICO senatore che non prende soldi dall'AIPAC. Non appartiene ad un tempio e si descrive come non religioso. Sua moglie è cattolica.
Mi dispiace che Sanders NON si sia diviso dal Senato su Gaza. Ha appoggiato l'attacco israeliano con un voto unanime del Senato. http://www.counterpunch.org/2014/07/24/why-did-bernie-sanders-get-gaza-so-wrong/
Dovremmo avviare una hotline “Lascia che ti parliamo da Hillary”!!!
Perché QUALCUNO deve colmare questa lacuna!
Ho incontrato TANTE donne (soprattutto) che sono così vicine a scaricarla per Sanders!
Hanno solo bisogno di un INTERVENTO!!! :)
E in tutta serietà mi rendo conto che Sanders non è un premio, soprattutto quando si tratta di rifiutarsi di firmare la promessa del Congresso “Israel First”. (Dio! Spero che non l'abbia firmato!!). Ma penso che se vuole una “rivoluzione” e gliela consegniamo, farebbe dannatamente meglio che la maggior parte della rivoluzione sia un rifiuto dell’apartheid israeliano e del sostegno della Turchia all’ISIS e una completa denuncia del malato trattamento wahhabita dell’Arabia Saudita. le donne e il suo (e il Qatar) sostegno al terrorismo!!! Ho anche visto oggi dove i religiosi sauditi hanno dichiarato gli SCACCHI!!! essere un peccato primordiale!!!
ABBASTANZA!!!!
Il pensiero che Hillary Clinton sia la candidata democratica mi dà la nausea nel profondo.
Se Sanders vincesse tutte le primarie e Wasserman provasse a giocare la carta del Super Delegato per aiutarla a vincere, spero che Sanders veda accendersi la miccia della sua rivoluzione!!!
Debbie Wasserman Schultz, Hillary Clinton e Huma Abedin meritano di essere tutte insieme sulla stessa barca che affonda quando le PERSONE si alzano per far loro sapere che stanno navigando in mare aperto con un vento impetuoso e senza ancora!
Buona liberazione del cavolo!!!!!!!
Il tuo commento sul fatto che gli scacchi siano stati dichiarati peccato primordiale non è corretto. È visto piuttosto come un fastidio. Ma dato il tenore delle tue osservazioni, questo non ha molta importanza, suppongo.
Sono d'accordo! È deprimente pensare alle scelte sbagliate. La corruzione di Washington è troppo grande per essere superata da qualsiasi leader, ma spero che Sanders abbia il coraggio di provare a cambiare.
Mahatma Gandhi Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono, poi vinci.
Stiamo finalmente arrivando alla fase “ti combattono”.
Mantieni la speranza: Bernie!
“Il nostro compito è addestrare e fornire supporto militare ai paesi musulmani nell’area che sono pronti ad affrontare l’Isis. E voglio sottolineare un punto che non viene sottolineato spesso: in quella regione ci sono paesi incredibilmente ricchi, paesi come l'Arabia Saudita, paesi come il Qatar, il paese pro capite più grande e più ricco del mondo. Devono iniziare a mettere un po’ di pelle in gioco, e non limitarsi a chiedere agli Stati Uniti di farlo”.
— Bernie il Bombardiere
Arabia Saudita e Qatar hanno già “parte in gioco”: i suoi nomi sono al Qaeda, al Nusra e Isis.
Bernie è alla pari di Hillary in pura menzogna (non stupidità, come spesso e stupidamente viene affermato).
Il dramma Bernie-Hillary Dem è porno politico, altrettanto offensivo quanto il clown college del GOP.
Abe, porno politico è un ottimo termine per descriverlo. Se Sanders vuole allontanarsi da Clinton, dovrebbe usare cose come il fatto di avere il conduttore di un talk show radiofonico Thom Hartman come punto di riferimento per vedere dove portare in sicurezza il suo messaggio di politica estera. Apparentemente Clinton sta prendendo in giro il debole coinvolgimento iraniano di Sanders in Siria. Il commento durante l'ultimo dibattito suona piuttosto traditore. A chi il sostegno agli aiuti militari iraniani contro l’Isis sembra un tradimento? Ebbene, solo a Israele e all’Arabia Saudita Sanders suona come un traditore, ma non tanto al pubblico americano che è stanco e finanziariamente al verde a causa di tutta questa guerra. Sanders dovrebbe riunire la comunità ebraica come J Street, Gideon Levy e altri sostenitori ebrei che anch’essi vogliono che venga trovata una soluzione pacifica per la colonizzazione del Medio Oriente. Sanders avrebbe difficoltà a sostenere gli esseri russi che lui stesso definisce socialista. Sanders dovrebbe definirsi un democratico di FDR, invocare JFK e farlo. Al diavolo Rush e Beck, i giovani americani non stanno ancora combattendo la Guerra Fredda e ai loro nonni piace la loro previdenza sociale. A proposito, la politica di Sanders in Medio Oriente di spingere le nazioni arabe circostanti a combattere l’ISIS è il piano di Bill Mahers. Sanders dovrebbe portare il suo dibattito sulla politica estera parlando di Hartman. Hartman è un pensatore molto più profondo di Maher.
Sono d'accordo con Bernie che si definisce un democratico della FDR. Le persone possono identificarsi con quel nome.
Se c'è qualcuno che può toccare l'influenza politica di Israele in questo paese, dovrà essere un ebreo.
Abe – Hai capito cosa intendo? Le due forze del male che derubano il Tesoro americano per mantenere gli eccessi di Wall Street e per convincere l’America ad armare un esercito empirico che uccide un miliardo di musulmani per consentire gli eccessi sionisti sono unite allo stesso fianco. Sbarazzati di uno – sbarazzati di entrambi.
UNA PREVISIONE: QUALCUNO SARÀ PRESIDENTE!
Piuttosto che analizzare varie dichiarazioni della politica statunitense
candidati, sembra che sarebbe più utile
per 1. approfondire la situazione così com'è 2. la situazione
come sarà. Entrambi questi obiettivi sono stati affrontati
in prodigioso dettaglio da Robert Parry in passato.
Gli Stati Uniti sotto una guida neoconservatrice di qualche tipo
decisamente non sulle azioni recenti e sulla retorica elettorale di
ultime settimane, ma sul ruolo dei ben informati
La precisione del signor Parry invece è stata quella di Parry
forte,
Per inciso, la distruzione di Israele non rientra nelle mie possibilità
sarebbe un disastro, ma un grande passo avanti.
Poiché è molto improbabile che ciò accada, non è così
ha molto senso discuterne. Non lo è davvero
pertinente ai punti principali che ho sollevato sopra.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
UNA PREVISIONE: QUALCUNO SARÀ PRESIDENTE!
Piuttosto che analizzare varie dichiarazioni della politica statunitense
candidati, sembra che sarebbe più utile
per 1. approfondire la situazione così com'è 2. la situazione
come sarà. Entrambi questi obiettivi sono stati affrontati
in prodigioso dettaglio da Robert Parry in passato.
Gli Stati Uniti sotto una guida neoconservatrice di qualche tipo
decisamente non sulle azioni recenti e sulla retorica elettorale di
ultime settimane ma sul ruolo della conoscenza ben informata con
La precisione del signor Parry invece è stata quella di Parry
forte,
Per inciso, la distruzione di Israele non rientra nelle mie possibilità
sarebbe un disastro, ma un grande passo avanti.
Poiché è molto improbabile che ciò accada, non è così
ha molto senso discuterne. Non lo è davvero
pertinente ai punti principali che ho sollevato sopra.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti