Il segretario di Stato americano John Kerry e il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif hanno costruito una fiducia personale che ha permesso alla diplomazia di iniziare a superare decenni di sfiducia, ma questa promettente relazione USA-Iran rimane fragile e potrebbe scomparire una volta che un nuovo presidente si insedierà, avverte Trita Parsi e Tyler Cullis.
Di Trita Parsi e Tyler Cullis
Dubitare del potere della diplomazia è come dubitare del cambiamento climatico, a questo punto. Nonostante lo scetticismo che Barack Obama ha dovuto affrontare nelle elezioni del 2008 per la sua disponibilità a parlare con gli avversari – comprese le accuse di ingenuità da parte sia dei rivali democratici che repubblicani, la diplomazia di Obama ha ora impedito una guerra disastrosa con l’Iran e una bomba nucleare iraniana e ha assicurato il liberazione dei prigionieri americani detenuti in Iran.
E si può ottenere molto di più se l’America mantiene la rotta: la domanda è se sarà possibile, dal momento che gran parte di questo successo è stato costruito su obiettivi specifici. cronologia rapporti che si sono instaurati. Dal momento che questo nuovo rapporto con l’Iran non è stato istituzionalizzato, cosa ne resterà quando l’amministrazione Obama lascerà l’incarico?
Il segretario di Stato John Kerry (terzo da destra) con altri diplomatici che hanno negoziato un accordo provvisorio con l'Iran sul suo programma nucleare, tra cui il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif, (quinto da destra). (Credito fotografico: Dipartimento di Stato)
Avendo stabilito per la prima volta in più di tre decenni un canale di comunicazione affidabile tra i due paesi, l’amministrazione Obama può esplorare opportunità che non erano state disponibili alle amministrazioni precedenti. Per Obama – che sostiene da tempo che gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di “testare la possibilità che l’impegno porti a risultati migliori” – navigare in acque così inesplorate con l’Iran offre un’opportunità matura per plasmare un’eredità che sta crescendo di giorno in giorno.
La sfida è garantire che questi canali di comunicazione non si limitino al rapporto personale che si è sviluppato tra il segretario di Stato americano John Kerry e il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif, ma sopravvivano nelle amministrazioni successive. La mancata formalizzazione del canale potrebbe non solo minare le reali opportunità che scaturiscono da tale impegno diretto tra Stati Uniti e Iran, ma potrebbe anche implicare la sostenibilità dell’accordo nucleare stesso.
Il passo più naturale – la normalizzazione delle relazioni e la riapertura delle ambasciate – per ora non è nei piani. Ma ci sono misure che gli Stati Uniti e l’Iran possono adottare per contribuire a istituzionalizzare questa relazione critica.
Passo 1: Gli Stati Uniti e l’Iran devono stabilire un dialogo strategico attraverso incontri regolari tra le rispettive agenzie governative.
Non si tratterà di un negoziato tra i due, ma piuttosto di un dialogo su varie questioni di interesse comune, anche se non necessariamente di interesse comune.
Lo scopo principale di questo dialogo è comprendere meglio le motivazioni reciproche al fine di prevenire percezioni errate e incomprensioni. E, naturalmente, se si possono individuare aree di interesse comune, il dialogo offre l’opportunità di esplorare la collaborazione su tali questioni.
Nel 2003, gli iraniani offrirono una road map negoziale in tre fasi per Stati Uniti e Iran. Una delle misure suggerite era un dialogo strategico proprio di questo tipo. L'amministrazione George W. Bush ignorò la proposta.
Se l’amministrazione Bush avesse accettato l’invito al dialogo, probabilmente oggi il Medio Oriente apparirebbe molto diverso. Gli Stati Uniti e l’Iran potrebbero aver collaborato piuttosto che competere tra loro in Iraq, come fecero in Afghanistan prima che il presidente Bush includesse l’Iran nell’Asse del Male. Se avessero collaborato, ciò avrebbe potuto evitare il collasso dello Stato iracheno e la diffusione del settarismo. Il mondo potrebbe non aver mai conosciuto il flagello del cosiddetto Stato islamico, e la Siria potrebbe non essere degenerata in una guerra civile apparentemente immune da una risoluzione.
Perdere quell’opportunità nel 2003 si è rivelato tremendamente costoso per tutte le parti. Perderlo dopo il 2016 potrebbe rivelarsi ancora più costoso.
Fase 2: le legislature di entrambi i paesi devono stabilire il proprio dialogo.
Una parte dell’opposizione più dura al miglioramento delle relazioni USA-Iran è attualmente concentrata all’interno del Congresso americano e del parlamento iraniano. L’unica prospettiva per annullare parte di questa sfiducia è avviare un processo di dialogo, proprio come l’accordo sul nucleare è iniziato con colloqui discreti tra funzionari americani e iraniani in Oman.
Idealmente, questo processo porterà alla fine le delegazioni del Congresso a visitare l’Iran e viceversa e conferirà alle legislature un ruolo formale nel dialogo strategico tra i due paesi.
Passo 3: Forse la cosa più importante è che siano necessari maggiori contatti e comunicazioni tra le due società.
Che si tratti di connessioni tra think tank americani e iraniani o di scambi interpersonali non orientati alla politica, tali attività sono state quasi inesistenti negli ultimi tre decenni.
In questo caso il problema riguarda soprattutto la parte iraniana, dove il governo vede tali attività con grande sospetto. Proprio negli ultimi mesi c’è stata una repressione all’interno dell’Iran nei confronti delle persone coinvolte in questo tipo di costruzione di ponti. Affinché i contatti interpersonali possano prosperare e consentire alle due società di riscoprirsi a vicenda, i costruttori di ponti devono sentirsi al sicuro.
Sebbene l’amministrazione Obama abbia sempre parlato della diplomazia con l’Iran come limitata e transazionale, gli eventi delle ultime settimane mostrano che questo dialogo ha il potenziale per diventare trasformativo. Ma affinché ciò accada, non è possibile limitarsi a Obama e Rouhani o Kerry e Zarif.
Le vere opportunità per avviare un dialogo tra Stati Uniti e Iran sono apparse solo una volta ogni dieci anni. Le opportunità di cambiare il paradigma della relazione possono arrivare solo una volta per generazione.
Trita Parsi è presidente del Consiglio nazionale iraniano-americano. Tyler Cullis è un Policy Associate presso NIAC dove fornisce attività di sensibilizzazione legislativa e di patrocinio, ricerca, scrittura e analisi legale. [Questo articolo è apparso per la prima volta su http://www.huffingtonpost.com/trita-parsi/steps-us-iran-dialogue-future_b_9019222.html]
Parsi e Cullis sembrano voler ignorare un piccolo ostacolo. Il regime iraniano vuole davvero uccidere tutti gli ebrei. Chiamami stupido, ma finché l'Iran non riconoscerà il diritto di Israele ad esistere non parli affatto con loro.
Mio mio! Credi anche tu che solo le vergini possano cavalcare gli unicorni?
Israele, così com'è esiste in questo momento, è una piccola nazione di apartheid, ladra e assassina.
Israele, così com'è dovrebbe esistere, non sarebbe nessuna di queste cose.
Come ci si possa aspettare che un estraneo possa abbracciare la situazione attuale è al di là delle mie capacità.
Sei troppo gentile. Quante volte il gesto iraniano è stato ignorato o rifiutato dagli Stati Uniti, che sono la nazione che ha lanciato armi nucleari sulle città e sostiene le scorte canaglia israeliane, rifiutando allo stesso tempo l’obbligo del TNP di ridurre la propria fornitura di armi nucleari. Quanto allo “sponsor del terrorismo”, chi può farlo meglio degli Stati Uniti, mentre l’Iran non minaccia nessuno.
Diplomazia non è una parola appropriata per le azioni degli Stati Uniti.
GRAZIE A ROSEMERRY
Una risposta dettagliata sarebbe lunga, noiosa e certamente ridondante.
Se si accetta la definizione delle opinioni USA-ISRAELIANE su chi è
un “terrorista”, sulla loro impunità nell'uccidere donne e
bambini, sui loro “diritti” di rubare le terre degli altri… allora diventa
senso. Naturalmente tutto ciò è sacrosanto nel contesto
della politica americana (tutti i partiti e i candidati). Ma se la tua famiglia
viene assassinato, se la tua casa viene distrutta, se il tuo quartiere
è livellato, tutto ciò fa poca differenza. Chi è un “terrorista”
sembra essere negli occhi di chi guarda.
Leggere delle invasioni dei coloni sui nativi
Americani (aka “morti indiane e RIMOZIONE INDIANA
è allo stesso modo la proiezione della violenza coloniale
su una vittima. [Nel 1820 c’erano 125,000 nativi americani
a est del fiume Mississippi. Nel 1840 c'erano solo
30,000 rimasti...]
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Questi suggerimenti ignorano l’“Elefante nella stanza”. Gli Stati Uniti hanno un problema di “Stato Profondo” che ha prodotto una disconnessione quasi completa tra i bisogni, i desideri e la volontà delle persone, e il loro governo… non è più il nostro governo. Penso che il signor Lofgren (ex membro dello staff del Congresso) abbia riassunto bene il concetto in Common Dreams; un’oligarchia dello Stato Profondo ha spezzato la nostra democrazia e deve essere abbattuta in qualche modo. Solo allora articoli come questo avranno senso. Il problema dura molto più a lungo di quanto molti sospetterebbero. FDR fece sì che i “suoi ragazzi” dell’OSS ottenessero informazioni su un movimento chiamato Movimento Sinarchico dell’Impero nel 1940; funzionava già da cinquant'anni, era nato circa cinquanta anni prima, architettato da alcuni generali Bonaparte ed elementi estremi reazionari della Chiesa cattolica. Ha dato vita al fascismo/NAZIsmo, diventato globale dopo la seconda guerra mondiale, vuole sostituire gli Stati-nazione con giganteschi possedimenti feudali “privatizzati”, abolire i congressi, i parlamenti e la democrazia in generale, e costruire un impero globale che ricordi quello di Roma o di Napoleone, governato e “gestito” dagli strumenti del Deep State per i de facto “signori e signore feudali” (finanzieri, industriali, cartelli delle materie prime, ecc…) di questo impero neo-feudale/proto-fascista. QUESTO è il problema che deve essere risolto prima di poter affrontare qualsiasi cosa riguardante il benessere generale del mondo.
La soluzione a questo problema del Deep State è fornita su Tarpley.net nel briefing del 20 gennaio di TWSP e UFAA. Il New Deal di FDR ha gettato una chiave inglese nelle macchinazioni del Deep State. Un nuovo accordo, riassunto da Tarpley, funzionerà. I rappresentanti del popolo che lo attuano potrebbero però dover indossare giubbotti antiproiettile ed elmetti e “rimanere nel bunker” per tutta la durata dell’attuazione.
perché dobbiamo parlare con l’Iran o socializzare con loro? Non possiamo semplicemente farci gli affari nostri, o stiamo cercando il commercio e il dollaro onnipotente? Quando sei a una festa devi bere e ballare con persone a cui non ti interessa?
Privacy, pace e tranquillità sono cose che dovrebbero essere preferite da chi lo desidera.
La maggior parte degli animali ha preferenze riguardo alle persone con cui socializzare, perché anche noi umani non possiamo praticare questa caratteristica? Gli elefanti non si riproducono con i leoni, vero?
Permettere ai nostri eletti di rappresentarci tutti con i loro desideri non è ciò che avevano in mente i padri fondatori!
Non c’è niente di sbagliato nel parlare/socializzare con l’Iran, stai promuovendo il razzismo?
Dal mio commento qui sotto: Parsi e Cullis sembrano voler ignorare un piccolo ostacolo. Il regime iraniano vuole davvero uccidere tutti gli ebrei. Chiamami stupido, ma finché l’Iran non riconoscerà il diritto di Israele ad esistere non parli affatto con loro.
Bob:
“Il regime iraniano vuole davvero uccidere tutti gli ebrei”.
Gli ebrei non solo vivono in Iran, ma hanno una rappresentanza politica.
Da quando l'iraniano è una razza?
In questo caso il problema riguarda soprattutto la parte iraniana, dove il governo vede tali attività con grande sospetto.
"Problema"? Date tutte le altre attività delle ONG statunitensi, secondo l’IMO l’Iran sarebbe stato pazzo a invitarle. ancora essere pazzo a lasciarli entrare.
Denigrare Obama potrebbe essere un tentativo da parte dei propagandisti iraniani, ma direi che è una perdita di tempo. Ha già imposto alcune nuove sanzioni su un’accusa inventata che coinvolge i missili. Sarei molto sorpreso se non ne facesse altri prima di lasciare l'incarico.