Dall'editore Robert Parry: Noi di Consortiumnews accogliamo con favore commenti sostanziali sui nostri articoli, ma i commenti dovrebbero evitare un linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori, insulti razzisti o religiosi (compresi l'antisemitismo e l'islamofobia) e accuse non supportate dai fatti.
Se notiamo violazioni di questa politica sui commenti, rimuoveremo tali commenti. Se i lettori individuano tali violazioni, possono segnalarle alla nostra attenzione su [email protected]. I recidivi verranno inseriti in una lista di controllo che richiederà l'approvazione caso per caso dei loro commenti.
Ovviamente, la nostra preferenza è che i commentatori mostrino autocontrollo e facciano le loro osservazioni in modo rispettoso e premuroso. Abbiamo molto lavoro da fare senza dover sorvegliare la sezione dei commenti.
Inoltre, a causa del fastidioso SPAM, abbiamo installato un filtro SPAM che utilizza algoritmi per rilevare lo SPAM. Il filtro fa un buon lavoro, ma a volte cattura per sbaglio commenti legittimi. Durante la giornata cerchiamo di recuperare questi commenti, ma per favore non arrabbiatevi se uno dei vostri commenti subisce questa sorte.
Robert Parry è un reporter investigativo di lunga data che ha diffuso molte delle storie Iran-Contra per Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Ha fondato Consortiumnews.com nel 1995 per creare uno sbocco per il giornalismo ben riportato che veniva espulso dai media statunitensi sempre più banalizzati.
“…accuse non supportate dai fattiâ€
Sappiamo tutti cosa si intende con ciò. Gli ordini impartiti dal presidente George W. Bush ai media vengono fedelmente eseguiti. L’unico vero tabù orwelliano nella nostra società, connesso praticamente a tutta la politica estera e alla politica di “sicurezza” interna, sarà protetto e custodito anche in questo sito. Che vergogna.
“Parlando un linguaggio pubblico di propaganda,
non influenzato dal contenuto reale della nostra storia
che conosciamo solo in un'intimità profonda e protetta,
siamo ancora alle prese con il paradosso…”
'
La negazione e l'ignoranza sono cugini bacianti, così come lo sono l'insensibilità e l'indifferenza mostrate da commentatori altrimenti altamente supponenti in questo sito rispetto a questo argomento particolare pubblicato cinque giorni fa:
https://consortiumnews.com/2016/01/18/the-battle-over-dr-kings-message-3/
L'ostinata obiezione di qualcuno non deve ritenere la persona “offensiva” bugiarda, calunniatrice o autore di “insulti”.
Né la persona del primo dovrebbe rivolgersi alle “autorità” per chiedere l’esilio di detti “trasgressori”.
Che diritto ha l'uno sull'altro? (ma che la ruota che cigola prende l'olio, vero?)
Il Silenzio Assoluto nella stanza relativo al messaggio del Dr. Kings parla ad alta voce in merito alla sincerità di pensiero, convinzione, sentimento o opinione.
Dal redattore Robert Parry: A Consortiumnews, accogliamo con favore commenti sostanziali sui nostri articoli, ma i commenti dovrebbero evitare un linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori, insulti razziali o religiosi (compresi l'antisemitismo e l'islamofobia) e accuse non supportate dai fatti.
I fatti sono piccole sciocchezze ambigue, non è vero? Sembra una questione di quali “fatti” controllano specifici periodi di tempo – quali “fatti” rimangono e quali svaniscono.
.................................................
“Questa mancanza è il vuoto storico e psicologico in cui la versione Walt Disney della storia americana [o della storia mondiale, del resto] non solo era possibile ma inevitabile. A mio avviso la Disney non è altro che una versione commerciale e raffinata di Mosgrove. Come popolo, siamo stati allontanati sempre più dai fatti di ciò che abbiamo [effettivamente] fatto dai romantici, la cui esca non è altro che la speranzosa insinuazione che non abbiamo fatto alcun danno. Parlando un linguaggio pubblico di propaganda, non influenzato dal contenuto reale della nostra storia che conosciamo solo in una privacy profonda e protetta, siamo ancora in preda al paradosso...
Per quanto consapevole possa essere stato, non ho dubbi che tutto questo offuscamento morale e verbale sia intenzionale.
Wendell Berry – pagina 15 nel suo libro The Hidden Wound
manipolazione mediatica…
“Il potere sta nel fare a pezzi le menti umane e nel rimetterle insieme in nuove forme a tua scelta.” – Orwell
Si definisce “semita” un termine utilizzato per indicare una persona che parla una delle lingue semitiche. tali lingue includono l'accadico, l'arabo, l'aramaico, l'etiope, l'ebraico e il fenicio.
L’“antisemitismo” verrebbe quindi definito come chiunque sminuisca, sminuisca o sia bigotto nei confronti di chiunque parli accadico, arabo, aramaico, etiope, ebraico e fenicio.
è semplicemente stupido...
Credo che Think Tank abbia toccato un problema importante. Non è solo il termine “antisemitismo” ad essere poco chiaro e, anzi, completamente e deliberatamente offuscato. Viviamo in un’epoca e in una cultura in cui estesi “campi minati intellettuali” sono stati attentamente tracciati attorno ai concetti di ebraicità, Olocausto e Israele. Ciò, come hanno spiegato molti articoli accademici, ha prodotto un potente effetto di “smorzamento” o scoraggiamento sulla discussione di tali argomenti e di qualsiasi cosa ad essi correlata.
Sono perplesso, ad esempio, sui termini “ebreo” ed “ebreo”. È questo l’unico esempio a noi noto in cui una singola parola viene utilizzata per denotare un (presunto) ceppo genetico, una nazione, una religione e una cultura – tutto riunito in uno solo? Ciò non porta a un discorso chiaro e produttivo. Un americano è, nel linguaggio normale, un cittadino degli Stati Uniti; ma il nome non ci dice nulla sulle origini genetiche, sulla religione o sulla cultura. In effetti, gli Stati Uniti sono noti per la diversità di tutte queste cose. Un cattolico pratica una religione particolare, ma può avere qualsiasi origine genetica, cultura e nazionalità. E così via. Ma una persona ebrea può affermare di essere geneticamente ebrea, culturalmente ebrea, di religione ebraica, o cittadina di Israele – o addirittura nessuno dei suddetti!
Allo stesso modo, il governo di Israele sostiene che tutti gli ebrei, ovunque nel mondo vivano, hanno il diritto di essere cittadini di Israele. Eppure queste persone sono perfettamente libere – almeno in Occidente – di diventare politici di alto livello, membri delle forze armate, funzionari pubblici e altri decisori vitali. Una persona russa non potrebbe aspirare a nessuno di questi ruoli negli Stati Uniti, perché sarebbe vista come cittadina di una nazione straniera (potenzialmente ostile).
Inoltre, il governo di Israele afferma che Israele è “uno stato ebraico” – un’affermazione che, credo, pochissimi altri governi potrebbero fare senza essere soggetti all’esecrazione universale e alle probabili sanzioni.
Alla luce di tutte queste difficoltà – alcune delle quali, onestamente, credo siano state deliberatamente esacerbate da alcune persone, per i propri fini – è estremamente difficile discutere di qualsiasi di queste questioni senza “calpestare una mina” ed essere fatti saltare in aria (in altre parole , criticato e liquidato come “antisemita”). La domanda è: fino a che punto siamo disposti a spingerci nel perseguire la verità oggettiva? Spero che questo sito Web si impegni seriamente a raggiungere questo obiettivo.
Tom Walsch
d'accordo... questo merita davvero uno studio serio...