Esclusivo: Quando il dibattito presidenziale democratico di domenica si è rivolto agli affari mondiali, i corrispondenti della NBC, sia il senatore Sanders che l'ex segretario Clinton si sono allineati dietro "pensieri di gruppo" su Siria, Iran e Russia che mancano di supporto probatorio, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Una curiosa realtà della Washington ufficiale è che per avere “credibilità” è necessario accettare il “pensiero del gruppo” dominante indipendentemente dal fatto che abbiano o meno qualche verità, una regola che si applica sia ai principali mezzi di informazione che al mondo politico, anche alle persone che si discostano dal gruppo su altri argomenti.
Ad esempio, il senatore Bernie Sanders potrebbe dichiararsi orgogliosamente un “socialista democratico” ben al di fuori della norma accettabile di Washington, ma farà comunque eco alla tipica propaganda su Siria, Russia, Iran e altri “cattivi designati”. Come altri progressisti che trascorrono anni a Washington, ottiene ciò che si potrebbe definire “senatizzato”, adottando la saggezza convenzionale di quell'istituzione sui “nemici”, anche se può dissentire sulla questione se bombardarli o meno.
L'ex segretario di Stato Hillary Clinton affronta il senatore Bernie Sanders nel dibattito presidenziale democratico del 17 gennaio 2016.
Questo schema vale molto per l’ex segretario di Stato Hillary Clinton e altri politici consapevolmente “centristi”, nonché star dei media, come Andrea Mitchell e Lester Holt della NBC, che sono stati i moderatori delle elezioni presidenziali democratiche di domenica. dibattito. Sanno quello che sanno in base a ciò che dicono "tutti coloro che sono importanti", indipendentemente dalle prove o dalla loro mancanza.
Quindi, c'erano Mitchell e Holt che formulavano domande sulla base del “pensiero del gruppo” ufficiale di Washington e Sanders e Clinton rispondevano di conseguenza.
Per quanto riguarda l'Iran, Sanders potrebbe essersi spinto fino al punto in cui sarebbe stato considerato sicuro in questo contesto politico, accogliendo favorevolmente l'attuazione dell'accordo per limitare il programma nucleare iraniano ma accettando il "pensiero del gruppo" sul "terrorismo" iraniano ed esitando a chiedere la ripresa delle trattative diplomatiche. relazioni.
“Comprendere che il comportamento dell'Iran sotto molti aspetti è qualcosa su cui non siamo d'accordo; il loro sostegno al terrorismo, la retorica antiamericana che sentiamo dalla loro leadership è qualcosa che non è accettabile”, ha detto Sanders. “Posso dirvi che domani dovremmo aprire un’ambasciata a Teheran? No, non penso che dovremmo”.
Incolpare l’Iran
Nella sua risposta, la Clinton si è schierata tranquillamente dietro la posizione preferita da Israele di criticare l’Iran per aver presumibilmente fomentato i disordini in Medio Oriente, anche se osservatori più obiettivi potrebbero dire che il governo degli Stati Uniti e i suoi “alleati”, tra cui Israele, Arabia Saudita e Turchia, hanno provocato molto più caos regionale di quello che ha avuto l’Iran.
“Dobbiamo perseguitarli [gli iraniani] per molti altri comportamenti scorretti nella regione che stanno causando enormi problemi in Siria, Yemen, Iraq e altrove”, ha detto Clinton.
Tuttavia, non viene spiegato come esattamente l’Iran sia responsabile di “enormi problemi” nella regione. Tutti semplicemente “sanno” che è vero, dal momento che l'affermazione è affermata dal governo di destra israeliano e ripetuta all'infinito da politici ed esperti statunitensi.
Eppure, in Iraq, il caos non è stato causato dall’Iran, ma dall’invasione del governo americano nel 2003, che l’allora senatore. Clinton ha sostenuto (mentre il senatore Sanders si è opposto). Nello Yemen, sono stati i sauditi e la loro coalizione sunnita a creare un disastro umanitario bombardando il paese impoverito dopo aver esagerato selvaggiamente il sostegno dell’Iran ai ribelli Houthi.
In Siria, la ragione principale dello spargimento di sangue non è l’Iran, ma le decisioni dell’amministrazione Bush-43 lo scorso decennio e dell’amministrazione Obama in questo decennio di cercare un altro “cambio di regime”, spodestando il presidente Bashar al-Assad.
Sostenuto da Turchia, Arabia Saudita e altre potenze sunnite, questo intervento “segreto” sostenuto dagli Stati Uniti ha istigato sia disordini politici che violenza terroristica all’interno della Siria, compreso l’armamento di forze jihadiste come il Fronte Nusra di Al Qaeda e il suo stretto alleato, Ahrar al-Sham, e in misura minore, lo spin-off di Al Qaeda, lo Stato islamico. [Vedi “Consortiumnews.com”Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Il desiderio di queste potenze sunnite – insieme a Israele e ai neoconservatori americani – era quello di frantumare la cosiddetta “mezzaluna sciita” che vedevano estendersi dall’Iran attraverso l’Iraq e la Siria fino al Libano. Poiché Assad è un alawita, una branca dell'Islam sciita, è stato necessario destituirlo nonostante fosse considerato il principale protettore delle minoranze cristiane, sciite e alawite della Siria. [Vedi “Consortiumnews.com”Il denaro ha sigillato l’alleanza saudita-israeliana?']
Tuttavia, mentre Israele e le potenze sunnite ottengono il permesso per il loro ruolo nella carneficina, l’Iran viene accusato di aver aiutato l’esercito siriano nella lotta contro questi gruppi jihadisti. La versione ufficiale di Washington di questa tragedia è che i colpevoli sono Assad, gli iraniani e ora i russi, che sono intervenuti anche per aiutare il governo siriano a resistere agli jihadisti, sia allo Stato islamico che ai vari amici e associati di Al Qaeda. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al Qaeda.“]
Incolpare Assad
Washington ufficiale accetta anche come innegabilmente vero che Assad è responsabile di tutte le 250,000 morti nella guerra civile siriana, anche di quelle inflitte dai jihadisti sunniti contro l’esercito siriano e i civili siriani, una logica che avrebbe accusato il presidente Abraham Lincoln di aver massacrato tutte le 750,000 persone circa. Nord e Sud morti nella guerra civile americana.
Il “gruppo pensa” sostiene inoltre che Assad fosse dietro l’attacco con gas sarin vicino a Damasco il 21 agosto 2013, nonostante le prove crescenti che fosse un gruppo jihadista, forse con l’aiuto dell’intelligence turca, a inscenare l’attentato come provocazione a coinvolgere l'esercito statunitense nel conflitto contro quello siriano creando l'impressione che Assad avesse oltrepassato la “linea rossa” di Obama sull'uso delle armi chimiche.
Mitchell ha citato la presunta colpevolezza di Assad per l'attacco al sarin chiedendo a Clinton: "Il presidente avrebbe dovuto attenersi alla sua linea rossa una volta tracciata?"
Cercando di difendere il presidente Obama nella Carolina del Sud, dove è popolare soprattutto tra la comunità nera, Clinton ha schivato le critiche implicite a Obama ma ha accettato la premessa di Mitchell.
"So per esperienza personale come Segretario di Stato che eravamo profondamente preoccupati per l'uso di armi chimiche da parte delle forze di Assad perché ciò avrebbe avuto non solo un effetto terribile sulla popolazione in Siria, ma avrebbe potuto benissimo colpire gli stati circostanti, la Giordania, Israele, Libano, Turchia.
“Se c’è qualche colpa da spargere, questa comincia con il primo ministro iracheno, che ha settarizzato il suo esercito, contrapponendo gli sciiti ai sunniti. È amplificato da Assad, che ha sferrato uno degli attacchi più sanguinosi e terribili contro il suo stesso popolo: oltre 250,000 morti, milioni in fuga. Causando questo vuoto che è stato purtroppo riempito da gruppi terroristici, compreso l’Isis”.
Il resoconto di Clinton, che ignora il ruolo centrale che l’invasione statunitense dell’Iraq e il sostegno esterno agli jihadisti in Siria hanno avuto nella creazione dell’ISIS, rappresenta un resoconto completamente distorto di come si è evoluta la crisi in Medio Oriente. Ma Sanders ha appoggiato la recitazione di Clinton del “pensiero del gruppo” sulla Siria, dicendo:
“Sono d’accordo con la maggior parte di ciò che ha detto. E sappiamo tutti, senza dubbio, che il Segretario ha assolutamente ragione, Assad è un massacratore del suo stesso popolo, un uomo che usa armi chimiche contro il suo stesso popolo. Questo è più che disgustoso. Ma penso che in termini di priorità nella regione, la nostra prima priorità debba essere la distruzione dell’Isis. La nostra seconda priorità deve essere quella di sbarazzarci di Assad, attraverso qualche accordo politico, lavorando con l’Iran, lavorando con la Russia”. [Vedi “Consortiumnews.com”Un occhio cieco verso i crimini della Turchia.“]
Sanders ha anche ripetuto il suo punto di vista secondo cui l’Arabia Saudita e il Qatar devono “iniziare a mettere un po’ di pelle in gioco”, ignorando il fatto che i sauditi e il Qatar sono stati i principali sostenitori degli jihadisti sunniti che hanno inflitto gran parte della carneficina in Siria. Questi due paesi ricchi hanno messo molta “parte in gioco”, tranne che nel massacro di cristiani siriani, alawiti, sciiti e altre minoranze religiose.
Incolpare la Russia
Il conduttore della NBC Lester Holt ha poi recitato il “pensiero del gruppo” sull’“aggressione russa” in Ucraina, ignorando il ruolo degli Stati Uniti nell’istigazione del colpo di stato del 22 febbraio 2014 che ha rovesciato il presidente eletto Viktor Yanukovich. Holt ha anche affermato la colpevolezza di Mosca nell'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 2014 luglio 17, nonostante la mancanza di prove concrete a sostegno di tale affermazione.
Holt ha chiesto: “Segretario Clinton, è noto che lei ha consegnato al ministro degli Esteri russo un pulsante di reset nel 2009. Da allora, la Russia ha annesso la Crimea, fomentato una guerra in Ucraina, fornito armi che hanno abbattuto un aereo di linea e lanciato operazioni, come abbiamo appena discusso, per sostenere Assad in Siria. Come presidente, daresti a Vladimir Putin un pulsante di reset?”
Pur notando alcuni risultati positivi del “reset” russo, come un nuovo trattato sulle armi nucleari, l’aiuto nel rifornimento delle truppe statunitensi in Afghanistan e l’assistenza nell’accordo nucleare con l’Iran, Clinton è rapidamente tornata all’imperativo ufficiale di Washington contro Putin:
“Quando Putin tornò nell’autunno del 2011, era chiaro che fosse tornato con una missione. E ho iniziato a parlare apertamente non appena ciò è accaduto perché si sono svolte alcune elezioni fraudolente e i russi si sono riversati nelle strade per chiedere la loro libertà, e lui ha dato un giro di vite. E infatti mi ha accusato di fomentarlo. Quindi ora sappiamo che ha un record a dir poco contrastante e dobbiamo capire come trattarlo.
“E so che è qualcuno con cui devi continuamente tenere testa perché, come molti bulli, è qualcuno che prenderà tutto ciò che può a meno che tu non lo faccia. E dobbiamo convincere gli europei a prendere posizione, mi ha fatto piacere che abbiano imposto sanzioni dopo la Crimea e l’Ucraina orientale e l’abbattimento dell’aereo di linea, ma dobbiamo essere più uniti nell’impedire a Putin di prendere una posizione più posizione aggressiva in Europa e nel Medio Oriente”.
In tali situazioni, con milioni di americani che guardano, nessuno nella Washington ufficiale penserebbe di sfidare le premesse dietro queste “pensiere di gruppo”, nemmeno Bernie Sanders. Nessuno noterebbe che il governo degli Stati Uniti non ha fornito un singolo fatto verificabile a sostegno delle sue affermazioni che accusano Assad per l'attacco al Sarin o Putin per l'abbattimento dell'aereo. Nessuno oserebbe mettere in dubbio l’assurdità di incolpare Assad per ogni morte nella guerra civile in Siria o Putin per tutte le tensioni in Ucraina. [Vedi, ad esempio, "Il mistero inutile dell'MH-17.“]
Quei dubbi "pensieri di gruppo" sono semplicemente accettati come veri indipendentemente dall'assenza di prove o dalla presenza di controprove significative.
Le due possibilità per un simile comportamento sono entrambe spaventose: o queste persone, compresi i futuri presidenti, credono alla propaganda o sono così cinici e codardi da non chiedere prove di gravi accuse che potrebbero portare gli Stati Uniti e il mondo a qualcosa di più guerra e devastazione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Si noti che Andrea Mitchell è un membro del CFR, e Clinton ha dichiarato apertamente che il CFR le dice “cosa fare e come pensare”.
Discorso di Clinton al CFR, 2009-07-15
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
Come i seguaci di Rush Limbaugh, i clown in corsa per la presidenza ripetono la propaganda di Washington perché è tutto ciò che hanno mai sentito.
Il “pensiero di gruppo”, istigato dalle arti della propaganda/pubblicità, ha sviluppato metodi di manipolazione utilizzati per introdurre e rendere popolari informazioni inserendole in capsule con frasi accattivanti, impossibile da prevenire e difficile da superare. Il superamento richiede chiarimento, e il chiarimento richiede spiegazione e la spiegazione richiede l'inclusione di dettagli che le frasi accattivanti sono progettate per aiutare le menti a evitare e da cui proseguire, e con come bagaglio, verso sviluppi ulteriori, più interessanti ed emozionanti delle idee associate.
Le frasi di pensiero di gruppo emergeranno come tentazioni nelle presentazioni, soprattutto dove sono richieste risposte brevi. Anche quando un relatore desidera concentrarsi su un punto tangente a una costruzione, una frase di pensiero di gruppo si riassume in modo succinto. La frase del pensiero di gruppo diventa un trampolino di lancio. al presentatore basta un "colpo" passeggero per andare rapidamente oltre. Il relatore stesso potrebbe non accorgersi di aver accettato e trasmesso nella sua presentazione la costruzione del pensiero di gruppo che ha scelto perché conveniente.
L'articolo di Bob Parry, oltre a focalizzare l'attenzione sulla presenza significativa del pensiero di gruppo nella costruzione, in particolare, delle nostre prospettive politiche e di presupposizione culturale, fornisce anche un esempio dell'insidiosità con cui le costruzioni instillate dal pensiero di gruppo diventano fisse e parti del nostro prospettive, spesso perché non sembrano, di passaggio, quando le incontriamo, importanti o esattamente significative.
Nel suo articolo Parry fa riferimento alle fazioni “sunnita” e “sciita” nella situazione di conflitto in Medio Oriente. “Sunniti” e “Sciiti” come fazioni dell’Islam che sono oggi in conflitto in Medio Oriente sono costruzioni errate instillate nel pensiero di gruppo. Per riconoscerlo immediatamente, si consideri il fatto che Bashar al Assad è di origine sciita mentre sua moglie è di origine sunnita, e che non vi è alcun conflitto tra loro a causa di questa differenza. C’è anche che la maggior parte della popolazione siriana è sunnita e sostiene Assad. La “divisione” tra sunniti e sciiti è ovviamente artificiale e la fede in essa è il prodotto del pensiero di gruppo.
La divisione che il gruppo definisce un conflitto tra sunniti e sciiti è, infatti, tra le costruzioni della setta conservatore-puritana wahabita e l'Islam non-wahabita-puritano (sia conservatore che moderato).
È controproducente includere i musulmani di origine sunnita non wahabita-puritani con i settari wahabiti-puritani che producono, perpetrano e costituiscono, il più delle volte in modo coercitivo, dove hanno la capacità di costringere, la conformità alle loro costruzioni puritane.
Assad e la maggior parte dei siriani, probabilmente soprattutto i sunniti, si riferiscono ai settari puritani contro di loro come "wahabiti", il che è più accurato, ma mette nella pentola degli aggressivi molti wahabiti che non sono aggressivi e coercitivi nei confronti della loro religione. Meno innocenti si possono lasciare in una classificazione, meglio è, perché il numero di persone lese, confuse e maltrattate erroneamente è inferiore, quindi le reazioni inutili sono minori. Al contrario, quanto più elementi possono essere inclusi erroneamente in una classificazione, tanto maggiore è la confusione e si possono produrre abusi e reazioni. Questo, ovviamente, è il motivo per cui i fornitori di propaganda hanno spinto la costruzione della “divisione tra sunniti e sciiti” affinché fosse accettata dal pensiero di gruppo.
Suggerisco, per evitare di cadere nella trappola del pensiero di gruppo e per fare riferimento agli elementi radicali del puritanesimo wahabita che costituiscono la vera componente problematica che rende Da'esh un problema internazionale, che i radicali siano definiti “Jihadi Fitnahtics " e indicato come tale. “Jihad”, come molti sanno, in arabo significa “lotta”; “Fitnah” in arabo significa “errore”, quindi una “fitnah jihad” sarebbe “una lotta per uno scopo sbagliato”, e il neologismo “Jihadi fitnahtic”, che combina “fitnah” e “fanatico”, si riferirebbe a un jihadista fanatico. su una strada sbagliata o per una causa sbagliata.
Se il neologismo può essere introdotto nell’uso (per diventare uno slogan) potrebbe consentire una costruzione del pensiero di controgruppo per sostituire la divisione “sunnita-sciita”, in modo che la divisione possa essere più correttamente riconosciuta tra un fanatico radicale puritano minoranza settaria e tutto il resto dell'intero spettro dei seguaci sani e non radicali dell'Islam.
Punti eccellenti, Robert. Si sarebbe potuto aggiungere un altro esempio eclatante di "fatti" che il gruppo pensa che non sono supportati da prove, ovvero la conclusione accettata secondo cui l'Iran era dietro il bombardamento delle caserme del Corpo dei Marines in Libano. La prova che gli iraniani non erano colpevoli di quell'incidente viene volutamente ignorata, e i politici di ogni genere considerano la colpevolezza dell'Iran come un fatto accertato.
La mia domanda sarebbe: “Dice queste cose perché ci crede o perché il suo pubblico può digerire solo una quantità limitata di verità?”
Se ti allontani dalla visione del mondo del pubblico, lo perdi.
Quando le torri crollarono, come pompiere addestrato, sapevo che era una totale sciocchezza. Eppure il 90% degli americani “sapeva” che due aerei che pesavano una piccola frazione del peso delle torri, e con la maggior parte del carburante bruciato nell’aria (e facendo uno spettacolo meraviglioso) avevano causato la trasformazione del cemento in polvere e la distruzione di un terzo edificio. cadere in simpatia.
Era impossibile parlarne, la gente non voleva saperlo.
Esistono numerosi meme così radicati che le discussioni razionali sono impossibili per la maggior parte della popolazione.
Perché la democrazia bipartitica è una barzelletta. Perché la moneta, le banche e in particolare le banche centrali svolgono funzioni necessarie e sono quindi proprio come gli altri sistemi aperti ad abusi e abusi, ma prova ad avere un dibattito razionale su queste organizzazioni.
Perché gli ebrei sono stati “odiati” per secoli.
Dire la verità è così lontano dall’essere possibile per un politico in una democrazia “popolare” che farlo è un suicidio politico. Trump non può essere così ridicolo come sembra, si limita ad ascoltare quello che dice la gente e poi a ripeterglielo. È un cheerleader dei rumori popolari.
L'unica consolazione (d'oltreoceano) è che magari verrà eletto e allora il circo diventerà davvero divertente. Un significato completamente nuovo per "mandare i pagliacci"
È comprensibile che si voglia toccare l'intera questione tossica dell'9 settembre. Se osservate i crolli simili delle due grandi torri e la caduta libera del WTC-11 (http://youtu.be/Mamvq7LWqRU), non c'è modo di evitare di concludere che la versione del governo statunitense sull'9 settembre è falsa, qualunque cosa possa essere realmente accaduta. E poi aggiungete una dose di riflessione di gruppo e voilà: un'operazione sotto falsa bandiera in bella vista che nemmeno i giornalisti scandalistici toccheranno.
LaRouche ha descritto l'9 settembre come il nostro momento dell'“incendio del Reichstag” (l'incendio che gli agenti di Hitler hanno appiccato per inaugurare i programmi dello stato di polizia di Hitler). È stato il momento del “colpo di grazia” in cui il Deep State ha “dato scacco” alla nostra Costituzione e alla nostra democrazia. Tutto si basava sul “calzascarpe” del regime Cheney-Bush al posto di guida. Penso che abbia ragione nella sua analisi e non capisco perché le persone siano così riluttanti a vederlo. Ma ancora una volta, ho avuto il sospetto che qualche tipo di imbroglio stile "Deep State" fosse in corso da quando ho letto "The Glass House Tapes" nel '11 o giù di lì. Da allora mi sono abituato a questi oscuri sospetti, che all'inizio erano terrificanti.
Dave Parry cita ancora una volta il pensiero del gruppo Beltway e l’attacco Sairn sotto falsa bandiera, come modi per allontanare il dibattito americano da una vera narrativa della politica estera statunitense. Dato che di tanto in tanto lo vedo in TV, anche lui deve una certa fedeltà al punto di vista interno. Immagino che questo sia il motivo per cui gli piace far risalire l'attuale debacle in Medio Oriente all'invasione dell'Iraq del 2003 invece che al nostro "attacco" sotto falsa bandiera locale del settembre 2011.
Se sollevi la questione di come quattro voli nazionali, lenti e lenti, abbiano superato in astuzia l’aeronautica più avanzata del mondo e abbiano persino superato Washington, allora Parry ricade subito nel pensiero di gruppo con il migliore dei neoconservatori. Se non lo facesse sarebbe ulteriormente evitato dagli addetti ai lavori che lo mandano in TV per sposare le sue opinioni e promuovere il suo marchio.
L'unico gruppo professionale di persone abbastanza coraggiose da parlare apertamente di questo problema sono gli architetti e gli ingegneri, diverse migliaia dei quali hanno esaminato i crolli delle tre torri dell'9 settembre in base ai loro meriti scientifici. (http://www1.ae911truth.org/)
Parry è un giornalista e deve intervistare qualcuno per farsi un'opinione. Questo è il suo punto cieco, soprattutto perché lui stesso vuole intervistare solo gli addetti ai lavori di Washington. Ciò gli rende impossibile guardare il crollo di un edificio e dire: “È improbabile; ci devono essere altre risposte. Comunque intervistasse uno dei capi del gruppo di architetti/ingegneri sopra citato, potrebbe giungere a una conclusione nuova e inevitabile, che potrebbe mettere a repentaglio la sua posizione sicura nel gruppo che denuncia in questo articolo.
L’etichetta “pensiero di gruppo” è troppo mite e a discarico. Ci vuole uno sforzo deliberato per ignorare le atrocità americane e il sostegno nascosto ai terroristi. Bisogna voler non sapere quando anche il vicepresidente parla a sproposito e il capo della Defense Intelligence Agency accusa la Casa Bianca, sostanzialmente, di tradimento.
Possiamo solo sperare che Sanders stia semplicemente al gioco e che riesca a salvare il mondo dall’orlo dell’annientamento nucleare. Dubito fortemente che dia un sostegno nascosto ai terroristi.
Nel frattempo, più insistiamo su questo, meglio è:
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Quanto ha ragione, signor Parry, nel considerare l’atteggiamento incondizionato dei principali contendenti democratici nei confronti delle principali narrazioni sulla “guerra” e i momenti cruciali che le sottolineano, come prova di un’accettazione conscia o inconscia della “frode” che sostanzia loro.
Tale è il “potere” dei nostri “fabbricanti di guerra”… che la loro presa su tutti coloro che competono per una carica pubblica deve cedere ogni controllo alle direttive primarie della “guerra perpetua” e alle premesse errate che le spingono.
L’epoca tragica in cui viviamo, in cui capire i fatti “giusti” su questioni importanti come la guerra e la pace, è considerata una campana a morto per chiunque cerchi una carica più alta.
Non è di buon auspicio per gli Stati Uniti che si sforzano di mantenere quel poco di integrità che è rimasto sulla scena mondiale e quella poca solvibilità che gli è rimasta…. nel salvadanaio di casa.
Non c'è niente di meglio che ignorare tutto ciò che non si adatta alla narrazione. Ecco le politiche “belliche” di Sanders, secondo le sue stesse parole:
[Discorso alla Georgetown University, 19 novembre 2015]
Cosa possiamo aspettarci dai moderatori di questo e di altri dibattiti, democratici e repubblicani allo stesso modo? Il marito di Andrea Mitchell non è Alan Greenspan, ex presidente della Federal Reserve e consulente finanziario della famiglia reale saudita dopo il tracollo finanziario? Il pubblico ha il diritto e la necessità di sapere quali sono i suoi possibili pregiudizi o conflitti di interessi. Mi piacerebbe che i dibattiti fossero ospitati da Robert Parry e/o da altri scrittori che leggiamo su Consortium News.
Cosa possiamo aspettarci dai moderatori di questo e di altri dibattiti, democratici e repubblicani allo stesso modo? Il marito di Andrea Mitchell non è Alan Greenspan, ex presidente della Federal Reserve e consulente finanziario della famiglia reale saudita dopo il tracollo finanziario? Il pubblico ha il diritto e la necessità di sapere quali sono i suoi possibili pregiudizi o conflitti di interessi. Mi piacerebbe che i dibattiti fossero ospitati da Robert Parry e/o da altri scrittori che leggiamo su Consortium News.
La moderatrice Andrea Mitchell ha formulato le sue domande in questo modo
che hanno smascherato i suoi pregiudizi. (E sì, non ho potuto fare a meno di pensare
del ruolo di Alan Greenspan in gran parte di ciò che ci ha dato il presente
stato delle cose.
Le risposte della Clinton non sembrano estemporanee, nel senso stretto del termine. Le sue risposte, come registrate dal signor Parry in stampa, si leggono come se fossero scritte, organizzate e modificate su una pagina e non hanno la sensazione di un discorso orale (a differenza delle risposte del signor Sanders). Sospetto che alla squadra di Clinton siano state date le domande con largo anticipo. Lei non ha scritto le risposte, ma le ha memorizzate. Sanders non ha ricevuto le domande in anticipo.
Sospetto che tu abbia ragione e che non solo le siano state fornite le risposte, ma che il suo team probabilmente abbia contribuito a formulare le domande.
Sanders ha riconosciuto che i ricchi stati del Golfo stanno finanziando il terrorismo e consentendo loro di muoversi liberamente oltre i propri confini.
La sua insistenza sul coinvolgimento dei sauditi deve essere contestualizzata. Storicamente, i sauditi si aspettavano la protezione degli Stati Uniti, e lo scorso marzo hanno detto a SoS Kerry che volevano truppe americane sul campo per combattere l’ISIS. Sanders era indignato e li ha insultati perché si aspettavano che gli Stati Uniti mandassero truppe a combattere e morire per proteggere la “famiglia reale miliardaria” (parafrasando). Quindi, prima di tutto, non è stato un suggerimento inaspettato che i sauditi scatenassero i loro militari contro i loro vicini.
Quel commento derivava da precedenti osservazioni che aveva fatto riguardo alle nazioni della regione che si erano fatte avanti. Ancora una volta, il contesto era che le truppe americane non dovevano essere inviate a combattere una guerra straniera che non fosse la nostra. Inoltre, la presenza americana stava causando ancora più caos. Ha fatto queste osservazioni quando Obama chiedeva al Congresso di approvare l’autorità per l’uso della forza, cosa che Sanders ha votato contro. Ha rilasciato alcune dichiarazioni alla stampa ed è apparso in interviste televisive, e i media tendono a usare una o due citazioni concise (come sta facendo Parry qui, ironicamente). Per avere il quadro completo, è necessario cercarlo anziché fare affidamento sul MSM. Questo fa parte di ciò che non è stato pubblicato:
"Temo fortemente che gli Stati Uniti vengano trascinati in un pantano senza fine in Medio Oriente, una guerra perpetua che ci costerà più vite, più feriti e centinaia di miliardi di dollari", ha detto Sanders. “La guerra contro l’Isis, un’organizzazione pericolosa e brutale, non può essere vinta solo dagli Stati Uniti. Deve essere vinta principalmente dalle nazioni della regione – Arabia Saudita, Turchia, Qatar, Kuwait, Giordania e Iran – che devono essere pronte a inviare truppe di terra in azione per sconfiggere gli estremisti islamici”.
Tutta la versione qui:
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-calls-for-arab-nations-to-step-up-fight-against-islamic-state
Assad è un massacratore del suo stesso popolo, un uomo che usa armi chimiche contro il suo stesso popolo. ” Sanders o chiunque altro sembra accettare le bugie, oltre a farci riflettere
1. va bene uccidere la gente di altri paesi, come “noi” facciamo continuamente (così come i nostri uccisi dalla nostra polizia).
2. Abbiamo sostenuto Assad e il suo peggior padre quando volevamo che i “terroristi” venissero torturati.
3. “Noi”, incluso Sanders e la ben peggiore Killary, sosteniamo decenni di omicidi, furti, torture, rotture di ossa, distruzioni di case, umiliazioni, cattiverie da parte dei “nostri amici” israeliani nei confronti del loro “proprio” popolo nativo, i Palestinesi.
Sanders è l’unico candidato che conosco ad aver riconosciuto la lunga storia di operazioni segrete degli Stati Uniti per rovesciare governi stranieri e ad andare ancora oltre affermando apertamente che si trattava di una cattiva politica estera; non solo non siamo più al sicuro, ma l’ingerenza in Medio Oriente ha destabilizzato la regione e creato un’apertura per lo Stato islamico. E che creda o meno che Assad sia stato responsabile dell’attacco con armi chimiche, ha affermato molto chiaramente che eliminare Assad causerebbe ulteriore caos e che la transizione verso la democrazia in Siria deve avvenire nel tempo, sotto la guida degli stessi siriani. . Ciò mi sembra molto più significativo che rafforzare la convinzione prevalente non solo tra Washington ma tra la maggioranza degli elettori. Seriamente, potete immaginare se dicesse "Assad non è stato lui?" E poi ha provato a dimostrarlo con soddisfazione della maggioranza degli elettori?
Per quanto riguarda Israele, Sanders non ha sostenuto i suoi attacchi a Gaza. Ho provato in altri thread a spiegare come queste informazioni errate continuino a ripetersi su Internet, ma sfortunatamente la spiegazione coinvolge regole arcane del Senato che non possono essere espresse in 25 parole o meno. Nel frattempo potete andare sul sito web del Senato e leggere cosa dice su Israele. Ciò non è sufficiente per gli attivisti per i diritti dei palestinesi, ma il fatto che egli critichi Israele dimostra che è capace di rompere con il pensiero del gruppo.
Un’altra ipotesi avanzata dai dibattiti è che la fine logica, auspicabile e inevitabile del caos in Siria sia la destituzione di Assad, presumibilmente in nome della democrazia. Assad è a un passo dal diventare molto popolare in Siria, come hanno affermato diversi sondaggi. E ha vinto un terzo mandato con oltre l'85% dei voti. I desideri del popolo siriano devono essere ignorati affinché i sionisti possano passare alla prossima denuncia.
Ecco perché Sanders ritiene che la transizione debba essere guidata dai siriani:
“Sono lieto che lo scorso fine settimana abbiamo visto diplomatici provenienti da tutto il mondo, noti come Gruppo internazionale di sostegno alla Siria, fissare un calendario per una transizione politica guidata dalla Siria con elezioni aperte ed eque. Questi sono gli inizi promettenti di uno sforzo collettivo per porre fine allo spargimento di sangue e passare alla transizione politica. Il piano diplomatico per la transizione di Assad dal potere è un buon passo verso un fronte unito. Ma la nostra priorità deve essere quella di sconfiggere l’Isis”.
I partecipanti all'ISSG sono Lega Araba, Cina, Egitto, UE, Francia, Germania, Iran, Iraq, Italia, Giordania, Libano, Oman, Qatar, Russia, Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito, Nazioni Unite e gli Stati Uniti. Non hanno un sito web ma puoi fare una ricerca su Google e scoprire cosa stanno facendo.
UN ELETTORE DELLA COMUNITÀ O UN AVVOCATO?
“Quando ero ragazzino…” la storia inizia sempre. Poi
Mi hanno insegnato che appena potevo camminare dovevo votare
dimostrare che ero umano... o la cosa migliore. Se non potessi
ricordo quella data di Natale, mi è stato insegnato il
data inesorabile delle elezioni presidenziali americane “The
primo martedì dopo il primo lunedì di novembre”. Di ogni
anno bisestile.
Ora che sono rimbambito, le mie opinioni sono cambiate. Sono più un
avvocato piuttosto che una merce di voto. Lasciare il tedesco
fascismo (c'erano molti partiti antisemiti e
tradizioni della metà del XIX secolo), viene da chiedersi
se negli Stati Uniti mi sentissi obbligato, come se fosse
“legge” per sostenere con il minor numero possibile il candidato schiavista
schiavi. Non c'erano altre scelte. E odio per gli indiani
C'era in quegli anni un consenso nazionale in quelli
anni.
Non posso votare per un candidato “compreso Sanders, e tanto altro
peggio Killary, sostieni omicidi, furti, torture, che durano da decenni,
distruzione di case spaccaossa, umiliazione, cattiveria da parte di
i “nostri amici” sono gli israeliani del loro stesso popolo nativo, i palestinesi”.
(Rosemerry, sopra).
Dobbiamo mantenere la macchina da guerra ben alimentata. Hillary NON ha credibilità. Bernie potrebbe essere la nostra ultima possibilità, ma dopo Kennedy nessuno ha affrontato la macchina da guerra o la comunità dell’intelligence. SVEGLIA AMERICA.
“Comprendere che il comportamento dell’Iran sotto molti aspetti è qualcosa su cui non siamo d’accordo; il loro sostegno al terrorismo, la retorica antiamericana che sentiamo dalla loro leadership è qualcosa che non è accettabile", ha detto Sanders".
È ironico, e non poco spaventoso, che tutto ciò che i politici americani affermano sull’Iran sia falso; ma sarebbe vero, se detto sugli Stati Uniti.
Sostegno al terrorismo: gli Stati Uniti sono uno dei maggiori fornitori di terrorismo che il mondo abbia mai visto; anche se potrebbe non essere così risoluto e deliberato come Attila, Gengis Khan, Timur Lenk, Hitler o Pol Pot, grazie alla sua portata mondiale e alle sue risorse enormemente maggiori potrebbe aver ucciso tante persone quanto la maggior parte di loro e rovinato il mondo. vite di molti altri. Siamo ormai arrivati al punto in cui le vittime degli Stati Uniti non possono più essere contate come individui: dobbiamo spostare la scala e contare le nazioni distrutte.
Retorica anti-iraniana: anche se tutto ciò che i leader iraniani hanno detto sugli Stati Uniti è vero, si tratta per lo più di un enorme eufemismo. Ma la retorica anti-iraniana che arriva da Washington è del tutto falsa e perfidamente malevola.
Chiedere se quelle persone credono a ciò che dicono significa chiedersi se sono effettivamente pazzi o semplicemente psicopatici viziosi. Io propendo per quest'ultimo.
Quel documentario non è guidato da una cospirazione. Riguarda ciò che JFK ha fatto e voleva fare. Non riguarda affatto la sua morte.
Tutti dovrebbero guardare il documentario JFK: A President Betrayed.
Non credo che sapremo mai la verità sulla sua morte. C'erano troppi orribili interessi in questo paese che lo odiavano.
Howard Hunt era il pagatore degli assassini in un hotel di Dallas. Una donna cubana era con gli assassini che decisero di tornare in Florida dove più tardi uno del gruppo di Dallas le disse che si erano divertiti molto e uccisero il presidente. Certamente Allen Dulles sembrava saperlo in base a ciò che fece il 22 novembre. Prima di morire Hunt implicò che Johnson approvasse il piano.
L'assassinio è stato attuato da membri della CIA e delle agenzie di intelligence. Oswald stava lavorando per l'FBI per infiltrarsi nelle reti della CIA in Texas per trovare i campi che Kennedy aveva incaricato Hoover di trovare e chiudere. I cospiratori usarono Oswald come capro espiatorio per impedire a Hoover di smascherare i pianificatori dell'assassinio. Hanno sempre creato un capro espiatorio, come anche nell'assassinio del re.
Tutto quanto sopra è ora di pubblico dominio. Una buona fonte è The Devils Chessboard. Comprendere i fratelli Dulles e ciò che hanno creato, il Deep State americano, è essenziale per capire perché hanno ucciso Kennedy e come la loro stirpe ha governato gli Stati Uniti da allora.
Siamo veramente arrivati al 1984, Ministero dell'Amore (miniluv), Ministero della Verità (minitru) e Ministero dell'Abbondanza (miniplenty). Il controllo del pensiero di massa è stato reso possibile dalla proprietà monopolistica dei media. Un pubblico in gran parte umiliato viene manipolato dalle pubbliche relazioni e dalle tecniche pubblicitarie introdotte da Edward Bernays e rese operative da Josef Geobbels; domina una narrazione, una narrazione che è stata incubata nel partito interno e diffusa alla popolazione in generale dal partito esterno. La versione contemporanea dei “due minuti di odio” è ora giustapposta alla versione contemporanea della demonizzazione dell’arcinemico, Vladimir Putin nel ruolo di Emmanuel Goldstein.
Il doppio pensiero è facilmente riconoscibile nei processi di pensiero mentale dei neoconservatori e dei loro compagni di viaggio. Il che secondo Orwell “…non è lontano dalla schizofrenia clinica”.
Naturalmente la caratteristica più notevole sono gli sfacciati doppi standard utilizzati. Orwell spiega: "Le azioni sono ritenute buone o cattive, non in base ai loro meriti, ma a seconda di chi le compie, e non esiste alcun tipo di oltraggio: tortura, uso di ostaggi, lavori forzati, deportazioni di massa, prigionia senza processo". , la falsificazione, gli omicidi, – il bombardamento di civili – che non cambia il suo colore morale quando viene commesso dalla “nostra” parte”
Tutto molto familiare e purtroppo senza tempo.
Ci si chiede se tale ragionamento infantile sia, per i cinici motivi di opportunità politica, preso sul serio dalle élite politiche; questo sarebbe già abbastanza grave. Ma ciò che è veramente inquietante è che possano credere davvero a quello che dicono. Se quest'ultimo temo che siamo in guai seri.
CHI SUPPORTARE?
Mi unisco agli altri nell'apprezzamento per il tentativo di Robert Parry
per dare un senso all’assurdo (politica statunitense).
Il defunto teologo Michael Prior, CM ha osservato nella sua
libro LA BIBBIA E IL COLONIALISMO: UNA MORALE
CRITICA (pag. 14):
“La responsabilità del giudizio morale e dell’azione resta
con l’individuo e non può essere esercitato indirettamente.
La responsabilità morale non può nemmeno essere spostata
ad altri più dotati, guadagnati e moralmente integri
di se stessi."
In questo contesto, mi chiedo come diavolo (scusa) posso
sostenere coloro con i quali sono così radicalmente in disaccordo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Buon articolo. Il tuo dilemma sui commenti è ovviamente ampiamente condiviso. Suppongo che la risposta sia lavorare per ciò che è giusto e votare per ciò che è meno sbagliato, solo perché si sa che il processo elettorale è comunque corrotto. Anche la scelta primaria tra un idiota militarista e un truffatore obamoide è ripugnante. Non si desidera supportare i truffatori, a meno che le alternative non fossero molto peggiori.
Peter, non penso che tu possa sostenere qualcuno che si presenta come democratico o repubblicano, non più di quanto voteresti per un candidato del partito nazista, non importa quanto relativamente sano sembrasse come individuo. Forse piuttosto in anticipo sui tempi, o forse più perspicace perché completamente fuori dal sistema, Jerry Garcia colpì nel segno negli anni '1970:
“Scegliere costantemente il minore tra due mali è pur sempre scegliere il male”.
Escludendo un’ondata di sostegno popolare che porti al potere un partito completamente nuovo, l’unica possibilità per gli Stati Uniti è – ironicamente – un cambiamento di regime. Non nel senso di un presidente diverso, ma nel senso di una costituzione diversa. (Oppure, se ciò sembra preferibile, potresti tornare a prendere sul serio quello esistente).
Come hanno fatto le autorità statunitensi in Germania, Giappone, Iraq e in altri luoghi, ogni singola persona che godeva di una posizione di autorità sotto la vecchia dispensazione dovrebbe essere licenziata e non dovrebbe mai più essere autorizzata a ricoprire tale posizione.
Impazziamo perché è il nostro Paese. Essere rovinati nelle nostre relazioni mondiali. Sembra in qualche modo peggio vedere Sanders dissimulare sul Medio Oriente quando appare sincero in altri ambiti, il che mi porta a chiedermi se in realtà non sia solo schiavo dei sondaggi e reagisca di conseguenza. Le persone farebbero meglio se avessero davanti a sé i fatti in questo dibattito. Sono i media aziendali che fomentano e opprimono la narrazione, cercando di indirizzare attraverso le loro domande la politica pubblica su cui vorrebbero riferire per soddisfare i loro padroni. Mani invisibili al lavoro e persino Sanders una pedina disponibile. Il mio voto è che sono tutti vili e codardi. La paura di rango non è un segno confortante da osservare in loro.
Questo forum, con risposte ben ponderate e civili da parte di persone che sono chiaramente lettori, o forse di coloro che sanno ancora leggere chiaramente; è l'unico posto che sembra vero in un'atmosfera altrimenti surreale. È il nostro problema contemporaneo. L’unica soluzione facile è la democrazia. Questa discussione è l'inizio; dove andremo da qui è nel futuro, e anche i buoni lettori non conoscono il futuro.
Siamo al sipario, dobbiamo semplicemente tirarlo indietro per vedere cosa faremo.
È un sionista, cresciuto nei miti.
Si potrebbe sospettare che un tale “dibattito” davanti a due di questi partecipanti sia del tutto prefigurato, anche se è così noto che la specialità commerciale di ogni abile politico è quella di trasformare rapidamente e semplicemente qualsiasi figurativa barra verbale d'acciaio dura come la roccia in un pretzel abbagliante.
Un “buon” politico non si preoccupa mai dei fatti, ma solo dei risultati, a prescindere.
La democrazia consolidata oggi è uno scherzo perpetuo; un gioco in cui l'onestà e la verità vengono severamente punite.
Eppure, i cittadini apparentemente intelligenti continuano a impazzire ogni volta.
Apprezzo questo memorabile articolo riflessivo che ha scritto qui, signor Parry. Ho guardato il dibattito con alcuni amici che sapevano che stavo attraversando un periodo difficile con i moderatori della NBC e le loro domande distorte. Successivamente ho potuto portare questi miei amici alla verità. Questa sarà un'ottima lettura per spingere i miei cari amici a saperne di più su ciò che sta realmente accadendo.
I Democratici e la NBC possono aver parlato di pensiero di gruppo (Sanders non così tanto), ma rispetto al circo Trump-Palin di oggi sono modelli di illuminazione. Nella storia delle campagne presidenziali americane si è mai vista una parata di ciarlatani deplorevoli come Clinton, Trump, Cruz, Rubio, Fiorina e Christie?
Illuminismo? Entrambe le parti sostengono l’uccisione di milioni di persone, demonizzano Assad, Russia, Cina, Iran e tu definisci una più illuminata dell’altra?
Nulla cambierà. Divertiti a mandare i tuoi demoni sull'oggetto odiato dove ti insulti.
Ti sei perso il mio commento "paragonato a" e "ciarlatani deplorevoli come Clinton“? Per quanto riguarda la tua ultima frase, non riesco completamente a capire di cosa stai parlando.
Trump è stato in realtà quello che ha messo maggiormente in discussione la narrativa dell’establishment su Putin.
Sarò il primo a dire che il suo fascismo e la sua xenofobia, così come il suo razzismo in generale, sono assolutamente deplorevoli, e che difficilmente merita di essere chiamato “umano”, ma sull’unico argomento di opposizione alla narrativa dell’establishment di Putin, lui è di gran lunga migliore di qualsiasi altro candidato offerto dal Partito Corporativo con Due Facce (e sì, includo Sanders qui).
Questo non è affatto un sostegno a suo favore, ma alla verità (e alla distruzione della cieca faziosità che la verità richiede).
John, sono d'accordo con te, ma dobbiamo stare attenti a non dare troppo credito alle grazie salvifiche. Ci sono stati punti sollevati da Trump all’inizio che suggerivano che avrebbe potuto essere il male minore per Clinton, ma ora è su un percorso neofascista facendola sembrare il male minore.
C’è un esempio di questo problema salvifico che si applica a Clinton. Meryl Streep ha detto a un pubblico di donne di sostenere Clinton perché tre donne affermavano che Hillary avesse salvato loro la vita. Se questa è l'unica cosa che la gente sa di Clinton allora è comprensibile che voterebbero per lei, ma come sicuramente saprai c'è molto di più sulla "Regina del Caos" (rif. Diana Johnstone) e sul suo curriculum: Wal -Membro del consiglio di amministrazione del Mart, in qualità di co-presidente/direttore del Teatro dell'Assurdo della Casa Bianca c'erano il Kosovo e le guerre nei Balcani, le sanzioni all'Iraq che furono fatali per circa mezzo milione di bambini iracheni, il sostegno all'abrogazione del Glass-Steagall, promuovere la guerra all'Iraq, ecc.. Come segretario di stato ha avuto un ruolo legato alle tragedie di Gaza, Libia e Siria. Quando Mubarak fu rovesciato, lei promosse l'idea che il generale Suleiman lo sostituisse. Tra i suoi incarichi, Suleiman era responsabile delle camere di tortura egiziane.
Per quanto riguarda Sanders, se riuscirà ad arrivare alla Casa Bianca e proverà a mettere in pratica le sue buone idee, si ripeterà quello che è successo a Jimmy Carter. Gli oligarchi di entrambi i partiti (Chuck Schumer, Nancy Pelosi e Debbie WTF Schulz (rif. Andrew Levine) per i democratici) si alleeranno contro di lui e non succederà nulla. Che potrebbe essere il meglio che possiamo sperare.
Roosevelt avrebbe chiamato i Copperheads di Clinton mentre cercava invano di far eleggere i cosiddetti liberali democratici contro i Copperheads democratici - la stampa affermò che lui ed Elanour avevano vd - Ford disse ai dipendenti di non votare per Roosevelt come molti altri datori di lavoro - le leggi sul lavoro minorile erano considerati originari del Cremlino... la previdenza sociale era comunismo... proprio come la precedente Corte Suprema legalizzò la schiavitù, quella corte trovò il nuovo accordo, la retribuzione oraria e i sindacati... incostituzionali... ma ora abbiamo l'immagine di Reagen sull'attuale Corte Suprema che esce al voto restrizioni secondo cui se non adori Reagen non ottieni soldi...
Interesting while ronald wilson reagen prior to putting in his 666 policies—was in iowa 1936–driving around in his nash convertible–record bitter cold and record snow followed severe flooding in spring followed record hot temperature summer-and February 6 1936 his birthday-severe blizzard all over iowa-THE TOUGHEST RECORDED IN MODERN HISTORY-1937 he then proceeded to california where embraced and made some movies-knew the depression but became anti roosevelt–to where his influence in the ronald wilson reagen revolution has taken over both parties so thus the reagen bush party vs reagen clinton party and people are told to be excited to vote for the lesser the lesser of 2 evils–a press reaganized–all parrots to each other and run by antichrist beasts–not christianity the untold wealth they are stealing just as hitler’s generals horded all the gold–the slanted reagen news to reagen’s image on supreme court to sheldon aldeson cheif rabbi of us and israel preaching from his synogogue at the venitian gambling casino hotel at sin city where the repub anti lincoln candidates go to get baptized and receive huge campaign contributions from his billion dollar war chest and owns alot isra newspapers and now main nevada newspaper competing with murdock who put on the wings of satan long ago has fox cable mouthpeiece of reagen and then bought wall street journal so we have competition well the reagen journal says vs fox news…with his hero karl rove passing around satans huge collection basket nudging the rich and ceo beasts to contribute to the campaign as all we did for you…meanwhile karl has his millions and seeking more for himself while bush laughs got all to contribute 500 millions to his church library while record temps that year and most 100 degree days with most ever later in sept when one thought couldn’t happen 108.9-he laughed just as he laughed the iraq war and laughed 2005 hurricane after hurricane after hurricane season–you’d think rumour has it anyways that god’s son has returned fighting without weapons–taking on form man from uncle fighting thrush or live real james bond or patton all alone right in germany fighting hitler by himself–how thrush limbaugh is prospering and fire phil donahue and dan rather and war criminals laughing going about town in their lamborgini’s while obomba won’t pardon the whistleblowers-friend to the treasury dept where wall street and goldman sachs…rule- wants tpp fire the workers just as clinton nafta fire to workers while the mrs attires best clothing as close south textile industry-and clothes poss worn by those who died in slave camps factories burned to death overseas-oboma wants 1 billion for his church library-that the present workers and next generation workers fired from good standard of living jobs—that the inflation from gas prices–carter should have put in back to street electric cars-that oil is not ours to steal let alone war until ready negotiate oil middle east and or find energy alternatives…hire newt gingrich–by cnn who while tried clinton monica impeachment bragged to clinton later that he was having adultrous affair while doing that–was too much for cnn as they paved the way for him to cnn to enhance their pots of gold in not christinaity reagen polices rules—didn’t reagen love cia to hire divorced such as himself men as they were more unscrupulous for the throwing 6’s and 7’s throught the world–does the cia work for murdock and fox news or does murdock and fox news work for the cia—the reagen revolution in full thrust–and the pope won’t allow priests to marry – god made woman for the man–and won’t allow birth control but states sin while earth overpopulated but papacy sat with reagen and bush and approved the satanic iraq war while people in us ate popcorn looking at the bombs coming down on iraq as though 4 of july event brought to you by cnn fox nbc cbs abc….men, women and children and infrastructure was being blown up to bits
lunga vita a Dio
oh - e lunga vita a Michele Arcangelo
Thought aggiungerebbe semplicemente che mentre si preparava per la funzione religiosa—che la luna è diventata rossa durante il primo trimestre di Reagens—deve aver riso—che questa era la cenere del vulcano Mont St Helens—che quello lassù è il sangue di Abel—questo è tutto quello che so menzionando stasera come tanti altri sangue lassù
inoltre Murdock con i suoi miliardi ha contribuito a mettere in piedi i governatori della repubblica - avidi egoisti maiali anticristiani che se la prendono con gli insegnanti del settore pubblico... mentre ho scoperto il mio stato ma anche molti altri - adam 12 l'ufficiale di pace della lincoln expressway vs____ ha fatto del lavoro investigativo - perché c'è così tanto rapine a mano armata e decessi: ad esempio il proprietario di una pizzeria statale ucciso da una donna di 17 anni che indossava una maschera dopo aver dato i soldi, reato commesso di notte in un negozio di alimentari ma in qualche modo la polizia lo ha scoperto e ha inviato... cane poliziotto ucciso e agente ferito, 4 giovani aggressori in un furgone tutti armati, comprese le rapine femminili - ecco perché il lavoro investigativo - qui il mio stato non dà un centesimo per l'assistenza generale maschile o femminile - niente soldi, niente buoni pasto e le famiglie o le madri con bambini ricevono soldi solo per (36) mesi –istituito da avidi egoisti anticristi uomini d'affari in corsa per la politica come cugini kkk cittadini bianchi nazisti consigliano il satanismo mentre non ci sono soldi per i candidati statisti in tutte le aree
the bills vs san fran 49 montana prima del super bowl 25 bills vs buffalo-quarterback seduto in panchina 4 anni e il vecchio corridore ha fatto una missione impossibile dagli ormai eretici alla nuova ortodossia reagen revolution dio e il figlio e la bambina di dio per esempio
in chiusura della Genesi Dio ferì la testa di Satana
predico il timore del Signore, parte della meravigliosa creazione...
lunga vita a Dio
lunga vita a san michele arcangelo
piangere per l'innocente Abele – che fu assassinato – perché – la sua offerta era più gradita a Dio, il Signore Onnipotente
No. I Democratici e il GOP sono intercambiabili sull’Iran. Entrambi i partiti sono dominati dai sionisti per quanto riguarda il ME e la Russia.
Giusto. Ted Bundy era un “modello di illuminazione” rispetto a Jeffrey Dahmers, perché almeno Ted non era un cannibale.
Trump è l’unico candidato a definire stupida la guerra in Iraq, la Libia altrettanto, ed è l’unico a dire che l’America si faccia gli affari suoi.
Allora chi sono gli idioti? E i ciarlatani?