Dall'archivio: Il Martin Luther King Day è un raro momento nella vita americana in cui le persone riflettono sugli ideali che hanno guidato la vita del Dr. King e che hanno portato alla sua morte. Pertanto, la lotta sul suo messaggio è intensa e contrappone una blanda visione convenzionale a un appello radicale a un cambiamento profondo, ha affermato Brian J. Trautman nel 2014.
Di Brian J. Trautman (pubblicato originariamente il 20 gennaio 2014)
La maggior parte degli americani conosce il Rev. Dr. Martin Luther King, Jr. come una delle voci più venerate del ventesimo secolo per l'uguaglianza razziale, il leader carismatico del movimento americano per i diritti civili, che ha dato il famoso "Ho un sogno" discorso al Lincoln Memorial. Forse sanno anche qualcosa o due sul suo ruolo nel boicottaggio degli autobus di Montgomery e nella campagna di Birmingham.
Questa conoscenza, in generale, deriva dall’istruzione obbligatoria e dai media mainstream. È significativamente meno probabile, tuttavia, che moltissimi americani sappiano qualcosa, se non qualcosa, delle attività radicali e controverse di King legate ai problemi della povertà e del militarismo, in particolare quest'ultimo.
Martin Luther King Jr.
King ha evidenziato tre forme principali di violenza, oppressione e ingiustizia nella società americana e nel mondo: povertà, razzismo e militarismo. Si riferiva a questi come ai “triplici mali” e li considerava problemi interconnessi, esistenti in un circolo vizioso e intrattabile, e che costituiscono barriere formidabili al raggiungimento dell’Amata Comunità, una società fraterna costruita e nutrita dall’amore, dalla nonviolenza, dalla pace e giustizia. King ipotizzò che quando resistiamo a un male, a nostra volta indeboliamo tutti i mali, ma che un impatto misurabile e duraturo richiederebbe che noi li affrontassimo tutti e tre.
Il lavoro di King per educare e sradicare la povertà era tra le sue più grandi passioni. In "Il polpo della povertà", una dichiarazione apparsa in Il mennonita nel 1965, King osservò: “Non c’è nulla di nuovo nella povertà. La novità, tuttavia, è che ora abbiamo le risorse per sbarazzarcene”. Di conseguenza, “è giunto il momento di una guerra mondiale totale contro la povertà”.
Credeva fermamente che “le nazioni ricche”, vale a dire gli Stati Uniti, avessero la responsabilità morale di prendersi cura delle popolazioni più vulnerabili, sottolineando che tali “nazioni devono utilizzare le loro vaste risorse di ricchezza per sviluppare i sottosviluppati, istruire chi non ha istruzione e nutrire i poveri”. non nutrito. King sosteneva che “in definitiva una grande nazione è una nazione compassionevole” e sosteneva che “nessun individuo o nazione può essere grande se non si preoccupa dell’ultimo di questi”.
Alla fine del 1967, King annunciò la Poor People's Campaign, uno sforzo innovativo progettato per educare gli americani sui problemi della povertà e reclutare sia i poveri che gli attivisti contro la povertà per un cambiamento sociale non violento. La priorità del progetto era marciare avanti e occupare, se si vuole, Washington e chiedere al Congresso di approvare una legislazione significativa per migliorare lo status sociale ed economico dei poveri, attraverso misure mirate come posti di lavoro, indennità di disoccupazione, assistenza sanitaria , case dignitose, un salario minimo equo e istruzione.
Purtroppo, il dottor King fu assassinato solo poche settimane prima che avesse luogo la marcia vera e propria. E mentre la marcia andò avanti come previsto nel maggio del 1968, si ritiene che la mancanza di cambiamenti sostanziali nei risultati fosse dovuta in gran parte all'assenza di King. Tuttavia, un risultato positivo dell'iniziativa è stata una maggiore consapevolezza pubblica della crescente popolazione povera della nazione.
Forse le più controverse furono le posizioni di King sul militarismo e sulla politica estera degli Stati Uniti. In "Dove andiamo da qui: caos o comunità?” pubblicato nel 1967, King disse della guerra e delle sue conseguenze: "Una vera rivoluzione di valori metterà le mani sull'ordine mondiale e dirà della guerra: 'Questo modo di risolvere le differenze non è giusto'. Questo modo di bruciare gli esseri umani con il napalm, di riempire le case della nostra nazione di orfani e vedove, di iniettare farmaci velenosi di odio nelle vene di popoli normalmente umani, di rimandare a casa uomini da campi di battaglia oscuri e sanguinosi fisicamente handicappati, psicologicamente squilibrati, non possono essere conciliati con la saggezza, la giustizia e l’amore”. Ha avvertito che “una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale”.
Il discorso più acuto di King contro il militarismo è stato “Oltre il Vietnam: È tempo di rompere il silenzio”, pronunciato nella Riverside Church di New York City il 4 aprile 1967, un anno esatto prima che fosse assassinato. Mentre la popolarità di King tra gli alleati politici e la sua cerchia ristretta stava già cominciando a scemare a causa della sua crescente critica pubblica alla politica estera statunitense e alla crescente guerra in Vietnam, il Oltre il Vietnam Il discorso sarebbe diventato il suo dissenso più pubblico nei confronti della guerra fino ad oggi, una guerra ancora in gran parte incontrastata dalla maggioranza.
Parlare apertamente contro la guerra, ha riconosciuto, era personalmente necessario, affermando: “perché la mia coscienza non mi lascia altra scelta”. Con tale richiamo alla coscienza, “arriva un momento in cui il silenzio è tradimento”. E al giorno d’oggi, sostiene King, “è giunto il momento per noi in relazione al Vietnam”.
Nel discorso King definisce gli Stati Uniti “il più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi” e si chiede perché si spenda denaro per fare la guerra in terre straniere contro popolazioni straniere mentre la guerra alla povertà in patria viene trascurata, finanziariamente e in altro modo. I principali media dell'epoca denunciarono il discorso e King perse molto sostegno tra i suoi colleghi e il popolo americano per questo.
Dobbiamo a noi stessi, ai nostri figli e nipoti, così come alle nostre comunità e alla nostra nazione, imparare, insegnare e accogliere gli sforzi di King focalizzati non solo sulla fine del razzismo ma su tutti e tre i mali contro i quali si è opposto instancabilmente. Solo allora ci troveremo più vicini a realizzare il sogno di King della Comunità Amata.
Un piccolo ma importante passo verso questo obiettivo è fare volontariato, come faccio io e la mia famiglia, per una causa di beneficenza e progressista durante la festa di Martin Luther King Jr., una giornata nazionale di servizio.
Brian J. Trautman scrive per PeaceVoice, è un veterano militare, insegnante di studi sulla pace al Berkshire Community College di Pittsfield, Massachusetts, e attivista per la pace. Su Twitter @TrautBri.
https://www.youtube.com/watch?v=Re72di5phM0
Terra nullius… .
Il fantasma del re Leopoldo II ci perseguita ancora
dal dottor Lawrence Brown
MEDIA DIVERSIFICATI
APRILE 20, 2015
Adam Hochschild [nel suo libro, King Leopold's Ghost] fornisce un resoconto storico delle azioni del re [belga] Leopoldo (4). Il re fece del Congo la sua colonia personale nel 1885 e poco dopo iniziò a fare fortuna costruendo piantagioni di gomma che utilizzavano il lavoro forzato del popolo congolese per soddisfare la domanda di gomma dell'epoca. Per trasportare la preziosa risorsa di Leopoldo, i congolesi furono arruolati per costruire [una] rete ferroviaria.
Quando i lavoratori congolesi non raggiungevano le loro quote sotto il regime di Leopoldo, il reggimento militare di Leopoldo, noto come Force Publique, spesso tagliava loro le mani. Le donne venivano spesso tenute in ostaggio e violentate (4). Dopo 23 anni di lavori forzati, di costruzione di piantagioni e di estrazione della gomma, nel 1908 Leopold cedette con riluttanza il Congo al popolo belga per una somma di 50 milioni di franchi (2).
Hochschild stima che a seguito della colonizzazione belga, circa 10 milioni di congolesi abbiano perso la vita (p. 233) a causa di quattro fattori principali: (a) omicidio; (b) fame, esaurimento ed esposizione; c) malattia; e (d) un tasso di natalità in calo.
Il libro di Hochschild cattura gran parte del terrore del regno di Leopoldo sul Congo e dei crimini contro l'umanità del Belgio, ma le parole da sole non possono trasmettere la portata sconcertante dei traumi inflitti ai congolesi durante questo periodo. Due documentari illustrano vividamente il livello di violenza che altera la società e il trauma di massa che i belgi hanno inflitto ai congolesi: uno è intitolato Congo: White King, Red Rubber, Black Death (2004) e l'altro prende il nome dal libro King Leopold' 's Fantasma (2006).
Gli effetti specifici sulla salute e sulla dieta della colonizzazione dei congolesi sono delineati in un passaggio significativo scritto da Charles Gréban de Saint-Germain, un magistrato di Stanley Falls (4). Il magistrato descrisse le terribili condizioni di salute dei congolesi nel 1905:
Le malattie devastano potentemente una popolazione stremata, ed è a questa causa, secondo me, che dobbiamo attribuire la crescita incessante della malattia del sonno in questa regione; insieme al facchinaggio e all'assenza di scorte alimentari, decimerà rapidamente questo Paese…. La maggior parte dei villaggi è abitata da pochi abitanti; molte capanne sono in rovina; gli uomini, come le donne e i bambini, sono magri, deboli, senza vita, molto malati, distesi inerti, e soprattutto non c'è cibo (p. 231).
Nel 50,000 venivano utilizzati oltre 1906 facchini all'anno per caricare la gomma dall'interno alla costa; una ferrovia era in costruzione dal 1899 al 1913, principalmente con manodopera schiava. La "[d]iversione del lavoro era così grande che il cibo scarseggiava e doveva essere importato" e se i lavoratori si ammalavano non ricevevano razioni, dovendo cercare cibo nelle foreste (p. 8).
È importante notare che il motivo per cui non c’era cibo è perché ai congolesi non era più permesso coltivare il proprio cibo a causa dell’insaziabile domanda di gomma. Pertanto, il lavoro fu deviato dalle persone che coltivavano il proprio cibo alla raccolta della gomma per l'impero di Leopoldo.
C'è un livello di intenzionalità nelle motivazioni di Re Leopoldo che non può essere frainteso. Come osservò qualche tempo prima della Conferenza di Berlino del 1885: “Non voglio perdere una buona occasione per procurarci una fetta di questa magnifica torta africana” (2). Un lavoratore congolese ha raccontato a Roger Casement, un investigatore britannico e nazionalista irlandese, una storia diversa sull’impatto reale di Leopold che mangia la sua torta (7):
Dovevamo addentrarci sempre di più nella foresta per trovare i rampicanti della gomma, restare senza cibo, e le nostre donne dovettero rinunciare a coltivare i campi e gli orti. Poi siamo morti di fame. Bestie selvagge - i leopardi - hanno ucciso alcuni di noi mentre stavamo lavorando nella foresta, e altri si sono persi o sono morti per esposizione e fame, e abbiamo implorato l'uomo bianco di lasciarci in pace, dicendo che non potevamo più procurarci la gomma. , ma gli uomini bianchi e i loro soldati dissero: "Vai!" Voi stessi non siete altro che bestie; tu sei nyama (carne).†Abbiamo provato, addentrandoci sempre nella foresta, e quando abbiamo fallito e la nostra gomma era a corto, i soldati sono venuti nelle nostre città e ci hanno ucciso. Molti furono fucilati, ad alcuni furono tagliate le orecchie: altri furono legati con corde intorno al collo e al corpo e portati via (p. 64-65).
Basato su quel mito centrale (eventualmente inserito in una dottrina giuridica chiamata “terra nullius”)
.
Terra nullius deriva dalla bolla papale del 1095, Terra Nullius, di papa Urbano II, che consentiva agli stati europei cristiani di rivendicare terre abitate da non cristiani.
Terra nullius....
Nel 1937, Winston Churchill disse dei palestinesi: “Non sono d’accordo che il cane nella mangiatoia abbia il diritto ultimo alla mangiatoia, anche se è rimasto lì per molto tempo. Non lo ammetto, è vero. Non ammetto, ad esempio, che sia stato fatto un grave torto agli indiani d'America o ai neri dell'Australia. Non ammetto che sia stato fatto un torto a queste persone per il fatto che una razza più forte, una razza di livello superiore, una razza più saggia per dirla in questo modo, è venuta a prendere il loro posto”.
Ciò ha segnato la tendenza dell’atteggiamento dello stato israeliano nei confronti dei palestinesi.
Nel 1969, il primo ministro israeliano Golda Meir disse: “I palestinesi non esistono”.
Il suo successore, il primo ministro Levi Eshkol, ha dichiarato: “Cosa sono i palestinesi? Quando sono arrivato qui [in Palestina] c’erano 250,000 non ebrei, principalmente arabi e beduini. Era deserto, più che sottosviluppato. Niente." Il primo ministro Menachem Begin ha definito i palestinesi “bestie a due zampe”.
Il primo ministro Yitzhak Shamir li chiamava “cavallette” che potevano essere schiacciate.
Questo è il linguaggio dei capi di Stato, non le parole della gente comune.
Come la storia coloniale dell’Australia contribuisce a modellare il suo approccio razzista alla Siria
Del Prof. Tim Anderson
Ricerca globale, 19 gennaio 2016
Il mito chiave della fondazione dell’Australia era che nessun popolo civilizzato occupava quest’isola-continente prima della colonizzazione britannica. Da quella finzione si potevano ignorare i diritti di più di 400 [gruppi di] popoli indigeni, la loro proprietà della terra e la loro stessa esistenza. Potrebbero essere trattati come se non esistessero.
Sulla base di quel mito centrale (alla fine inserito in una dottrina legale chiamata “terra nullius”) è cresciuto un brutto giardino di pratiche razziste: la pulizia etnica delle fertili valli fluviali dell’Australia; la colonizzazione e la riduzione in schiavitù dei popoli delle isole del Pacifico; la “Politica dell’Australia Bianca”; immigrazione razzializzata; impegno in una serie di guerre imperiali all'estero; e forme uniche di genocidio fisico e culturale, che includevano campi di concentramento e il furto di bambini indigeni dalle loro famiglie.
Questa mentalità coloniale ha implicazioni più ampie e contamina gli approcci australiani al conflitto in Siria e in Medio Oriente, basati come spesso sono sul presupposto che i siriani e gli altri popoli mediorientali non esistono, tranne forse come vittime o rifugiati. Molti che sapevano molto poco della Siria si sono mossi rapidamente per condannare e attaccare il governo siriano, o per incoraggiare “rivoluzionari” sconosciuti, come sollecitato da Washington. Non si è ritenuto necessario parlare con, riconoscere o rispettare i rappresentanti e le istituzioni del popolo siriano. Parlare con i siriani o visitare la Siria era di fatto vietato.
.
“Razzismo” è un termine probabilmente abusato, per includere il semplice pregiudizio individuale e l’ignoranza. Ciò banalizza la parola. Eppure tutte le profonde eredità razziali derivano da questa mentalità coloniale, che nega l’esistenza di altri popoli mentre cerca di dominarli, spodestarli e sostituirli. Questa negazione richiede ideologie di esclusione sistematica e disumanizzazione.
Il recente approccio del governo australiano combina questi presupposti razziali con una collaborazione subordinata di lunga data con la grande potenza [degli Stati Uniti]. Ed è un triste fatto storico che spesso i collaboratori si sforzano di impressionare. Possono sembrare più estremi dei loro padroni, ansiosi di dimostrare la loro lealtà ma anche desiderosi di dimostrare al mondo che hanno qualcosa di diverso dal servilismo con cui contribuire.
Le relazioni estere dipendenti dell’Australia sono condizionate dalla sua storia razzista. Per sostenere la linea del “cambio di regime” di Washington – dall’Afghanistan all’Iraq, dalla Libia alla Siria – Canberra ha fatto finta che questi altri popoli non esistano, o almeno che non abbiano voce, né organizzazione. e nessun rappresentante.
Anche leggere i media siriani, iracheni, iraniani e russi sul Medio Oriente è disprezzato, se non proibito, perché quelle nazioni o non sono riconosciute o sono in qualche modo squalificate. Questo è un profondo razzismo e il peculiare dilemma di una potenza sub-imperiale con una storia coloniale irrisolta. Le narrazioni degli altri devono essere autorizzate e mediate dal grande potere.
L’ignoranza non è mai stata un ostacolo all’intervento in stile coloniale.
http://www.globalresearch.ca/how-australias-colonial-history-helps-shape-its-racist-approach-to-syria/5502249
Nel discorso King definisce gli Stati Uniti “il più grande fornitore di violenza nel mondo oggi” e si chiede perché si spenda denaro per fare la guerra in terre straniere contro popoli stranieri mentre la guerra alla povertà in patria veniva trascurata, finanziariamente e in altro modo. . I principali media dell'epoca denunciarono il discorso e King perse molto sostegno tra i suoi colleghi e il popolo americano per questo.
Dobbiamo a noi stessi e ai nostri figli e nipoti, così come alle nostre comunità e alla nostra nazione, imparare, insegnare e accogliere gli sforzi di King focalizzati non solo sulla fine del razzismo ma su tutti e tre i mali contro i quali si è opposto instancabilmente. Solo allora ci troveremo più vicini a realizzare il sogno di King della Comunità Amata.
"Una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale."
.
https://www.youtube.com/watch?v=Re72di5phM0