Israele e – in misura minore – l’Arabia Saudita continuano a dettare gran parte della politica estera statunitense in Medio Oriente, in particolare l’animosità verso l’Iran. Ma l’accordo sul nucleare iraniano potrebbe cambiare la dinamica verso una strategia più equilibrata almeno nel lungo termine, se non nel breve, come spiega Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Il raggiungimento del “giorno di attuazione” del Piano d’azione globale congiunto (JCPOA), quando sabato per entrambe le parti sono entrati in vigore gli elementi centrali dell’accordo sul nucleare, significa che diventerà un fatto della vita a livello globale e regionale. politica per molti anni. Ma avrà un profondo impatto sulla politica regionale?
Questo è l’argomento sostenuto in passato sia dall’amministrazione Barack Obama che dagli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente che si sono opposti. Mentre Washington ha affermato che l’accordo rende più probabile che l’Iran alla fine venga a patti con i suoi vicini, Israele e gli stati arabi hanno avanzato esattamente la previsione opposta, suggerendo che inevitabilmente porterà l’Iran a essere molto più aggressivo e intransigente.
Un bambino iraniano in possesso di una foto del leader supremo iraniano Ali Khamenei in una delle sue apparizioni pubbliche. (Foto del governo iraniano)
Tuttavia, soprattutto alla luce del drammatico aggravarsi del conflitto tra Iran e Arabia Saudita nell’ultimo anno, è ormai chiaro che concentrarsi esclusivamente sulla possibilità di rimodellare le politiche dell’Iran è il modo sbagliato di definire il problema. Molto più importante è se l’accordo creerà lo slancio per il riallineamento della politica statunitense nella regione.
Entrambe le parti hanno utilizzato le proprie argomentazioni come strumenti per promuovere i propri interessi politici piuttosto che offrire un’analisi politica seria. L’amministrazione Obama ha sostenuto che, chiudendo la strada verso un’arma nucleare iraniana, l’accordo apre la possibilità di cambiamenti nella politica interna ed estera dell’Iran.
Forse nell’espressione più inverosimile di questa argomentazione, ha suggerito il Segretario di Stato John Kerry in un'intervista con Reuters lo scorso agosto che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica iraniana “contava su questa cosa nucleare per avere l’ombrello di protezione sulle loro attività nefaste, e si oppongono a questo proprio perché toglie quell’ombrello”.
Si trattava di un argomento egoistico mal concepito: la possibilità immaginata di avere armi nucleari in futuro era del tutto irrilevante per il coinvolgimento dell’IRGC con Hezbollah in Libano, o per la sua presenza in Iraq e Siria.
Israeliani e sauditi, d’altro canto, hanno insistito sul fatto che l’accordo nucleare darebbe agli iraniani il potere di essere molto più interventisti nella regione e di continuare a cercare armi nucleari. Gli israeliani hanno spinto l’idea che l’Iran avrebbe utilizzato le entrate aggiuntive ottenute dalla revoca delle sanzioni per finanziare Hezbollah o il governo siriano, rendendo la regione più instabile e più minacciosa per Israele.
Eppure il sostegno iraniano a Hezbollah è un investimento fondamentale per la sicurezza nazionale che non è mai dipeso da alcuna ulteriore infusione di risorse derivanti dall’accordo sul nucleare. In effetti, l’impegno a sostenere le truppe Hezbollah in Siria è stato assunto nel 2012, ben prima ancora che iniziassero i negoziati sul nucleare.
Sia i funzionari israeliani che quelli sauditi hanno suggerito che la negoziazione dell'accordo da parte dell'amministrazione Obama rappresentava una decisione di modificare radicalmente la sua politica di alleanza stipulando una quasi-alleanza con l'Iran.
I sauditi hanno portato questo tema a un livello molto più estremo. Come F Gregory Gause ha scritto alla fine del 2013, i sauditi già esprimevano il timore che gli Stati Uniti “ratificherebbero l’egemonia iraniana in Iraq, Siria, Libano e Golfo Persico in cambio di un accordo sul nucleare”.
Il presidente iraniano Hassan Rouhani si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 24 settembre 2013. (Foto ONU)
Il timore saudita di un’intesa tra Washington e Teheran potrebbe essersi approfondito da quando è stato raggiunto l’accordo, ma i timori sauditi di un’acquiescenza degli Stati Uniti in una distribuzione regionale del potere – che Riyadh ha trovato inaccettabile – non riguardano realmente l’accordo nucleare in sé; piuttosto, si concentrano sull’insoddisfazione saudita per il fallimento degli Stati Uniti nell’entrare in guerra in Siria.
Allo stesso modo, l’obiezione israeliana all’accordo nucleare era apparentemente che esso non avrebbe realmente posto fine alla ricerca di armi nucleari da parte dell’Iran. Tuttavia, ciò che gli israeliani realmente volevano era ridurre il potere militare ed economico dell’Iran, sia attraverso uno scontro militare tra Stati Uniti e Iran, sia attraverso sanzioni paralizzanti.
L’accordo rappresenta il fallimento definitivo della strategia israeliana a lungo termine, ma ciò non ha nulla a che fare con le questioni a lungo termine e le forze in gioco nella regione.
L’accordo chiaramente non influenzerà la politica regionale privando l’Iran delle armi nucleari che l’Iran non aveva comunque intenzione di ottenere. La vera questione è se il processo di negoziazione abbia creato una nuova dinamica politica USA-Iran in grado di influenzare gli esiti dei conflitti in Siria, Iraq e Yemen.
Questo è ciò che sembrano sperare sia l’amministrazione Obama che il governo Rouhani. Il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri Javad Zarif hanno entrambi suggerito che la nuova relazione ha contribuito a risolvere rapidamente l'incidente che ha coinvolto due navi della marina statunitense che hanno navigato nelle acque iraniane. Anche così, è altamente dubbio che l’accordo avrà un impatto molto profondo sulla politica statunitense nei prossimi anni o influenzerà uno qualsiasi dei conflitti intrecciati che stanno rimodellando il Medio Oriente.
La politica statunitense nei confronti dell’Iran è il prodotto di decenni di costanti notizie, dichiarazioni e opinioni ufficiali anti-Iran. L'idea dell'Iran come minaccia aggressiva agli interessi statunitensi è diventata profondamente radicata nella politica elettorale e burocratica del paese.
Questo presupposto si è tradotto in leggi e programmi che hanno creato nuovi interessi istituzionali nel mantenimento dello status quo. Non ultimo di questi interessi è che l’Iran è da tempo la ragione principale della presenza e del ruolo militare degli Stati Uniti in Medio Oriente, nonché della vendita di armi e sistemi antimissile agli alleati regionali.
L’Iran è da tempo diventato anche uno dei principali obiettivi, se non l’obiettivo principale, degli sforzi di spionaggio della CIA e della National Security Agency in tutto il mondo. L'apparente visione di Obama secondo cui l'Arabia Saudita può fungere da parziale sostituto delle operazioni militari dirette degli Stati Uniti per combattere il terrorismo e l'influenza iraniana nella regione ha aggiunto ancora un altro ostacolo al riallineamento della politica regionale statunitense.
Sei mesi dopo la prima firma dell’accordo sul nucleare nel luglio 2015, Obama non ha mostrato alcuna volontà di rompere apertamente con i sauditi sulla Siria o sullo Yemen, nonostante l’incoscienza delle politiche saudite in quei paesi.
Le recenti mosse dei sauditi per aumentare le tensioni con l’Iran suggeriscono che i sauditi sperano ancora di costringere l’amministrazione Obama ad assumere un atteggiamento anti-iraniano più aggressivo nella regione. Ciò potrebbe fallire e, nel lungo periodo, gli Stati Uniti potrebbero adottare un atteggiamento più imparziale nei confronti dell’Iran per affrontare il caos che si è abbattuto sulla regione.
Se e quando ciò accadrà, l’accordo sul nucleare non avrà un grande peso nella decisione.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Middle East Eye su http://www.middleeasteye.net/columns/will-iran-nuclear-deal-change-americas-middle-east-politics-552529855#sthash.aUizZJaD.dpuf]
Non c'è motivo di cambiare argomento o di afferrare spunti irrilevanti quando lo scambio di spie rimane ancora incompleto, in particolare il ruolo, le condizioni e il luogo in cui si trova l'ex agente dell'FBI Robert Levinson dal momento che la sua famiglia e il presidente Obama continuano a proclamare che anche lui deve essere restituito.
Mi sembra molto improbabile dato che sa troppo e ha svolto un ruolo troppo importante per emergere, tanto meno per essere restituito negli Stati Uniti.
Levinson è scomparso nel 2007 mentre visitava l'isola iraniana di Kish, sperando di entrare in contatto con un presunto informatore che lo avrebbe aiutato a rovesciare il regime, come aveva fatto Kermit Roosevelt mezzo secolo fa.
In realtà, l'informatore era un agente dell'intelligence straniera iraniana, e i problemi di Levinson aumentarono quando il trafficante d'armi Ahmed Ardebili scomparve.
Mentre era tenuto in isolamento e le operazioni segrete degli Stati Uniti contro gli stati nucleari continuavano, Levinson raccontò a Teheran abbastanza di ciò che il Pentagono aveva fatto all’Iran, in particolare dei terremoti provocati dal National Reconnaissance Office per tenere l’Iran dalla parte durante le Guerre del Golfo, e cosa accadde all’impianto nucleare cinese nel Sichuan nel maggio 2008 che gli iraniani erano pronti a permettere che il loro impianto nucleare subisse una battuta d’arresto simile, a patto che gli venissero fornite in cambio armi nucleari.
La Russia di Putin era disposta a farlo, a condizione che facilitasse l’accordo degli Stati Uniti su un nuovo trattato START.
Levinson o un agente iraniano che agiva per lui informarono l'amministrazione Obama che l'Iran stava pianificando di testare un'arma nucleare in un sito di test nucleari sotterraneo, a est di Hosseinabad, nell'Iran centrale, e che fu fatto crollare da un terremoto nel dicembre 2010.
Sembra che la spia statunitense Ahmed Hetmadi sia stata coinvolta nel processo e sia stata arrestata dopo che la questione si era calmata.
La CIA aveva pianificato di incolpare il leaker John P. Wheeler, III per ciò che stava facendo l'Iran, in particolare per individuare dove si trovava il sito del test, ma il piano dovette essere annullato quando il suo omicidio fu scoperto accidentalmente mentre si dirigeva verso la discarica di Wilmington.
Wheeler aveva fatto ogni tipo di lamentela su ciò che l'Agenzia stava facendo al programma nucleare iraniano.
Considerando la consegna segreta di bombe nucleari russe a Teheran e il fatto che erano nascoste nelle profondità del sottosuolo da qualche parte in Iran, l’Ayatollah era disposto ad accettare lo smantellamento del suo programma nucleare poiché non c’era più bisogno di produrne altre.
Il reporter del WP Jason Rezaian fu catturato a tempo debito, facendo sembrare che stesse raccogliendo informazioni simili su altre strutture sotterranee, ma era essenzialmente uno stratagemma per far credere agli americani di avere il controllo degli sviluppi nucleari.
Quando il Pentagono ha finalmente capito cosa stava succedendo, ha tentato di riportare indietro l’orologio invadendo le acque iraniane in un modo così evidente e debole che Teheran avrebbe abboccato, ma sapeva che era semplicemente troppo poco, troppo tardi.
Non è possibile che Levinson possa riportare indietro l’orologio.
Gareth,
Tu (o chiunque altro) potresti essere interessato a questo “vertice sull’Arabia Saudita” che si terrà all’UDC, il 5-6 marzo.
Codepink, insieme a The Nation Magazine, Institute for Policy Studies, Peace Action e molte altre organizzazioni (vedi sotto), sta ospitando un vertice di due giorni che esamina le politiche e le pratiche dell'Arabia Saudita e dei legami USA-Arabia Saudita.
http://www.codepink.org/2016saudisummit
Chris Hedges, autore
• Vijay Prashad, autore e professore al Trinity College
• Rabayah Althaibani, attivista yemenita-americana
• Medea Benjamin, CODEPINK
• Joe Cicogna, Osservatorio per i diritti umani
• Ali al Alhmed, L'Istituto del Golfo
• Raed Jarrar, Comitato di servizio degli amici americani
• Gabriel Justice, autore saudita-americano e veterano degli Stati Uniti
• Robert Vitalis, autore e professore presso l'Università della Pennsylvania
• William Hartung, esperto di armi, Centro per la politica internazionale
• Kristine Beckerle, Osservatorio per i diritti umani
• Yasser Munif, professore all'Emerson College
• Andrew Hammond, candidato al dottorato presso l'Università di Oxford
• Ebtihal Mubarak, giornalista saudita
• Matar Ebrahim Ali Matar, politico e attivista del Bahrein
• Abdulaziz Al Hussan, avvocato saudita per i diritti umani
• Dott.ssa Sharat G. Lin, studiosa del lavoro migrante in Medio Oriente
Il resoconto di Schiffman dell'operazione Shakespeare aveva lo scopo di far impazzire l'Iran a tal punto da uccidere quei funzionari intorno a New Castle che portarono Aldebili negli Stati Uniti e dove risiedeva John P. Wheeler, III.
Se il suo corpo fosse stato eliminato come previsto, finalmente avremmo saputo dalla NSA che sono stati i Mullah o che il traditore si nascondeva in Iran.
E potremmo non sentire mai parlare del destino di Robert Levinson.
Difficilmente solo una promozione economica del DHS..
Il resoconto di Schiffman sull'operazione Shakespeare era certamente inteso a far sembrare che l'Iran fosse così pazzo da voler uccidere.
"L'FBI è responsabile delle indagini sui crimini commessi contro i cittadini statunitensi all'estero e conduce un'indagine per localizzare il signor Levinson dal 2007. Nel marzo 2011, il governo degli Stati Uniti ha annunciato di aver ricevuto indicazioni secondo cui il signor Levinson era detenuto da qualche parte nel sud-ovest Asia." https://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2013/robert-levinson-becomes-one-of-longest-held-americans-in-history
Il trambusto degli "americani più longevi della storia" è una promozione a buon mercato per, ehm, qualcosa.
Immagino che dovremo aspettare fino a quando gli israeliani forniranno un altro laptop a quei poliziotti chiave di volta "d'élite" della Homeland Security.
E ISRAELE?…E GLI USA?….
Molte volte l'ONU (Assemblea Generale) ha chiesto l'adozione di trattati
simile al trattato con l’Iran e altri per limitare (o eliminare)
tutte le basi israeliane per armi nucleari o... come avviene attualmente
il discorso è doppio: la “capacità” per lo stesso così come
la fabbricazione di armi di distruzione di massa, droni, missili. Entrambi nel
Assemblea Generale delle Nazioni Unite questo è stato considerato totalmente
assurdo e inaccettabile. E' sempre stato bloccato
dagli Stati Uniti e da Israele perché (come sapete) Israele lo ha fatto
il diritto di difendersi. Questo è un diritto anche negli altri paesi
non sono mai stati concessi.
Nemmeno gli altri membri sovrani delle Nazioni Unite lo hanno fatto
il diritto di formare alleanze con qualunque altra nazione
scelgono. Al contrario, gli Stati Uniti hanno così tanti “diritti” di questo tipo
difficilmente possono essere mantenuti dritti (NATO, ecc.).
I commenti degli Stati Uniti sul “cattivo comportamento” sono ridicoli.
Ciò è particolarmente chiaro se confrontato con qualsiasi elenco di
Atti di “cattivi comportamenti” di Stati Uniti e Israele, un elenco così lungo
non c'è spazio qui.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Sorprende che non si parli dello scambio di spie tra Teheran e Washington, soprattutto perché l'ex agente dell'FBI Robert Levinson non si vede ancora da nessuna parte.
È scomparso in risposta alla scomparsa del trafficante d'armi iraniano Ahmed Ardebili?
Levinson è stato sottoposto a tortura nella speranza di fargli spiegare cosa è successo ad Ardebili?
Levinson è morto a causa dello stress o è stato effettivamente ucciso?
Nonostante tutto il trambusto sull’Operazione Shakespeare, quello che è successo a Levinson e al leaker John P. Wheeler, III – che è stato incaricato da Washington di prendersi la colpa, e il cui omicidio è stato scoperto solo per caso – perseguita ancora entrambe le capitali.
L'operazione Shakespeare era tutta una questione di trambusto.
Jonathan Schiffman del Philadelphia Inquirer trasformò lo sbadiglio in una storia spaventosa:
“Una sinfonia di parti in movimento – false identità, società di copertura, sistemi d’arma contraffatti e il richiamo di un lauto compenso – l’Operazione Shakespeare è stata progettata per catturare un agente del governo iraniano come nessuna agenzia di polizia statunitense aveva mai fatto. Se l’operazione avesse avuto successo, gli agenti credevano che avrebbe potuto segnare un punto di svolta nel tentativo segreto americano di fermare la diffusione delle vendite illecite di prodotti militari all’Iran. A lungo termine, l’operazione Shakespeare potrebbe aiutare a salvare vite americane, nonché a proteggere gli israeliani e altri presi di mira dalle organizzazioni terroristiche fornite da Teheran, Hezbollah e Hamas”.
Questa “stangata” finanziaria straordinariamente prospera è stata un tentativo disperato di creare l'illusione che l'elaborato apparato di sicurezza nazionale di Dubya avesse un certo valore.
Il racconto includeva il laptop obbligatorio. Almeno questo non l'hanno trovato in una grotta.
Sì, la Sicurezza Nazionale è sicuramente bravissima a proteggere gli israeliani.
Nonostante il rispetto da parte dell’Iran dell’accordo sul nucleare (il loro continuo rispetto del TNP non è nemmeno menzionato), il comitato editoriale del Times afferma che ciò non significa che “non dovrebbero essere soggetti a critiche o nuove sanzioni per la violazione di altre risoluzioni delle Nazioni Unite o Leggi americane”. In effetti, avevano precedentemente definito “saggi” i piani dell’amministrazione Obama di imporre nuove sanzioni per i test sui missili balistici dell’Iran.
A parte la dubbia posizione secondo cui il governo degli Stati Uniti dovrebbe imporre unilateralmente sanzioni legate alle risoluzioni delle Nazioni Unite, essi sostengono che l’Iran dovrebbe essere soggetto all’applicazione extraterritoriale delle leggi americane. Secondo il diritto internazionale, nessuno Stato è tenuto a rispettare le leggi interne di un altro Stato. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che “le leggi di nessuna nazione possono giustamente estendersi oltre i propri territori se non per quanto riguarda i propri cittadini. Non possono avere la forza di controllare la sovranità o i diritti di qualsiasi altra nazione all’interno della propria giurisdizione”.
Il Times non prevede alcuna ripercussione legale o economica contro gli Stati Uniti. Il programma da mille miliardi di dollari del governo americano per potenziare le sue armi nucleari non è in alcun modo presentato come una grave minaccia che colpisca il resto del mondo. Non chiedono controlli da parte di potenze esterne a cui gli Stati Uniti devono attenersi rigorosamente, come fanno per l’Iran. La loro inquadratura della storia e l'assenza di qualsiasi condanna editoriale rende chiaro che il giornale considera le azioni del governo degli Stati Uniti come indiscutibilmente irreprensibili.
Gli appelli del documento per una rigorosa applicazione dell'accordo sul nucleare e l'applicazione di nuove sanzioni al governo iraniano non si basano su alcun principio morale o legale. Sono un riflesso dell'accettazione da parte del Times della dottrina paternalistica del governo americano secondo cui le minacce alla pace provengono solo da paesi al di fuori del controllo americano, che devono essere affrontati utilizzando la coercizione e la punizione da cui gli stessi Stati Uniti sono sempre esenti.
Il doppio standard del New York Times sul programma nucleare iraniano
Di Matt Peppe
http://mattpeppe.blogspot.com/2016/01/the-new-york-timess-double-standard-on.html
Reverendo
Tzahal (צה״ל), noto anche come Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öμל) o "L'Esercito di Difesa per Israele" contava su questa cosa nucleare per avere l'ombrello di protezione sulle loro attività nefande, e si oppongono a questo proprio perché toglie quell'ombrello.
Tzahal (צה״ל), noto anche come Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öμל) o "L'Esercito di Difesa per Israele" contava su questa cosa nucleare per avere l'ombrello di protezione sulle loro attività nefande, e si oppongono a questo proprio perché toglie quell'ombrello.
Israele deve rinunciare alle sue armi nucleari e sottoporsi alle ispezioni dell'AIEA.