Giocare con i morti in guerra

azioni
2

C'è un doppio standard nel modo in cui i principali media statunitensi riportano le morti civili a seconda che l'esercito americano stia combattendo o meno le guerre, accettando numeri assurdamente bassi quando la colpa è degli Stati Uniti e esagerando il bilancio delle vittime quando sono coinvolti "nemici", una manipolazione delle risorse umane. tragedia, dice Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies

Quante persone sono state uccise nelle guerre in Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen e Somalia? Il 18 novembre a Conferenza stampa dell'ONU sulla guerra nello Yemen ha dichiarato autorevolmente di aver ucciso finora 5,700 persone, tra cui 830 donne e bambini. Ma quanto sono precise queste cifre, su cosa si basano e che rapporto possono avere con il numero reale delle persone uccise?

Durante la guerra condotta dagli Stati Uniti in Afghanistan, i media hanno citato gli aggiornamenti delle Nazioni Unite che confrontavano il numero di afghani uccisi dalle “forze della coalizione” e dai “talebani”. A seguito dell’escalation della guerra negli Stati Uniti nel 2009 e nel 2010, un rapporto di McClatchy nel marzo 2011 titolava: “ONU: l’anno scorso le forze guidate dagli Stati Uniti hanno ucciso meno civili afghani”. Ha riportato un calo del 26% nell’uccisione di civili afghani da parte degli Stati Uniti nel 2010, controbilanciato da un aumento del 28% di civili uccisi dai “talebani” e da “altri ribelli”.

Truppe dell'esercito americano di pattuglia durante l'operazione Southern Strike III nel distretto di Spin Boldak della provincia di Kandahar in Afghanistan, il 2 settembre 2012. (Foto dell'esercito americano di Staff Sgt. Katie Gray)

Truppe dell'esercito americano di pattuglia durante l'operazione Southern Strike III nel distretto di Spin Boldak della provincia di Kandahar in Afghanistan, il 2 settembre 2012. (Foto dell'esercito americano di Staff Sgt. Katie Gray)

Tutto ciò è stato illustrato in un grafico a torta che taglia il totale straordinariamente basso di 2,777 civili afghani uccisi nel 2010, al culmine dell’escalation della guerra guidata dagli Stati Uniti.

Né le Nazioni Unite né i media hanno fatto alcuno sforzo per esaminare criticamente questa diminuzione dei civili uccisi dalle forze guidate dagli Stati Uniti, anche se la forza delle truppe americane ha raggiunto il picco di 100,000 nell’agosto 2010. I dati del Pentagono hanno mostrato un Aumento del 22% degli attacchi aerei statunitensi, da 4,163 nel 2009 a 5,100 nel 2010, e Le forze speciali americane “uccidono o catturano” incursioni sono esplosi da 90 nel novembre 2009 a 600 al mese nell’estate del 2010, e infine a oltre 1,000 raid nell’aprile 2011.

Alti ufficiali militari statunitensi citati nel libro di Dana Priest e William Arkin, Top Secret America, ha detto agli autori che solo la metà di questi raid delle forze speciali prendono di mira le persone o le case giuste, rendendo ancora più implausibile il calo segnalato delle morti civili.

If McClatchy avesse indagato sulla sorprendente anomalia di una diminuzione delle vittime civili nel mezzo di una guerra in selvaggia escalation, avrebbe sollevato seri interrogativi sull’intera portata del massacro che ha avuto luogo nell’Afghanistan occupato. E avrebbe rivelato un modello inquietante di sottostima da parte delle Nazioni Unite e dei media in cui un piccolo numero di morti segnalati a funzionari delle Nazioni Unite o giornalisti stranieri a Kabul veniva ingannevolmente trasmesso al mondo come una stima del totale dei civili. morti di guerra.

Le ragioni della riluttanza dei media ad approfondire tali questioni sono sepolte in Iraq. Durante l'occupazione militare americana dell'Iraq, scoppiò una controversia sulle stime contrastanti del numero di iracheni uccisi e sui dettagli di chi li uccise. Se più funzionari e giornalisti delle Nazioni Unite avessero approfondito quei resoconti contrastanti provenienti dall’Iraq e si fossero sforzati di comprendere veramente le differenze tra loro, sarebbero stati molto più attrezzati per dare un senso ai resoconti sul numero di persone uccise in altre guerre.

L’aspetto fondamentale da comprendere riguardo ai rapporti sul numero di civili uccisi nelle guerre è la differenza tra “report passivi” e “studi scientifici sulla mortalità”.

Quando ero indagatoING le notizie contrastanti sulle morti civili in Iraq con cui ho parlato Les Roberts, epidemiologo presso la School of Public Health della Columbia University e uno dei coautori di due studi approfonditi sulla mortalità condotti nell'Iraq occupato nel 2004 e nel 2006.

Les Roberts aveva condotto studi sulla mortalità nelle zone di guerra per molti anni, compresi studi in Ruanda in 1994 e la Repubblica Democratica del Congo (DRC) nel 2000, che sono ancora ampiamente citati dai media e dai politici occidentali senza la traccia di polemica che è stata immediatamente attribuita al lavoro suo e dei suoi colleghi in Iraq.

Nel 2004, Roberts e i suoi colleghi hanno condotto uno studio scientifico studio epidemiologico sulla mortalità in Iraq dall'invasione statunitense. Conclusero che “circa 100,000 morti in eccesso, o più” erano il risultato dei primi 18 mesi di invasione e occupazione guidata dagli Stati Uniti. Hanno anche scoperto che “le morti violente sono state attribuite principalmente alle forze della coalizione” e “la maggior parte delle persone uccise dalle forze della coalizione erano donne e bambini”.

 

Entrambi Nancy Youssef di McClatchy (poi Cavaliere Cavaliere) e John Simpson della BBC hanno anche riferito che le forze guidate dagli Stati Uniti, e non i combattenti della resistenza irachena, sono probabilmente responsabili della maggior parte delle morti civili in Iraq, sulla base dei dati pubblicati dal Ministero della Sanità iracheno.

Il 25 settembre 2004, il Miami Herald svolta un rapporto di Youssef sotto il titolo: “La maggior parte delle morti irachene sono imputate agli attacchi americani e non ai ribelli”. Un funzionario del Ministero della Sanità ha detto a Youssef: “Tutti hanno paura degli americani, non dei combattenti. E dovrebbero esserlo”.

Ma dopo John Simpson ha notato lo stesso schema nel prossimo rapporto del Ministero della Sanità sull'ammiraglia della BBC Panorama notiziario, la BBC ha ricevuto una telefonata dal ministro della Sanità del governo occupante che sconfessava i dati pubblicati dal suo stesso ministero su chi stava uccidendo chi in Iraq. La BBC ha ritrattato la sua storia e i successivi rapporti del Ministero della Sanità non hanno più attribuito la responsabilità delle morti civili a nessuna delle parti in conflitto.

Les Roberts e i suoi colleghi hanno completato uno studio sulla mortalità ancora più ampio in Iraq nel 2006, quando scoprirono che circa 650,000 iracheni erano morti nei primi tre anni di guerra. Entrambi i loro studi hanno rivelato tassi di mortalità molto più elevati di quelli riportati dagli ospedali iracheni, dal Ministero della Sanità, dai media occidentali o dai media occidentali “Conteggio dei cadaveri in Iraq”, una raccolta occidentale di dati molto citata proveniente da tali fonti “passive”.

Man mano che ciascuno dei loro studi veniva pubblicato, Roberts e i suoi colleghi divennero bersaglio di campagne violente da funzionari statunitensi e britannici per contestare e respingere le loro scoperte. I critici non hanno fatto critiche colte alla loro metodologia, che era all'avanguardia nel loro campo, ma per lo più hanno semplicemente insistito sul fatto che non erano in linea con altri rapporti e quindi dovevano essere sbagliati.

Queste campagne hanno avuto così tanto successo nel gettare fango nell'acqua e confondere i media e il pubblico che i media aziendali sono diventati molto riluttanti per attribuire credibilità a questa prova altrimenti solida che la guerra guidata dagli Stati Uniti in Iraq era molto più mortale di quanto la maggior parte delle persone in Occidente avesse realizzato. I media aziendali hanno preso la via più semplice e hanno iniziato a riferirsi al numero di morti civili in Iraq solo in termini vaghi e politicamente sicuri, se non ne hanno fatto alcun riferimento.

In realtà, l’enorme discrepanza tra i risultati di questi studi sulla mortalità e le “segnalazioni passive” era esattamente ciò che gli epidemiologi si aspettavano di trovare in una zona di conflitto come l’Iraq occupato.

Come hanno spiegato Les Roberts e i suoi colleghi, gli epidemiologi che lavorano in zone di guerra in genere riscontrano che la segnalazione passiva cattura solo tra il 5% (in Guatemala, per esempio) e il 20% del totale dei decessi rilevati da studi approfonditi sulla mortalità. Quindi la loro scoperta che il giornalismo passivo in Iraq aveva catturato circa un decesso effettivo su 12 era coerente con ricerche approfondite effettuate in altri paesi dilaniati dalla guerra.

Nel Regno Unito, Primo Ministro Tony Blair ha respinto il “Lancetta sondaggio " fuori controllo, sostenendo che “i dati del Ministero della Sanità iracheno, che rappresentano un’indagine condotta negli ospedali del paese, sono a nostro avviso l’indagine più accurata che esista”.

Ma nel 2007 la BBC ottenne una serie di documenti trapelati che includeva una nota di Sir Roy Anderson, il principale consigliere scientifico del Ministero della Difesa del Regno Unito, in cui descriveva i metodi degli epidemiologi come “vicini alla migliore pratica” e il disegno del loro studio come “robusto”.

Il documento conteneva e-mail tra funzionari britannici preoccupati che ammettevano che lo studio era “probabilmente giusto” e che “la metodologia di indagine utilizzata qui non può essere spazzatura, è un modo provato e testato per misurare la mortalità nelle zone di conflitto”. Ma lo stesso funzionario ha insistito sul fatto che il governo “non deve accettare le cifre citate nella Lancetta sondaggio altrettanto accurato."

Altre indagini sulla mortalità condotte in Iraq hanno prodotto cifre inferiori, ma ci sono ragioni legittime per considerare il lavoro di Les Roberts e dei suoi colleghi come il gold standard, sulla base della loro esperienza in altri conflitti e della precisione dei loro metodi.

Altre indagini sono state condotte dal governo di occupazione, non da ricercatori indipendenti, rendendo inevitabilmente le persone riluttanti a parlare ai gruppi di indagine dei familiari uccisi dalle forze di occupazione. Alcuni studi hanno escluso le zone dell’Iraq più devastate dalla guerra, mentre uno si è basato solo su una singola domanda sui decessi in famiglia come parte di un lungo sondaggio sulle “condizioni di vita”.

Gli autori di lo studio più recente, pubblicato nel PLOS rivista medica nel 2013, un decennio dopo l’invasione, hanno riconosciuto che la stima era bassa, perché era trascorso così tanto tempo e perché non avevano intervistato nessuno degli oltre 3 milioni di persone che erano fuggite dalle loro case nelle aree più devastate . Hanno apportato aggiustamenti per compensare tali fattori, ma quegli aggiustamenti stessi erano deliberatamente conservativi. Tuttavia, la loro stima di 500,000 morti civili violente è ancora quattro volte il numero più alto riportato passivamente.

Gilbert Burnham, coautore di entrambi Lancetta studi e il PLOS studio, non trova incompatibili i risultati dei tre studi epidemiologici, sottolineando che “Questi rappresentano stime, ed è quello che abbiamo sempre detto”.

Nel 2015, Physicians for Social Responsibility ha co-pubblicato un rapporto intitolato Conteggio delle vittime: cifre delle vittime dopo 10 anni di “guerra al terrorismo” con una nuova stima di 1.3 milioni di morti totali in guerra in Iraq, Afghanistan e Pakistan tra il 2001 e il 2011.

Questo rapporto di 97 pagine esamina e valuta meticolosamente gli studi sulla mortalità e altre prove provenienti da tutti e tre i paesi, e gli autori concludono che gli studi pubblicati dal Lancetta sono ancora gli studi più accurati e credibili condotti in Iraq.

Ma cosa può dirci tutto questo sulle cifre citate dalle Nazioni Unite e dai media sulle morti civili in altri paesi devastati dalla guerra dal 2006?

Come notato in Body Count, gli unici rapporti sulla mortalità civile in Afghanistan, compresi quelli pubblicati dalle Nazioni Unite, si basano su rapporti passivi. Accettare queste cifre come stime effettive delle vittime di guerra significherebbe credere che il paese più pesantemente bombardato nella recente storia della guerra (oltre 60,000 attacchi aerei in 14 anni) è stato un luogo più sicuro in cui vivere rispetto alla maggior parte delle città occidentali, con solo 5.9 morti violente ogni 100,000 abitanti all’anno, rispetto alle 6.9 ​​di Francoforte e alle 48 di Detroit.

Come spiegano gli autori, “Il problema nel determinare il numero di civili uccisi è lo stesso metodo di ricerca 'passivo'. Può catturare solo una frazione di tutti i casi. Per ottenere approssimazioni più affidabili sarebbero necessarie ricerche in loco e sondaggi scientifici. In Afghanistan, questi semplicemente non esistono”.

Gli autori di Body Count stimano in modo molto prudente il numero di civili afghani uccisi tra 5 e 8 volte il numero riportato passivamente, dando una stima tra 106,000 e 170,000. Allo stesso tempo, riconoscono il carattere conservativo di questa stima, osservando che, “rispetto all’Iraq, dove l’urbanizzazione è più pronunciata e il monitoraggio da parte della stampa locale e straniera è più pronunciato che in Afghanistan, la registrazione delle morti civili è stata molto più elevata. più frammentario”.

Se il rapporto tra i decessi effettivi e quelli riportati passivamente in Afghanistan fosse effettivamente compreso tra quelli riscontrati in Iraq (12:1) e Guatemala (20:1), il numero reale di civili uccisi in Afghanistan sarebbe compreso tra 255,000 e 425,000.

Come in Guatemala, le Nazioni Unite e i reporter occidentali hanno poco accesso alle remote aree controllate dalla resistenza dove hanno luogo la maggior parte degli attacchi aerei e delle forze speciali, quindi il numero reale di civili afghani uccisi potrebbe essere più vicino al più alto di questi numeri.

Paradossalmente, il ruolo del governo siriano come an “vittima dell’informazione” della guerra dell’informazione statunitense potrebbe aver portato rendicontazione più completa delle morti civili in Siria che in Iraq o in Afghanistan, da parte delle Nazioni Unite, dell’Osservatorio siriano per i diritti umani e di altri gruppi per i diritti umani.

Ma anche senza la pressione politica occidentale per sottostimare le morti civili (ad eccezione degli attacchi aerei guidati dagli Stati Uniti), la cronaca passiva in Siria resta pur sempre una cronaca passiva. Il rapporto tra i decessi effettivi e i numeri segnalati potrebbe essere inferiore a quello dell’Iraq o dell’Afghanistan, ma è improbabile che anche il reporting passivo più accurato riesca a catturare più del 20% dei decessi effettivi.

Come in Ruanda, Repubblica Democratica del Congo, Guatemala e Iraq, solo studi seri e scientifici sulla mortalità possono rivelare l’intera portata del massacro subito dalle popolazioni di Afghanistan, Siria, Libia, Yemen, Somalia e altri paesi devastati dalla guerra.

La controversia politicamente inventata sulle stime della mortalità in Iraq ha dissuaso i media aziendali statunitensi dal fare qualsiasi tentativo di ottenere un quadro più accurato della portata del massacro in queste altre guerre.

Ciò ha lasciato dentro gli americani medi ignoranza quasi totale del costo umano della guerra moderna, ed è servito a proteggere i nostri leader politici e militari dalla responsabilità di decisioni e politiche spaventose che hanno provocato perdite catastrofiche di vite umane.

Le morti conteggiate dalla “segnalazione passiva” non possono essere una stima delle morti totali in una zona di guerra perché sono frammentarie per natura. Ma ricercatori seri hanno sviluppato metodi scientifici che possono utilizzare per fare stime realistiche del totale delle morti in guerra.

Come per il cambiamento climatico e altre questioni, i funzionari e i giornalisti delle Nazioni Unite devono superare le pressioni politiche, fare i conti con la scienza di base coinvolta e smettere di spazzare via la stragrande maggioranza delle vittime delle nostre guerre in questo modo orwelliano “buco nella memoria. "

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.

7 commenti per “Giocare con i morti in guerra"

  1. Paolo
    Gennaio 19, 2016 a 12: 14

    Questo è uno degli articoli più importanti che abbia mai visto. Per quanto posso vedere, il costo umano degli “interventi” americani (il nome che sembrano preferire per le nostre guerre) non solo viene regolarmente sottovalutato, ma in misura sconcertante. Voglio dire, si può – credo – sostanzialmente prendere le stime ufficiali e moltiplicarle per dieci. O più. Sarebbe bello vedere una stima ben studiata su quale dovrebbe essere realmente il multiplo.

  2. J'hon Doe II
    Gennaio 18, 2016 a 13: 15

    “Non mi scuserò mai”.
    Abbattuto il volo Iran 665, 290 morti.

    Di LieparDestin
    Venerdì 18 luglio 2014

    "Non chiederò mai scusa per gli Stati Uniti, non mi interessa quali siano i fatti... non sono il tipo che chiede scusa per l'America." – George Bush, 2 agosto 1988

    Queste le parole dell'allora vicepresidente degli Stati Uniti dopo che un aereo civile che trasportava 290 passeggeri, di cui 66 bambini, fu abbattuto dalla spericolata USS Vincennes il 3 luglio 1988. L'insabbiamento e la mancanza di scuse , continua ancora oggi.

    • J'hon Doe II
      Gennaio 18, 2016 a 13: 41

      Tom Welsh: Se si aggiungono i 2.8 milioni di morti in Iraq...
      .

      L’ex First Lady Barbara Bush: “Perché dovremmo sentire parlare di sacchi per cadaveri e morti? Non è rilevante. Allora perché dovrei sprecare la mia bella mente per una cosa del genere?"

      L'ex First Lady ha fatto questa osservazione alla televisione nazionale poco prima dell'inizio dell'invasione dell'Iraq. Il commento è emerso durante un'intervista di Good Morning America con la coppia di ex presidente e first lady, George HW Bush e Barbara Bush. L'intervista è stata condotta da Diane Sawyer a Houston poche ore prima che il figlio della coppia, il presidente George W. Bush, consegnasse un ultimatum televisivo a Saddam Hussein affinché si dimettesse dal potere e lasciasse l'Iraq o affrontasse un'azione militare guidata dagli Stati Uniti. La chiacchierata con i Bush anziani andò in onda la mattina seguente, 18 marzo

    • Abe
      Gennaio 18, 2016 a 14: 25

      Nel 2008, il mondo ha avuto Barack Obama, “un tipo che chiede scusa per l’America”, la cui retorica conciliante ha fruttato il Premio Nobel per la pace e ha inaugurato un’era di pace e prosperità globale senza precedenti.

      • J'hon Doe II
        Gennaio 18, 2016 a 19: 00

        Il discepolo di Brzezinski

  3. Tom Gallese
    Gennaio 18, 2016 a 12: 46

    Un bell'articolo, ma mi rammarico che non menzioni "Genocidio in Iraq: il caso contro il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e gli Stati membri" e "Genocidio in Iraq Volume II: l'obliterazione di uno stato moderno" del Dr. Abdul-Haq al -Ani e Tarik al-Ani. Questi libri convincenti e ben documentati stimano a 2.8 milioni il numero totale di morti in eccesso iracheni dalla Prima Guerra del Golfo.

    Trovo interessante che le autorità occidentali siano estremamente intolleranti verso qualsiasi tentativo di minimizzare o mascherare i fatti e le cifre dell’Olocausto ebraico; eppure quelle stesse autorità fanno di tutto per minimizzare e nascondere gli equivalenti olocausti che loro stesse hanno inflitto a nazioni che (come gli ebrei in Germania) non hanno fatto assolutamente nulla per meritare una punizione così estrema.

    Se si aggiungono i 2.8 milioni di persone uccise in Iraq ai 3 milioni accettati come stima molto prudente del numero di persone uccise dall’azione americana nella guerra del Vietnam, il totale è molto simile ai 6 milioni convenzionalmente associati all’Olocausto ebraico. . Perché, allora, tutti gli scolari occidentali devono essere indottrinati con i fatti e le cifre dell’Olocausto ebraico – e in alcuni paesi si può persino essere incarcerati per averli contestati – mentre questo olocausto esattamente equivalente viene ufficialmente ignorato o negato?

  4. J'hon Doe II
    Gennaio 18, 2016 a 10: 58

    I funzionari e i giornalisti delle Nazioni Unite devono superare le pressioni politiche, fare i conti con la scienza di base coinvolta e smettere di spazzare la stragrande maggioranza delle vittime delle nostre guerre in questo “buco della memoria” orwelliano.
    .
    Gli omicidi esterni sono oscurati dal segreto, sì, ma che dire del nostro orrendo record di omicidi/assassini INTERNI che allo stesso modo vengono COPERTI? ! (ma abbiamo eccezionali….)
    .
    Martin Luther King assassinato dal governo americano: verdetto del processo civile della King Family
    Pubblicato il 12 gennaio 2015 da Carl Herman
    Aggiornato nel 2016: qui.
    http://www.washingtonblog.com/2915/01/martin-luther-king-assassinated-us-govt-king-family-civil-trial-verdict.html

    Coretta Scott King: "Abbiamo fatto il possibile per rivelare la verità, e ora vi esortiamo come membri dei media, e invitiamo i funzionari eletti e altre persone influenti a fare ciò che possono per condividere la rivelazione di questo caso al pubblico più vasto possibile”. – Conferenza stampa della famiglia King, 9 dicembre 1999.

    La famiglia del dottor Martin Luther King e amico/avvocato personale, William F. Pepper, vinse un processo civile che dichiarò le agenzie governative statunitensi colpevoli di omicidio/omicidio ingiusto. Il processo del 1999, King Family contro Jowers e altri sconosciuti co-cospiratori, è l'unico processo mai condotto sull'assassinio del dottor King. Il King Center documenta integralmente il caso, con la trascrizione completa del processo.

    Le prove schiaccianti della complicità del governo statunitense ritenute valide dalla giuria includono:

    Il 111esimo gruppo di intelligence militare degli Stati Uniti si trovava nella posizione del dottor King durante l'assassinio.
    Quel giorno il 20° Gruppo delle Forze Speciali aveva una squadra di cecchini di 8 uomini sul luogo dell'assassinio.
    Alle solite guardie del corpo speciali della polizia di Memphis è stato comunicato che "non erano necessarie" il giorno dell'assassinio.
    La protezione regolare e costante della polizia per il Dr. King è stata rimossa dalla protezione del Dr. King un'ora prima dell'assassinio.
    L'intelligence militare ha sistemato i fotografi sul tetto di una caserma dei vigili del fuoco con una visuale chiara sul balcone del dottor King.

    La stanza del dottor King è stata cambiata da una stanza sicura al 1° piano a una stanza con balcone esposto.
    La polizia di Memphis ha ordinato di abbattere i cespugli che avrebbero nascosto un cecchino sulla scena in cui diversi testimoni hanno riferito come fonte della sparatoria.
    Oltre a disinfettare la scena del crimine, la polizia ha abbandonato la procedura investigativa per intervistare i testimoni che vivevano sul luogo della sparatoria.
    Il fucile consegnato dal signor Ray non era compatibile con il proiettile che uccise il dottor King e non era stato avvistato per sparare con precisione.
    Inoltre, l'FBI ha agito per causare la morte per suicidio del dottor King. L'FBI ha spiato illegalmente il dottor King, ha utilizzato i dati nel tentativo di dividere la leadership e ha inviato al dottor King una lettera promettendo di denunciare la presunta cattiva condotta sessuale. Questo faceva parte del programma illegale COINTELPRO dell'FBI.

    Si prega di leggere due volte le prove di cui sopra per essere chiari sul suo potere travolgente.

    I tentativi della famiglia King di avviare un processo penale sono sempre stati negati dal governo statale e federale. Il presunto sospettato, James Ray, ha detto che il suo avvocato nominato dal governo gli ha detto di firmare una dichiarazione di colpevolezza per evitare la pena di morte e ha minacciato l'arresto di suo padre e suo fratello come co-cospiratori per la sua unica parte nel complotto dell'assassinio: consegnare un fucile. Il signor Ray ha prodotto una lettera del suo avvocato in cui si prometteva che il signor Ray avrebbe ricevuto un processo. Quando il signor Ray scoprì di essere l'unico accusato dell'assassinio del dottor King e che non avrebbe mai ricevuto un processo, le successive ritrattazioni del signor Ray della sua dichiarazione di colpevolezza e le richieste di processo furono respinte.

    Il governo degli Stati Uniti ha anche negato le richieste della famiglia King di un'indagine indipendente sull'assassinio, nonostante le prove schiaccianti prodotte nel processo civile del 1999. La moglie del dottor King, Coretta, ha trascorso più del doppio degli anni in cui è stata sposata con Martin lavorando per ottenere un processo penale per l'assassinio di suo marito.

    È importante sottolineare che il governo degli Stati Uniti non ha mai presentato alcuna prova contestabile che confermi la sua affermazione secondo cui Ray ha assassinato il dottor King.

    La famiglia King ritiene che la motivazione del governo per uccidere il dottor King fosse quella di impedire il suo imminente accampamento/Occupy a Washington, DC fino alla fine della guerra del Vietnam e quelle risorse indirizzate a porre fine alla povertà e investire nelle infrastrutture dure e morbide degli Stati Uniti. .

    I media aziendali statunitensi non hanno coperto il processo civile, né intervistato la famiglia King, e i libri di testo omettono queste informazioni. Questa è la prova cruciale del fatto che i media aziendali controllati rifiutano la copertura di una storia che cambia le regole del gioco. Giornalista e autore, James Douglass:

    “Non riesco a credere al fatto che, a parte i partecipanti all’aula del tribunale, solo io e il reporter televisivo di Memphis Wendell Stacy abbiamo assistito dall’inizio alla fine a questo storico processo durato tre settimane e mezzo. A causa della negligenza giornalistica quasi nessun altro in questa nostra terra sa cosa sia successo lì. Dopo che nella seconda settimana del processo fu resa una testimonianza critica davanti a una tribuna quasi vuota, Barbara Reis, corrispondente dagli Stati Uniti per il quotidiano di Lisbona Publico, che era lì diversi giorni, si rivolse a me e disse: "Negli Stati Uniti tutto è il caso". processo del secolo. Il processo di OJ Simpson è stato il processo del secolo. Il processo di Clinton è stato il processo del secolo.

    Ma questo È il processo del secolo, e chi c’è qui?’ â€

    Guarda anche- http://www.ratical.org/ratville/JFK/MLKactOstate.htm

I commenti sono chiusi.