La mortale mancanza di realismo di WPost

Gli editori neoconservatori del Washington Post sostengono un cambio di regime dopo l’altro, ignari della morte e della distruzione che le loro strategie hanno scatenato in Medio Oriente e ora in Europa e riflettendo una mancanza di realismo su ciò che la politica estera degli Stati Uniti può ottenere, come ha affermato l’ex analista della CIA Paul R. Note del pilastro.

Di Paul R. Pilastro

Fred Hiatt, di cui Il Washington Post pagina editoriale batte incessantemente il tamburo a favore di un maggiore intervento degli Stati Uniti in Siria, affronta lo stesso tema da un altro punto di vista con una firma colonna che critica il discorso sullo stato dell'Unione del presidente Obama. La critica di Hiatt illustra alcuni modelli di pensiero ricorrenti e fallaci che emergono nel dibattito sull'intervento statunitense e in particolare sull'intervento militare.

A Hiatt non è piaciuto che il presidente, secondo le parole di Hiatt, abbia riservato un minimo di ottimismo nel discorso all'America e che "per il resto del mondo Obama sia stato pessimista, persino fatalista".

Passaggi specifici del discorso citato da Hiatt sono uno che fa riferimento al Medio Oriente “che sta attraversando una trasformazione che durerà per una generazione, radicata in conflitti che risalgono a millenni fa” e un altro che sottolinea come “l’instabilità continuerà per decenni in molte parti del mondo, in Medio Oriente, in Afghanistan, in alcune parti del Pakistan, in alcune parti dell’America Centrale, in Africa e in Asia”.

Quindi Hiatt si chiede: “Perché un presidente dovrebbe chiedere agli americani di presumere che i problemi dell’America Centrale, ad esempio, siano intrattabili e inevitabili?” Ma il Presidente non ha detto nulla sull'intrattabilità o sull'inevitabilità. Stava semplicemente facendo un’osservazione su una realtà, il tipo di realtà che, se ignorata, può andare a scapito di una sana politica estera statunitense.

Anche inserendo l'arco temporale “per decenni”, l'osservazione del Presidente su ciò che possiamo aspettarci riguardo all'instabilità “in” alcune regioni e in “parti di” altri luoghi è così sicura da essere indiscutibile. Aspettarsi il contrario significherebbe predire una trasformazione ampia e benevola di un mondo incline ai conflitti come non si è mai visto.

Hiatt commenta che la Costa Rica è rimasta stabile per un bel po’ e che la situazione interna in Messico è migliorata notevolmente negli ultimi 20 anni, entrambi veri, e poi scrive: “Perché dovremmo supporre che El Salvador o l’Honduras non possano raggiungere gli obiettivi tanto?"

Non dovremmo darlo per scontato, e il Presidente non ha detto che dovremmo darlo per scontato. Ma non dovremmo nemmeno dare per scontato che quegli stati andrete a realizzare tanto o, cosa ancora più rilevante per le questioni politiche, che potrebbero farlo con una sorta di aiuto da parte degli Stati Uniti.

Hiatt ha ragione nel dire che dovremmo essere aperti a possibilità favorevoli, ma un problema comune con la mentalità che rappresenta è concentrarsi esclusivamente su quelle possibilità, o di concentrarsi su di esse in modo sproporzionato più che sulle insidie ​​e sui problemi. Una tendenza correlata è quella di credere che i conflitti e l’instabilità attuali, alcuni dei quali, in tempi politicamente significativi, sono davvero intrattabili, siano una sorta di aberrazione che può essere risolta con sufficiente buona volontà e sufficiente intelligenza politica e che i paesi coinvolti possono essere riportati ad una sorta di stato di natura benigno.

Altri esempi di cambiamento favorevole citati da Hiatt sono la Corea del Sud che sta passando da “una dittatura militare impoverita” e l’Estonia che non è più “prigioniera dell’Unione Sovietica”. Ma anche se il suo articolo cerca di sottolineare la politica statunitense, Hiatt non dice nulla su quale tipo di politica americana abbia avuto a che fare con questi cambiamenti.

Nel caso della Corea del Sud, la cosa più importante che gli Stati Uniti hanno fatto, oltre ad anni di sostanziale assistenza economica e militare, è stato il respingere l’aggressione nordcoreana, aiutata dalla Cina, nella guerra di Corea e il successivo garantire, attraverso un impegno di sicurezza reciproca e lo stazionamento delle forze americane in Corea del Sud, affinché tale aggressione non si ripeta.

Non c’è mai stato nulla di simile a una guerra civile o a violenti conflitti etnici o settari all’interno della Corea del Sud, e certamente nulla di lontanamente vicino all’intervento degli Stati Uniti in tali conflitti interni. Né c’è stato qualcosa di simile all’intervento statunitense in Estonia, la cui conquista della libertà è stata solo un punto di un processo molto più ampio di crollo dell’impero europeo sovietico per il suo stesso peso.

All’epoca vi era una politica sana e un’abile diplomazia da parte dell’amministrazione George HW Bush, ma quella politica si distinse anche per ciò che saggiamente fece. non è un provare a fare come ha fatto. Robert Gates, che all’epoca era vice consigliere per la sicurezza nazionale, scrisse in seguito che la cosa più intelligente che il presidente Bush fece mentre l’impero sovietico crollava fu quella di “fare finta di niente”.

Prospettive come quella di Hiatt cancellano ogni distinzione tra l'idea che l'azione consapevole possa essere efficace nel risolvere favorevolmente i conflitti, cioè che non dovremmo essere “fatalisti” riguardo a tali problemi, e l'idea che siano gli Stati Uniti a dover agire.

Hiatt afferma che il fatto che gli odi di lunga data vengano gestiti o esplodano “è il risultato di scelte politiche. Non è una questione di destino”. Esatto, e le scelte politiche che contano soprattutto sono quelle dei messicani, dei coreani o di chiunque sia il conflitto in primis.

Riferendosi ai casi della Corea del Sud e dell’Estonia, Hiatt scrive che “è stato l’impegno degli Stati Uniti per un futuro pacifico e democratico… ad aprire la strada al loro successo”. Questa formulazione vaga potrebbe significare due cose, entrambe caratteristiche della posizione interventista rappresentata dall'editorialista.

Uno è quello di mascherare la spinta per qualche misura specifica (ad esempio, condurre operazioni aeree di combattimento degli Stati Uniti contro il regime di Assad) i cui costi e rischi possono essere fin troppo evidenti, esortando a qualcosa di più simile a una torta di mele (ad esempio, un “pacifico e democratico” futuro”) con costi e rischi meno evidenti.

L’altra possibilità è che Hiatt si riferisca semplicemente a “impegno”, nel senso di esprimere tale impegno, come fanno i leader nei discorsi (ed è un discorso che in primo luogo è ciò che lui critica). Questo tipo di approccio è diventato anche tipico di gran parte delle critiche alle politiche correlate dell’amministrazione Obama, come la sciocca richiesta che il presidente pronunci la frase “terrorismo islamico”, come se ciò potesse in qualche modo salvare vite umane dal terrorismo.

Non importa quanto forte ed eloquente un leader pronunci un impegno o una frase popolare, i discorsi non rimuovono gli ostacoli e le trappole reali sul terreno.

Un ultimo errore è l’apparente convinzione che le politiche e le società in tutto il mondo siano così omogenee che qualunque cosa funzioni in un luogo dovrebbe funzionare in un altro. Riferendosi ancora ai casi coreano ed estone, Hiatt scrive: “Perché Obama dovrebbe puntare più in basso sull’Afghanistan o sull’Africa?”

Se il Presidente davvero “mirasse” più in basso, sarebbe a causa delle enormi differenze nella cultura politica, nella geografia etnica, nello sviluppo economico e in molti altri fattori che rendono molto diverso ciò che è realizzabile in termini di risoluzione o gestione dei conflitti in un luogo. da ciò che è possibile fare altrove, e soprattutto da ciò che è realizzabile nella costruzione di democrazie stabili.

Hiatt ripete sulla Siria gli stessi temi che lui e la sua redazione hanno ripetuto all'infinito. C’è la familiare e casuale affermazione controfattuale secondo cui se prima fosse stato intrapreso solo un “modesto intervento”, non vedremmo nulla di simile al conflitto complicato e debilitante che affligge la Siria oggi, ma senza alcuna spiegazione sul perché le radici del conflitto, che coinvolgono questioni come le divisioni settarie e le questioni di legittimità, non sarebbe stato più possibile superare con un “modesto intervento” in una data piuttosto che in un’altra.

C’è solo l’affermazione che il “modesto intervento” sarebbe stato “per prevenire una guerra civile che potrebbe andare fuori controllo”, come se quella che la Siria aveva prima fosse una guerra civile “controllata”, o come se fosse mai stata all’interno il potere degli Stati Uniti di “controllare” tali cose.

Sarebbe sicuramente bello se l’Honduras fosse proprio come la Costa Rica, se la Siria fosse proprio come l’Estonia, e se le espressioni di ottimismo da parte dei presidenti degli Stati Uniti sulla possibilità di un felice cambiamento all’estero potessero rendere possibile tale cambiamento. Se così fosse, definire la politica estera americana sarebbe molto più semplice. Ma non è così che funziona il mondo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)