La presa che i neoconservatori e gli interventisti liberali hanno sui circoli d'opinione ufficiali di Washington è ora così forte che i “realisti” che una volta fornivano un importante contrappeso sono stati quasi banditi dai dibattiti di politica estera, un pericoloso dilemma esplorato da James W Carden.
Di James W. Carden
In un articolo ampiamente commentato per la versione online di Politica estera la settimana scorsa, Stephen Walt di Harvard ha posto un'ottima domanda. Perché, ha chiesto Walt, i punti vendita d'élite come Il Washington Post, l' Wall Street Journal e le New York Times “allergico alle opinioni realistiche, dato che i realisti hanno avuto (per lo più) ragione su alcune questioni molto importanti, e gli editorialisti che pubblicano hanno spesso avuto torto?”
Walt poi continuò facendo qualcosa che gli esperti generalmente sono riluttanti a fare: ammise di non conoscere realmente la risposta. Questo non vuol dire che lo sia, ma penso che valga la pena esplorare la domanda di Walt.
Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Perché davvero? La mia impressione è che noi realisti siamo una fonte di disagio per la classe dei guerrieri da poltrona della Beltway, non tanto perché abbiamo avuto ragione su tutte le principali questioni di politica estera americana dall’invasione dell’Iraq, ma perché osiamo mettere in discussione la premessa che sta alla base della politica estera americana. ortodossie gemelle del neoconservatorismo e dell’interventismo liberale.
La premessa, condivisa dagli eroi di sinistra e di destra, è questa: l’America, una “splendente città su una collina” (John Winthrop, poi volgarizzata da Ronald Reagan) “rimane l’unica nazione indispensabile” (Barack Obama) e privata delle risorse americane. “egemonia globale benevola” (Robert Kagan) il mondo crollerà sicuramente nell’anarchia.
Questo filone di pensiero messianico ha radici profonde nella psiche dell’establishment americano e quindi, in un certo senso, il neoconservatorismo, che in realtà è poco più di una setta trotskista degli ultimi giorni, è americano quanto la torta di mele.
Per quanto sia comune rintracciare, o fondere, l’ascesa del messianismo americano al 1898, quando il paese emerse per la prima volta come potenza globale, il culto dell’“eccezionalismo americano” affonda le sue radici nella teologia puritana.
Nella sua opera indispensabile, L'ironia della storia americana, il teologo protestante Reinhold Niebuhr cita un trattato del 1650 in cui il leader coloniale Edward Johnson scriveva che la Nuova Inghilterra era “dove il Signore avrebbe creato insieme un nuovo cielo e una nuova terra, nuove chiese e un nuovo Commonwealth”. Niebuhr scrisse che i puritani avevano "la sensazione di essere una nazione 'separata' che Dio stava usando per dare un nuovo inizio all'umanità".
Questa tensione del solipsismo americano fu notata con disgusto anche dal più acuto cronista della democrazia americana, Alexis de Tocqueville, il quale, nel 1840, scrisse che era “impossibile concepire un patriottismo più fastidioso e loquace”.
Lo storico John Lamberton Harper ha osservato che la tensione del pensiero messianico era evidente per tutto il diciannovesimo secolo, ricordandoci che il senatore dell’Indiana Albert Beveridge una volta affermò che il buon Dio aveva “designato il popolo americano come la Sua nazione eletta per guidare finalmente la rigenerazione”. del mondo."
E così via e così via.
Nel corso del XX secolo, il modo di pensare messianico si è radicato sempre più saldamente – in particolare tra la classe dirigente – mentre l’America continuava quella che molti ritenevano fosse la sua inesorabile ascesa verso la supremazia globale. All’inizio del secolo uomini di spicco della politica e delle lettere come Brooks Adams, Theodore Roosevelt e il teorico geopolitico Alfred MacKinder aderirono con entusiasmo all’idea che “tutti i segnali indicano l’avvicinarsi della supremazia degli Stati Uniti”. In effetti, che così fosse era un “inesorabile decreto del destino”.
L'ingresso dell'America nella prima guerra mondiale non fece altro che approfondire quel senso di singolarità. Ecco Walter Lippmann, che più tardi nella vita divenne una sorta di decano dei realisti americani, che scrive del presidente Woodrow Wilson nel libro Nuova Repubblica nel 1917: “altri uomini hanno condotto le nazioni alla guerra per aumentare la loro gloria, la loro ricchezza, il loro prestigio: nessun altro statista ha mai così chiaramente identificato la gloria del suo Paese con la pace e la libertà del mondo”.
Decenni dopo, durante la Guerra Fredda, Lippmann riacquistò la sanità mentale TNR quasi perso il suo. E in effetti, è stato durante quella “lotta crepuscolare” durata 40 anni tra gli Stati Uniti e l’URSS che il consenso messianico si è impadronito della mente americana e, fino ad oggi, non lo ha lasciato andare. Ma le radici di questo modo di pensare, come abbiamo visto, sono profonde e sono antecedenti alla Guerra Fredda.
E quindi direi che il motivo per cui i tre principali giornali americani sono “allergici al realismo” è perché sono parte integrante di un’establishment che, ormai da oltre un secolo, è schiavo di una visione messianica di supremazia globale.
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
Non sono sicuro che i neoconservatori possano essere interamente incolpati di questo stato di cose. Il problema è che tutti (preoccupati per la propria posizione) (e quindi nessuno) a Washington sono implicati nella farsa. Di seguito è riportato un estratto da un articolo dei conservatori americani sull'inutilità di creare un esercito afghano e sulla confusione ufficiale al riguardo:
“Come ha osservato Cordesman, l’establishment militare ha creato un Villaggio Potemkin, suonando la stampa e il Congresso come violini durante le udienze e le visite delle delegazioni del Congresso. "L'esercito nazionale afghano sta facendo enormi progressi ed è un fattore sul campo di battaglia", si vantava in un comunicato stampa del Pentagono nel 2007. Il "progresso" è sempre relativo, ovviamente, e mentre i soldati potrebbero essere un "fattore", I rapporti sull'euro risalenti a un decennio fa sono generalmente acuti nel definire esattamente cosa ciò significhi.
Da nessuna parte questo è meglio illustrato che nel libro del compianto Michael Hastings, The Operators. In quel racconto, l'allora gen. Stanley McChrystal condivise sottovoce il suo scetticismo sulla guerra con Hastings, mentre pubblicamente – e per Washington – la promuoveva. Quando Hastings scrive di questa apparente contraddizione, i media mainstream si avventano su di lui per non essere al gioco. Dedica un intero capitolo del libro al "Complesso industriale media-militare". "La regola non scritta che avevo infranto era semplice", ha detto. "Non dovevi davvero scrivere onestamente di persone al potere" o, per estensione, della guerra.
http://www.theamericanconservative.com/articles/nation-building-fails-again/
STRATEGIA SIONISTA PER IL GENOCIDIO BIANCO:
I suprematisti ebrei fingono di avere un’elevata base morale mentre promuovono incessantemente l’apertura dei confini per i paesi occidentali.
Nel frattempo gli stessi ebrei fanno pressione sui paesi occidentali affinché combattano le spudorate guerre di aggressione di Israele contro i vicini di Israele, uccidendo, mutilando, torturando, umiliando e lasciando senza casa molti musulmani arrabbiati e amareggiati.
Le lobby ebraiche poi chiedono ai paesi occidentali (NON ISRAELE!!) di accogliere tutti questi rifugiati musulmani. Naturalmente le lobby ebraiche sapevano fin dall’inizio cosa ne sarebbe risultato: l’Occidente sarebbe stato distrutto e la diaspora ebraica nei paesi occidentali sarebbe fuggita nella Grande (“Eretz”) Israele – che a quel punto si estenderà dall’Eufrate al Golfo di Israele. Nilo – per gentile concessione delle stesse guerre istigate da Israele.
Nel frattempo, gli israeliani si godono lo spettacolo di cristiani e musulmani che si odiano e si uccidono a vicenda.
L'ex giornalista del Wall Street Journal Ron Suskind lo ha scoperto in un incontro con un consigliere senior di Bush. Ricordando l'incidente nel numero del 17 ottobre 2004 della rivista The New York Times, Suskind scrisse:
"L'assistente ha detto che ragazzi come me fanno parte" di quella che chiamiamo comunità basata sulla realtà ", che ha definito come persone che" credono che le soluzioni emergano dallo studio giudizioso della realtà distinguibile. annuì e mormorò qualcosa sui principi illuministi e sull'empirismo. Mi ha interrotto. "Non è più così che funziona davvero il mondo", ha continuato. “Siamo un impero adesso e, quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.'â€
In effetti, i neoconservatori stanno dicendo ai loro sostenitori ingannati e a chiunque altro sia abbastanza sciocco da ascoltare: non preoccupatevi delle spese sconsiderate, delle guerre sanguinose, dello strapotere imperiale e del peso crescente sugli americani. Fa tutto parte del piano. Creiamo la storia. Creiamo la realtà. E possiamo creare una nuova realtà storica in cui nulla di tutto ciò abbia importanza.
Neoconservatorismo e sionismo
Il neoconservatorismo è un movimento politico nato negli Stati Uniti negli anni ’1960. I neoconservatori hanno raggiunto il massimo della loro influenza durante la presidenza di George W. Bush, quando hanno svolto un ruolo importante nel promuovere e pianificare l’invasione dell’Iraq che ha lasciato il paese completamente distrutto e diviso. I neoconservatori spesso sostengono la promozione “assertiva” della democrazia e la promozione dell’“interesse nazionale americano” negli affari internazionali, anche attraverso la forza militare. La maggior parte dei neoconservatori condivide un sostegno incrollabile a Israele, che considerano cruciale per l’adeguatezza militare degli Stati Uniti.
Il sionismo è un movimento nazionalista e politico di ebrei che sostiene la creazione di una “patria ebraica” nel territorio definito come “storica Terra di Israele”. Poiché la maggioranza degli ebrei non erano sionisti fino al secondo dopoguerra, i sionisti utilizzarono una serie di strategie fuorvianti, tra cui la collaborazione segreta con i nazisti e gli attacchi terroristici sotto falsa bandiera, per spingere l’immigrazione. Questa crescente violenza culminò nella spietata “Guerra d’Indipendenza” di Israele del 1947-49, nella quale almeno 750,000 uomini, donne e bambini palestinesi furono espulsi dalle loro case dalle forze israeliane. Questo enorme disastro umanitario è noto come “La Catastrofe”, al Nakba in arabo. Nel 1975 l’Assemblea Generale definì il sionismo come una forma di razzismo o discriminazione razziale. Oggi, oltre 7,000 uomini, donne e bambini palestinesi sono imprigionati nelle carceri israeliane in condizioni di abuso fisico (molti non sono nemmeno stati accusati di un crimine) e i diritti umani fondamentali di tutti i palestinesi sotto il dominio israeliano vengono regolarmente violati.
Chris Moore – La politica della 'distruzione creativa'
L'11 marzo 2016 il giornalista investigativo Seymour Hersh interverrà ad una conferenza del Centro per il giornalismo investigativo a Berlino. Il tema della conferenza è “Power Challenge! Costruire alleanze contro la segretezza, la sorveglianza e la censura”.
Il 14 gennaio German Economic News ha intervistato il giornalista investigativo Seymour Hersh sulla guerra di Obama contro il presidente siriano Bashar al-Assad.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/01/15/seymour-hersch-us-militaers-haben-respekt-vor-leistung-der-russen-in-syrien/
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Sie haben erst kürzlich einen vielbeachteten Essay in der London Review of Books geschrieben, in dem Sie aufzeigen, dass die US-Militärs gegen die Zerstörung Syriens war, doch Obama hat nicht auf ihren Rat gehört. Warum?
Seymour Hersh: Ich weiß es nicht, ich habe keine Erklärung. Tatsache ist, dass der Chairman of the the Joint Chief, zu Obama gegangen ist und ihm gesagt hat: Wenn Assad stürzt, bricht das Chaos aus. Il generale Dempsey ha detto: wir müssen etwas tun, um Assad zu stützen. Auch den Bundesnachrichtendienst (BND) hat den Amerikanern Informationen geliefert, dass Assad in der Bevölkerung fest verankert ist. Ich kann die Gedanken des Präsidenten nicht lesen, aber es war von Anfang an clear, dass es keine sogenannte „moderate Opposition“ gab. Es gab die radical Islamisten, aber die halten die Syrer für Verrückte. Die Syrer sind vor den Islamisten massenhaft nach Damaskus gefohlen und haben dort Schutz gesucht, weil sie sich von der syrischen Armee beschützt gefühlt haben.
[…] die Amerikaner haben vor allem eines nicht erkannt: Syrien war, wie der Irak und Libyen, ein säkularer Verbündeter des Westens, mit gemäßigten Sunniten. Und wir haben diese Länder überrannt, die Regierungen gestürzt, und damit jenen geholfen, die wir als unsere ärgsten Feinde bezeichnen – ISIS oder Daesh und all die anderen extremen Sunniten.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Gibt es Ihrer Meinung nach eine Absprache zwischen den USA und Russland, dass die Russen jetzt gewissermaßen die Amerikaner raushauen?
Seymour Hersch: Ich habe keine Belege für diese Annahme. Ich weiß nur, dass es sehr enge Kontakte zwischen Außenminister John Kerry und seinem russischen Kollegen Sergej Lawrow gibt. Lawrow è un sehr geradliniger Typ. Er hat immer offen gesagt, was die russische Position ist. Es ist leider in vielen unserer Mainstream-Medien so, dass die Leute so tun, als wäre alles, was ein russischer Politiker sagt, eine Lüge. Warum hört man denen nicht einfach genau zu? Ich kann nicht verstehen, warum Obama eine derart anti-russische Grundhaltung einnimmt. Die russischen Geheimdienste sind die besten der Welt, sie wissen mehr ¼ber die Region als wir. Conosci meglio l'ISIS, Daesh e al-Baghdadi. E sie haben immer – wie auch die Syrer – gesagt, dass sie offen sind für eine bessere Beziehung zu Amerika. Doch der Präsidenten führt einen überraschend harten Kurs gegen Russland – ich weiß nicht, warum.
La traduzione:
German Economic News: Recentemente hai pubblicato un saggio molto acclamato sulla London Review of Books in cui dimostri che l'esercito americano era contrario all'invasione americana della Siria, ma Obama non ha ascoltato il loro consiglio. Perché?
Seymour Hersh: Non lo so, non ho spiegazioni. Il fatto è che il capo dello stato maggiore congiunto è andato da Obama e gli ha detto: se Assad cade, scoppierà il caos. Il generale Dempsey ha detto che dobbiamo sostenere Assad contro gli islamisti. Anche il Servizio d'intelligence federale (BND [l'agenzia di intelligence tedesca]) ha fornito agli americani informazioni secondo cui Assad è fermamente sostenuto dal popolo siriano. Non riesco a leggere il pensiero del presidente, ma era chiaro fin dall'inizio che non esisteva la cosiddetta “opposizione moderata” [come Obama faceva costantemente riferimento]. C’erano islamici radicali contro Assad, ma la stragrande maggioranza dei siriani era terrorizzata da quei combattenti che consideravano pazzi pericolosi. I siriani fuggivano dagli islamisti, verso Damasco come rifugio, perché si sentivano protetti dall'esercito siriano
[…] Gli americani hanno soprattutto una cosa: non riconoscono la Siria, come l’Iraq e la Libia, alleata laica dell’Occidente, con sunniti moderati. E abbiamo questi paesi invasi, rovesciati governi, e quindi aiutato coloro che noi designiamo come i nostri peggiori nemici – ISIS o Daesh e tutti gli altri sunniti estremi.
German Economic News: Perché Obama non si è reso conto di quello che stava facendo?
Seymour Hersh: Non lo so.
[...]
German Economic News: Secondo lei esiste un accordo tra gli Stati Uniti e la Russia secondo cui i russi hanno, per così dire, finito con gli americani?
Seymour Hersh: Non ho prove per questa ipotesi. So solo che ci sono contatti molto stretti tra il segretario di Stato John Kerry e il suo omologo russo Sergei Lavrov. Lavrov è un tipo molto schietto. Ha sempre detto apertamente qual è la posizione russa. In molti dei nostri media mainstream la gente finge che tutto ciò che un politico russo dice sia una bugia. Perché non ascoltarli esattamente? Non riesco a capire perché Obama assuma una posizione così anti-russa. I servizi segreti russi sono i migliori al mondo, sanno più di noi sulla regione. Sanno di più sull’Isis e su al-Baghdadi Daesh. E loro, così come i siriani, hanno sempre affermato di essere aperti a un rapporto migliore con l’America. Ma il presidente porta avanti una linea sorprendentemente dura contro la Russia – non so perché.
La Casa dell'entropia empirica VINCE SEMPRE!
L'ex giornalista del Wall Street Journal Ron Suskind lo ha scoperto in un incontro con un consigliere senior di Bush. Ricordando l'incidente nel numero del 17 ottobre 2004 della rivista The New York Times, Suskind scrisse:
"L'assistente ha detto che ragazzi come me fanno parte" di quella che chiamiamo comunità basata sulla realtà ", che ha definito come persone che" credono che le soluzioni emergano dallo studio giudizioso della realtà distinguibile. annuì e mormorò qualcosa sui principi illuministi e sull'empirismo. Mi ha interrotto. "Non è più così che funziona davvero il mondo", ha continuato. “Siamo un impero adesso e, quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che si sistemeranno le cose. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.''
In effetti, i neoconservatori stanno dicendo ai loro sostenitori ingannati e a chiunque altro sia abbastanza sciocco da ascoltare: non preoccupatevi delle spese sconsiderate, delle guerre sanguinose, dello strapotere imperiale e del peso crescente sugli americani. Fa tutto parte del piano. Creiamo la storia. Creiamo la realtà. E possiamo creare una nuova realtà storica in cui nulla di tutto ciò abbia importanza.
Neoconservatorismo e sionismo
Il neoconservatorismo è un movimento politico nato negli Stati Uniti negli anni ’1960. I neoconservatori hanno raggiunto il massimo della loro influenza durante la presidenza di George W. Bush, quando hanno svolto un ruolo importante nel promuovere e pianificare l’invasione dell’Iraq che ha lasciato il paese completamente distrutto e diviso. I neoconservatori spesso sostengono la promozione “assertiva” della democrazia e la promozione dell’“interesse nazionale americano” negli affari internazionali, anche attraverso la forza militare. La maggior parte dei neoconservatori condivide un sostegno incrollabile a Israele, che considerano cruciale per l’adeguatezza militare degli Stati Uniti.
Il sionismo è un movimento nazionalista e politico di ebrei che sostiene la creazione di una “patria ebraica” nel territorio definito come “storica Terra di Israele”. Poiché la maggioranza degli ebrei non erano sionisti fino al secondo dopoguerra, i sionisti utilizzarono una serie di strategie fuorvianti, tra cui la collaborazione segreta con i nazisti e gli attacchi terroristici sotto falsa bandiera, per spingere l’immigrazione. Questa crescente violenza culminò nella spietata “Guerra d’Indipendenza” di Israele del 1947-49, nella quale almeno 750,000 uomini, donne e bambini palestinesi furono espulsi dalle loro case dalle forze israeliane. Questo enorme disastro umanitario è noto come “La Catastrofe”, al Nakba in arabo. Nel 1975 l’Assemblea Generale definì il sionismo come una forma di razzismo o discriminazione razziale. Oggi, oltre 7,000 uomini, donne e bambini palestinesi sono imprigionati nelle carceri israeliane in condizioni di abuso fisico (molti non sono nemmeno stati accusati di un crimine) e i diritti umani fondamentali di tutti i palestinesi sotto il dominio israeliano vengono regolarmente violati.
Chris Moore – La politica della 'distruzione creativa'
Non ho dubbi che le radici dell’“eccezionalismo messianico” americano delineate in questo articolo siano accurate, tuttavia, su come la quinta colonna negli Stati Uniti manipola questa ideologia e per quale scopo dovrebbe essere smascherata. Se tiriamo indietro il sipario ideologico dei neoconservatori vedremo cosa li spinge davvero, ed è la promozione di politiche progettate per promuovere l’agenda sionista. Tutte queste iniziative neoconservatrici (PNAC, A Clean Break, The Foreign Policy Initiative, ecc.) hanno un obiettivo: promuovere le politiche sioniste di destra a lungo termine a scapito degli interessi degli Stati Uniti.
Il legame tra neoconservatorismo e sionismo dovrebbe essere ovvio. Non è un caso che gran parte dei media mainstream (incluso il “liberale” NYT) sia nelle mani dei sionisti israeliani. E l’idea di “eccezionalismo americano” risuona con l’idea del “popolo eletto”.
L'ex giornalista del Wall Street Journal Ron Suskind lo ha scoperto in un incontro con un consigliere senior di Bush. Ricordando l'incidente nel numero del 17 ottobre 2004 della rivista The New York Times, Suskind scrisse:
"L'assistente ha detto che ragazzi come me fanno parte 'di quella che chiamiamo la comunità basata sulla realtà', che ha definito come persone che "credono che le soluzioni emergano dallo studio giudizioso della realtà distinguibile". Ho annuito e ho mormorato qualcosa sui principi illuministi e sull'empirismo. Mi ha interrotto. “Non è più così che funziona davvero il mondo”, ha continuato. «Siamo un impero adesso e quando agiamo creiamo la nostra realtà. E mentre studierai quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.'”
In effetti, i neoconservatori stanno dicendo ai loro sostenitori ingannati e a chiunque altro sia abbastanza sciocco da ascoltare: non preoccupatevi delle spese sconsiderate, delle guerre sanguinose, dello strapotere imperiale e del peso crescente sugli americani. Fa tutto parte del piano. Creiamo la storia. Creiamo la realtà. E possiamo creare una nuova realtà storica in cui nulla di tutto ciò abbia importanza.
Neoconservatorismo e sionismo
Il neoconservatorismo è un movimento politico nato negli Stati Uniti negli anni ’1960. I neoconservatori hanno raggiunto il massimo della loro influenza durante la presidenza di George W. Bush, quando hanno svolto un ruolo importante nel promuovere e pianificare l’invasione dell’Iraq che ha lasciato il paese completamente distrutto e diviso. I neoconservatori spesso sostengono la promozione “assertiva” della democrazia e la promozione dell’“interesse nazionale americano” negli affari internazionali, anche attraverso la forza militare. La maggior parte dei neoconservatori condivide un sostegno incrollabile a Israele, che considerano cruciale per l’adeguatezza militare degli Stati Uniti.
Il sionismo è un movimento nazionalista e politico di ebrei che sostiene la creazione di una “patria ebraica” nel territorio definito come “storica Terra di Israele”. Poiché la maggioranza degli ebrei non erano sionisti fino al secondo dopoguerra, i sionisti utilizzarono una serie di strategie fuorvianti, tra cui la collaborazione segreta con i nazisti e gli attacchi terroristici sotto falsa bandiera, per spingere l’immigrazione. Questa crescente violenza culminò nella spietata “Guerra d'Indipendenza” israeliana del 1947-49, nella quale almeno 750,000 uomini, donne e bambini palestinesi furono espulsi dalle loro case dalle forze israeliane. Questo enorme disastro umanitario è noto come “La Catastrofe”, al Nakba in arabo. Nel 1975 l’Assemblea Generale definì il sionismo come una forma di razzismo o discriminazione razziale. Oggi, oltre 7,000 uomini, donne e bambini palestinesi sono imprigionati nelle carceri israeliane in condizioni di abuso fisico (molti non sono nemmeno stati accusati di un crimine) e i diritti umani fondamentali di tutti i palestinesi sotto il dominio israeliano vengono regolarmente violati.
Chris Moore – La politica della “distruzione creativa”
L’agenda ultranazionalista neoconservatrice non è altro che l’antico schema tirannico della destra che crea nemici per atteggiarsi a protettori e chiedere potere, accusando i loro avversari di slealtà. Aristotele mise in guardia da questo mezzo di tirannia sulla democrazia millenni fa. Anche i rappresentanti di destra e i democratici saccheggiano il tesoro mediante l’allarmismo per fornire denaro ai loro partiti.
Non c’è alcuna democrazia coinvolta. Questo è il controllo totalitario dell’informazione pubblica attraverso il potere economico. Non c’è patriottismo coinvolto. Questa è una rivoluzione di destra contro la democrazia, nelle sue fasi finali.
Non c’è infatti alcun “interventismo liberale”, perché non c’è alcuna intenzione di promuovere la democrazia o raggiungere alcun obiettivo umanitario: se ci fosse, gli Stati Uniti avrebbero una lunga storia di assistenza umanitaria in qualsiasi nazione molto prima e dopo qualsiasi intervento militare. Ma in realtà il suo budget pubblicitario è esiguo, molto inferiore pro capite rispetto a quello di qualsiasi altra nazione occidentale, e non più di un pasto all’anno nel mondo in generale. Questo non è interventismo liberale, è fascismo venduto ai liberali.
La dichiarata mancanza di comprensione da parte dell'autore delle funzioni di propaganda dei mass media e del loro controllo da parte del potere economico non è adatta ai lettori di questa sede.
Ultra nazionalista? Intendi per Israele, non per gli Stati Uniti in qualsiasi forma, un gruppo di traditori in mezzo a noi, che hanno bisogno di essere eliminati adesso.
Concordato. Dobbiamo distinguere l’“eccezionalismo americano” e altre espressioni messianiche dal pensiero messianico. Escludendo la normale distribuzione di utili idioti, sembra chiaro che i neoconservatori che invocano l’eccezionalismo americano lo fanno per la stessa ragione per cui invocano il “patriottismo”, l’”eroismo” (quando parlano del nostro esercito), il “comandante in capo” e altri comportamenti emotivamente carichi. assoluti. I neoconservatori usano questo linguaggio come fortificazione per respingere il dissenso e screditare argomenti basati sui fatti. Gli “intellettuali neoconservatori” come Kagan sono pagati per rafforzare la facciata. Dubito fortemente che la trippa che servono rifletta le loro reali convinzioni e motivazioni.
C'è un altro motivo che motivava i Puritani (si chiamavano Indipendenti tra l'altro, che significa indipendenti dal Papa E dal Re. Questa è la mia discendenza; arrivarono nel 1640). I puritani sono l’unica fazione all’interno della “tribù di lingua inglese” che ha preso le armi contro la Corona e ha giustiziato un re; una sorta di momento "Oh cavolo e adesso". Le corone hanno ricordi lunghi, cattivi, feroci e vendicativi, e NON saremmo finiti come gli irlandesi con la loro stessa nazione trasformata in un “campo di sterminio” (gli irlandesi sono utili alleati per noi qui negli Stati Uniti, così come TUTTI gli europei che cercano sfuggire alle rispettive rispettive “Corone”). La lotta è continuata nel corso dei secoli. Ebbene, quella particolare Corona da allora è stata inclusa nell'Impero del Movimento Sinarchico (PMI) (FDR aveva i suoi agenti dell'OSS fedeli a lui, ottieni informazioni su questo Movimento; quegli agenti furono successivamente cacciati dall'OSS dal "realista economico" di Wall Street /Agenti Intel delle PMI negli anni Quaranta del dopoguerra). Qualunque sia il risultato di tutto questo, alcuni di noi con “certi pedigree” (le Corone adorano semplicemente tenere traccia dei “pedigree”) sanno che non otterremo mai l'accettazione da quella lunga memoria vendicativa. È lo stesso motivo per cui Libia, Iraq, Siria, Yemen stanno soffrendo; una volta si sono rivolti alla REPUBBLICA socialista sovietica, un'altra offensiva della "Corona", i cui interessi sono stati inglobati nella PMI, e stanno pagando il prezzo della "slealtà verso la Corona", insieme alla Russia, che , come gli Stati Uniti, è un'altra nazione “mirata” di cui fare esempio (la tattica speciale della PMI è quella di far scontrare due nazioni bersaglio tra loro, autoeliminando così entrambi i nemici della PMI). Come al solito, pochissime persone conoscono QUESTA storia nascosta. È tutto “sionismo” 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, che è solo una tattica particolare e utile della PMI. Quindi, tutte le cose oltraggiose fatte nel NOME degli USA, sono in realtà fatte dalle nostre PMI interne nemiche della Repubblica e dagli inconsapevoli cittadini statunitensi.
Penso che sia giusto, signor Cardin, per amor di discussione, fare queste distinzioni tra ideologie di politica estera “realiste” e “neoconservatrici”.
Ma la realtà è che le politiche estere “neoconservatrici”, che hanno dominato, rappresentano una rottura perniciosa nel tessuto del diritto internazionale e nei costumi fondamentali della decenza umana che quelle leggi sottolineano.
Penso che le sue argomentazioni, signor Carden, sostengano a parole una potenziale “legittimità” dell’impresa “neoconservatrice”, come se una certa legittimità potesse esserci fin dall’inizio.
Bisogna essere più onesti, signor Carden, e riconoscere le politiche “neoconservatrici” per quello che sono, “un’impresa criminale”.
Avviare guerre di aggressione, basate su affermazioni del tutto fraudolente, e prosciugare la nostra nazione di trilioni di dollari per perseguirle, può essere percepito solo da qualsiasi osservatore attento… come crimini contro l’umanità.
L’idea di dare un certo peso ai “neoconservatori”, bilanciandoli con i “realisti”, significa dare troppo credito a un’ideologia degna solo di disprezzo.
Se così non fosse, mi sforzerei volentieri di dirlo.
È un ottimo punto il fatto che le politiche neoconservatrici siano un’impresa criminale. Sia i rappresentanti che i democratici sarebbero perseguiti ai sensi della legge RICO (organizzazioni criminali influenzate dal racket) se i racket non controllassero già le agenzie esecutive e la magistratura, sia statale che federale.
Il famigerato think-tank neoconservatore di Washington DC, The Project for the New American Century, è stato ribattezzato per l’era Obama in Foreign Policy Initiative, agendo come un agitatore esterno che spinge i limiti su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare nel nuovo panorama della Guerra Fredda.
Come notato da Robert Parry https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/
“L’esperto neoconservatore Robert Kagan e sua moglie, l’assistente segretario di Stato Victoria Nuland, gestiscono un’importante azienda di famiglia: lei ha scatenato una guerra calda in Ucraina e contribuito a lanciare la Seconda Guerra Fredda con la Russia – e lui interviene per chiedere al Congresso di prendere la decisione aumentare le spese militari […]
“Questa straordinaria coppia di marito e moglie dà un bel colpo al Complesso Militare-Industriale, una squadra dentro e fuori che crea la necessità di maggiori spese militari, esercita pressioni politiche per garantire stanziamenti più elevati e osserva con gratitudine le armi i produttori elargiscono sovvenzioni ai think tank falchi di Washington che la pensano allo stesso modo.
Dopo la Guerra Fredda, la portata degli Stati Uniti e della NATO si espanse in modo significativo per accogliere la maggior parte dei vecchi clienti dell’Unione Sovietica nel Patto di Varsavia. Il caro neoconservatore Robert Kagan e la moglie diplomatica Victoria Nuland hanno svolto un ruolo chiave all’interno e all’esterno di varie amministrazioni e think tank mentre preparavano i pattini per un colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti in Ucraina.
Un'agenda molto pesante, parte 2: Come abbiamo imparato a smettere di preoccuparci e ad amare i nuovi neoconservatori, mostra la resurrezione di vecchi guerrieri freddi dalle profondità della tangenziale per fornire una palese propaganda con tecniche che ricordano l'era del Terrore Rosso che era appena svanita dalla memoria. Gruppi finanziati dagli Stati Uniti come Radio Free Liberty si contrappongono a Russia Today mentre ciascuna nazione accusa l’altra di condurre una “guerra dell’informazione” sempre più disperata e trasparente.
TRAILER Un'agenda molto pesante, parte 2:
https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda2/150461282
Il regista Robbie Martin esplora i neoconservatori come forza intellettuale in America e come il loro gruppo principale, Project for a New American Century, funge da braccio politico per lo Stato Profondo americano. Martin discute anche di come l’agenda neoconservatrice abbia distrutto gran parte del movimento contro la guerra.
Martin e Pearse Redmond di Porkins Policy Review approfondiscono come la vera agenda dietro questo movimento intellettuale sia quella di distruggere la Russia e mantenere una guerra perpetua, e non il terrorismo islamico, il petrolio o qualsiasi altra cosa. Successivamente discutono della rinascita dei neoconservatori e dell’ascesa dei “neoconservatori hipster”.
https://www.youtube.com/watch?v=1Eer7-PKhaw
SÌ; guerra perpetua. Studiare il simbolismo iconico dei Fasci: canne sottili, legate insieme, che rendono forte nel raggruppamento ciò che è debole individualmente (lo stratagemma libertario/individualista, che trasforma il Dissenso Organizzato in un inefficace dissenso del “lupo solitario”, contro i Fasci). L’AxeHead rivolto verso l’esterno, che taglia via follemente il “Nemico là fuori”, giustificando così le “canne sottili” strettamente legate in uno “Stato di polizia” di sicurezza nazionale. I Fasci raccontano la storia.
Mi sembra che All Strategy sia troppo parziale per essere considerato Grand. Per non dire che frammenti di qualsiasi strategia siano utili in ogni determinata situazione, ma nel momento in cui si cerca di adattare qualcosa di così complesso come le relazioni internazionali in una bella teoria; probabilmente fallirà. Ora che scrivo questo, mi sembra di pensare al pragmatismo. Il signor Carden dovrebbe definire la sua versione di realismo. Ad esempio, Zbigniew Brzezinski è un realista?
Tuttavia, è difficile argomentare contro chiunque si opponga al neoconservatorismo e agli interventisti.
Da notare che nell'edizione odierna del “Wall Street Journal” (16 gennaio 2016), c'è un saggio intitolato: “Europe's New Midevil Map” di Robert D. Kaplan del Center for a New American Security. Nel suo articolo, Kaplan suggerisce che l’UE sta iniziando a disintegrarsi e potrebbe assomigliare al primo Sacro Romano Impero, che era “una configurazione sconclusionata e multietica che era un impero di nome ma non di fatto”. Pertinente all’articolo di Carden e alla domanda del professor Walt è l’affermazione di Kaplan riguardo alla frammentazione dell’UE: “Ciò significa che non esiste ancora alcuna alternativa alla leadership americana in Europa”. Nessun “realismo” qui.
L’Impero Romano (ambito cattolico)
L’Impero Romano comprendeva gran parte di quella che oggi sarebbe considerata l’Europa occidentale.
(Ora NATO/“cattolica”)
L'impero fu conquistato dall'esercito romano e in questi paesi conquistati si stabilì uno stile di vita romano. I principali paesi conquistati furono Inghilterra/Galles (allora conosciuta come Britannia), Spagna (Hispania), Francia (Gallia o Gallia), Grecia (Acaia), Medio Oriente (Giudea) e la regione costiera del Nord Africa.
La Chiesa cattolica detenne l'autorità politica su tutta l'Europa e sul mondo conosciuto fino al XIX secolo.
Lo "Stato di diritto" è nato sotto l'"ordine politico" cattolico - trova e rivedi "Legge e rivoluzione" (la formazione della tradizione giuridica occidentale) - di Harold Berman
Trova i dipinti oscuri dell'artista spagnolo Francisco Goya per raffigurazioni della tortura applicata dalla Chiesa.
Usa questo piccolo elenco per confutare la visione sconsiderata della storia di Kaplan- – –
(“una configurazione sconclusionata e multietnica che era un impero di nome ma non di fatto.†)
Trova anche l'utile "L'ascesa e la caduta dell'Impero Romano"
L'autoeducazione supera le sciocchezze che offrono.