Esclusivo: Quasi 18 mesi dopo lo schianto del volo 17 della Malaysia Airlines nell'Ucraina orientale, uno dei misteri preoccupanti è il motivo per cui il governo degli Stati Uniti, dopo essersi affrettato a incolpare la Russia e i ribelli di etnia russa, poi tacque, ostacolando di fatto le indagini su 298 morti, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Mentre il mistero che circonda l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines si avvicina al traguardo di un anno e mezzo, l’amministrazione Obama potrebbe aprire i file dell’intelligence statunitense e contribuire a portare giustizia per le 1 persone uccise nell’Ucraina orientale il 298 luglio 17. È emerso un mistero a parte: perché il governo degli Stati Uniti ha taciuto cinque giorni dopo la tragedia?
Subito dopo l’incidente, gli alti funzionari dell’amministrazione Obama non hanno esitato a puntare il dito contro i ribelli di etnia russa che stavano resistendo all’offensiva militare del regime di Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti. Il 20 luglio 2014, il segretario di Stato John Kerry è apparso in talk show televisivi sostenendo che c'erano forti circostanze circostanziali che coinvolgevano i ribelli e i loro sostenitori russi nell'abbattimento.
Il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov.
Dopo aver menzionato alcune informazioni raccolte dai "social media", Kerry ha detto alla NBC "Incontra la stampa”: “Ma cosa ancora più importante, abbiamo raccolto le immagini di questo lancio. Conosciamo la traiettoria. Sappiamo da dove viene. Conosciamo i tempi. Ed è stato proprio in quel momento che questo aereo è scomparso dai radar”.
Due giorni dopo, l’ufficio del direttore dell’intelligence nazionale ha pubblicato una “valutazione del governo”, citando anche i “social media” che sembrano implicare i ribelli. Quindi, questo libro bianco elencava le attrezzature militari presumibilmente fornite dalla Russia ai ribelli. Ma l’elenco non includeva una batteria di missili Buk o altri missili antiaerei ad alta potenza in grado di colpire l’MH-17, che volava a circa 33,000 piedi.
Il DNI ha anche incaricato analisti dell'intelligence americana di informare alcuni giornalisti selezionati, ma gli analisti hanno espresso molta meno convinzione di quanto i loro superiori avrebbero potuto desiderare, indicando che c'era ancora grande incertezza su chi fosse responsabile.
Il Los Angeles Times articolo ha dichiarato: “Le agenzie di intelligence statunitensi finora non sono state in grado di determinare la nazionalità o l’identità dell’equipaggio che ha lanciato il missile. Funzionari statunitensi hanno affermato che è possibile che l’SA-11 [la designazione di un missile antiaereo Buk di fabbricazione russa] sia stato lanciato da un disertore dell’esercito ucraino addestrato a utilizzare sistemi missilistici simili”.
Quell’incertezza si intrecciava in qualche modo quello che mi era stato detto da una fonte che era stata informata dagli analisti dell'intelligence americana poco dopo l'abbattimento su ciò che avevano visto nelle foto satellitari ad alta risoluzione, che secondo loro mostravano quello che sembrava personale militare ucraino che presidiava la batteria che si credeva avesse lanciato il missile .
C'è anche un'importante distinzione da fare tra il tradizionale "Intelligence Assessment", che è il gold standard della comunità di intelligence statunitense per valutare un problema, completo di eventuali disaccordi tra le 16 agenzie di intelligence, e un "Government Assessment", come quello prodotto nel caso dell'MH-17.
Come l'ex analista della CIA Ray McGovern ha scritto: “La differenza fondamentale tra la tradizionale 'valutazione dell'intelligence' e questa creazione relativamente nuova, una 'valutazione del governo', è che quest'ultimo genere è messo insieme da alti burocrati della Casa Bianca o altri incaricati politici, non da analisti senior dell'intelligence. Un’altra differenza significativa è che una “valutazione dell’intelligence” spesso include punti di vista alternativi, sia nel testo che nelle note a piè di pagina, che dettagliano i disaccordi tra gli analisti dell’intelligence, rivelando così dove il caso potrebbe essere debole o controverso”.
In altre parole, una “valutazione del governo” è un invito rivolto agli hacker politici a produrre quello che è stato chiamato un “dossier losco” quando il governo britannico usò tattiche simili per vendere la falsa argomentazione a favore della guerra con l’Iraq nel 2002-03.
Demonizzare Putin
Eppure, nonostante l’inconsistenza del caso “colpa della Russia per l’MH-17” nel luglio 2014, la fretta di giudicare dell’amministrazione Obama si è rivelata fondamentale nello spingere la stampa europea a demonizzare il presidente Vladimir Putin, che è diventato il leader del continente. bestia nera accusato di aver ucciso 298 persone innocenti. Ciò ha posto le basi per l’adesione dell’Unione Europea alle richieste statunitensi di sanzioni economiche nei confronti della Russia.
Il presidente russo Vladimir Putin durante una visita di stato in Austria il 24 giugno 2014. (Foto ufficiale del governo russo)
Il caso MH-17 è stato schierato come un classico pezzo di “comunicazione strategica” o “Stratcom”, che mescola propaganda con operazioni psicologiche per mettere in svantaggio un avversario. Apparentemente soddisfatta di questo risultato, l'amministrazione Obama ha smesso di parlare pubblicamente, lasciando che l'impressione della colpevolezza russa corrodesse l'immagine di Mosca nell'opinione pubblica.
Ma la fonte dell’intelligence che mi ha parlato diverse volte dopo aver ricevuto ulteriori briefing sui progressi delle indagini ha affermato che, man mano che gli analisti statunitensi hanno acquisito maggiori informazioni sull’abbattimento dell’MH-17 da fonti tecniche e di altro tipo, sono arrivati a credere che l’attacco fosse portato avanti da un elemento canaglia dell’esercito ucraino con legami con un oligarca ucraino intransigente. [Vedi, ad esempio, "Cambiamenti nello scenario di abbattimento del volo 17" e "Il pericolo di un caso irrisolto dell'MH-17.“]
Ma questa conclusione, se resa pubblica, avrebbe inferto un altro colpo alla già traballante credibilità dell'America, che non si è mai ripresa dalle false affermazioni sulle armi di distruzione di massa in Iraq nel 2002-03. Un’inversione di tendenza metterebbe in imbarazzo anche Kerry, altri alti funzionari statunitensi e i principali organi di stampa occidentali, che hanno accettato la narrativa “è stata la Russia a farlo”. Inoltre, l’Unione Europea potrebbe riconsiderare la sua decisione di sanzionare la Russia, una parte fondamentale della politica statunitense a sostegno del regime di Kiev.
Tuttavia, mentre il mistero dell’MH-17 si trascinava nel 2015, ho chiesto informazioni sulla possibilità di un aggiornamento da parte dell’ufficio del DNI. Ma un portavoce mi ha detto che non sarebbe stato fornito alcun aggiornamento perché il governo americano non ha voluto dire nulla che possa pregiudicare l'indagine in corso. In risposta, ho notato che Kerry e il DNI lo avevano già fatto, indirizzando immediatamente l’inchiesta nella direzione di incolpare la Russia e i ribelli.
Ma c'era un altro scopo nel restare zitti. Rifiutando di dire qualcosa che contraddica la corsa al giudizio iniziale, l’amministrazione Obama potrebbe lasciare che i giornalisti occidentali mainstream e gli “investigatori cittadini” su Internet tengano intrappolata la Russia con ulteriori speculazioni sulla sua colpevolezza nell’abbattimento dell’MH-17.
Quindi, il silenzio è diventato la parte migliore del candore. Dopotutto, praticamente tutti in Occidente avevano giudicato colpevoli la Russia e Putin. Quindi, perché sconvolgere la situazione?
I Buk ucraini
Tuttavia, ciò che è diventato chiaro dopo l’iniziale sperpero di accuse da parte degli Stati Uniti è che l’intelligence statunitense mancava di prove chiave a sostegno dei giudizi affrettati di Kerry. Nonostante l’intensa sorveglianza aerea dell’Ucraina orientale nell’estate del 2014, gli Stati Uniti e altri servizi di intelligence occidentali non sono riusciti a trovare prove che la Russia avesse mai fornito un sistema Buk ai ribelli o ne avesse mai introdotto uno nell’area.
Batteria missilistica antiaerea Buk di fabbricazione russa.
L'intelligence satellitare esaminata sia prima che dopo l'abbattimento ha rilevato solo i sistemi missilistici Buk ucraini nella zona del conflitto. Si potrebbe dedurre questa conclusione dal fatto che il DNI del 22 luglio 2014 non ha affermato che i Buk fossero tra i sistemi d’arma forniti dalla Russia. Se i Buk riforniti dai russi fossero stati avvistati e fosse difficile non notare le batterie di quattro missili lunghi 16 piedi trasportati dai camion, la loro presenza sarebbe stata sicuramente notata.
Ma non è necessario dedurre questa mancanza di prove. È stato precisato un rapporto poco notato dal Servizio di intelligence e sicurezza militare dei Paesi Bassi (MIVD), reso pubblico lo scorso ottobre quando il Consiglio di sicurezza olandese ha pubblicato le sue conclusioni sulle cause del disastroso volo MH-17. (Poiché il volo era partito da Amsterdam e trasportava molti passeggeri olandesi, i Paesi Bassi hanno assunto un ruolo guida nelle indagini.)
L’intelligence olandese, che come parte della NATO avrebbe accesso a sensibili sistemi di sorveglianza aerea e ad altri dati rilevanti, ha riferito che le uniche armi antiaeree nell’Ucraina orientale in grado di abbattere l’MH-17 a 33,000 piedi appartenevano al governo ucraino.
Il MIVD ha fatto questa valutazione nel contesto della spiegazione del motivo per cui gli aerei commerciali continuavano a sorvolare la zona di battaglia dell’Ucraina orientale nell’estate 2014. Il MIVD ha affermato che, sulla base di informazioni “segrete di stato”, si sapeva che l’Ucraina possedeva alcuni vecchi ma “potenti mezzi antiaerei”. sistemi” e “alcuni di questi sistemi erano situati nella parte orientale del paese”.
Ma l’agenzia di intelligence ha aggiunto che i ribelli non avevano questa capacità: “Prima dello schianto, il MIVD sapeva che, oltre all’artiglieria leggera, i separatisti possedevano anche sistemi di difesa aerea portatili a corto raggio (sistemi di difesa aerea portatili); MANPADS) e che possibilmente possedevano sistemi di difesa aerea a corto raggio trasportati da veicoli. Entrambi i tipi di sistemi sono considerati missili terra-aria (SAM). A causa della loro portata limitata non costituiscono un pericolo per l’aviazione civile ad altitudine di crociera”.
Il MIVD ha osservato che il 29 giugno 2014 "i separatisti hanno catturato una base militare delle forze armate ucraine a Donetsk [dove] c'erano sistemi missilistici Buk", un fatto che è stato riportato dalla stampa prima dello schianto e ha attirato l'attenzione del MIVD.
"Nel corso di luglio, diverse fonti attendibili hanno indicato che i sistemi presenti nella base militare non erano operativi", ha affermato il MIVD. "Pertanto, non potevano essere usati dai Separatisti."
In altre parole, è giusto affermare, sulla base dei commenti affermativi del MIVD e delle omissioni della “valutazione del governo” del DNI statunitense, che le potenze occidentali non avevano prove che i ribelli di etnia russa o i loro alleati russi avessero missili Buk operativi nell’Ucraina orientale. , ma l'Ucraina lo ha fatto.
Sarebbe stato anche logico che l’Ucraina avesse spostato ulteriori sistemi antiaerei vicino al confine a causa di una temuta invasione russa mentre l’esercito ucraino spingeva la sua “operazione antiterrorismo” contro i combattenti di etnia russa. Stavano resistendo al colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti del 22 febbraio 2014, che aveva spodestato il presidente eletto Viktor Yanukovich, la cui base politica era nell’est.
Lo dice il comitato olandese per la sicurezza rapporto, pubblicato lo scorso ottobre, un aereo da guerra ucraino era stato abbattuto da un sospetto missile aria-aria (presumibilmente da un caccia russo) il 16 luglio 2014, il che significa che le difese ucraine erano probabilmente in massima allerta. L’esercito russo ha inoltre affermato che l’Ucraina ha attivato un sistema radar utilizzato per guidare i missili Buk.
Puntare a Putin?
Una fonte dell'intelligence mi ha detto che gli analisti americani hanno preso seriamente in considerazione la possibilità che l'obiettivo prefissato fosse l'aereo ufficiale del presidente Putin di ritorno da una visita di stato in Sud America. Il suo aereo e l'MH-17 avevano simboli rossi, bianchi e blu simili, ma Putin prese una rotta più a nord e arrivò sano e salvo a Mosca.
Un confronto fianco a fianco tra l'aereo di linea presidenziale russo e l'aereo della Malaysia Airlines.
Altri possibili scenari erano che una squadra ucraina scarsamente addestrata e indisciplinata avesse scambiato l’MH-17 per un aereo russo che era penetrato nello spazio aereo ucraino o che l’attacco fosse una provocazione intenzionale progettata per attribuire la colpa ai russi.
Qualunque siano i colpevoli e qualunque sia il loro movente, un punto che non avrebbe dovuto rimanere in dubbio era il luogo in cui è avvenuto il lancio del missile. Ricordiamo che appena tre giorni dopo l’incidente, il segretario Kerry aveva detto che l’intelligence americana aveva rilevato il lancio e “sappiamo da dove proveniva”.
Ma lo scorso ottobre, il Dutch Safety Board non aveva ancora individuato una posizione precisa. Il rapporto poteva collocare il sito di lancio solo all’interno di un’area di 320 chilometri quadrati nell’Ucraina orientale, coprendo il territorio allora controllato sia dalle forze ucraine che da quelle ribelli. (Il comitato di sicurezza non ha cercato di identificare quale parte abbia lanciato il fatidico missile).
Al contrario, Almaz-Antey, il produttore russo di armi del sistema Buk, ha condotto i propri esperimenti per determinare la probabile posizione del fuoco e lo ha posizionato in un'area molto più piccola vicino al villaggio di Zaroshchenskoye, a circa 20 chilometri a ovest della zona del Comitato di sicurezza olandese. e in un'area sotto il controllo del governo ucraino.
Quindi, dato che il luogo del lancio è un punto chiave controverso, perché il governo degli Stati Uniti dovrebbe negare a un alleato della NATO (e agli investigatori su un grave disastro aereo) il punto di lancio del missile? Presumibilmente, se l'amministrazione Obama avesse avuto prove concrete che dimostrassero che il lancio proveniva da un territorio ribelle, come insinuava Kerry, i funzionari statunitensi sarebbero stati più che felici di fornire i dati.
Una conclusione ragionevole derivante dalla mancata condivisione di queste informazioni con gli investigatori olandesi è che i dati non supportano la narrativa preferita dal governo statunitense. Se c'è una spiegazione diversa per il silenzio, l'amministrazione Obama non è riuscita a fornirla.
Nel curioso silenzio degli Stati Uniti, la scoperta pubblica più significativa dell’intelligence occidentale è che gli unici sistemi missilistici antiaerei potenti e operativi nell’Ucraina orientale il 17 luglio 2014 appartenevano all’esercito ucraino.
Tuttavia, la “saggezza convenzionale” tradizionale rimane che i ribelli di etnia russa o gli stessi russi abbiano abbattuto l’MH-17 e abbiano cercato di nascondere la loro colpa.
Parte di questa certezza deriva dall’ingenuo gioco di ripetere che i missili Buk sono “di fabbricazione russa”, il che è vero ma irrilevante per la questione di chi ha lanciato i missili, dal momento che l’esercito ucraino possiede Buk di fabbricazione russa.
Ma gran parte di questo “pensiero collettivo” può essere attribuito alla velocità con cui l'amministrazione Obama ha immediatamente diffuso la sua narrazione citando dubbi “social media” e sfruttando il disprezzo dell'Occidente nei confronti del presidente russo Putin. Era un cattivo già pronto per la storia.
Mentire per primo
Un caso simile si verificò nel 1983 quando il volo 007 della Korea Airlines penetrò profondamente nel territorio sovietico e fu inseguito da un caccia sovietico che, dopo aver emesso avvertimenti ignorati, abbatté l'aereo credendo che fosse un aereo militare nemico. Anche se i sovietici si resero presto conto di aver commesso un terribile errore, l’amministrazione Reagan volle sfruttare l’incidente per dipingere l’“impero del male” nei toni più malvagi.
Così, i propagandisti di Reagan modificarono le intercettazioni del controllo da terra per far sembrare che i sovietici avessero commesso un omicidio intenzionale, un tema che fu presentato alle Nazioni Unite e che fu ingenuamente lambito dai principali mezzi di informazione statunitensi.
Il storia più completa è uscito solo nel 1995 con un libro intitolato Guerrieri della disinformazione di Alvin A. Snyder, che era stato direttore della divisione televisiva e cinematografica della US Information Agency. Ha descritto come i nastri sono stati modificati “per accumulare quanti più insulti possibili contro l’Unione Sovietica”.
In una descrizione vanagloriosa ma schietta del successo della campagna di disinformazione, Snyder ha osservato che “i media americani hanno ingoiato la linea del governo americano senza riserve. Il venerabile Ted Koppel ha detto nel programma 'Nightline' della ABC News: 'Questa è stata una di quelle occasioni in cui c'è pochissima differenza tra ciò che viene sfornato dagli organi di propaganda del governo americano e dalle reti di radiodiffusione commerciali.'”
Snyder ha concluso: “La morale della storia è che tutti i governi, compreso il nostro, mentono quando fa comodo ai loro scopi. La chiave è mentire prima.
Nel caso dell’MH-17, tuttavia, le falsità e gli inganni non sono semplicemente un gioco di propaganda spia contro spia, ma piuttosto un ostacolo alla giustizia in un’indagine su un omicidio di massa. Qualunque prova abbia l'amministrazione Obama, avrebbe dovuto essere resa disponibile da tempo agli investigatori, ma finora i rapporti ufficiali olandesi non hanno indicato tale assistenza.
Mentre il governo americano mantiene il silenzio ufficiale, il produttore russo ha cercato di fornire dettagli sul funzionamento di varie generazioni di Buk e ha contestato la conclusione del comitato di sicurezza olandese su quale modello abbia probabilmente abbattuto l'MH-17. Il comitato di sicurezza olandese ha citato un missile 9M38M1 che utilizzava una testata 9N314M che ha disperso frammenti di "farfalla o papillon" che hanno squarciato la fusoliera dell'MH-17.
Ma Almaz-Antey ha riferito che solo le testate e i missili più vecchi del tipo 9M38 hanno quella firma. "Il missile 9M38M1 non ha elementi d'impatto a forma di H", ha detto il dirigente di Almaz-Antey Yan Novikov. Secondo il produttore, l'esercito russo aveva gradualmente eliminato i missili 9M38 anni fa, ma essi continuavano a far parte dell'arsenale ucraino.
Il 14 gennaio l'agenzia aeronautica russa rilasciato il suo stesso rapporto criticava la comprensione del Dutch Safety Board dei modelli Buk, affermando che "gli elementi d'attacco" nella testata 9N314M non corrispondevano alla composizione di ciò che era stato recuperato dall'MH-17. Tuttavia, l’indagine penale condotta dai Paesi Bassi, in parte gestita dal governo ucraino, ha mostrato scarso interesse per le informazioni russe.
"Giornalisti cittadini"
L’inchiesta ha accolto molto di più le indicazioni di Bellingcat, un gruppo di “giornalisti cittadini” guidato dal blogger britannico Eliot Higgins.
Nonostante abbia commesso errori significativi in una precedente indagine sul caso Siria-sarin nel 2013, inclusa l'indicazione errata della portata dei missili sospetti, Higgins è stato trattato come una specie di esperto sul caso MH-17, basando la sua analisi su fotografie apparse su Internet. presumibilmente mostra un sistema missilistico Buk diretto verso est da Donetsk poco prima che l'MH-17 venisse abbattuto.
Sebbene una delle prime lezioni che si imparano su Internet sia quella di essere cauti su ciò che si trova lì, Higgins e Bellingcat si sono basati sulle immagini per concludere che questa batteria è stata spedita dalla Russia sotto il comando delle forze russe. I blogger sono arrivati al punto di inviare agli investigatori criminali dell'MH-17 un elenco dei nomi dei soldati russi sospettati.
Naturalmente ci sono dei problemi con questo tipo di teorizzazione. In primo luogo, si presuppone che le foto presenti su Internet siano autentiche e non falsificati abilmente. Internet può essere un terreno di gioco del diavolo sia per i disinformatori dilettanti che per quelli professionisti.
Ma anche supponendo che le foto siano reali, c’è la domanda: perché se questo ingombrante sistema d’arma si aggirava apparentemente per settimane nell’Ucraina orientale, i servizi di intelligence occidentali non lo hanno rilevato dalla sorveglianza dall’alto né prima né dopo l’abbattimento? Dalle foto Internet di Bellingcat, sembra che non ci sia stato alcuno sforzo per nascondere il sistema Buk, che curiosamente era diretto a est verso la Russia, non a ovest dalla Russia.
Il corrispondente Michael Usher dell'australiano "60 Minutes" afferma di aver trovato il cartellone pubblicitario visibile in un video di un lanciamissili BUK dopo l'abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 il 17 luglio 2014. (Schermata dell'australiano "60 Minutes")
Higgins ha anche diretto una troupe televisiva australiana sul presunto sito di Luhansk dove la batteria Buk, meno un missile, sarebbe riuscita a fuggire in Russia. Tuttavia, la location filmata dalla troupe australiana era chiaramente il posto sbagliato. Nessuno dei punti di riferimento corrispondeva, ma questa frode giornalistica non ha fatto nulla per diminuire l'eccellente reputazione di Bellingcat presso i principali organi di informazione occidentali che ripetono regolarmente le accuse del gruppo. [Vedi “Consortiumnews.com”Un Reckless Stand-upper sull'MH-17.“]
Si scopre che è un eccellente modello di business per i blogger “cittadini” trovare “prove” su Internet per rafforzare ciò che sostengono i propagandisti del governo degli Stati Uniti. Dal momento che la credibilità del governo americano è nella migliore delle ipotesi traballante, i giovani lettori di Internet alla moda sono più propensi a fidarsi di ciò che sentono dai blogger e quando i blogger faranno eco a ciò che afferma Washington, i media mainstream e think tank ben finanziati si uniranno all'applauso.
Uno screenshot della carreggiata dove presumibilmente è passata la presunta batteria di missili BUK dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014. (Immagine dal programma australiano “60 Minutes”)
Ultime speculazioni
All'inizio di questo mese, la speculazione di Bellingcat che identificava i soldati russi come sospetti dell'MH-17 in base alla loro assegnazione a una batteria Buk è stata diffusa sulla stampa internazionale, inclusa la televisione olandese, il Telegraph di Londra e il Guardian britannico. In evidenza Radio Free Europe/Radio Liberty, finanziata dagli Stati Uniti la sua storia, "I soldati russi hanno dichiarato di essere coinvolti nell'abbattimento dell'aereo di linea MH17", completo di foto di soldati russi con gli occhi oscurati, per gentile concessione di Bellingcat.
"Il gruppo Bellingcat con sede in Gran Bretagna ha affermato di aver identificato fino a 100 soldati russi che potrebbero essere a conoscenza dei movimenti del lanciamissili Buk che distrusse il Boeing 777 il 17 luglio 2014, uccidendo tutti i 298 a bordo", ha riferito RFE/RL. , citando una citazione che Higgins ha fornito al Telegraph: "Abbiamo i nomi e le foto dei soldati del convoglio di giugno che viaggiavano con l'MH17 Buk, i loro comandanti, i comandanti dei loro comandanti, ecc."
Higgins ha detto al canale televisivo olandese NOS che Belligcat ritiene che almeno 20 soldati di un'unità di difesa aerea con sede a Kursk “probabilmente” abbiano lanciato il missile o sappiano chi lo ha lanciato.
La squadra della procura guidata dai Paesi Bassi, che collabora con il governo ucraino e le nazioni che hanno subito un gran numero di morti a causa dell’incidente, tra cui Australia e Malesia, ha accolto con favore le informazioni di Bellingcat e ha promesso di “studiarle seriamente”.
Non che la squadra dell'accusa abbia chiesto o sembri interessata, ma si potrebbe anche fornire agli investigatori un elenco di americani che quasi certamente sono a conoscenza di chi ha lanciato il missile e da dove esattamente: il direttore della CIA John Brennan, il DNI James Clapper, il segretario di Stato John Kerry e il presidente Barack Obama.
Chiunque di questi funzionari potrebbe porre fine allo strano silenzio che avvolge la conoscenza del governo degli Stati Uniti sull'abbattimento dell'MH-17 da cinque giorni dopo la tragedia e così facendo forse potrebbe finalmente portare un po' di chiarezza e giustizia a questo mistero.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Obama ha promesso che i registratori vocali del Cockpit “dimostreranno tutto”.
Strano che non abbiamo mai sentito un altro bip, non è vero?
No, in realtà non lo è, dato che "La prova è questa: il governo degli Stati Uniti è l'organizzazione criminale più completa della storia umana" ~ Paul Craig Roberts
http://www.informationclearinghouse.info/article43905.htm
Eliot Higgins e il sito Bellingcat sono al centro di una campagna di disinformazione Propaganda 3.0 che utilizza il cosiddetto “giornalismo aperto”, “giornalismo sui social media”, “intelligence open source” come canali di inganno.
Bellingcat sta lavorando con grandi aziende come Google e Youtube a sostegno della “guerra ibrida” USA/NATO contro la Russia.
GOOGLE NON VEDE IL MALE
Il colosso aziendale Google, finanziato dalla National Security Agency (NSA) e dalla Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti, promuove la “poltrona analitica” di Higgins dal 2013.
In effetti, è in corso una promozione incrociata molto accogliente tra Higgins/Bellingcat e Google.
Nel novembre 2014, Google Ideas e Google For Media hanno collaborato con l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) finanziato da George Soros per ospitare un "Investigathon" a New York City. Google Ideas promuove "War and Pieces - Social Media Investigations" di Higgins sulla loro pagina YouTube.
Inoltre, Google Earth, originariamente chiamato EarthViewer 3D, è stato creato da Keyhole, Inc, una società finanziata dalla Central Intelligence Agency (CIA) acquisita da Google nel 2004.
Le partnership di Google con appaltatori militari come SAIC, Northrop Grumman e Blackbird sono solo un'ulteriore prova di quanto la società sia strettamente in sintonia con il complesso di sorveglianza militare degli Stati Uniti.
Google è anche una recente joint venture partner con la CIA. Nel 2009, Google Ventures e In-Q-Tel hanno investito ciascuna "meno di 10 milioni di dollari ciascuna" in Recorded Future poco dopo la fondazione della società. Recorded Future viene descritta come "un'azienda che elimina dalle pagine web il tipo di chi, cosa, quando, dove, perché - tipo di chi è coinvolto,[...] dove stanno andando, che tipo di eventi a cui parteciperanno", monitora anche blog e account Twitter.
“VERIFICARE” L’INVERIFICABILE
Alphabet, Inc. (società madre di Google e diverse altre società precedentemente possedute o legate a Google) è d'accordo con Bellingcat. Nell'ottobre 2015, Google for Media ha annunciato che avrebbe fornito finanziamenti diretti a Bellingcat.
Inoltre, YouTube si sta impegnando a promuovere Higgins e Bellingcat. Il 18 luglio 2015, primo anniversario dell'incidente dell'MH-17, YouTube ha annunciato il lancio di tre nuove iniziative, vale a dire YouTube Newswire, il primo Draft Coalition e WITNESS Media Lab, tutti a
YouTube ha collaborato con Storyful, una cosiddetta "agenzia di notizie sociali", per produrre YouTube Newswire, descritto come un "feed curato dei video dei testimoni oculari più degni di nota del giorno".
La First Draft Coalition è descritta come una “risorsa educativa creata da esperti come Bellingcat (un sito fondato da Eliot Higgins, un giornalista cittadino britannico) che insegnerà alle persone come verificare i filmati dei testimoni oculari”, video presumibilmente ripresi da individui sulla scena dell'omicidio. un incidente.
La home page del WITNESS Media Lab evidenzia il “Progetto di tracciamento dei veicoli in conflitto in Ucraina di Bellingcat” come un ottimo esempio di ciò che definisce “progetti di cura video per i cittadini”. Promuovendo "video creati e condivisi da testimoni oculari", WITNESS Media Lab finanzia progetti che "trovano, verificano e contestualizzano" video di testimoni oculari per "raccontare una storia".
Higgins e Bellingcat hanno una lunga storia nel raccontare storie utilizzando i video.
HIGGINS FA PROPAGANDA DI GUERRA CONTRO LA SIRIA
Nel marzo 2012, utilizzando lo pseudonimo di "Brown Moses", il cittadino britannico Higgins avrebbe iniziato a scrivere un blog "investigativo" sul conflitto armato in corso in Siria, sostenendo che questo fosse un "hobby" nel suo "tempo libero".
Un tesoro dei media mainstream, l'"analisi della poltrona" di Higgins è stata promossa dal Guardian del Regno Unito e dal New York Times, nonché da sponsor aziendali come Google.
Le “analisi” di Higgins sulle armi siriane sono state spesso citate dai mass media e dai media online, dai gruppi per i diritti umani e dai governi occidentali che cercavano un “cambio di regime” in Siria.
Le accuse di Higgins secondo cui il governo siriano era responsabile dell’attacco chimico a Ghouta dell’agosto 2013 si sono rivelate false, ma hanno quasi portato alla guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology hanno osservato che “sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, [egli] ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve essere stato responsabile dell'attacco al Sarin. Inoltre, le affermazioni corrette di Higgins derivano tutte dalle nostre scoperte, che gli sono state trasmesse in numerosi scambi."
Nonostante il fatto che le accuse di Higgins siano state ripetutamente smentite, continua a essere spesso citato, spesso senza un'adeguata attribuzione della fonte, da parte dei media, delle organizzazioni e dei governi.
HIGGINS FA PROPAGANDA DI GUERRA CONTRO LA RUSSIA
Il 15 luglio 2014, il giorno dell’attacco aereo sulla città di Snizhne, nell’Ucraina orientale, controllata dai separatisti, e tre giorni prima dell’incidente dell’MH-17, Higgins ha lanciato il sito web Bellingcat.
Vice News, il canale mediatico da 70 milioni di dollari di Rupert Murdoch rivolto alla Generazione Y, ha elogiato come "i giornalisti cittadini si stanno unendo per verificare i fatti delle notizie online".
Higgins ha ripetutamente affermato di avere “prove” open source “indiscutibili” che l’MH-17 è stato distrutto da un missile Buk fornito dalla Russia.
Le principali "prove" di Higgins - un video raffigurante un lanciamissili Buk e una serie di coordinate di geolocalizzazione - sono state fornite dalla SBU (Servizio di sicurezza dell'Ucraina) e dal Ministero degli Interni ucraino tramite la pagina Facebook dell'alto funzionario del governo ucraino Arsen Avakov, ministro degli Affari interni.
“CITTADINO GIORNALISTA” INCORPORATO USA/NATO
Il Consiglio Atlantico, un think tank sul “cambio di regime”, ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato “Nascondersi in bella vista: la guerra di Putin in Ucraina”.
Autore chiave del rapporto dell'Atlantic Council, Higgins è elencato come Visiting Research Associate presso il Dipartimento di studi sulla guerra del King's College di Londra, Regno Unito.
A pagina 1 del rapporto, il Consiglio Atlantico elogia “l’ingegnosità del nostro partner chiave in questa impresa, Eliot Higgins di Bellingcat”. Le informazioni documentate in questo rapporto si basano su dati open source utilizzando innovative analisi forensi dei social media e geolocalizzazione”.
Il Consiglio Atlantico sostiene che “la Russia è in guerra con l’Ucraina” ed è riassunto nella seguente dichiarazione chiave a pagina 8 del rapporto:
"Le forze separatiste fanno affidamento su un flusso costante di rifornimenti russi, comprese armi pesanti come carri armati, veicoli corazzati, artiglieria e sistemi antiaerei avanzati, compreso il sistema missilistico terra-aria Buk (designatore NATO SA- 11/17) che abbatté il volo Malaysia Airlines 17 nel luglio 2014. 26”
L’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui la Russia avrebbe fornito un missile Buk che ha abbattuto l’MH-17 ha un’unica nota a piè di pagina. La nota 26 indirizza il lettore al sito web di Bellingcat e ad un rapporto in pdf di Higgins intitolato "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
A pagina 3 del rapporto Bellingcat del novembre 2014, Higgins afferma:
“La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene che ci siano prove innegabili che i separatisti in Ucraina avevano il controllo di un lanciamissili Buk il 17 luglio e lo hanno trasportato da Donetsk a Snizhne su un trasportatore. Il lanciamissili Buk è stato scaricato a Snizhne circa tre ore prima dell'abbattimento dell'MH17 e successivamente è stato filmato senza un missile mentre attraversava Luhansk controllata dai separatisti.
"La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene inoltre che lo stesso Buk facesse parte di un convoglio in viaggio dalla 53a brigata missilistica antiaerea a Kursk fino vicino al confine ucraino come parte di un'esercitazione di addestramento tra il 22 giugno e il 25 luglio, con elementi del convoglio che si separava dal convoglio principale ad un certo punto durante quel periodo, incluso il lanciamissili Buk filmato in Ucraina il 17 luglio. Ci sono prove evidenti che indicano che l’esercito russo ha fornito ai separatisti nell’Ucraina orientale il lanciamissili Buk filmato e fotografato nell’Ucraina orientale il 17 luglio”.
INTELLIGENZA OPEN SOURCE = INGANNAMENTO OUTSOURCED
L’affermazione di Higgins del novembre 2014 di “prove innegabili” è diventata l’affermazione del Consiglio Atlantico del maggio 2015 secondo cui “le prove creano un record innegabile e accessibile al pubblico”.
Higgins “controlla i fatti” della disinformazione prodotta dal Pentagono e dal regime di intelligence occidentale, timbrandola con il sigillo di approvazione della “digital forensics” di Bellingcat.
Il Consiglio Atlantico è gestito da “responsabili politici”, leader militari e alti funzionari dell’intelligence occidentali, tra cui quattro capi della Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council ha utilizzato il video di Higgins e Michael Usher del programma australiano "60 Minutes" "MH-17: An Investigation" (vedi video minuti 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg per promuovere il rapporto.
Damon Wilson, vicepresidente esecutivo dei programmi e della strategia del Consiglio Atlantico, è coautore insieme a Higgins del rapporto del Consiglio Atlantico, e ha sottolineato lo sforzo di Higgins di sostenere le accuse occidentali contro la Russia:
“Per questo caso utilizziamo solo materiale open source e tutto non classificato. E nessuna di queste è fornita da fonti governative.
"Ed è grazie a Works, il lavoro intrapreso dai difensori dei diritti umani e dal nostro partner Eliot Higgins, che siamo stati in grado di utilizzare l'analisi forense dei social media e la geolocalizzazione per sostenere tutto ciò." € (vedi video minuti 35:10-36:30)
Tuttavia, l’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui “nessuno” del materiale di Higgins è stato fornito da fonti governative è un’ovvia menzogna.
Le principali "prove" di Higgins - un video raffigurante un lanciamissili Buk e una serie di coordinate di geolocalizzazione - sono state fornite dalla SBU (Servizio di sicurezza dell'Ucraina) e dal Ministero degli Interni ucraino tramite la pagina Facebook dell'alto funzionario del governo ucraino Arsen Avakov, ministro degli Affari interni.
HIGGINS E BELLINGCAT SPONSORIZZATI DA
UN WHO'S WHO DELLA DIFESA E DELL'INTELLIGENZA NOI
Il Consiglio Atlantico, fondato nel 1961 al culmine della Guerra Fredda, è gestito da un Who’s Who del Pentagono e dell’intelligence occidentale, tra cui quattro ex direttori della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti.
Nel febbraio 2009, James L. Jones, allora presidente del Consiglio Atlantico, si dimise per ricoprire l'incarico di nuovo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama e gli successe il senatore Chuck Hagel.
Inoltre, i membri del Consiglio Atlantico Susan Rice lasciarono il servizio come ambasciatore dell'amministrazione presso le Nazioni Unite, Richard Holbrooke divenne il rappresentante speciale in Afghanistan e Pakistan, il generale Eric K. Shinseki divenne il segretario per gli affari dei veterani e Anne-Marie Slaughter divenne Direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato.
Il senatore Chuck Hagel si è dimesso nel 2013 per ricoprire la carica di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Il generale Brent Scowcroft è stato presidente ad interim del consiglio di amministrazione dell'organizzazione fino a gennaio 2014.
Il Consiglio Atlantico ospita eventi con politici statunitensi come il Segretario di Stato John Kerry e capi di Stato e di governo in carica come l’ex presidente georgiano (e recentemente nominato governatore di Odessa in Ucraina) Mikheil Saakashvili nel 2008, e il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk nel 2014. XNUMX.
Il Consiglio Atlantico ha sostenitori influenti come l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, che ha definito il Consiglio un “think tank preminente” con una “reputazione di lunga data”. Nel 2009, il Consiglio Atlantico ospitò il primo grande discorso americano di Rasmussen.
TRUFFA SATELLITARE
In un'intervista con l'Agenzia d'informazione indipendente ucraina con sede a Kiev (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) o UNIAN, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato:
“prove pubblicate dai media, dalle ONG e dagli stessi soldati russi che la Russia sostiene i separatisti” nell’Ucraina orientale. I think tank hanno anche pubblicato rapporti, più recentemente il Consiglio Atlantico, che hanno raccolto prove da varie fonti aperte, comprese le immagini satellitari.
Stoltenberg ha citato il rapporto del Consiglio Atlantico basato quasi interamente sulla dubbia disinformazione “open source” di Higgins e Bellingcat e sulla screditata “analisi forense” delle immagini satellitari.
Il dottor Neal Krawetz, fondatore di FotoForensics, ha denunciato "l'analisi errata" di Bellingcat. Krawetz ha definito il rapporto Bellingcat di Higgins "analisi forense delle immagini satellitari", un "come non eseguire l'analisi delle immagini".
Il sito Bellingcat fornisce una guida per accedere alle immagini in Google Earth, sostenendo che "i risultati di Bellingcat riguardanti le immagini satellitari del Ministero della Difesa russo del 21 luglio saranno riaffermati, insieme a una guida per chiunque possa verificare le immagini di Google Earth tramite un metodo gratuito e preciso". anteprime di immagini datate su Digital Globe”.
Google Earth mappa la Terra mediante la sovrapposizione di più immagini ottenute da immagini satellitari, fotografie aeree e globo 3D del sistema di informazione geografica (GIS).
Le immagini satellitari di Google Earth sono fornite da Digital Globe, un fornitore del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) con collegamenti diretti alle comunità di difesa e intelligence degli Stati Uniti.
La National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) è sia un'agenzia di supporto al combattimento sotto il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, sia un'agenzia di intelligence della United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, direttore della NGA, ha elogiato generosamente Digital Globe come "un vero partner di missione in ogni senso della parola". L'esame del consiglio di amministrazione della Digital Globe rivela legami intimi con il Dipartimento della Difesa e la CIA.
Come ha sottolineato Ray McGovern in "Propaganda, Intelligence and MH-17" su Consortium News (17 agosto 2015)
"La differenza fondamentale tra la tradizionale "valutazione dell'intelligence" e questa creazione relativamente nuova, una "valutazione del governo", è che quest'ultimo genere è messo insieme da "burocrati senior della Casa Bianca o altri incaricati politici, non da esperti dell'intelligence". analisti. Un'altra differenza significativa è che una "valutazione dell'intelligence" spesso include punti di vista alternativi, sia nel testo che nelle note a piè di pagina, che dettagliano i disaccordi tra gli analisti dell'intelligence, rivelando così dove il caso potrebbe essere debole o controverso.
“L’assenza di una “valutazione dell’intelligence” suggeriva che analisti onesti dell’intelligence stavano resistendo a un’accusa istintiva contro la Russia – proprio come fecero dopo la prima volta che Kerry tirò fuori dalla faretra la freccia della “valutazione del governo” nel tentativo per attribuire la colpa dell’attacco con gas sarin del 21 agosto 2013 fuori Damasco al governo siriano”.
La fonte primaria in entrambi gli episodi di “Government Assessment” – sia l’attacco chimico in Siria del 2013 che lo schianto dell’MH-2014 in Ucraina nel 17 – l’unica persona in comune che ha generato il “prodotto di pseudo-intelligence, che non conteneva un singolo fatto verificabile”, ha affermato il blogger britannico e beniamino dei media Eliot Higgins.
Nel marzo 2012, utilizzando lo pseudonimo di "Brown Moses", Higgins avrebbe iniziato un blog "investigativo" sul conflitto armato in corso in Siria, sostenendo che questo fosse un "hobby" nel suo "tempo libero".
Un tesoro dei media mainstream, l'"analisi della poltrona" di Higgins è stata continuamente promossa dal Guardian del Regno Unito e dal New York Times, nonché da sponsor aziendali come Google.
Le “analisi” di Higgins sulle armi siriane sono state spesso citate dai media mainstream e online, da gruppi per i diritti umani e dai governi occidentali che cercavano un “cambio di regime” in Siria.
Le accuse di Higgins secondo cui il governo siriano era responsabile dell’attacco chimico a Ghouta dell’agosto 2013 si sono rivelate false, ma hanno quasi portato alla guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology hanno osservato che “sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, [egli] ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve essere stato responsabile dell'attacco al Sarin. Inoltre, le affermazioni corrette di Higgins derivano tutte dalle nostre scoperte, che gli sono state trasmesse in numerosi scambi."
Nonostante il fatto che le accuse di Higgins siano state ripetutamente smentite, continua a essere spesso citato, spesso senza un'adeguata attribuzione della fonte, da parte dei media, delle organizzazioni e dei governi.
Higgins e il sito Bellingcat fungono da “condotti” di inganno come definito dal Dizionario dei termini militari e associati del Dipartimento della Difesa (pubblicazione congiunta 1-02), un compendio della terminologia approvata utilizzata dalle forze armate statunitensi.
Nell'ambito dell'inganno militare, i "condotti" sono portali di informazione o intelligence verso l'"obiettivo dell'inganno".
Un "bersaglio dell'inganno" è definito come "il decisore avversario con l'autorità di prendere la decisione che consentirà di raggiungere l'obiettivo dell'inganno".
I principali “obiettivi dell’inganno” della propaganda dell’MH-17 sono i principali “responsabili politici” e le popolazioni civili degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.
Internet offre un metodo “open source” onnipresente, poco costoso e anonimo per una rapida diffusione della propaganda.
Questa nuova capacità di inganno “open source” è stata dimostrata nell’attacco Siria-Sarin.
Come notato dal giornalista Phil Greaves in “Siria: disinformazione dei media, propaganda di guerra e “blogger indipendenti” dei media aziendali…
“Il rapporto di lavoro tra Higgins e i media aziendali è diventato quasi uniforme nel corso del conflitto siriano; una narrativa infondata anti-Assad o pro-ribelli si sarebbe prevedibilmente formata nei media aziendali (bombe a grappolo, armi chimiche, massacri irrisolti), a quel punto Higgins sarebbe balzato alla ribalta con la sua analisi su YouTube per sostenere il discorso mainstream offrendo allo stesso tempo l’aria di imparzialità e la cruciale falsa legittimità dell’“open source”. È diventato palesemente evidente che i “ribelli” sia in Siria che in Libia hanno compiuto uno sforzo concertato nel fabbricare video su YouTube al fine di incriminare e demonizzare i loro avversari mentre glorificavano se stessi con un’immagine sterilizzata. I media occidentali invariabilmente leccavano tali invenzioni senza fare domande e successivamente costruivano narrazioni attorno ad esse, indipendentemente da prove o opinioni contraddittorie. Eppure tali media, e, cosa ancora più importante, gli attori specifici che li propagano in modo fraudolento per sostenere la più fragile delle narrazioni occidentali, hanno continuato senza sosta – principalmente come risultato dei suddetti organi dei “vecchi media” che li promuovono incessantemente.
"Seguendo il saggio innovativo del pluripremiato giornalista Seymour Hersh sulla London Review of Books, che denuncia l'intelligence dell'amministrazione Obama sui presunti attacchi chimici a Ghouta come reminiscenze delle menzogne e delle invenzioni dell'amministrazione Bush che hanno portato all'invasione e alla Dopo l'occupazione dell'Iraq, Higgins si è preso la briga di confutare in tutta fretta, pubblicata dalla rivista Foreign Policy, organo d'informazione dell'establishment, una risposta prevedibile dal momento che Higgins rappresenta la fonte principale della folla mediatica del tipo "è stato Assad". Di conseguenza, gli stenografi dei “vecchi media” che originariamente promuovevano Higgins divennero la forza d’avanguardia che spingeva le sue teorie speculative sulla Ghouta al di sopra di quelle di Hersh – con effetti esilaranti.
“Un esempio particolarmente rivelatore della riluttanza di Higgins a discostarsi dal discorso tradizionale è arrivato poco dopo i presunti attacchi di Ghouta. I risultati di un considerevole sforzo di collaborazione open source sul blog WhoGhouta sono stati più volte liquidati come ridicoli o non verificabili da Higgins. I blogger di WhoGhouta hanno tratto più o meno le stesse conclusioni logiche e in qualche modo scientifiche delineate nell’articolo di Hersh, ma in modo molto più dettagliato. Eppure Higgins ha scelto di ignorare le scoperte di WhoGhouta e di fare invece affidamento sulla sua serie di ipotesi, video dubbi e un ex soldato americano non qualificato che sembra determinato a sfidare sia la realtà logica che quella scientifica. La portata stimata dei razzi presumibilmente utilizzati nell’attacco, con il presunto azimut che puntava ai punti di lancio dell’esercito siriano, promosso senza fiato da Higgins e dai suoi sostenitori presso Human Rights Watch (HRW), e ovviamente dai media aziendali, è stato smentito in modo convincente poche settimane dopo. Dopo l’attacco al blog WhoGhouta, Higgins ha scelto di restare fedele alla sua narrazione orchestrata fino alla fine, rivedendo le sue speculazioni sulla portata dei razzi solo quando l’ovvio è diventato troppo difficile da nascondere.
"Poiché Higgins è un sostenitore autodichiarato del 'giornalismo investigativo open source', è sconcertante che abbia tentato di emarginare e respingere le numerose scoperte di osservatori indipendenti e si sia invece concentrato nel rafforzare le dubbie narrazioni del governo e degli Stati Uniti" media aziendali occidentali. A meno che, naturalmente, non sia legato a una narrazione particolare e cerchi disperatamente di nascondere tutto ciò che la contraddice.â€
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
I missili americani circondano già la Russia; Il potenziamento militare della NATO nelle ex repubbliche sovietiche e nell’Europa orientale è il più grande dalla seconda guerra mondiale.
Durante la guerra fredda ciò avrebbe comportato il rischio di un olocausto nucleare. Il rischio è ritornato mentre la disinformazione anti-russa raggiunge crescendo di isteria negli Stati Uniti e in Europa.
Un caso da manuale è l’abbattimento di un aereo di linea malese a luglio. Senza una sola prova, gli Stati Uniti, i loro alleati della NATO e i loro media hanno incolpato i “separatisti” di etnia russa in Ucraina e hanno lasciato intendere che Mosca fosse la responsabile ultima.
Un editoriale dell'Economist accusava Vladimir Putin di omicidio di massa. La copertina di Der Spiegel utilizzava i volti delle vittime e caratteri rossi in grassetto, "Stoppt Putin Jetzt!" (Stop Putin Now!) Sul New York Times, Timothy Garton Ash ha giustificato la sua tesi a favore di "Putin". s dottrina mortale' con abuso personale di 'un uomo basso e tarchiato con una faccia piuttosto da topo'.
Il ruolo del Guardian è stato importante. Famoso per le sue inchieste, il giornale non ha fatto alcun serio tentativo di esaminare chi ha abbattuto l'aereo e perché, anche se una grande quantità di materiale proveniente da fonti credibili mostra che Mosca era scioccata quanto il resto del mondo, e l'aereo di linea potrebbe benissimo aver stato abbattuto dal regime ucraino.
(Perché la BBC ha ritirato questo video di notizie che mostra testimoni che affermano di aver visto un aereo militare volare accanto all'MH17?)
Poiché la Casa Bianca non ha offerto prove verificabili – anche se i satelliti statunitensi avrebbero osservato l’abbattimento – il corrispondente da Mosca del Guardian, Shaun Walker, è intervenuto nella breccia.
"La mia udienza con il demone di Donetsk" era il titolo in prima pagina dell'intervista senza fiato di Walker con un certo Igor Bezler, dove scriveva:
"Con baffi da tricheco, un carattere focoso e una reputazione di brutalità, Igor Bezler è il più temuto di tutti i leader ribelli nell'Ucraina orientale... soprannominato Il Demone... Se i servizi di sicurezza ucraini, la SBU, sono da credere, il Demone e un gruppo dei suoi uomini erano responsabili dell'abbattimento del volo MH17 della Malaysia Airlines... oltre ad aver presumibilmente abbattuto l'MH17, i ribelli hanno abbattuto 10 aerei ucraini.'
Il giornalismo demoniaco non richiede ulteriori prove.
Il giornalismo demoniaco trasforma una giunta contaminata dai fascisti che ha preso il potere a Kiev come un rispettabile “governo ad interim”. I neonazisti diventano semplici “nazionalisti”. Le “notizie” fornite alla giunta di Kiev assicurano la repressione di un colpo di stato gestito dagli Stati Uniti e la sistematica pulizia etnica da parte della giunta della popolazione di lingua russa dell’Ucraina orientale.
Che ciò accada nella zona di confine attraverso la quale i nazisti invasero la Russia, estinguendo circa 22 vite russe, non ha alcun interesse. Ciò che conta è una “invasione” russa dell’Ucraina che sembra difficile da dimostrare al di là delle familiari immagini satellitari che evocano la presentazione immaginaria di Colin Powell alle Nazioni Unite “dimostrando” che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa.
Un gruppo di ex alti funzionari e analisti dell'intelligence statunitense, i Veteran Intelligence Professionals for Sanity, ha scritto al cancelliere tedesco Angela Merkel:
«Devi sapere che le accuse di una grande “invasione” russa dell'Ucraina non sembrano essere supportate da intelligence affidabile. Piuttosto, l’“intelligence” sembra essere dello stesso tipo dubbioso e politicamente “fissato” utilizzato 12 anni fa per “giustificare” l’attacco guidato dagli Stati Uniti all’Iraq.’
Il gergo è “controllare la narrazione”. Nel suo fondamentale Culture and Imperialism, Edward Said è stato più esplicito: la macchina mediatica occidentale è ormai capace di penetrare in profondità nella coscienza di gran parte dell’umanità con un “cablaggio” influente quanto quello delle marine imperiali del 19° secolo. Giornalismo delle cannoniere, in altre parole. O la guerra mediatica.
Tuttavia, esiste un’intelligenza pubblica critica e una resistenza alla propaganda; e sta emergendo un secondo superpotere: il potere dell’opinione pubblica, alimentato da Internet e dai social media.
La falsa realtà creata dalle false notizie fornite dai guardiani dei media potrebbe impedire ad alcuni di noi di sapere che questa nuova superpotenza si sta muovendo in un paese dopo l’altro: dalle Americhe all’Europa, dall’Asia all’Africa. È un’insurrezione morale, esemplificata dagli informatori Edward Snowden, Chelsea Manning e Julian Assange. La domanda sorge spontanea: romperemo il nostro silenzio finché c’è tempo?
Rompere l'ultimo tabù: Gaza e la minaccia della guerra mondiale
Di John Pilger
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901
Solo un semplice promemoria.
Una foto del 4 luglio 2014 del fotografo AP Dmitry Lovetsky ha accompagnato una varietà di
notizie sulla vittoria del governo ucraino nell'Ucraina orientale contro coloro che
si oppose al colpo di stato del febbraio 2014.
La didascalia sotto la foto recita: “Le forze governative ucraine manovrano la contraerea
i lanciamissili Buk mentre vengono trasportati a nord-ovest da Sloviansk, a est
Ucraina venerdì 4 luglio 2014.”
Uno di questi siti con la storia e la foto è:
http://mashable.com/2014/07/05/pro-kremlin-rebels-flee-ukraine/#LiOOW2VG4sqn
Entro un paio di settimane dallo schianto dell'MH-17 non c'è alcuna prova credibile dell'esistenza di un Buk
missili sotto il controllo dei “ribelli” nell’area. Ci sono prove da una fonte filoamericana
di almeno una batteria di missili Buk nell'Ucraina orientale a poche ore di macchina dal
sospettato luogo di tiro per abbattere l'MH-17 sotto il controllo ucraino
governo, portato al potere da un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti (ha violato la normativa ucraina
Costituzione e il governo degli Stati Uniti non si sono opposti a questa violazione).
Ma ancora una volta, l’amministrazione del presidente americano Barak Obama sembra imitarlo
una scena del film di Humphrey Bogart “Il tesoro della Sierra Madre” di “scudetti,
non abbiamo bisogno di distintivi schifosi” in “prove, non abbiamo bisogno di prove schifose”.
I presidenti Vladimir Putin e Barack Obama hanno in archivio tre prove che dimostrano che entrambi sapevano cosa aveva causato lo schianto dell'MH17 della Malaysian Airlines e la morte di tutte le 298 persone a bordo. Lo sapevano poco più di due ore dopo l'incidente avvenuto nell'Ucraina orientale. Lo sapevano anche tra loro, perché avevano discusso di ciò che era accaduto in una telefonata avvenuta prima delle 19:45 ora di Mosca, 11:45 ora di Washington, giovedì 17 luglio. L'MH17 fu abbattuto quel giorno alle 16:20 Ucraina ora, 17:20 ora di Mosca, 09:20 ora di Washington.
Il primo elemento di prova è l'ordine del giorno della telefonata. Ciò è stato negoziato e formalizzato dal Ministero degli Esteri russo, dall'ambasciata russa a Washington, dal Dipartimento di Stato e dalla Casa Bianca prima del 17 luglio. La seconda prova è il nastro della conversazione Putin-Obama, registrato dal Cremlino. La terza prova è il nastro della conversazione Obama-Putin, registrato dalla Casa Bianca.
Questa prova dimostra che Putin credeva, e Obama credeva che Putin avrebbe annunciato, non che un missile terra-aria avesse abbattuto l’MH17, ma che altre armi lo avessero fatto. La storia secondo cui un missile Buk di fabbricazione russa aveva causato il disastro è iniziata dopo che Obama aveva parlato con il presidente ucraino Petro Poroshenko intorno alle 19:00 ora di Kiev, 20:00 ora di Mosca, 12:XNUMX ora di Washington.
Togliete quella storia, perché Obama sapeva che era falsa quando aveva parlato prima con Putin, e cosa restate? Un crimine di guerra da parte di due governi. Come provare l'innocenza e la colpevolezza? Le registrazioni al Cremlino e alla Casa Bianca.
Secondo la dichiarazione del Cremlino del 17 luglio 2014 alle 20:30: “Secondo un precedente accordo, Vladimir Putin ha avuto una conversazione telefonica con il presidente degli Stati Uniti Barack Obama. Le parti hanno discusso approfonditamente della crisi in Ucraina… Il leader russo ha informato il presidente degli Stati Uniti del rapporto ricevuto dai controllori del traffico aereo immediatamente prima della loro conversazione sullo schianto di un aereo malese sul territorio ucraino”.
Dmitry Peskov, portavoce del Cremlino, è stato chiesto ieri di chiarire cosa significasse la marcatura temporale sul comunicato. Gli è stato chiesto anche di spiegare la frase in apertura, “un accordo precedente”. Lui ha risposto identificando le 20:30 come l'ora in cui è stato pubblicato il comunicato; la telefonata dei presidenti era già avvenuta. L'accordo per la convocazione, ha confermato Peskov, compreso l'ordine del giorno e le questioni in discussione, è stato negoziato attraverso i canali diplomatici del Ministero degli Affari Esteri e formalizzato per iscritto prima del 17 luglio.
Fino ad ora, l'orario preciso e la sequenza delle telefonate di Obama la mattina e il pomeriggio del fatidico giorno non sono stati intesi come prova della causa del disastro dell'MH17. La tempistica precisa è possibile grazie a questa registrazione del volo di Obama da Washington al Delaware, del suo orario di atterraggio al Delaware e del suo orario di decollo dal Delaware a New York. Anche l'addetto stampa della Casa Bianca Josh Earnest ha reso pubblico il fatto che Obama e Putin avevano completato la loro chiamata alla Casa Bianca, prima delle 12:30 ora locale.
Ci è voluto un anno per far emergere due ulteriori prove su quanto affermato da Putin e Obama. Uno proviene dall’ufficiale di polizia e procuratore di stato olandese che ha condotto le indagini sul caso MH17, Fred Westerbeke.
Un anno fa, il 12 settembre 2014, Westerbeke annunciò pubblicamente che erano stati recuperati 25 pezzi di metallo. Questo conteggio non è migliorato nelle indagini durate 14 mesi sullo schianto, sui detriti dell'aereo e sui resti delle persone uccise. Per le dichiarazioni di Westerbeke alla stampa olandese, britannica e tedesca, leggi questo.
La testimonianza di Westerbeke è, ammette lui stesso, ambigua. Riconosce di non (non sapere), o di non essere (non era) certo, quale fosse stata l'origine del metallo.
La seconda prova, che rivela ciò che Westerbeke intendeva con la sua rivelazione, è arrivata settimane dopo dalla Corte dei coroner di Victoria, un partecipante attivo nell'indagine multinazionale post mortem sulle vittime dell'MH17.
Tre australiani - il professore di patologia David Ranson, il vice coroner dello stato vittoriano Iain West e il coroner dello stato vittoriano Ian Gray - hanno rilasciato le prove che avevano raccolto e verificato con gli olandesi e la squadra investigativa congiunta dei cinque stati presso la base militare di Hilversum , vicino ad Amsterdam. Questa prova è diventata pubblica a novembre e dicembre dello scorso anno. È stato classificato segreto la settimana scorsa. Per la documentazione dettagliata che è stata conservata di queste prove, clicca per leggere qui. Un portavoce della Corte del coroner si rifiuta di dire quando le prove sono state ufficialmente classificate o su ordine di chi.
Secondo le prove del coroning australiano, non c'era quasi alcun metallo nei corpi o nelle parti del corpo delle vittime dell'MH17. Secondo Westerbeke sono state trovate solo 25 particelle. Prima che i coroner australiani avessero visto le prove dell'analisi dei metalli, avevano stabilito che "le cause di morte dovute a decompressione esplosiva - simile all'onda di pressione di una bomba - includevano ipotermia, ipossia, gravi lesioni agli organi interni, embolia e infarto". . Anche l'esposizione a temperature molto basse, agli sbalzi del flusso d'aria e al basso livello di ossigeno a 30,000 piedi provocherebbe la morte in pochi secondi. confermare che la causa era stata una testata missilistica Buk.
Il coroner Gray è responsabile dell'oscuramento delle prove che lui e i suoi subordinati avevano faticosamente reso pubbliche l'anno scorso, a beneficio e conforto, dissero all'epoca, delle famiglie delle vittime. Ranson, il più loquace degli investigatori ufficiali australiani, è stato costretto questa settimana, non solo a tacere ciò che ha già pubblicato, ma a contraddire ciò che ha già detto. La Polizia Federale Australiana (AFP), controparte di Westerbeke nel processo di indagine internazionale congiunta, sta nascondendo tutti i documenti di prova compilati dai patologi e il file di sintesi delle prove che continuano a discutere con gli investigatori.
L'AFP era guidata da Tony Negus al momento dell'incidente dell'MH17. È stato sostituito dal suo vice, Andrew Colvin, il 1 ottobre 2014. Tuttavia, il rilascio delle prove è irreversibile. I documenti olandesi e australiani rendono impossibile la storia di Buk come causa di morte.
La dichiarazione del Cremlino, a seguito della conversazione dei presidenti del 17 luglio 2014, si conclude con questa rivelazione. "Il leader russo ha informato il presidente degli Stati Uniti del rapporto ricevuto dai controllori del traffico aereo immediatamente prima della loro conversazione sullo schianto di un aereo malese sul territorio ucraino." La sintesi del Cremlino identifica espressamente i "controllori del traffico aereo" (ATC) . Non dice se fossero civili o militari. Poiché entrambi erano al lavoro per monitorare lo spazio aereo ucraino, utilizzando diverse apparecchiature in parallelo, l’identificazione è un indicatore il cui significato non era stato apprezzato prima; cioè, finché, in retrospettiva, le prove olandesi e australiane non vengono interpretate come escludono un attacco missilistico terra-aria Buk sull'MH17.
Putin ha reso esplicite le sue fonti di prova a Obama. Perché il riferimento ATC è stato reso pubblico? Risposta: perché Putin ha raccontato a Obama che l'esplosione letale che ha ucciso l'MH17 e tutto ciò che conteneva ha avuto origine dall'aria, non dalla terra.
Oggi, in retrospettiva, le prove olandesi e australiane confermano ciò che Obama ha sentito da Putin, ovvero che le prove ATC (radio e radar) mostravano un attacco aria-aria contro l’MH17. Obama, e i suoi consiglieri che ascoltarono la chiamata o il nastro successivo, avevano le loro ragioni per credere a ciò che il Cremlino annunciò brevemente ma pubblicamente non molto tempo dopo. La spiegazione russa per la causa dell'incidente e per la causa della morte era una causa aerea, non terrestre.
MH17 – La menzogna per porre fine a tutte le verità e le nuove prove
Di John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14153
Catalogo di articoli di John Helmer su MH17
http://johnhelmer.net/?cat=50
Robert Parry trascura di menzionare che non esistono prove del lancio di un missile BUK e del relativo segnale di calore e scia del razzo e che se un tale lancio fosse effettivamente avvenuto sarebbe stato impossibile non notarlo e molte prove (foto ecc.) sarebbero state pubblicate. In rete.
TUTTE le prove concrete indicano che Kiev ha abbattuto l’MH17. È estremamente IMPROBABILE che sia stato abbattuto da un missile BUK. Ciò INCLUDE le prove contenute nel rapporto del Dutch Safety Board di ottobre, che contraddice direttamente le conclusioni presentate al pubblico e accettate ciecamente da quasi tutti.
Lo schianto dell'aereo passeggeri russo sul Sinai conferma che se fosse stato lanciato un missile BUK, la sorveglianza americana avrebbe captato il segnale di calore e sarebbe stata conosciuta l'esatta posizione del sito di lancio. Nessuna prova del genere è mai stata presentata.
Il rapporto di sorveglianza statunitense sull'incidente aereo egiziano conferma che l'MH17 NON è stato abbattuto da un missile BUK http://ian56.blogspot.com/2015/11/us-surveillance-report-on-egyptian-air.html
Il rapporto stesso del DSB conferma che l'MH17 NON è stato abbattuto da un missile BUK – ultima prova http://ian56.blogspot.com/2016/01/the-dsbs-own-report-confirms-that-mh17.html
È vero, nell’incidente dell’MH17 non è stato utilizzato alcun sistema BUK.
Sebbene l'esperimento Almaz-Antey dimostri che i fori di impatto sulla cabina di pilotaggio sul lato sinistro non provenivano dalla testata suggerita come affermato nel rapporto finale corrotto del DSB, se si ascolta troppo attentamente qualcos'altro di critico hanno detto nei loro risultati con l'esperimento , si suggerisce che il colpo mortale sia entrato nell'asse longitudinale dell'aereo.
Ciò significa che i frammenti del missile sono entrati quasi letteralmente direttamente di lato, e non dall’alto come si vede nella testata del sistema BUK, che è progettata per esplodere in questo modo.
È impossibile che ciò accada a meno che l'MH17 non si stia inclinando lontano da una qualsiasi delle "apparenti" testate 9M, il che non corrisponde al rapporto finale del DSB in cui si afferma che l'MH17 non ha cambiato altitudine, rotta e velocità in nessun momento durante il volo. attacco, che inoltre non corrisponde ai primi resoconti dei media, agli avvistamenti di testimoni oculari e al rilascio dei dati radar del Ministero della Difesa russo nella sua trasmissione mediatica in diretta (che non è stata minimamente menzionata nel MSM).
C'è un altro missile che può colpire la cabina di pilotaggio di un aereo allo stesso modo, che si basa sulla radiofrequenza, piuttosto che sul calore emesso dai motori o dai gas di scarico. Il missile Python 5 AA che può essere montato su un SU25 modificato.
Secondo un rapporto investigativo trapelato ai media russi nel luglio 2015, il missile aria-aria Python-5 di fabbricazione israeliana è il principale sospettato dell'arma aerea che ha distrutto il volo MH17 della Malaysian Air.
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Sulla base dell'analisi dei danni allo scafo dell'aereo, gli esperti di sicurezza aerea hanno stabilito che il tipo di arma utilizzata contro il volo MH17 della Malaysian Airlines era un missile aria-aria a corto raggio:
«Il Python è dotato di un sensore IR per l'acquisizione di immagini di matrici. Permette ad una testata di potenza relativamente moderata di attaccare efficacemente grandi aerei. La testata è armata con una serie di elementi di attacco pronto. Ancora più importante, alcune fonti militari aperte suggeriscono che all’inizio degli anni 2000 abbiamo ristrutturato un certo numero di aerei da caccia d’assalto Sukhoi Su-25 per utilizzare missili Python di quarta e quinta generazione, che sembrano molto simili ai missili aria-aria standard del Su-25. -missile R-60 dell'aria.â€
Il missile aria-aria Python-5, costruito dal produttore di armi israeliano Rafael Advanced Defense System, è in grado di "agganciarsi dopo il lancio" (LOAL) e ha un attacco su tutti gli aspetti/tutte le direzioni (incluso all'indietro) capacità.
Il Python-5 è attualmente il missile aria-aria più potente nell'inventario israeliano.
Essendo un missile oltre il raggio visivo, si dice che il Python-5 di fabbricazione israeliana abbia piena capacità di lancio sferico, il che significa che può essere lanciato contro un bersaglio indipendentemente dalla posizione del bersaglio rispetto alla direzione dell'aereo di lancio.
Come ho detto prima, il produttore del sistema BUK lo ha contrassegnato come un sistema che la Russia non utilizza più, ma i BUK-1 si trovano in Ucraina con una tecnologia obsoleta. La Russia non li usa da anni. Lo stesso produttore ha dimostrato che la scia di vapore di un lancio, soprattutto a quella altezza, lascerebbe una scia di almeno 20 minuti a seconda del vento in quel momento. Il motivo per cui gli olandesi ignorano questo fatto e non hanno testimoni che vedono le tracce dimostra che stanno "raggiungere e falsificare i dati e ritengono che gli Stati Uniti copriranno qualunque cosa emerga dal loro rapporto". A loro non importa degli orrori che i loro cittadini hanno vissuto, hanno a cuore il loro lavoro e hanno creato un rapporto falso, fuorviante e vacuo. Peccato per gli olandesi.
L'incidente dell'MH 17 è solo una di una lunga lista di provocazioni da parte di questa amministrazione. Le sanzioni. di cui Obama si vantava di aver messo l’economia russa “a brandelli”, continuano fino ad oggi. Articoli precedenti hanno descritto come Obama abbia portato le relazioni USA-Russia al punto più basso dal profondo della guerra fredda. Ora, tuttavia, la posta in gioco è ancora più alta poiché il numero e la potenza delle armi attuali garantisce virtualmente che la prossima guerra mondiale sarà una guerra di estinzione. Hillary, semmai, è ancora più ansiosa di dimostrare la sua “virilità” e di portare allo scontro Russia e Cina. Per quanto riguarda i repubblicani, c'è bisogno di dire altro?
https://www.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs
spiegare come è stato falsificato.
https://www.flickr.com/photos/parkhom/16641940027/in/photostream/
La foto che mostra il mucchio di rifiuti è stata scattata due ore prima del disastro aereo.
http://i.piccy.info/i9/19fd415ae9b96540131efb087206f0e3/1451779934/371599/260319/ystynnoe_vremia_dlia_foto_1_Aleinykova.jpg
http://i.piccy.info/i9/c3edcbea152ff4383479c7a57f4794d6/1451778607/230530/260319/terrykon_Krupskaia.jpg
https://ssl.panoramio.com/photo/28280117
Google Earth aveva un'immagine datata 16 luglio 2014 che mostrava un grande veicolo esattamente nel punto in cui l'esercito russo aveva detto che quel giorno c'era un lanciatore BUK. Si trovava a circa 800 metri a sud-est del centro di Zaroshchenske, a una svolta della strada proprio al confine settentrionale dell'area identificata da Almaz Antey come area di lancio.
Google ha ora rimosso questa immagine dalla cronologia delle immagini satellitari sull'area. Le immagini più vicine sono del 12 giugno 2014 e del 27 agosto 2014.
Sì, hai ragione nel dire che il silenzio aiuta a consolidare la narrativa dei “russi da incolpare”, ma dà anche al governo degli Stati Uniti una mazza da tenere sulle teste dei suoi servitori ucraini, vale a dire la minaccia di rilasciare le prove reali se gli ucraini tentano di mordere la mano che nutre.
L’uso cinico delle prove che devono esistere in qualche cassaforte di massima sicurezza è tipico del tipo di manovra dietro le quinte che i governi sono soliti usare. Machiavelli101.
Dottor Ip, lei vede il nocciolo dell'intera farsa. Sono d'accordo al 100% con il suo commento.
Caro Robert, grazie ancora per il tuo eccellente articolo.
Una cosa però va chiarita. La posizione del BUK di Luhansk con il video del camion è stata sicuramente stabilita come quella giusta, anche da ricercatori cittadini dissidenti.
Ancora più importante, è stato dimostrato che questo video avrebbe potuto essere stato realizzato PRIMA che l’aereo venisse abbattuto, come riportato dai giornalisti dal funzionario ucraino Andrei Lysenko. Vedere http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Le nostre indagini ora si concentrano su altre domande, come: questo video è sempre stato falsificato? (Vedere http://kremlintroll.nl/?p=543) o esisteva già un BUK (interrotto) nella regione controllata dai separatisti, il che rende inutile la catena di prove "track-a-trail" di Bellingcat (vedi https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/).
In secondo luogo, tutta la campagna mediatica intorno ai 20 soldati russi – probabilmente sostenuta da società di pubbliche relazioni affiliate alla NATO per mettere Bellingcat sul mercato per incolpare i Ruski – ruota attorno a un presupposto molto discutibile. Secondo Bcat questo convoglio di Kursk, da dove sarebbero stati inviati questi soldati, ha consegnato il BUK. Ciò sarebbe dimostrato dalle famigerate immagini del Paris Match, l'UNICO collegamento – e in realtà mancante – tra il convoglio e il BUK del 17 luglio.
Abbiamo dimostrato che queste immagini sono probabilmente false, quindi l’intera catena di prove che puntano ai soldati russi è già crollata. Bcat cerca di riprendere slancio riciclando più e più volte vecchie storie, storie seriamente sfatate (vedi https://hectorreban.wordpress.com/2015/09/11/project-%C2%A8haunt-the-buk%C2%A8-paris-match-buk-photo-decisively-debunked/)
Bellingcat pubblicherà il rapporto tra il 21 e il 25 gennaio. Ma oltre alla questione sopra menzionata ci sono già molte altre controprove disponibili per sfatare le loro affermazioni. Rimani sintonizzato!
Come ho scritto dopo aver letto un articolo sull'MH17 di Shaun Walker, apparso sul Guardian lo scorso luglio, citando Bellingcat come una delle sue fonti:
"Invece di trarre la conclusione che la fonte più probabile di un missile Buk sarebbe probabilmente dalla parte che ne ha dimostrato di avere molti, Walker cerca di trovarne uno dove probabilmente non ne esisteva nessuno."
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
https://bryanhemming.wordpress.com/2014/11/13/shaun-walker-is-caught-invading-ukraine-by-his-own-camera/
Grazie Robert per aver mantenuto viva questa storia e per l'aggiornamento. Inoltre, grazie per aver menzionato il volo 007 (che, se ci pensi cinicamente, è un'idea molto britannica, e corrisponde al loro famoso agente cinematografico). Ero in Europa al momento dell'abbattimento di 007 e da civile ero inorridito alla narrativa/propaganda su radio Europa libera contro il canale inglese sovietico che raccontava una storia completamente diversa.
Questa contraddizione mi accompagna da allora ed è per questo che ho prestato particolare attenzione alla tragedia dell’MH-17.
Se potessi aggiornarci su alcune evidenti contraddizioni, anche questo sarebbe utile.
Per esempio:
-Se l'inchiesta olandese sulla sicurezza era sincera, perché non hanno spiegato il motivo per cui hanno dato a Londra la "scatola nera"? Trovo difficile credere che gli olandesi non abbiano le competenze per aprirlo da soli.
– che le forze di sicurezza di Kiev sequestrino i nastri/registrazioni dai loro ATC immediatamente dopo i punti di abbattimento per far avanzare la conoscenza dell’obiettivo e del risultato.
– inoltre, ciò che è stato cancellato da Internet sono le foto ad alta risoluzione delle parti dell’aereo MH-17 a terra. Quelli che sembrano essere fori da 30 mm, che mostrano sia lo schema di entrata che quello di uscita, specialmente nel ponte di volo, indicherebbero che c'era un'altra variabile coinvolta nell'abbattimento dell'MH-17. Complimenti ai piloti che hanno le istantanee di questo danno e lo hanno spiegato. Il motivo per cui gli olandesi non riescono a farlo in un'indagine che dura così a lungo indica che le persone si sforzano troppo di evitare i fatti e la disinformazione…. ma più tempo impiegheranno, più i popolosi si saranno spostati, data la loro capacità di attenzione da moscerino.
– è difficile immaginare che qui non ci sia stata molta pianificazione preliminare. Sparare con un BUK-1 e colpire un oggetto a 33,000 piedi di altezza non è un normale gioco per iPad. Questi BUK più vecchi hanno una conoscenza più antica della tecnologia e delle competenze, ma ci sono molte foto degli attuali politici al potere di Kiev che ammirano i loro BUK in una struttura a Kiev.
È tutto piuttosto malato e artificioso. Per favore, fate più luce possibile su MH-17, dati i vostri collegamenti interni. Il governo degli Stati Uniti ha minimizzato la questione a tal punto che devono esserci dei buchi nella loro storia.
Qualche tempo fa un'indagine condotta da un esperto aeronautico tedesco ha dimostrato che l'M17 è stato abbattuto da un altro aereo. Credo che il rapporto sia stato pubblicato da Global Research Newsletter.
Sono un ex ingegnere aeronautico della RAF (e pilota qualificato), sin da quando furono pubblicate le primissime fotografie dell'MH17 ho affermato che si trattava di fori di fuoco di cannoni da 30 mm, chiari come la luce del giorno, visti così tanti di questi (principalmente 25 mm per me, lavorando su Phantom con SUU Cannon - underslung) ma l'esplosivo ogni 4 colpi è così evidente. E molte prove per sentito dire da parte del personale di servizio ucraino che ha fornito persino il numero di coda e il pilota dell'SU25 responsabile. IMHO, la CIA/USA è ancora felice di rimanere in silenzio mentre hanno lanciato abbastanza merda da attaccarla alla Russia e non ai loro burattini neonazisti in Ucraina!
E dico ancora SU25 e fuoco di cannone da 30 mm..http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Questa è la parte che mi dà più fastidio. Si è verificato un omicidio di massa e ai neoconservatori preferiti di Obama è consentito nascondere e/o distorcere le prove necessarie per assicurare i colpevoli alla giustizia. Mi chiedo come se la caverà il BHO nell’area della “coscienza” nei prossimi anni. Se non ne ha affatto uno, forse abbastanza bene.
Non è possibile che noi “critici da poltrona” possiamo attribuire la colpa per l’abbattimento dell’MH17 a qualcuno, sulla base dei dati pubblicamente disponibili. La prova più significativa che abbiamo sono i “non dati”. I russi hanno reso disponibili per un esame critico molte prove subito dopo la tragedia, e hanno posto domande ragionevoli sia al governo degli Stati Uniti che a quello ucraino: 1. Cosa ha mostrato il satellite spia statunitense osservato?, e 2. Quali erano le discussioni tra l'aereo e l'autorità dell'aviazione civile ucraina che potrebbero spiegare la traiettoria di volo dell'aereo. Per quanto ne so, le risposte a queste domande rimangono “segrete”. Se la colpa fosse della Russia, o degli ucraini che essa sostiene, si deve concludere che lo sapremmo senza mezzi termini. Il fatto che queste risposte non arrivino ci lascia con l’unica conclusione possibile: non si adattano alla narrativa “occidentale” e quindi dovrebbero essere nascoste.
Il silenzio degli Stati Uniti ci dice ovviamente tutto ciò che dobbiamo sapere. Se la nostra sorveglianza satellitare e/o radar mostrasse chiaramente un missile antiaereo ribelle o russo lanciato contro l'aereo, QUESTE PROVE SAREBBERO DAPPERTUTTO POCO nei notiziari e in TV all'infinito. Invece il nostro stesso governo è ora un ACCESSORIO dell’omicidio.
Proprio come ha detto David Ray Griffin riguardo a ciò che ha colpito il Pentagono, pesantemente filmato e fotografato, l'9 settembre... SE FOSSE STATO un jet dell'American Airlines, il nostro governo, CHE HA TUTTO IL FILM DELL'IMPATTO DEL PENTAGONO [o dell'esplosione], avrebbe sicuramente ha presentato il film al pubblico.
Il silenzio del nostro governo in entrambi questi casi è letteralmente CRIMINALE... OGNI INDIVIDUO CHE HA VISTO LA REALE PROVA DI UNO DI QUESTI EVENTI
E NON HA RESO PUBBLICHE LE LORO INFORMAZIONI È UN DELENALE E DOVREBBE ESSERE PROVATO E IN CARCERE.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] in pensione. POB 177 W Nottolino, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
ESATTAMENTE. Le prove che mancano sono altrettanto importanti, se non di più, delle “prove” selezionate e riportate nel rapporto DSB o nei media mainstream. SAPPIAMO che la CIA e gli Stati Uniti hanno prove molto migliori di quelle finora divulgate al pubblico.
È esattamente lo stesso dell’attacco con armi chimiche di Damasco a Ghouta nell’agosto 2013, in cui Kerry dichiarò pubblicamente che gli Stati Uniti avevano “prove concrete” che il razzo proveniva dalle forze di Assad, ma da allora ciò è stato categoricamente smentito poiché il razzo lanciato non aveva la portata sarebbe arrivata da Assad (lo conferma Carla Ponte, capo del gruppo di ispettori Onu sugli armamenti). Sono emerse anche altre prove, come il lancio di missili da parte dei ribelli con testate di armi chimiche.
Il rapporto di Seymour Hersh su Ghouta affermava che l'attacco missilistico faceva parte di un complotto turco per coinvolgere più seriamente gli Stati Uniti nel rovesciare Assad con una campagna di bombardamenti di massa contro di lui. Il complotto fallì a causa della mancanza di sostegno internazionale, della mancanza di sostegno all'interno del Congresso e delle prove stesse della CIA che portarono a seri dubbi sulle affermazioni di Kerry subito dopo l'attacco.
Il vero scandalo è il traffico d’armi a Bengasi: la linea rossa e la linea del ratto
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Il Dipartimento di Stato americano ha condannato quello che ritiene essere un aumento delle “vittime civili” dovuto alle operazioni militari russe in Siria […]
I lettori attenti noteranno, tuttavia, che non sono in realtà le vittime civili ad aumentare, ma piuttosto semplicemente le “segnalazioni” di tali vittime ad aumentare. Esaminando la natura dei rapporti e di coloro che li stanno redigendo, si scopre che quest’ultima campagna mediatica perseguita dall’Occidente è del tutto falsa e mette in pericolo la reale supervisione e l’autentica difesa dei diritti umani […]
Il rapporto di Amnesty International intitolato “Siria: 'Gli oggetti civili non sono stati danneggiati': le dichiarazioni della Russia sui suoi attacchi in Siria smascherate”, già solo nel titolo appare di natura politicamente motivata. Tuttavia, è nella sezione del rapporto, “Metodologia”, che si rivela il vero inganno in gioco.
Il rapporto di Amnesty International ammette che (il corsivo è mio):
“Amnesty International ha effettuato ricerche a distanza su oltre 25 attacchi russi in Siria tra settembre e dicembre 2015. Ha intervistato telefonicamente o via Internet 16 testimoni degli attacchi e delle loro conseguenze e ha parlato con più di una dozzina di difensori dei diritti umani siriani e rappresentanti di organizzazioni mediche che sostengono lavorare nelle zone degli attentati. Ha ottenuto ed esaminato le immagini audiovisive relative a tutti questi attacchi o alle loro conseguenze e ha commissionato consulenza ad esperti di armi sulle munizioni visibili in essi. Ha esaminato le dichiarazioni pubblicate dal Ministero della Difesa russo e gli articoli pertinenti nei media russi e di altri media. Ha inoltre esaminato i rapporti di organizzazioni siriane e internazionali per i diritti umani, organizzazioni umanitarie, agenzie delle Nazioni Unite, analisti militari e di armi e reti di ricerca open source”.
In altre parole, l’intero rapporto si basa sul sentito dire delle stesse persone che combattono contro il governo siriano e/o in combutta con le organizzazioni terroristiche molto armate della Russia, dell’esercito siriano e, presumibilmente, anche degli Stati Uniti e dei suoi alleati. combattimenti in Siria e in tutta la regione.
Il rapporto ammette anche di essere in contatto con lo screditato Rami Abdulrahman, un “attivista” anti-siriano residente nel Regno Unito che si coordina regolarmente con il Foreign and Commonwealth Office del Regno Unito a Londra. Amnesty International si riferisce falsamente a questa operazione individuale come all’“Osservatorio siriano per i diritti umani”.
[...]
Considerando i vari conflitti di interessi, compresi i pregiudizi aperti contro il governo siriano e i finanziamenti provenienti da governi intenzionati a rovesciarlo, come Amnesty International ritenga credibili le informazioni di Abdulrahman è un mistero. Come Amnesty International trovi utili le sue informazioni, d'altro canto, non è affatto un mistero.
Medici per i Diritti Umani è citato anche da Amnesty International. È stato dietro precedenti e altrettanto dubbie accuse mosse contro la Russia in Siria, ed è un fronte finanziato dal Dipartimento di Stato americano e con sede negli Stati Uniti – rendendo le recenti dichiarazioni del Dipartimento di Stato americano non solo infondate, ma falsamente autoreferenziali.
Nel rapporto di Amnesty International è stato citato anche l'altrettanto screditato Eliot Higgins, un disoccupato britannico costretto sul divano che ora lavora apertamente come "appaltatore" per aziende di difesa occidentali ed è chiaramente impegnato in una propaganda parziale, non in un'analisi obiettiva. Secondo la metodologia, Amnesty International afferma di aver “riesaminato” quelle che ha definito “reti di ricerca open source”. Questo è un eufemismo per persone come Higgins che si siedono a casa e guardano video su YouTube e traggono le conclusioni più adatte a sostenere la narrativa occidentale.
Gli Stati Uniti dipingono disperatamente la Russia come il cattivo in Siria
Di Tony Cartlaucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/us-desperately-paints-russia-as-villain.html
Se non fosse stato per i media indipendenti, il caso sarebbe stato chiuso e la Russia sarebbe stata la colpevole, senza fare domande!
Se almeno il 10% dei media fossero indipendenti, semplicemente non avremmo questa conversazione.
Sono felice di lodare il 2%, ma è con il 98% che sono furioso.
Perry scrive: “tutti i governi mentono”, per addolcire il fatto che sono i nostri governi occidentali a mentire continuamente e a farla franca a causa della concentrazione della proprietà dei mass media. Sfido Perry a citare una bugia dell’attuale governo russo, ad esempio, per dimostrare la sua tesi secondo cui “tutti i governi mentono”, o un governo cinese mente (una vera e propria bugia come l’MH17 o le armi di distruzione di massa irachene, non qualche abbellimento).
Ma, in definitiva, non dovremmo incolpare i governi occidentali per le loro continue bugie. Coloro a cui si mente hanno la stessa colpa di coloro che mentono. Se sei così stupido da credere alle bugie, allora il problema è tuo, non del bugiardo. Una persona intelligente e psicologicamente sana farebbe un grande sforzo per cercare la verità (proprio come il signor Perry qui), non crogiolarsi nelle comode e pregiudizievoli bugie del governo.
Sul tema di “lasciare che l’impressione della colpevolezza russa corroda l’immagine di Mosca nella mente del pubblico”, l’autorevole Newsnight della BBC ha riferito che l’indagine olandese aveva scoperto che il BUK era stato licenziato dai separatisti sostenuti dalla Russia (Newsnight, 6 novembre 2015 – inserendolo ironicamente in un segmento sull’abbattimento dell’aereo russo sul Sinai). Quando contestato attraverso il loro ufficio reclami. hanno risposto:
Abbiamo presentato il tuo reclamo a Newsnight e abbiamo pubblicato quanto segue sulla pagina Correzioni e chiarimenti della BBC:
http://www.bbc.co.uk/helpandfeedback/corrections_clarifications
"In un rapporto sullo schianto di un aereo di linea russo si affermava che un rapporto ufficiale aveva stabilito che il volo MH17 era stato abbattuto sopra l'Ucraina da un razzo lanciato da "ribelli appoggiati dalla Russia". Il Safety Board ha citato l'uso di un missile e di un sistema missilistico terra-aria di fabbricazione russa, ma non ha dichiarato chi aveva lanciato il missile.
Un'ammissione di errore, anche se un'enorme qualificazione in linea con il riconoscimento da parte di Robert Parry della "colpa per associazione" che i BUK vengono prodotti in Russia (sebbene non vi sia alcuna affermazione di colpevolezza quando l'Arabia Saudita bombarda civili nello Yemen con armi prodotte dal Regno Unito.
Le narrazioni ci portano alla guerra….