Esclusivo: Sotto la crescente pressione economica e politica, la nuova leadership saudita sta mostrando un pericoloso impulso verso interventi militari, aprendo la prospettiva di uno scontro diretto e distruttivo con il suo rivale regionale, l’Iran, scrive Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Ora che l'Arabia Saudita ha interrotto i rapporti diplomatici con l'Iran e secondo quanto riferito, ha bombardato l'ambasciata iraniana nello Yemen, la grande domanda è se i sauditi siano abbastanza disperati e sconvolti da lanciare un attacco attraverso il Golfo Persico. Sebbene i leader sauditi insistano di non avere tale intenzione, ci sono crescenti pressioni che li spingono in quella direzione.
La famiglia regnante è sotto una tensione senza precedenti. La sua economia si sta contraendo; è impantanato in una guerra apparentemente senza fine nello Yemen; e le sue politiche sui diritti umani sono uno scandalo internazionale. Se i paesi potessero avere esaurimenti nervosi, l’Arabia Saudita sarebbe sulla buona strada. E quando si verificano guasti, le nazioni fanno cose pazze.
Re Salman, presidente e First Lady, nella sala di ricevimento del Palazzo Erga durante una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Naturalmente, c’è sempre la possibilità che la sanità mentale ricada improvvisamente sui sauditi. Ma la ragione sembra scarseggiare sempre più. Ecco una rapida carrellata delle ragioni per cui l’Arabia Saudita è in così gravi difficoltà che la guerra con l’Iran potrebbe apparire ai leader sauditi come la migliore opzione rimasta.
Motivo n. 1: collasso economico.
Il crollo del 70% dei prezzi del petrolio dalla metà del 2014 non è senza precedenti. Il greggio è crollato di circa il 70% durante e dopo la crisi finanziaria del 2008, anche se si è rapidamente ripreso una volta che i banchieri centrali hanno iniziato a tagliare i tassi di interesse. Ma questa volta sta crescendo la consapevolezza che i prezzi non torneranno presto.
Il motivo è semplice: una classica crisi di sovrapproduzione improvvisata Das Kapital man mano che i trivellatori di scisto diventano più abili, i produttori messi da parte come l’Iran entrano in produzione, e la domanda continua a diminuire a causa del collasso dell’economia cinese e della continua svogliatezza del Giappone e dell’Occidente. Troppe merci inseguono troppo pochi clienti, un problema che non riguarda solo l’energia ma le materie prime in generale.
As Il New York Times recentemente avvertito: “I postumi della sbornia delle materie prime, il lato oscuro di un boom decennale, potrebbero durare per un po’”.
Ciò non fa ben sperare per l’Arabia Saudita. Quando le fortune di un paese sono legate a un singolo bene, come lo sono quelle dei Sauditi con il petrolio, il risultato non è solo un’inversione di tendenza economica, ma una crisi esistenziale. I leader finiscono screditati, mentre il governo nel suo insieme entra in una crisi di legittimità.
L’Arabia Saudita si troverebbe in maggiori difficoltà se avesse utilizzato le proprie entrate per diversificare. Ma di fronte a un’ondata di ricchezza petrolifera apparentemente senza fine, i sauditi hanno preferito spendere piuttosto che investire. Nel 2013 dipendevano maggiormente dalle entrate petrolifere rispetto a 40 anni prima.
Pertanto, le scelte del regno sono fortemente limitate. La carta militare è una delle poche rimaste nel mazzo.
Motivo n. 2: gli Stati Uniti.
Le relazioni USA-Arabia Saudita sono quasi crollate dopo l’attacco al World Trade Center nel settembre 2001, ma grazie ad un Congresso compiacente e ad una stampa supina, il presidente George W. Bush è riuscito a nascondere le prove della complicità saudita ad alto livello e a mettere l’alleanza in difficoltà. di nuovo in pista. [Vedi “Consortiumnews.com”I legami segreti sauditi con il terrorismo.“]
Ma le cose non furono mai più le stesse. L'invasione dell'Iraq da parte di Bush ha sconvolto il delicato equilibrio nel Golfo Persico, eliminando Saddam Hussein, un sunnita, e sostituendolo con una serie di governi filo-sciiti sempre più legati all'Iran.
Obama ha lavorato duramente per riparare il danno. Ma la sua decisione di ritirare il sostegno al dittatore egiziano Husni Mubarak nel bel mezzo della primavera araba ha portato gli Al Saud a chiedersi se li avrebbe gettati in mare quando le cose si fossero fatte difficili. La richiesta di Obama che il siriano Bashar al-Assad, un alawita (una variante dell’Islam sciita) e un saudita bête noire, “must go” ha soddisfatto i sauditi, che si sono uniti al Qatar e ad altri “amici della Siria” per contribuire con 100 milioni di dollari ai ribelli anti-Assad.
Ma i sauditi sono rimasti sorpresi quando la Casa Bianca ha iniziato a lamentarsi del fatto che il denaro andava ai feroci islamici sunniti, le cui atrocità contro sciiti, cristiani e altre minoranze religiose hanno finito per spingere la popolazione tra le braccia del governo secolare baathista di Assad.
Un modello simile è seguito alla decisione saudita di inviare truppe lungo la strada rialzata King Fahd, lunga 16 miglia, per reprimere le proteste democratiche nel Bahrein a maggioranza sciita. Quando Obama azzardò qualche parola critica lieve, i sauditi non hanno fatto alcuno sforzo per nascondere la loro fastidio.
Poi, quando gli Stati Uniti iniziarono i colloqui sul nucleare con l’Iran, i sauditi espressero il timore che gli americani potessero cambiare posizione. Sentendosi soli e abbandonati, hanno concluso che non avevano altra scelta che agire da soli quando i ribelli sciiti Houthi sembravano essere sul punto di prendere il controllo dello Yemen. Stufi delle lentezze della Casa Bianca, i sauditi lanciarono una guerra aerea contro gli Houthi dopo aver concesso agli Stati Uniti solo un'ora di preavviso.
Quanto più la Casa Bianca resisteva a lasciarsi coinvolgere nella visione paranoica del mondo dei sauditi, tanto più i sauditi diventavano diffidenti e il loro comportamento diventava sempre più aggressivo, uno schema che si sarebbe ripetuto nei mesi a venire.
Motivo n. 3: la logica del settarismo.
Dal punto di vista occidentale, il conflitto sunniti-sciiti non ha senso. In ultima analisi, una guerra di successione tra i seguaci di Maometto che infuria a fasi alterne fin dal settimo secolo, è è come se gli eredi dei Merovingi e dei Carolingi continuassero a spararsi a vicenda tra le macerie di Bruxelles. Ma mentre pochi occidentali riescono a ricordare chi fossero i Merovingi e i Carolingi o chi venne prima, i musulmani si comportano come se la loro guerra civile fosse scoppiata proprio ieri.
La spiegazione in realtà è piuttosto semplice. La famiglia reale saudita, in quanto autoproclamatasi “custode delle due sante moschee”, ovvero La Mecca e Medina, basa le sue pretese sulla legge musulmana, sull'idea che il suo governo è giuridicamente valido secondo la shari'a e che pertanto spetta a lui tutti i musulmani ad accedere alla sua legittimità.
Ma gli sciiti vedono i sauditi semplicemente come un altro branco di usurpatori sunniti illegali senza alcuna legittimità. Per i sauditi non c’è niente da ridere. Quanto più il regime diventa insicuro, tanto più vede tali insulti come parole di combattimento.
Quando sei una teocrazia, in altre parole, punti delicati come questi sono di fondamentale importanza. Questo è il motivo per cui la rivoluzione iraniana del 1979 riempì i sauditi di tanto terrore; era la prima volta che gli sciiti prendevano il potere statale da secoli. Ecco perché le proteste della Primavera Araba che hanno quasi rovesciato la famiglia regnante sunnita nel vicino Bahrein sono state altrettanto spaventose.
Se la maggioranza sciita del 70% del Bahrein avesse avuto successo, il potere statale sciita sarebbe stato portato a poche miglia dalle coste saudite. Da lì, sarebbe stato un salto verso la provincia orientale dell'Arabia Saudita, ricca di petrolio, dove la maggioranza sciita locale è altrettanto scontenta del dominio sunnita.
Ben consapevoli che nelle nazioni che si affacciano sul Golfo Persico gli sciiti superano in numero quasi due a uno i sunniti, i sauditi si sentono sempre più isolati in patria. La loro unica opzione, credono, è radunare le forze sunnite da lontano e usarle per contrastare la minaccia sciita in patria.
Il principe Bandar bin Sultan, allora ambasciatore saudita negli Stati Uniti, incontra il presidente George W. Bush a Crawford, in Texas, il 27 agosto. 2002, XNUMX. (Foto della Casa Bianca)
Come una volta il principe saudita Bandar bin Sultan detto Sir Richard Dearlove, capo dei servizi segreti britannici MI6, “Non è lontano il tempo in Medio Oriente, Richard, in cui sarà letteralmente 'Dio aiuta gli sciiti'. Più di un miliardo di sunniti ne hanno semplicemente abbastanza”.
La guerra contro gli alawiti sciiti in Siria, i manifestanti sciiti in Bahrein, gli Houthi sciiti nello Yemen e i dissidenti sciiti come lo sceicco Nimr al-Nimr nella provincia orientale dei Sauditi potrebbero essere solo un preludio al vero guerra contro il centro del potere sciita in Iran.
Motivo n. 4: giorno dell'implementazione.
Come Israele, l’Arabia Saudita fu felicissima quando nel 2006 il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite impose sanzioni commerciali all’Iran per essersi rifiutato di sospendere il suo programma di arricchimento dell’uranio. Non solo le misure hanno isolato l’Iran politicamente ed economicamente, ma hanno avuto l’ulteriore vantaggio di escludere dai mercati un altro esportatore di petrolio, contribuendo così a garantire che i prezzi sarebbero rimasti alti per gli anni a venire.
Ma con le sanzioni che stanno per scadere sulla scia dell'accordo nucleare dello scorso anno, il “giorno dell'implementazione” potrebbe essere a pochi giorni di distanza tutte quelle emozioni ora corrono al contrario.
Ironicamente, le sanzioni non sono state del tutto negative per l’Iran. Mentre i sauditi hanno ceduto alle lusinghe del denaro facile, l’Iran, di fronte al blocco delle esportazioni, non è caduto nella trappola della dipendenza totale dalla produzione petrolifera. Invece, l’Iran non ha avuto altra scelta se non quella di sviluppare altri settori.
As Affari Esteri sottolineaDi conseguenza, l'economia iraniana è altamente diversificata, con petrolio e gas che rappresentano meno di un quinto del PIL. Con circa 17,000 dollari, il PIL pro capite è superiore a quello di Cina e Brasile. Con circa 4.4 milioni di giovani iscritti alle università, il 60% dei quali donne e il 44% specializzati nei cosiddetti campi STEM di scienza, tecnologia, ingegneria e matematica, l’Iran è chiaramente una potenza emergente.
Pertanto l’Iran è molto meno vulnerabile agli alti e bassi dei mercati energetici, il che significa che il suo peso relativo all’interno della regione probabilmente aumenterà. I sauditi possono praticamente sentire la terra muoversi sotto i loro piedi mentre il centro di gravità economico si sposta dall’altra parte del golfo.
I sauditi hanno un vantaggio. Secondo il Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, le loro spese militari superano quelle dell'Iran di sette a uno. Sebbene l’Iran quasi certamente prevarrebbe in una lunga guerra di logoramento, dato che lo ha fatto nove volte Considerando il personale militare attivo e quello di riserva, i sauditi potrebbero credere che il dispiegamento di forze aeree ad alta tecnologia potrebbe infliggere un duro colpo ai loro rivali e che la capacità di ritorsione dell'Iran sarebbe limitata. Dopotutto, come probabilmente si chiederanno settori della famiglia regnante, perché spendere miliardi in capacità offensive ad alta tecnologia se poi non le usi?”
Motivo n. 5: Stato islamico.
L’atteggiamento saudita nei confronti dello Stato Islamico (noto anche come ISIS, ISIL e Daesh) è ambivalente. Pur giurando eterna ostilità verso questi estremisti, i sauditi sono consapevoli che il gruppo gode di un significativo sostegno popolare tra i sunniti della regione.
Quando Karen Elliott House, ex editrice di Il Wall Street Journal, ha visitato l'Arabia Saudita nel novembre 2014, lei incontrato un “imam saudita [che] mi ha detto che suo figlio sta implorando di andare in Siria per unirsi all’Isis. Sebbene l'imam affermi di scoraggiare l'adolescente, ammette di trovare "eccitante" la richiesta dell'Isis per un califfato. Come troppi sauditi, vede gli Al Saud come troppo mondani”.
Per coloro che sono disgustati dall’avidità e dalla corruzione reale saudita, quale membro della base saudita non lo è? L’Isis è quindi l’alternativa logica. Frederic Wehrey, studioso del Carnegie Endowment for International Peace, sostiene un punto simile.
“Chierici sunniti”, lui note, "hanno sempre detto: 'Beh, l'Isis è un po' cattivo, ma almeno l'Isis si oppone agli sciiti in Iran.'"
Ciò mette i sauditi nella zona calda poiché non solo combattono contro l’ISIS, ma sono anche alleati degli Stati Uniti, che, da una prospettiva sunnita, sembrano ora inclinarsi verso l’Iran. Ciò mette i sauditi doppiamente a disagio.
Solo così la famiglia regnante potrà riscattarsi agli occhi dei wahhabiti clericale (come sono collettivamente conosciuti i mullah) sta intensificando la propria guerra contro l’Islam sciita. Questo è il motivo per cui i sauditi lo hanno fatto ha ridotto la partecipazione nello sforzo guidato dagli Stati Uniti contro l’ISIS in Siria e Iraq per concentrarsi sulla guerra nello Yemen. La monarchia saudita desidera vedere sconfitto l’Isis perché rappresenta un’eventuale minaccia per il regno. Ma i mullah si sentono più a loro agio nel combattere lo sciismo, e la famiglia reale non ha altra scelta se non quella di assecondarlo.
Motivo n. 6: dinamiche interne saudite.
Gli Al Saud non sono isolati solo a livello internazionale, ma anche a livello nazionale. Il defunto re Abdullah era un mite modernizzatore che incoraggiava i giovani a studiare all’estero e costruì l’Università King Abdullah per la scienza e la tecnologia, situata a Thuwal, sulla costa del Mar Rosso, come centro di co-educazione. Il suo successore, l'80enne Salman bin Abdulaziz, è l'opposto, un intransigente che ha raddoppiato le esecuzioni pubbliche dopo essere salito al trono lo scorso gennaio, ha intensificato gli aiuti ad Al Nusra, il ramo siriano di Al Qaeda, e poi ha lanciato l'aria assalto allo Yemen.
Laddove Abdullah era un abile costruttore di consenso, Salman, un membro dei cosiddetti Sudairi Seven, una potente fazione all’interno della famiglia reale, a quanto pare non vede la necessità di lavorare così duramente per creare consenso ed è quindi relativamente isolato.
Per gli osservatori sauditi, i risultati sono evidenti dalle nomine di Salman. Ha messo da parte un principe ereditario dopo essere salito al trono, ha messo suo nipote al suo posto, e poi ha consegnato il vero potere al suo figlio prediletto, Muhammad bin Salman, che, a soli 29 o 30 anni, è ora ministro della difesa, vice principe ereditario, capo della corte reale e presidente del consiglio per gli affari economici e di sviluppo.
I risultati sono stati disastrosi. Sfacciato, inesperto e male informato, Muhammad non studiò all'estero, cosa insolita per i rampolli dell'élite saudita, ma conseguì invece una laurea presso la King Fahd University di Riyadh, una fossa di serpenti di razzismo, maldicenza e meschina tirannia. recensioni riservate dei dipendenti bisogna crederci (“imbrogliano, rubano i tuoi benefici, ti intrappolano e non hanno rispetto per i dipendenti del terzo girone infernale”).
Una recente intervista con The Economist era decisamente inquietante. Nel corso di cinque ore, il giovane principe ha insistito che tutto nel regno andava bene, che il sostegno popolare alla famiglia reale era fermo, che la guerra nello Yemen stava andando a gonfie vele e così via.
Quando gli è stato chiesto perché, al 18%, il tasso di partecipazione femminile al lavoro è tra i più bassi al mondo, ha insistito sul fatto che non ha nulla a che fare con il fatto che le donne non possono guidare o non possono uscire di casa senza un accompagnatore maschio. La colpa è piuttosto delle donne stesse.
Muhammad ha detto della tipica donna saudita: “Non è abituata a lavorare. Ha bisogno di più tempo per abituarsi all'idea del lavoro. Una grande percentuale delle donne saudite è abituata al fatto di restare a casa. Non sono abituate a essere donne che lavorano. Ci vuole solo tempo.”
Grazie agli sforzi di Muhammad per rafforzare la sua posizione nella linea del successo, l'agenzia di spionaggio tedesca BND si è lamentato in un rapporto il mese scorso che “l’attenta posizione diplomatica dei membri più anziani della famiglia reale saudita è stata sostituita da un’impulsiva politica di intervento” in Yemen, Siria e altrove e che gli Al Saud erano “pronti ad assumersi rischi militari, finanziari e politici senza precedenti per evitare di cadere indietro nella politica regionale”, il che significa che probabilmente sarebbero seguiti interventi più pericolosi.
Invece di meno guerre, in altre parole, la prospettiva è di più guerre. Per il momento Maometto è una figura popolare. Poeti e cantanti scrivere canzoni su di lui e gli amici lo descrivono su vari social media come un guerriero macho circondato da leoni e aerei da combattimento.
Ma ciò potrebbe cambiare in un lampo con l’aumento delle tasse sul gas e l’entrata in vigore di altre misure di aumento delle entrate. Nel 2011, il regime è riuscito a salvarsi solo durante la Primavera Araba spendendo 130 miliardi di dollari per aumentare gli stipendi, costruire alloggi, finanziare organizzazioni religiose e comprare in altro modo la pace sociale. Ma l’austerità significa una riduzione dei benefici sociali che potrebbe riportare sul tavolo la discordia politica. Quindi gli Al Saud hanno tutte le ragioni per essere nervosi.
Bottom line: Mentre gli affari di famiglia crollano, gli Stati Uniti riducono i loro impegni militari, il settarismo si intensifica e l’Isis e l’Iran diventano entrambi più minacciosi, la Casa dei Saud potrebbe non vedere altra scelta se non quella di lanciare un rapido assalto attraverso il Golfo.
Come ha detto Muhammad bin Salman L'economista, una guerra saudita-iraniana sarebbe “una grave catastrofe”. Ma con il collasso catastrofico incombente, il regno potrebbe prima scagliarsi contro il suo principale nemico.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
L'ex giornalista del Wall Street Journal Ron Suskind lo ha scoperto in un incontro con un consigliere senior di Bush. Ricordando l'incidente nel numero del 17 ottobre 2004 della rivista The New York Times, Suskind scrisse:
"L'assistente ha detto che ragazzi come me fanno parte" di quella che chiamiamo comunità basata sulla realtà ", che ha definito come persone che" credono che le soluzioni emergano dallo studio giudizioso della realtà distinguibile. annuì e mormorò qualcosa sui principi illuministi e sull'empirismo. Mi ha interrotto. "Non è più così che funziona davvero il mondo", ha continuato. “Siamo un impero adesso e, quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.'â€
In effetti, i neoconservatori stanno dicendo ai loro sostenitori ingannati e a chiunque altro sia abbastanza sciocco da ascoltare: non preoccupatevi delle spese sconsiderate, delle guerre sanguinose, dello strapotere imperiale e del peso crescente sugli americani. Fa tutto parte del piano. Creiamo la storia. Creiamo la realtà. E possiamo creare una nuova realtà storica in cui nulla di tutto ciò abbia importanza.
Neoconservatorismo e sionismo
Il neoconservatorismo è un movimento politico nato negli Stati Uniti negli anni ’1960. I neoconservatori hanno raggiunto il massimo della loro influenza durante la presidenza di George W. Bush, quando hanno svolto un ruolo importante nel promuovere e pianificare l’invasione dell’Iraq che ha lasciato il paese completamente distrutto e diviso. I neoconservatori spesso sostengono la promozione “assertiva” della democrazia e la promozione dell’“interesse nazionale americano” negli affari internazionali, anche attraverso la forza militare. La maggior parte dei neoconservatori condivide un sostegno incrollabile a Israele, che considerano cruciale per l’adeguatezza militare degli Stati Uniti.
Il sionismo è un movimento nazionalista e politico di ebrei che sostiene la creazione di una “patria ebraica” nel territorio definito come “storica Terra di Israele”. Poiché la maggioranza degli ebrei non erano sionisti fino al secondo dopoguerra, i sionisti utilizzarono una serie di strategie fuorvianti, tra cui la collaborazione segreta con i nazisti e gli attacchi terroristici sotto falsa bandiera, per spingere l’immigrazione. Questa crescente violenza culminò nella spietata “Guerra d’Indipendenza” di Israele del 1947-49, nella quale almeno 750,000 uomini, donne e bambini palestinesi furono espulsi dalle loro case dalle forze israeliane. Questo enorme disastro umanitario è noto come “La Catastrofe”, al Nakba in arabo. Nel 1975 l’Assemblea Generale definì il sionismo come una forma di razzismo o discriminazione razziale. Oggi, oltre 7,000 uomini, donne e bambini palestinesi sono imprigionati nelle carceri israeliane in condizioni di abuso fisico (molti non sono nemmeno stati accusati di un crimine) e i diritti umani fondamentali di tutti i palestinesi sotto il dominio israeliano vengono regolarmente violati.
Chris Moore – La politica della 'distruzione creativa'
L'autore commette un grosso errore. Gli Houthi non sono sciiti. Sono sunniti Zaidi, che sono molto vicini alla maggioranza sunnita che sciita. Voglio dire, non sono sunniti wahabiti. Oltre il 90% della popolazione dello Yemen è dalla loro parte. Anche l’Iran li sostiene. L’Iran sostiene anche la Palestina sunnita e la Siria sunnita. La propaganda saudita insiste sul fatto che gli Houthi sono sciiti perché sono sostenuti dall’Iran. Senza senso. La guerra allo Yemen è dovuta alla spinta degli Houthi verso l’indipendenza dall’influenza dominante saudita nello Yemen. Niente di più.
Zaidi è considerato sciita. La prima setta sciita, storicamente, era quella degli Zaidi.
Zaidi è considerato sciita. La prima setta sciita, storicamente, era quella degli Zaidi.
Il deserto arabo, Hejaz, non ha mai avuto un ruolo significativo nella civiltà, nel governo e nel dominio sulla popolazione musulmana, ad eccezione della lingua araba, diventata una lingua sacra con l'emergere del Corano (letterario significa "recitazione"). Con la produzione commerciale di carta alla fine dell'VIII secolo (necessaria per i nuovi stati emergenti), il Corano orale fu scritto come un libro e diffuso come il libro sacro dei musulmani. Le radici della lingua araba erano legate all'inaccessibile deserto dell'Hejaz, ma la lingua fiorì e si sviluppò nelle fertili terre di Sham (Siria) e Mesopotamia (Iraq). Il Figh (giurisprudenza islamica) e il governo si svilupparono in terre fertili, tuttavia le radici furono attribuite ai remoti deserti.
Confondere religione, storia, sunniti, sciiti, ecc. con la meschina politica mondana di Aramco, dei neoconservatori e della famiglia Al-Sauad è una mancanza di conoscenza della storia, della religione, della strategia militare e della politica petrolifera.
È molto facile capire dai dati disponibili che il 95% delle entrate del regime saudita proviene dal petrolio, il restante 5% dai pellegrinaggi. Lo sviluppo dei trasporti nel secolo scorso ha reso i viaggi più veloci e più facili e ha dato impulso all’industria del pellegrinaggio e al denaro facile per i sauditi. Nel corso della storia le entrate derivanti dai pellegrinaggi non sono state sufficienti a mantenere un’organizzazione governativa sostenibile nelle città sante e tanto meno nel vasto deserto. Il deserto non ha mai avuto altro ruolo nella civiltà islamica se non quello olistico del cosiddetto Libro.
Tutti sanno che il bisogno imperialistico di petrolio ha conferito il potere alla famiglia Al-Suade nel XX secolo. Chiudere gli occhi e affidare i problemi ai sunniti e agli sciiti è un grave errore.
Rispondendo alla domanda: l’Arabia Saudita attaccherà l’Iran oppure no? Non necessita di un'analisi teorica, né storica, né religiosa. Il primo e più importante aspetto nel porre tale questione solleva una questione militare e la sua possibilità. Tale attacco dipende meno dal coraggio, dalle stigmate, dall’arsenale, dal personale, dall’abilità e dall’addestramento della famiglia saudita, ma dipende più dalle 6 portaerei statunitensi che pattugliano il Golfo Persico, le basi aeree in Qatar, Kuwait, Bahrein, Oman e altri depositi e basi in Penisola araba più una portaerei francese presente nel Golfo Persico.
Un'avventura militare debole è destinata a fallire e sarà un disastro per l'iniziatore.
Il recente evento nel Golfo Persico, in cui 10 marines americani si sono inginocchiati simbolicamente per 6 soldati iraniani, non ha alcun significato militare ma dimostra che l’ambiente politico non è maturo per attaccare l’Iran.
Ogni guerra arriva in diverse fasi. Non esiste una guerra suicida, ma l’ultima fase della guerra è la “guerra totale”. L’Arabia Suadi non è in grado di creare una guerra totale. Non ha alcun potenziale per lanciare una guerra totale. Qualsiasi altro tipo di guerra, nella situazione attuale, sarà contraddistinta dalle potenze mondiali. La manipolazione ideologica wahabita può generare soldati usa e getta (bombe suicida) ma non una guerra totale.
Immagino che gli Stati Uniti vorrebbero avere una situazione totalmente “non interattiva” se scoppiasse la guerra. Un sito della Marina racconta dove si trovano le portaerei, e al momento solo una si trova in Medio Oriente.
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Un attacco all’Iran probabilmente includerebbe anche Israele, sia allo scoperto che in segreto. Dipingi alcuni aeroplani con i colori sauditi e fai attenzione a tenerli fuori dalla portata dei missili iraniani.
Gli infiniti cliché, le false supposizioni e le espressioni banali di Mr. Lazarus sono piuttosto irritanti.
Tanto per cominciare, chi ha mai detto che l’economia cinese stava crollando o che il crollo del mercato azionario in quel paese significava qualcosa del genere? Non siamo nel 1929. Nessun economista oggi sostiene seriamente che i mercati azionari possano avere un effetto determinante sul resto dell’economia.
Capisco l'essenza di ciò che sta cercando di dire e simpatizzo, ma uno scrittore dovrebbe fare i compiti prima di scrivere. E per questo uno scrittore non ha bisogno di avere un dottorato sotto la manica, ma solo una certa volontà di informarsi sui fatti fondamentali, qualunque sia il lato della barricata o quanto si sia preoccupati dei pericoli attuali. L’idea è quella di evitare di ripetere le stesse sciocchezze dei media aziendali.
Ad esempio, scrive: “Dal punto di vista occidentale, il conflitto sunniti-sciiti non ha senso. In ultima analisi, in una guerra di successione tra i seguaci di Maometto che infuria a fasi alterne dal VII secolo, è come se gli eredi dei Merovingi e dei Carolingi continuassero a spararsi a vicenda tra le macerie di Bruxelles. "
Prima di tutto, non ho idea di come sia in grado di tradurre gli eventi del settimo secolo d.C. in quello che non è altro che una barbarie sponsorizzata dai wahhabiti, una barbarie che nessuno approva tranne gli stupidi nelle capitali occidentali. Essendo uno studioso di studi islamici, proprio non capisco.
In secondo luogo, i Merovingi e i Carolingi della storia dell’Europa occidentale non furono mai parte di alcuna “civiltà” estesa a tutto il globo, poiché la civiltà islamica multireligiosa, tecnologicamente e culturalmente superiore fu quella che gettò le basi per ogni ramo della scienza moderna, concepì l’idea della libri moderni e libri di massa su una scala senza precedenti, carta reinventata (originariamente un passatempo cinese) e prodotta in serie per quello scopo, e così via.
I Merovingi e i Carolingi furono impiegati come difensori di una moribonda Chiesa romana (chiamata "Chiesa occidentale" dagli storici) che si separò gradualmente dal corpo principale della cristianità per ritagliarsi il proprio piccolo paese delle meraviglie in ciò che restava delle province occidentali dell'Impero Romano. I Merovingi e i Carolingi saccheggiarono e assassinarono le persone più saldamente attaccate alle loro radici germaniche, ovunque le trovassero.
Se c’è un conflitto che da allora è durato fino ai tempi moderni è quello franco-tedesco. Il resto è una lunga storia che non abbiamo nemmeno iniziato a lasciarci alle spalle, nonostante due guerre mondiali costate quasi cento milioni di vite e una società occidentale che è crollata almeno due volte (senza contare gli anni Quaranta dell’Ottocento).
Per essere schietti, l’idea di una guerra tra sunniti e sciiti è una recente invenzione che risale agli anni immediatamente precedenti il crollo degli imperi britannico e francese.
Anche il peggiore sultano ottomano, Abdülhamid, che allora flirtava con una nuova moda di panislamismo, si preoccupava poco più che di mantenere il suo decadente governo nella seconda metà del XIX secolo. In effetti, fu una delegazione di sudditi musulmani preoccupati del ramo isma'ili sciita dell'Islam che cercò di persuadere i governanti ottomani a ristabilire il Califfato di concezione sunnita. Il Califfato era sospeso da tempo ma non ancora abolito. Il Sultanato era un'istituzione temporanea concepita nell'interesse di mantenere l'ordine nel vasto mondo islamico.
Ad ogni modo, per quanto riguarda qualsiasi conflitto “sunnita-sciita”, il signor Lazarus dovrebbe capire, se non l'ha ancora capito, che per ballare il tango bisogna essere in due. L’Arabia Saudita e i suoi emirati sono la principale fonte di settarismo nella regione e nel mondo. Finanziano e gestiscono i cosiddetti centri islamici, organizzazioni giovanili internazionali, moschee, ecc., letteralmente in ogni continente, compresa l’America Latina.
In una parola, il settarismo wahhabita è un’arma di politica estera e interna per regimi rabbiosi e imbecilli originariamente insediati dall’esterno dagli inglesi e continuamente incoraggiati dagli Stati Uniti, i quali vendono loro innumerevoli armi per un valore di miliardi.
Questo articolo mostra una quasi totale mancanza di conoscenza di tutto ciò.
Mi spiace per aver scritto male il tuo nome come "Lazarus". Intendevo "Lazare".
Grazie, signor Shaker. Come lei sottolinea, “l’idea di una guerra tra sunniti e sciiti è una recente invenzione che risale agli anni immediatamente precedenti il crollo degli imperi britannico e francese”. Un’altra invenzione recente è il movimento sionista.
Il movimento sionista è una recente invenzione?! Ti dispiacerebbe spiegarmi, per favore.
I numeri non contano. Su questo pianeta vivono più ratti che esseri umani in rapporto 6 a 1. Se i sauditi sono sunniti e hanno paura perché, come ogni degenerato spaventato, lo sarebbe la feccia di basso livello e sanno che nessun sunnita verrà in loro soccorso.
Il sionismo non riguarda la religione o l'avere una terra da considerare propria e viverci pacificamente con i propri simili, cantare una canzone e praticare la propria fede come fanno gli Amish. Si tratta di potere e controllo. Al fine di unire tutti gli ebrei di tutto il mondo per unire le loro forze contro tutti gli altri in termini di denaro, informazioni, tattiche, proprietà, ecc… e rendere il resto della gente goy secondo i loro desideri.
Un’altra invenzione recente è il movimento sionista.
come va per la fabbricazione, signore?
costruzione
— l'azione o il processo di produzione o invenzione di qualcosa
— un prodotto di fabbricazione; soprattutto: una bugia, una falsità
In tutta l’Europa orientale, alla fine del XIX secolo, numerosi gruppi di base promuovevano il reinsediamento nazionale degli ebrei in quella che veniva definita la loro “patria ancestrale”, nonché la rivitalizzazione e la coltivazione della lingua ebraica. Questi gruppi furono chiamati collettivamente gli “Amanti di Sion” e si videro incontrare un crescente movimento ebraico verso l’assimilazione.
Un termine religioso di grande importanza, Sion (Gerusalemme), fu considerato appropriato da adottare per il movimento politico ebraico laico all'inizio del XX secolo.
Il primo utilizzo del termine “sionismo” è attribuito all'austriaco Nathan Birnbaum, fondatore del movimento nazionalista studentesco ebraico Kadimah. Birnbaum usò il termine nel 1890 nel suo diario Selbstemanzipation (Self Emancipation).
Il sionismo fu fondato con l’obiettivo politico di creare uno stato ebraico al fine di creare una nazione in cui gli ebrei potessero essere la maggioranza, piuttosto che la minoranza che erano in una varietà di nazioni della diaspora.
Diverse definizioni geografiche e politiche per la “Terra di Israele” si svilupparono successivamente tra le ideologie sioniste concorrenti durante la loro lotta nazionalista.
Sebbene in seguito i leader sionisti sperassero di creare uno stato ebraico in Eretz Yisrael, Theodor Herzl “si rivolse alla Gran Bretagna riguardo a un possibile insediamento ebraico nelle colonie dell’Africa orientale di quel paese”. Un'altra area considerata faceva parte del territorio “non occupato” dell'Argentina.
Il programma sionista ebbe scarso successo fino all’accettazione britannica della “istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico” nella Dichiarazione Balfour del 1917.
Il sionismo cercò sempre più di sfruttare il “Grande Gioco”, la rivalità strategica economica e politica e il conflitto tra l’Impero britannico e l’Impero russo per la supremazia in Asia centrale. Nel periodo postcoloniale successivo alla Seconda Guerra Mondiale, il Grande Gioco è continuato nelle macchinazioni del Nuovo Ordine Mondiale delle Grandi Potenze e delle potenze regionali mentre competono per il potere geopolitico e l’influenza nell’area, specialmente in Afghanistan e Iran.
Eterodossia
La teoria di Copernico secondo cui la terra ruotava attorno al sole era un'eterodossia evidente in un'epoca in cui si pensava che la terra fosse il centro dell'universo.
AKA – – Revisionismo o iConoclastia… .
iconoclasma
http://www.timesofisrael.com/golda-and-ben-gurion-the-action-figures/
Il sionismo è un movimento nazionalista e politico di ebrei che sostiene la creazione di una “patria ebraica” nel territorio definito come “storica Terra di Israele”. Poiché la maggioranza degli ebrei non erano sionisti fino al secondo dopoguerra, i sionisti utilizzarono una serie di strategie fuorvianti, tra cui la collaborazione segreta con i nazisti e gli attacchi terroristici sotto falsa bandiera, per spingere l’immigrazione. Questa crescente violenza culminò nella spietata “Guerra d’Indipendenza” di Israele del 1947-49, nella quale almeno 750,000 uomini, donne e bambini palestinesi furono espulsi dalle loro case dalle forze israeliane. Questo enorme disastro umanitario è noto come “La Catastrofe”, al Nakba in arabo. Nel 1975 l’Assemblea Generale definì il sionismo come una forma di razzismo o discriminazione razziale. Oggi, oltre 7,000 uomini, donne e bambini palestinesi sono imprigionati nelle carceri israeliane in condizioni di abuso fisico (molti non sono nemmeno stati accusati di un crimine) e i diritti umani fondamentali di tutti i palestinesi sotto il dominio israeliano vengono regolarmente violati.
Ho dimenticato una piccola curiosità direttamente correlata alla relazione Arabia Saudita/Russia.
Ricordate l'incontro di Bin Doorknob con Putin poco prima delle Olimpiadi invernali del 2014 in Russia?
(Parafrasando): “Noi controlliamo i terroristi nel vostro cortile. Possiamo garantire la sicurezza dei vostri giochi…”
O no ??
È questa la versione saudita della diplomazia?
Un altro ottimo articolo di Daniel Lazare.
Il russo Lavrov e il suo incidente a microfono aperto che definisce i sauditi un gruppo di “ritardati” non fanno altro che confermare la sfiducia (odio?) della Russia nei confronti dell’Arabia Saudita.
Un attacco all'Iran sarebbe il proverbiale 3 attacchi e sei fuori. Il primo colpo è la falsa strategia petrolifera della “quota di mercato” che ha colpito tutti i principali paesi produttori di petrolio (nonostante il proprio colpo ai piedi). Il secondo attacco è il terrorismo “sponsorizzato dallo Stato” in Siria e altrove.
Una risposta ben misurata contro l’Arabia Saudita da parte della Russia (per non provocare una ritorsione da parte degli Stati Uniti) è garantita se l’Arabia Saudita interferisce con l’Iran. Il massiccio giacimento petrolifero saudita di Ghawar è un bersaglio facile e un missile russo riparerebbe il carro dell’Arabia Saudita.
Quindi, se l’Arabia Saudita vuole il petrolio a 250 dollari, attacchi via. Un problema per loro; non potranno partecipare alla miniera d'oro.
La popolazione musulmana nel mondo è di circa 1.6 miliardi. Gli sciiti rappresentano solo il 12-15% di questa popolazione. Qualcuno potrebbe spiegare perché i musulmani sunniti hanno così paura di una minoranza così piccola?
Il signor Lazarre o il signor Loeb vorranno provare a rispondere?
Non so da dove hai avuto l'impressione che i sunniti abbiano paura degli sciiti? L’articolo parla della “famiglia reale saudita che ha paura di perdere il proprio potere”. In effetti, è possibile spiegare l’intera politica degli Stati Uniti e dell’Arabia Saudita in Medio Oriente su un punto. Il punto è assicurarsi che ciò che accadde allo Scià dell’Iran nel 1979 NON ACCADA ALLE FAMIGLIE REALI DALL’ALTRA PARTE DEL GOLFO…………..L’UNICA altra questione che modella la politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente ISRAELE è grazie al forte controllo che la lobby israeliana ha sugli Stati Uniti!!
Non hanno paura di loro in quanto sciiti, ma lo sciismo che non è l’Islam viene diffuso dall’Iran.
e il wahabismo è un'interpretazione davvero corretta dell'Islam!!!!
ee il wahabismo è l'unica vera e corretta interpretazione dell'Islam?
I numeri non contano. Su questo pianeta vivono più ratti che esseri umani in rapporto 6 a 1. Se i sauditi sono sunniti e hanno paura perché, come ogni degenerato spaventato, lo sarebbe la feccia di basso livello e sanno che nessun sunnita verrà in loro soccorso.
L’Arabia Saudita è attualmente in difficoltà economiche a causa dei prezzi del petrolio inferiori a 30 dollari al barile. È sempre stato un grande vassallo di Washington e ora che le relazioni USA-Israele sono in acque agitate Washington sta cercando un altro burattino per portare avanti la sua aggressione in Medio Oriente. Si adatta alla stupidità dell’attuale politica estera neoconservatrice di espandere e consolidare il dominio degli Stati Uniti nel mondo.
L’Arabia Saudita è attualmente in difficoltà economiche a causa dei prezzi del petrolio inferiori a 30 dollari al barile. È sempre stato un grande vassallo di Washington e ora che le relazioni USA-Israele sono in acque agitate Washington sta cercando un altro burattino per portare avanti la sua aggressione in Medio Oriente. Si adatta alla stupidità dell’attuale politica estera neoconservatrice di espandere e consolidare il dominio degli Stati Uniti nel mondo.
Una guerra tra Arabia Saudita e Iran potrebbe riportare i prezzi del petrolio a 100 dollari o più. Potrebbe essere questo un fattore che spinge i sauditi verso la guerra?
È abbastanza chiaro che i sauditi hanno giustiziato il loro religioso sciita e altri 47 per cercare di ostacolare il percorso di attuazione del trattato nucleare iraniano. Sembra che non abbia funzionato, quindi trattengo il fiato in attesa di ciò che faranno per aumentare la provocazione, sperando in uno scoppio.
"... cosa faranno dopo per aumentare la provocazione, sperando in un'esplosione."
Dubito che funzionerebbe. Secondo me è più probabile che si tratti di un “fulmine a ciel sereno” come Pearl Harbor, o di un attacco False Flag. Diciamo che una banda di pazzi iraniani ha tentato di attaccare uno dei Luoghi Santi. I pazzi morti sarebbero ovviamente carichi di passaporti iraniani e altri documenti convincenti.
Temo che l'autore di questo saggio abbia fatto un buon lavoro nel spaventarmi. I sauditi si sono gettati in una fossa, e un attacco all’Iran avrebbe diversi effetti.
Titolo del 1/12/2016 dal prezzo del petrolio:
La guerra tra Arabia Saudita e Iran potrebbe far salire il prezzo del petrolio a 250 dollari
Potrebbero davvero fare un lavoro contro quei malvagi eretici in Iran – una specie di soluzione definitiva.
Sono all'altezza del lavoro? Guardando alcuni vecchi articoli su Internet si capisce che i sauditi stanno accumulando la “roba” necessaria da un bel po’. Hanno comprato un sacco di missili a distanza e gli aeroplani per lanciarli.
Dagli inglesi sono arrivati molte centinaia di ottimi missili da crociera Storm Shadow. Non mi sorprenderebbe minimamente se Israele vendesse ai sauditi tutti i missili da crociera che vogliono, soprattutto se dovessero essere usati contro l’Iran. I modelli terrestri sarebbero particolarmente convenienti.
Israele viene menzionato solo una volta, e casualmente. I neoconservatori patrioti israeliani sono abili nel fomentare problemi senza lasciare molte impronte. Ricordate come la Georgia fu incoraggiata ad attaccare la Russia nel 2008? Ucraina? Libia? Iraq? Siria? Fare in modo che l’Arabia Saudita finisca in questo pasticcio, per poi offrire una soluzione “ovvia”, per loro sarebbe la norma.
Una persona cinica potrebbe dedurre che i folli attacchi sauditi allo Yemen siano semplicemente un esercizio di “riscaldamento” per il grande spettacolo. Tutti i piloti avrebbero fatto un po' di pratica e gli insuccessi sarebbero stati eliminati. Tutti possono giocare con i nuovi giocattoli high-tech e gli insetti possono essere eliminati. Diventerebbe un’esercitazione metodica, distruggendo ogni installazione conosciuta, e l’Iran diventerebbe un altro Iraq – proprio come un Allah sunnita voleva che fosse. A questo punto Israele avrebbe avuto mano totalmente libera sull’intera area – proprio come Yahweh nell’Antico Testamento intendeva che fosse. Con un po’ di fortuna, tutto il caos avrebbe portato alla Terza Guerra Mondiale, e i protestanti del Tempo della Fine si sarebbero rallegrati, perché tutto andò proprio come aveva promesso Dio nel Nuovo Testamento.
L'ISTINTO DI UCCIDERE
L'articolo di Daniel Lazare sopra, “I Sauditi cercheranno la guerra
Iran?" fornisce un'analisi eccellente e convincente della realtà
In Arabia Saudita.
Dovrebbe essere incluso il ruolo di Israele e di Yahweh come Zacharary
Il commento di Smith del 15 gennaio.
Va notato che il ruolo/i del coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’UE
vengono affrontati con disinvoltura anche da Lazare. Con questo non si intende solo
le politiche e le AZIONI dell’amministrazione Obama (armi
vendite ecc.) ma il clima politico negli Stati Uniti e altrove.
(nessun candidato politico dei due partiti statunitensi fornisce alcuna motivazione
per la speranza. Come ho già detto in precedenza, trovo dubbio il the
Gli Stati Uniti adempiranno i loro accordi sulla revoca delle sanzioni all’Iran adesso o
in futuro. Il discorso dei poveri indifesi durante la campagna elettorale statunitense
VITTIME israeliane che devono essere sostenute: con denaro e
armi, indipendentemente dalle politiche israeliane e dalle attività illegali
potrebbe essere, non importa quanti omicidi di palestinesi, illegali
costruzione di insediamenti e “falciatura dei palestinesi” da parte israeliana
prato” potrebbe esserci. Dopotutto, gli israeliani amano Beethoven (e anch'io
ma l'“uguaglianza” Beethoven non la perseguiva, anzi la perseguiva
un erede delle opinioni chiaramente non “eguali” dei Liberi
Massoni e gruppi simili. Non c’è “Egalite” nella “Liberte,
Egalite, Fraternite” della Rivoluzione francese ma soprattutto
ruolo speciale dell'artista artistacratico che solo poteva
penetrare il cosmo e interpretarlo. Successivamente è arrivato
l’ideologia tedesca di destra del XIX e XX secolo
in varie forme descritte dettagliatamente altrove.
Molte grazie a Lazare per il suo fondamentale contributo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Zachary Smith, hai centrato l'obiettivo. La prospettiva di un petrolio a 250 dollari al barile, un forte motore razionale di comportamenti che superficialmente appaiono guidati da “roba da pazzi”.
È abbastanza chiaro che i sauditi hanno giustiziato il loro religioso sciita e altri 47 per cercare di mandare fuori strada l’attuazione del trattato nucleare iraniano. Sembra che non abbia funzionato, quindi trattengo il fiato in attesa di ciò che faranno per aumentare la provocazione, sperando in uno scoppio.
Dal mio punto di vista il Kalif islamico in Iran rappresenta un potenziale pericolo per la pace nel mondo. La Repubblica non ha senso per questo regime, perché l’esistenza di Kalif non ha alcun significato per la Repubblica.
La mia lettura è: “Il conflitto tra il Califfato islamico (Da’esh), non l’Arabia Saudita, e l’Iran rappresenta il pericolo principale per la pace nel mondo, ma l’Iran non riconosce il Da’esh come un pericolo perché il “Califato” di Da’esh è un entità incomprensibile alla Repubblica Islamica dell’Iran.”.
Ciò ha senso se si riconosce che nell'uso islamico "Kalif", che significa "rappresentante", o "deputato", fa riferimento a Maometto: un Kalif nell'uso islamico è, propriamente, "un rappresentante di Maometto", che significa essere un Kalif one dovrebbe rappresentare tutto l'Islam, tutte le versioni, varianti, sette, tribù, convinzioni. Un Kalif dovrebbe rappresentare l'Islam di base, l'Islam fondamentale rappresentato dalle azioni e dall'esempio di Maometto, che era un Islam tollerante, accettante ed egualitario che univa persone con modi, abitudini, costumi, credenze e background tribali diversi e persino credenze religiose in un'unità. la cui responsabilità era quella di prendersi cura, in primo luogo, dei meno fortunati della "famiglia" e poi della famiglia, di tutti i suoi confratelli.
Come puoi vedere da questo, un sedicente “Califfo” e un “Califfato” che attacca altri membri della famiglia islamica e altri di altre religioni non attaccando lui o l’Islam, e che cerca di picchiare tutti i musulmani e l’Islam per adatto ai pregiudizi della sua setta, non può essere un Kalif islamico:
Come può Maometto essere rappresentato da qualcuno che distorce ciò che Allah ha assegnato a Maometto di presentare e rappresentare in un suo pretzel puritano, e non nell'esempio presentato da Maometto di Allah?
Pertanto, la Repubblica islamica dell’Iran, che non si definisce Kalifato, poiché un Kalifato dovrebbe rappresentare l’intero Islam (con la diversità dell’Islam oggi ciò sarebbe impossibile) non riconosce il Califato del Da’esh essere un'entità politica legittima o effettiva.
L’Iran probabilmente percepisce Da’esh come un’entità artificiale, un’esplosione fisicamente e politicamente inesistente di fanatismo settario (puritano wahabita). Questi sono emersi e hanno soccombente periodicamente nella storia islamica, causando maggiori o minori danni nelle loro esplosioni, con le basi dell’Islam fondamentale, lavorando come una costante, spesso come una corrente sotterranea, mantenendo o ripristinando, a volte alla fine, la razionalità.
Penso che sarei d'accordo con chi scrive che il vero pericolo nell'attuale situazione del Medio Oriente è l'entità Da'esh. In un certo senso è senza forma e senza mente, il che significa che è formato e diretto da chi lo alimenta e ne dirige le azioni, che potrebbero sembrare i sauditi, ma che stanno usando i sauditi, spingendo i sauditi in prima linea con lusinghe. loro che la loro setta islamica wahabita è il "Vero Islam", per mantenerli in movimento (e per impedire loro di leggere le loro stesse scritture con un focus più ampio, islamico). Quando i sauditi alla fine rivaluteranno la loro posizione, vedranno che vengono utilizzati. Se lo fanno prima, e se ne vanno, smettendo di sostenere Da’esh, vedranno che Da’esh continua, essendo nutrito e diretto dai suoi diretti controllori, Israele, che dirige gli Stati Uniti, gli Stati Uniti, che dirige Israele, L'Europa, che è diretta anche da Israele, e la Turchia, che è come il ragazzino emarginato che vuole far parte del gruppo dei ragazzini, che vuole troppo per riconoscere che i ragazzini non lo amano o non lo vogliono davvero, e così che, quindi, lo usano e abusano di lui, dandogli e aiutandolo dietro le quinte a fare cose che dovrebbe sapere meglio di fare, le cui azioni lo avviliscono o sono autodistruttive, come abbattere un aereo con troppo poco provocazione.
L’Arabia Saudita si trova in una situazione simile a quella della Turchia, anche se è stata trattata con un po’ più rispetto. Il fatto di essere stato spinto a "dimostrarsi" "duro nei confronti del terrorismo" lo ha portato a giustiziare stupidamente Nimr al Nimr perché Nimr faceva quello che Maometto definì un alto livello di jihad, la lotta per rappresentare e presentare gli elementi fondamentali dell'Islam. Nel giudaismo pre-sionista, con cui i giudeo-cristiani hanno più familiarità, ciò che Nimr stava facendo e per cui fu giustiziato sarebbe stato agire come un profeta. Giustiziare un leader religioso perché agisce adeguatamente come leader religioso, in ogni religione, è il più fondamentale degli errori fondamentali. È difficile immaginare come i sauditi abbiano potuto commettere un errore così stupido. La punizione divina che inevitabilmente risulterà sarà la solita: perdita di credibilità religiosa agli occhi dei credenti nella religione. In altre parole, l’Arabia Saudita si è tirata fuori dal suo angolo. Come sembra suggerire lo scrittore, non è più un contendente e può essere ignorato dall'Iran, che, sembra dire lo scrittore, dovrebbe concentrarsi sul pericolo Da'esh. Sono d'accordo.
scritto magnificamente