Esclusivo: Nel mondo della propaganda ufficiale di Washington, il governo degli Stati Uniti e i suoi “alleati” difendono sempre ciò che è giusto e buono, mentre i “nemici” sono l'epitome del male che fa le cose più vili. Ma alcune e-mail al segretario di Stato Hillary Clinton descrivevano una realtà molto diversa, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Per giustificare i “cambiamenti di regime” degli Stati Uniti, il governo degli Stati Uniti ha regolarmente diffuso voci e fatto altre affermazioni dubbie che, anche se successivamente messe in dubbio o sfatate, vengono lasciate in vigore indefinitamente come propaganda corrosiva, divorando l’immagine di vari “nemici” e deformando l’opinione pubblica. .
Anche se questa propaganda screditata può avere una lunga emivita, continuando a contaminare per anni la capacità del pubblico di percepire la realtà, il presidente Barack Obama e la sua amministrazione non hanno mostrato alcuna intenzione di intraprendere una sorta di pulizia HAZMAT dell'ambiente informativo inquinato che i cittadini americani sono stati costretti a vivere.
Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
Un recente esempio calzante è stato l’emergere, nel rilascio di Capodanno da parte del Dipartimento di Stato, di oltre 3,000 e-mail da e verso l’ex segretario di Stato Hillary Clinton, di prove che due temi chiave della propaganda utilizzati per promuovere il violento “cambio di regime” in Libia nel 2011 potrebbero hanno avuto origine da voci ispirate dai ribelli diffuse dal consigliere privato di Clinton, Sidney Blumenthal.
Un 27 di marzo, 2011 email di Blumenthal ha ricordato a Clinton che “Ho comunicato più di una settimana fa questa storia, [il leader libico Muammar] Gheddafi collocava corpi per creare acrobazie pubbliche su presunte vittime civili a seguito dei bombardamenti alleati, pur sottolineando che si trattava di una voce. Ma ora, come sapete, [il segretario alla Difesa] Robert Gates gli dà credito”.
L'e-mail di Blumenthal, che era rallentata da "Voci: la politica di Gheddafi sugli stupri", si è poi tuffata nelle sue nuove voci: "Le fonti ora dicono, ancora una volta voci (cioè, questa informazione proviene dal lato ribelle e non è confermata in modo indipendente da dell’intelligence occidentale), che Gheddafi ha adottato una politica contro lo stupro e ha persino distribuito il Viagra alle truppe. L’incidente avvenuto alla conferenza stampa di Tripoli in cui è coinvolta una donna che afferma di essere stata violentata è probabilmente parte di un oltraggio molto più ampio. Cercherò ulteriori conferme”.
Un mese dopo, questa bizzarra prospettiva sullo stupro del Viagra divenne parte di una presentazione alle Nazioni Unite da parte dell'allora ambasciatrice statunitense all'ONU Susan Rice, che sollevò l'accusa del Viagra in un dibattito sui mali del regime di Muammar Gheddafi.
Un diplomatico delle Nazioni Unite nella sessione a porte chiuse del 28 aprile 2011, ha detto The Guardian che “è stato durante una discussione sull'esistenza di un'equivalenza morale tra le forze di Gheddafi e i ribelli. Ha elencato le violazioni dei diritti umani da parte delle forze di Gheddafi, compresi i cecchini che sparano ai bambini per strada e la storia del Viagra.
Per quanto riguarda l'altro punto di propaganda di Blumenthal, non è chiaro da dove il Segretario alla Difesa Gates abbia avuto l'idea di accusare Gheddafi di "mettere in scena" scene di carneficina inflitta dagli Stati Uniti, ma l'e-mail di Blumenthal indica che stava diffondendo quella voce che avrebbe potuto essere raccolta da Gates, piuttosto rispetto a quanto confermato in modo indipendente da Gates. (È anche vero che la scusa della “messa in scena” è stata usata in passato quando sono emerse prove di bombe statunitensi che hanno ucciso civili.)
Interesse personale dei media
Tuttavia, indipendentemente dalla verità o dalla falsità di tali affermazioni e contro-affermazioni statunitensi, la possibilità che qualcuno all’interno della Washington ufficiale riveda le bugie e le esagerazioni utilizzate per razionalizzare un’importante iniziativa di politica estera degli Stati Uniti in questo caso, il violento rovesciamento del Il fatto che il regime di Gheddafi possa, in effetti, “ripulire” il nome di Gheddafi è, nella migliore delle ipotesi, remoto.
I pochi casi in cui i media hanno sfatato la propaganda statunitense, come ad esempio la denuncia delle affermazioni inventate sui soldati iracheni che uccidevano i bambini nelle incubatrici prima della Guerra del Golfo Persico nel 1990-91, sono rare eccezioni alla regola. Ancora più rari sono i casi in cui il governo degli Stati Uniti ammette di aver fatto affidamento su informazioni false, come nel caso in cui la comunità dell’intelligence ritratta le sue affermazioni pre-invasione secondo cui l’Iraq nascondeva scorte di armi di distruzione di massa nel 2002-03.
L’approccio molto più comune è semplicemente quello di lasciare sul posto la propaganda in decadenza e passare al prossimo obiettivo di opportunità. C’è poco beneficio per chiunque intraprendere lo scrupoloso lavoro di separare qualunque fetta di verità esista nel marciume di bugie ed esagerazioni usate per giustificare qualche guerra.
Il presidente Barack Obama alla Casa Bianca con il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice e Samantha Power (a destra), la sua ambasciatrice alle Nazioni Unite. (Credito fotografico: Pete Souza)
Il modo in cui il giornalismo tradizionale funziona solitamente in America è che un giornalista che sfida la propaganda del governo americano rivolta a un “nemico” straniero sta mettendo a rischio la sua carriera. Il patriottismo del giornalista sarà messo in discussione tra le insinuazioni che lui o lei sia un apologeta del “riempi gli spazi vuoti con il nome del cattivo”.
E poiché la realtà, qualunque essa sia, è solitamente confusa, non c’è quasi mai alcuna giustificazione per una presa di posizione coraggiosa. Quindi, la mossa intelligente per fare carriera è assecondare la propaganda o rimanere in silenzio.
Una realtà simile esiste all’interno del governo degli Stati Uniti. Gli analisti onesti dell’intelligence non possono aspettarsi alcuna ricompensa se sfatano uno di questi temi di propaganda, soprattutto dopo che un certo numero di importanti funzionari statunitensi si sono espressi pubblicamente e hanno venduto la falsità alla gente. Mettere in cattiva luce il Segretario di Stato, il Segretario alla Difesa o il Presidente non è una grande mossa di carriera.
I disegni della Francia
Inoltre, i temi della propaganda, che sottolineano la rettitudine americana nel resistere al male straniero, sono utili per oscurare le motivazioni egoistiche che spesso circondano un campo di sterminio come quello che è diventata la Libia.
Ad esempio, un altro promemoria di Blumenthal a Clinton spiegava gli interessi politici e pecuniari della Francia nel rovesciare Gheddafi e quindi contrastare i suoi ambiziosi piani di utilizzare la ricchezza petrolifera della Libia come mezzo per liberare parti dell'Africa dalla dominazione francese.
In un 2 aprile 2011 email, Blumenthal ha informato Clinton che fonti vicine a uno dei figli di Gheddafi riferivano che "il governo di Gheddafi detiene 143 tonnellate di oro e una quantità simile di argento" e che il tesoro era stato spostato dalla Banca Centrale libica a Tripoli più vicino al confine con il Niger. e Ciad.
“Questo oro è stato accumulato prima dell’attuale ribellione e doveva essere utilizzato per stabilire una valuta panafricana basata sul dinaro d’oro libico. Questo piano è stato concepito per fornire ai Paesi africani francofoni un’alternativa al franco francese (CFA).”
Blumenthal ha poi aggiunto che “Secondo persone informate, questa quantità di oro e argento ha un valore di oltre 7 miliardi di dollari. Gli agenti dell’intelligence francese hanno scoperto questo piano poco dopo l’inizio dell’attuale ribellione, e questo è stato uno dei fattori che hanno influenzato la decisione del presidente Nicolas Sarkozy di impegnare la Francia nell’attacco alla Libia”.
L'e-mail aggiungeva: “Secondo queste persone, i piani di Sarkozy sono guidati dai seguenti problemi: a. Il desiderio di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera libica, b. Aumentare l'influenza francese nel Nord Africa, c. Migliorare la sua situazione politica interna in Francia, d. Fornire all'esercito francese l'opportunità di riaffermare la propria posizione nel mondo, e. Affrontare la preoccupazione dei suoi consiglieri sui piani a lungo termine di Gheddafi per soppiantare la Francia come potenza dominante nell’Africa francofona”.
In un precedente email, del 27 marzo 2011, Blumenthal ha discusso anche degli interessi francesi nel conflitto, citando “individui competenti” che hanno affermato che Sarkozy “sta facendo pressioni affinché la Francia emerga da questa crisi come il principale alleato straniero di qualsiasi nuovo governo che prenda il potere”.
Il presidente francese Nicolas Sarkozy
Quindi pensi che sarebbe più facile per l’amministrazione Obama raccogliere il sostegno americano dietro questo “cambio di regime” spiegando come i francesi volessero rubare la ricchezza della Libia e mantenere l’influenza neocoloniale francese sull’Africa o gli americani risponderebbero meglio ai temi della propaganda su Gheddafi? distribuire Viagra alle sue truppe in modo che potessero violentare più donne mentre i suoi cecchini prendevano di mira bambini innocenti? Bingo!
Non vedo jihadisti
Nel vendere la politica libica al popolo americano, era anche importante minimizzare un'altra parte della crisi: che Gheddafi aveva ragione quando metteva in guardia dal pericolo rappresentato dai radicali islamici, compresa l'affiliata nordafricana di Al Qaeda, che operavano nella Libia orientale.
L'offensiva militare originaria di Gheddafi era mirata a questi gruppi, ma i propagandisti dell'amministrazione Obama hanno distorto la questione portando Gheddafi a commettere un presunto "genocidio" contro il popolo della Libia orientale, richiedendo così una "responsabilità di proteggere" guidata dagli Stati Uniti o una missione "R2P".
Tuttavia, nelle e-mail a Clinton, Blumenthal ha trasmesso la realtà che questi ribelli anti-Gheddafi apparentemente innocenti nell’est includevano effettivamente elementi jihadisti. Ha scritto: “Sarkozy è anche preoccupato per le continue notizie secondo cui gruppi radicali/terroristici come i Gruppi combattenti libici e Al Qa'ida nel Maghreb islamico (AQIM) si stanno infiltrando nell'NLC [il Consiglio nazionale di transizione dei ribelli] e nel suo comando militare.
“Di conseguenza, [Sarkozy] ha chiesto a [un] sociologo che ha da tempo legami con Israele, Siria e altre nazioni del Medio Oriente, di usare i suoi contatti per determinare il livello di influenza che AQIM e altri gruppi terroristici hanno all’interno dell’NLC. . Sarkozy ha anche chiesto che dei rapporti forniscano un quadro chiaro del ruolo dei Fratelli Musulmani nella leadership dei ribelli”.
Blumenthal ha aggiunto: “Alti funzionari della sicurezza europei avvertono che AQIM sta osservando gli sviluppi in Libia, e che elementi di quell’organizzazione sono stati in contatto con le tribù nella parte sud-orientale del paese. Questi funzionari [europei] temono che nella Libia post-Gheddafi, la Francia e altri paesi dell’Europa occidentale debbano muoversi rapidamente per garantire che il nuovo governo non permetta ad AQIM e ad altri di creare piccole entità locali semi-autonome, o “Califfati”. ’, nelle regioni produttrici di petrolio e gas della Libia sudorientale”.
In altre parole, il pericolo che i gruppi terroristici islamici sfruttassero il vuoto di potere che l’amministrazione Obama e i suoi alleati occidentali stavano creando in Libia era ben compreso nel marzo 2011, ma la presunta missione “R2P” è comunque andata avanti.
I sostenitori della “R2P” hanno anche chiuso un occhio davanti alle prove che i neri africani che lavoravano per il governo di Gheddafi venivano sistematicamente rastrellati e assassinati. Come riferì Blumenthal a Clinton: “Parlando in assoluta confidenza, un comandante ribelle ha dichiarato che le sue truppe continuano a giustiziare sommariamente tutti i mercenari stranieri catturati nei combattimenti”.
Questi cosiddetti “mercenari” erano imprenditori provenienti dall'Africa nera, dove molte persone vedevano Gheddafi come un campione dello sviluppo del continente, indipendente dalle ex potenze imperiali occidentali e dalle dure richieste del Fondo monetario internazionale. Mentre alcuni di questi neri facevano parte della struttura di sicurezza di Gheddafi, altri erano coinvolti in progetti di costruzione.
Ucciso il leader libico Muammar Gheddafi
Qualunque siano i loro incarichi, l’esecuzione di prigionieri di guerra è un crimine di guerra e l’immagine dei ribelli sostenuti dagli Stati Uniti che scelgono i neri africani per l’esecuzione capovolge la pretesa di una missione “R2P” o forse tutti quei nobili argomenti umanitari erano semplicemente fasulli dal punto di vista umanitario. inizio.
Come Brad Hoff del Levant Report ha scritto, “gli storici della guerra della NATO in Libia del 2011 noteranno sicuramente alcune delle conferme davvero esplosive contenute nella nuove email: ammissioni di crimini di guerra da parte dei ribelli, addestratori di operazioni speciali in Libia fin quasi dall'inizio delle proteste, Al Qaeda incorporata nell'opposizione sostenuta dagli Stati Uniti, le nazioni occidentali che lottano per l'accesso al petrolio libico, le nefaste origini dell'assurda denuncia di stupro di massa del Viagra e preoccupazione sulle riserve d’oro e d’argento di Gheddafi che minacciano la valuta europea”.
La realtà è difficile da vendere
Ma probabilmente sarebbe stato difficile convincere il popolo americano se il governo statunitense avesse spiegato il lato oscuro della missione “R2P” che prevedeva esecuzioni sistematiche di neri e rapaci funzionari occidentali avidi di petrolio e oro, oltre alla creazione di un vuoto per jihadisti. Invece, ha funzionato molto meglio promuovendo voci selvagge sulla perfidia di Gheddafi.
È in questo modo che i cittadini statunitensi, i “We the People” che avrebbero dovuto essere i sovrani della nazione, vengono trattati più come bestiame mandato al macello.
Alcuni di noi hanno provato ad avvertire il pubblico di questi rischi. Ad esempio, il 25 marzo 2011, giorni prima delle e-mail di Blumenthal, ho descritto il pericolo derivante dalle strategie neoconservatrici di “cambio di regime” in Libia e Siria, scrivendo:
“Nel raccogliere il sostegno degli Stati Uniti a queste ribellioni, i neoconservatori hanno rischiato di ripetere l’errore commesso spingendo l’invasione americana dell’Iraq. Riuscirono a cacciare Saddam Hussein, che era stato a lungo in cima alla lista dei nemici di Israele, ma la guerra lo rimosse anche come baluardo sia contro gli estremisti islamici che contro l'influenza iraniana nel Golfo Persico.
“Abbracciando queste rivolte, i neoconservatori hanno provocato conseguenze indesiderate, tra cui un’ulteriore radicalizzazione islamica della regione e un crescente antiamericanismo. In effetti, una vittoria dei ribelli su Gheddafi rischiava di mettere gli estremisti di un gruppo affiliato ad al-Qaeda in una posizione di potere in Libia.
“I principali mezzi di informazione statunitensi hanno aiutato la causa neoconservatrice concentrandosi sui legami storici di Gheddafi con il terrorismo, inclusa la dubbia accusa che fosse lui dietro l’attentato al Pan Am 103 nel 1988. È stata prestata poca attenzione al suo ruolo più recente nel combattere l’ondata di attività di al-Qaeda, soprattutto nella Libia orientale, base della rivolta contro di lui”. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori si riorganizzano sulla guerra in Libia.”]
Anche se le preoccupazioni del 2011 su Al Qaeda si sono trasformate in preoccupazioni per il suo derivato, lo Stato Islamico, il punto più ampio rimane valido per quanto riguarda la Libia, che è scesa allo status di stato fallito dopo la cacciata di Gheddafi e il suo brutale omicidio con tortura il 20 ottobre. 2011. Il Segretario Clinton ha accolto con gioia la notizia della morte di Gheddafi, esultando, “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” e poi abbiamo riso. [Vedi “Consortiumnews.com”Il fallimento della dottrina libica di Hillary Clinton.“]
Più di quattro anni dopo, l’amministrazione Obama fatica ancora a mettere ordine nel caos in Libia, dove i governi occidentali hanno persino abbandonato le loro ambasciate a Tripoli. Nel frattempo, lo Stato Islamico e altri gruppi jihadisti continuano ad espandere il loro controllo sul territorio libico.
In Siria, il presidente Bashar al-Assad ha resistito nonostante i continui sforzi dell’amministrazione Obama e dei suoi alleati sunniti regionali per rimuoverlo. I quattro anni di guerra condotta principalmente da jihadisti armati e finanziati da Turchia, Arabia Saudita, Qatar e potenze occidentali hanno ucciso un quarto di milione di persone e lasciato milioni di senzatetto, diffondendo ora i disordini del Medio Oriente in Europa, dove la crisi dei rifugiati sta dividendo l’Unione Europea.
Naturalmente, nei principali media statunitensi, la colpa delle morti e della distruzione siriane è quasi interamente attribuita ad Assad, proprio come il conflitto in Libia è stato attribuito a Gheddafi e l’invasione americana dell’Iraq a Saddam Hussein. Nel mondo creato dalla propaganda statunitense, la colpa è sempre di qualcun altro.
Nel caso siriano, il principale tema propagandistico decadente che continua a contaminare la comprensione pubblica della crisi è stata l’accusa secondo cui Assad avrebbe “gasato il suo stesso popolo” con il sarin il 21 agosto 2013. Sebbene prove indipendenti puntino da tempo nella direzione di una provocazione ribelle, forse aiutata dalla Turchia, la vecchia propaganda marcia viene regolarmente ripescata dai neoconservatori e dai loro aiutanti interventisti liberali per giustificare il motivo per cui “Assad deve andarsene!” [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin."]
Nel caso della Libia, le e-mail di Blumenthal forniscono un'utile finestra su ciò che stava realmente accadendo dietro le quinte e su ciò che sapeva il Segretario di Stato Clinton.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Per riassumere tutte queste affascinanti rivelazioni in poche parole. Petrolio e sistema bancario = Rockerfeller e Rothschild.
In un mondo molto simile a quello descritto da Frank Baum; almeno si può trovare un po' di chiarezza nel reportage di Robert Parry, ottimi commenti, collegamenti e civiltà (grazie agli editori). Molte grazie a tutti. Forse siamo già arrivati alla fine di questo viaggio.
Sidney Blumenthal, devi ridere! Puoi scrivere MOSSAD?
Come la storia dimentica in fretta!
Immediatamente dopo la scoperta dello scandalo Iran-Contra di Oliver North nel 1986/7, l'ufficiale della task force di North per l'Iran-Contra, Vincent Cannistraro, si trasferì alla Casa Bianca. Lì ha ideato la strategia anti-Gheddafi del presidente. (Se ne vantava nel film del 1993 “La doppia croce di Malta”. Il film fu bandito negli Stati Uniti e quasi bandito nel Regno Unito).
Il programma utilizzava principalmente bugie e mezze verità, descritte da Cannistraro come “disinformazione”. Gli Stati Uniti hanno utilizzato una serie di provocazioni durate quasi un decennio per indurre la Libia a reagire e ad imporre misure di “autodifesa” da parte degli Stati Uniti.
Quando il 21 dicembre 1988 una bomba terroristica distrusse il Pan Am 103 sopra la città scozzese di Lockerbie, Cannistraro passò alla guida della squadra investigativa della CIA. Una volpe a capo del pollaio, come lo definì un ex agente della CIA.
Com'era prevedibile la Libia è stata giudicata colpevole del crimine. Un minuscolo frammento di un tabellone del timer lo ha dimostrato. Solo che il frammento non era quello che l'accusa aveva detto, ma di questo i giudici non erano stati informati. La verità è emersa nove anni dopo il processo, proprio quando l’unico uomo condannato – Baset Al-Megrahi – era nella fase terminale del cancro.
La battuta di Hillary Clinton sulla CBS sulla brutale uccisione di Gheddafi – Siamo venuti, è morto – è un perfetto esempio della mentalità statunitense. Dio ci ha mandato qui per distruggere i suoi nemici. Ma noi, non Lui, selezioneremo chi saranno quei nemici oggi e chi saranno domani.
Molti americani si chiedono perché gran parte del mondo li odia? Vai a capire.
“Dio ci ha mandato qui per distruggere i suoi nemici. Ma saremo noi, non Lui, a scegliere chi sono questi nemici oggi e chi saranno domani”.
Questa mentalità è antica quanto KnaÊ¿n ×›× ×¢×Ÿ e ha sempre cercato la stessa soluzione finale per proteggere il regno: la guerra genocida.
“Molti [_________] si chiedono perché gran parte del mondo li odia? Vai a capire."
http://www.globalresearch.ca/the-elite-the-great-game-and-world-war-iii/25160
Ottimo collegamento Mr. Doe II, specialmente. Fletcher Prout…
Sono d'accordo con l'idea. Ottimo collegamento; un custode. Ottimo riassunto della “Crisi” che noi, popolo di tutto il mondo, stiamo affrontando. Sospetto anche che queste famiglie benestanti abbiano radici molto lunghe che risalgono alle famiglie imperiali del vasto Impero Romano, procedendo attraverso Bisanzio, l'Impero di Carlo Magno, Venezia, fino alle Fiandre, all'Inghilterra di Guglielmo d'Orange, fino alle ricche famiglie Tory d'America anche oggi, e in effetti in tutto l'Impero britannico del passato, e nei suoi membri del Commonwealth oggi.
Rielaborare queste storie è una buona lettura, ma non si fa nulla al riguardo. Il MSM è una causa persa. Perché non ci sono richieste aperte di indagini sulla condotta di Obama, Clinton e dei loro predecessori nei media alternativi? Esporli semplicemente non è sufficiente. Tutte queste azioni violavano la costituzione degli Stati Uniti. I militari non dovrebbero difendere la costituzione? E i tribunali? Non sono loro i custodi della costituzione americana? Leggendo il suddetto rapporto di Robert Parry, qualcuno può dirmi quale dei governi “civili” occidentali è morale e quale diritto hanno di imporre il loro marchio di moralità ad altre nazioni.
Rappresentazione accurata del problema attuale, che riflette la nostra problematica situazione politica in questo momento. Per qualche intuizione sulla soluzione, vai su Tarpley.net per il briefing mattutino di martedì 12 gennaio, a cura del Tax Wall Street Party (TWSP) e del Fronte Unito contro le austerità (UFAA) (figli dell'ingegno di Tarpley). Ci troviamo in un’era di grande riallineamento politico in questo momento, simile alla corsa a quattro del 1860. Il GOP sta per andare in frantumi, dando un'apertura ai democratici di MainStreet per separarsi dai democratici di WallStreet; Trump/Bush/Sanders/Clinton, sebbene NESSUNO di questi quattro sia particolarmente importante; la divisione a quattro è importante, poiché porta al riallineamento e alla riemersione di una sorta di Partito popolare. Leggi il brief.
Grazie Brad Owen, ho letto Tarpley a questo link http://tarpley.net e trovo che la sua analisi sia piuttosto interessante e probabilmente accurata. Mi piace Webster Tarpley in quanto sembra essere molto impegnato a livello internazionale. Certamente nessuno può vedere con precisione il futuro, ma quando le cose vengono collocate in una prospettiva storica come ha fatto Tarpley qui, diventa più avvincente. Penso che qualunque sia la “tensione” che stiamo sperimentando in questo momento nello stato di sicurezza, debba essere aggiunta all'analisi di Tarpley, e ciò descriverebbe quindi accuratamente la nostra situazione.
Hai esattamente ragione Bob. Tarpley è molto impegnato a livello internazionale, è un dottore in storia ed economia politica, parla diverse lingue e vede il mondo come in una Grande Depressione globale e di fronte a una crisi globale del fascismo (e lo Stato profondo è il suo strumento, o arma ). E la crisi fascista globale deve essere affrontata con la solidarietà internazionale. Combinati con la profonda analisi storica dell'Executive Intelligence Review, i due siti costituiscono una “calamita” che punta verso il vero problema e la vera soluzione. Ora…come implementarlo?
Inoltre, Bob: nella parte superiore del sito di Tarpley vedrai un rettangolo con le parole "Programma di emergenza per fermare la depressione". Cliccaci sopra per rivedere il SUO “New Deal”. È una sorta di bozzetto in miniatura del suo libro “Surviving the Cataclysm”. NON è solo un programma di emergenza; è così che dovrebbe funzionare l’economia politica. Probabilmente può anche essere chiamato “Programma di emergenza Stop al fascismo”. Come implementare? TWSP e UFAA ci stanno lavorando. La persuasione politica però è difficile. È frustrante fissare la soluzione per anni e vederla abbandonata, inosservata.
Avremmo mai sentito parlare delle e-mail di Blumenthal di Hillary, se il Segretario di Stato avesse ricevuto questi messaggi conniventi attraverso un server governativo? Tutta questa furia per Hillary che utilizza il proprio server è ciò che ha attirato tutta questa attenzione su di lei. Se avesse usato il suo server governativo probabilmente non avremmo mai più sentito parlare della corrispondenza di Sidney Blumenthal con lei, quando era Segretario di Stato.
È il ritorno a Downing Street con le ragazze nel quartiere:
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/07/obama-rice-power.jpg?82332e
Il suono “risucchiante” che senti è il vuoto creato dalla NOSTRA CIA nel distruggere i governi pensando che i “cattivi” saranno sostituiti dai nostri “buoni”.
Tranne che freghiamo i nostri “bravi ragazzi” come i non comunisti in Vietnam, gli iraniani laici, i curdi in Iraq e i laici in Libia.
I fantasmi di Diệm, Allende, Gheddafi, Saddam e numerosi altri non sembrano ospiti di un banchetto della CIA ma assomigliano più ai fantasmi di Banquo del Macbeth.
http://rielpolitik.com/2014/04/15/pulitzer-prize-winning-reporter-sy-hersh-benghazi-is-a-huge-scandal-but-not-for-the-reason-you-think/
Bengasi è tutta incentrata sulla RAT LINE di armi illegali che fluiscono dalla Libia ai “ribelli” siriani pagate dalla CIA, dall’Arabia Saudita, dal Qatar e Co.
Sy Hersh svela completamente la storia più profonda:
“Un allegato altamente riservato al rapporto, non reso pubblico, descriveva un accordo segreto raggiunto all’inizio del 2012 tra le amministrazioni Obama ed ErdoÄŸan. Riguardava la linea del ratto.
Secondo i termini dell’accordo, i finanziamenti provenivano dalla Turchia, dall’Arabia Saudita e dal Qatar; la CIA, con il sostegno dell’MI6, era responsabile dell’invio di armi dagli arsenali di Gheddafi in Siria. In Libia sono state create numerose società di copertura, alcune sotto la copertura di entità australiane. I soldati americani in pensione, che non sempre sapevano chi li impiegava realmente, furono assunti per gestire l'approvvigionamento e la spedizione. L'operazione era gestita da David Petraeus, il direttore della CIA che presto si sarebbe dimesso quando si fosse saputo che aveva una relazione con il suo biografo. (Un portavoce di Petraeus ha negato che l’operazione abbia mai avuto luogo.)”
“L’operazione non era stata divulgata al momento in cui fu organizzata ai comitati di intelligence del Congresso e alla leadership del Congresso, come richiesto dalla legge dagli anni ’1970.
Il coinvolgimento dell'MI6 ha permesso alla CIA di eludere la legge classificando la missione come un'operazione di collegamento. L'ex funzionario dell'intelligence ha spiegato che da anni esiste un'eccezione riconosciuta nella legge che permette alla CIA di non riferire al Congresso l'attività di collegamento, che altrimenti avrebbe dovuto essere accertata. (Tutte le operazioni segrete proposte dalla CIA devono essere descritte in un documento scritto, noto come “risultato”, sottoposto all’approvazione degli alti dirigenti del Congresso.)
La distribuzione dell'allegato è stata limitata agli assistenti dello staff che hanno scritto il rapporto e agli otto membri di grado del Congresso: i leader democratici e repubblicani della Camera e del Senato, e i leader democratici e repubblicani delle commissioni di intelligence della Camera e del Senato. Ciò difficilmente costituisce un autentico tentativo di supervisione: non è noto che gli otto leader si riuniscano per sollevare domande o discutere le informazioni segrete che ricevono.
L'allegato non raccontava tutta la storia di quanto accaduto a Bengasi prima dell'attacco, né spiegava perché il consolato americano fosse stato attaccato. "L'unica missione del consolato era quella di fornire copertura per il movimento delle armi", ha detto l'ex funzionario dell'intelligence, che ha letto l'allegato. "Non aveva alcun vero ruolo politico".
Abbiamo ampiamente documentato che la storia più grande dietro l’omicidio dell’ambasciatore Chris Stevens presso l’ambasciata di Bengasi in Libia è che l’ambasciata era il centro degli sforzi statunitensi per armare i jihadisti in Siria che stanno cercando di rovesciare il governo siriano”.
http://www.washingtonsblog.com/2013/05/its-dishonest-to-talk-about-benghazi-without-talking-about-the-syrian-war.html
Quindi, come al solito, Hillary Clinton e il suo capo Barack Obama & Co. mentono ai contribuenti americani. L’intera operazione di Bengasi riguardava la fornitura illegale di armi ai “ribelli” jihadisti che tentavano di rovesciare Assad. PERIODO.
Ma nessuno nei media ne discuterà mai, e nessuno nei media interrogherà mai Hillary Clinton al riguardo perché la stanno PROTEGGENDO.
“Sono stati commessi dei crimini….”. Fratello, puoi dirlo ancora!!!!!
Perché queste bugie continuano a rimanere incontrastate e, per la maggior parte, non riportate dai mezzi di informazione; msm o alternativa? Questa accusa è enorme. Se fosse vero oltre ogni dubbio, allora Hillary dovrebbe essere smascherata!
Perché queste bugie continuano a rimanere incontrastate e, per la maggior parte, non riportate dai mezzi di informazione; msm o alternativa? Questa accusa è enorme. Se fosse vero oltre ogni dubbio, allora Hillary dovrebbe essere smascherata!
Perché queste bugie continuano a rimanere incontrastate e, per la maggior parte, non riportate dai mezzi di informazione; msm o alternativa? Questa accusa è enorme. Se fosse vero oltre ogni dubbio, allora Hillary dovrebbe essere smascherata!
Non mi sorprenderebbe se il generale Petraeus si prendesse la briga di pagare la sua relazione con la sua biografa Paula Broadwell. Perché il suo nome non viene mai menzionato durante l'attacco alla CIA di Bengasi? Tirare fuori il direttore della CIA dalla controversia è stata una mossa intelligente per nascondere la verità. C’è una plausibile negabilità e poi ci sono solo truffe, e questa stravaganza dell’indagine su Bengasi messa in piedi dalla Camera Repubblicana, è solo un altro subdolo insulto compiuto per il credulone pubblico americano.
Stevens è stato coinvolto in un’operazione della CIA come “ambasciatore” per giustificare il fatto di chiamarla ambasciata? Perché i repubblicani non hanno sollevato questa domanda con tutte le loro grida su Bengasi?
Alcune persone guadagnano con la guerra, un sacco di soldi. (Vedi Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush per esempio) e può continuare a comprare politici che spingeranno per la guerra (vedi Hillary Clinton, Barack Obama per esempio). I media stanno spingendo Hillary ad andare contro THE DONALD e ignorando Bernie Sanders per fare della neoconservatrice Hillary la “nostra” prossima presidente
Questa è l'attenzione dei media, ovvero la svendita di Hillary. Ma ad oggi potrebbe avere problemi contro artisti del calibro di Sanders e le onde del terreno che sta catturando. Spero che il senatore Sanders ottenga la nomina. Per il bene di questo Paese, e anche del pianeta.
L’ascesa di Al Qaeda in Libia non è stata semplicemente la conseguenza involontaria di un piano di intervento militare mal concepito da parte della NATO, ma una campagna regionale premeditata per prima rafforzare e poi utilizzare Al Qaeda come forza mercenaria per rovesciare e distruggere una serie di nazioni, a cominciare da La Libia, spostandosi attraverso il Nord Africa e in nazioni come Egitto, Siria, Libano, Iraq e infine Iran. Da lì, la forza mercenaria della NATO si troverebbe ai confini di Russia e Cina, pronta ad aumentare gli estremisti già sostenuti dall’Occidente nelle regioni del Caucaso e dello Xinjiang. […]
In effetti, gli stessi terroristi a cui la NATO ha consegnato l’intera nazione della Libia, sono ora presumibilmente i principali obiettivi in Siria e Iraq. I “ribelli filo-democrazia” del 2011 si sono ora rivelati essere “terroristi dell’Isis” con legami di lunga data con Al Qaeda.
Gli Stati Uniti pianificano da tempo di utilizzare Al Qaeda come mercenari
Senza nemmeno menzionare il fatto che la nascita di Al Qaeda era quella di servire come forza mercenaria congiunta USA-Arabia Saudita per combattere una guerra per procura in Afghanistan contro l'Unione Sovietica, da allora l'organizzazione terroristica ha svolto un ruolo centrale nei Balcani per giustificare l'intervento della NATO lì. , e come forza di divisione in Iraq durante l'occupazione statunitense per smorzare quello che era iniziato come un formidabile movimento di resistenza congiunto sunniti-sciiti.
Nel 2007, è stato rivelato dal giornalista veterano vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh che gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stavano cospirando per utilizzare Al Qaeda ancora una volta, questa volta per indebolire, destabilizzare e distruggere i governi di Siria e Iran in quello che sarebbe un bagno di sangue settario regionale.
Hersh riferirebbe (il corsivo è mio):
“Per indebolire l’Iran, che è a maggioranza sciita, l’amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le sue priorità in Medio Oriente. In Libano, l'amministrazione ha collaborato con il governo sunnita dell'Arabia Saudita in operazioni clandestine destinate a indebolire Hezbollah, l'organizzazione sciita sostenuta dall'Iran. Gli Stati Uniti hanno anche preso parte ad operazioni clandestine mirate contro l’Iran e il suo alleato Siria. Un sottoprodotto di queste attività è stato il rafforzamento dei gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell’Islam e sono ostili all’America e solidali con Al Qaeda”.
Hersh noterebbe che l’Iran era percepito come la minaccia maggiore e quindi, nonostante una costante raffica di propaganda che sosteneva il contrario, Al Qaeda e i suoi vari affiliati erano “nemici minori”. Anche nel 2007, il rapporto di Hersh prevedeva quasi alla lettera il catastrofico bagno di sangue settario regionale che avrebbe avuto luogo, con gli estremisti occidentali che avrebbero dichiarato guerra non solo alle popolazioni sciite ma anche ad altre minoranze religiose, compresi i cristiani.
I “ribelli” libici ora sono l’Isis
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/libyan-rebels-are-now-isis.html
Oltre ad essere stata inserita nella lista nera dei neoconservatori nel 2000, la Libia è stata presa di mira per un cambio di regime in un piano del 2001 che circolava al Pentagono. Il piano è stato rivelato dal generale a quattro stelle in pensione ed ex comandante della NATO, Wesley Clark, in un discorso nel 2007 al Commonwealth Club of California a San Francisco. Clark racconta una conversazione che ebbe con un funzionario del Pentagono nel 2001, che aveva ricevuto un promemoria riservato dall'ufficio del Segretario della Difesa:
“Ho appena ricevuto questa nota dall’ufficio del Segretario della Difesa, in cui si dice che attaccheremo e distruggeremo i governi di sette paesi in cinque anni. Inizieremo con l’Iraq, e poi ci sposteremo in Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran”.
Nel 2014, tre anni dopo la guerra nel paese, la Libia ha aderito alla Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS), un'organizzazione che è membro di una delle organizzazioni più importanti all'interno dell'establishment occidentale: il Royal Institute of Affari Internazionali (o Chatham House).
In futuro, la BERS offrirà prestiti non pagabili alla nazione nordafricana. Ciò si tradurrà in un debito della Libia nei confronti di un’organizzazione che garantirà che il paese sarà asservito agli interessi dell’imperialismo occidentale, mentre attraversa un prolungato periodo di caos indotto dalla guerra della NATO nel 2011. Questo è l’imperialismo del 21° secolo per eccellenza. .
È chiaro che per molti leader politici nelle capitali occidentali l’umanitarismo è semplicemente un eufemismo per imperialismo. L’attuale élite occidentale usa senza fantasia la stessa propaganda più e più volte per giustificare guerre perenni. David Cameron ha recentemente rigurgitato gli slogan che abbiamo sentito fino alla nausea nel 2011, quando affermò che il presidente siriano Bashar al-Assad aveva “macellato il suo stesso popolo”.
La Libia offre una finestra sul futuro della Siria se l’Occidente dovesse spodestare Assad, poiché gli strateghi della NATO non hanno intenzione di stabilizzare la Siria se riuscissero a spodestare il governo di Damasco. Il rovesciamento occidentale di Assad porterà molto probabilmente alla balcanizzazione della Siria in piccole regioni autonome, sperimentando un bagno di sangue settario. Possiamo essere certi che non si trasformerà in un’utopia democratica (ma ciò non impedisce alla propaganda occidentale di promuovere questa favola).
L’“intervento umanitario” della NATO in Libia ha esacerbato la “sofferenza umanitaria”
Di Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/10/17/nato-s-humanitarian-intervention-in-libya-exacerbated-humanitarian-suffering/
“Naturalmente, nei principali media statunitensi, la colpa delle morti e della distruzione siriane è quasi interamente attribuita ad Assad, proprio come il conflitto in Libia è stato attribuito a Gheddafi e l’invasione americana dell’Iraq è stata attribuita a Saddam Hussein. Nel mondo creato dalla propaganda statunitense, la colpa è sempre di qualcun altro”.
SÌ, ROBERTO.
“Qualunque sia il loro incarico, l’esecuzione di prigionieri di guerra è un crimine di guerra – e l’immagine dei ribelli sostenuti dagli Stati Uniti che scelgono i neri africani per l’esecuzione capovolge la pretesa di una missione “R2P” – o forse tutti quei nobili argomenti umanitari erano semplicemente fasulli fin dall’inizio”.
BINGO!
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] in pensione. POB 177 W Nottolino, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Bingo al tuo bingo, signor Morrisseau,
Certamente la Libia di Gheddafi non ha mai minacciato di attaccare gli Stati Uniti.
Allo stesso modo, neanche la Siria sotto Assad ha mai minacciato di farlo.
La dottrina R2P, in alcuni casi, è una dottrina non del tutto priva di validità, ma i controlli e gli equilibri per un intervento su tali basi dovrebbero sempre avvenire all’interno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
La capacità di manipolare la dottrina R2P, per servire impulsi che sono un po’ meno che di natura “umanitaria”, può essere oscurata dagli sforzi di propaganda di vari agenti che cercano il “cambio di regime” per avidità di risorse e un rapace desiderio di conquista.
Ma questi impulsi dovrebbero essere fermati ai margini del Consiglio di Sicurezza attraverso una proposta di risoluzione che dovrebbe sottolineare l’integrità dell’intervento, con un voto a maggioranza.
Le nostre politiche, guidate principalmente da think tank “neoconservatori”, sembrano derivare il loro successo dal “perpetuare” un ciclo continuo di guerre e sconvolgimenti nei paesi musulmani ritenuti ostili allo Stato di Israele.
Nel caso della Libia, rovesciare un dittatore “milktoast” per creare caos, anarchia e un terreno fertile per “nuovi” terroristi musulmani che alla fine dovremo “conquistare” in futuro.
Creando così un ciclo di “conflitto perpetuo” che dota i nostri “militari” della necessità di “finanziamenti perpetui” soddisfacendo al tempo stesso il desiderio generale di Israele di eliminare dal mondo la stragrande maggioranza dei musulmani antagonisti alla sua impresa.
Questo cambiamento... dall'idea tradizionale di "guerra" come avente un "inizio e una fine"... viene sostituito dall'idea neoconservatrice della guerra come (creazione) di una serie continua di "circostanze" per la perpetuazione di conflitti che (loro) spero) vada avanti all’infinito…..vale la pena notare.
Per i Neoconservatori “vincere” una guerra significa assicurarsi che non finisca mai.
Nessuno si è fermato a guardare cosa è successo al “bilancio” degli Stati Uniti, mentre si impegnavano in questa pratica di perpetuazione della guerra eterna in Medio Oriente.
Dopo averlo guardato io stesso, capisco perché.
Il nostro debito nazionale è passato da 5.7 trilioni a 18.8 trilioni “intorpiditi” in appena un decennio e mezzo, la maggior parte di quel debito è stato accumulato attraverso l’attuazione di queste politiche neoconservatrici.
Mi chiedo come sarà il bilancio della nostra nazione… una volta che queste “politiche” avranno finalmente fatto il loro corso…
"Questo spostamento... dall'idea tradizionale di 'guerra' come avente un 'inizio e una fine'... viene rimpiazzato dall'idea neoconservatrice della guerra come (creazione) di un insieme continuo di 'circostanze' per la perpetuazione di conflitti che (sperano) continuino all’infinito”
ESATTAMENTE giusto Alessandro! Analisi succintamente esposta della politica internazionale dei Neoconservatori. Una distrazione continua, una giustificazione continua per riallineare le nostre priorità di spesa che crea un forte sostegno in tempo di guerra ("COSA?!? Non vuoi spendere più soldi per l'esercito americano per proteggere i nostri EROI che combattono in [inserire il nome del paese ]?? NON TI PREOCCUPA che le vittime innocenti siano state [nome dell'atrocità] da parte di [nome del leader straniero]??). Pertanto la popolazione statunitense (come la maggior parte dei cittadini delle nazioni militariste) è facilmente trascinata in una “danza” nella quale alla fine ha poco o nessun interesse…
Difficile dire quale sia la cosa più spregevole, l'affermazione del Segretario Albright che valeva quando si parlava di bambini iracheni morti e morenti o il We Came, We Saw and He morì di Hillary quando si parlava di Gheddafi e della Libia. . Basandosi sulla narrativa tambureggiante dei media, la colpa di Hillary nella debacle della Libia, se ne ha, è la perdita di vite americane a Bengasi. I candidati repubblicani, ovviamente, scelgono di concentrarsi su Bengasi perché sono complici quanto i democratici nella tragedia del cambio di regime nella regione.
Non vedo l'ora di leggere il discorso sullo stato dell'Unione, di cui leggerò la trascrizione domani.
Lesley Stahl sulle sanzioni americane contro l'Iraq: Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più i bambini che quelli morti a Hiroshima. E sai, ne vale la pena il prezzo?
Segretario di Stato Madeleine Albright: Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo – pensiamo che ne valga la pena.
-60 minuti (5/12/96) http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
“Noi”, presumibilmente, includevamo Hillary Clinton, che all’epoca era co-presidente/direttrice del Teatro dell’Assurdo della Casa Bianca.
Un altro motivo per Anybody-But-Clinton nel 2016.
Il tuo punto con l'odiosa affermazione della Albright e con “We Came, We Saw, He Died” di Hillary è stato notato. E per ricordare anche a tutti coloro che non sono a conoscenza della fedeltà Neo-Conservatrice di Clinton.