I principali candidati presidenziali statunitensi si schierano dietro la richiesta di Israele che il prossimo “leader del mondo libero” prenda di mira gli americani che esprimono il loro disprezzo per la persecuzione israeliana dei palestinesi attraverso il boicottaggio, come descrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
La maggior parte dei lettori saprà che gli Stati Uniti sono da decenni i patroni di Israele. Perché lo ha fatto?
Le ragioni comunemente addotte sono sospette. Non è perché i due paesi abbiano interessi sovrapposti. Gli Stati Uniti cercano la stabilità in Medio Oriente (soprattutto sostenendo i dittatori) e Israele rende costantemente le cose instabili (soprattutto praticando la pulizia etnica contro i palestinesi, colonizzando illegalmente le terre conquistate e lanciando massicci attacchi contro i suoi vicini).
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu incontra i suoi generali per discutere dell'offensiva a Gaza nel 2014. (Foto del governo israeliano)
Né, come spesso si sostiene, l’alleanza è basata su “valori occidentali condivisi”. Gli Stati Uniti da tempo hanno bandito la discriminazione razziale, etnica e religiosa nella sfera pubblica. In Israele la discriminazione su base religiosa è legge. I valori dello Stato sionista a questo riguardo sono opposti a quelli degli Stati Uniti.
Allora perché un progetto che cerca di fare pressione su Israele affinché sia più consapevole negli affari esteri della stabilità regionale, e più democratico ed egualitario negli affari interni, è ora criticato da quasi tutti i candidati presidenziali che si candidano per le elezioni del 2016?
Il progetto in questione è il BDS, il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni, promosso dalla società civile in tutto il mondo occidentale. Il BDS si rivolge a Israele a causa della sua colonizzazione illegale dei territori occupati e della sua generale discriminazione in stile apartheid contro i non ebrei in generale e i palestinesi in particolare.
I candidati e il BDS
Con solo due eccezioni, tutti i candidati alla presidenza di entrambi i partiti condannano il movimento BDS. Partiamo dalle due eccezioni.
La prima eccezione è la candidata del Partito Verde Jill Stein, che ha sostenuto la corretta posizione secondo cui “gli Stati Uniti hanno incoraggiato le peggiori tendenze del governo israeliano”. Si è impegnata a utilizzare sia mezzi diplomatici che economici per cambiare il comportamento israeliano, comportamento che lei giustamente crede sia in violazione del diritto internazionale e violi i diritti umani.
La seconda eccezione è il candidato repubblicano Donald Trump, che recentemente ha dichiarato ad un incontro di repubblicani ebrei che non pensa che Israele sia serio riguardo alla pace e che dovrebbero compiere maggiori sforzi per raggiungerla. Quando è stato fischiato ha semplicemente alzato le spalle e ha detto alla folla che non gli importava se lo sostenessero o meno: "Non voglio i vostri soldi". Purtroppo, questa sembra essere l’unica area politica in cui Trump è ragionevole.
Jill Stein non ottiene assolutamente alcuna copertura mediatica e Donald Trump ne riceve troppa. E nessuno dei due rientra nel “mainstream” quando si tratta delle reazioni politiche americane al BDS. Tuttavia, il resto dei candidati presidenziali lo sono. Ecco cosa sta uscendo dal “mainstream”:
, Jeb Bush (Repubblicano), 4 dicembre 2015: "Il primo giorno lavorerò con il prossimo procuratore generale per fermare il movimento BDS negli Stati Uniti, per utilizzare tutte le risorse esistenti" per farlo.
, Ted Cruz (Repubblicano), 28 maggio 2015: “Il BDS si basa su una menzogna ed è antisemitismo, puro e semplice. E abbiamo bisogno di un presidente degli Stati Uniti che si alzi e dica che se un’università di questo paese boicotta la nazione di Israele, quell’università perderà i dollari dei contribuenti federali”.
, Marco Rubio (Repubblicano), 3 dicembre 2015: “Questa coalizione [BDS] della sinistra radicale pensa di aver scoperto un modo intelligente e politicamente corretto per sostenere la distruzione di Israele. In qualità di presidente, chiederò ai presidenti delle università, agli amministratori, ai leader religiosi e ai professori di parlare con chiarezza e forza su questo tema. Chiarirò chiaramente che invocare la distruzione di Israele equivale a invocare la morte degli ebrei”.
Hillary Clinton (Democratica), 2 luglio 2015: In una lettera a Haim Saban, che è un convinto sostenitore dello Stato sionista e anche uno dei maggiori donatori del Partito Democratico, ha detto: “So che sei d’accordo sul fatto che dobbiamo rendere il contrasto al BDS una priorità, chiedo il vostro consiglio su come possiamo lavorare insieme – al di là delle linee di partito e con una gamma diversificata di voci – per contrastare ulteriori tentativi di isolare e delegittimare Israele”.
Bernie Sanders (Democratico), 20 ottobre 2015: "L'incontro difficile di Sanders con i sostenitori del BDS che hanno contestato la sua difesa di Israele in una riunione del municipio a Cabot [Vermont] l'anno scorso è stato catturato su YouTube." Sanders ha detto loro di “stare zitti”.
La legittimità del boicottaggio
Questa ostilità alla tattica del boicottaggio va contro sia la tradizione giuridica statunitense che la tradizione storica più ampia del paese.
Ad esempio, sostenere e praticare il BDS può essere visto come un diritto costituzionalmente protetto. Certamente è più evidentemente protetto dalla garanzia della libertà di parola del Primo Emendamento rispetto all’uso del denaro per comprare le elezioni.
Pertanto, se i lobbisti sionisti possono usare il denaro per comprare sostegno a Israele, perché gli antisionisti non possono usare il loro diritto alla libertà di parola per contestare tale sostegno? Va notato che, a questo proposito, la maggior parte degli americani in età di voto ritiene che siano i sionisti, e non gli antisionisti, ad essersi spinti troppo oltre.
Secondo un sondaggio del Brookings Institute del dicembre 2015, il 49% degli elettori democratici e il 25% degli elettori repubblicani pensano che Israele abbia troppa influenza sui politici statunitensi. Coloro che sostengono il BDS negli Stati Uniti potrebbero riflettere su come utilizzare questi numeri per sostenere la loro causa.
C'è poi il fatto di una tradizione storica ben radicata. La guerra per l’indipendenza americana fu costruita su una struttura di boicottaggio. Nel novembre 1767, l’Inghilterra introdusse i Townshend Acts, imponendo ai coloni di pagare una tassa su un gran numero di articoli. La risposta a ciò fu il boicottaggio delle merci britanniche da parte di molti consumatori coloniali, seguito infine dal boicottaggio dell'importazione di tali merci da parte dei mercanti coloniali.
Successivamente gli americani hanno utilizzato la tattica del boicottaggio contro:
, (anni '1930) Beni prodotti dalla Germania nazista , (anni '1960 e '1970) Uve coltivate in California a sostegno degli United Farm Workers , (anni '1970 e '1980) Tutti gli aspetti dell'economia e della produzione culturale del Sud Africa , (1980) Le Olimpiadi del 1980 ospitate a Mosca , Una miriade di boicottaggi di varie aziende e prodotti che vanno dalla Nestlé (formula per bambini) alla Coca Cola. Consulta l'elenco fornito dal Consumatore Etico.
La realtà è che la tattica del boicottaggio è stata per lungo tempo americana quanto la proverbiale torta di mele.
Nonostante la torta di mele, la legittimità giuridica e storica del boicottaggio non ha più un grande impatto sull’atteggiamento dei candidati alla presidenza o, del resto, dei membri del Congresso. Né il fatto che i cambiamenti che il movimento BDS cerca di apportare al comportamento israeliano andrebbero a beneficio degli interessi statunitensi in Medio Oriente.
Invece, ciò che le posizioni dei candidati sembrano indicare è che ci sarà un attacco quasi certo al movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, proveniente dai livelli più alti del potere statunitense, subito dopo le elezioni del 2016.
Com'è possibile che esista una tale contraddizione tra gli interessi nazionali e la tradizione consolidata da un lato, e l'imminente politica governativa dall'altro? La risposta non è difficile da trovare. È semplicemente un dato di fatto che i diritti costituzionali, la tradizione storica e, in effetti, gli interessi stessi della nazione, possono essere superati da richieste di interessi particolari.
Le richieste di ciò che George Washington una volta chiamò “combinazioni e associazioni” di “cittadini corrotti” che avrebbero “tradito o sacrificato gli interessi del proprio paese” a favore di quelli di qualche altra “nazione preferita”. Sono proprio queste richieste a essere oggi prioritarie da parte dei politici di Washington.
Questa forma di corruzione continuerà finché il grande pubblico non sembrerà preoccuparsi di ciò che sta accadendo. Ed è tristemente chiaro che gli attivisti BDS da soli non possono superare questa indifferenza. Pertanto, i politici possono respingere i numeri del sondaggio Brookings menzionati sopra. Possono alzare le spalle e dire: E allora?
Finché quella maggioranza non esprime la propria opinione chiedendo attivamente un cambiamento della situazione, finché non è organizzata con successo per farlo, la sua opinione non può competere con i milioni di dollari di interessi speciali che confluiscono nelle campagne politiche.
Per molti versi il nostro più grande nemico è la nostra stessa indifferenza verso la silenziosa erosione di aspetti importanti del processo democratico. Consentire l’attacco al BDS non fa altro che contribuire a questa disintegrazione dei diritti.
Una combinazione di localizzazione e ignoranza ci predispone a questo sentimento di indifferenza. Tuttavia, alla fine, non ci possono essere scuse per non prestare attenzione. Una mattina ti sveglierai e scoprirai che i tuoi preziosi diritti e le tue tradizioni non esistono più per te.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Re “Il progetto in questione è il BDS, il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni, promosso dalla società civile in tutto il mondo occidentale. Il BDS è diretto contro Israele a causa della sua colonizzazione illegale dei territori occupati e della sua generale discriminazione in stile apartheid contro i non ebrei in generale e i palestinesi in particolare”.
Ahh, il prezioso BDS. Alcune note sul BDS:
Si impegna a porre fine all’esistenza di Israele con la falsa pretesa di essere un’organizzazione pacifica.
Non vogliono uccidere gli ebrei, vogliono solo assicurarsi che gli ebrei non abbiano uno Stato e non siano alla mercé degli altri.
Nessuno dei leader delle organizzazioni sostiene una soluzione pacifica a due Stati,
Usano il termine sbiadito di “coesistenza” pacifica… sotto un unico stato, che è una cazzata e di fatto – significa porre fine all’esistenza di Israele.
Quindi, secondo le loro stesse parole:
________________________________________
“Tornando alla soluzione dei due Stati, oltre ad aver superato la sua data di scadenza, non è mai stata una soluzione morale da cui partire. Stiamo assistendo alla rapida scomparsa del sionismo, e non si può fare nulla per salvarlo, perché il sionismo è intenzionato ad uccidersi. Io, per esempio, sono a favore dell’eutanasia”.
-Omar Barghouti (fondatore della Campagna palestinese per il boicottaggio accademico e culturale di Israele)
________________________________________
"Israele è l'oppressore, non gli insediamenti".
-Hind Awwad (Coordinatore nazionale, Comitato BDS)
________________________________________
“Buona liberazione! La soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese è finalmente morta. Ma qualcuno deve emettere un certificato di morte ufficiale prima che al cadavere in decomposizione venga data una degna sepoltura e tutti noi possiamo andare avanti ed esplorare l’alternativa più giusta, morale e quindi duratura per una coesistenza pacifica tra ebrei e arabi nella Palestina del Mandato: lo Stato unico. soluzione.â€
-Omar Barghouti
________________________________________
"(La soluzione di uno Stato significa) uno stato unitario, dove, per definizione, gli ebrei saranno una minoranza."
-Omar Barghouti
________________________________________
"Sono completamente e categoricamente contrario al binazionalismo perché presuppone che esistano due nazioni con uguali rivendicazioni morali sulla terra."
-Omar Barghouti
________________________________________
“La fine dell’occupazione non significa nulla se non significa ribaltare lo stesso Stato ebraico… Il BDS significa davvero la fine dello Stato ebraico. Ma non riesco a vedere il valore di attraversare il corridoio, per così dire? Il movimento può essere fiorente ma rimane troppo piccolo. Perché non dovremmo indulgere in partenariati ad hoc per portare a termine le cose? Richard Silverstein, Richard Goldstone e molti altri autoproclamati sionisti hanno svolto un lavoro incommensurabilmente positivo nello scuoiare il gatto sionista (questa è un'analogia deliberata. Non mi illudo su quanto debba essere difficile per un ebreo). persona che critica lo Stato sionista), non si dovrebbe chiedere loro di aderire al movimento BDS?
A dire il vero, non sono dogmaticamente contrario alla collaborazione con persone le cui opinioni trovo discutibili. Se si arrivasse al dunque, sarei felice di lavorare con il razzista per strada per convincere la città a riparare una buca nel quartiere.
-Ahmed Moor (autore pro-BDS)
________________________________________
“Il BDS rappresenta tre parole che contribuiranno alla sconfitta dell’Israele sionista e alla vittoria della Palestina”.
-Ronnie Kasrils
________________________________________
“[Israele] era la Palestina, e non c’è motivo per cui non dovrebbe essere ribattezzata Palestina”.
-Omar Barghouti
________________________________________
“Il vero scopo del BDS è abbattere lo Stato di Israele…. Questo dovrebbe essere dichiarato come un obiettivo inequivocabile. Non dovrebbero esserci equivoci sull’argomento. Giustizia e libertà per i palestinesi sono incompatibili con l'esistenza dello Stato di Israele”.
-Come ad AbuKhalil
________________________________________
“La pace – o meglio ancora, la giustizia – non può essere raggiunta senza una totale decolonizzazione (si potrebbe dire de-sionizzazione) dello Stato israeliano”.
-Michael Warschawski (attivista BDS)
________________________________________
“[I palestinesi hanno diritto alla] resistenza con ogni mezzo, inclusa la resistenza armata. [Gli ebrei] non sono indigeni solo perché dici di esserlo... [Gli ebrei] non sono un popolo... il principio del diritto all'autodeterminazione delle Nazioni Unite si applica solo alle persone colonizzate che vogliono acquisire i propri diritti . â€
-Omar Barghouti
________________________________________
“Penso che il movimento BDS trarrà forza dallo spiegare apertamente perché Israele non ha il diritto di esistere”.
-John Spritzler (autore pro-BDS)
________________________________________
“Gli obiettivi dichiarati del BDS (la fine dell’occupazione, l’uguaglianza per i non ebrei e gli ebrei e il diritto al ritorno dei profughi palestinesi) implicano logicamente la fine di Israele come Stato ebraico…”. Ebrei” è in realtà uno strumento attraverso il quale una classe dirigente d’élite ebraica composta da miliardari, generali e politici assicura la sua presa oppressiva sugli ebrei comuni in Israele… Ecco perché non dovrebbe esserci uno Stato ebraico”.
-
Giovanni Spritzler
________________________________________
“Voglio dire, dobbiamo essere onesti, e detesto la falsità. Non vogliono Israele. Pensano di essere molto intelligenti; lo chiamano il loro tre livelli. Vogliamo la fine dell’occupazione, il diritto al ritorno e vogliamo pari diritti per gli arabi in Israele. E pensano di essere molto intelligenti perché sanno che il risultato dell'implementazione di tutti e tre è: qual è il risultato? Lo sai e lo so qual è il risultato. Non esiste Israele!
“Dicono di no, non stanno davvero parlando di diritti. Stanno parlando di voler distruggere Israele. E in effetti penso che abbiano ragione, penso che sia vero. Non mentirò. Ma questo tipo di doppiezza e di malafede, "oh, siamo agnostici riguardo a Israele". No, non sei agnostico! Non lo vuoi! Allora dillo e basta!
"Nel momento in cui andrai là fuori, Israele inizierà a dire 'E noi?' e 'Non riconosceranno i nostri diritti' e in effetti è corretto. Non puoi rispondere agli israeliani su questo perché stanno facendo un’affermazione che è effettivamente corretta. Non è un’omissione accidentale e inconsapevole che il BDS non menzioni Israele. Lo sai e lo so anch'io. Non è che dicano “oh, ci siamo dimenticati di dirlo”. Non lo menzioneranno perché sanno che dividerà il movimento. Perché c'è un ampio segmento del movimento che vuole eliminare Israele.â€
-Norman Finkelstein (attivista BDS)
________________________________________
“Non esiste Israele. Ecco di cosa si tratta veramente.â€
-Norman Finkelstein
________________________________________
"L'obiettivo del #BDS è il pieno ripristino dei diritti dei palestinesi, non un accordo per creare un mini-stato artificiale per salvare il sionismo"
-Ali Abunimah (attivista BDS)
________________________________________
“I sionisti lamentano che le richieste del BDS significhino la fine dello “Stato ebraico”. Hanno ragione. Uno “Stato ebraico” è per definizione votato alla supremazia degli ebrei sui non ebrei in Palestina, ed è quindi inconciliabile con la giustizia sostenuta dal BDS”.
-David Litwin (attivista BDS)
________________________________________
“Qualsiasi appello al boicottaggio, al disinvestimento o alle sanzioni, per qualsiasi motivo (anche da parte dei coloni!) è visto, giustamente, come un colpo contro la legittimità di Israele… sarà giustamente percepito dalla folla filo-israeliana come una minaccia, addirittura “esistenziale”, per usare la definizione del Primo Ministro Netanyahu di tutto il BDS”.
-Jeremiah Haber (sostenitore del BDS)
________________________________________
“La” soluzione dei due Stati “, come dettata da Israele, omette i diritti fondamentali dei palestinesi… [e] sarebbe l’ennesimo atto di complicità britannica nel conferire legittimità all’ingiusto ordine di Israele”. €
-Omar Barghouti
________________________________________
"[La soluzione dei due Stati] era una farsa fin dall'inizio, e si è esaurita".
-Kumars Salehi (sostenitore del BDS)
________________________________________
“Uno stato ebraico in Palestina, in qualsiasi forma, non può che violare i diritti fondamentali della popolazione indigena palestinese e perpetuare un sistema di discriminazione razziale che dovrebbe essere contrastato categoricamente…. Sicuramente, assolutamente ci opponiamo ad uno stato ebraico in qualsiasi parte della Palestina. Nessun palestinese, nessun palestinese razionale, nessun palestinese svenduto, accetterà mai uno stato ebraico in Palestina”.
-Omar Barghouti [5:50]
________________________________________
“Abbattere Israele porterà davvero benefici a tutti nel mondo e a tutti nella società, in particolare ai lavoratori”.
-Lara Kiswan (direttore esecutivo dell'Arab Resource and Organizing Center, attivista BDS)
________________________________________
“Penso che lo scopo del BDS sia indebolire Israele, isolare Israele e dare alla comunità globale un ruolo nella liberazione della Palestina e sostenere la resistenza sul campo in Palestina”.
-Lara Kiswani
________________________________________
"Stiamo resistendo al colonialismo in Palestina, e il colonialismo coinvolge tutta la Palestina occupata, da Haifa, a Gerusalemme, a Ramallah..."
-Lara Kiswani
________________________________________
“Non si può coesistere con i sionisti. Lo scopo del sionismo è la discriminazione, l'eliminazione e la pulizia etnica di un gruppo di persone, quindi se vuoi parlare di coesistenza, non parlerò con te perché cercherai di uccidermi. Sono musulmano.â€
-Azka Fayyaz (leader del BDS all'UC Davis)
________________________________________
“Non è possibile conciliare il diritto al ritorno dei rifugiati con una soluzione a due Stati… un ritorno dei rifugiati metterebbe fine all’esistenza di Israele come Stato ebraico. Una soluzione a due Stati non è mai stata morale e non funziona più”.
-Omar Barghouti
________________________________________
“[Gli ebrei] non hanno sofferto nei paesi arabi. Non ci furono pogrom. Non c'è stata alcuna persecuzione.â€
-Omar Barghouti
________________________________________
"Dobbiamo spazzare via Israele".
-Anna Baltzer, attivista pro-BDS
________________________________________
"Chiaramente non sono d'accordo con la soluzione dei due Stati".
-Omar Barghouti
________________________________________
Ringraziamo le brave persone di BDS Cookbook per aver raccolto questo discorso di odio.
D'accordo con loro, in disaccordo con loro. Basta non cercare di vendere a nessuno questo mito "pro" e "pacifico",
Questa organizzazione è tutta incentrata sugli “anti” e sugli “odiosi”.
Fa sempre bene ridere, vedere i titoli su canali come Russian RT che mostrano “attivisti per la pace” che cantano “La Palestina sarà libera dal fiume al mare”.
Il "fiume" è il fiume Giordano,
Il “mare” è il Mar Mediterraneo…
Nel mezzo NON vogliono Israele.
Queste persone non sono più o meno prima dei 67 anni (il che in realtà significherebbe palestinesi sotto l’occupazione egiziana e giordana, ma sono un po’ deboli sul piano storico): sono circa prima dei 48 anni – prima di Israele.
Alcuni di loro lo fanno perché odiano gli ebrei, altri semplicemente odiano Israele.
È un mostro pseudo intellettuale a due teste davvero affascinante che riunisce l’estrema destra e l’estrema sinistra in un disgustoso trattato di odiosa solidarietà.
Si tratta di un’organizzazione piena di ipocriti, ipocriti e ciechi a tutto tranne che incolpare Israele e solo Israele praticamente per tutto.
È anche uno scherzo patetico con effetto praticamente nullo. E anche una buona cosa.
(Fonte e URL per le citazioni sopra: http://falkland-islands.tumblr.com/post/135184100885/is-boycott-divest-and-sanctions-bds-a-movement)
QUELLO che mi piace. Si scopre che lo Stato ebraico lo ha fatto modo troppi ladri e assassini. E “legge e ordine” totalmente disonesti con regole diverse per le persone preferite di Dio e per coloro che non lo sono.
Fare ricerche su questo mi ha aperto gli occhi. Anna Baltzer è una donna ebrea americana di 37 anni, quindi era logico che questa "citazione" fosse una sorta di bugia, o per lo meno estrapolata dal contesto. All'inizio tutto quello che sono riuscito a trovare è stato tra i carichi di spam hasbara scaricati su forum assortiti, ma poi ho iniziato a vederlo menzionato insieme a qualcosa chiamato "libro di ricette BDS".
http://www.stopbds.com/
Solo un altro dei Spamming per manichini manuali di istruzioni là fuori per i pigri troll del Santo Israele.
Zachary, non pretendo di avere la tua conoscenza dell'hasbara, quindi dovrò crederti sulla parola riguardo alle origini del "Libro di ricette BDS".
Tuttavia non capisco perché pensi che la citazione attribuita ad Anna Baltzer sia così inverosimile o che il fatto di averla trovata su un sito che sospetti essere un'operazione hasbara ti abbia fatto aprire gli occhi. In effetti ha alcune opinioni forti, che puoi trovare nelle sue stesse parole negli articoli che ha scritto. Mette in dubbio la validità dello Stato ebraico e afferma che esso, per definizione, non può coesistere sulla stessa terra con persone che non sono ebree. Secondo questo gruppo antisionista, durante un discorso tenuto nel 2007 fu piuttosto chiara:
Abbiamo dato il benvenuto ad Anna tra i nostri ranghi antisionisti in base alla sua risposta a una domanda durante la sua presentazione alla Prima Chiesa Presbiteriana di Ann Arbor il 16 novembre 2007. Quando le è stato chiesto se fosse d'accordo con il rabbino Dobrusin nel sostenere le affermazioni di Israele diritto di esistere come Stato ebraico, Anna ha risposto rapidamente e chiaramente "No".
http://blog.deiryassin.org/2010/12/12/report-on-beth-israel-vigil-12-04-10/
Non è esattamente la stessa cosa che dire che Israele dovrebbe essere spazzato via, ma non è difficile capire come gli israeliani lo vedrebbero come dire che Israele non ha il diritto di esistere. Una vera festa per i tuoi "troll hasbara".
Tuttavia non capisco perché pensi che la citazione attribuita ad Anna Baltzer sia così inverosimile...
Non hai esaminato il collegamento schifoso fornito dal troll? Ci si aspettava che una persona ascoltasse molti minuti di propaganda per ascoltare Baltzer pronunciare una sola frase che era stato chiaramente strappato da un discorso molto più ampio.
Totalmente disonesto, ma è così che funzionano. A proposito, ai sionisti vanno bene anche gli omicidi e i furti, quindi mentire sarebbe chiaramente una questione irrilevante per loro.
boicottare, disinvestire e sanzionare il sionismo ha lo scopo di porre fine allo stato sionista di Israele, questo è vero.
MA… se Israele cessa di esistere, la fede ebraica continuerà ad esistere. ci sono oltre 200,000 praticanti solo in Argentina. i praticanti della fede ebraica abbondano in tutta Europa e nelle Americhe. ci sono perfino praticanti della fede ebraica in tutta la Federazione Russa. ci saranno ancora praticanti della fede ebraica in Palestina anche dopo la fine del progetto sionista.
nessuno sano di mente odia più le persone a causa della loro fede, razza o etnia. soprattutto non nelle Americhe o in Europa. quelli che lo fanno, hanno una mentalità ristretta e vengono messi da parte dalla società educata.
ciò a cui ci si oppone è un programma di genocidio e colonizzazione, NEL 20° e 21° SECOLO!!!! questo è INACCETTABILE!!!!
si tratta di porre fine a Israele… ma non alla fede ebraica.
Re “In Israele, la discriminazione su base religiosa è la legge”.
È strano che tu non abbia nemmeno un briciolo di prova a sostegno delle tue affermazioni selvagge. Goebbels ne sarebbe stato orgoglioso.
Niente come un propagandista sionista con il senso dell'umorismo
Le pratiche discriminatorie di Israele affondano le loro radici nella legge religiosa ebraica
Del dottor Israel Shahak
http://www.wrmea.org/1995-july-august/israel-s-discriminatory-practices-are-rooted-in-jewish-religious-law.html
Vedi anche questo vecchio saggio sull’apartheid nel piccolo cesso omicida e ladro di uno stato-nazione.
hXXps://journals.iupui.edu/index.php/iiclr/article/viewFile/17379/17509
Ecco cosa ti succede se provi a predicare Gesù in Israele:
Infine, il riconoscimento universale di Israele come “Stato ebraico” è stata una delle richieste che il capo del governo Netanyahu ha fatto ai palestinesi, e ha chiesto a Kerry di includerlo nei colloqui.
hXXp://www.juancole.com/2014/01/recognizing-israel-saying.html
HO CAPITO IL DR. ISRAELE SHAHAK MA…
La gerarchia religiosa originariamente era contraria al sionismo
per motivi religiosi, ma in seguito ne divenne centrale.
Invece dell'attenzione del dottor Shahak sulla religione,
Vorrei sollecitare una concentrazione sulle TRADIZIONI
come la “tradizione della terra”. Queste tradizioni
in particolare sono centrali in quello di Michael Prior
analisi. Prior analizza anche altri aspetti.
Ho fatto riferimento ad alcune fonti pertinenti
nel mio commento “La fine della libertà di parola?”
commento che appare sopra.
Il contrasto tra l'Antico Testamento e
interessano la Chiesa (il Cristianesimo). Alcuni
i riferimenti al saccheggio ecc. erano di origine cristiana
ma come ben sanno gli americani, anche i più cristiani
dei cristiani (i colonizzatori puritani per esempio)
faceva molto affidamento sull’“OT” per la giustificazione.
In una lettura casuale, sembra che la maggior parte
opere religiose che rivendicano la provenienza divina
hanno anche notevoli violenze e punizioni
e simili. (Tra l'altro l'interpretazione medievale
del cristianesimo era molto più estremo
descrizione dell'inferno ecc. E indossa una croce
sul tuo petto come nelle crociate cristiane giustificate
qualsiasi tortura, decapitazione e simili. Era in Dio/Cristo
nome….Come il 15 luglio 1197 quando i Franchi (Crociati)
invase Gerusalemme e ne inzuppò gioiosamente le strade
il sangue degli “infedeli”.
Leggere le fonti menzionate in precedenza correggerebbe molti
degli errori del dottor Shahak. Ovviamente chi scrive non è competente
analizzare tutte le religioni o anche i secoli dei cosiddetti “umani”
comportamento.
—Pietro Loeb. Boston, MA, Stati Uniti
Ci tengo a precisare che il 1197 è oltre otto secoli fa. Qui e ora sono i palestinesi ad essere massacrati. E i cristiani, anche se non ancora assassinati casualmente, subiscono numerosi abusi.
Titolo:
I sacerdoti di Gerusalemme riferiscono di continui attacchi con sputi da parte di ultraortodossi
Titolo:
Centro cristiano dato alle fiamme e vandalizzato a Gerusalemme Attacco per crimini d'odio
Titolo:
La chiesa sul Mar di Galilea, dove "Gesù sfamò 5,000 persone", venne incendiata per sospetto attacco d'odio
Per quanto riguarda i palestinesi, sta diventando come alla frontiera americana, quando l'unico indiano buono era un indiano morto.
Titolo:
Coloni israeliani uccidono un bambino palestinese in un incendio doloso
Titolo successivo:
Rilasciato dopo cinque mesi l'estremista ebreo sospettato di incendio a Gerusalemme Mordechai Meyer, 18 anni, dell'insediamento di Ma'aleh Adumim in Cisgiordania, è stato messo in detenzione amministrativa ad agosto ma mai formalmente accusato.
Sarebbe saggio non menzionare riferimenti nazisti quando si parla di Israele. Il modo in cui trattano i palestinesi è spiacevolmente vicino a quello che i nazisti praticarono contro gli stessi ebrei.
Riguardo a “… [Israele sta] lanciando massicci attacchi contro i suoi vicini”
A partire da ora, le tre volte in cui le nazioni hanno cercato di annientare il loro vicino (ovvero attacchi massicci) sono stati gli arabi nel 1948, 1967 e 1973. Tutte le altre guerre condotte da Israele sono state in risposta (principalmente) ad attacchi terroristici.
Buon Dio! Sembra che qualcuno non abbia avuto altro che istruzione hasbara. Il Land Grab del 1967 fu un furto pianificato fin dall'inizio.
I bugiardi seriali amano la serie, su tutto e su qualsiasi cosa.
Ri “colonizzare illegalmente le terre conquistate”
Gli unici proprietari della terra del mandato della Società delle Nazioni per la Palestina, secondo il diritto internazionale, sono gli ebrei. Pertanto, la citazione sopra è palesemente ridicola.
Il “Mandato per la Palestina”, uno storico documento della Società delle Nazioni, sanciva il diritto legale degli ebrei a stabilirsi ovunque nella Palestina occidentale, un’area di 10,000 miglia quadrate tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo, un diritto inalterato a livello internazionale. legge e valida fino ad oggi.
Il documento giuridicamente vincolante fu conferito il 24 aprile 1920 alla Conferenza di San Remo e i suoi termini furono delineati nel Trattato di Sèvres il 10 agosto 1920. I termini del Mandato furono definiti e approvati all'unanimità il 24 luglio 1922. 51, dal Consiglio della Società delle Nazioni, che allora comprendeva XNUMX paesi.
Il Mandato resistette alla prova del tempo: il 18 aprile 1946, quando la Società delle Nazioni fu sciolta e i suoi beni e compiti trasferiti alle Nazioni Unite, la comunità internazionale, in sostanza, riaffermò la validità di questo accordo internazionale e riconfermò che il I termini per una patria nazionale ebraica erano la volontà della comunità internazionale, una “sacra fiducia”.
Alcuni potrebbero confondere il “Mandato per la Palestina” [Il Trust], con il Mandato britannico [Il Trustee]. Il “Mandato per la Palestina” stabiliva i diritti legali degli ebrei in Palestina. Al Mandato britannico, invece, fu affidata dalla Società delle Nazioni la responsabilità di amministrare l’area delineata dal “Mandato per la Palestina”. La Gran Bretagna, Mandataria e Fiduciaria, cedette la propria responsabilità alle Nazioni Unite. , a partire dal 14 maggio 1948.
Tuttavia, la forza giuridica della Società delle Nazioni, cioè il “Mandato per la Palestina”, non è cessata con la fine del Mandato britannico. Piuttosto, il Trust è stato trasferito al suo predecessore [sic] – le Nazioni Unite.
http://36.media.tumblr.com/e461775f40d6688e74c782d59b6490e7/tumblr_o07mqkScmq1rsfqpro1_400.png
Fonte: http://varimail.com/asp/broadcast/ILIST/mandate-2015.pdf
Riguardo “principalmente praticando la pulizia etnica contro i palestinesi”
http://36.media.tumblr.com/a19f8d71c3d3b75079e8af006dbf3b38/tumblr_nw5lmzSqzL1r29p1do1_500.png
La pulizia etnica segreta dei palestinesi
di Khaled Abu Toameh
Secondo il ricercatore, molti palestinesi catturati dalle milizie sciite in Iraq sono stati brutalmente torturati e costretti a “confessare” il loro presunto coinvolgimento nel terrorismo. Dal 2003, il numero dei palestinesi è sceso da 25,000 a 6,000.
La cosa più interessante è la completa indifferenza mostrata dalle organizzazioni internazionali per i diritti umani, dai media e dall’Autorità Palestinese (AP) verso il maltrattamento dei palestinesi nei paesi arabi. I giornalisti internazionali non si preoccupano dei palestinesi nel mondo arabo perché questa non è una storia di cui si possa dare la colpa a Israele.
Le Nazioni Unite e altri organismi internazionali ovviamente non hanno sentito parlare della pulizia etnica dei palestinesi nel mondo arabo. Anche loro sono così ossessionati da Israele che preferiscono non sentire parlare delle sofferenze dei palestinesi sotto i regimi arabi.
I leader dell'Autorità palestinese affermano di voler sporgere denuncia contro Israele per “crimini di guerra” presso la Corte penale internazionale. Tuttavia, quando si tratta di pulizia etnica e tortura dei palestinesi nei paesi arabi come Iraq, Siria e Libano, scelgono di guardare dall’altra parte.
Un arabo che uccide o tortura un arabo non è un articolo che valga la pena pubblicare su un importante quotidiano occidentale. Ma quando un palestinese si lamenta contro le autorità israeliane o i coloni ebrei, molti giornalisti occidentali si affrettano a coprire questo “importante” sviluppo.
Continua a leggere: http://blog.eretzyisrael.org/post/126406874330/the-secret-ethnic-cleansing-of-palestinians-by
Immagino che questo significhi che devo essere lo scontroso sostenitore di Bernie Sanders che si lamenta della copertura. Non posso credere che questo autore si abbassi alla tattica dei media mainstream di presentare i fatti senza contesto per caratterizzare falsamente il loro comportamento.
L'autore ha torto? Il senatore non ha detto ad alcuni elettori in un’assemblea cittadina di “stare zitti”? Sì ha fatto. Tuttavia, dalla descrizione dell’evento in una sola frase, prima che Sanders annunciasse la sua candidatura alla presidenza, si avrebbe l’impressione che abbia risposto esclusivamente con una risposta di due parole a una domanda sui crimini israeliani.
I sostenitori israeliani presenti all'incontro hanno posto una domanda e il senatore ha cercato di rispondere. Quando le persone tra la folla hanno sentito la risposta, hanno gridato, hanno fatto una scenata e hanno continuato a disturbare l'incontro. È qui che conta il contesto.
I gravi disagi alle riunioni cittadine sono diventati un problema sin dalla nascita del movimento Tea Party. Di conseguenza, molti membri del Congresso hanno smesso di partecipare agli eventi pubblici locali perché si sono trasformati in scontri urlati. Questo è ciò a cui ha reagito il senatore Sanders quando ha detto alla gente di stare zitta. Stava prendendo posizione contro lo sconvolgimento della democrazia aperta, non contro la loro opposizione alla politica israeliana. Ecco l'incidente:
http://www.mediaite.com/online/excuse-me-shut-up-bernie-sanders-defends-israel-from-town-hall-hecklers/
La descrizione che il signor Davidson descrive è, a mio avviso, una grossolana semplificazione e dovrebbe essere corretta. Giudica tu stesso.
Ti suggerisco di “correggerlo” tu stesso e di fornirci qualche prova del fatto che Sanders non è completamente d'accordo con Israele sulla questione BDS.
Previsione: quella prova non sarà affatto facile da individuare. Il senatore è stato molto attento a evitare questo particolare argomento, ma sostanzialmente sostiene Israele in ogni caso importante che riesco a individuare. Forse la tua ricerca produrrà risultati diversi.
Nemmeno Noam Chomsky è un grande fan del BDS, ma difficilmente si potrebbe dire che fosse “a letto con Israele”.
Se non avete trovato altri casi in cui Sanders non si è schierato con Israele, allora non avete cercato nei posti giusti. Solo un “piccolo” esempio: nonostante ciò che potreste aver letto, non era “uno dei 100 senatori che si sono sollevati come bambole a molla dell'AIPAC” e hanno approvato l'assalto israeliano a Gaza la scorsa estate. In effetti, 79 su 100 lo hanno fatto – il che è ancora scandaloso – ma 21 di loro no, e Sanders era tra questi.
Sanders era un autentico profilo di coraggio! Titolo:
Il Senato approva con consenso unanime una risoluzione che appoggia i crimini di guerra israeliani
Dal testo:
"Consenso unanime" significa che nessuno dei presenti si è opposto al passaggio.
Anche se nessuno si oppose, solo 79 allegarono formalmente il loro nome a S. 498
Mi risulta che un senatore americano possa votare “no” su queste questioni. Mr. Hero non riusciva a farlo. Il silenzio-assenso è pur sempre un consenso.
Sanders è stato la polizza assicurativa di Israele nel caso in cui la fragile salute di Hillary peggiorasse prima delle elezioni.
Sarei sorpreso se Sanders non fosse il vicepresidente della lista democratica, proprio come Lyndon Johnson si unì a Kennedy nel 1960. Israele vince, qualunque cosa accada.
Questo non è corretto. È l'incomprensione del “consenso unanime” che ha fatto schiumare alla bocca tutti gli esponenti dell'estrema sinistra riguardo al presunto sostegno di Sanders all'invasione di Gaza.
La confusione sembra essere nata 1) dai diversi usi del “consenso unanime” e 2) dalla mancata comprensione di come vengono approvate le risoluzioni al Senato.
Il consenso unanime viene utilizzato nella conduzione degli affari di routine nell'aula del Senato; per esempio, il presidente potrebbe chiedere il consenso unanime per rinunciare alla lettura di un disegno di legge o per inserire una dichiarazione nel verbale del Congresso che non è stata letta in aula. Se nessuno dei presenti si oppone, il gioco è fatto, senza ulteriori discussioni. Questo a volte viene definito “semplice consenso unanime” e in genere viene utilizzato per limitare il dibattito e quindi accelerare le attività del Senato.
Il consenso unanime complesso è diverso. Questi accordi vengono negoziati prima che una misura venga approvata, spesso tra la leadership del Senato, gli sponsor e la commissione a cui è stata deferita la misura, in modo che quando si arriva alla parola non ci siano obiezioni. Ecco come vengono approvate TUTTE le semplici risoluzioni del Senato, ovvero quelle denominate "S.Res." Le risoluzioni congiunte e concorrenti hanno un processo diverso. Le semplici risoluzioni vengono adottate in Senato all'unanimità, il che significa che tutto è stato negoziato in anticipo e non vi è alcuna possibilità di opporsi. Delle 420 risoluzioni approvate nel 113° Congresso (2013-2014), ognuna è stata approvata all'unanimità.
La cosa importante da ricordare è che NON c'è VOTAZIONE su risoluzioni semplici. Possono essere (e spesso lo sono) adottati davanti a una camera completamente vuota, con la presenza solo dei presidenti. È inutile che i senatori siano presenti, perché NON C'È VOTAZIONE e la decisione è già stata presa sull'approvazione della risoluzione. Anche se il presidente fa finta di chiedere se ci sono obiezioni, in pratica non è consentita alcuna obiezione. Nel caso di S.Res. 498, fu presentato per l'adozione tre minuti prima che il Senato fosse aggiornato per un fine settimana di tre giorni. L'intero processo ha richiesto meno di un minuto. Puoi vederlo qui:
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Quindi NO: Sanders non avrebbe potuto obiettare. L'unico modo in cui poteva esprimere la sua disapprovazione era non firmare come co-sponsor, come hanno fatto 79 suoi colleghi. Questo lo rende un "eroe" nel mio libro.
Da una ricerca su Google:
Il senatore Orrin Hatch (R-Utah) ha bloccato la sua richiesta di consenso unanime all'inizio di questa settimana per approvare una legislazione che imporrebbe al presidente Obama di rendere pubblici i dettagli di un accordo commerciale prima che i senatori decidano se concedergli o meno lo status di corsia preferenziale.
Inoltre:
http://democrats.senate.gov/2015/09/08/floor-update-senate-begins-consideration-of-h-j-res-61-iran-mcconnell-offers-substitute-amendment-mcconnellreid-unanimous-consent-requests-530pm-nomination-vote/
E:
hXXp://www.wisegeek.org/in-the-us-congress-what-is-unanimous-consent.htm
Le obiezioni accadono continuamente. Tranne quando tutti i soggetti coinvolti hanno paura della lobby sionista. O i veri sionisti stessi.
Lo scambio McConnell-Reid è avvenuto in un dibattito su una RISOLUZIONE COMUNE. Suggerimento: "HJ Res." Le risoluzioni congiunte richiedono un VOTO in una o entrambe le camere e vengono inviate al presidente per essere firmate LEGGE. C'è NESSUN VOTO su semplici risoluzioni del Senato, che lo fanno NON DIVENTA LEGGE (forse in grassetto, tutto maiuscolo farà sì che questo punto resti fedele?), mentre le risoluzioni congiunte e simultanee vengono votate e quindi hanno un processo diverso. Si noti inoltre che le loro obiezioni NON riguardano gli emendamenti stessi, ma punti procedurali; ad esempio, uno di loro dice: "Tutti i presenti possono essere d'accordo nel votare su questo adesso?" e l’altro obietta, intendendo: “No, non sono d’accordo che si possa votare adesso”. Questo è ciò che ho definito nel mio post precedente “semplice consenso unanime”. Sono d'accordo o si oppongono alla PROCEDURA, non alle misure stesse.
Idem con Orrin Hatch. Non ha bloccato l'emendamento di Warren in sé, ma ha bloccato un VOTO su di esso. Se il voto viene bloccato, ovviamente non potrà essere approvato. E si noti che questo era un emendamento che sarebbe diventato LEGGE, non una semplice risoluzione, per la quale NON C'È VOTAZIONE e che NON DIVENTA LEGGE.
Per quanto riguarda Wisegeek, spiega in modo estremamente semplificato come funziona il SEMPLICE CONSENSO UNANIMO. Non spiega come funzionano i complessi accordi di consenso unanime, né affronta il ruolo speciale del consenso unanime nell’adozione di risoluzioni semplici, quelle per le quali NON c’è VOTAZIONE. Per questo, devi consultare una fonte primaria (suppongo che tu sappia di cosa si tratta). Prova questo:
Come funziona il Congresso
https://books.google.com/books?id=CSVzAwAAQBAJ&pg=PA184&lpg=PA184&dq=Oleszek,+Walter+J.+Congressional+Procedures+and+the+Policy+Process.+8th+Ed.&source=bl&ots=Im6eJGceDs&sig=tjaxgOeRy9q_aRpPypaN-7nwpxU&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwikhdzcr6DKAhXKlZQKHShgCTkQ6AEIUTAJ#v=onepage&q=unanimous%20consent&f=false
Puoi effettuare una ricerca per “consenso unanime” o semplicemente andare a pag. 108.
Se desideri effettuare una ricerca su Google per ulteriori esempi di "obiezioni che si verificano continuamente", assicurati che la risoluzione sia designata "S.Res." e non "S.Con.Res". o "SJRes". o qualsiasi cosa che inizi con una "H". Per definizione, se viene sottoposta all'approvazione della Camera, si parla di LEGGE.
Confesso che per me è tutto un mistero. Ho dimostrato che in altri casi i senatori si oppongono con successo alla decisione unanime.
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Questo video CSPAN ha lo scopo di mostrare il presenti L'approvazione della Risoluzione 498 del Senato prevede che il presidente chieda "c'è obiezione?" alla risoluzione. Perché lo ha chiesto se nessuno poteva effettivamente opporsi?
Sì, è un mistero.
I casi che hai trovato si applicavano a un diverso tipo di risoluzione. Potrebbe sembrare un dettaglio poco importante, ma le regole su come vengono approvate sono diverse – ancora una volta, perché semplici risoluzioni come S.Res. 498 non hanno il peso della legge. Le regole per l’approvazione di risoluzioni congiunte (SJRes. o HJRes.) sono più o meno le stesse di quelle per i normali progetti di legge, che devono essere approvati da entrambe le Camere e poi inviati al presidente per trasformarli in legge. Ho bisogno di correggere ciò che ho scritto sulle risoluzioni simultanee. Devono essere approvati da entrambe le Camere ma riguardano affari interni del Congresso e non vanno al presidente per essere trasformati in legge. Di solito si occupano di questioni domestiche come l'uso dei terreni del Campidoglio (ad esempio, per svelare l'orrendo busto di Dick Cheney).
S.Res. 498 rientra in una classe di risoluzioni semplici a volte definite risoluzioni “senso di”, perché trasmettono il senso del Senato su un particolare argomento – in altre parole, la sua opinione. È un grosso problema, ovviamente, quando il Senato degli Stati Uniti esprime un’opinione secondo cui Israele ha il diritto di bombardare tutta Gaza, ed evidentemente c’era una discussione in corso dietro le quinte su come sarebbe stata formulata. Si tratta solo di un'intuizione da parte mia, basata sulla constatazione che cinque diverse risoluzioni sullo stesso argomento sono state presentate a pochi giorni di distanza l'una dall'altra, ma solo una di esse è stata autorizzata a presentarsi all'approvazione del Senato completo.
E qui sta la chiave del “mistero”. Di seguito è riportata un'altra spiegazione dei complessi accordi di consenso unanime. È più vecchio e forse un po' obsoleto (1992) in termini dell'attuale pratica del Senato, ma dà un'idea di ciò che accade dietro le quinte e di quanto potere abbia la leadership del Senato anche solo nel consentire che una risoluzione veda la luce. Come puoi vedere, l'accordo di consenso unanime può includere un'ora e una data per il passaggio finale. Così quando il presidente pro tempore dice “senza obiezioni” non ce ne sono (e non l'ha chiesto, lo ha dichiarato).
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-RIDDICK-1992/pdf/GPO-RIDDICK-1992-139.pdf
La domanda non dovrebbe essere il motivo per cui Sanders non si è opposto, ma dove in questo labirinto procedurale avrebbe avuto l'opportunità di farlo. Se avesse voluto opporsi, avrebbe dovuto comunicarlo in anticipo alla dirigenza. E come pensi che avrebbero risposto? Probabilmente qualcosa del tipo: "Peccato, Bernie, sei decisamente in inferiorità numerica". E allora? Disobbedire alla leadership e violare il protocollo del Senato obiettando senza preavviso quando la risoluzione è stata messa in discussione? Anche se lo avesse fatto, non gli sarebbe stato permesso di parlare in un dibattito strettamente controllato con limiti di tempo e ordine di intervento prestabiliti.
In ogni caso lui non c'era. Stava presiedendo un'udienza sull'assistenza sanitaria per i veterani.
FWIW, almeno un membro del Senato si è lamentato della natura segreta degli accordi di consenso unanime. Non sono sicuro che questo possa aiutare o aggiungere ulteriore confusione, ma lo butto lì...
(politifact.com)/truth-o-meter/statements/2010/jun/17/jim-demint/demint-says-94-percent-bills-are-passed-unanimousl/
PS Basta rileggere il pezzo su DeMint e vedere che Politifact non sa cosa sia un accordo di consenso unanime, o almeno non lo sapeva cinque anni fa. Aaargh. Ma ciò rafforza il punto che sostengo da mesi qui e su altri siti secondo cui il “consenso unanime” non è ciò che il buon senso ci dice che dovrebbe essere. E stando così le cose, anche se DeMint ha gonfiato i suoi numeri, la sua argomentazione ha avuto più merito del poco per cui gli hanno dato credito.
La descrizione che il signor Davidson descrive è, a mio avviso, una grossolana semplificazione e dovrebbe essere corretta.
Sono d'accordo, tranne che sei troppo gentile nel definirla una "semplificazione eccessiva". Davidson non perde mai l'occasione di sparare a Sanders. È in buona compagnia anche su questo sito, cosa che trovo difficile da capire.
Detto questo, ammetterò che, non importa quante volte guardo quel video, rabbrividisco quando dice a un elettore di stare zitto. MA non era senza motivo, e non era affatto irrispettoso nei loro confronti quanto lo erano loro nei suoi confronti. Quel ragazzo sembrava ubriaco.
Inoltre – e a quanto pare Davidson non se n’è accorto – la donna all’inizio del video si è complimentata con Sanders per non aver firmato una risoluzione filo-israeliana al Senato. Ce n'erano anche alcuni altri, incluso quello che approvava l'assalto israeliano a Gaza. Più di tre quarti del Senato lo firmarono, e lui fu uno dei resistenti. Tutto il latrare su Bernie il sionista, “sempre dalla parte di Israele”, blahblah, è solo una ripetizione insensata di articoli come questo.
Quindi immagino che questo faccia due brontolii.
LA FINE DELLA LIBERA PAROLA?
Sembra più che probabile che qualsiasi critica a Israele,
i suoi crimini, la sua oppressione vengono ora considerati automaticamente
un “crimine d’odio”. Nel processo, i politici sono stati incoraggiati da
la stragrande maggioranza si discolpa
qualsiasi interrogatorio sulle “vittime” israeliane. .
Questo processo è analizzato in Norman G. Finkelstein
L’INDUSTRIA DELL’OLOCAUSTO…(Verso, 2000, 2nd
Ed. 2003, pag. 32 ecc.).
Un’analisi più approfondita è quella di Michael Prior, CM,
già preside di teologia alla St. Mary's University
College, Università del Surrey, Regno Unito) nella BIBBIA
E COLONIALISMO… (Sheffield Academic Press,
1997). Prior esamina in modo approfondito le tradizioni del territorio
e la violenza nella Bibbia, la sua origine, lo sfruttamento
e i suoi abusi (ad esempio la censura da parte della Chiesa cristiana
ecc).
Nella sua conclusione Prior inizia sottolineando questo
“l’affermazione biblica della promessa divina della terra è
integralmente legato con l'approvazione divina del
sterminio degli indigeni”. (p.287)
Ci sono troppi aspetti nell'analisi di Prior
entrare qui. Inoltre non sono un teologo..
Prior dice: “Ci sono poche indicazioni a riguardo
Il sionismo invertirà la spoliazione che ha causato”.
(pp. 288-9) Nella migliore delle ipotesi sembra un eufemismo
nella migliore delle ipotesi.
Gli effetti particolari sul BDS saranno negativi e
nell’attuale clima politico lo farà senza dubbio
hanno un impatto enorme non solo negli Stati Uniti ma
In tutto il mondo.
Quelli di noi che continuano a credere che il
“vittima” è il palestinese oppresso, non il palestinese
L’oppressore israeliano dovrà affrontare una situazione difficile e seria
attacchi. Dobbiamo essere preparati a resistere.
Ai miei occhi scettici, la risposta più appropriata
non è la cosa più ovvia, come le dimostrazioni
e simili, ma l'attacco lento e astuto continua
le leve del potere dell’establishment sionista.
Altrove ho suggerito l'impiego di
uno o più lobbisti professionisti dei nostri
deselezionare i nostri avversari. Questo non è un "veloce".
aggiustare". Funziona.
Il BDS stesso è una di queste strategie. Israele può trattare
con manifestazioni, opposizione politica.
Si sentono gli effetti delle crescenti difficoltà economiche.
Penso che Israele lo senta più di quanto possiamo comprendere
a causa della loro risposta. Ma il BDS potrà resistere?
Può resistere negli Usa? In Europa?
Vengono fatte semplici dichiarazioni per distrarre il BDS.
A meno che non venga applicata, non vi è stato alcun cambiamento reale.
E le aziende “private” israeliane continuano a formarsi
Le forze di polizia americane agiscono in modo spietato e spesso fatale
attacchi ai cittadini neri che manifestano per
giustizia. Per il profitto israeliano, ovviamente.
Sarà la causa contro i cosiddetti esentasse
essere donazioni “di beneficenza” agli insediamenti illegali
riuscito? Ci vorrà un po' prima che lo sappiamo
È in tali sforzi che cercheremo di sopravvivere
quale sarà l’inevitabile attacco da parte di Israele..
Rivendicare il diritto alla libertà di parola pur essendo accurato lo è
insufficiente per svolgere il lavoro.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
la comunità ebraica ha sperimentato il rifiuto e la persecuzione da parte di quasi tutte le nazioni in cui ha tentato di integrarsi nel corso dei secoli. dai primi segni dell'ideologia monoteista su quel tratto di terra a ovest del fiume Giordano, fino alla più moderna usurpazione di quella terra da parte delle genti che la abitavano. l'ebreo non può prosperare senza il disprezzo da parte dei non ebrei, come potrebbe provare l'ebreo.
qual è il denominatore comune nella storia dell'ebreo?
rifiuto?
o l'ebreo?
JVP sostiene il movimento BDS
Jewish Voice for Peace sostiene l'appello della società civile palestinese al boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS) come parte del nostro lavoro per la libertà, la giustizia e l'uguaglianza per tutte le persone. Riteniamo che gli strumenti non violenti e consolidati proposti dall’appello BDS offrano potenti opportunità per rendere reale questa visione.
https://jewishvoiceforpeace.org/boycott-divestment-and-sanctions/jvp-supports-the-bds-movement/
Sono curioso di vedere quanto Israele sia un buon amico per gli Stati Uniti. Se il benchmark petrolifero russo appena creato accettasse che l’uso delle macerie provocasse il calo del dollaro USA, Israele correrebbe verso la Russia? I danni al dollaro USA deterioreranno tutta la spesa del MIC, e quindi “whoops” l’America non sarà più l’unica superpotenza. Il fratello maggiore di Israele non sarà più l'unico fratello maggiore, quindi chi prenderà il sopravvento? D'altronde lo sanno tutti, quindi sono sicuro che tutti abbiano un buon piano per affrontare queste cose. Giusto?
BENE. orgoglioso di essere verde; waddateh il resto dei sionisti complottano: Compriamo il pesce gefilte secondo il mandato di OBAMACARELEÏŸÏŸLY, Bubbi? Motzah BALLå! O TASSERCI negli Stati Uniti per mancato acquisto? Ciò non finì bene per Giorgio III e non finirà bene nemmeno per nessun George “Pollo” degli ultimi giorni!! E la zuppa di pollo è una nota “cura” yddish!!!
L’autore fornisce un elenco impressionante di politici che vogliono eliminare il BDS, ma sfortunatamente ci sono altre forze.
http://socialistworker.org/2016/01/04/uaw-leaders-overturn-a-bds-vote
Perché? Perché altri lavoratori della UAW presso le Big Weapons Companies producono bombe e altri dispositivi che uccidono palestinesi e simili persone subumane.
Una volta la UAW era una forza benefica, ma oggigiorno è in combutta con il grande business. Google "UAW" e "TPP" e vedrai che sta "tirando un hillary" esprimendo preoccupazioni riguardo a quello schifoso trattato. Non sarei per niente sorpreso se gli oppositori della UAW al TPP alla fine non venissero schiaffeggiati allo stesso modo dei sostenitori del BDS che vogliono rallentare la piccola merdosa nazione dell'apartheid di Israele invece di assisterla con i suoi orribili abusi.
Analisi molto buona. Un gruppo di candidati ha già dato i suoi frutti. Bernie è più ambiguo, forse più cauto di Trump riguardo ai tempi. Ha boicottato il discorso di Netanyahu al Congresso ed è stato il primo senatore ad annunciare che lo avrebbe fatto.
Ecco un eccellente articolo di follow-up su come il BDS sta spaventando il governo israeliano.
http://mondoweiss.net/2016/01/knesset-israeli-isolation
Verissimo. Coloro che non sostengono il BDS sono ingannati dal ridicolo allarmismo sionista, fingendo che qualsiasi critica nei confronti di un ebreo implichi una cospirazione per mandarli tutti ad Auschwitz o Dachau. Non solo i mass media temono di perdere gli affari sionisti (e quelli della maggioranza). degli ebrei che tollerano il sionismo perché hanno paura di resistere o di aspettarsi benefici). Infatti dal 40 al 60 per cento dei mass media sono controllati direttamente dagli ebrei, mentre la parte rimanente è controllata indirettamente. Le uniche ovvie eccezioni sono alcuni giornali del New Jersey controllati principalmente da italiani, e alcuni di TX-LA controllati da compagnie petrolifere. Questo per quanto riguarda la stampa indipendente. Presumibilmente lo stesso vale per le emittenti. I sionisti non avrebbero potuto ottenere tale controllo senza la corruzione economica delle istituzioni democratiche, compresi tutti e tre i rami del governo federale.
Quando vedremo l’espressione militante del desiderio di libertà, ci sarà speranza per la democrazia, e non prima. Ma vediamo solo codardia, e ha meritato ciò che ottiene.