Come il debito ha conquistato l’America

Relazione speciale: L’America si presenta al mondo come “la terra dei liberi”, ma per la stragrande maggioranza è un luogo di indebitamento schiavizzante, una realtà per gran parte del “99%” che ha profonde radici storiche nascoste o “perse” dalla nostra storia , come spiega Jada Thacker.

Di Jada Thacker

Sin dal suo debutto sulla scena durante il movimento Occupy Wall Street, “il 99%”, un termine emblematico dell’estrema disuguaglianza economica con cui si confronta la stragrande maggioranza, è diventato un luogo comune. Il termine è stato coniato dal professore di sociologia David Graeber, leader di Occupy e autore dell’enciclopedico Debito: i primi 5,000 anni, pubblicato proprio mentre il movimento Occupy conquistava i titoli dei giornali.

Ciò che il monumentale lavoro di Graeber non ha sottolineato in modo specifico, e ciò che la maggior parte degli americani ancora non apprezza, è come il debito fosse utilizzato come arma preferita per sottomettere il 99% nei secoli prima che i manifestanti di Occupy rendessero popolare il termine. Come tanti aspetti della nostra storia perduta, l’eredità del debito è stata cancellata dai nostri testi di storia, ma non dalle nostre vite.

Il 99% originario degli Stati Uniti non occupò Wall Street per protesta. Occupavano l'intero emisfero occidentale come abitanti originari del Nord e del Sud America. Dopo 20,000 anni di Occupy Hemisphere, è apparso un imprenditore italiano, che ha proposto un’opportunità di investimento ai suoi finanziatori in Spagna.

Subito dopo che Colombo lanciò la sua impresa commerciale sulle spiagge incontaminate del Nuovo Mondo, ogni nativo scoperto lì oltre l'età della pubertà doveva rimettere agli spagnoli una polvere d'oro del valore di una campana di falco ogni due settimane. Le mani di tutti coloro che non lo facevano venivano tagliate e legate al collo in modo che morissero dissanguate, motivando così l'obbedienza degli altri.

Bartolome de las Casas, un prete contemporaneo proprietario di schiavi diventato riformatore, riferì che tre milioni di nativi furono sterminati dall’imprenditoria spagnola in soli 15 anni. I dati sulla sua popolazione erano stime approssimative, ma i ricercatori moderni confermano che dall'80 al 90% dei Taino nella regione di Hispaniola-Cuba morì entro 30 anni dal contatto con gli spagnoli, la maggior parte a causa di malattie.

Nel secolo successivo all'estrema “presa di potere” di Hernan Cortés sul brutale regime azteco (1519-21), anche la popolazione nativa dell'intera regione diminuì del 90%. La stessa storia seguì generalmente la marcia spagnola attraverso l'America centrale e meridionale.

I conquistatori spagnoli razionalizzarono che il loro modello di business coloniale, per quanto brutale, era moralmente necessario: senza la conversione religiosa alla Chiesa, i nativi pagani sarebbero stati condannati a un eterno inferno cristiano. Apparentemente per salvare le anime pagane, gli spagnoli distrussero le persone pagane con il draconiano affida sistema, in sostanza un racket di protezione basato sul debito.

Il affida risale all'occupazione romana dell'Iberia (Spagna), ma più recentemente si era metastatizzato dalla pratica dei cristiani di esigere tributi dai musulmani durante la cosiddetta dominazione spagnola Riconquista, che terminò l'anno in cui Cristoforo Colombo salpò. In base a questo obbligo di debito medievale, si riteneva che il 99% dei nativi dovesse il proprio lavoro e le proprie risorse (non la propria terra, che fu espropriata dalla Corona) agli spagnoli in cambio di “protezione” e educazione religiosa.

La legittimità del sistema nel Nuovo Mondo dipendeva dall'utile finzione secondo cui la forza lavoro nativa non era composta da esseri umani senzienti. Pertanto non era lecito imporre affida su persone di razza mista (meticcio) presumibilmente perché avevano abbastanza sangue europeo per essere considerati umani.

In pratica, questo sistema di lavoro a debito si trasformò in schiavitù e macello del tipo più brutale che si possa immaginare, come testimoniato da de las Casas. Sebbene il affida venne infine abolito, sostituito solo dal ranch .

proprietà erano piantagioni spagnole in cui i nativi lavoravano come contadini senza terra, che dovevano una parte dei loro prodotti al proprietario terriero per il privilegio di vivere vite simili solo a quelle degli schiavi delle piantagioni del sud negli Stati Uniti da lì a un secolo o due.

Le miniere spagnole furono teatro di atrocità ancora peggiori. In Le vene aperte dell’America Latina, Eduardo Galeano descrive nel dettaglio gli orrori: le madri native della famigerata miniera d'argento boliviana di Potosi hanno ucciso i propri figli per salvarli dalla vita trascorsa come schiavi trogloditi.

Sebbene alcuni minatori di Potosi fossero nominalmente lavoratori “liberi”, lavoravano con un sistema di schiavitù per debiti che proibiva loro di lasciare la miniera mentre erano ancora in debito con i datori di lavoro che prestavano loro gli strumenti del loro mestiere. Nemmeno la morte estingueva il debito: alla morte del minatore indebitato, la sua famiglia era tenuta a ripagare il debito con la propria manodopera perennemente indebitata.

La tragedia della devastazione di innumerevoli milioni di vite native da parte degli spagnoli fu aggravata da sette milioni di schiavi africani che morirono durante il processo di riduzione in schiavitù. Altri 11 milioni morirono in seguito come schiavi del Nuovo Mondo.

Lo sfruttamento spagnolo della terra e del lavoro continuò per oltre tre secoli fino alle rivoluzioni bolivariane del XIX secolo. Ma anche in seguito, i saccheggi continuarono per un altro secolo a beneficio degli oligarchi nazionali e degli interessi delle imprese straniere, compresi quelli degli imprenditori statunitensi.

Forse gli unici altri disastri causati dall’uomo irredimibili come la conquista spagnola in termini di perdita di vite umane, distruzione e furto di proprietà e impoverimento della cultura furono le invasioni mongole del XIII e XIV secolo. I mongoli e gli spagnoli provocarono ciascuno una catastrofe umana del tutto paragonabile a quella di una moderna guerra termonucleare a livello regionale.

Il modello di business nordamericano

A differenza degli spagnoli, i coloni anglo-americani portarono la propria manodopera operaia dall’Europa. Mentre l’etnia spagnola rimase al vertice della piramide economica latinoamericana, quella piramide nel Nord America sarebbe stata costruita in gran parte da ceppi etnici europei. I nativi conquistati dovevano essere completamente esclusi dalla struttura.

Mentre i nordamericani contemporanei guardano indietro alla conquista spagnola con ipocrita orrore, la maggior parte non sa che la maggior parte dei primi coloni inglesi non erano nemmeno persone libere, tanto meno democratici. Erano infatti schiavi con data di scadenza, conosciuti come servi a contratto.

Di solito scontavano dai 7 ai 14 anni di schiavitù ai loro padroni prima di diventare liberi di perseguire mezzi di sussistenza indipendenti. Questo fu davvero un magro conforto per il 50% di loro che morirono in schiavitù entro cinque anni dal loro arrivo in Virginia, secondo questo Schiavitù americana, libertà americana: il calvario della Virginia coloniale dal decano della storia coloniale americana, Edmund S. Morgan.

Viene inoltre dimenticato che la colonia di Jamestown fu fondata da una società, non dalla Corona. La colonia era di proprietà degli azionisti della Virginia Company di Londra e doveva essere un'impresa a scopo di lucro per investitori assenti. Non ha mai realizzato profitti.

Dopo 15 anni di continue perdite, gli investitori aziendali della Virginia si salvarono, abbandonando i coloni a un destino crudele in una palude pestilenziale tra nativi sempre più ostili. Sia i padroni che i servi di Jamestown sopravvissero solo perché furono salvati dalla Corona, che era motivata meno dalla misericordia cristiana che dalla tassa che riscuoteva su ogni libbra di tabacco che i coloni esportavano in Inghilterra.

Pertanto una start-up fallita sopravvisse solo come oligarchia di successo sponsorizzata dal governo, che dipendeva economicamente dall’esportazione di sostanze che creavano dipendenza prodotte dal lavoro forzato e schiavo. Questa era la genesi del debito della colonizzazione anglo-americana, non le fiabe viscide con Squanto o Pocahontas, o la fantasticata (e plagiata) “città splendente su una collina” dell’attore Ronald Reagan.

Mentre l’obiettivo finale dello spagnolo era quello di comandare la manodopera nativa dall’apice economico, l’impero anglo-americano avrebbe sostituito la manodopera nativa con il proprio 99% svantaggiato. L’obiettivo finale della colonizzazione anglo non era tanto quello di mettere i nativi sotto la sferza quanto di sbarazzarsene del tutto.

I deficit commerciali e la schiavitù risponderebbero piuttosto bene al loro scopo. Nel 1670 i puritani del New England stavano già attrezzando il Wampum mercato nelle loro stazioni commerciali per spingere i Wampanoag a cedere la terra, facendo così in parte precipitare la guerra di Narragansett, la guerra di re Filippo, il conseguente genocidio di alcuni nativi e la riduzione in schiavitù di massa di altri per essere venduti all'estero.

Come raccontato da Alan Gallay in La tratta degli schiavi indiani: l'ascesa dell'impero inglese nel sud americano, 1670-1717, I coloni della Carolina vendevano contemporaneamente schiavi indiani ai puritani timorati di Dio e ne scambiavano altri con schiavi africani a un tasso di cambio di 2:1 mentre maneggiavano debiti commerciali contro gli indiani locali, facendo precipitare la guerra Yamasee che si rivelò un grave disastro per i nativi e bianchi allo stesso modo.

Per mezzo secolo, l'esportazione di decine di migliaia di schiavi indiani da parte dei coloni della Carolina ha superato le importazioni di schiavi neri. Questa fu l'origine dell'agricoltura delle piantagioni meridionali.

L’istituzione della schiavitù degli indiani nordamericani era necessariamente basata sul debito. La legge inglese proibiva ai coloni di ridurre in schiavitù persone libere, ma ammetteva che i prigionieri di guerra potessero essere considerati schiavi. Poiché i prigionieri dovevano la vita ai loro rapitori, questi ultimi potevano liquidare il debito come ritenevano opportuno, incluso il trasferimento del debito a terzi per beni e servizi.

 

Il passaggio dalla schiavitù agli schiavi è stato sancito nientemeno che da John Locke, il famoso filosofo che ha ispirato direttamente la composizione della Dichiarazione di Indipendenza di Jefferson, e che oggi è spesso sostenuto dai libertari, e non c'è da stupirsi! come oracolo dei diritti di proprietà privata.

Lungo tutta la frontiera occidentale, i coloni americani continuarono a pignorare le terre dei nativi con macchinazioni del debito forse meno apertamente brutali, ma molto più subdole di quelle spagnole. affida: per allontanare il 99% degli autosufficienti dalla loro terra, era necessario prima eliminare la loro autosufficienza.

Ecco come il presidente Thomas Jefferson spiegò il processo al futuro presidente William Henry Harrison nel 1803: “Per promuovere questa disposizione allo scambio di terre [] promuoveremo i nostri usi commerciali e saremo lieti di vedere gli individui buoni e influenti tra loro indebitarsi , perché osserviamo che quando questi debiti vanno oltre ciò che gli individui possono pagare, questi diventano disposti a tagliarli via con la cessione di terre.

“Per quanto riguarda la loro paura, presumiamo che la nostra forza e la loro debolezza siano ora così visibili che devono vedere che dobbiamo solo chiudere la mano per schiacciarli, e che tutte le nostre liberalità nei loro confronti procedono solo da motivi di pura umanità. Se una tribù fosse così avventata da impugnare l’ascia di guerra in qualsiasi momento, impadronirsi dell’intero paese di quella tribù e spingerla attraverso il Mississippi, come unica condizione di pace, sarebbe un esempio per gli altri e un sostegno per il nostro paese. consolidamento finale”.

Il debito, ancor più della potenza di fuoco, dell’acqua antincendio o perfino delle malattie, fornì l’arma economica con la quale gli anglo-americani progettarono di privatizzare i mezzi di autosufficienza degli indiani. “How the West Was Won” nella “Land of the Free” era una saga di debito che si muoveva inesorabilmente verso ovest in quello che Jefferson chiamava “il nostro consolidamento finale”. Avrebbe potuto benissimo dire “soluzione finale”, ma non lo fece.

Mentre il debito si espandeva verso ovest, i coloni anglo disperati credevano che la terra di frontiera fosse “libera per essere presa” per coloro che avevano la resistenza per impossessarsene. Questa convinzione alla fine si rivelò illusoria, poiché gli “occupanti abusivi” della terra e i proprietari di case furono sfrattati o costretti ad affittare a pagamento attraverso debiti o manovre legali di ricchi speculatori fondiari.

George Washington si assicurò lo sfratto delle famiglie di pionieri dalla terra della Pennsylvania occidentale che affermava di possedere in contumacia, sebbene coloro che costrinse a lasciare la terra possedessero un atto precedente al suo, come riportato nel libro di Joel Achenbach La grande idea: il Potomac di George Washington e la corsa verso l'Occidente.

D'altra parte, Daniel Boone, famoso per aver guidato i pionieri verso ovest attraverso il Cumberland Gap, morì senza terra, poiché tutte le sue rivendicazioni sulla terra erano state eliminate da tiratori scelti legali. Anche lui senza terra, Davy Crockett morì ad Alamo nel tentativo di proteggere la superficie del Texas che non riuscì mai a reclamare.

L’illusione finale del suolo libero svanì quando nel 1890 il censimento degli Stati Uniti dichiarò chiusa la frontiera americana. Gran parte di ciò che restava era stato in ogni caso monopolizzato dalle società ferroviarie, agricole, minerarie e forestali dopo che il Dawes Act aveva privatizzato la maggior parte delle terre “protette” delle riserve dei nativi nel 1887. Per la maggior parte degli americani bianchi e neri, nel frattempo, la libertà le fattorie in affitto non si erano mai materializzate.

Debito vs. Autosufficienza

Il “consolidamento finale” di Jefferson è stato realizzato da un sistema che, come ha ammesso, offriva debito con una mano ma nell'altra impugnava una spada. Si stima che circa 3,000,000 di famiglie che hanno perso la casa durante la Grande Recessione iniziata nel 2007 comprendono profondamente questo principio.

Il sistema del debito è infatti più potente nel ventunesimo secolo che mai perché il 99% è molto meno autosufficiente ora che mai. Per capire perché è così, dobbiamo prima pensare seriamente al termine “autosufficienza”.

Anche se potremmo riferirci casualmente a qualcuno come autosufficiente, queste persone in realtà non esistono. Gli esseri umani semplicemente non sono attrezzati per sopravvivere, e ancor meno per prosperare, in quanto individui autosufficienti. Da neonati e bambini non possiamo sopravvivere senza le cure familiari, e da adulti non possiamo prosperare senza la cooperazione e il sostegno dei coetanei.

Non c’è mai stato, e non ci sarà mai, qualcosa come un “self-made man”.

D'altra parte, il 99% era autosufficiente il giorno prima dell'arrivo di Colombo. Possedevano i mezzi di produzione dell'energia e delle risorse alimentari necessarie per la sopravvivenza a lungo termine e la propagazione biologica del loro gruppo, il tutto senza contatti significativi con gli altri. Se la cultura di Colombo fosse stata altrettanto autosufficiente, non avrebbe mai avuto bisogno di salpare.

Giudicati secondo gli standard moderni, i gruppi nativi americani erano intensamente cooperativi, estremamente egualitari e intrinsecamente (anche se informalmente) democratici. Il governo come forza coercitiva non esisteva in questi gruppi come lo conosciamo oggi, sebbene la leadership e i costumi tradizionali fossero vitali per la sopravvivenza del gruppo.

Allo stesso modo, i concetti di moneta e debito monetario erano sconosciuti, così come il concetto di una “classe” economica che si riservava privilegi economici o proprietà a scapito di tutti. Il comportamento interpersonale all'interno dei gruppi nativi, secondo i resoconti dei testimoni oculari, era rispettoso e pacifico.

Comportamento fra i gruppi nativi di solito non erano pacifici. La guerra persistente a basso livello era la norma. Potrebbe essere davvero brutale, ma raramente, se non mai, raggiungerà le dimensioni di una “guerra totale” civilizzata.

Infatti, poiché una “classe di guerrieri” non esisteva e non poteva essere arruolata, i combattenti nativi erano necessariamente volontari che altrimenti sarebbero stati necessari a casa per aiutare a provvedere alle loro famiglie. Di conseguenza, la gravità e la durata della guerra indigena erano limitate, come lo è per tutti i gruppi umani in tutto il mondo, a ciò che la società nel suo insieme può economicamente permettersi.

Del 99% originario, tutti gli uomini svolgevano per lo più lo stesso tipo di mansioni lavorative. Tutte le donne hanno fatto lo stesso. Entrambi i sessi avevano un obiettivo comune: la produzione alimentare, la riproduzione e l'allevamento dei bambini. Mentre tutti i gruppi umani devono raggiungere questi obiettivi fondamentali, i popoli civilizzati lo fanno all’interno di un complesso sistema di lavoro gerarchico, in cui alcuni compiti lavorativi sono considerati più meritevoli di altri e vengono compensati di conseguenza.

La divisione civilizzata del lavoro si è inevitabilmente trasformata in una gerarchia di classi economiche, con il risultato finale della proprietà privata dei mezzi di produzione da parte degli “abbienti” e della mancanza di proprietà privata da parte dei “non abbienti”. Questo era sconosciuto nella società nativa incivile.

La terra natia, ad esempio, non era affatto “posseduta” nel senso contemporaneo. I nativi erano profondamente consapevoli di essere essi stessi i prodotti della terra; per loro, rivendicare la proprietà della terra avrebbe avuto lo stesso senso che i figli rivendicassero la proprietà dei genitori.

Questo non vuol dire che i nativi non fossero territoriali, poiché erano altamente territoriali. Ma la loro territorialità non era basata su titoli legalistici di proprietà privata. A loro spettava l'accesso alle risorse alimentari detenute in comune e non il possesso di beni immobili sine qua non per una sopravvivenza sostenibile.

Ciò che i nativi avevano in comune lo difendevano in comune. Non avendo una gerarchia economica, nessuno nella società poteva controllare l’approvvigionamento alimentare degli altri, semplicemente perché nessun individuo poteva rivendicare la proprietà esclusiva dei mezzi collettivi di produzione alimentare. Le risorse abbondanti erano quindi abbondanti per tutti; se scarsi, erano scarsi per tutti.

È vero che, quando arrivarono gli europei, trovarono ovunque società native in conflitto con i loro vicini, ma da nessuna parte trovarono povertà endemica, carestia, malattie o degenerazione sociale. In effetti, furono i nativi autosufficienti che contribuirono a nutrire la prima generazione di coloni inglesi inclini alla fame sia a Jamestown che a Plymouth.

Una volta che la proprietà privata avesse imposto un freno al paesaggio, praticamente nessuno avrebbe controllato la propria fornitura di cibo senza una qualche forma di indebitamento nei confronti di altri. Ma poiché lo stock di risorse per una produzione alimentare autosufficiente, la terra stessa, rimarrebbe al suo posto, i proprietari monopolisti privati ​​avevano bisogno di un meccanismo economico per mantenere ciò che è rimasto alla loro portata per sempre fuori dalla portata degli altri.

La mano che dà

Mentre le società native autosufficienti venivano decimate dal debito, dalle malattie e dalla spada, la proprietà della terra precedentemente non posseduta fu usurpata dai conquistatori. Ma non doveva essere usurpato da tutti in egual misura.

Il dominio della classe economica era problematico nel Nord America britannico, perché la piramide economica che soppiantò il sistema nativo comunitario era composta in gran parte da persone dello stesso gruppo etnico anglo. Una cosa è giustificare il dominio economico violento di coloro che hanno una lingua, una cultura, una sensibilità religiosa e un aspetto fisico “stranieri”; un'altra è giustificare la signoria di coloro che sono virtualmente indistinguibili da noi stessi.

Tuttavia, il dominio di classe era una dura realtà della vita nell’America coloniale, dove la divisione economica tra padroni e servi era netta e dove tutti i titoli fondiari originariamente scendevano dalla Corona a un breve elenco di favoriti reali, adulatori e lacchè. Dopo la Rivoluzione, tuttavia, mantenere il dominio della classe economica si rivelò particolarmente complicato, tanto da richiedere la stesura di un documento “tutto americano” per quello scopo specifico.

Eppure la soluzione al problema del dominio delle élite su una presunta “repubblica” era stata importata, come una malattia, dal Vecchio Mondo. Nei secoli precedenti l'arrivo di Colombo, in Europa si erano verificati due sviluppi economici critici: l'ascesa di un'economia basata sulla valuta metallica e l'abrogazione de facto del divieto biblico di prestare valuta a interesse.

Il risultato di queste rivoluzioni silenziose fu la sostituzione della valuta sovrana posseduta da re e imperatori con quella privata posseduta dalla nuova élite economica conosciuta come banchieri. Nell'antichità la moneta era dovuta dai sudditi a il monarca come tassa. Questo fu il motivo del celebre viaggio di Giuseppe e Maria a Betlemme.

Ma al tempo di Colombo (e fino ai giorni nostri) la valuta doveva essere dovuta a privati by il monarca, che prendeva in prestito da loro a interesse per finanziare guerre per proteggere e difendere il controllo monarchico sui mezzi di produzione alimentare.

A dire il vero, il governo imponeva ancora le tasse come ai tempi di Gesù, ma il gettito fiscale non veniva scambiato direttamente per condurre la guerra, ma per ripagare il capitale e gli interessi ai banchieri fin troppo disponibili a finanziare guerre per guadagno personale.

In effetti, la guerra e i paesi sovrani indebitati dalle banche sono inseparabili. La prima banca europea a concedere prestiti a interesse fu fondata durante le Crociate dai Cavalieri Templari; Il re spagnolo Carlo I sperperò la stragrande maggioranza dell'oro del Nuovo Mondo dei suoi conquistatori pagando gli schiaccianti interessi passivi sostenuti durante la sua lunga guerra nei Paesi Bassi; La guerra di Re Guglielmo contro la Francia fu resa possibile dalla creazione nel 1694 della Banca d'Inghilterra, la prima banca centrale del mondo.

Ovunque esista una guerra moderna, i governi sono in debito con i banchieri. Questo è ciò che spinse Napoleone a corto di soldi ad osservare: “Quando un governo dipende dai banchieri per il denaro, sono loro e non i leader del governo a controllare la situazione, poiché la mano che dà è sopra la mano che prende. Il denaro non ha patria; i finanzieri sono senza patriottismo e senza decenza; il loro unico scopo è il guadagno”.

Non è certo una coincidenza che la prima banca del Nord America sia stata istituita per fornire armi alla Rivoluzione Americana, e che la prima banca centrale degli Stati Uniti sia stata istituita appositamente per finanziare il debito della Guerra Rivoluzionaria. Sebbene nel Nord America britannico non esistessero banche durante i 174 anni precedenti la Dichiarazione di Indipendenza, la prima banca commerciale americana nacque nel 1781, letteralmente prima che il fumo della Rivoluzione americana si fosse diradato, quasi un decennio prima del governo costituzionale.

Questo fatto da solo suggerisce dove fosse stato investito il vero potere economico, molto prima che le parole “Noi il Popolo” venissero stampate.

A differenza dei tempi dell'antichità, la ricchezza presa con la forza non doveva essere detenuta da coloro che brandivano la spada, ma da coloro che finanziavano la fornitura di spade. I mezzi di produzione alimentare nordamericana, prima espropriati sotto la bandiera del potere imperiale europeo, sarebbero poi stati posseduti nell’America repubblicana come nell’Europa monarchica da nuovi conquistadores chiamati creditori.

Scarsità, debito e “uomini necessari”  

Il monopolio dell’approvvigionamento alimentare del 99% è stato ottenuto sostituendo l’autosufficienza con la schiavitù del debito. Il secondo passo è stato quello di riservare la proprietà privata dei terreni a particolare individui all’interno della classe dominante. Ciò verrebbe ottenuto imponendo alla terra un numero del tutto arbitrario chiamato “prezzo”.

La funzione principale del prezzo monetario era quella di rendere la terra inaccessibile a tutti tranne che a pochi creditori-imprenditori. Sotto il sistema allora in vigore basato sui metalli preziosi, la valuta era endemicamente scarsa nel Nord America, rendendo questo compito facile.

Se la terra americana così recentemente sottratta ai suoi abitanti nativi, e poi nuovamente sottratta ai suoi signori imperiali britannici, dovesse essere posseduta dalla gente comune americana amante della libertà, sarebbe a credito, e alle condizioni del creditore. Il destino della terra dell'Ohio del Vecchio Territorio del Nordovest fornisce un esempio calzante.

Nel 1749, il re Giorgio II concesse la terra dell'Ohio a una società privata, la Ohio Land Company, i cui azionisti includevano gli zii paterni di George Washington. Significativamente, la sovvenzione fu concessa 15 anni prima che la Gran Bretagna stabilisse effettivamente la sovranità su quella terra vincendo la guerra franco-indiana.

Quella guerra che divenne la prima guerra mondiale in tutta la storia umana fu innescata, non a caso, dallo stesso George Washington quando ordinò l'assassinio di indiani e di un nobile francese sulla terra dell'Ohio che Washington probabilmente considerava proprietà privata, forse sua.

Sarebbero tuttavia necessari la Rivoluzione Americana, altre tre guerre indiane, tutte sotto l'autorità presidenziale di Washington, oltre a una buona dose di tradimento diplomatico, per “aprire” finalmente la terra all'insediamento anglo.

Ma i suoi primi proprietari non dovevano essere coraggiosi uomini di frontiera e le loro famiglie in crescita. Nel frattempo, selezionati comitati governativi, anche in questo caso non a caso, avevano fissato i prezzi dei terreni fuori dalla portata dei più bisognosi, così la proprietà cadde nelle mani di ricchi speculatori immobiliari, incluso ovviamente lo stesso Washington.

Con l’accaparramento delle terre nell’Ohio come sfondo, consideriamo il principio di scarsità in relazione al commercio. Tutto il commercio si basa sullo scambio di qualcosa che si possiede con qualcosa che si preferirebbe possedere invece. Se non esistesse la scarsità, cioè se tutte le persone possedessero già quantità sufficienti delle cose di cui hanno bisogno, nessuno avrebbe la tendenza a scambiare nulla.

Che dire allora del debito? Nessuna persona egoista prenderebbe volontariamente in prestito valuta a interesse se possedesse già abbastanza valuta da scambiare con le cose di cui ha bisogno per vivere. Se è così, allora affinché i creditori possano trarre profitto prestando a interesse, è sempre necessaria un’unica condizione: le persone dovrebbero farlo non è un ricevere una quantità di valuta sufficiente per completare lo scambio desiderato. Quando la valuta è più scarsa dei beni con cui deve essere scambiata, i potenziali acquirenti hanno solo due opzioni legali: farne a meno o prendere in prestito.

Se le conseguenze di una rinuncia (la fame o la mancanza di una casa, per esempio) sono sufficientemente inaccettabili e se è disponibile un creditore, allora sicuramente emergerà un debitore. Ciò non implica assolutamente che il debitore sia sempre una parte consenziente di un’obbligazione debitoria.

In effetti, l’intera logica dell’indebitamento implica il contrario. Nessuna entità razionale, imprese, governi o singole persone si indebitano con interessi se non ne hanno bisogno. In parole povere: i debitori sono i bisognosi che non possono più permettersi l’autosufficienza.

Franklin Delano Roosevelt espresse questa realtà in modo eloquente nel 1944 quando dichiarò alla nazione: “Gli uomini necessari non sono uomini liberi”. Predicava principalmente al coro. Il 99% degli americani conosceva questa verità da quando i pionieri servi a contratto erano sbarcati a Jamestown nel 1607 solo per scoprire dopo la loro emancipazione che tutta la preziosa terra era già stata monopolizzata dall’élite dei coltivatori.

Non essendo riusciti a comprendere la storia del debito giocato nello sfruttamento del Nuovo Mondo, gli americani moderni non riescono a percepire di aver ereditato lo stesso sistema di debito imposto ai nativi dai colonizzatori europei e successivamente dalle élite americane al loro stesso popolo. Di conseguenza, pensiamo al debito solo come a un contratto stipulato volontariamente tra due adulti consenzienti.

Ma oggi in America ogni neonato è un debitore predestinato, qualunque cosa acconsentirà in futuro. Una volta distrutto il libero possesso della terra da parte delle società native comunitarie, non sarebbe più tornato, nemmeno per la progenie dei distruttori.

Oggi la schiavitù per debiti assume una forma più subdola. Se gli americani non sono più schiavi del debito, costretti a lavorare come schiavi nelle proprietà dei proprietari terrieri o a morire di fame, è solo perché ai proprietari terrieri non interessa più dove schiavizziamo. I proprietari prelevano i loro pagamenti mensili a prescindere. Oggi circa il 25% o più dei guadagni dei lavoratori viene versato sotto forma di affitto ai proprietari o di pagamento del debito ai mutui ipotecari.

Infatti, ben la metà dei debiti detenuti dalle sole banche commerciali sono legati al settore immobiliare. Né gli americani concepiscono l’incredibile prezzo applicato ai terreni: ad esempio, l’economista Michael Hudson riferisce che la valutazione in dollari degli immobili nella sola New York City è superiore a quella degli impianti industriali dell’intera nazione.

All’arrivo del 2016, le famiglie americane avevano circa 13.8 trilioni di dollari di debito ipotecario sulla casa, che di fatto è un pagamento dell’affitto al mutuatario che detiene il titolo della proprietà. Tutte le persone senza ipoteca devono pagare l'affitto al proprietario. Tutte le persone senza mutui o proprietari terrieri devono comunque pagare le tasse sulla proprietà fino alla morte, momento in cui qualsiasi tassa non pagata in un'eco del sistema di schiavitù per debito dei minatori di Potosi deve essere pagata dai loro eredi indebitati.

Pertanto, l’intera massa continentale dell’emisfero occidentale, che per oltre 20,000 anni è stata la fonte di autosufficienza per tutti i suoi abitanti umani, rimane ostaggio dello stesso sistema di debito che l’ha sequestrata e che ora chiede riscatto al 99% di coloro che vorrebbero rivendicarne l'angolo più piccolo come casa.

Debito contro dollari 

All'inizio dell'America, la scarsità di monete (specie) di metalli preziosi era un problema perenne. L'oro era così scarso che il primo atto sulla coniazione approvato dal Congresso nel 1792 definì il dollaro statunitense come "ciascuno del valore di un dollaro spagnolo macinato come lo stesso è ora corrente, e contenente quattrocentosedici grani di argento standard".

Così il dollaro degli Stati Uniti fu letteralmente stabilito su uno “standard d’argento”, e per di più era argento spagnolo! L’ormai spesso feticizzato “gold standard” americano per la valuta non si sarebbe materializzato ufficialmente fino al XX secolo con l’approvazione del Gold Standard Act nel 1900. Non durò a lungo.

Dopo soli 33 anni, il Gold Standard fu abbandonato dall’Emergency Banking Act del 1933, approvato per rimediare a cos’altro? la scarsità di valuta durante la Grande Depressione. (Tutte le principali valute del mondo hanno abbandonato il gold standard durante questa crisi.)

Successivamente, il gold standard non fu mai reimpiegato a livello nazionale negli Stati Uniti e anche la convertibilità internazionale del dollaro in oro fu infine dichiarata estinta, per gentile concessione del presidente Richard Nixon, nel 1971.

Era appropriato che l'oro seguisse il percorso del dinosauro, perché era arrivato a somigliargli. Anche se è evidente che la valuta deve essere scarsa in una certa misura per mantenere il suo potere d’acquisto in termini di valore di scambio, tutte le valute sostenute da metalli preziosi soffrono della loro tendenza, simile a quella dei dinosauri, a diventare sempre più scarse.

Poiché il volume degli scambi aumenta in un’economia in crescita, qualsiasi mezzo di scambio basato su una quantità finita di metallo non può tenere il passo. Il risultato è un costante aumento del potere d’acquisto della moneta garantita dal metallo, che diventa sempre più scarsa in proporzione al numero di persone che necessitano di possederla.

Ciò, a sua volta, porta gli “uomini necessari” a diventare debitori verso coloro che possiedono il metallo, a volte verso i governi, a volte verso gli uomini d’affari, ma sempre verso i banchieri.

Storicamente, la valuta americana è consistita solitamente in un miscuglio di monete metalliche, cartamoneta e debito, spesso accompagnato da copiose riserve di sciocchezze. Pertanto, il potere d’acquisto si è sempre basato in parte su qualche forma di obbligo di debito, non solo su monete d’oro o d’argento.

Durante l’era coloniale, le “cambiali”, essenzialmente pagherò di debito trasferibile, servivano come valuta per i ricchi e la classe mercantile. Successivamente, le “fatture di credito”, valuta fiat non garantita emessa dal Congresso Continentale come carta moneta, finanziarono la Rivoluzione, insieme a circa 60 milioni di dollari di prestiti interni privati.

Infine, ai sensi del National Banking Act del 1862, la valuta cartacea emessa dalle banche nazionali era garantita dall’importo dei pagherò del debito federale posseduti dalla banca. Ciò ha reso ufficialmente il mezzo di scambio più popolare ampiamente basato sul debito nazionale (di guerra). Inoltre, il governo ha speso per creare la moneta fiat dei Greenback, che non era supportata da nulla.

Quando nel 1913 la Federal Reserve Bank (la Fed) iniziò a emettere banconote della Federal Reserve, queste erano inizialmente rimborsabili in oro o in “denaro legale”, ma il loro riscatto fu presto annullato dall’Emergency Banking Act sopra menzionato. Da allora, tutta la valuta “garantita” è stata ritirata dalla circolazione, lasciando le banconote della Federal Reserve (banconote in dollari), scambiabili solo con debito posseduto dalla Fed di proprietà privata come unica moneta a corso legale degli Stati Uniti.

Anche se il gold standard è scomparso da tempo, restano gli “uomini necessari”. Questo non è un caso.

Questo è il risultato dell’applicazione della mentalità della scarsità del gold standard alla moderna creazione del debito finanziario, che non è altro che l’ultimo schema attraverso il quale i mezzi di produzione del cibo, cioè il vasto paesaggio del Nord America, sono posseduti da pochi e pochi affittato al resto a interesse.

I libertari del “Gold Bug” denunciano l’assenza di uno statuto federale che definisca il valore del dollaro americano, ma non colgono il punto. Senza dubbio il “valore” di un dollaro conta molto per coloro che ne accumulano miliardi; ma il “valore” del dollaro è meno preoccupante per il 99%, a cui è consentito guadagnare così pochi dollari da essere costretti a prenderli in prestito a interesse dagli accaparratori.

Come vale per il 99%, i nostri salari sono la fonte della valuta che tutti dobbiamo possedere per vivere. Ma nessuno di noi in realtà controlla quanta valuta guadagniamo (o molto spesso quanta ne dobbiamo spendere); di conseguenza, non controlliamo quanto potremmo essere costretti a prendere in prestito.

Infine, certamente non controlliamo le condizioni che ci verranno imposte se dovessimo prendere in prestito (o se ci sarà permesso di prendere in prestito). In parole povere, la vita economica dei salariati non è nelle loro mani, ma riposa nella “mano che dà”.

Dobbiamo solo essere grati di vivere in un “paese libero”, qualunque cosa questo significhi nel mondo.

Come era dovuto l'Occidente: Redux

Negli anni successivi alla Rivoluzione, circa il 90% della popolazione americana sopravviveva lavorando come agricoltori. Nel prossimo secolo le donne americane avrebbero dato alla luce, in media, otto bambini che sarebbero vissuti fino all’età adulta. Di conseguenza, non solo la popolazione raddoppiava ogni 30 anni, ma la domanda di nuove aziende agricole più che triplicava ogni generazione.

Inoltre, pratiche agricole non informate hanno rapidamente distrutto il terriccio, spingendo i contadini “poveri” a riversarsi verso ovest in cerca di terre più fertili delle loro mogli. Mentre la frontiera inseguiva il sole al tramonto, gli speculatori e gli agenti aziendali correvano avanti come locuste, divorando il paesaggio a buon mercato, affittando o rivendendo al prezzo dettato dalla demografia della disperazione.

Quando ai bambini delle scuole americane viene insegnato che i carri Conestoga “golette della prateria” scricchiolano lungo l’Oregon Trail o l’accaparramento di terre dei “Sooners” dell’Oklahoma o la corsa all’oro in California, sono incoraggiati a vedere questi eventi come visioni technicolor di un’opportunità americana unica, non disponibile ai minori. mortali.

In verità, il 99% si è diretto a ovest semplicemente perché non c’era più posto dove andare. Questi rifugiati economici senza dubbio vedevano un’opportunità davanti a loro, ma molti di loro devono averla percepita nello stesso modo in cui i numerosi passeggeri di terza classe del Titanic vedevano l’opportunità offerta da una scialuppa di salvataggio con il posto vuoto.

Nel 1893, lo storico Frederick Jackson Turner enunciava la sua famosa “Tesi di frontiera”. Sosteneva che l’esperienza della Frontiera americana aveva prodotto una forma unica di cultura democratica, sempre più ostile alla gerarchia sociale ed economica man mano che si diffondeva dall’Atlantico al Pacifico. La Tesi della Frontiera è un’idea potente, soprattutto nella sua visione della frontiera come processo evolutivo, cosa che effettivamente era.

Ma la tesi di Turner forse ha rafforzato involontariamente sia il preesistente credo teocratico puritano dell'eccezionalismo americano sia il razzismo ordinato del destino manifesto, entrambi basati sulla fede nella sacralità della dominazione economica anglo-americana del Nuovo Mondo.

Per 40 anni, Turner continuò a fare proselitismo con il suo prototipo di americanismo hollywoodiano mentre gli Stati Uniti in rapida industrializzazione diventavano una potenza mondiale, e nel farlo divenne una celebrità. Se Turner avesse trascorso un’ora o due di quel tempo a riflettere sulle implicazioni più profonde del suo mutuo sulla casa, avrebbe potuto scoprire una realtà più profonda.

Sebbene la frontiera americana abbia effettivamente rivoluzionato in modo fondamentale e irrevocabile il rapporto economico tra gli esseri umani e il loro controllo sul paesaggio nordamericano, la rivoluzione non è stata raggiunta attraverso abbandonando Principi europei di gerarchia sociale ed economica, ma da trapianto loro nell'emisfero occidentale.

Considerare la conquista del Nord America come la fioritura trionfante della libertà democratica e del benessere sulla ferocia bestiale e sulla povertà abietta è così fattuale vacuo, così moralmente ed economicamente perverso, da essere considerato un’allucinazione.

I nativi non avevano letteralmente parole per descrivere il cataclisma che li aveva distrutti. Toccò alle generazioni successive di “uomini necessari” imparare il vocabolario della servitù necessario per descrivere la loro vita economica.

Ecco solo una parte della terminologia “uomini necessari” che è necessario imparare: livello di povertà, prestiti con anticipo sullo stipendio, buoni pasto, tasso di interesse, sovrattasse, sfratto, tasso di disoccupazione, serrate, pignoramenti, bancarotta, punteggi di credito, acconto, danni depositi, limite di credito, agenzia di riscossione, mutui, commissioni d'uso, costi di chiusura, prestiti di proprietà, salvataggi, insolvenza, assicurazione di proprietà, commissione di raccolta, piani di rateizzazione, prelievo fiscale, restrizioni sugli atti, crolli del mercato, illiquidità, fondi non sufficienti, minimi pagamenti dovuti, penali per ritardi, licenziamenti, privilegio sulla proprietà, biglietti di pegno, garanzie collaterali, ritenuta fiscale, commissioni di servizio, decadenza, inflazione, deflazione, stagflazione

È questo il vocabolario delle persone libere?

A gennaio 2016, gli americani (governo, imprese e privati) avevano un debito totale stimato di 65,000,000,000,000 di dollari (65 miliardi di dollari), con una quota a carico del cittadino medio di circa 200,000 dollari. Naturalmente si tratta di cifre aggregate: molti individui e aziende devono di più, molti di meno, ma tutti deve.

Consideriamo ora: il reddito medio annuo (punto medio, non la media) dei cittadini americani è di 29,000 dollari; che il risparmio familiare medio è inferiore a $ 9,000; e che il prezzo medio di una nuova casa è superiore a $ 294,000. Il debito personale (escluso il debito nazionale e quello aziendale) per cittadino è di 54,000 dollari, ovvero circa il doppio del reddito medio.

Non è necessario il genio napoleonico per comprendere il fatto che la “mano che dà” può caricare sul 99% più debito di quanto potrà mai ripagare. Questo non è un errore o una “cospirazione”; è semplicemente un piano aziendale. Per la quota di debito di 200,000 dollari di ogni cittadino, qualche altra entità o cittadino si aspetta di raccogliere 200,000 dollari più gli interessi. Un simile piano aziendale avrà successo? Chiedi a un Taino o a un Wampanoag se ne trovi uno a portata di mano.

C'è un aneddoto storico su una domanda posta molto tempo fa da un Cherokee. “Fratello Bianco”, disse, “quando sei arrivato in questa terra per la prima volta, non c'erano debiti. Non c'erano tasse. E le nostre donne hanno fatto tutto il lavoro. Ti aspetti che io creda che puoi migliorare questa situazione?

Il 99% dovrebbe conoscere la risposta. E sono ancora le donne a svolgere la maggior parte del lavoro.

Jada Thacker, Ed.D è un veterano del Vietnam e autore di Dissezionare la storia americana. Insegna Storia degli Stati Uniti in un istituto privato in Texas. Contatto: [email protected]