Non prendere posizione negli scontri tra Arabia Saudita e Iran

azioni

Molti politici ed esperti statunitensi temono che i sentimenti dell'Arabia Saudita siano feriti dall'apertura dell'amministrazione Obama all'Iran, ma dimenticano opportunamente il sostegno saudita al terrorismo e ad altri atti dannosi per il popolo americano, come spiega l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

By Paul R. Pilastro

Il recente inasprimento della tensione saudita-iraniana ha anche intensificato l’urgenza fin troppo abituale, nel dibattito sulla politica estera statunitense, di prendere posizione nei conflitti di altre nazioni, anche in assenza di obblighi derivanti da trattati in tal senso o di buone azioni centrate sugli Stati Uniti. ragioni per farlo. Questo bisogno ha molteplici fonti.

Alcuni potrebbero essere comuni al genere umano in generale, originati da una vita antica tra tribù e clan in guerra. Altre fonti sono più specifiche per gli americani e sono legate alla tendenza americana a vedere il mondo in termini manichei di bene contro male. Queste ultime fonti sono radicati in diversi aspetti dell’esperienza nazionale americana. Qualunque sia la combinazione delle ragioni sottostanti, la tendenza a prendere posizione di solito non è positiva per gli interessi nazionali degli Stati Uniti. La rivalità saudita-iraniana ne illustra il motivo.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano il 24 novembre 2013, baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (Foto del governo iraniano)

Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)

Qualsiasi bilancio che tenga attentamente conto delle caratteristiche, degli interessi e degli obiettivi dell’Iran e dell’Arabia Saudita non fornisce una valida argomentazione per gli Stati Uniti per favorire l’uno o l’altro lato di quella rivalità, e in particolare per la tendenza dominante a considerare i sauditi come i paesi buoni. ragazzi e iraniani come quelli cattivi.

Consideriamo, ad esempio, la struttura politica di ciascuno stato. L’Arabia Saudita è uno dei paesi più antidemocratici e politicamente arretrati al mondo. È governata come un’impresa familiare in cui i cittadini comuni hanno appena cominciato a vedersi riconosciuto un ruolo politico.

La contorta struttura costituzionale iraniana presenta anche elementi antidemocratici, soprattutto nel potere del Consiglio dei Guardiani di squalificare arbitrariamente i candidati alle cariche pubbliche. Ma ha ancora qualità decisamente più democratiche dell’Arabia Saudita, con le elezioni per la legislatura e la presidenza che significano davvero qualcosa. Per gli standard mediorientali, il che non dice molto, l’Iran è uno dei paesi più democratici della regione.

Entrambi i paesi presentano carenze sostanziali per quanto riguarda l’applicazione coerente dello Stato di diritto. La magistratura segreta e politicamente manipolata in Iran porta a ingiustizie come l’incarcerazione del giornalista americano Jason Rezaian. Ma la giustizia saudita non è apprezzabilmente migliore. Osservatore saudita di lunga data Thomas Lippmann scrive di “Il record di arresti di massa dell’Arabia Saudita” e di “processi penali segreti truccati”.

Le libertà personali incontrano ostacoli in entrambi i paesi, ma probabilmente ancora di più in Arabia Saudita, il paese in cui alle donne non è ancora consentito nemmeno guidare un’auto. In Iran, le cose si sono visibilmente allentate fin dai primi anni dopo la rivoluzione iraniana, con l’hijab che si è alzato per mostrare più capelli femminili e assembramenti di persone nei luoghi pubblici che assomigliano un po’ di più alle scene occidentali.

In entrambi i paesi il ruolo della religione rappresenta valori significativamente diversi da quelli degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita considera il Corano la sua costituzione, e l’Iran si autodefinisce una repubblica islamica, con un ruolo politico sproporzionato per il clero musulmano.

Ma tra i due, le restrizioni religiose sono maggiori in Arabia Saudita, dove legalmente non esiste libertà di religione. Qualsiasi pratica religiosa diversa da quella della versione approvata dell'Islam sunnita avviene solo di nascosto e illegalmente a porte chiuse in residenze private.

In Iran esiste certamente una discriminazione religiosa, soprattutto ma non esclusivamente contro le persone di fede baha'i. Ma lo Stato iraniano riconosce ufficialmente le minoranze religiose, tra cui cristiani, ebrei, zoroastriani e altri, e consente loro di praticare la propria religione.

Per quanto riguarda la politica estera, che è l’ambito in cui sono maggiormente coinvolti gli interessi americani e non solo i valori americani, nonostante l’abituale recitazione del familiare mantra secondo cui l’Iran “destabilizza” la regione, il mantra semplicemente non riflette il reale comportamento iraniano. Destabilizzazione è un termine applicato più accuratamente alle azioni saudite nella regione.

David Ignazio scrive giustamente che “le insicurezze dell'Arabia Saudita sono state motivo di conflitto per 40 anni. Temendo le minacce interne, i sauditi finanziarono il terrorismo dell’OLP, le madrasse jihadiste, i fondatori di al-Qaeda e i signori della guerra siriani”.

Guardando specificamente al terrorismo internazionale, le politiche e le pratiche saudite, inclusa l’intollerante ideologia wahhabita, l’abitudine saudita di imporre ad altri paesi l’estremismo violento che quell’ideologia ha incubato, e le azioni citate da Ignatius, hanno fatto molto di più per incoraggiare il terrorismo e in particolare il tipo di terrorismo che oggi minaccia maggiormente gli interessi degli Stati Uniti rispetto a qualsiasi cosa stia facendo l’Iran. In Iraq e altrove, l’Iran si trova oggi sul lato opposto dei conflitti rispetto a quel tipo di terrorismo.

La forte preferenza di molti americani di stare dalla parte opposta rispetto all’Iran in qualsiasi conflitto in cui sia coinvolto ha più radici. I cattivi ricordi storici, in particolare la crisi degli ostaggi a Teheran del 1979-1981, hanno qualcosa a che fare con tutto ciò. Lo stesso vale per il peso politico negli Stati Uniti di alcuni governi del Medio Oriente (non solo, o soprattutto, quello saudita), che basano la loro strategia politica e diplomatica sul mantenere per sempre l’Iran una bête noire.

Tali ragioni non rappresentano un perseguimento razionale degli interessi statunitensi e non tengono conto delle considerazioni sopra menzionate quando si tratta di formare atteggiamenti nei confronti del conflitto tra Iran e Arabia Saudita.

Sarebbe un errore altrettanto grave se gli Stati Uniti si schierassero a favore dell’Iran in questo conflitto quanto lo sono a favore dell’Arabia Saudita. Prendere una delle due parti in questa rivalità, come in molte altre rivalità internazionali, comporta diversi svantaggi per gli Stati Uniti.

Lo svantaggio fondamentale è che schierarsi significa che gli Stati Uniti si impegnano per obiettivi e interessi che sono di qualcun altro e non i propri. Un obiettivo come quello di avere la meglio in una competizione locale per l’influenza può essere un obiettivo molto razionale da perseguire per una potenza locale, ma non è la stessa cosa che è nell’interesse degli Stati Uniti.

Alcuni degli obiettivi e delle politiche, come nel caso dell’Arabia Saudita, potrebbero non essere nemmeno molto razionali per il potere locale stesso. Dietro alcune delle politiche del potere locale potrebbero nascondersi debolezze e rigidità politiche interne, così come l’apparente incapacità saudita di riconoscere la minaccia a lungo termine che il salafismo radicale rappresenta per la stessa Arabia Saudita e di modellare la politica di conseguenza.

La pura emozione potrebbe essere alla base di altre politiche, come il modo in cui l’ossessione saudita di rovesciare il presidente siriano Bashar al-Assad sia collegata al possibile coinvolgimento siriano nell’assassinio del primo ministro libanese Rafik Hariri, che aveva stretti legami con l’Arabia Saudita.

Un altro svantaggio per gli Stati Uniti nel prendere posizione in un conflitto è che farlo espone immediatamente gli Stati Uniti al risentimento e alla disapprovazione a causa di qualunque bagaglio sia stato associato al conflitto, oltre a qualunque siano apparentemente le questioni immediate.

Lo stato attuale delle relazioni saudite-iraniane è una funzione non solo dell'esecuzione del religioso attivista sciita avvenuta la settimana scorsa, ma di molti altri fattori. Uno dei punti dolenti più importanti degli ultimi mesi, ad esempio, è stata la fuga fatale durante l'Hajj dello scorso anno, in cui sono morti centinaia di pellegrini iraniani. Gli iraniani sono comprensibilmente infuriati con l’Arabia Saudita per aver permesso che questo incidente accadesse. Chiunque stia dalla parte dell’Arabia Saudita su qualsiasi questione con l’Iran in questo momento potrebbe sembrare insensibile a questa tragedia.

Collegato al problema del bagaglio associato è il forte sapore settario del conflitto. Vedere gli Stati Uniti schierarsi in un conflitto tra sunniti e sciiti, nel mezzo delle forti tensioni settarie lungo questa linea di faglia in Medio Oriente, può solo essere una proposta persa per Washington. È molto più probabile che gli Stati Uniti vengano visti come nemici di una parte dell’Islam che come amici di qualche altra parte.

Un ulteriore svantaggio dello schierarsi è che riduce le opportunità per la diplomazia americana, che serve al meglio gli interessi americani quando gli Stati Uniti possono fare affari con chiunque e con tutti. L'astuta diplomazia statunitense sfrutta le rivalità locali per ottenere influenza e mettere diversi rivali gli uni contro gli altri a vantaggio degli Stati Uniti.

La stupida diplomazia statunitense dimezzerebbe il numero di altri paesi con cui gli Stati Uniti possono effettivamente confrontarsi, dichiarando che la metà di essi si trova dalla parte “sbagliata” dei conflitti locali. La diplomazia non funziona bene quando si usa solo la carota con alcuni paesi e si resta solo con altri.

Infine, si dovrebbe sempre stare attenti al pericolo di essere risucchiati in conflitti più ampi a causa del coinvolgimento nelle dispute tra stati minori. La crisi europea dell’estate del 1914 ne è il classico caso.

È improbabile che in Medio Oriente scoppi una guerra equivalente alla Prima Guerra Mondiale, ma questo è solo uno dei costi e dei rischi che costituiscono una buona ragione perché gli Stati Uniti non facciano propri i litigi altrui, per quanto profondamente radicati. è l’abitudine di parlare di alcuni Stati come alleati e di altri come avversari.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

5 commenti per “Non prendere posizione negli scontri tra Arabia Saudita e Iran"

  1. Abe
    Gennaio 8, 2016 a 14: 30

    L’Iran è il principale rivale regionale dell’Arabia Saudita governata dai sunniti, e lo è sin dalla caduta dello Scià negli anni ’1970. L’isolamento dell’Iran dopo la rivoluzione ha ampiamente avvantaggiato la casa dei Saud e coloro che erano allineati con gli interessi sauditi all’estero, in particolare gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Per il lettore che non ha familiarità, l’Arabia Saudita è per il 90% musulmana sunnita e anche l’Iran è per il 90% musulmana sciita, ma il divario settario è meno acuto di quello politico ormai da decenni. È proprio questa piaga sunnita-sciita più recente che si è aggravata con l’infestazione di interessi esterni negli ultimi tempi. La lunga storia di attivismo sciita per i diritti di Sheikh Nimr è ora in contrasto con un governo saudita che è chiaramente sulla strada verso misure estreme non solo a livello interno, ma verso le minacce percepite nella regione e nel mondo. La leadership saudita deve affrontare molteplici sfide in termini di sicurezza in patria e all’estero. Esistono ora pressioni economiche significative e la situazione Siria-Iraq è diventata un incubo di pubbliche relazioni per la casa dei Saud, date le accuse di sostegno del governo ai terroristi-ribelli lì. La logica suggerisce che nell’esecuzione di al-Nimr c’è molto di più di una semplice repressione del dissenso. Cosa c'è veramente dietro questo momento incendiario apparentemente maniacale? Se la stabilità e la pace sono gli obiettivi di qualcuno, non è il momento di creare martiri. L'esecuzione di Al-Nimr dimostra inequivocabilmente la posizione di “nessuna tolleranza” della famiglia regnante verso qualsiasi dissenso, ma invia anche un messaggio ancora più inquietante. La definizione saudita di terrorismo che punta a chiunque non si trovi all’interno della base di potere wahhabita più conservatrice di quel regime sembra oggi toccante. La comunità sciita dell’est non può sentirsi sicura in questo momento.

    All'ombra di Machiavelli

    Il miglior indizio su “chi sta dietro” questa nuova crisi tra Arabia Saudita e Iran ci viene dal Washington Post. Per chiunque ancora non lo sappia, questo media di proprietà di Amazon è il barometro perfetto di ciò che NON è vero nel mondo degli affari internazionali di questi tempi. Usando qui la psicologia delle “notizie inverse”, l’articolo di Karen DeYoung ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere sull’esecuzione di al-Nimr. Se mi permettete questa citazione:

    "Domenica i funzionari dell'amministrazione Obama hanno espresso profonda preoccupazione per il fatto che l'improvvisa escalation delle tensioni tra Arabia Saudita e Iran potrebbe avere ripercussioni che si estendono alla lotta contro lo Stato islamico in Siria e Iraq, agli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra civile in Siria, e ad una più ampia sforzi per portare stabilità in Medio Oriente”.

    Citare funzionari anonimi dell'amministrazione Barack Obama è diventato il principio guida dei media aziendali in America negli ultimi anni, e le indicazioni fuorvianti del Washington Post non sono mai state così trasparenti come oggi. Questo articolo è fuorviante, sostiene il disordine saudita e statunitense nella regione ed è anti-iraniano fino all’estremo. L'autore continua utilizzando un'altra fonte che è "autorizzata a trasmettere il pensiero saudita a condizione di anonimato", se si riesce a immaginare una tale trasmissione. Secondo il WP, l’Arabia Saudita è considerata l’unica nazione che “fa qualcosa”, e cito:

    “Teheran ha ripetutamente preso in giro l’Occidente, continuando a sponsorizzare il terrorismo e a lanciare missili balistici e nessuno sta facendo nulla al riguardo”.

    Allora BAM! Il giornale di Steve Bezos abbaia il vero intento di questa propaganda che porta la Russia nella mischia con:

    “L’Iran, insieme alla Russia, è il principale sostenitore del presidente siriano Bashar al-Assad, membro di una setta minoritaria sciita, e Riyadh vede la guerra civile come parte della lotta dell’Iran per il dominio settario”.

    […] Le azioni di Riyadh degli ultimi giorni fanno parte di una strategia globale di disordini occidentale. Se il Washington Post vi dice che la Casa Bianca di Obama è preoccupata per qualcosa, potete contare sul fatto che Washington è stata parte della causa dell'evento. In questo caso vediamo in atto la guerra “mai dire morire” contro Assad e la Russia. È un po' ironico quello che una volta ha detto l'editore di WP, Karen DeYoung; "Siamo inevitabilmente il portavoce di qualunque amministrazione sia al potere".

    Nel frattempo, sul giornale (The Wall Street Journal) di proprietà del miliardario Rupert Murdoch (che ha investimenti energetici nella regione) abbiamo un altro rapporto indicativo, o dovrei dire “controindicativo”? Jay Solomon riferisce sulla tristezza piangente di Barack Obama ritiene che il suo inesistente piano di pace per la Siria potrebbe essere vanificato dalla decisione di Riyhad di recidere i legami con l’Iran. All’interno di questo rapporto viene rivelata la “vera” missione dei Sauditi e dell’attuale amministrazione di Washington. Farò affidamento su un altro per indiziare il lettore. Riferendosi al “piano” mediato da John Kerry, lo scrittore del Wall Street Journal tradisce inavvertitamente l’amministrazione Obama con:

    “In base all’accordo, nei prossimi mesi l’Iran riceverà fino a 100 miliardi di dollari in proventi petroliferi congelati, che potrebbero essere utilizzati per sostenere i suoi delegati in Iraq, Libano, Siria e Yemen”.

    Per riassumere, l’obiettivo è sempre stato mal indirizzato dalla squadra di Obama. L'accordo con l'Iran, le trattative in vari accordi di pace, tutti gli sforzi del Dipartimento di Stato sono stati volti a inquadrare gli Stati Uniti come amanti della pace, con l'orsacchiotto John Kerry come una sorta di Madre Teresa della distensione. Qualcuno ha già notato come ogni accordo concluso da quell'uomo alla fine vada a monte? Ora l’Iran, uscito da decenni di inutili sanzioni, è in difficoltà, come era stato pianificato e a quanto pare. L’articolo del WSJ implica ulteriormente (per inesattezza) le strategie machiavelliche della Casa Bianca.

    “Mentre il conflitto si aggravava durante il fine settimana, con l’Arabia Saudita che recideva ufficialmente i legami con l’Iran, i funzionari statunitensi hanno espresso scetticismo su quanta influenza avesse Washington nell’evitare un conflitto basato su divisioni religiose secolari”.

    È con questo, e con la nausea con cui i media mainstream ripetono la retorica del Dipartimento di Stato, che troviamo i veri sostenitori del terrorismo e del conflitto in Medio Oriente. L’affermazione induce i lettori a credere che la situazione in Medio Oriente sia “fuori dal controllo” di Obama e Washington, quando è assolutamente vero il contrario. La storia continua piantando il seme del sostegno militare all’Arabia Saudita nel caso in cui la situazione dovesse aggravarsi, cosa che sicuramente accadrà con l’aiuto dello zoppo Obama.

    Sheikh Nimr: martire della terza guerra mondiale
    Di Phil Butler
    http://journal-neo.org/2016/01/08/sheikh-nimr-martyr-of-world-war-iii/

  2. Joe Tedesky
    Gennaio 8, 2016 a 01: 38

    L’America avrebbe dovuto abbandonare il gold standard in modo diverso.

    • Joe Tedesky
      Gennaio 8, 2016 a 03: 39

      Scusate l'errore;

      L’America non avrebbe mai dovuto abbandonare il gold standard.

      • nexusxyz
        Gennaio 8, 2016 a 04: 09

        Lo hanno fatto e hanno rovinato il sistema finanziario globale e hanno iniziato a rubare al resto del mondo attraverso la stampa di denaro e minacce economiche.

  3. b.grand
    Gennaio 8, 2016 a 00: 20

    Un altro eccellente articolo di Mr. Pillar (anche se odio vedere che a David Ignatius venga dato credito per qualcosa).

I commenti sono chiusi.