La fortuna dei discorsi pagati dei Clinton

Esclusivo: Con le primarie che inizieranno il mese prossimo, uno degli ostacoli rimasti per Hillary Clinton è convincere gli elettori democratici che non è in debito con Wall Street e altri ricchi interessi che hanno ingrassato il conto bancario della sua famiglia con decine di milioni di dollari per discorsi pagati, scrive Chelsea Gilmour.

Di Chelsea Gilmour

Si dice che Hillary Clinton sia ottimista riguardo alle sue prospettive di diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti, mentre i repubblicani litigano per la campagna dirompente di Donald Trump e il senatore Bernie Sanders non riesce ad articolare una chiara politica estera, ma forse l'ostacolo più grande che deve ancora affrontare l'ex segretario della Lo Stato è il suo primato come beneficiario di interessi aziendali ricchi e potenti.

“La verità è che non si può cambiare un sistema corrotto prendendone i soldi”, dice Sanders pubblicità televisiva. E Clinton si è lasciata esposta a tale accusa traendo profitto dalla sua esperienza governativa, accumulando 11.8 milioni di dollari in 51 compensi per conferenze nel periodo di 14 mesi da gennaio 2014 a marzo 2015 prima di diventare una candidata ufficiale alla presidenza, secondo i documenti di divulgazione.

Per discorsi che duravano solitamente tra 30 minuti e un'ora, Clinton veniva pagato da 100,000 a 335,000 dollari, una media di circa 230,000 dollari. Molti di lei discorsi a pagamento sono stati consegnati a Wall Street, Big Pharma, Tech e altre industrie con interessi nell’influenzare le politiche governative.

I pagamenti che hanno superato la soglia dei 300,000 dollari sono arrivati ​​da Qualcomm Inc. (335,000 dollari), Biotechnology Industry Organization (335,000 dollari), National Automobile Dealers Association (325,500 dollari), Cisco (325,000 dollari), eBay (315,000 dollari) e Nexenta Systems, Inc. (300,000 dollari). Tali importi equivalgono ciascuno all’incirca a sei volte i guadagni tipici della classe media americana in un anno intero.

È vero che il circuito delle conferenze retribuite è un luogo comune per gli ex funzionari pubblici. Ad esempio, dopo aver lasciato il governatorato della Florida e prima di candidarsi alla presidenza, Jeb Bush lo era compensata profumatamente per i suoi discorsi pubblici. Durante lo stesso periodo di 14 mesi tra gennaio 2014 e marzo 2015, Jeb fatto 1.8 milioni di dollari per la realizzazione di 43 discorsi retribuiti negli Stati Uniti e all'estero (Londra, Praga, Toronto e Punta del Este, Uruguay). Il suo compenso medio per discorso è stato di 42,500 dollari, meno del 20% del bottino medio di Clinton.

E l’ex presidente Bill Clinton ha accumulato una fortuna parlando a gruppi in tutto il mondo, come elencato nei moduli di divulgazione di Hillary Clinton per il 2014-2015. Secondo tali informazioni finanziarie, Bill Clinton ha tenuto 53 discorsi retribuiti da gennaio 2014 a marzo 2015, per un totale di 13.3 milioni di dollari. I suoi pagamenti singoli più alti dai discorsi durante quel periodo sono arrivati ​​​​il 6 e 7 marzo 2014, quando ha ricevuto $ 500,000 ciascuno per discorsi alla Bank of America a Londra e a Kessler Topaz Meltzer e Check LLP ad Amsterdam.

Come Larry Noble, consulente senior presso il Campaign Legal Center, ha detto alla CBS, “Non è insolito che ex funzionari eletti escano, tengano discorsi e guadagnino un sacco di soldi. Il problema ora è che stanno tornando al governo dopo essere usciti ed essere stati pagati ingenti somme da questi vari interessi speciali”.

Due per uno

Nel caso dei Clinton, c’è anche la possibilità che gli acquirenti dei discorsi ottengano ciò che la coppia di potere più famosa d’America nel 1993 chiamava “due al prezzo di uno”. Dal momento che Clinton-42 sarebbe sicuramente un membro di spicco di una potenziale amministrazione Clinton-45, proprio come Hillary Clinton era un consigliere politico durante la presidenza di Bill Clinton, elargire denaro all’ex presidente Bill Clinton potrebbe essere una via indiretta per influenzare il presidente Hillary Clinton.

Lo sfondo di questa questione è la natura senza precedenti della doppia collaborazione dei Clinton nel mondo degli affari internazionali per sfruttare milioni di dollari dalla loro esperienza passata e dal potenziale potere futuro. Questo conflitto di interessi ha persino sollevato le sopracciglia nei principali mezzi di informazione. Il 22 novembre 2015, sia il Washington Post che il New York Times hanno pubblicato articoli in prima pagina che esaminavano l’impareggiabile accumulo di ricchezza di Bill e Hillary Clinton grazie alle loro carriere come dipendenti pubblici.

The Post's indagine ha scoperto che dalla candidatura al Congresso di Bill Clinton nel 1974, “il totale complessivo raccolto per tutte le campagne politiche [di Bill e Hillary] e per la fondazione di beneficenza della loro famiglia raggiunge almeno i 3 miliardi di dollari. Hanno compiuto progressi storici a Wall Street, raccogliendo almeno 69 milioni di dollari in contributi politici dai dipendenti e dai PAC di banche, compagnie assicurative, società di titoli e di investimento. I ricchi gestori di hedge fund S. Donald Sussman e David E. Shaw sono tra i principali sostenitori della loro campagna, avendo donato più di 1 milione di dollari ciascuno.

Questa preoccupazione è emersa durante le presidenziali democratiche del 14 novembre dibattito quando Hillary Clinton fu pressata sulla sua accettazione della generosità di Wall Street e cercò di giustificare il suo sostegno finanziario da Wall Street come in qualche modo legato al suo lavoro come senatore di New York in seguito agli attacchi dell'9 settembre alle Torri Gemelle del World Trade Center.

"Rappresentavo New York l'9 settembre quando siamo stati attaccati", ha detto Clinton. “Dove siamo stati attaccati? Siamo stati attaccati nel centro di Manhattan, dove si trova Wall Street. Ho passato molto tempo e molti sforzi per aiutarli a ricostruire. È stato un bene per New York. Era un bene per l’economia ed era un modo per rimproverare i terroristi che avevano attaccato il nostro Paese”.

Il riferimento di Clinton all'9 settembre come giustificazione per aver accettato ingenti compensi per conferenze e donazioni per la campagna elettorale da Wall Street ha rapidamente sollevato le ire di alcuni osservatori del dibattito sui social media. Più avanti nel dibattito, Clinton si è confrontata con un tweet in cui si osservava che “non ho mai visto un candidato invocare l’11 settembre per giustificare milioni di donazioni a Wall Street fino ad ora”.

Clinton ha risposto: “Beh, mi dispiace che chiunque abbia twittato quella cosa abbia avuto questa impressione perché ho lavorato a stretto contatto con i newyorkesi dopo l'9 settembre per tutto il mio primo mandato per ricostruire. Quindi sì, conoscevo delle persone. Molte persone mi hanno fatto donazioni da tutti i tipi di background, dicendo: non sono d'accordo con te su tutto, ma mi piace quello che fai. Mi piace come ti alzi. Ti sosterrò e penso che sia assolutamente appropriato.

Problema di immagine

Dopo il dibattito, il New York Times esaminato questo problema di immagine creato dalle donazioni di Hillary Clinton a Wall Street, riportando: “John Wittneben ribolliva mentre ascoltava Hillary Rodham Clinton difendere i suoi legami con Wall Street durante il dibattito democratico dello scorso fine settimana. Ha perso il 40% dei suoi risparmi nei conti pensionistici individuali durante la Grande Recessione, mentre la signora Clinton ha ricevuto milioni di dollari dal tipo di dirigenti che secondo lui dovrebbero essere in prigione.

"'La gente sapeva quello che faceva allora, a causa dell'avidità, e questo mi ha causato danno,' ha detto Wittneben, il presidente democratico della contea di Emmet, Iowa. «Siamo cresciuti in un certo modo qui. L'equità è un grosso problema.' Il giorno successivo ha appoggiato il senatore Bernie Sanders nella corsa presidenziale.

"Sig.ra. I guadagni inattesi di Clinton dalle banche di Wall Street e da altre società di servizi finanziari, 3 milioni di dollari in discorsi pagati e 17 milioni di dollari in contributi elettorali nel corso degli anni, sono diventati una delle principali vulnerabilità negli stati con concorsi per le candidature anticipate. È un problema di immagine che non riesce a superare”.

Nel frattempo, l’articolo del Washington Post ha fornito una panoramica della fonte dei contributi elettorali di Clinton e di come i Clinton abbiano sistematicamente coltivato la loro base di donatori composta da super-ricchi a Wall Street da quando Bill Clinton si candidò per la prima volta alla presidenza nel 1992.

Entrambe le pubblicazioni hanno raccontato l'episodio in cui il dirigente della Goldman Sachs Robert E. Rubin ha raccolto fondi e ha aperto le porte ad altri dirigenti di Wall Street per la candidatura presidenziale di Bill Clinton ed è stato ricompensato con la nomina a Segretario del Tesoro.

Secondo il Post articolo, “I sostenitori di Wall Street che la pensano allo stesso modo, come il banchiere d’investimento Roger Altman, si unirono a [Rubin] nella nuova amministrazione, e presto contribuirono a elaborare una politica economica, conosciuta come Rubinomics, che fu applaudita da Wall Street ma vista criticamente da molti a sinistra. . Quando l’allora first lady Hillary Clinton decise di candidarsi al Senato a New York nel 2000, si rivolse a Rubin e Altman per presentarla ai principali attori di Wall Street.

Molte delle politiche economiche di Clinton-42 seguivano l’interesse di Wall Street per il “neoliberismo”, una combinazione di deregolamentazione governativa del settore finanziario e promozione di accordi di “libero scambio” che portarono le aziende statunitensi a spostare i posti di lavoro manifatturieri all’estero.

Mentre a queste tattiche veniva attribuito il merito di aver prodotto un’economia go-go negli anni ’1990, molte delle spiacevoli conseguenze si sono manifestate dieci anni dopo, con lo scoppio della bolla di Internet nel 2000 e poi con il crollo di Wall Street nel 2008, che è costato a milioni di americani. il loro lavoro, i loro risparmi e le loro case.

Mentre Hillary Clinton ora cita la relativa ricchezza degli anni ’1990 e invia Bill Clinton come surrogato chiave della campagna, la storia mista di quell’epoca sta diventando un’altra questione chiave nella campagna del 2016 con la domanda di fondo: come si comporterebbe Hillary Clinton con Wall Street? e le Grandi Banche se elette? Pubblicamente, ha adottato una linea relativamente dura a Wall Street.

Il controllo a Wall Street

Come ha spiegato il Post: “Nella sua attuale campagna, Clinton si è impegnata a tenere a freno Wall Street. Ha proposto tasse più alte sui trader ad alta frequenza e la fine delle agevolazioni fiscali speciali per i gestori di hedge fund, e recentemente ha chiesto un’applicazione più aggressiva delle leggi penali che governano il settore finanziario.

“Ma la sua retorica non ha allarmato i suoi sostenitori nel settore finanziario. Finora, i donatori del settore bancario e assicurativo hanno donato 6.4 milioni di dollari alla sua campagna e ai super PAC alleati, dietro solo a quelli del settore delle comunicazioni e della tecnologia, ha scoperto il Post.

Ma Wall Street non è l’unico settore economico che ha corteggiato Hillary Clinton con lucrosi pagamenti per i suoi discorsi e ha accolto con favore i suoi commenti. La nostra analisi delle registrazioni e delle trascrizioni disponibili dei discorsi di Clinton ha mostrato che i suoi discorsi a pagamento spaziavano su una varietà di argomenti, per lo più favorevoli o lusinghieri per gli interessi aziendali affrontati.

Ad esempio, Clinton ha sottolineato l'importanza delle donne nel campo immobiliare durante un discorso al Commercial Real Estate Women Network nell'ottobre 2014. Nel marzo 2015, Clinton ha lodato il lavoro svolto dalle donne nel campo della tecnologia durante un discorso di 20 minuti su eBay. , di cui Meg Whitman è stata amministratore delegato durante la sua fulminea ascesa dal 1998 al 2008.

Come il Washington Post noto, poco dopo quel discorso, Clinton si ritrovò davanti ad alcune delle stesse persone in cerca di donazioni per la sua campagna.

"Meno di due mesi dopo, Clinton è stato festeggiato nella casa dell'amministratore delegato di eBay John Donahoe e di sua moglie Eileen, nella zona della Baia di San Francisco, per una delle prime raccolte fondi a sostegno della campagna presidenziale recentemente annunciata di Clinton", ha riferito il Post lo scorso maggio.

Nel complesso, Clinton ha tenuto nove discorsi al settore tecnologico che le hanno fruttato almeno 2.4 milioni di dollari. (Washington Post calcola i suoi pagamenti dal settore tecnologico ammontano a 3.2 milioni di dollari, la discrepanza riflette apparentemente diverse definizioni di ciò che costituisce una "società tecnologica".)

Durante il suo intervento presso la Biotechnology Industry Organization (BIO) nel giugno 2014, Clinton ha parlato della necessità per il governo statunitense di incoraggiare investimenti “rischiosi” ma redditizi nell’industria farmaceutica e di evitare che le aziende delocalizzino le attività biotecnologiche e farmaceutiche.

Discutendo del rischioso business della produzione di nuovi prodotti farmaceutici, ha chiesto “un’assicurazione contro i rischi” a prezzi accessibili e ha detto che se Washington non fosse stata d’aiuto in questo sforzo, forse gli stati che ospitano queste aziende potrebbero unirsi e legiferare.

"Dobbiamo razionalizzare il nostro sistema fiscale perché non voglio vedere le aziende biotecnologiche o farmaceutiche trasferirsi fuori dal nostro paese semplicemente a causa di una sorta di svantaggio fiscale percepito e di un potenziale vantaggio fiscale altrove", ha detto ad un caloroso pubblico. applauso.

Prima dell'industria farmaceutica e sanitaria, ha messo in mostra la sua competenza acquisita dalla sua esperienza nella gestione della sfortunata legge di riforma sanitaria di Bill Clinton nel 1993-94. Ha tenuto 10 discorsi retribuiti a organizzazioni sanitarie, per un totale di 2.3 milioni di dollari in compensi, di cui 335,000 dollari dalla Biotechnology Industry Organization e un quarto di milione di dollari o più ciascuno da Drug, Chemical and Associated Technologies; Fondazione per la ricerca cardiovascolare; e Associazione per la tecnologia medica avanzata.

Guadagnare milioni di dollari

Il fatto che quasi il 38% dell'attuale patrimonio personale di Hillary Clinton, pari a circa 31.3 milioni di dollari, sia stato accumulato durante il breve periodo tra la sua partenza dal Dipartimento di Stato e la sua corsa alla presidenza, sottolinea la misura in cui lei è una beneficiaria della generosità finanziaria delle grandi imprese.

La stretta vicinanza tra l'ultimo discorso retribuito di Hillary Clinton il 19 marzo 2015 presso la sezione di New York dell'American Camping Association per $ 260,000 e il suo annuncio come candidata alla presidenza il 12 aprile 2015, aggiunge ulteriore carburante al sospetto di scorrettezza.

Dato che Clinton sapeva che avrebbe annunciato la sua candidatura, pronunciare discorsi a pagamento quasi fino all’ultimo minuto dà l’impressione che stesse approfittando della sua possibile ascesa alla posizione politica probabilmente più potente del mondo.

In effetti, la cerchia più ristretta di Clinton aveva lasciato intendere la sua corsa presidenziale nel 2016 da quando aveva perso la nomina democratica a favore di Barack Obama nel 2008 e, più intensamente, dopo aver lasciato il Dipartimento di Stato all’inizio del 2013.

E sebbene non sia stata la sola a tenere discorsi pagati fino a poco prima dell'annuncio, ad esempio, Jeb Bush ha anche tenuto discorsi pagati fino a marzo 2015, le cifre sconcertanti nel caso di Clinton hanno acuito le critiche al suo comportamento.

La campagna di Clinton non ha risposto alla domanda se il lucroso compenso derivante dai discorsi sollevasse questioni di conflitto di interessi. Tra le aziende che hanno pagato a Clinton alcune delle tariffe più alte (Qualcomm, Nexenta, eBay, Biotechnology Industry Organization e National Automobile Dealers Association o NADA), Nexenta e NADA sono state le uniche società a rispondere alle richieste, anche se indirettamente.

Nexenta è stata pronta a rispondere, ma ha detto solo: "Siamo rimasti molto soddisfatti della sua partecipazione e presentazione al Nexenta OpenSDx Summit 2014."

Un portavoce della NADA ha risposto alle domande mirate con una risposta generale: “La National Automobile Dealers Association è un gruppo commerciale senza scopo di lucro e apartitico e non sostiene i candidati presidenziali o le loro opinioni. Il nostro ruolo è quello di fornire ai nostri concessionari un'esposizione a tutti gli aspetti del business e del governo che possono influenzare le loro concessionarie. NADA ha una lunga storia di inviti a relatori provenienti da tutto lo spettro politico. Molti precedenti relatori della convention, ad esempio, hanno presentato opinioni contrarie a quelle del senatore Clinton. E le sue opinioni saranno controbilanciate anche dai futuri relatori”.

Infatti, lo stratega repubblicano Karl Rove e l’ex governatore del Vermont Howard Dean, che ha appoggiato Clinton, interverranno alla convention NADA 2016 a Las Vegas. Jeb Bush è stato uno dei relatori principali della convention NADA del gennaio 2015 a San Francisco, sebbene fosse un relativo affare, guadagnando 51,000 dollari, rispetto ai 325,500 dollari di Hillary Clinton nel 2014. tariffe" piuttosto che qualsiasi favoritismo politico da parte della NADA.)

Tuttavia, indipendentemente dal fatto che Hillary Clinton abbia violato lo spirito delle leggi etiche del governo accettando questi compensi per le conferenze, deve affrontare una sfida cercando di convincere gli elettori che sarà una paladina degli americani della classe media e operaia piuttosto che un difensore di Wall Street. e altri interessi aziendali.

Nota dell'editore sulle tabulazioni: Gli importi citati rappresentano discorsi pagati destinati al reddito personale e non includono discorsi in cui il compenso è stato dato a un ente di beneficenza, né i conteggi includono i soldi provenienti dai diritti d'autore sui libri.

Chelsea Gilmour è assistente redattore di Consortiumnews.com. Ha già pubblicato “Il mistero del campo Casey della guerra civile" e "Il passato intricato di Jeb Bush."